카피레프트 작품의 상업적 이용

Commercial use of copyleft works

카피레프트 저작물의 상업화는 독점 저작물과 다르다.경제적 초점은 프리워크 자체보다는 다른 희소품, 그리고 무료 상품의 상품화에 맞춰지는 경향이 있다.카피레프트 작업으로 돈을 버는 한 가지 방법은 작업 사용자에게 [1]컨설팅과 지원을 판매하는 것입니다.일반적으로 카피레프트 저작물만을 사용하는 사업모델은 [2][opinion][better source needed]독점 저작물을 사용하는 사업모델보다 재무수익이 훨씬 낮을 것으로 예상된다.또 다른 방법은 복사된 작업을 서비스나 제품을 제공하기 위한 상품 도구 또는 구성 요소로 사용하는 것입니다.예를 들어, 안드로이드 폰은 복사된 Linux 커널을 포함합니다.는copylefted 작품만 commercialize 사업 모델과 달리, 독점 상품을 다루는 기업들이 일에 대한 독점적 판매, 그리고 양도할 수 있는 단일 ownership[표창 필요한],과 소송 rights[표창 필요한]에 의해, 돈을 벌 수 있는 작업임에도 불구하고 비윤리적인 사람들은 자유 Softw에 같은 독점적으로 몇몇은 이런 방법이었다.너 Movement[표창 필요한]과 자유 문화. 무브먼트[citation needed].

내부 사용

기업 및 정부는 내부적으로 카피레프트 소프트웨어를 사용함으로써 가치를 얻고 비용을 절감할 수 있습니다.Linux 의 도입의 예를 참조해 주세요.

발전

기존 무료 소프트웨어를 기반으로 함으로써 기업은 개발 비용을 절감할 수 있습니다.카피레프트 소프트웨어를 사용하면 라이선스를 판매하는 것이 거의 불가능하다는 단점이 있습니다(누구나 재정적인 비용을 들이지 않고 복사본을 배포할 수 있기 때문입니다).그러나 경쟁업체는 그 개선된 버전을 제품에 포함시켜 경쟁업체 없이 배포할 수 없다는 장점이 있습니다.o 오리지널 디스트리뷰터가 작성한 수정을 이용할 수 있도록 함으로써 무임승차 문제를 회피할 수 있습니다.

Copyleft는 자원봉사자 프로그래머와 조직이 소프트웨어에 관여하고 공헌할 수 있도록 합니다.또, 장래의 파생 모델에의 액세스도 계속해, operating system(OS)의 핵심을 개발하는 등, 보다 큰 목표의 일부라고 확신하고 있습니다.복사 소프트웨어를 사용하면 제공된 지식을 남용하거나 숨기지 않겠다는 의도를 명확히 할 수 있습니다.또한 Copyleft는 기여하는 모든 프로그래머와 회사가 독점 버전을 분할할 수 없도록 보장하여 다른 프로그래머보다 상업적 우위를 확보합니다.

일부에서는 카피레프트를 이용한 비즈니스 모델에 대한 연구개발 투자는 그 결과 얻은 이익에 대한 배타성을 갖지 못해 약하다고[citation needed] 주장한다.경제적으로, 카피레프트는 저작권, 상표 및 특허법의 금전적 이용에 의존하는 독점 기업들과 경쟁할 수 있는 유일한 메커니즘으로 여겨진다.

분배

Red Hat이나 Mandriva와 같은 Linux 디스트리뷰션의 상업적 디스트리뷰터들은 이러한 비즈니스를 설립하기 위한 성공적인 구조(또는 비즈니스 모델)를 찾는 데 약간의[citation needed] 우여곡절을 겪었을 수 있지만, 이윽고 복사된 작업을 둘러싼 상업적 서비스에 기반을 두는 것이 가능함을[citation needed] 보여주었다.

잘 알려진[opinion] 예로는 Mandrake가 있습니다.Mandrake는 21세기 초 IT 시장의 많은 부분이 붕괴된 후 주식 시장에서 가장 먼저 성공한 기업 중 하나입니다.그들은 또한 그들이 개발하고 유지한 리눅스 배포판인 Mandriva로 바꾸도록 정부[citation needed] 기관을 설득하는 데 성공했다.만드리바는 2015년 초 행정관리를 신청해 2015년 [3]5월 22일 청산했다.Mandriva Linux 디스트리뷰션은 OpenMandriva Lx로 계속 존속하고 있습니다.주요 포크로는 Mageia Linux와 ROSA Linux가 있습니다.

그러나 GNUFSDG과 운영 체제는 자유 소프트웨어 재단이 만족으로 지정된 것처럼 몇가지 주목할 만한 예외를 제외한(자유 시스템 유통 지침)[4]대부분의Linux 유통 사업 적극적으로 그들은 배포하는 독점 소프트웨어의 양을 제한하는 것 또는non-free 주파수 면허의 확산을 제한하는 방안을 모색하지 않i.소음 한계개발 및 유지보수의 분포와의 연관성.에는 이것이 상용 서비스copylefted 작품 주변의 착취 소규모 business[표창 필요한]에,는 어떤 사업 개념 없어 더 끓이고 커피(예를 들어 요리법은 저작권으로 미국에서 다루지 않았다)—successfully에 의해 악용되기 위한 레시피로 돈을 버는 것보다 복잡하다 가능하지 않는 어떤 진정한 이유가 있는.많은 cafeteria소유주

지금까지[citation needed] 중소기업이 핵심 비즈니스에 이러한 도약을 감행한 사례는 거의 없습니다.Bruce Perens에 의해 설립된 프로젝트인 UserLinux는 무료 소프트웨어, 즉 카피레프트 또는 다른 자유 라이선스가 부여된 컴퓨터 프로그램을 기반으로 한 소규모 비즈니스의 출현을 지원했습니다.UserLinux 웹사이트에는 이러한 비즈니스의 [5]몇 가지 도입 사례와 성공 사례가 소개되어 있습니다.그러나 Canonical Ltd.와 Ubuntu가 인기를 끌면서 UserLinux 프로젝트는 어떤 소프트웨어도 출하하지 않았고 결국 포기되었다.

예체능

예술적인 카피레프트 작업에 상업적인 서비스를 제공하는 것은 소프트웨어[citation needed] 개발에서보다 실제로 하는 것이 더 어렵다.공공 공연은 그러한 서비스를 제공할 수 있는 몇 안[citation needed] 되는 가능성 중 하나로 간주될 수 있다.

음악 업계는 피어 투 피어 파일 교환에 반대했지만, Electronic Frontier Foundation(EFF)은 이 [6][further explanation needed]문제를 해결하기 위해 몇 가지 제안을 했습니다.

독점 출판물의 개념에 대한 거부자들은 출판된 작품과 물질적 재산 사이의 비교가 오해를 [citation needed]불러일으킨다고 믿는다.누군가에게 물리적인 물건을 주는 것은 그 물건에 대한 소유와 통제를 잃게 되고, 누군가가 누군가에게 아이디어를 줄 때, 그들은 아무것도 잃지 않고 대가로 아무것도 요구하지 않아도 되는 것과 대조적으로, 그 물건에 대한 보상, 지불 또는 물물교환을 요구할 수 있다.

종종 복사된 예술 작품은 같은 예술가의 전유물이든 아니든 간에 다른 작품을 홍보하는 (보조적인) 기능을 가지고 있는 것으로 볼 수 있다.예술가들은 그들의 예술적 출력 전체의 비타협적인 copylefting을 고수하고, 서비스와 컨설팅 회사와 더불어, 후원(때때로 예술적 freedom[의견]제한으로 여겨지)어떤 종류의 기타 소득 합산, 그들의 예술 생산과 관련된 안되는(고 그들은 대부분 devo 수 있는 시간을 제한을 되돌릴 수 있다.기에 ar(티스트적인 창조도)최소한 예술에서 카피레프트는 상업적인[opinion] 분야로부터 가능한 한 멀리 떨어져 있는 경향이 있으며,[citation needed] 이것은 일부 사람들에 의해 본질적인 긍정적인 목표로 여겨진다.

걸톡이나 나인인치 네일스와 같은 일부 아티스트는 Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 라이선스와 같은 상업적 사용을 허용하지 않는 카피레프트 라이선스를 사용합니다.이와 같이, 같은 작품을 판매하는 다른 사람과 경쟁하지 않고, 자신이 발명한 작품을 판매하는 것을 선택할 수 있습니다.그러나 일부에서는 Attribution-NonCommercialShareAlike 라이선스는 저작물의 [7]소유권이 되기 때문에 저작물 사용자의 자유를 보존하지 않기 때문에 진정한 카피레프트가 아니라고 주장한다.

카피레프트 예술이 수수한 관객이 많거나 상당한 부를 가진 관객이 적은 경우, 그 예술을 공개하는 행위는 판매에 제공될 수 있다.Street Performer Protocol을 참조하십시오.이 접근방식은 신작의 발매에 사용할 수도 있고, 전작(예: 블렌더)을 카피레프트한 것으로서 유물을 남기는 데 사용할 수도 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Karl M. Popp (2015). Best Practices for commercial use of open source software. Norderstedt, Germany: BOD. ISBN 978-3738619096.
  2. ^ Open Source Versus Commercial Software: Why Proprietary Software is Here to Stay. 14 October 2005.
  3. ^ Michael, Larabel (26 May 2015). "Bye Bye Mandriva, She's Being Liquidated". Phoronix. Retrieved 26 May 2015.
  4. ^ https://gnu.org/distros/free-distros.html
  5. ^ 사례 - userlinux.com (2007년 4월)에 대하여
  6. ^ "EFF suggestions on peer-to-peer file sharing of music". Archived from the original on 2008-08-30. Retrieved 2016-12-04.
  7. ^ "NonCommercial Sharealike is not Copyleft". 24 February 2008.