소프트웨어 특허에 관한 토론

Software patent debate

소프트웨어 특허 논쟁은 공공 정책의 문제로서 소프트웨어와 컴퓨터로 구현된 발명에 대한 특허가 어느 정도 가능해야 하는지에 대한 논쟁이다.소프트웨어 특허에 대한 정책 논쟁은 [1]수년간 활발하게 진행되어 왔다.소프트웨어 특허에 반대하는 사람들은 특허에 반대하는 사람들보다 [2]몇 년 동안 적은 리소스로 더 많은 가시성을 확보했습니다.논쟁과 비판은 주로 소프트웨어 특허의 경제적 결과에 초점이 맞춰져 있습니다.

토론의 한 측면은 2005년 7월 EU의회에 의해 최종적으로 거부된 "CII 지침" 또는 "소프트웨어 특허 지침"으로 알려진 컴퓨터로 구현된 발명의 특허성에 관한 유럽연합의 지령에 초점을 맞추고 있다.

특허성 주장

소프트웨어 특허를 옹호하거나 컴퓨터로 구현된 발명의 특허성을 옹호하기 위해 일반적으로 제공되는 몇 가지 주장이 있습니다.

공개

  • 공개를 통해 특허는 정보의 공개 공유와 법적 [3]노출에 대한 추가적인 투명성을 장려합니다.
  • 공개를 통해 특허는 기계 기술의 이전을 장려하고, 이는 더 [3]광범위하게 적용될 수 있다.

경제적 이익

  • 특허 가능한 아이디어의 생산으로 인한 소프트웨어 특허는 소규모 [4]기업의 가치를 높일 수 있다.
  • 소프트웨어 특허는 정부 지원 [5]연구를 포함한 투자 수익률을 높입니다.

이노베이션 장려

  • 연구 결과 개발된 새로운 소프트웨어를 특허화할 수 있는 능력은 해당 [6]연구의 잠재적 투자수익률을 높여 소프트웨어 관련 연구에 대한 투자를 촉진한다.

저작권 제한

특허는 기능을 보호합니다.반면에 저작권은 표현만을 보호합니다.동일한 기능을 수행하더라도 원본 작품의 상당한 수정은 저작권에 의해 방지되지 않습니다.저작권 침해를 증명하기 위해서는 복제 증명이라는 추가적인 장애물이 필요한데, 이는 특허 침해에는 필요하지 않습니다.

저작권법은 독특한 표현을 보호하는 반면, 특허법은 발명을 보호하는 반면, 소프트웨어의 경우 알고리즘이다. 저작권은 기능을 수행하는 새로운 수단을 보호할 수 없다. 단지 그러한 [7]수단의 구문일 뿐이다.

즉, 특허는 단순한 형태가 아닌 독특하고 혁신적인 기능성 프로젝트를 장려합니다.결국 저작권은 [8]형태상의 독특함만을 장려한다.

소규모 기업용 보호

소프트웨어 특허는 소규모 기업의 작업을 대기업이 가로채는 것을 방지하고 중소기업이 시장에 [9]진출하기 전에 더 많은 자원을 활용함으로써 중소기업의 시장 보호를 제공할 수 있습니다.

하드웨어 특허의 유사점

하드웨어와 소프트웨어는 때때로 서로 교환할 수 있습니다.하드웨어에 특허를 취득할 수 있다면 그 하드웨어에 의해 구현된 소프트웨어를 기술하는 아이디어도 특허를 취득할 [10]수 있어야 합니다.

특허성에 대한 반론

소프트웨어 특허에 반대하는 사람들은 다음과 같이 주장합니다.

소프트웨어는 수학이다

프로그램은 프로그래밍 언어알고리즘을 변환한 것입니다.모든 (튜링-완전) 프로그래밍 언어가 처치튜링 논문에 의해 처치의 람다 미적분을 구현하기 때문에, 프로그램은 따라서 수학 함수의 전사입니다.수학은 특허를 받을 수 없다.따라서 [11]소프트웨어도 마찬가지입니다.

소프트웨어가 특허 덤불을 조장하다

특허 덤불은 기업이 새로운 기술을 개발하기 위해 해독해야 하는 촘촘한 특허의 거미줄이다.하나의 혁신이 복수의 특허권자에 의해 보호되는 경우, 또는 제품이 다수의 특허에 의해 보호되는 경우 등, 다양한 종류의 특허가 존재한다.그 결과, 이노베이션(innovation)의 어려움의 증가, 기업간의 복잡한 크로스 라이센스 관계, 소프트웨어 [12]산업으로의 신규 진입의 억제등이 나타나고 있다.

연구 개발을 방해하다

  • 일부 과학 연구와 전문가 리뷰는 특허 제도가 역설적으로 기술 발전을[13] 방해하고 독점업체와 강력한 기업들[14]반독점법과 양립할 수 없는 방식으로 산업 과학에서 다른 사람들을 제외하도록 허용한다는 결론을 내렸다.
  • 노벨 경제학상 수상자인 게리 베커는 "특허 제도에서 배제되는 것은 일부 소프트웨어 혁신을 저해할 수 있지만, 분쟁 중인 특허권에 대한 소송 비용을 절감하는 것은 경제에 [15]그 비용을 보상하는 것 이상일 것입니다."라고 주장한다.

이노베이션(innovation)을 방해하다

  • Electronic Frontier Foundation은 소프트웨어 특허에 대한 2년 반의 연구 끝에 Defense Innovation 백서를 발행했습니다.그들은 많은 광범위한 소프트웨어 특허가 부여되고 있으며,[16] 이는 실제로 혁신을 가로막고 있다고 결론지었다.
  • 상호운용성은 혁신을 촉진하는 것으로 생각되며, 특허 시스템은 [17]이러한 기술의 발전을 저해할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.
  • 특허가 혁신에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 시사하는 경험적 증거가 부족하고, 나아가 이 시스템은 주로 "실패하는 독점자들이 [18]혁신을 가로막음으로써 경쟁을 억제하도록 장려한다"고 주장해 왔다.

연구 개발 자금의 비용 및 손실

  • 소프트웨어 개발자가 특허변호사를 고용하여 허가 검색을 수행하고 허가 의견을 제공하더라도 검색이 완료될 수 있다는 보장은 없습니다.다른 특허 및 공개된 특허출원은 동일한 개념을 설명하기 위해 다른 단어를 사용할 수 있으므로 발명의 다른 측면을 포함하는 특허는 검색에 표시되지 않을 수 있다.클리어런스 검색 비용은 예산이 적은 기업이나 개인 [19]발명가에게는 비용 효율이 높지 않을 수 있습니다.
  • 미국에게 경제적 이득은 의심스럽다.2008년의 조사에 의하면, 1999년의 미국 공기업의 특허(제약 제외)의 총이익은 약 40억달러였지만, 관련 소송 비용은 140억달러였다.[20]
  • 소프트웨어 개발자와 하드웨어 제조업체는 특허(일명 필수 특허)가 적용되는 표준에 대해 라이센스 요금을 지불해야 할 수 있습니다.예를 들어 H.264, MP3, GIF(특허 LZW 압축 알고리즘을 사용) 및 그래픽스용 JPEG 이 있습니다.

저작권

  • 전통적인 저작권이 소프트웨어 [21]개발에 대한 대규모 투자를 촉진하기에 충분한 보호를 제공했다는 주장이 있다.
  • 저작권은 저작자가 라이선스 없이 다른 사람이 자신의 창작물을 복제하지 못하도록 하는 권리입니다.따라서 특정 소프트웨어 제작자는 라이센스 없이 해당 소프트웨어를 복사하는 사람을 고소할 수 있습니다.저작권 보호는 정부에 저작권을 등록할 필요 없이 자동으로 즉시 제공되지만 등록은 보호를 강화합니다.저작권이 있는 자료도 비밀로 할 수 있습니다.

소프트웨어가 다르다

  • 소프트웨어 프로그램은 기능 면에서만 설계되었기 때문에 다른 전기 기계 장치와 다릅니다.전형적인 전기기계 장치를 발명하는 사람은 특허를 받을 자격을 갖추기 위해 새로운 물리적 특징을 설계해야 한다.한편, 소프트웨어 개발자는 프로그램의 [22]실시 형태를 작성하기 위해 새로운 기능만 설계하면 된다.
  • 소프트웨어는 기계의 구성요소입니다.컴퓨터의 하드웨어는 일반적이며 컴퓨터에서 실행할 수 있는 모든 소프트웨어에 공통적인 기능을 수행합니다.시스템에서 실행할 수 있는 각 소프트웨어 프로그램은 시스템의 [22]구성 요소입니다.
  • 컴퓨터는 실행 가능한 소프트웨어의 구조를 "설계"하고 구축합니다.따라서 소프트웨어 개발자들은 실행 가능한 소프트웨어의 물리적 구조를 설계하지 않는다. 왜냐하면 소프트웨어 개발자들은 단지 [22]기능 용어를 제공하기 때문이다.

사소한 특허

  • 일화적 증거는 일부 소프트웨어 특허가 사소한 발명 또는 발명이 [23]만들어졌을 당시 일반 기술자에게 명백한 발명을 포함한다는 것을 시사한다.
  • 특허심사관은 심사하는 특허출원에 공개되는 특정 기술에 대한 포괄적인 지식을 가지고 있는 경우는 거의 없다.이는 소프트웨어 분야의 마이크로니치 수가 매우 많고 심사원의 수가 상대적으로 적기 때문입니다.그래서 특허는 때때로 기존 [24]기술의 사소한 확장으로 보이는 발명품에 허용된다.

오픈 소스의 단점

  • 자유 및 오픈 소스 소프트웨어 커뮤니티 및 오픈 소스를 사용하고 이에 기여하는 많은 기업들은 소프트웨어 특허가 무료 소프트웨어의 배포를 방해하거나 금지할 수 있기 때문에 소프트웨어 특허에 반대하고 있습니다.그들은 FLOSS 협업에 의해 창출된 혁신에 관계없이 특허가 FLOSS를 약화시킬 위험이 있다고 주장한다.

정보원으로서의 소프트웨어 특허의 유용성은 제한된다.

  • 소프트웨어 분야의 일부 특허 공개는 일부 프로그래머가 읽을 수 없기 때문에 소프트웨어 [25]개발자에 의해 특허가 기술 정보의 소스로 사용되는 경우는 거의 없습니다.

장기 특허 출원

  • 소프트웨어 업계에서는 제품의 라이프 사이클이 급속히 변화합니다.제품은 라이프 사이클 전체에 걸쳐 가동되며, 그 기초가 되는 발명에 대해 출원된 특허가 [26]: Chapter 3, p 45 발행되는 동안 구식이 될 수 있습니다.
  • 미국 특허상표청의 2015년 공식 통계에 따르면 '컴퓨터 아키텍처, 소프트웨어, 정보보안'으로 분류된 특허출원의 평균 보류기간은 약 2년 반으로 다른 모든 특허 [27]카테고리의 보류기간을 상회하고 있다.
  • 2015년 유럽 기술 특허의 평균 총 출원 기간은 약 2년 반이었다.중국, 한국, 일본, 유럽의 기술 특허는 미국 특허에 비해 1년 정도, 1차 특허는 2년 미만이었다.유럽과 미국이 약 26개월로 가장 긴 반면 중국, 한국, 일본은 15개월에서 21개월로 [28]더 짧다.

특허괴물

  • 소프트웨어 기업은 특허 보유자가 되어 특허 축적에 수십억 달러를 소비하고 있으며, 소송과 합의에도 더 많은 비용을 지출하고 있습니다.이러한 자원을 새롭고 혁신적인 소프트웨어 진보를 창출하는 데 사용할 수 있을 것입니다.특허가 너무 많이 주어져 개발자들이 우발적인 침해 가능성 때문에 새로운 소프트웨어를 만드는 것이 어렵다.엔지니어들은 그것이 그들의 [29]창의력을 방해한다고 말한다.
  • 2016년 IBM은 8,088개의 미국 특허를 획득하여 24년 연속 미국 특허청으로부터 가장 많은 특허를 획득했습니다.그들은 가장 가까운 기술 경쟁사를 2,500개 이상의 특허로 이겼다.IBM, 구글, 오라클과 같은 거대 기업들이 인공지능과 같이 '핫'한 분야로 간주되는 많은 특허를 모아 소규모 [30]기업들의 혁신 가능성을 제한한다.특허 청구는 Oracle America, Inc. Google, Inc. 소송의 일부였습니다. Oracle은 Google이 안드로이드 내에서 Java를 구현한 것이 Oracle의 저작권과 특허를 침해했다고 주장했습니다.듀크 컴퓨터 공학 교수 오웬 아스트라찬이 이 사건에 연루되었다.
  • 대기업만이 특허 사재기꾼인 것은 아니다.NPE(Non-Practice Entities)는 침해자가 보유한 특허에 포함되는 기술을 실행하거나 상용화하지 않고 침해자의 수익을 얻기 위해 소송을 통해 특허를 주장하는 기업입니다.NPE는 소송에 매우 효과적입니다.NPE에 대한 손해 배상액은 지난 5년간 [31]시행된 기업보다 거의 3배나 많습니다.

스타트업에게 불균형적인 피해를 주다

  • 특허 어설션 엔티티(특허 트롤)는 일자리 창출과 혁신에 중요한 스타트업에 불균형적으로 영향을 미칩니다.연간 수익이 1억 달러 미만인 기업은 트롤 소송에서 피고인의 3분의 2를 차지합니다.스타트 업의 상당수는 트롤에 의해 소송이 상당한 운영상의 [32]영향을 미쳤다고 보고했습니다.

미국 대법원의 판결

2000년 이후 대법원 판결과 연방 순회 및 지방 법원의 판결미국 내 소프트웨어 특허의 상태에 큰 영향을 미쳤다.특히 1990년대 연방 순회 결정의 결과로 발행된 수천 개의 비즈니스 방식 특허에 영향을 미쳤다.대법원의 두 가지 주요 판결은 빌스키 카포스앨리스 CLS 뱅크였으며, 후자는 컴퓨터가 추상적인 원칙이나 기존의 비즈니스 관행을 구현하기 위해 사용된 컴퓨터 관련 발명에 대한 이전의 판결 마요 대 프로메테우스의 적용 가능성을 확인시켜 주었다.(이러한 사례는 개별 위키피디아 기사의 주제이며, 이러한 사례의 배경과 판결에 대해 보다 상세하게 논의하며, 다음에 이어지는 사례에 대한 일반화를 뒷받침하는 당국도 제공합니다.자세한 내용은 미국 특허법에 의거한 Wikipedia 문서 Software parates에 기재되어 있습니다.또, 이 문서의 요약에 기재되어 있지 않은 인용을 뒷받침합니다.)

빌스키 사건

빌스키 사건은 상품 가격 변동에 대한 헤지 방법에 대한 특허 출원을 포함했지만 PTO는 를 기각했다.인레빌스키 연방 순회재판소는 특허청구가 기계변환시험에 불합격했다는 이유로 특허청구의 거부를 지지했다.법원은 특허 적격성을 유일한 시험으로 삼아야 한다고 판결했다.법원은 비록 소수의 판사가 사업방식이 특허의 대상이 아니라고 판결했을지라도 모든 사업방법이 특허 부적격이라고 판결하지는 않았다.

대법원은 빌스키 카포스 사건에서 부적격 판정을 단언했지만, 보다 일반적이고 상세하게 표현되지 않은 것은 지나치게 추상적인 근거였다.Federal Circuits의 기계변환시험 상향조정은 특허적격성에 대한 유일한 시험이라며 오히려 "유용한 단서"에 불과하다고 기각했다.과반수인 5-4명은 모든 사업방법이 특허를 받을 수 없다는 입장을 고수하지 않았지만 4명의 재판관이 그러한 규정을 제정했을 것이다.그러나 1990년대 후반 연방서킷(Federal Circuit)의 결정 기각 등 빌스키 사건의 많은 쟁점에 대해 법원이 만장일치라는 의견이 일치했다.예를 들어 연방서킷은 기술적 또는 비기술적 특허(그리고 이 경우 주가변동 수치 계산)를 허용했다."실질적이고 구체적이며 가시적인 결과"

대법원의 빌스키 판결은 청구가 추상적 발상으로 향했는지 여부를 판단하는 방법에 대한 상세한 지침이 부족하다는 이유로 비판을 받았다.그럼에도 불구하고 Federal Circuit가 소프트웨어 관련 특허 소송에서 새로운 방향을 취하고 있음을 확인했습니다.

요 케이스

마요 대 프로메테우스 사건에서 대법원은 진단방법에 대한 특허를 무효화했다.왜냐하면 대법원은 자연원리를 비창의적으로 구현했기 때문이다.법원은 컴퓨터 소프트웨어와 다른 추상적 아이디어를 포함한 사례를 인용했다.이 사건에서 법원은 추상적인 아이디어에 대한 특허 부적격 클레임을 인정하는 방법에 대해 훨씬 더 상세하게 기술했다.Mayo 방법론은 특허 적격성 법을 지배하게 되었다.FlukNeilson 케이스의 접근방식을 부활시켰다.즉, 청구된 특허의 기초가 되는 원칙, 아이디어 또는 알고리즘을 선행기술의 일부로 취급하고 특허적격성을 그 실시가 독창적인지 여부에 따라 유효하게 하는 것이다.그 결과, 다음에 설명하는 「2단계」앨리스 테스트로 이어졌습니다.

앨리스 케이스

Mayo 소송이 결정되었을 때, 그것이 자연 원리(자연의 법칙)에만 적용되는 것인지, 소프트웨어 특허에 관련된 모든 추상적인 아이디어와 일반 원칙의 특허 적격성에 더 일반적으로 적용되는지에 대해서는 다소 불확실성이 있었다.앨리스의 결정은 테스트가 일반적이라는 것을 확인시켜 주었다.앨리스 사건은 지불을 교환하는 두 당사자 간의 거래가 제3자에 의해 해결되는 금융 거래 시스템의 전자 방법 및 컴퓨터 프로그램에 대한 특허를 포함했다.특허는 컴퓨터화된 에스크로 협정에 해당하는 것을 포함한다.

법원은 메이요가 특허를 주장할 수 없는 추상적 아이디어인지, 대신 잠재적으로 특허를 받을 수 있는 실용적인 아이디어 구현인지를 결정하는 문제를 해결하는 방법을 설명했다고 밝혔다.이를 위해서는 "2단계" 분석을 사용해야 합니다.

첫 번째 단계에서 법원은 심사 중인 특허 클레임이 알고리즘, 계산방법, 기타 일반원칙 등의 추상적 개념을 포함하고 있는지 여부를 판단해야 한다.그렇지 않을 경우 클레임은 특허법의 다른 요건에 따라 특허를 받을 수 있다.답변이 긍정적일 경우 법원은 다음 단계로 진행해야 합니다.

분석의 두 번째 단계에서 법원은 특허가 "창의적 개념"을 구현하는 "추가적인 것"에 추가되는지 여부를 판단해야 한다.기초가 되는 추상적 발상에 진보적인 요소가 추가되지 않은 경우, 법원은 특허가 제101조에 근거하여 무효라고 판단한다.이는 특허의 자격을 얻기 위해 아이디어의 구현이 관습적이거나 명백해서는 안 된다는 것을 의미한다.법원은 "단순히 범용 컴퓨터 구현을 요구하는 것만으로는 추상적 아이디어를 특허 적격 발명으로 바꿀 수 없다"고 판결했다.

판결은 다음과 같이 계속되었다.

  • 컴퓨터에 추상적인 아이디어를 구현하기 위한 명령만으로는 특허 자격을 부여할 수 없다.
  • 특허 부적격 추상 아이디어를 특허적 발명으로 바꿀 수는 없다.
  • "'적용'이라는 단어를 추가하면서 추상적인 아이디어를 기술하는 것만으로는 특허 적격성에 충분하지 않습니다."
  • "또한 추상적 아이디어의 사용을 특정 기술 환경으로 제한하는 것도 아닙니다."

앨리스의 결정은 엇갈린 반응을 보였지만 미국 특허법에 큰 영향을 미쳤다. 후, 이 사건에 관한 위키피디아 기사에서 설명되었듯이, 법원은 소위 말하는 소프트웨어 및 비즈니스 방식 특허(미국 연방 순회 항소법원이 고려하는 특허의 압도적 다수)를 무효화했고, 그러한 특허의 수는 급격히 감소했다.앨리스의 결정은 특허 적격성의 경계를 구체적으로 명시하지 않았다는 비판을 많이 받아왔지만,[33] 만장일치로 결정법이 안정되는 경향이 있어 옹호되기도 했다.

후속 개발

앨리스 이후 연방 순회재판소와 지방법원은 앨리스에 대한 법원의 해석에 따라 다수의 비즈니스 방법 및 소프트웨어 특허를 무효화했습니다.연방 순회 재판관 윌리엄 브라이슨은 이를 다음과 같은 용어로 요약했다.

요컨대, 그러한 특허는, 비록 종종 발명의 아르고트로 치장하고 있지만, 단순히 문제를 기술하고, 문제를 해결하기 위한 순수한 기능적 단계를 발표하며, 그 단계 중 일부를 수행하기 위한 표준 컴퓨터 조작을 암송한다.이들 특허의 주요 결점은 실용적 문제를 해결하고 특허가 부적격 추상적 아이디어 그 자체보다 "상당히 많은" 무언가로 향하도록 보장하는 "발명적 개념"을 포함하고 있지 않다는 것이다.[앨리스와 메이요를 꾸짖는다]이와 같이, 그것들은 창의적인 해결책이라기보다는 목적에 대한 기능적 설명에 지나지 않는다.또한 청구된 방법을 기능적 용어로 기술하기 때문에 문제가 되는 문제에 대한 후속 특정 해결책을 우선한다.[앨리스와 메이요를 꾸짖는다]대법원이 이러한 특허를 "추상적 아이디어"라고 주장하며 특허 가능한 주제에 대한 지시가 없다고 판결한 것도 이러한 이유에서다.[34]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Nichols, Kenneth (1998). Inventing Software: The Rise of "computer-related" Patents. Greenwood Publishing Group. p. 15. ISBN 1-56720-140-7.
  2. ^ Välimäki, Mikko (2005). The Rise of Open Source Licensing. Turre Publishing. ISBN 952-91-8779-3.
  3. ^ a b Gallini, Nancy T (2002-06-01). "The Economics of Patents: Lessons from Recent U.S. Patent Reform". Journal of Economic Perspectives. 16 (2): 131–154. doi:10.1257/0895330027292. ISSN 0895-3309.
  4. ^ "Ways in Which Patents can Help Your E-Commerce Business". World International Property Organization. Retrieved 2008-06-19.
  5. ^ Coriat, Benjamin (2002). "Establishing a New Intellectual Property Rights Regime in the United States: Origins, Content and Problems". Research Policy. 31 (8–9): 1491–1507. doi:10.1016/s0048-7333(02)00078-1.
  6. ^ "The Experts: Does the Patent System Encourage Innovation?". Wall Street Journal. 2013-05-16. ISSN 0099-9660. Retrieved 2017-03-29.
  7. ^ "Experts Debate Constitutionality Of Software Copyrights". Retrieved 2017-03-28.
  8. ^ "Software Myths and Facts". Retrieved 2017-03-29.
  9. ^ Shaw, Steven. "Why we need software patents, and yes, I'm smarter than you ZDNet". ZDNet. Retrieved 2017-03-29.
  10. ^ "Should Patents Be Awarded to Software?". Retrieved 2017-03-28.
  11. ^ 파멜라 존스, 변호사를 위한 계산 이론의 설명.
  12. ^ 곤잘레스, A. G. (2006)소프트웨어 특허 논쟁지적재산권법률 및 실무 저널, 1(3), 196~206.doi:10.1093/jiplp/jpi046
  13. ^ Jaffe, Adam B;러너, 조슈아혁신과 그 불만: 우리의 망가진 특허 시스템이 혁신과 진보를 어떻게 위태롭게 하고 있는가.ISBN 978-0-691-11725-6
  14. ^ Almarin Phillips (March 1, 1966). "Patents, Potential Competition, and Technical Progress". The American Economic Review. 56 (1/2): 301–310. JSTOR 1821293.
  15. ^ Lee, Timothy B. (31 July 2013). "Here's why economists hate software patents". The Washington Post. Retrieved 31 August 2016.
  16. ^ "EFF Outlines Plan to Fix the Broken Patent System". Electronic Frontier Foundation. 2015-02-23.
  17. ^ Samuelson, Pamela (2008). "Are Patents on Interfaces Impeding Interoperability". Berkeley Law – via Berkeley Law Scholarship Repository.
  18. ^ Boldrin, Michele; Levine, David K (2013-02-01). "The Case Against Patents". Journal of Economic Perspectives. 27 (1): 3–22. doi:10.1257/jep.27.1.3. ISSN 0895-3309.
  19. ^ Mulligan, Christina and Lee, Timothy B., 특허 시스템 확장(2012년 3월 6일).NYU 연례 미국법 조사, 곧 발표될 예정입니다.SSRN에서 입수 가능:http://ssrn.com/abstract=2016968
  20. ^ "Patent medicine - Why America's patent system needs to be reformed, and how to do it". Economist. 2011-08-20. Retrieved 2011-09-26.
  21. ^ "The Basics". NoSoftwarePatents.com. Retrieved 2008-06-19.
  22. ^ a b c Plotkin, R. (2002). "Intellectual property and the process of invention: Why software is different". IEEE 2002 International Symposium on Technology and Society (ISTAS'02). Social Implications of Information and Communication Technology. Proceedings (Cat. No.02CH37293). p. 236. doi:10.1109/ISTAS.2002.1013821. ISBN 0-7803-7284-0.
  23. ^ James Bessen & Michael J. Meurer "특허 실패:판사, 관료, 변호사들이 혁신가를 위험에 빠뜨리는 방법" Princeton University Press, 2008, ISBN 978-0-691-13491-8: "(...) 많은 사람들이 주로 사소한, 명백한, 또는 무효인 특허에 대한 일화적인 증거에 기초해 개혁의 목적으로 특허 심사 품질에만 초점을 맞추고 있습니다.특허심사 품질 향상을 위한 노력(의심특허의 대량으로 부실한 특허고시가 불가피한 여건이 조성됨)을 지지하고 있지만, 이는 문제의 일부일 뿐이며, 이 문제만으로 특허제도를 고칠 수는 없을 것으로 분석되고 있다.물론 특허제도의 부실한 성과에 대해 우리가 발견한 고지 문제만이 해결책을 찾는 것은 아니다.그러나 특허심사 품질 향상을 위한 개혁을 포함한 많은 개혁안은 특허 고시가 전반적으로 개선되지 않는 한 실효성이 없을 것으로 보인다.
  24. ^ James Bessen & Michael J. Meurer "특허 실패:Princeton University Press, 2008년, Princeton University Press, 2008년, ISBN 978-0-691-13491-8: 그러나 소프트웨어 테크놀로지의 특징은 명백한 아이디어의 특허에 특히 영향을 받기 쉽고, 특히 연방 서킷에 의해 명확하지 않은 법적 원칙을 고려할 때 그렇습니다.한 가지 예로, 소프트웨어 기술의 범용적인 성격은, 다시 말해, 기술이 추상적이고, 유사한 기술을 광범위한 애플리케이션에서 사용할 수 있기 때문에, 한 영역에서 알려진 기술을 다른 영역에 적용하는 것이 불가피하지만, 연방 서킷이 명백한 증거를 입증하기 위해 요구하는 문서적 증거는 다음과 같습니다.ness는 공개되지 않을 수 있습니다.
  25. ^ "Software patents need shelter from the storm". ZDNet - Tech News.
  26. ^ To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy A Report by the Federal Trade Commission (PDF). Federal Trade Commission. October 2003.
  27. ^ "USPTO Performance and Accountability Report 2015" (PDF). United States Patent Office.
  28. ^ "IP5 Statistics Report 2015" (PDF). IP5.
  29. ^ Lapowsky, Issie. "EFF: If You Want to Fix Software Patents, Eliminate Software Patents". Wired. Retrieved 2017-04-26.
  30. ^ https://www.uspto.gov/. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  31. ^ "2016 Patent Litigation Study: Are we at an inflection point?". PwC. May 2016. Archived from the original on 2016-09-26.
  32. ^ "Startups and Patent Trolls". Stanford Technology Law Review.
  33. ^ Richard H. Stern, Alice v CLS Bank: 미국 비즈니스 방법과 소프트웨어 특허가 Oblivion을 향해 행진하고 있습니다.[2014년]어, 인텔. 619번 개정 629번
  34. ^ 로열티 변환 시스템. Corp. v. American Airlines, Inc...