1937년 사법절차 개혁법

Judicial Procedures Reform Bill of 1937
휴즈 코트, 1932-1937.앞줄: 브랜다이스 대법관 및 반 데반터 대법원장휴즈, 그리고 맥레이놀즈와 서덜랜드 판사.뒷줄: 로버츠, 버틀러, 스톤, 카르도조 판사.
프랭클린 D 대통령 루즈벨트.뉴딜 프로그램을 위헌으로 판결한 대법원 판결에 대한 그의 불만은 그가 법원의 기능을 바꿀 방법을 찾도록 만들었다.

흔히 '법정 포장 계획'[2]으로 불리는 [1]1937년 사법절차 개혁 법안은 프랭클린 D 미국 대통령이 발의한 입법 발의안이었다. 루즈벨트는 법원이 위헌 결정을 내렸다는 뉴딜 법안과 관련해 유리한 판결을 얻기 위해 연방대법원에 판사를 증원할 예정이다.[3]이 법안의 중앙 조항은 70세 이상의 법원 구성원 한 명당 최고 6명까지 미국 대법원에 추가 재판관을 임명할 수 있는 권한을 대통령에게 부여했을 것이다.

1869년의 사법법에서 의회는 대법원이 대법원장과 8명의 준법관으로 구성될 것이라고 정했다.루즈벨트의 첫 임기 동안, 대법원은 몇몇 뉴딜 조치들을 위헌이라고 비난했다.루즈벨트는 자신의 입법 계획이 헌법상의 권한을 초과하지 않는다고 판결하기를 바라는 새로운 판사 임명을 통해 법원의 구성을 바꾸면서 이를 뒤집으려 했다.미국 헌법은 대법원의 규모를 규정하지 않기 때문에 루즈벨트는 이를 변경하는 것은 의회의 권한 안에 있다고 믿었다.양당 의원들은 이 법안을 법원을 쌓아두려는 시도로 보고 존 낸스 가너 부통령을 비롯한 많은 민주당 의원들이 반대했다.[4][5]이 법안은 에드워드 루멜리가 만든 문구인 루즈벨트의 "코트 포장 계획"으로 알려지게 되었다.[2]

1936년 11월, 루즈벨트는 재선거의 대승을 거두었다.그 후 몇 달 동안, 그는 사법부가 70세가 되고 은퇴하지 못할 때마다 새로운 정의를 추가함으로써 연방 사법부를 재정비할 것을 제안했다.[6]이 법안은 1937년 2월 5일 공개되었고, 1937년 3월 9일 루즈벨트의 제9회 파이어사이드 채팅의 주제였다.[7][8]그는 "법원이 민간 소송인이 제시한 사건의 87%를 심리하기 위해 설명도 없이 순전히 사업상 부득이 거절할 수밖에 없는 상황에서 완전한 정의가 이루어진다고 할 수 있는가"라고 물었다.찰스 에번스 휴스 대법원장은 대통령의 성명을 공개적으로 부인하면서 "우리 달력에는 사건들이 혼잡하지 않다.우리가 3월 15일에 일어났을 때, 우리는 불과 4주 전에 인증서가 허가된 경우의 논쟁을 들었다.이 만족스러운 상황은 몇 년 동안 얻어졌다.[9]라디오 연설 3주 후, 대법원은 웨스트 코스트 호텔 대 패리쉬에서 워싱턴 주 최저임금법을 지지하는 의견을 발표했다.[10]이번 5 대 4 판결은 오웬 로버츠 연방대법관이 뉴딜 법안에 찬성하는 판사석에 합류한 것으로 보이는 갑작스런 법학상의 전환의 결과였다.이전에 로버츠가 대부분의 뉴딜 법안에 대해 판결을 내렸기 때문에, 그의 지지는 대통령이 법원에 가하고 있는 정치적 압력의 결과로 보여졌다.로버츠 전 대통령의 번복은 뉴딜에 우호적인 법원을 만들라는 정치적 압력을 완화해 법원의 사법적 독립성을 유지하려는 노력이라는 해석도 나왔다.이러한 반전은 "9개를 구한 시간의 전환"으로 알려졌지만, 최근의 법률사학 장학금은 로버츠가 패리쉬 사건에서 내린 결정과 표결이 1937년 법안의 발표와 도입 모두를 앞섰기 때문에 이 이야기를 문제[11] 삼았다.[12]

루즈벨트의 입법 계획은 결국 실패했다.헨리 F. 아슈르스트 민주당 상원 법사위원장은 이날 법사위 청문회를 미루면서 법사위의 모토인 서두르지도, 서두르지도, 낭비도, 걱정도 없다며 법안을 보류했다.[13]그의 지연된 노력의 결과, 이 법안은 165일 동안 위원회에서 열렸고, 이 법안의 반대자들은 아슈르스트가 패배에 중요한 역할을 했다고 인정했다.[5]이 법안은 미국 상원에서 그것의 최고 주창자인 조셉 T. 로빈슨 상원 원내총무가 때아닌 사망함으로써 더욱 훼손되었다.루즈벨트 소속 민주당 의원들은 이 법안이 위헌이라고 믿었고, 법사위는 결국 "전례나 명분 없이 헌법 원칙을 불필요하고, 헛되고, 완전히 위험한 포기"라는 신랄한 보고서를 발표했다.[14][9]현대의 관찰자들은 대체로 루즈벨트의 주도권을 정치 공작으로 보았다.그것의 실패는 직접적인 대중의 호소를 통해 입법을 추진하는 루즈벨트의 능력의 한계를 드러냈다.국내에서의 그의 노력에 대한 대중의 인식은 그의 첫 임기 동안의 입법 노력과 극명한 대조를 이루었다.[15][16]일부 학자들은 루즈벨트의 승리를 화약하다고 보지만, 루즈벨트는 결국 뉴딜 법안에 우호적인 법정의 다수결에서 승리했다.[16]

배경

뉴딜 정책

주요 기사:뉴딜

1929년 월가 붕괴와 대공황의 시작에 이어 프랭클린 루즈벨트는 1932년 대선에서 미국에게 국가 경제 회복을 촉진하기 위한 "뉴딜"을 주겠다는 약속으로 승리했다.1932년 선거는 또한 루즈벨트의 개혁 강령을 입법적으로 지지하면서, 새로운 민주당 다수당이 상하 양원을 휩쓸었다.루즈벨트와 73대 의회 모두 경기 침체를 종식시키기 위한 방안으로 경제에 대한 정부의 더 큰 참여를 요구했다.[17]대통령의 첫 임기 동안 연방법원에서 다양한 뉴딜 프로그램에 대한 일련의 성공적인 도전들이 시작되었다.뉴딜 법안의 많은 부분, 특히 연방정부의 권한을 확장한 법안의 전체적인 합헌성은 곧 대법원에 의해 결정될 것이 분명해졌다.

JusticeOliver Wendell Holmes, Jr.홈즈가 1932년 퇴임 후 뉴딜법 제정으로 연금수급의 절반을 잃은 것은 판 데반터와 서덜랜드 대법관의 퇴진을 만류한 것으로 보인다.

루즈벨트의 뉴딜 안건의 사소한 측면은 그 자체가 루즈벨트 행정부와 대법원의 대결을 직접적으로 촉발시켰을 수도 있다.루즈벨트가 취임한 직후, 의회는 경제법을 통과시켰는데, 이 법은 은퇴한 대법관들의 연금을 포함한 많은 정부 급여를 삭감했다.1932년 퇴임한 올리버 웬델 홈즈 준법관은 연 2만 달러에서 1만 달러로 연금액이 절반으로 줄었다.[18]이들의 연금 삭감 조치는 적어도 두 명의 나이든 대법관인 윌리스 반 데반터와 조지 서덜랜드의 은퇴를 만류한 것으로 보인다.[19]두 가지 모두 나중에 뉴딜정책의 많은 측면을 위헌이라고 생각할 것이다.

루즈벨트의 법무부

루즈벨트가 처음 백일을 보낸 후 쏟아져 나오는 새로운 법들은 법무부를 감당할 수 있는 것보다 더 많은 책임감으로 몰아넣었다.[20]많은 법무부 변호사들은 뉴딜에 이념적으로 반대했으며, 백악관의 뉴딜 법안의 입안이나 검토에 영향을 미치지 못했다.[21]이어진 이념 정체성 투쟁은 법무부의 비효율성을 높였다.호머 커밍스 법무장관은 해롤드 아이케스 내무장관이 불만을 토로하자 뉴딜법률적 난제로 인한 사건 홍수를 소송할 책임이 있는 상황에서 "그냥 법무부에 정치적 임명권자를 실었다"고 말했다.[22]

복합적인 문제들, 루즈벨트의 마음이 맞는 법무장관 제임스 크로포드 빅스(커밍스가 선택한 후원자 임명)는 뉴딜의 입법 이니셔티브에 대해 비효율적인 옹호자로 판명되었다.[23]1935년 초 빅스가 사임한 반면, 그의 후임자 스탠리 포만 리드(Stanley Forman Reed)는 별로 나아지지 않았다는 것이 증명되었다.[20]

법무부의 이러한 혼란은 정부의 변호사들이 종종 실행 가능한 시험사례와 변론을 육성하지 못하여 결과적으로 법원 앞에서 그들을 불리한 입장에 놓이게 된다는 것을 의미했다.[21]찰스 에번스 휴스 대법원장이 나중에 주목하겠지만, 뉴딜법 입법의 상당 부분이 너무 허술하게 초안되고 법원이 이를 지지하지 않았기 때문이다.[21]

법학문맥

참고 항목:미국 연방대법원과 로치너 시대의 역사

어느 정도 학구적인 지지를 받고 있는 휴즈 코트에 대한 대중의 이해는 전형적으로 보수파와 진보파로 나뉘어져 있으며, 두 개의 비판적인 부동표를 가지고 있다.[who?]보수파 대법관 피어스 버틀러, 제임스 클라크 맥레이놀즈, 조지 서덜랜드, 윌리스 반 데반터는 "4대 호스맨"으로 알려져 있다.이들에게는 진보 성향의 루이 브란데이스 대법관, 벤자민 카르도조 대법관, 할란 피스케 스톤 등이 반대했다.찰스 에번스 휴스 대법원장과 오웬 로버츠 대법관은 법정에서의 부동표로 간주되었다.[24]최근의 일부 장학금은 사법부와는 달리 입법적으로 더 많은 차이를 제안하기 때문에 이러한 꼬리표를 피했다.1930년대 대법원의 많은 판결들이 양쪽에 4명의 재판관과 로버츠 대법관을 전형적인 부동표로 두고 깊이 분열된 것은 사실이지만, 이것이 대변되는 이념적 분열은 사법부의 역할, 헌법의 의미, 그리고 각각의 권리에 관한 미국 법학상의 더 큰 논쟁과 관련이 있었다.그리고 법원의 사법적 관점을 형성하는데 있어서 정부의 다른 부서들의 특권.그러나 동시에 보수/자유 분열이라는 인식은 재판관 자체의 이념적 기울기를 반영한다.윌리엄 르우치텐버그는 다음과 같이 관찰했다.

일부 학자들은 '보수'와 '자유' 또는 '우파, 중도, 좌파'라는 용어가 국회의원들과 다를 바 없음을 시사할 수 있다는 이유로 판사에게 적용될 때 이를 못마땅하게 여기기도 하지만, 법원 구성원들의 사적인 서신에서는 스스로를 이념의 전사로 생각한다는 점을 분명히 하고 있다.1929년 가을, 태프트는 4호마 중 한 명인 버틀러 대법관을 썼는데, 그의 가장 열렬한 희망은 "현재의 구성원 자격을 충분히 가진 계속적인 삶"으로, 우리의 현재 태도의 비참한 반전을 방지하는 것이었다.밴 [데반터], 맥 [맥레이놀즈], 서덜랜드와 자네와 샌포드가 함께라면 보트를 안정시킬 수 있는 5명이 될 거야...

— Six counting Taft.[25]

재판관들 간의 정치적 차이가 무엇이든, 뉴딜 정책의 합헌성을 둘러싼 충돌은 법률 형식주의와 법률 현실주의라는 서로 점차 경쟁하게 되어가고 있는 분명히 다른 법철학들, 즉 법률적 형식주의와 법률적 현실주의에 얽매여 있었다.[26]C. 1900 – C. 1920년 동안, 판례법에 의해 확립된 판례 이외의 법적 분야, 즉 이전의 사법적 결정의 집합인 사법적 결정의 중심적, 지배적 권한이 없다는 점을 감안할 때, 형식주의자와 현실주의 진영은 공통법에서 사법적 권한의 성격과 정당성을 놓고 충돌했다.[26]

이 논쟁은 헌법의 영역으로 파급되었다.[26]현실주의 법조인과 법관은 헌법을 탄력적으로 해석하고 법관은 헌법을 이용해 입법실험을 방해해서는 안 된다고 주장했다.살아있는 헌법으로 알려진 이 개념의 가장 유명한 지지자 중 한 명은 미국 연방대법관 올리버 웬델 홈즈 주니어였다. 그는 미주리 대 홀랜드 사건에서 "우리 앞의 사건은 우리의 모든 경험에 비추어 고려되어야 하며, 단지 100년 전에 말한 것에서만 고려되어서는 안 된다"고 말했다.[27][28]형식주의자들과 현실주의자들 사이의 갈등은 미국 헌법을 시간이 지남에 따라 변화하도록 설계되지 않은 정적, 보편적, 일반적, 일반적 문서로 보는 헌법 법학의 변화 그러나 여전히 지속되는 관점을 포함했다.이러한 사법철학 하에서, 사건 해결은 논란을 해결하기 위해 해당 원칙의 단순한 재조정이 필요했고, 그 원칙은 사건의 사실까지 확대되었다.[29]이런 초기의 사법적 태도는 루즈벨트의 뉴딜 법안의 상당부분 입법적 도달과 직접적으로 충돌하게 되었다.이러한 사법원칙의 예는 다음과 같다.

  • 중앙집권적인 권위에 대한 초기 미국인들의 공포로 국가권력과 유보적인 국가권력의 분명한 구분이 필요했다.
  • 입법 규제에 취약한 상업 활동의 공공 영역과 민간 영역 사이의 명확한 정의
  • "[30]자유 노동" 이념과 로크 재산권에 근거한 공공 및 민간 계약 상호작용의 상응하는 분리

동시에 정치와 정부의 역할에 관한 모더니즘 사상을 발전시키는 것은 사법부의 역할을 유동화시켰다.법원은 일반적으로 법관들이 적절한 입법 진보와 사생활 침해 사이의 경계를 옹호하는 "보호자 검토"에서 "구제적 검토"의 위치로 옮겨가고 있었다.이 접근법은 경제 분야의 다른 정부 부서에 대한 예우를 요구하는 범주로 법률을 분류하는 것을 선호했지만, 근본적인 시민적, 정치적 자유에 관한 사법적 조사를 공격적으로 강화했다.[31]사법부의 "보호자 검토" 역할에서 벗어나는 느린 변화는 1930년대 사법부의 이념적, 그리고 어느 정도 세대 교체를 가져왔다.사법부 법안과 함께, 루즈벨트는 이전의 미국 법학 방식에 계속 집착했던 기성 세대의 판사들의 지배력을 감소시킴으로써 이러한 사법적 진화를 가속화하려고 했다.[30][32]

법정에서의 뉴딜

주요 기사:뉴딜 정책에 대한 헌법상의 도전
법무관 오웬 J. 로버츠.1935년 대법원의 균형은 로버츠가 뉴딜 도전에 대해 어떻게 판단할지 루즈벨트 행정부에 많은 우려를 불러일으켰다.

루즈벨트는 첫 임기 초반 대법원을 경계했고, 그의 행정부는 뉴딜 입법의 헌법적 난제를 법원으로 끌어내는 데 느렸다.[33]그러나, 뉴딜 지지자들의 초기 승리는 주택 건설 및 대출 협회와 네비아[34] 대에서 이루어졌다. 1934년 초 뉴욕[35].각 사건마다 경제 규제와 관련된 주법이 쟁점이 되었다.Blaisdell은 담보 압류를 막기 위해 미네소타에 의한 채권자의 구제책의 일시적 중단에 대해 우려했는데, 일시적 구제책이 사실상 계약의무를 손상시키지 않았다는 것을 발견했다.네비아는 뉴욕시가 주의 경찰력에 따라 우유에 대한 가격 통제를 시행할 수 있다고 주장했다.뉴딜 법안 자체에 대한 테스트는 아니지만, 이 사건들은 두 사건에서 다수결로 투표한 오웬 로버츠 연방법관에 대한 행정부의 우려를 덜어주는 원인이 되었다.[36]네비아 법정에 대한 로버츠의 의견 또한 행정부에 고무적이었다.[33]

[T]초기의 그의 법정은 일반 복지를 증진시키는 힘은 정부에 내재되어 있다고 단언했다.[37]

네비아는 또한 특별한 의의를 가지고 있는데, 그것은 법원이 "공적"과 "사적" 경제 활동 영역 사이의 법학적 구별을 포기한 유일한 사건이었다는 것이다. 이것은 법원이 국가 경찰 권력에 대한 분석에서 필수적인 구별이다.[32]이 결정의 효과는 밖으로 발산되어, 임금 규제, 노동, 그리고 상거래를 규제하는 미국 의회의 힘에 있어서 다른 교리적 분석 방법에 영향을 미쳤다.[30][32]

블랙 먼데이

대법원장 찰스 에번스 휴즈휴즈는 뉴딜에 대한 대법원의 주된 반대는 형편없이 작성된 법률안이라고 믿었다.

철도 연금 사건에서 패소한 지 불과 3주 만에 루즈벨트 행정부는 1935년 5월 27일 "검은 월요일"[38]이라는 가장 심한 좌절을 겪었다.휴즈 대법원장은 이날 재판부에서 발표한 결정문 낭독을 중요성 제고를 위해 준비했다.[38]대법원은 루즈벨트에 대해 다음 세 가지 사건에서 만장일치로 판결했다.[39]험프리의 실행자 대 미국, 루이빌 공동 주식 은행 대 래드포드 대 그리고 셰히터 가금 회사 대 미국 대 사건.

추가 뉴딜정책 후퇴

호머 스틸레 커밍스 검찰총장.형편없이 작성된 뉴딜 법안이 의회에 상정되는 것을 막지 못한 그의 실패는 법무장관으로서 그의 가장 큰 단점으로 여겨진다.[21]

개인의 정당한 절차와 재산권을 존중하는 데 필요한 기준과 대통령에게 입법권을 적절히 위임하는 것이 무엇인지에 대한 진술이 제시되면서 의회는 농업조정법(AAA)을 신속히 개정했다.[40]그러나, 뉴딜 지지자들은 AAA가 셰히터 결정으로부터 상업 조항에 대한 휴즈 대법원장의 제한적인 견해에 대해 어떻게 대처할지 여전히 궁금했다.

개혁입법 선행자

제임스 클라크 맥레이놀즈 법무관 부관이다.1914년 맥레이놀즈가 저술한 법률적 의견은 미국 법무장관이 루즈벨트의 법원 개혁안에 가장 유력한 출처다.

다가오는 법원과의 갈등은 1932년 루즈벨트가 다음과 같은 선거 운동 성명을 통해 예고되었다.

1929년 3월 4일 이후 공화당은 상원과 의회, 그리고 행정부를 포함한 정부의 모든 부처를 완전히 장악하고 있었다. 그리고 나는 그것을 완성하기 위해 완전한 조치를 위해 미국 대법원도 추가할 수 있다.[41]

1933년 4월 대통령에게 보낸 서한은 "대법원의 구성원 자격을 12명으로 늘릴 수 있다면, 큰 어려움 없이, 아마도 헌법은 상당히 탄력적인 것으로 판명될 것"[41]이라는 의견을 제시했다.다음 달, 곧 공화당의 헨리 P 의장이 될 것이다. 플레처는 "영국 정부가 하원을 포장할 수 있는 만큼 이번처럼 완전히 통제할 수 있는 행정부는 대법원이 될 수 있다.[41]

솔루션 검색

1933년 가을, 루즈벨트는 모든 계층의 공화당 임명자들로 구성된 연방 사법부의 개혁에 대한 기대를 시작했다.[42]루즈벨트는 호머 커밍스 법무장관에게 1년간 "중요한 입법 프로젝트"[43]를 맡겼다.그리고 나서 법무부 변호사들은 커밍스가 할 수 있는 시간을 정하면서 "비밀 프로젝트"에 대한 연구에 착수했다.[43]이번 조사의 초점은 대법원의 사법심사 권한을 제한하거나 없애는 데 있었다.[43]그러나 1935년 가을 갤럽 여론조사는 대법원이 위헌 결정을 내릴 수 있는 권한을 제한하려는 시도에 대해 다수결로 돌아갔다.[44]당분간 루즈벨트는 한 발짝 물러서 지켜보며 기다렸다.[45]

루즈벨트는 대법원이 매년 듣는 소수의 사건에 대해 법원을 공격하기를 희망하며 certiari를 기각한 비율에 대해 문의했다는 다른 대안도 모색되었다.대법원 상고심 재판권을 제한한 맥카들 전 대법원장 사건에 대해서도 의회가 헌재의 헌법질문 심판 권한을 박탈할 수 있을지 의문을 제기했다.[43]가능한 선택사항의 범위에는 헌법 개정도 포함되었다. 그러나 루즈벨트는 비준이 필요한 주 의회의 4분의 3의 요구조건과 충분히 부유한 야당이 수정안을 너무 쉽게 부결시킬 수 있다는 점을 들어 이 생각에 신중을 기했다.[46]게다가, 루즈벨트는 시간이 부족한 상품일 때 그 자체로 수정 과정이 너무 느리다고 생각했다.[47]

예상하지 못한 대답

커밍스 검찰총장은 프린스턴대 교수 에드워드 S로부터 참신한 조언을 받았다. 1936년 12월 16일 편지의 코윈.코윈은 하버드 대학교 교수 아서 N의 아이디어를 전달했었다. 홀컴베는 커밍스 대법관이 나이에 대해 비판적인 견해를 갖고 있기 때문에 커밍스 대법관의 재판장 규모를 대법관 연령과 묶을 것을 제안했다.[48]그러나 커밍스와 그의 조수 칼 맥팔랜드가 연방 법무부의 협력사, 즉 정의의 역사와 연방 집행부를 마무리하고 있을 때 또 다른 관련 아이디어가 커밍스에게 우연한 기회에 소개되었다.우드로 윌슨 밑에서 법무장관으로 커밍의 전임자 중 한 명인 맥레이놀즈 준법관이 1914년에 작성한 의견서는 루즈벨트의 현재 대법원 문제와 매우 관련이 있는 제안을 했다.

미국 법원의 판사는 10년을 복역한 후 70세가 되면 정년퇴직할 수 있다.과거에, 많은 판사들이 이 특권을 이용했다.그러나 일부는 직무를 적절히 수행할 수 있는 시간이 훨씬 지나도록 판사석에 남아 있었고, 그 결과 사법행정은 어려움을 겪었다.나는 대법원 아래 연방법원의 어떤 판사라도 지금 법률에 의해 부여된 퇴직의 특권을 이용하지 못할 경우, 상원의 조언과 동의를 얻어 대통령이 다른 법관을 임명하도록 요구하는 행위를 제안한다. 그 법관은 법원의 업무를 총괄하고 연장자보다 우선한다.이것은 신속하고 적절하게 법원의 직무를 수행할 수 있을 만큼 충분히 활동적인 법관의 존재를 항상 보장할 것이다.[49]

맥레이놀즈의 제안 내용과 나중에 루즈벨트가 제출한 법안은 서로 너무나 흡사해 그 아이디어의 가장 유력한 출처로 여겨지고 있다.[50]루즈벨트와 커밍스는 또한 맥레이놀즈를 자신의 페타드로 들어올릴 수 있는 기회를 즐겼다.[51]1862년에 태어난 맥레이놀즈는 [52]1914년 프러포즈를 쓸 때는 50대 초반이었지만 루즈벨트의 계획이 발표되었을 때는 70세가 훨씬 넘었다.

개혁입법

내용물

이 법안의 조항은 네 가지 핵심 원칙을 지켰다.

  • 대통령이 70세에 도달한 후 6개월 이내에 퇴직하거나 사임하지 않은 10년 근속 연방법원 판사 1명에 대해 새롭고 젊은 판사 1명을 임명할 수 있도록 허용
  • 대통령이 임명할 수 있는 법관 수에 대한 제한: 대법관 6명 이하 및 하급 연방법원에 2명 이하, 법안이 법률로 통과된 직후 50명의 새로운 법관 중 2명 이내에서 최대 할당
  • 하급 판사들이 유난히 바쁘거나 밀린 재판소가 있는 지방법원으로 이동할 수 있도록 하는 것.
  • 하급법원은 새로 만들어진 "대리인"을 통해 대법원에 의해 관리된다.[53]

후자의 조항은 하급법원이 혼란 상태에 빠져 있고 불필요한 지연이 적절한 사법행정에 영향을 미치고 있다고 믿는 활기차고 개혁적인 제9 순회법원의 윌리엄 덴먼 판사의 로비의 결과였다.[54][55]루즈벨트와 커밍스는 사법 효율성의 필요성과 고령의 판사들의 밀린 업무량 해소에 관한 논의를 촉진하기를 희망하면서 제안된 입법과 함께 의회에 보낼 동행 메시지를 작성했다.[56]

계획을 시작할 날짜의 선택은 주로 다른 이벤트 발생에 의해 결정되었다.루즈벨트는 대법원이 1937년 2월 8일 시작될 바그너 법안에 대한 구두 변론을 시작하기 전에 법안을 제출하기를 원했지만, 루즈벨트는 또한 2월 2일로 예정된 연례 백악관 만찬 전에 법안을 제출하기를 원하지 않았다.[57]2월 3일부터 5일까지 상원의 휴회와 2월 6일부터 7일까지의 주말이 겹치면서 루즈벨트는 2월 5일에 만족해야 했다.[57]다른 실용주의적인 우려들도 개입했다.행정부는 이 법안이 여름 휴회 전에 통과되었는지 확인하기 위해 의회 회기에 충분히 일찍 법안을 상정하고, 성공적이면 새로 만들어진 의석에 지명할 시간을 두고자 했다.[57]

대중의 반응

제안된 법안이 발표된 후 대중의 반응은 분열되었다.대법원은 일반적으로 미국 헌법 자체에 혼란스러웠기 때문에,[58] 법원을 바꾸자는 제안은 이러한 더 넓은 대중의 존경을 무시했다.[59]루즈벨트가 그 계획을 매각하는 데 개인적으로 관여한 것은 이러한 적대감을 가까스로 완화시켰다.3월 4일 민주당 승리 만찬 연설에서, 루즈벨트는 당의 충성파들이 자신의 계획을 지지할 것을 요구했다.

루즈벨트는 3월 9일 아홉 번째 파이어사이드 담화를 통해 이 같은 사실을 밝혀냈다.루즈벨트는 연설에서 "거기에는 없고, 결코 거기에 있을 의도가 없었던 헌법의 말과 함의를 읽는 것"[60]이라고 대법원의 다수결론을 비난했다.그는 또 뉴딜에 대한 대법원의 반대를 극복하기 위해 이 법안이 필요하다고 직접 주장하면서 국가가 "헌법을 법원으로부터, 그리고 법원을 그 자체로부터 구하기 위해 조치를 취해야 할 시점에 도달했다"고 밝혔다.[60]

이러한 개입을 통해 루즈벨트는 잠깐 동안 그의 제안에 대해 우호적인 언론을 얻을 수 있었다.[61]그러나 대체로 언론 반응의 전반적인 테너는 부정적이었다.1937년 2월과 5월 사이에 실시된 일련의 갤럽 여론조사는 국민이 이 법안을 부동의 다수결로 반대한다는 것을 보여주었다.3월 말에 이르러서는 대통령의 개인적 계획 매각 능력이 제한되었다는 것이 분명해졌다.

전체 기간 동안 평균 약 39%의 지지를 받았다.법정 포장 반대는 3월 24일 41%에서 3월 3일 49%까지 다양했다.평균적으로 각 표본의 약 46%가 루즈벨트 대통령의 제안된 입법에 반대한다는 뜻을 나타냈다.그리고 FDR의 초기 추진에서 급증한 후, 법원 구조조정에 대한 대중의 지지가 급속도로 녹아든 것은 분명하다.[62]

그 법안에 반대하는 의회에서 9대 1로 의견수렴과 함께 편지쓰기 운동이 시작되었다.전국 변호사 단체들도 이 법안에 반대하며 줄을 섰다.[63]루즈벨트의 존 낸스 가너 부통령은 이 법안이 상원 회의실 뒤쪽에서 코를 막고 엄지를 내려놓는 것에 대해 난색을 표했다.[64]논설위원 윌리엄 앨런 화이트는 2월 6일 한 칼럼에서 루즈벨트의 행동을 "...솔직함을 시뮬레이션하여 국민들에게 아첨하고 미국인들의 민주적 권리와 회피에 의한 토론을 부인하는 정교한 연극"이라고 묘사했다.[65]

이 법안에 대한 반발로 1937년 2월 뉴딜 반대파 세 명이 출범한 헌법수호전국위원회도 생겨났다.신문계의 거물인 프랭크 가넷은 돈과 홍보를 모두 제공했다.뉴욕 출신의 저명한 변호사인 아모스 핀초트와 정치 운동가인 에드워드 루멜리 등 다른 두 설립자는 모두 대통령의 의제를 무시한 루즈벨트 지지자였다.루멜리는 그 법안에 대한 대중의 반대를 부추기기 위해 효과적이고 집중적인 우편 캠페인을 지시했다.위원회의 원래 멤버들 중에는 제임스 트러스로우 애덤스, 찰스 코번, 존 헤인스 홈즈, 도로시 톰슨, 새뮤얼 맥클루어, 메리 딤믹 해리슨, 프랭크 A가 있었다. 밴더립.위원회의 멤버십은 특히 더 나은 교육과 부유한 지역들 사이에서 이 법안에 대한 초당적인 반대를 반영했다.[66]가넷의 설명대로 "정당정치, 특히 공화당 진영에서 두드러진 인물이 포함되지 않도록 조심했다.우리는 자유주의자들과 민주당원들로 구성된 위원회를 선호했다. 그래서 우리는 당파적 동기를 가지고 있다는 혐의를 받지 않기 위해서였다."[67]

위원회는 사법부 법안에 대해 단호한 입장을 취했다.그것은 그 계획을 비난하는 1,500만 통 이상의 편지를 배포했다.그들은 특정 지역구를 목표로 삼았다: 농장 단체, 농업 출판물 편집자, 그리고 개별 농부들.이들은 또 변호사 16만1000명, 의사 12만1000명, 재계 지도자 6만8000명, 성직자 13만7000명에게 자료를 배포했다.팸플릿 작성, 보도 자료 공개, 그리고 이 법안을 비난하는 신랄한 문구를 쓴 라디오 사설들 또한 공공장소에서 맹공격의 일부를 구성했다.[68]

하우스 액션

전통적으로 행정부가 발의한 법률은 하원보다 먼저 통과된다.[69]그러나 루즈벨트는 법안을 발표하기 전에 의회 지도자들과 상의하지 못했고, 이것은 하원에서 법안을 통과시킬 어떠한 기회도 막았다.[69]Hatton W. Sumners 하원 법사위원장은 이 법안이 위헌이라고 믿었고 이 법안에 대한 대법원 확대의 주요 효과를 차단하기 위해 그의 위원회 내에서 적극적으로 이를 삭감하면서 이 법안에 대한 승인을 거부했다.[69][14]하원에서 이처럼 강경한 반대를 발견하고 행정부는 그 법안이 상원에서 상정될 수 있도록 주선했다.[69]

의회 공화당은 민주당 의원들이 자신들을 단일 세력으로 사용할 기회를 거부하면서 이 문제에 대해 능숙한 태도로 침묵을 지키기로 결정했다.[70]그러자 공화당은 민주당이 뒤이은 상원 싸움에서 분열되는 것을 곁눈질로 지켜보았다.

상원 청문회

조셉 T. 로빈슨 상원 원내총무.루즈벨트 대통령이 법원 개혁법안의 통과를 위임받아, 그의 뜻밖의 죽음은 제안된 법률안을 망쳤다.

행정부는 1937년 3월 10일 상원 법사위원회 이전에 이 법안에 대한 주장을 펴기 시작했다.커밍스 법무장관의 증언은 다음과 같은 네 가지 기본적인 불평에 근거했다.

  • 뉴딜 법안의 운영을 사전 예방하기 위해 법원의 무분별한 처벌 사용
  • 퇴직을 거부한 노약자 판사
  • 연방 법원 시스템의 모든 레벨에서 복잡한 재판소
  • 연방 법원 시스템에 "새로운 피"를 불어넣을 개혁의 [71]필요성

로버트 H. 잭슨 행정고문은 다음으로 대법원의 사법심사 오용 의혹과 다수파의 이념적 관점을 공격하며 증언했다.[71]추가 행정 증인들이 위원회에 의해 심문을 받게 된 것은 2주가 지나도 행정부 증인들의 절반도 채 안 되는 일이었기 때문이다.[71]위원회에서 그들이 만나고 있던 지연 전술에 화가 난 행정부 관리들은 더 이상 증인을 불러내지 않기로 결정했다; 그것은 나중에 전술상의 실수임이 증명되어 야당이 위원회 청문회를 무기한 질질 끌 수 있게 했다.[71]농·노사 이해관계가 행정부에 동조하지 못하는 과정에서 행정부에 더 큰 차질이 빚어졌다.[72]

그러나 일단 법안 반대가 원내를 차지하게 되자, 이 법안에 대한 민심이 의심에 머무르는 한 청문회를 계속하며 우위를 점했다.[73]반대에 대한 주목은 에르윈 그리즈월드 하버드대 법대 교수의 증언이었다.[74]특히 그리즈볼드의 증언에 의해 공격받은 것은 루즈벨트의 법정 확대안이 미국 역사와 법률에 선례가 있다는 행정부의 주장이었다.[74]1789년 설립 이후 대법원의 규모가 확대된 것은 사실이지만 루즈벨트와 비슷한 이유로 이뤄진 적은 없었다.[74]다음 표에는 법원의 모든 확장안이 나와 있다.

연도 크기 법률 제정 평.
1789 6 1789년 법 대법원장 및 5명의 준법관, 3개 순회재판부 각각에 2명의 재판관이 있는 법원. (1 Stat. 73)
1801 5 1801년 법전 라메덕 연방주의자들은 존 애덤스 대통령 행정부 말기에 연방법원을 대폭 확대하되, 후임 토마스 제퍼슨 대통령에 의한 사법부 장악과 사법부 인선을 방해하기 위해 준법관 수를 4명으로 줄인다.[75] (2 Stat. 89년)
1802 6 1802년 법전 민주공화당은 1801년의 사법법을 폐지한다.그 사이에 공석이 발생하지 않았기 때문에, 실제로 법원 의석이 폐지된 적은 없었다. (2 Stat. 132 통계)
1807 7 제7회로법 OH, KY, TN을 위한 새로운 순회 재판소를 만들고, 제퍼슨은 새로운 재판관을 임명한다. (2 Stat. 420 Stat. Stat. 420)
1837 9 제8·9회로법 앤드류 잭슨 대통령이 취임 마지막 날 서명한 잭슨은 두 명의 부재판관을 임명했는데, 두 사람은 모두 임명하지 않았다.마틴 반 뷰런 신임 대통령이 두 번째 대통령을 임명한다. (5stat. 176)
1863 10 제10회로법 CA 및 OR을 위해 10번째 회로 생성, 이를 위해 정의와 관련된 추가. (12 Stat. 794)
1866 7 사법회로법 대법원장 Salmon P. 체이스는 이 감소를 위해 로비를 했다.급진공화당 의회는 이 계기를 빌어 옛 남부 연방의 영향력을 줄이기 위해 법원을 정비했다. (14 Stat. 209년 통계)
1869 9 1869년 사법법 중간 순회 재판관을 도입하여 코트를 현재 크기로 설정하고, 주행 회로의 부담을 줄인다.(16통계.44)
메모들
(1) 연방 대법관은 "좋은 행동" 중에 복무하기 때문에, 연방 법원 규모의 축소는 법원을 폐지하거나 소진을 통해서만 이루어진다. 즉, 의석은 공석이 될 때만 폐지된다.그렇다고 대법원이 일반 입법으로 폐지될 수는 없다.이와 같이, 수축기 동안 대법원의 실제 크기는 그 법이 제정된 후 훨씬 이전까지 법이 제공하는 것보다 더 클 수 있다.

행정부에 피해를 입힌 또 다른 사건은 휴즈 대법원장이 버튼 휠러 상원의원에게 보낸 서한이었는데, 이는 루즈벨트가 대법원의 과로사건을 기각한 주장과 정면으로 모순된다.[76]휴즈에 따르면, 이 문제의 진실은, 기각은 일반적으로 법원의 재판부 하중이 아니라, 청원의 결함에서 비롯되었다고 한다.[76]

화이트 먼데이

1937년 3월 29일, 법원은 뉴딜 법안을 지지한 세 가지 결정을 내렸는데, 그 중 두 가지는 만장일치였다.웨스트 코스트 호텔 대 패리쉬 사건,[10] 라이트 대 빈튼 지점 사건,[77] 버지니아 철도 대 연방 사건.[78][79]라이트 사건은 래드포드 사건에서 법원의 반대를 충족시키기 위해 개정된 새로운 프레이저 렘케 법을 지지했다. 마찬가지로 버지니아 철도 사건은 철도 산업에 대한 노동 규정을 준수했으며, 특히 와그너 법안의 경우 미국노동위원회(National Labor Relationship Board)가 개정됨에 따라 어떻게 결정될 것인지를 예고한 것으로 유명하다.이 사건에서 경합된 철도 노동법에 의거하여.[79]

개혁입법의 실패

반 데반터가 은퇴하다

1937년 5월 18일 행정부에 두 가지 차질이 빚어졌다.첫째, 윌리스 반[80][81][82] 데반터 준법관은[83] 1937년 3월 1일 대법원 퇴직법(공법 75-10호, 제75대 국회 제1차 회기에서 제정된 일반법령 21장)에 따라 연금 전액을 환수하는 등 임기 말인 1937년 6월 2일 퇴직 의사를 밝혔다.[84]

이것은 루즈벨트의 법원에 대한 주요 불만들 중 하나인데, 그는 첫 임기 내내 고등법원에 지명될 기회를 얻지 못했다.[84]그것은 또한 루즈벨트에게 개인적인 딜레마를 주었다. 그는 이미 오래 전에 상원 다수당 지도자인 조셉 T. 로빈슨에게 첫 번째 법정 공석을 약속했었다.[84]루즈벨트가 재판부에 대한 자신의 공격을 재판관들의 나이에 근거했기 때문에, 65세의 로빈슨을 임명하는 것은 법정에 젊은 피를 불어넣겠다는 루즈벨트의 명시적인 목표를 믿을 것이다.[85]게다가, 루즈벨트는 로빈슨이 높은 벤치에서 신뢰받을 수 있을지 걱정했다; 로빈슨은 루즈벨트의 뉴딜 "마샬"로 여겨졌고 우드로 윌슨의 줄무늬의 진보적인 인물로 여겨지는 동안,[86][87] 그는 몇몇 문제에 있어서 보수주의자였다.[85]그러나 6주 후 로빈슨의 죽음은 이 문제를 근절시켰다.마침내, 반 데반터의 은퇴는 더 정치적으로 우호적인 법정을 재구성하라는 압력을 완화시켰다.

위원회 보고서

두 번째 좌초는 이날 루스벨트의 법원 개혁법안에 대한 상원 법사위 조치에서 발생했다.[88]첫째, 추가 의석 2석만 만들 수 있었던 절충안 수정안이 10 대 8로 부결됐다.[88]다음으로 상원에 우호적으로 보고하자는 발의도 10 대 8로 무산됐다.[88]그 후, "권고 없이" 법안을 보고하는 동의안은 10 대 8로 같은 표차로 통과되지 못했다.[88]결국 10 대 8로 통과된 이 법안을 부결하는 표결이 이뤄졌다.[88]

6월 14일, 위원회는 FDR의 계획을 "전례나 정당성 없이 불필요하고, 쓸데없고, 완전히 위험한 헌법 원칙의 포기"라고 비난하는 신랄한 보고서를 발표했다.[89][9]

그 계획에 대한 대중의 지지는 결코 매우 강력하지 않았고 이러한 개발의 여파로 빠르게 소멸되었다.[citation needed][verification needed]

원내토론

법안 통과를 보장하는 임무를 맡은 로빈슨은 법안 통과에 필요한 표를 얻기 위한 시도를 시작했다.[90]그 동안 그는 이 법안에 대한 민주당의 반대를 누그러뜨릴 또 다른 타협을 끝내기 위해 노력했다.[91]궁극적으로 고안된 것은 해치로건 수정이었는데, 루즈벨트의 계획과 닮았지만, 몇 가지 세부 사항이 바뀌면서, 새로운 부조장을 임명할 수 있는 나이 제한이 75세로 늘어났고, 그러한 성격의 임명도 일년에 한 명으로 제한되었다.[91]

상원은 7월 2일 대체 제안에 대한 토론을 시작했다.[92]로빈슨은 이틀 동안 바닥을 짚으며 전하를 이끌었다.[93]토론을 제한하고 잠재적 필리버스터를 방지하기 위해 절차적 조치를 사용하였다.[93]7월 12일이 되자 로빈슨은 긴장한 기색을 보이기 시작했고, 상원 회의실은 가슴 통증을 호소했다.[93]

로빈슨의 죽음과 패배

1937년 7월 14일, 가정부가 조셉 로빈슨이 그의 아파트인 의회 기록부에서 심장마비로 죽은 것을 발견했다.[93]로빈슨도 그렇게 사라지자 법안 통과에 대한 모든 희망이 생겼다.[94]루즈벨트는 아칸소주 리틀록에서 열린 로빈슨 의원의 장례식에 참석하지 않기로 결정하면서 당의 상원의원들을 더욱 멀어지게 했다.[citation needed]

존 낸스 가너 미국 부통령은 워싱턴으로 돌아오자 루즈벨트 대통령에게 "당신은 패배했다.표를 못 받으셨군요."[95]7월 22일, 상원은 70 대 20으로 이 사법개혁안을 위원회에 다시 보내는데 찬성표를 던졌고, 이 과정에서 논란이 되고 있는 언어는 상원 원내의 명시적인 지시로 벗겨졌다.[96]

1937년 7월 29일까지, 상원 법사위원회는 새로운 상원 다수당 지도자 앨벤 바클리의 지시에 따라 개정된 사법 절차 개혁법을 만들었다.[97]이 새로운 법안은 하급법원 개정이라는 이전 법안의 목표에 부합했지만, 새로운 연방 판사나 재판관은 제공하지 않았다.

의회는 8월 26일 개정 법률안을 통과시켰고 루즈벨트는 이를 법안으로 통과시켰다.[98]이 새로운 법률은 다음을 요구하였다.

  1. 소송 당사자는 헌법적 함의가 있는 사건에 대해 연방정부에 조기 통지할 수 있다.
  2. 연방법원은 이러한 경우에 정부 변호사에게 출석할 권리를 부여한다.
  3. 이 경우 대법원에 신속하게 상고할 수속
  4. 모든 헌법적 금지령은 더 이상 한 연방 판사에 의해 집행되지 않고 오히려 세 가지에 의해 집행될 것이다.
  5. 그러한 위반은 60일로 제한될 것이다.[97]

결과들

대통령과 대법원의 갈등으로 시작된 정치적 싸움은 루즈벨트와 의회에서 자기 당의 완강한 의원들 사이의 싸움으로 변했다.[16]사법개혁이라는 좁은 문제를 넘어 뉴딜의 정치적 미래까지 개입하는 등 정치적 결과가 광범위했다.루즈벨트의 의제에 대한 초당적 지지가 투쟁으로 크게 소멸되었을 뿐만 아니라, 여론 분야에서 정치 자본의 총체적 손실도 상당했다.[16]이후 이어진 1938년 중간선거에서 민주당은 미 상원에서 8석, 미 하원에서는 81석의 순 의석을 잃었다.

마이클 패리쉬는 "법정을 둘러싼 장기화된 입법 투쟁은 추가 개혁의 동력을 약화시키고 뉴딜 연합을 분열시키며 1936년 선거에서 루즈벨트가 얻은 정치적 이점을 낭비하고 그를 독재, 폭정, 파시즘으로 고발한 사람들에게 신선한 실탄을 주었다"고 썼다.사태가 진정되자 FDR은 휴즈 대법원장과 행정부의 의회 반대파들의 손에 굴욕적인 정치적 패배를 당했다고 말했다.[99][100]

1937년 윌리스 반 데반터 대법관이 퇴임하면서 루스벨트의 입법 의제를 지지하는 법원의 구성이 움직이기 시작했다.By the end of 1941, following the deaths of Justices Benjamin Cardozo (1938) and Pierce Butler (1939), and the retirements of George Sutherland (1938), Louis Brandeis (1939), James Clark McReynolds (1941), and Charles Evans Hughes (1941), only two Justices (former Associate Justice, by then promoted to Chief Justice, Harlan Fiske Stone, and Associ오웬 로버츠(Owen Roberts) 대법관은 1933년에 상속받은 법원 루즈벨트로부터 남았다.

윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 다음과 같이 말했다.

루즈벨트 대통령은 법원 패킹 전투에서 졌지만 대법원 장악을 위한 전쟁에서 승리했다.어떤 새로운 법률에 의해서가 아니라, 12년 이상 재임하고, 9명의 대법관 중 8명을 임명함으로써.이와 같이 헌법은 정부의 정치부서에 대한 법원의 궁극적인 책임을 규정하고 있다.[예] 미국 상원의원이었다. - 만약 정치 단체가 있었다면 - 사법부의 독립을 구했던 사람은...1937년 프랭클린 루즈벨트의 코트 포장 계획에서.[101]

타임라인

연도 날짜 케이스 인용하다 투표하다 홀딩
이벤트
1934 1월 8일 주택건설 및 대출협회 대 블라이스델 사건 290 U.S 398 (1934년) 5–4 미네소타의 채권자 구제 중단 헌법상 효력정지
3월 5일 네비아 대 사건뉴욕 291 미국 502호(1934년) 5–4 뉴욕의 우유 가격 규제는 합헌이다.
1935 1월 7일 파나마 정제 대 라이언 사건 293 U.S 388 (1935년) 8–1 국가산업회복법, §9(c) 위헌
2월 18일 노먼 대 볼티모어 사건 & 오하이오 사건Co. 294 U.S 240 (1935년) 5–4 골드 조항 사례: 의회의 골드 지불 조항 폐지 합헌
노츠 대 미국 사건 294 U.S. 317 (1935년) 5–4
페리 대 미국 사건 294 U.S 330 (1935년) 5–4
5월 6일 철도 퇴역 Bd. 대 알튼 R.Co. 295 U.S 330 (1935년) 5–4 철도퇴역법 위헌
5월 27일 셰히터 가금공사 대 미국 사건 295 U.S 495 (1935년) 9–0 국가산업회복법 위헌
루이빌 합작 주식 랜드 뱅크 대 래드퍼드 사건 295 U.S 555 (1935년) 9–0 프레이저렘케법 위헌
험프리의 실행자 대 미국 사건 295 미국 602호(1935년) 9–0 대통령은 의회가 법률에 의해 제공한 이유 외에는 독립된 규제 기관에 대한 임명권자를 해임할 수 없다.
1936 1월 6일 미국 대 버틀러 사건 297 U.S. 1 (1936년) 6–3 농업조정법 위헌
2월 17일 애슈완더 대 TVA 사건 297 U.S. 288 (1936년) 8–1 테네시 밸리 당국 헌법 제정
4월 6일 존스 대 SEC 사건 298 U.S. 1 (1936년) 6–3 SEC는 "스타 챔버" 남용에 대해 비난했다.
5월 18일 카터 대 카터 석탄 회사 사건 298 U.S. 238 (1936년) 5–4 1935년 유연탄보존법 위헌
5월 25일 Ashton 대 Cameron County 물 개선 Dist.1번 298 미국 513 (1936년) 5–4 1934년 도시 파산법이 위헌 결정을 내렸다.
6월 1일 모어헤드 v.뉴욕 전 렐.티팔도 298 U.S 587 (1936년) 5–4 뉴욕 최저임금법 위헌
11월 3일 루즈벨트 선거의 압승("메인이 그렇듯 버몬트도 마찬가지" - 제임스 팔리)
12월 16일 웨스트 코스트 호텔 대 패리쉬 사건에서 들은 구두 변론
12월 17일 오웬 로버츠 연방대법관은 패리쉬에서 경쟁하고 있는 워싱턴 주의 최저임금법을 지지하면서 애드킨스 대 아동병원을 전복시키려는 자신의 표를 표명했다.
1937 2월 5일 웨스트 코스트 호텔 최종 회의 투표
1937년 사법절차 개혁법(JPRB37)이 발표했다.
2월 8일 대법원은 바그너 법안에 대한 구두 변론을 듣기 시작한다.
3월 9일 JPRB37에 대한 국민 반응에 관한 「화재 채팅」
3월 29일 웨스트 코스트 호텔 대 패리시 사건 300 U.S 379 (1937) 5–4 워싱턴 주 최저임금법 헌법 제정
라이트 대 빈턴 지부 300 U.S 440 (1937) 9–0 뉴프레이지-렘키법 합헌
버진 철도 회사 대 철도 직원 300 U.S. 515 (1937) 9–0 철도 노동법 합헌
4월 12일 NLRB 대 Jones & Laughlin Steel Corp. 301 U.S. 1 (1937) 5–4 국가노동관계법 합헌정
NLRB 대 Fruauf 트레일러 사건 301 U.S 49 (1937) 5–4
NLRB 대 Friedman-Harry Marks Co. 301 U.S 58 (1937년) 5–4
AP v. NLRB 301 U.S. 103 (1937년) 5–4
워싱 코치 대 NLRB 사건 301 U.S 142 (1937) 5–4
5월 18일 '호스맨' 윌리스 반 데반터가 은퇴 의사를 밝혔다.
5월 24일 스튜어드 머신 컴퍼니 대 데이비스 사건 301 U.S 548 (1937) 5–4 사회보장세 헌법
헬버링 대 데이비스 사건 301 U.S. 619 (1937년) 7–2
6월 2일 반 데반터가 은퇴하다
7월 14일 조셉 T. 로빈슨 상원 원내총무 사망
7월 22일 JPRB37은 "법원 패킹" 조항을 삭제하기 위해 70대 20의 투표로 위원회에 다시 회부했다.
8월 19일 휴고 블랙 상원의원, 법무차관 취임

참고 항목

참조

메모들

  1. ^ Parrish, Michael E. (2002). The Hughes Court: Justices, Rulings, and Legacy. Santa Barbara: ABC-CLIO, Inc. p. 24. ISBN 9781576071977. Retrieved October 31, 2013.
  2. ^ a b 엡스타인, 451세.
  3. ^ 레우치텐버그, 115분.
  4. ^ Sean J. Savage (1991). Roosevelt, the Party Leader, 1932–1945. University Press of Kentucky. p. 33. ISBN 978-0-8131-1755-3.
  5. ^ a b "Ashurst, Defeated, Reviews Service". The New York Times. September 12, 1940. p. 18.
  6. ^ Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum (December 11, 2015). "Franklin D. Roosevelt and the Supreme Court". Presidential Timeline of the National Archives and Records Administration. Presidential Libraries of the National Archives and Records Administration. Archived from the original on December 6, 2015.
  7. ^ "Fireside Chat (March 9, 1937)". The American Presidency Project.
  8. ^ Winfield, Betty (1990). FDR and the news media. Urbana, IL: University of Illinois Press. p. 104. ISBN 0-252-01672-6.
  9. ^ a b c 상원 법사위, 연방 사법부 개편, S. 711, 75대 의회, 1차 회의, 1차 회의, 1937.
  10. ^ a b 300 U.S 379 (1937)
  11. ^ 흰색, 308.
  12. ^ 매케나, 413번지.
  13. ^ Baker, Richard Allan (1999). "Ashurst, Henry Fountain". In Garraty, John A.; Carnes, Mark C. (eds.). American National Biography. Vol. 1. New York: Oxford University Press. pp. 686–687. ISBN 0-19-512780-3.
  14. ^ a b "TSHA Court-Packing Plan of 1937".
  15. ^ Ryfe, David Michael (1999). "Franklin Roosevelt and the fireside chats". The Journal of Communication. 49 (4): 80–103 [98–99]. doi:10.1111/j.1460-2466.1999.tb02818.x. Archived from the original on January 5, 2013.
  16. ^ a b c d 156 대 61의 레우치텐부르크.
  17. ^ 엡스타인, 440세
  18. ^ 올리버 웬델 홈즈: 법과 내면의 자아, G. 에드워드 화이트 페이지 469
  19. ^ 맥케나, 35-36, 335-36.
  20. ^ a b 매케나, 20-21로.
  21. ^ a b c d 매케나, 24-25로.
  22. ^ 맥케나, 14-16.
  23. ^ 슐레신저, 261세.
  24. ^ Jenson, Carol E. (1992). "New Deal". In Hall, Kermit L. (ed.). Oxford Companion to the United States Supreme Court. Oxford University Press.
  25. ^ Leuchtenburg, William E. (June 2005). "Charles Evans Hughes: The Center Holds". North Carolina Law Review. 83: 1187–1204.
  26. ^ a b c 화이트, 167-70.
  27. ^ 252 U.S. 416 (1920)
  28. ^ Gillman, Howard (2000). "Living Constitution". Macmillan Reference USA. Retrieved January 28, 2009.
  29. ^ 흰색, 204-05.
  30. ^ a b c 쿠시만, 5-7로.
  31. ^ 흰색 158-163번지
  32. ^ a b c 화이트, 203-04.
  33. ^ a b 84세의 레우치텐부르크.
  34. ^ 290 U.S 398 (1934년)
  35. ^ 291 미국 502호(1934년)
  36. ^ 레우첸버그, 26세
  37. ^ Nebbia v. New York, 291 U.S. 502, 524 (1934년).
  38. ^ a b 맥케나 96-103.
  39. ^ "Archived copy". Archived from the original on July 20, 2011. Retrieved February 5, 2011.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  40. ^ 우로프스키, 681-83.
  41. ^ a b c 레우치텐버그, 83-85.
  42. ^ 맥케나, 146세
  43. ^ a b c d 매케나, 157 대 68.
  44. ^ 94세 레우치텐부르크.
  45. ^ 레우첸버그, 98세
  46. ^ 맥케나, 169세
  47. ^ 루치텐버그, 110세
  48. ^ 레우치텐버그, 118-19.
  49. ^ 법무장관의 연례 보고서(Washington, D.C.: 1913), 10.
  50. ^ 르우첸버그, 120세
  51. ^ 매케나, 296세
  52. ^ 맥레이놀즈, 제임스 클라크 아카이브 2009년 5월 14일, 연방 사법 센터의 웨이백 머신에서 2009년 1월 28일에 방문했다.
  53. ^ 레우첸버그, 124세
  54. ^ Frederick, David C. (1994). Rugged Justice: The Ninth Circuit Court of Appeals and the American West, 1891-1941. Berkeley: University of California Press. p. 181. ISBN 0-520-08381-4. Before long, Denman had championed the creation of additional Ninth Circuit judgeships and reform of the entire federal judicial system. In testimony before Congress, speeches to bar groups, and letters to the president, Denman worked tirelessly to create an administrative office for the federal courts, to add fifty new district judges and eight new circuit judges nationwide, and to end unnecessary delays in litigation. Denman's zeal for administrative reform, combined with the deeply divergent views among the judges on the legality of the New Deal, gave the internal workings of the Ninth Circuit a much more political imprimatur than it had had in its first four decades.
  55. ^ 113–14의 르우치텐부르크, 155–57의 매케나.
  56. ^ 레우첸버그, 125세
  57. ^ a b c 레우첸버그, 129세
  58. ^ Perry, Barbara; Abraham, Henry (2004). "Franklin Roosevelt and the Supreme Court: A New Deal and a New Image". In Shaw, Stephen K.; Pederson, William D.; Williams, Frank J. (eds.). Franklin D. Roosevelt and the Transformation of the Supreme Court. London: M.E. Sharpe. pp. 13–35. ISBN 0-7656-1032-9. Retrieved October 31, 2013.
  59. ^ Kammen, Michael G. (2006). A Machine that Would Go of Itself: The Constitution in American Culture. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. pp. 8–9, 276–281. ISBN 1-4128-0583-X.
  60. ^ a b "Fireside Chat on Reorganization of the Judiciary". Fireside Chats. Episode 9. Franklin D. Roosevelt Presidential Library and Museum. March 9, 1937.
  61. ^ Caldeira, Gregory A. (December 1987). "Public Opinion and The U.S. Supreme Court: FDR's Court-Packing Plan". The American Political Science Review. 81 (4): 1139–1153. doi:10.2307/1962582. JSTOR 1962582.
  62. ^ 칼데이라로1146-47번길
  63. ^ 맥케나, 303-14.
  64. ^ 맥케나, 285세
  65. ^ Hinshaw, David (2005). A Man from Kansas: The Story of William Allen White. Whitefish, MT: Kessinger Publishing. pp. 258–259. ISBN 1-4179-8348-5.
  66. ^ 리차드 폴렌버그, "헌법 정부를 수호하기 위한 전국 위원회, 1937–1941", 미국 역사 저널, 52권, 3호(1965-12), 582–98.
  67. ^ 프랭크 개넷, "N.C.C.G 형성과 대법원 싸움의 역사" 1937년 8월, 프랭크 개넷 논문, 박스 16(코넬대 지역사 수집).583에 폴렌버그에서 인용되었다.
  68. ^ 폴렌버그, 586세.
  69. ^ a b c d 맥케나, 314-17.
  70. ^ 맥케나, 320-24.
  71. ^ a b c d 맥케나, 356-65.
  72. ^ 맥케나, 381번지.
  73. ^ 맥케나, 386-96.
  74. ^ a b c 맥케나, 396-401.
  75. ^ May, Christopher N.; Ides, Allan (2007). Constitutional Law: National Power and Federalism (4th ed.). New York, NY: Aspen Publishers. p. 8.
  76. ^ a b 맥케나, 367-72.
  77. ^ 300 U.S 440 (1937)
  78. ^ 300 U.S. 515 (1937)
  79. ^ a b 맥케나, 420-22.
  80. ^ "New Deal Timeline (text version)".
  81. ^ 컬럼비아 법률 검토서, 37권, 7호(1937년 11월). 페이지 1212
  82. ^ "Schlesinger v. Reservists Committee to Stop the War 418 U.S. 208". (1974)
  83. ^ 볼, 하워드휴고 L. 블랙: 차가운 강철 전사.옥스퍼드 대학 출판부. 2006.ISBN 0-19-507814-4.89쪽
  84. ^ a b c 매케나, 453-57.
  85. ^ a b 매케나, 458세
  86. ^ "Joseph Taylor Robinson (1872–1937) - Encyclopedia of Arkansas". www.encyclopediaofarkansas.net. The Encyclopedia of Arkansas History & Culture (EOA).
  87. ^ "People Leaders Robinson".
  88. ^ a b c d e 맥케나, 460-61.
  89. ^ 맥케나, 480-87.
  90. ^ 맥케나, 319번지.
  91. ^ a b 맥케나, 486-91세
  92. ^ 매케나, 496세
  93. ^ a b c d 매케나, 498-505.
  94. ^ 맥케나, 505번지
  95. ^ 맥케나, 516호.
  96. ^ 맥케나, 519-21.
  97. ^ a b Black, Conrad (2003). Franklin Delano Roosevelt: Champion of Freedom. New York: PublicAffairs. p. 417. ISBN 978-1-58648-184-1.
  98. ^ Pederson, William D. (2006). Presidential Profiles: The FDR Years. New York: Facts on File, Inc. p. 284. ISBN 9780816074600. Retrieved October 31, 2013.
  99. ^ Parrish, Michael (1983). "The Great Depression, the New Deal, and the American Legal Order". Washington Law Review. 59: 737.
  100. ^ 맥케나, 522분.
  101. ^ Rehnquist, William H. (2004). "Judicial Independence Dedicated to Chief Justice Harry L. Carrico: Symposium Remarks". University of Richmond Law Review. 38: 579–596 [595].

원천

외부 링크