사법 독립

Judicial independence

사법 독립은 사법부가 정부의 다른 부서로부터 독립되어야 한다는 개념이다.즉, 법원은 정부의 다른 부서나 사적 또는 당파적 이해관계로부터 부적절한 영향을 받아서는 안 된다.사법 독립은 권력 분립의 개념에 중요하다.

많은 나라들이 사법 독립에 대한 생각을 다양한 사법 선택, 즉 법관 선출을 통해 다루고 있다.사법 독립을 촉진하는 한 가지 방법은 법관들에게 종신 또는 장기 재직권을 부여하는 것인데, 이는 법치와 사법 재량에 따라 판례를 결정하고 판결을 내릴 수 있는 이상적인 자유를 준다. 그러한 결정이 정치적으로 인기가 없거나 강력한 이익에 의해 반대된다 하더라도 말이다.이 개념은 18세기 영국으로 거슬러 올라갈 수 있다.

일부 국가에서는 사법부가 입법부를 견제할 수 있는 능력이 사법 검토의 힘에 의해 강화된다.예를 들어, 사법부가 정부의 한 부서가 헌법적 의무를 이행하는 것을 거부하고 있다고 인식했을 때, 또는 입법부에 의해 통과된 법률이 위헌이라고 선언함으로써 이 권한을 사용할 수 있다.

진화론

초상화가 다니엘 헌팅턴의 1865년 미국 건국의 아버지 중 한 명인 알렉산더 해밀턴.1788년 5월 28일 발행된 연방주의자 78호에서 해밀턴은 다음과 같이 썼다: "법원의 완전한 독립은 제한된 헌법에서 특히 필수적이다."

중요성

사법적 독립은 제한된 헌법에 의해 제공되는 권리와 특권의 보호 역할을 하며 이러한 [1]권리에 대한 행정적 및 입법적 침해를 방지합니다.그것은 법치와 민주주의의 기초가 된다.법치주의는 모든 권위와 권력은 법의 궁극적인 원천에서 나와야 한다는 것을 의미한다.독립적인 사법 제도 하에서, 법원과 그 공무원들은 사법부의 문제에 대한 부적절한 개입으로부터 자유롭다.이 독립으로 사법부는 모두의 [2]평등한 보호를 보장하는 사람들의 권리와 자유를 보호할 수 있다.

법의 효과와 그것을 제정하는 법과 정부에 대한 사람들의 존중은 공정한 결정을 내리기 위한 사법부의 독립성에 달려 있다.게다가 다국적 기업과 투자자들은 [3]간섭으로부터 독립한 강하고 안정된 사법부를 가진 국가의 경제에 투자할 자신이 있어 경제성장의 한 축이다.대선과 국회의원 선거의 유효성을 판단하는 사법부의 역할도 [4]사법부의 독립성이 필요하다.

단점들

겉보기에는 너무 독립적인 사법부를 갖는 것의 단점으로는 법관들에 의한 권력 남용 가능성이 있다.사리사욕, 이념적 헌신 그리고 심지어 부패는 사법부가 완전히 [5]독립되어 있다면 이러한 권력 남용을 막기 위해 어떠한 견제와 균형도 갖추지 못한 판사들의 결정에 영향을 미칠 수 있다.사법부와 집행부 사이의 관계는 서로를 견제하고 신중하게 균형을 이루어야 하는 복잡한 의존관계와 상호의존관계이다.한쪽은 다른 쪽과 너무 독립적일 수 있다.게다가, 행정부에 대한 사법적 지원은 행정부가 민주적 합법성에 대한 가장 큰 주장을 하는 정부 부처이기 때문에 보이는 것만큼 부정적이지 않다.사법부와 집행부가 끊임없이 대립한다면 어떤 정부도 [6]제 기능을 할 수 없다.

또한, 극도로 독립적인 사법부는 사법적 책임감이 부족할 수 있는데, 이것은 공공 의사결정자가 결정을 설명하고 정당화하며, 결정이 부당하거나 문제를 야기할 경우 수정해야 하는 의무이다.판사들은 결정 이면에 있는 자신의 논리를 모두 설명할 필요가 없으며, 대중의 정밀 조사로부터 보호되며 법적 영향으로부터 보호된다.그러나 사법적 책임은 판사들이 특정 결정에 도달하기 위한 적절한 이유와 이유를 가지고 있다는 것을 보여줄 수 있기 때문에 사법적 독립성을 강화할 수 있다.판사들은 국민에게 민주적으로 책임을 지지 않지만, 관건은 판사들이 정의가 [7]유지되도록 두 사람 사이의 균형을 이루는 것이다.

경제적 기초

헌법 경제학은 사법부에 대한 정부 지출을 포함한 국부의 적절한 분배와 같은 문제를 연구한다.과도기 및 개발도상국에서는 사법부에 대한 지출이 행정부에 의해 통제될 수 있다.이는 행정부에 대한 사법부의 재정적 의존을 유발하기 때문에 사법 독립의 원칙을 훼손한다.사법부 부패의 두 가지 방법을 구분하는 것이 중요하다. 즉, (예산 편성과 특권을 통해) 국가가 가장 위험한 것이고, 사적인 것이다.사법부의 부패는 시장경제의 [8]성장과 발전을 최적으로 촉진하는 기업의 능력을 저해할 수 있다.

일부 국가에서는 입법부가 현직 판사의 급여를 삭감하는 것도 헌법에 금지되어 있다.

개념 개발

국내 및 국제 발전

사법 독립의 발전은 국제법에 영향을 미치는 국법의 순환과 그에 따른 국제법이 국내법에 [9]영향을 미친다는 주장이 제기되어 왔다.제1단계는 사법독립의 개념을 국내에서 발전시키고, 제2단계는 이러한 개념이 국제적으로 확산되어 국제법에서 실시되며, 제3단계는 새롭게 책정된 국제원칙의 국내법에서의 실시로 특징지어진다.사법적 독립성을 [9]지니다.

이 순환을 보여주는 주목할 만한 예는 영국이다.첫 단계는 1701년 [10]정착법에서 사법 독립의 원래 개념과 함께 영국에서 일어났다.때 사법부 독립에 관한 영국의 개념 국제적으로, 그리고 다른 나라들의 국내 법에 입양돼 구제역이 두번째 단계다. 예를 들면, 영국 권력의 몽테스키외의 분리의 모델 doctrine,[11]과 미국 헌법의 제정자들 그들의 지배적인 모델로 영국을 사용했다 등을 역임한 것이 분명했다.항의라도미국 사법 [12]독립의 토대인 헌법 3조를 조작하는 것.캐나다, 호주, 인도를 포함한 다른 관습법 국가들도 영국의 사법 [13]독립 모델을 채택했다.

최근 수십 년 동안 영국에서 [14]사법 독립의 세 번째 단계는 분명했는데, 이는 국제 인권 헌법 문서에 의해 개발된 사법 독립 원칙에 의해 상당한 영향을 받았기 때문이다.유럽인권재판소(ECT)HR)는 잉글랜드와 스코틀랜드의 사법 독립 개념 분석에 상당한 영향을 미쳤다.이 과정은 1990년대에 ECT와 함께 시작되었습니다.인사청문회는 영국의 사례를 심리하고,[15] 더 중요한 것은 2000년에 영국에서 발효된 1998년 인권법을 통해 영국법에서 유럽인권조약을 적용하는 것이다.

이전에는 영국 국내법이 사법 독립의 국제적 발전에 영향을 미쳤던 2005년 영국 헌법 개혁법은[16] 국제법이 영국 국내법에 영향을 미치면서 변화를 일으켰다.헌법 개혁법은 잉글랜드와 웨일스의 사법행정에 대한 정부의 통제를 극적으로 개혁했다; 중요한 것은, 입법,[17] 행정, 사법적 능력의 조합을 위임받은, 그 나라의 가장 오래된 헌법 사무소 중 하나인 대법관의 직책을 중단시켰다.대법관은 상원, 상원, 행정부 및 고위 각료, 사법부의 수장을 역임했습니다.역사적으로 항소 기능은 탄핵과 [18]동료에 대한 중범죄 혐의 심리 등 일반적으로 심리되는 사건 유형 때문에 행정부와 관련이 있었습니다.헌법개혁법은 대법관과 사법부 사이에 새로운 경계선을 만들어 모든 사법 기능을 사법부로 이관하고 행정적, 행정적 사항만을 대법관에게 위임했다.또 헌법개정법은 대법관을 대법원장으로 교체하고 상원 사법심판위원회를 입법부에서 분리해 대법원으로 개편하고 사법임용위원회를 [17]설치했다.대법원의 설립은 중요했다. 왜냐하면 대법원은 마침내 상고법원과 [19]상원을 분리시켰기 때문이다.

따라서 300여 년 전 사법 독립이 시작된 영국은 사법 독립 분야에서 국가 및 국제법과 법의 오랜 상호 작용을 보여준다.이 과정에서 각 제도가 실현한 개념과 아이디어를 강화·심화함으로써 일련의 사법·정치 체제에서 구현되면서 개념과 아이디어가 풍부해졌다.영국뿐만 아니라 유럽 연합법,[20] 오스트리아 등의 민법 국가 및 [21]캐나다를 포함한 다른 관습법 관할권에서도 유사한 개념적 교차수정 개발이 국제적으로 볼 수 있다.

국제 표준

국제사법독립평화협회는 2007년부터 2012년 사이에 스코푸스산 국제사법독립기준을 만들었다.이들은 1982년 채택된 뉴델리 사법 독립에 관한 최소한의 기준과 1983년 사법 독립에 관한 몬트렐 세계 선언을 바탕으로 만들어졌다.그들이 기준으로 인용한 다른 영향으로는 1985년의 유엔 사법 독립 기본 원칙, 국제법에서의 버그 하원 사법 독립 원칙(국제 사법부를 위한), 도쿄법 아시아 원칙, 사법 독립에 관한 유럽 평의회 성명(특히 위원회의 권고) 등이 있다.판사의 독립성, 효율성 및 역할에 관한 회원국 장관들의 ee), 2002년 방갈로르 사법행동 원칙 및 미국 변호사 협회의 [22]판사 윤리 기준 개정.

사법 제도

최근 몇 년간 사법 독립의 원칙은 [23]사법 제도의 핵심 가치 중 하나로 묘사되어 왔다.

호주.

주요 기사: 호주의 사법 독립

몸 싸움이 식민 Australia,[24]에 사법부 독립을 확립했지만 1901년을 통해 그것은 호주의 헌법에, 사법권의 분리는 고등 법원 호주의 2004년 모든 법원 연방 사법 권리를 행사할 수 있어야 하고이고 나이는 독립적인 것으로 나타나야 한다 개최 포함한 확립되어 있었다.일부2007년 [25]호주 대법원장 Murray Gleeson은 호주인들은 사법의 독립을 당연하게 여기며 세부 사항은 광범위한 [26]관심사가 아니라고 말했다.1901년 [27]이후로 연방법관 한 명과 대법관 한 명만이 위법행위로 해임되었다.사법행위에 대한 소송에 대한 면책, 종신 재직권 보장, 고정 보수 등은 모두 호주에서 사법 독립의 확립된 부분이다.법관 임명은 전적으로 행정관의 재량에 따라 결정되는데, 이는 사법 임명이 정치적이며 정치적 [28]이익을 위한 것이라는 우려를 낳는다.법관의 해임과 무능을 보장하지 않는 사법부정행위에 대한 논란은 계속되고 있다.2013년 NSW의 톰 배서스트 대법원장은 호주에서 [29]사법과 법원의 성과를 권력 분리에 대한 가장 실질적인 위험 중 하나로 측정하는 방법을 확인했다.호주의 한 판사가 모든 총기를 금지해야 한다고 말했을 때, 호주의 사법 독립은 판사가 편파적이기 때문에 잘못되었고, 선출된 판사가 판사를 임명하는 동안 편파적이 될 것이라는 주장이 나왔다.ld fautifier는 거짓이다 왜냐하면 임명된 판사가 매우 당파적이기 때문이다.

캐나다

캐나다는 1867년 헌법법 96조부터 100조까지에 따라 상급 법원 판사들에게 독립에 대한 다양한 보증을 부여하면서 헌법에 확립된 사법 독립 수준을 가지고 있다.여기에는 종신 재직권(75세에 의무 퇴직제를 도입하도록 헌법이 개정되었지만)과 캐나다 의회에 의해 결정되는 급여에 대한 권리(행정부와는 반대)가 포함된다.1982년 사법 독립의 척도는 1986년 발렌테 대 발렌테 대 자유 헌장 제11조에 의해 형법을 전문으로 하는 하위 법원(민법은 아님) 여왕님 이 권리는 제한적이라는 것이 밝혀졌습니다.그러나, 그것들은 종신 재직권, 재정 보장, 그리고 어느 정도의 행정 통제와 관련이 있다.

1997년 캐나다 대법원은 사법부 독립에 큰 변화를 보였는데, 이는 캐나다 대법원이 민법 하급법원을 포함한 모든 판사에게 사법부 독립을 보장하는 불문율적인 헌법 규범을 발견했기 때문이다.불문율 규범은 1867년 헌법법의 서문에 내포되어 있다고 한다.그 결과, 사법 보상 위원회와 같은 사법 보상 위원회는 현재 캐나다의 사법 급여를 권고하고 있다.사법 독립에는 제도 독립과 결정 독립이라는 두 가지 유형이 있습니다.기관의 독립성은 사법부가 행정부와 입법부로부터 독립되어 있다는 것을 의미한다.결정적 독립성은 판사들이 언론, 정치 또는 다른 관심사가 그들의 결정을 흔들게 하지 않고 그들의 결정에 대한 벌칙을 두려워하지 않고 오로지 법과 사실에 근거해서 사건을 결정할 수 있어야 한다는 생각이다.

홍콩

홍콩은 1842년 영국 왕정 식민지가 된 이후 사법부의 독립이 전통이었다.홍콩 주권의 인민 공화국 중국의 Sino-British 공동 선언에 따라 1997년 이전 후에, 국제 협약 유엔과, 영국 관습 법의 연장 선상과 함께, 그 영토의 헌법 상의 문서의 기본 법에 안치된 사법권의 독립을 기록했다.[30][31일]

싱가포르

주요 기사: 싱가포르의 사법 독립

싱가포르의 사법 독립은 싱가포르 헌법, 주 법원법, 사법 최고 재판소법 등의 법령과 관습법에 의해 보호된다.사법의 독립성을 지키기 위해 싱가포르 법은 대법관의 직무가 의회에서 논의되기 전에 따라야 할 특별 절차를 정하고 있으며, 이들의 직무상 위법행위로 인해 해임될 경우 그 보수가 재임 기간 동안 줄어들지 않도록 규정하고 있다.법령에 따라 주법원의 사법관 및 최고재판소의 등기관, 부등기관 및 부등기관은 민사소송으로부터 면책특권을 가지며, 개인적으로 이해관계가 있는 사건을 심리 및 결정하는 것이 금지된다.관습법은 대법관에게도 비슷한 보호와 장애를 제공한다.

대법원장과 다른 대법관은 싱가포르 내각의 조언에 따라 싱가포르 대통령이 임명한다.대통령은 다른 법관을 임명할 때에는 대법원장과 협의해야 하며, 내각의 권고에 동의하지 않을 경우 임명거부를 위한 개인적인 재량권을 행사할 수 있다.대법관은 65세까지 종신 재직권을 보장받고 그 이후에는 재임하지 않는다.그러나 헌법은 이러한 재판관의 임기제 연임을 허용하고 있다.

영국

잉글랜드와 웨일스

주요 기사: 잉글랜드와 웨일스의 사법부

역사

중세 동안, 영국 왕국의 노르만 군주제 하에서, 왕과 그의 퀴리아 레지스는 사법권을 가지고 있었다.사법 독립은 근대 초기에 나타나기 시작했다; 더 많은 법정이 만들어졌고 사법 전문직이 성장했다.15세기 무렵, 정부의 이러한 특징에서 왕의 역할은 [32]작아졌다.그럼에도 불구하고 왕들은 여전히 법원에서 영향력을 행사하고 판사를 해임할 수 있었다.스튜어트 왕조는 영국 의회를 제압하기 위해 이 권력을 자주 사용했다.1688년 명예혁명으로 스튜아트가 퇴출된 후, 일부 사람들은 왕실의 사법부 조작에 대한 경계를 주장했다.윌리엄 3세는 의회가 법관을 제거하지 않는 한 [33][34]종신 재직권을 확립한 1701년 정착법을 승인했다.

현대적 사용법

성문화되지 않은 영국 헌법에는 사법의 독립성을 보존하는 데 도움이 되는 두 가지 중요한 협약이 있다.첫번째는 영국 의회가 법원에 제출된 사건들에 대해 언급하지 않는다는 것이다.두 번째는 의회 특권의 원칙이다: 국회의원들은 [citation needed]특정 상황에서 법원에 의해 기소로부터 보호된다.

게다가 사법부의 독립은 2005년 [35]헌법개정법에 의해 보장된다.사법부의 독립을 도모하기 위해, 선발 과정은 정치적 간섭을 최소화하기 위해 고안되었다.이 과정은 정치인보다는 사법부의 중진들에게 초점을 맞추고 있다.2007년 재판소, 법원 및 집행법 제2부는 [citation needed]사법부의 다양성을 높이는 것을 목표로 하고 있다.

법관의 보수는 독립적인 급여 심사 기관에 의해 결정된다.다양한 출처로부터 증거를 받아 정부에 권고한다.정부는 이러한 권고를 받아들여 전통적으로 완전히 이행할 것이다.판사가 '질서 좋은' 위치에 있는 한,[citation needed] 그들은 은퇴하고 싶거나 70세의 정년이 될 때까지 자리를 지킨다.

2010년 1월 1일까지, 법조계는, 독자적인 프로의 기준을 실장해 집행해, 멤버를 징계할 책임을 지고, 자율적으로 규제하고 있었습니다.이 기능을 수행한 기관은 변호사 위원회와 법학회였다.그러나 이 자율규제는 2007년 법무법 통과에 따라 승인된 감독당국이 비법률가들로 구성된 법무위원회의 규정에 따라 종료되었다.이를 통해 변호사를 규제하기 위한 변호사 규제 기관과 [36]변호사를 규제하기 위한 변호사 표준 위원회가 설립되었습니다.

미국

연방 법원

미국 헌법 제3조는 연방정부의 일부로 연방법원을 설립한다.

헌법은 미국 대법원의 판사를 포함한 연방법관은 "상원의 조언과 동의에 의해" 대통령이 임명하도록 규정하고 있다.임명된 연방 판사:

...최고법원과 하위법원은 모두 품행이 양호할 때 그 직책을 보유하며, 그 재임기간 동안 감소하지 않는 보상은 정해진 시간에 수령한다.

연방법관은 사망, 사임, 탄핵 및 의회에 의한 해임 시에만 직을 사임한다.단 13명의 연방법관만이 탄핵을 받았다."좋은 행동 중에"라는 문구는 독립 선언문보다 먼저 쓰여 있다.존 애덤스는 1773년 [37]1월 11일 발행된 보스턴 가제트에 보낸 편지에서 콰미두 세베네 게세린트와 동일시 했다.이 문구는 1701년 영국 정착법 섹션 3에 처음 등장했다.

대통령은 아무나 연방법원에 임명할 수 있지만, 전형적으로 미국 변호사 협회와 상의하며, 미국 연방사법위원회 상임위원회는 각 지명자를 "적격", "적격", "적격하지 않음"으로 평가합니다.

주 법원

주법원은 사법부의 독립성을 다방면으로 다루며, 주법원과 항소법원(주 대법원을 포함)에는 주마다, 때로는 주 내에서 다양한 형태의 사법 선택이 사용됩니다.일부 주에서는 판사가 선출되는 반면, 다른 주에서는 주지사나 주 의회에 의해 임명된다.

2000년 조지 H. W. 부시 대통령의 지명자를 포함한 대부분의 대법원이 당시 플로리다 대법원에 계류되어 있던 조지 W. 부시의 선거에 대한 도전을 기각한 부시 대 고어 사건은 사법부의 필요성을 강화하는 것으로 보인다.플로리다 대법원과 미국 대법원에 대한 의존성.이 사건은 사법적 자격에 대한 전통적인 초점과는 달리 사법적 결과에 대한 집중과 관심을 증가시켰다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 제이콥 E에서의 알렉산더 해밀턴(1982년)[1961년],"그 연방 주의자 논문 제78",쿡(교육.), 그 연방 주의자 논문, 미들 타운, Conn:.웨슬리언 대학교 출판부를 대신하여 서명함. 521–530 524에, 아이 에스비엔 978-0-819-53016-5, 정의의 법원의 완전한 독립 특히 제한된 헌법에서 필수적이다.한정된 헌법까지 나는 것 입법 기관에 특정 예외가 들어 있는 줄 압니다.이런 종류의 연습에 다른 길이 없는 정의의 법원의 매체를 통해 넘어서, 모든 행위에 대한 헌법인 공허함을 매니 페스트 테너에 반대되는 신고할 자신들의 임무를어야 한다 보존될 수 있다.이것 없이는, 특정한 권리나 특권의 모든 예약은 아무 작업도 수행하게 되는 셈이다.
  2. ^ Li-ann Thio(2004년),"법규의Non-liberal 'Communitarian의 민주주의에.싱가포르 Experience", 랜들 Peerenboom에(교육.), 아시아적 담론들 규칙 법칙의.12아시아 국가들, 프랑스, 미국, 런던, 뉴욕, 뉴욕에서 이론과 법규의 과정.RoutledgeCurzon,를 대신하여 서명함. 183–224 188에, 아이 에스비엔 978-0-415-32613-1에 의해서, 법의 당파적 관리 법의 규칙을 잠식한 중앙 제도적 요건은 독립적인 접근할 수 있게, judiciary..
  3. ^ Roger K. Warren (January 2003), The Importance of Judicial Independence and Accountability, National Center for State Courts, p. 1, archived from the original (PDF) on 11 November 2018
  4. ^ 헌법 제93A조 및 대통령 선거법(Cap. 204A, 2007년 개정판), s. 71-80 및 s. 92-101 국회의원 선거법(Cap. 218, 2007년 개정판)이다.
  5. ^ 워렌(2003), 페이지 2-3.
  6. ^ Warren (2003), 페이지 3-5.
  7. ^ 워렌(2003), 페이지 4-5.
  8. ^ Peter Barenboim, 규칙의 정의, 유럽의 변호사, 제90호, 2009년 10월
  9. ^ a b S Shettreet, '국내법 및 국제법에서 사법적 독립성을 형성하는 규범적 주기:국내외 법의 상호 영향과 현대 실용 및 개념적 과제'(2009) 10 Chicago Journal of International Law 275-332
  10. ^ 일반적인 시몬 쉐트릿의 책, 재판 중인 판사들을 참조하십시오.
  11. ^ 법의 정신(하프너 1949년) 몽테스키외 남작(토마스 누겐트, 트랜스)을 참조하십시오.
  12. ^ 미국 헌법 제3조에는 "대법원과 하급법원은 모두 품행이 양호할 때에는 그 직무를 수행하고, 그 직무에 대해서는 재임기간 동안 감소하지 아니하는 보상을 받는다"고 규정되어 있다.
  13. ^ 셰트리트, 사법 독립국캐나다 사법부의 Peter H. Russell도 참조해 주세요.정부 제3지부(McGrow-Hill Ryerson 1987), 존 벨, 사법문화 및 사법독립, 4캠브리지 YB Eur 법률연구 47(2001)
  14. ^ 영국 인권법 - 1998
  15. ^ Human Rights Act (1998), ch 42 (영국), 온라인 <:"Archived copy". Archived from the original on 2010-09-01. Retrieved 2013-01-02.{{cite web}} CS1 maint: 아카이브 카피 as title (link)>(2009년 3월 27일 방문)에서 입수할 수 있습니다.
  16. ^ 헌법개혁법(2005년), 제4장(영국). 이 법의 역사에 대한 자세한 분석은 2005년 헌법개혁법 윈들햄 경을 참조한다.헌법개혁의 정치, 2006년 펍 L 35; Lord Windlesham, 헌법개혁법 2005: 장관, 재판관 및 헌법개정, 2005년 펍 L 806.주요 인사들에 대한 설명은 Lord Woolf, The Purchit of Justice 161–74 (Oxford 2008); Lord Phillips, 헌법 개혁:1년 후 사법연구위원회 연차 강연(2007년 3월 22일), Lord Woolf, The Rule and a Change in the Constitution, 2004 Camb L J 317; Tom Bingham, The Business of Judition: Selected Essays and Speechs 55–68 (Oxford 2000).세 작가 모두 이 형성기에 대법원장을 지냈다.울프 경은 법률 제정에 적극적이었고 필립스 경은 그의 뒤를 이었다
  17. ^ a b Anthony Seldon, Ed., Blair's Britain, 1997-2007 (Cambridge University Press: 2007), 294세
  18. ^ Robert Stevens, 법과 정치:6시에 상원 사법 기구로, 1800-1976(대학의 노스 캐롤라이나 출판부, 1978),.
  19. ^ 앤서니 Seldon, 에드., 블레어의 영국, 1997-2007(캠브리지 대학 출판소:2007년),라고 여겨졌던 113세.
  20. ^ 유럽 연합 조약, F조, 1992년 OJ(C 191) 1(Jul 29, 1992년)을 참조한다.F조 2항은 "유럽인권보호협약과 기본자유협약에 의해 보장된 기본권과 회원국 공통의 헌법적 전통에서 비롯된 기본권은 공동체법의 일반 원칙으로서 존중한다"고 명시하고 있다.
  21. ^ 예를 들어 Valente v The Queen, [1985]2 SCR 673 (캐나다)를 참조하십시오.
  22. ^ "Mt. Scopus Approved Revised International Standards of Judicial Independence Approved March 19, 2008". International Association of Judicial Independence and World Peace - International Project of judicial independence. Retrieved 11 October 2014.
  23. ^ Shimon Shettreet, 사법제도의 기본가치, 23 The European Business Law Review 61-76, (2012).
  24. ^ Clark, D. "The struggle for judicial independence". [2013] 12 맥쿼리 로 저널 21.
  25. ^ North Australian Aboriginal Legal Aid Service Inc v Bradley [2004] HCA 31, (2004) 218 CLR 146. Judgment summary (PDF), High Court
  26. ^ Gleeson, M (9 February 2007). "Public Confidence in the Courts" (PDF). High Court. Retrieved 13 November 2018.
  27. ^ Kirby, M (February 2001). "Discipline of judicial officers in Australia". High Court. Retrieved 7 January 2019.
  28. ^ Blackshield, A (1990). "The Appointment and Removal of Federal Judges". In Opeskin, B & Wheeler, F (eds.). The Australian Federal Judicial System. pp. 427–8.
  29. ^ Bathurst, T F. "Separation of Powers: Reality or Desirable Fiction?" (PDF). [2013] 뉴사우스웨일스 사법 장학금 39.
  30. ^ 「중화인민공화국 홍콩특별행정구 기본법」- 제1장, 。홍콩, 2008년 3월 17일2016-07-14를 취득했습니다.
  31. ^ "중화인민공화국 홍콩특별행정구 기본법" - 4장, 섹션 4 웨이백 머신에 보관된 2014-12-30. basiclaw.gov.홍콩, 2008년 3월 17일2016-07-14를 취득했습니다.
  32. ^ 제라드 라 포레스트 판사, 주 판사 레퍼런스, 캐나다 대법원, 305단락.
  33. ^ "Independence". Courts and Tribunals Judiciary. Retrieved 9 November 2014.
  34. ^ 판사 제라드 라 포레스트, 지방법관참고 자료, 306단락
  35. ^ "Constitutional reform". Courts and Tribunals Judiciary. Retrieved 9 November 2014.
  36. ^ Adams, John (1851). The Works of John Adams, Vol 3. Boston: Little and Brown. p. 522.

외부 링크