팔마법사

1976년 1월 버클리 대 발레오 사건에서 미국 대법원은 선거자금법의 적용범위를 후보자와 정당위원회, 그리고 후보를 선출하는 주요 목적을 가진 다른 위원회로 제한하거나 후보의 선출 또는 패배를 "명백히 옹호"하는 발언을 했다.그 의견의 각주 52에, 법원은 "표현 옹호"로 적격인 연설의 예시로서 8개의 단어나 구를 열거했다.

팔마법의 중요성

버클리의 판결에 따라, 버클리의 8개의 특정 단어와 구절, 또는 유권자들에게 후보에게 투표하라고 명시적으로 요구하는 유사한 언어를 사용하지 않은 연설자들은 선거자금법에서 ^[1]면제되었다.

버클리에 나타난 8개의 단어와 구문은 "찬성", "당선", "지지", "투표", "의회에 투표", "반대", "패배", "거부" 또는 ^[2][3]그 변형이었다.

그 각주는 합리적인 사람이 특정 후보나 투표 ^[4]수단을 옹호한다고 결론짓도록 유도할 수 있는 유형의 사례들을 제공하기 위한 것이었다.

헌재는 선거자금법을 그러한 명시적 옹호로 연설하는 것을 제한하는 것이 정치 공직자와 헌법 수정 제1조에 의해 보호되고 있는 이슈에 대한 "냉동 효과"를 피하기 위해 필요하다고 느꼈다.

가설의 예

누군가가 다음과 같은 광고를 게재했다고 가정해 보겠습니다.

존 스미스는 현장에서 교육을 받고 노동자의 권리를 옹호하는 품위 있는 사람이다.메리 존스는 예일대에서 학부 학위를, 노스웨스턴대에서 법학 학위를 받았다.그녀는 야채 먹는 것을 지지한다.당신은 그것에 대해 어떻게 생각하세요?

이 광고는 후보 중 한 명을 지지하거나 반대하는 잠재적 유권자들에게 영향을 미칠 수 있지만, 구체적으로 후보자를 선출하기 위한 행동을 옹호하지는 않는다.따라서 선거에 영향을 미치려는 정치적 발언을 제한하는 법에는 해당되지 않는다.

이러한 유형의 광고는 구어체로 "이슈 광고"로 알려지게 되었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

• 버클리 대 발레오 사건
• 논점 옹호와 명시적 옹호

레퍼런스

외부 링크

• 1996년 캠페인 중 홍보 광고 발행
• Kai Ryssdal (October 30, 2012). "Big Sky, Big Money". Frontline. USA: Public Broadcasting Service.