미국의 낙태 권리 운동

United States abortion-rights movement
앨버트 윈과 글로리아 펠트가 로 대 웨이드 기일에 합법적 낙태를 위해 집결하기 위해 미국 대법원의 계단에 섰다.

미국의 낙태 권리 운동(또는 낙태 찬성 운동)은 여성이 임신 중절의 권리를 의미하는 선택 낙태에 대한 법적 권리를 가져야 한다는 견해를 지지하는 미국의 사회 정치 운동으로, 광범위한 세계적인 낙태 권리 운동의 일부이다.이 운동은 중앙집권화된 의사결정 [1]기구가 없는 다양한 조직으로 구성되어 있다.

미국 낙태 권리의 핵심은 1973년 로 대 웨이드 사건에서 미국 대법원이 [2][3]낙태를 제한하는 대부분의 주법을 무효화함으로써 많은 주에서 낙태를 합법화 및 무효화시킨 판결이었다.2022년 6월 24일, 로 대 웨이드 사건은 돕스 대 잭슨 여성 보건 기구에서 기각되었습니다.

미국의 낙태 논쟁의 반대편에는 낙태 반대 운동(자칭 '친생명' 운동)이 있는데, 이는 인간 배아와 태아에게 생명권이 있으며 낙태는 이 권리를 침해하고 불법화되거나 제한되어야 한다고 믿는다.이 그룹 내에서, 많은 사람들은 인간의 성격이 많은 낙태 권리 단체들에 의해 거부된 입장인 임신으로부터 시작된다고 주장한다.

개요

다음 항목도 참조하십시오.낙태의 윤리적 측면

낙태 권리 옹호론자들은 임신한 여성이 계속 임신을 할 것인지 아닌지는 그녀의 몸, 개인의 건강, 그리고 미래를 수반하기 때문에 그녀의 개인적인 선택이 되어야 한다고 주장한다.그들은 또한 합법적 낙태의 가능성이 불법 낙태와 관련된 위험에 대한 여성들의 노출을 감소시킨다고 주장한다.더 넓게는, 낙태 권리 옹호론자들은 개인의 자유, 생식 자유, 그리고 생식권의 관점에서 그들의 주장을 제시한다.이 용어들 중 첫 번째 용어는 19세기와 20세기의 많은 정치 운동들을 묘사하는데 널리 사용되었고, 반면 후자는 성적 자유와 육체적 온전성에 대한 변화하는 시각에서 유래했다.

낙태 권리 지지자들은 임신 중절을 신체적 자율성의 문제로 간주하고, 강제 낙태가 낙태의 불법화만큼이나 합법적이고 도덕적으로 정당화될 수 없다고 생각하기 때문에 자신들을 낙태 찬성론자라고 생각하는 경우는 거의 없다.실제로 낙태 권리를 지지하는 일부 사람들은 도덕적으로 일부 또는 모든 낙태에 반대한다고 생각하지만, 어떤 경우에도 낙태가 일어날 것이며, 의학적으로 통제된 조건에서의 합법적인 낙태가 적절한 의료 감독 없이 불법적인 뒷골목 낙태보다 더 낫다고 믿는다.이런 사람들은 의료기관 밖에서만 낙태가 가능한 지역에서 이런 시술로 인한 여성의 사망률은 용납할 수 없다고 생각한다.

철학적 관점에서 주장하는 일부 사람들은 태아는 단지 잠재적 존재일 뿐 실제 사람이 아니기 때문에 권리가 없으며 적어도 생존할 [4]수 있을 때까지 임신부의 권리를 우선하는 권리를 가져서는 안 된다고 믿는다.

많은 낙태 권리 운동가들은 또한 일부 낙태 반대 운동가들이 낙태에 대한 수요 감소, 즉 성교육과 [5][non-primary source needed]피임 가능성과 관련이 있는 관행에 반대한다고 지적한다.이 주장의 지지자들은 합법적이든 불법적이든 낙태율이 높은 성교육과 피임 접근성이 제한적인 지역의 사례를 지적한다.일부 여성들은 또한 낙태를 받을 수 있는 다른 관할권이나 국가로 여행한다.예를 들어, 많은 아일랜드 여성들이 낙태를 위해 영국을 방문했고, 벨기에가 낙태를 합법화하기 전에 프랑스를 여행했던 벨기에 여성들이 그랬다.이와 비슷하게, 여성들은 네덜란드에서 낙태를 하는 것이 합법화되었을 때 네덜란드로 여행을 가곤 했다.

낙태 권리를 지지하는 일부 사람들은 낙태를 최후의 수단으로 보고 낙태가 필요하다고 생각하는 상황에 초점을 맞춘다.이러한 상황들 중에는 여성이 강간당한 경우, 그녀의 건강이나 생명(또는 태아의 그것)이 위험하거나, 피임이 사용되었지만 실패했거나, 태아가 급성 선천성 장애와 기형, 근친상간, 경제적 제약이 있거나, 아이를 키울 수 없다고 느끼는 경우가 있다.여성들이 의도하지 않은 임신을 끝내기 위해 주는 한 가지 일반적인 이유는 아이를 갖는 것이 [6]교육 추구와 같은 목표를 달성하는 것을 방해하기 때문이다.낙태에 대한 특정 규제를 기꺼이 받아들이려는 일부 낙태권리 온건파들은 정치적 실용주의가 [7][non-primary source needed]모든 낙태에 대한 미끄러운 경사면을 형성하는데 사용될 수 있기 때문에 그러한 제한에 반대하도록 강요한다고 느끼고 있다.반면, 일부 낙태 권리 옹호자들조차 인도와 같은 일부 국가에서 행해지고 있는 것처럼 성별 선택을 위해 낙태를 사용하는 것을 불편하게 느끼고 있다.

역사

참고 항목: 미국의 낙태 및 낙태법
2004년 여성의 삶을 위한 행진에서 워싱턴 D.C.에 있는 워싱턴 기념비 앞에서 낙태 권리 운동가들
1989년 11월 12일 워싱턴 D.C. 낙태 권리 행진

1973년 이전에는 미국의 낙태 권리는 헌법상의 문제로 여겨지지 않았다.낙태는 순전히 국가적인 문제로 간주되었고, 그 모든 것에는 어떤 종류의 제한이 있었다.낙태에 대한 첫 번째 법적 규제는 1820년대에 나타나 임신 4개월 이후 낙태를 금지했다.많은 초기 페미니스트들은 낙태를 불법화하는 것에 대해 단호한 회의를 표명했다. 페미니즘그들은 낙태를 싫어했지만 낙태금지법이 "적절한 치료법"을 적용하지 않는다고 생각했다고 한 19세기 여성권리 [8]개척자는 말했다.1900년까지, 미국 의사 협회의 촉구로 입법자들은 대부분의 미국 [9]주에서 낙태를 금지하는 법을 제정했다.AMA는 낙태에 반대하는 도덕적 입장을 만들기 위해 낙태의 지위와 힘을 이용하여 낙태를 낙인찍는 데 중요한 역할을 했다.AMA는 낙태 제공자들을 원치 않는 의료 [10]경쟁자로 보았다.뒷골목 낙태로 인한 높은 산모성 질병과 사망률 때문에 의사, 간호사, 사회복지사들은 공공보건 차원에서 [11]낙태 합법화를 추진했다.낙태 권리에 대한 지지는 페미니스트와 의료계를 넘어선다.1960년대 낙태 합법화에 대한 폭넓은 지지도는 특정 종교 지도자들로부터 나왔다.예를 들어,[12] 1960년대에 낙태를 원하는 여성과 의사를 연결하는 지하 조직인 낙태 성직자 자문 서비스를 위해 동부 해안에서 활동하는 성직자는 1,400명이었다.역사학자 크리스틴 스탠셀이 설명했듯이, 많은 종교 지도자들은 "그들의 [13]신도들에게 가해지는 원치 않는 임신을 목격함으로써 교의에서가 아니라 개인의 양심의 입장에서 낙태 권리의 주장에 접근하게 되었다.

1973년의 획기적인 사건인 로 대 웨이드 사건에서 한 여성이 낙태를 범죄로 규정하고 있는 텍사스 법에 이의를 제기한 미국 대법원은 두 가지 중요한 결론에 도달했다.

  • 주 낙태법은 미국 헌법 수정 제14조의 정당한 절차 조항의 적용을 받는다.
  • 낙태는 헌법상 사생활 권리에 기초한 임신 1~3개월 동안 헌법상 권리였지만 여성의 건강이 위험하지 않은 한 '잠재적 생명'을 보호하려는 국가의 관심이 3~3개월 동안 우세했다.후속 판결에서 법원은 태아 생존 가능 시점에서의 컷오프를 위해 임신기 프레임워크를 전면 기각했다(cf.계획된 부모 대 케이시 사건).

낙태 권리 단체들은 합법적 낙태와 낙태 금지법의 재제정에 반대하는 운동을 하면서 미국의 모든 주와 연방 수준에서 활동하며 다양한 성공 정도를 가지고 있다.일부 주에서만 제한이나 규제 없이 낙태를 허용하지만, 대부분은 다양한 제한된 형태의 낙태를 허용한다.

조지아, 앨라배마, 미주리, 오하이오 같은 주에서 낙태를 극도로 제한한 후, 트랜스젠더, 이성애자, 그리고 다른 성별에 부합하지 [14]않는 사람들은 이 운동에서 잊혀졌다고 느꼈다.

낙태는 15세에서 [15]44세 사이의 여성들이 겪는 가장 흔한 의료 개입 중 하나이다.미국에서 출산은 [16]낙태보다 약 14배 높은 사망 위험을 수반한다.

민주당의 정강은 낙태가 "안전하고 합법적"[17]이어야 한다고 말하면서 낙태 권리의 입장을 지지한다.그러나 민주당원 모두가 이 강령에 동의하는 것은 아니며, 당내에는 '민주당의 라이프오브아메리카'[18]와 같은 소수 낙태 반대파가 있다.마찬가지로 공화당 내에는 소수 낙태권파가 있다.자유당 정강은 [19]낙태에 대해 "정부는 이 문제에 관여하지 말아야 한다"고 주장한다.

로 대 웨이드 사건

로 대 웨이드 사건은 미국 낙태 권리 운동에서 필수적인 법정 사건이었다.이 사건은 1970년 6월 텍사스 지방법원에 의해 처음 재판되었다.법원은 텍사스의 낙태법이 위헌이라고 판결하고 미국 대법원에 항소했다.이 특별한 법은 아이를 낳으면 엄마의 생명이 위태로워지지 않는 한 낙태를 하는 것을 범죄로 규정했다.이 문제는 노마 맥코비라는 이름의 텍사스에 사는 한 여성이 낙태 수술을 받기를 원했을 때 미국 대법원에 제기되었다.이 사건에서 그녀는 "제인 로"라는 가명을 얻었고 헨리 웨이드 씨는 댈러스 카운티의 지방검사로 소송에 반대했다.그녀의 변호사인 Linda Coffee와 Sarah Weddington이 McCorvey를 대신하여 소송을 제기했는데, 텍사스 형법 1191-1194와 1196에 대한 특정 조항이 [20]위헌이라고 주장했다.변호인들의 입장은 이 조항들이 미국 헌법 수정 제9조에 위배되는 여성의 선택권을 빼앗았다는 것이었다.

1972년 1월 22일, 미국 대법원은 제인 로의 손을 들어주고 어머니의 생명이 [21]위태로운 경우에만 낙태를 허용하는 법을 텍사스에서 금지시켰다.이것은 전국적으로 낙태를 합법화하면서 나라 전체에 영향을 준 기념비적인 결정이었다.법원의 결정은 임신 중 세 번의 다른 임신기에 기초하여 결정되었다.그 판결은 정부 규제 없이 임신 3개월차에 여성이 낙태를 할 수 있는 선택권을 갖도록 허용했다.일단 여성이 임신 2기에 들어가면, 정부는 낙태를 규제할 수 있게 될 것이다.현 단계에서 정부의 간섭은 낙태가 금지된다는 것이 아니라 여성의 건강이 위태롭다면 낙태를 받을 수 있어야 하는지를 결정할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 의미한다.일단 여성이 임신 3기에 들어가면, 국가는 여성의 낙태를 승인하거나 거부할 권한을 갖게 된다.국가에 의한 이러한 결정은 태아가 자궁 밖에서 살아남을 수 있는지 여부에 기초한다.만약 그럴 수 있다면, 어머니의 생명이나 건강이 [21]위태롭지 않는 한 국가는 낙태를 승인하지 않을 것이다.

로 대 웨이드 사건은 미국의 낙태 권리 운동에 큰 영향을 끼쳤다.이 대법원 사건 이전에, 일부 여성들은 그들의 건강이나 심지어 생명을 잃을 수 있는 안전하지 않고 불법적인 낙태에 의지해야 할 것이다.이 사건은 낙태 여부에 관한 결정에서 여성들이 더 많은 선택권을 가질 수 있게 해주었다.판결 이후, 주 정부는 여성들이 낙태를 할 수 있는 선택권을 갖기 어렵게 만드는 법을 만들어 왔다.

조직 및 개인

주요 기사:미국의 낙태 권리 단체 목록

낙태권리운동은 중앙집권화된 의사결정기구가 [1]없는 다양한 단체를 포함한다.이러한 조직의 구성원이 아닌 더 많은 개인들도 그들의 견해와 주장을 지지한다.

계획된 부모 모임, NARAL 친선택 미국, 전미 낙태 연맹, 전미 여성 기구, 그리고 미국 시민 자유 연합은 미국의 낙태 권리 옹호 및 로비 단체입니다.대부분의 주요 페미니스트 단체들은 낙태 권리에 대한 입장을 지지하며, 미국 의사 협회, 미국 산부인과 의사회의, 그리고 낙태 반대파인 마샤 블랙번 [24][25]상원의원의 정치적 반대에 맞서 싸워온 페미니스트u 페미니스트en[23] Hern과 같은 낙태 권리에 찬성하는 의사들도 지지한다.낙태 권리를 옹호하는 종교 단체로는 특히 생식 선택을 위한 종교 연합과 선택을 위한 가톨릭 신자들이 있다.

계획된 부모 역할

Planned Parenthood는 1916년 10월 16일 뉴욕시 브라운스빌에서 설립되었습니다.이 조직은 여성들이 강하고 건강한 [26]삶을 살 수 있도록 도와주는 의료 서비스와 정보에 접근할 수 있도록 하기 위해 만들어졌습니다.계획된 부모는 미국의 낙태 권리 운동에 중요하다. 왜냐하면 낙태의 회원들은 낙태가 의료 권리라고 믿기 때문이다.이 단체가 반대하는 낙태를 둘러싼 쟁점 중에는 20주 낙태 금지, 6주 낙태 금지, 하이드 수정안 등이 있다.

1976년 7월 1일, 계획된 부모 대 댄포스 사건은 미국 대법원으로 이송되었다.중앙 미주리주의 계획된 부모, 데이비드 홀 박사, 그리고 닥터.마이클 프레이만은 낙태를 위한 미주리 주의 법안에 이의를 제기했는데, 이는 하원 법안 1211로 알려져 있다.법안 1211은 결혼한 여성들은 낙태를 위해 남편으로부터 동의를 받아야 한다고 규정했고, 만약 그들이 미성년자이고 결혼하지 않았다면 부모로부터 동의를 받아야 한다고 규정했다.프랭크 서스먼 변호사는 이 [27]사건에서 기획된 부모를 대표했다.Hall, Freiman, Susman, 그리고 Planned Parenthood는 1211년 하원 법안과 그것의 생존가능성의 정의에 반대했다.그들은 이것이 어떤 태아라도 생존 가능한 것으로 간주할 수 있도록 하는 모호한 생존가능성에 대한 정의를 제공했고, 근본적으로 낙태를 불법으로 만들었다고 주장했다.또한 하원 법안 1211의 통과는 낙태를 위해 남편이나 부모로부터 동의를 구함으로써 낙태를 원하는 개인들을 대상으로 하는 것이지 다른 의료 절차를 [27]위한 것은 아니라고 주장했다.프랭크 서스먼은 염수 양수천자 금지, 낙태를 유도하는 절차, 낙태를 시행하는 의사들에 대한 규제에도 이의를 제기했다.이 규정은 의사가 태아의 생명을 구하기 위해 태아가 정상적으로 분만된 것처럼 돌봐야 한다고 규정했다.이 사건에서 미주리 주 검찰총장이었던 존 댄포스는 미주리 주법인 하원 법안 1211호가 [27]합헌이라고 주장했다.그의 견해는 그 동의가 여성들이 낙태에 대해 제대로 이해하고 신중한 결정을 내릴 수 있게 해준다는 것이었다.

법원은 결정을 내렸고 1211년 하원 법안의 일부를 유지했고 다른 부분은 생략했다.태아 생존력의 정의와 기록 유지 요건이 유지되었다.법원은 시술을 위한 서면 동의 요건, 낙태 후 태아를 일반 분만처럼 돌봐야 하는 의사의 요건, 염수 양수천자 [27]금지를 생략하기로 결정했다.

낙태권리운동을 위한 계획적 부모들의 노력 외에도, 그들의 회원들은 그들의 병원과 웹사이트를 통해 대중에게 정보를 제공한다.낙태와 관련하여, 낙태를 고려하고 있는 사람들에게 낙태 약에 대한 정보, 낙태 클리닉을 찾을 수 있는 위치, 낙태를 경험했을 때 무엇을 기대할 수 있는지에 대한 정보를 제공한다.

NARAL 프로 초이스 아메리카

NARAL Pro-Choice America Foundation은 낙태, 피임, 유급 육아휴직 접근과 임신자에 [28]대한 차별을 옹호한다.그들의 회원들은 여성의 선택에 반하는 정책의 역효과에 대한 교육을 제공하고, 단체의 정책을 옹호하며, 이러한 정책을 지지하는 공무원들에게 투표를 옹호한다.이 단체의 또 다른 부문인 NARAL Pro-Choice America PAC는 낙태에 [28]대한 권리를 옹호하고 옹호할 용의가 있는 정치 후보들을 지지하는데 초점을 맞추고 있다.

NARAL Pro-Choice America Foundation은 낙태 제공자(TRAP) 법, 낙태에 대한 접근에 대한 입법적 제한 및 낙태 거부법의 표적 규제를 옹호합니다.그들은 또한 EACH Women Act와 Whole Women's Health v. Hellerstett에 대한 지원을 포함한 성공적인 캠페인의 일부이기도 하다.각 여성법은 하이드 수정안을 없애기 위해 만들어진 법안이다.이 개정안은 메디케이드와 같은 정부 의료 프로그램에 종사하는 여성들이 낙태 비용을 지불하기 위해 기금을 받는 것을 금지하고 있다.각 여성법을 지지하기 위해, NARAL Pro-Choice Foundation은 청원 [29]서명을 모았다.대법원 사건에서 NARAL 친선택재단은 이 사건을 지지했다.이 특별한 사건은 텍사스의 규제 때문에 여성들이 낙태에 접근하기 어려웠기 때문에 법정에 섰다.법원은 이것이 [30]위헌이라고 판결했다.

낙태 연맹

낙태연맹은 낙태를 시행하는 의료기관에게 환자 [31]진료 제공 등을 지원하고 있다.그들의 회원들은 낙태를 하고, 양질의 낙태 관리를 보장하며, 제공자와 환자들이 낙태에 대한 개인적인 경험을 공유할 수 있는 플랫폼을 제공하는 것에 관해 여성들이 선택할 수 있도록 지지한다.COVID-19 대유행 기간 동안, 미국 낙태 연맹은 낙태 클리닉을 필수적인 서비스로 간주하면서, 낙태 클리닉이 계속 문을 열도록 지지했다.낙태 연맹은 또한 환자들이 낙태와 재정 지원을 받을 수 있도록 돕는 핫라인을 제공한다.그들은 낙태를 한 사람들이 그들의 개인적인 경험과 이야기를 [32]의원들에게 공유할 수 있는 환자 동반자 프로그램을 제공한다.

낙태권리운동을 지지하는 종교단체

생식선택종교연합

RCRC(Rolitical Coalition for Reputive Choice)는 Roe 대 Wade 판결 직후인 1973년에 설립된 국가 비영리 단체입니다.연합군의 창시자들은 많은 주류 종교에서 온 성직자들과 평신도들을 포함했다.이들 중 많은 지도자들은 대법원의 [33]판결 이전에 여성들이 낙태 서비스를 찾는 것을 도운 바 있다.

그 단체의 웹사이트는 도움이 필요한 사람들에게 몇 가지 자료를 제공한다.도덕적 사례, 생식 건강, 생식 권리 및 생식 정의의 네 가지 특정 관심사가 나열되고 자세히 조사됩니다.또한 낙태를 고려하고 있거나 회복 중인 사람뿐만 아니라 진료소와 개업의에게도 종교적 자원과 서비스를 제공하고 있다.제공되는 서비스에는 클리닉 축복, 워크숍, "컴패션 스쿨" 및 옹호 [34]등이 있습니다.여러 주에서는 다양한 양의 자원을 가진 주 차원의 연합이 있습니다.

  • 콜로라도에는 생식 선택을 위한 콜로라도 종교 연합이라는 RCRC 전용 웹사이트가 있습니다.콜로라도 RCRC 웹사이트는 부모 웹사이트와 유사한 자원을 가지고 있을 뿐만 아니라, 조언을 구하는 모든 임산부를 돕겠다는 약속과 함께 "모든 옵션 상담"을 제공합니다.
  • 켄터키에는 RCRC 전용 웹사이트 '번식을 위한 켄터키 종교 연합'이 있다.여기서, 이 단체는 이 주에서 유일하게 남아있는 낙태 클리닉인 EMW 클리닉에 대한 중요한 최신 정보를 공유합니다.KRCRC는 클리닉의 문을 계속 열어둘 것을 계속 지지하는 많은 조직 중 하나입니다.이 단체의 자원봉사자들은 또한 클리닉의 서비스를 이용하는 사람들에게 에스코트도 제공한다.
  • 미네소타에는 RCRC에 대한 독립자가 없지만, 이 운동에 전념하는 페이스북 그룹이 있습니다.그것은 "번식을 위한 Minesota Relatical Coalition for Reputive Choice"라는 제목으로, 부모 RCRC 조직이 강조하는 것과 같은 많은 문제에 초점을 맞추고 있다.
  • 뉴멕시코에는 주 RCRC 전용 웹사이트가 있습니다.뉴멕시코는 부모 웹사이트가 제공하는 자원 외에 성직자들의 지원 서한과 낙태 기금도 제공하고 있다.또한 NMRCRC는 법적 관찰자 또는 환자 호스트 및/또는 운전기사와 같은 자원봉사 기회를 열거한다.
  • 오하이오주의 독립적인 RCRC 웹사이트는 "오하이오 생식 선택을 위한 종교 연합"이라고 불립니다.조직은 모조직과 동일한 일반적인 목표에 초점을 맞추고 지역 문제를 밝혀냅니다.오하이오 RCRC는 보도 괴롭힘(낙태 클리닉 외부 로비에 반대하는 사람들)과 같은 문제를 강조하고 낙태 치료 패키지 및 환자 옹호자들과 같은 자원을 제공한다.
  • 펜실베니아 RCRC 웹사이트에는 이 단체를 지지하는 주 전역의 성직자 명단이 포함되어 있습니다.또한 부모 웹사이트 링크와 생식 정의를 위한 여러 노래와 기도도 제공합니다.
  • 위스콘신의 RCRC는 웹사이트를 가지고 있지 않지만, 그것의 지지자들은 "생식을 위한 위스콘신 종교 연합"이라는 제목의 페이스북 그룹을 조직했다.여기서 구성원들은 조직에 관심이 있는 문제를 강조하는 기사를 공유합니다.
  • 캘리포니아, 코네티컷, 일리노이, 인디애나, 네브라스카, 오클라호마도 연합을 가지고 있지만, 이 주들은 연합을 전담하는 웹사이트나 페이스북 그룹을 가지고 있지 않다.

천주교 선택

카톨릭 포 초이스는 낙태 권리를 포함한 생식 자유를 지지하는 카톨릭이 운영하는 비영리 단체이다.그 단체는 낙태는 개인의 양심에 의해 결정되어야 할 문제라고 주장한다.이 기구의 회원들은 낙태 서비스를 모든 사람들이 이용할 수 있도록 하기 위해 사람들이 그러한 선택을 할 수 있는 능력을 갖출 것을 요구한다.이 단체는 또한 낙태를 종교적 [35]가치가 아닌 사회적 정의의 가치로 보는 것은 가톨릭 교회 내 대다수의 신도들 중 일부라고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Schultz, Jeffrey D.; Van Assendelft, Laura A. (1999). Encyclopedia of women in American politics. The American political landscape (1 ed.). Greenwood Publishing Group. p. 195. ISBN 1-57356-131-2.
  2. ^ Staggenborg, Suzanne (1994). The Pro-Choice Movement: Organization and Activism in the Abortion Conflict. Oxford University Press US. p. 188. ISBN 0-19-508925-1.
  3. ^ Greenhouse, Linda (2010). Before Roe v. Wade: Voices that Shaped the Abortion Debate Before the Supreme Court's Ruling. Kaplan Publishing. ISBN 978-1-60714-671-1. Archived from the original on 2013-01-14. Retrieved 2014-05-05.
  4. ^ Johnstone, Megan-Jane (2004). Bioethics: a nursing perspective. Churchill Livingstone. ISBN 978-0-7295-3726-1.
  5. ^ Cosgrove, Terry (October 24, 2007). "So-Called Pro-Lifers Should Stop Promoting Abortion". The Huffington Post. Retrieved 2010-12-27.
  6. ^ Finer LB et al., Reasons U.S. women have abortions: quantitative and qualitative perspectives, Perspectives on Sexual and Reproductive Health, 2005, 37(3):110–118.
  7. ^ Zandt, Deanna (2005-11-03). "Husband notification laws and Alito". AlterNet. Retrieved 2006-07-07.
  8. ^ Dudden, FE (2019). "Women's Rights Advocates and Abortion Laws". Journal of Women's History. 31 (3): 102–123. doi:10.1353/jowh.2019.0029. S2CID 203432993.
  9. ^ Lewis, Jone Johnson. "Abortion History: A History of Abortion in the United States". Women's History section of About.com. About.com. Retrieved 2006-07-07.
  10. ^ History Staff. "Roe v. Wade". A+E Networks. Retrieved 3 May 2016.
  11. ^ "Abortion in American History". Atlantic Magazine. May 1997. Retrieved 21 April 2017.
  12. ^ Steenland, Sally (2013-01-17). "The surprising history of abortion in the United States\accessdate=21 April 2017". CNN.
  13. ^ Christine Stansell (2010). The Feminist Promise: 1792 to the Present. New York: Modern Library. p. 317.
  14. ^ Vagianos, Alanna (2019-06-06). "Women Aren't The Only People Who Get Abortions". HuffPost. Retrieved 2019-12-07.
  15. ^ Owings MF and Kozak LJ, Ambulatory and inpatient procedures in the United States, 1996, Vital and Health Statistics, 1998, Series 13, No. 139.
  16. ^ Watson, Katie (March 23, 2019). "The Art of Medicine: Abortion as a moral good" (PDF). The Lancet. 393 (10177): 1196–1197. doi:10.1016/S0140-6736(19)30581-1. PMID 30910296. S2CID 84846979.
  17. ^ "2020 Democratic Party Platform" (PDF). Retrieved November 16, 2020.
  18. ^ Fineman, Howard; Evan Thomas (2006-03-20). "The GOP's Abortion Anxiety". Newsweek Politics. MSNBC. Archived from the original on June 15, 2006. Retrieved 2006-07-07.
  19. ^ 플랭크 1.5 낙태, 자유당 웹사이트.
  20. ^ "Roe v. Wade (1973) The Embryo Project Encyclopedia". embryo.asu.edu. Retrieved 2021-03-12.
  21. ^ a b "Roe v. Wade". HISTORY. Retrieved 2021-03-12.
  22. ^ "Eugene Gu".
  23. ^ Rochman, Bonnie (21 January 2011). "Philly Abortion Horrors: What Matters Is How and Not When an Abortion Is Done, Says Expert". Time – via healthland.time.com.
  24. ^ Bassett, Laura (November 3, 2016). "How House Republicans Derailed A Scientist Whose Research Could Save Lives". HuffPost.
  25. ^ "Abortion Doctor Writes Powerful Response to Anti-Abortion Witch Hunt by Congress UPDATE X 2". Daily Kos.
  26. ^ "Who We Are Planned Parenthood". www.plannedparenthood.org. Retrieved 2021-03-12.
  27. ^ a b c d " The Embryo Project Encyclopedia". embryo.asu.edu. Retrieved 2021-03-12.
  28. ^ a b "About". NARAL Pro-Choice America. Retrieved 2021-03-12.
  29. ^ "Coalition Comes Together in Support of EACH Woman Act". NARAL Pro-Choice America. Retrieved 2021-03-12.
  30. ^ "Whole Woman's Health v. Hellerstedt". www.plannedparenthoodaction.org. Retrieved 2021-03-12.
  31. ^ "Mission & Leadership". National Abortion Federation. Retrieved 2021-03-12.
  32. ^ "Patient Partnership". National Abortion Federation. Retrieved 2021-03-12.
  33. ^ "Religious Coalition for Reproductive Choice (RCRC)". Library of Congress. Retrieved 2021-04-08.
  34. ^ "Home". Religious Coalition for Reproductive Choice. Retrieved 2021-04-08.
  35. ^ "Catholics for Choice - We lift up the voices of prochoice Catholics". Catholics for Choice. Retrieved 2021-04-08.

추가 정보

책들

  • Ninia Bahr, 사과 없는 낙태: 1990년대 사우스엔드 프레스의 급진적 역사, 1990년.
  • Ruth Colker, 낙태와 대화: Pro-Choice, Pro-Life, American Law Indiana University Press, 1992.
  • 도날드 T.크리클로, 펜실베니아 대학의 역사적 관점에서의 낙태와 산아제한의 정치학, 1996년.
  • Myra Marx Ferree et al., 낙태 담론 형성: 독일과 미국의 민주주의와 공공 영역, 캠브리지 대학 출판부, 2002.
  • Marlene Gerber Fried, 낙태에서 생식 자유까지: Transforming a Movement South End Press, 1990.
  • Beverly Wildung Harrison, 우리의 선택권: 낙태의 새로운 윤리를 위하여, 1983년.
  • Suzanne Staggenborg, 친선택 운동: 낙태 분쟁의 조직과 행동주의, 옥스포드 대학 출판부, 1994.
  • 레이먼드 타탈로비치, 미국과 캐나다의 낙태 정치: 비교 연구 M.E. 샤프, 1997.
  • Katie Watson, Scarlet A: The Ethics, Law, and Policies of Normal Articipt Oxford University Press, 2018.

기사 및 저널

  • Mary S. Alexander, ETC의 "낙태 논쟁의 정의": 일반 의미론 검토, 제50권, 1993.
  • 데이비드 R.칼린 주니어, "Going, Going, Goen, Going, Going, Gone:"자아의 감소" (Commonweal Vol.120. 1993).
  • 비자얀 K.국제비교사회학저널 제40권, 왕광진, "개발도상국 여성의 생식권, 현대화, 가족계획 프로그램: 인과적 모델"
  • Suzanne Staggenborg, 사회군, 제68권, "친선택운동의 발전에 대한 조직적 및 환경적 영향"

외부 링크

무료 사전인 Wiktionary에서 pro-choice를 찾아보세요.