미국의 디아스포라 정치
Diaspora politics in the United States |
| 이 글의 어조나 문체는 위키백과에서 사용되는 백과사전적 어조를 반영하지 못할 수도 있다. (2018년 6월)(이과 시기 |
미국의 디아스포라 정치는 초국가적 민족인 디아스포라의 정치적 행동, 그들의 민족적 고국과 그들의 주재국과의 관계, 그리고 민족 분쟁에서 그들의 두드러진 역할을 연구하는 학문이다. 이 기사는 미국의 특정한 맥락 안에서 디아스포라 정치를 연구하는 정치학자들의 사례 연구와 이론을 기술하고 있다. 디아스포라 정치에 대한 일반적인 연구는 디아스포라 연구의 넓은 영역의 일부분이다.
개요
디아스포라의 정치를 이해하기 위해서는 먼저 그 역사적 맥락과 애착을 이해해야 한다:[1] 디아스포라는 공유된 정체성에 기초하여 자신을 단일 민족 집단으로 정의한 초국가적 공동체다. 디아스포라는 원래 고국에서 강제적이거나 유도된 역사적 이주에 의해 만들어진다. 디아스포라스는 오랜 역사와 깊은 문화적 연관성 때문에 고국을 매우 중시한다. 특히 조국의 중요성은 디아스포라 내에서 민족주의 운동을 일으켜 조국을 재정립하는 결과를 초래할 수 있다. 그러나 조국이 세워졌을 때에도, 완전한 디아스포라 인구가 조국으로 다시 이주하는 것은 드문 일로, 종종 그것의 외국인 친척과 조국에 상당한 정서적 애착을 가지고 있는 남아있는 디아스포라 공동체를 남긴다.
민족 디아스포라 공동체는 현재 학자들에 의해 국제체제의 "불가능하고" "풍부한" 특징으로 인식되고 있다고 요시 셰인과 타마라 코프만 위테스는 다음과 같은 이유로 쓰고 있다.[2]
- 첫째, 디아스포라의 각 주최국 내에서, 거주자들은 그들의 정치적 영향력을 극대화하기 위해 국내적으로 조직할 수 있다.
- 둘째, 디아스포라는 디아스포라 관심사에 대해 모국의 국내 정치 영역에서 상당한 압력을 행사할 수 있다.
- 최근 디아스포라의 초국가적 공동체는 제3자 국가 및 국제기구와 직접 관계를 맺을 수 있으며, 사실상 조국과 주최국 정부를 우회할 수 있다.
따라서 디아스포라는 초국가적 정치 주체로 이해되며, "전체 국민의 절반"으로 운영되며, 어떤 개별 국가로부터도 독립적으로 행동할 수 있다.
정치권
디아스포라는 세 개의 독립된 영역에서 정치적으로 활동한다: 그들 조국의 국내 정치에 대한 외부 영향, 그들의 주최국 내에서 그들의 국내 정치적 권리 행사, 그리고 국제 수준에서 그들의 독립적 관여.
본국
디아스포라 정체성에 대한 중요성
모든 초국가적 디아스포라들은 공유된 역사와 음식, 음악 같은 민속길과 같은 일관성 있는 민족 정체성의 객관적인 요소를 가지고 있지만, 어떤 경우에는 디아스포라들이 영토 조국의 객관적 현실을 공유할 수 있다. 이러한 민족적 조국이 존재할 때는 '물리적 구현', 즉 '디아스포라 공동체의 민족 정체성을 위한 영토, 문화, 사회적 초점' 역할을 한다. 셰인은 다음과 같이 쓰고 있다.
- "고국에서는 공동체의 언어가 일상 상호작용의 언어로서, 모든 주권 상징인 화폐, 우표, 군사, 국기 등은 고국 시민의 국가 정체성을 함양하고 유지하는 기능과 유사한 방식으로 디아스포라 족의 정체성을 강화하는 성분이다."[2]
따라서 디아스포라의 관점에서 보면, 조국의 "정치적, 영토적 운명"은 심오한 함의를 가지고 있다.[2]
국익 협상
국제 관계에서, 한 국가는 국제 시스템에서 일관성 있게 행동하기 위해서, 경제, 군사 또는 문화 영역에서 그것의 목표와 야망이라고 불리는 것을 식별해야 한다고 가정한다. 국내외를 막론하고 정책의 수립은 간단하다. 그것은 단순히 국가의 확인된 국익을 추구하는 것이다.
국가의 국익은 대개 국가 정체성과 국가 서술이 밀접하게 연결된 데서 비롯된다. 디아스포라를 가진 민족적 고국의 경우, 조국의 국가 정체성과 디아스포라의 민족 정체성 사이에 갈등이 있다. 가장 분명한 것은 국경 내에 사는 사람들에 대한 국가의 주된 관심사인 반면 디아스포라의 민족은 초국가적 공동체를 더 광범위하게 염려하고 있다.
조국은 독자적으로 국가 정체성, 서술성, 관심사를 공식화할 수 있는 능력을 가지고 있지만, 조국은 "국내와 국제적으로 디아스포라의 정치적 영향력과 재정적 지원"[2] 때문에 조국의 민족적 디아스포라의 우려를 수용하려는 의욕이 높거나 최소한 그런 것처럼 보인다. 따라서 조국의 형성은 조국이 그들에게 그리고 따라서 그들의 지지를 유지하도록 하기 위해 디아스포라의 민족 정체성 요구를 수용해야 한다.
셰인은 협상 과정을 다음과 같이 설명한다.
- 「국가의 정체성은 고국과 디아스포라 사이에서 교섭할 수 있지만, 근대 국제 관계의 구조는 고국 국가의 정부에 국익을 구성, 정교화, 이행하는 특권을 부여한다.[...] 현실에서는 디아스포라나 고국 공동체 어느 쪽도 궁극적으로 c에서 지배하지 않는다.민족 정체성을 미신하고 소통하는 것. [...] 한 사람이 다른 한 사람에게 영향을 미치는 정도는 돈 흐름, 문화 생산, 공동체 리더십 등을 통해 고국과 디아스포라가 서로 마주 보고 행사할 수 있는 상대적 힘과 연관되어 있다."[2]
조국의 국가 정체성과 디아스포라의 민족 정체성 사이의 갈등은 종종 조국의 민족적 정체성의 다른 측면을 강조함으로써 조국의 민족적 이익에 대한 디아스포라가 조국의 국익에 대한 약간 다른 해석을 받아들일 수 있게 한다. "유연성의 어느 정도 미 본토 및 디아스포라 사이의 거리 때문에:각, 어느 정도 국가 이야기에 나름대로 그들의 공유하는 정체성 밖에서 살다 자체 'spin' 두나 보존될 수 있다.중첩의"[2]"Sufficient 지역 존재한다는 것은 homeland-diaspora 넥타이가 꽤 강조 n.에 차이에도 불구하고 근접할 수 있어처구니없는 이야기."[2]
국내활동주의
셰인과 위테스에 따르면 일부 디아스포라들은 고국의 국내 사회에서 중요한 선수가 되었다.[2] 디아스포라들은 선출된 고국 정치인에 대한 지지 선언이나 고국의 특정 정치인들이 그들이 보는 것처럼 "국가적 명분을 훼손하는 것"이라고 믿는 목소리를 내는 데 목소리를 내고 있다. 디아스포라 커뮤니티가 자국 정부의 구체적인 정책 결정에 대응해 대규모 지지나 반대 시위를 벌여왔다. 또한 디아스포라들은 '금전적 기여, 소속 정당, 초국가적 공동조직'의 이용을 통해 고국의 국내 여론과 국내 정치 발전을 목표로 삼았다.
호스트 상태
디아스포라 커뮤니티는 개최국의 정부와 대중에게 영향을 줄 수 있을 뿐만 아니라, 개최국에서 그들의 사회적, 정치적 지위가 그들의 조국 당국의 정책에 의해 영향을 받을 수 있다.
민족적 이익을 위한 로비
토마스 암브로시오에 따르면, "다른 사회적 이익 집단들과 마찬가지로, 인종 정체성 집단은 집단 응집력을 증진하고 집단 관심사를 해결하기 위해 헌신하는 공식적인 조직을 설립한다"고 한다.[1] 민족 정체성 집단에 의해 설립된 많은 공식적인 단체들은 정치적이지는 않지만, 다른 단체들은 정치적 목적을 위해 분명히 만들어진다. 일반적으로 정부 정책에 국내외 문제에 영향을 미치려는 집단을 로비단체나 '이자집단'이라고 부른다. 민족 정체성 집단에 의해 설립된 그 집단을 민족 이익 집단이라고 한다.[1]
국토 당국은 디아스포라 지역사회가 국토를 대신하여 각 개최국 정부에 로비를 하도록 요청할 수 있다.[2]
잠재적부채
이러한 문제들은 지역 디아스포라 공동체에 실질적인 위험을 초래할 수 있다. 직접적이거나 기회주의 극단주의자들에 의해 공동 선택됨으로써 디아스포라 공동체를 향한 인종차별주의로 이어질 수 있다. 디아스포라 커뮤니티는 거의 항상 그들의 주(州)에서 소수민족이기 때문에, 주(州)의 다른 인구통계학적 그룹에 의한 외국인 혐오나 박해의 위험에 처해 있다.
외국인 친족 행동에 대한 국내 책임
셰인은 "친족 국가들이 주최국(예: 미국인, 민주주의 또는 인권)에 의해 평가되는 규범을 위반할 때 디아스포라들은 종종 연루되거나 도덕적으로 정치적으로 책임을 져야 한다"고 설명했다. [...] [주최국] 정부와 심지어 대중들도 디아스포라 지도자들이 자국의 정부를 설득하거나 압박하기를 기대할 수 있다."좀 더 조화로운 방향으로 정책을 변경하려는 의도"와 주최국가가 원하는 대로 행동하지 못한 디아스포라 공동체가 "소중한 정치적 목표를 달성하는 디아스포라의 능력에 영향을 줄 수 있다"[2]고 말했다.
샤인은 아랍계 미국인들의 상황을 예로 들며 디아스포라 회원들이 외국계 혈족들의 정책에 의해 책임을 지고 부정적인 영향을 받는다고 언급했다.
- 그는 "수년에 걸쳐 팔레스타인 민족주의운동이 후원한 폭력사태와 그 폭력사태에 대한 아랍국가의 지지로 아랍계 미국인 장군(그리고 특히 팔레스타인계 미국인)이 미국 선거정치에 자신을 통합할 수 있는 능력이 심각하게 저해됐다"고 지적했다. 1999년, 한 저명한 아랍계 미국인이 이스라엘과 미국의 목표물에 대한 아랍 테러에 대한 그의 태도에 대한 (아마도 편견적으로 뿌리내린) 우려 때문에 미국의 대테러 정책을 심사하는 정부 의향 위원회에서 해임되었다.[2]
상충하는 충성심
디아스포라 지도자들은 그들의 조국의 이익이 그들의 주최국 지도자들과 충돌할 때 이중 충성이라는 딜레마를 제시할 수 있다. 샤인에 따르면 이는 고국이 폭력적인 분쟁에 연루되거나 그러한 갈등을 해결하기 위한 협상에 관여할 때 가장 흔한 일이다.
셰인은 한 가지 예를 설명한다.
- 1991년 조지 W 부시 행정부가 이스라엘이 요르단강 서안지구와 가자지구에서 돈을 쓰지 않기로 합의하지 않으면 이스라엘에 대한 대출보증을 보류하겠다고 위협하자 유대계 미국인 보호단체들은 미국의 외교정책 수립국과의 좋은 관계와 이스라엘 정책에 대한 충실한 지지 사이에서 선택을 할 수밖에 없었다.ts 팔레스타인과의 분쟁 대부분은 그들의 미국 파트너들의 분노를 사는 대가를 치르고 이스라엘 정책을 지지하기로 선택했다. 그러나 미-이스라엘 양자대결이 해결되고 대출보증이 시행된 후 이들 많은 단체들은 이스라엘 정부가 요르단강 서안과 가자지구에서의 정착활동에 대해 다른 태도를 취하도록 압력을 가하기 위한 노력에 동참했다."[2]
국제
디아스포라의 초국가적 공동체는 제3자 국가 및 국제기구와 직접 관계를 맺을 수 있으며, 사실상 조국과 주최국 정부를 우회할 수 있다.
양국 관계
디아스포라스는 고국과 개최국에 대한 국내 정치적 개입 외에도 양국 국제 관계에도 직접적인 영향을 미쳤다. 일부 경우 디아스포라 주최국뿐만 아니라 제3자 국가의 정부 로비를 통해 디아스포라들이 자국의 국제관계에 대한 자국의 전통적인 주권을 '사적으로 후원하는 활동'을 통해 '통과'하는 것처럼 보인다.[2] 셰인과 위테스는 국제관계 개입의 예로서 다음과 같은 것을 인용한다.
- "[아메니아계 미국인 로비단체들은] 아제르바이잔(자유지원법 907조)에 대한 미국의 원조에 대한 의회의 금지 법안을 성공적으로 통과시켰는데, 이 법안은 이를 뒤집으려는 백악관의 수년간의 노력을 견뎌왔다."
- "유대계 미국인 로비 단체들은 미국 행정부와 종종 이스라엘 정부의 바람에도 불구하고 미국에 이스라엘 주재 대사관을 텔아비브에서 예루살렘으로 옮기라고 압력을 가해왔다."
- 그는 "미국 유대인 위원회와 비나이 비리스 모두 신생 독립국가들이 이스라엘과 외교관계를 수립하도록 격려하기 위해 인상적인 로비 노력을 기울였다"고 말했다.
외국인 재배의 디아스포라 영향
일부 경우, 외국 정부는 그들의 주최국에서 귀중한 정치적 영향력을 행사하는 것으로 여겨지는 먼 디아스포라 지역사회의 호의를 바라면서, 현지 디아스포라 친척들에게 후한 혜택을 주거나 디아스포라 본국과의 관계를 개선했다.
셰인은 아제르바이잔 정부가 워싱턴에 있는 아르메니아계 미국인 로비의 영향력과 아르메니아인의 국내 주둔에 대항할 생존 가능한 아제르바이잔계 미국인 디아스포라 부족에 대해 끈질기게 좌절감을 토로하고 있다. 아제르바이잔의 대응은 아르메니아계 미국인 반대파의 대항마로 워싱턴에 있는 유대인 조직을 배양하는 것이었다. 미국의 아제르바이잔 대사는 그의 노력을 다음과 같이 설명했다.
- "우리는 이 나라에서 친구를 사귀어야 한다는 것을 이해했다. 우리는 유대인 집단이 얼마나 강한지 안다. 그들은 우리 나라에 있는 유대인들의 상태에 대해 우리에게 물었다. 나는 그들이 아제르바이잔에 가서 유대인 학교를 열 수 있도록 도왔다. 그들은 분쟁에 대해 잘 이해하고 돌아왔다."[2]
나중에 아제르바이잔 대사의 아들이 인용되었다: "우리는 지금 미국에 로비를 가지고 있고 그것은 유대인 공동체다."[2]
국토 분쟁 관련
반체제적 조국 문제 옹호
디아스포라 커뮤니티, 특히 국토 당국의 반체제 인사들로 구성된 커뮤니티는 국내 쿠데타를 옹호하거나 선동하는 데까지 이르는, 국토 체제를 훼손하는 데 상당한 노력을 기울일 수 있다.[citation needed] 2003년 이라크 침공을 강력히 주장하는 이라크계 미국인이 있었고, 샤가 몰락한 이후 이란 정권 교체를 주장하는 이란계 미국인이 있었으며, 베트남계 미국인이 민주주의와 종교의 자유를 요구하는 목소리가 가장 두드러졌다. 플로리다에 본부를 둔 쿠바계 미국인 로비단체가 쿠바에 대한 피델 카스트로의 지도력을 중단할 것을 촉구하고 나섰다.
Dhanjayan Sriskandaraha는 Tamil diaspora에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.
서구 사회들의 비교적 관대한 환경에서 타밀 디아스포라 협회는 많은 사람들이 스리랑카에서의 억압 때문에 불가능하다고 주장했던 타밀의 불만을 분명히 했다(예: 일란카이 타밀 상암, N.d. 참조). 이러한 활동주의는 현대 스리랑카 시민사회에서 타밀스의 참여가 현저히 부족하고 분쟁기간 동안 타밀스 북동부의 견해를 가늠할 수 없는 것과 대조를 이룬다. 타밀 디아스포라 활동가들은 특히 스리랑카에서 타밀 분리주의자의 입장을 분명히 하는 것은 불법이기 때문에 이 공백을 메우겠다고 주장한다.[3]
외부 위협에 대응한 동원
한 조국이 다른 나라에 의해 위협을 받을 때, 셰인은 "갈등이 대변하는 공동체의 생존에 대한 위협은 디아스포러 공동체를 위한 중요한 동원력으로 작용할 수 있고, 그들이 그들의 민족 정체성을 허락하지 않을 수 있는 공동체 구성원들 사이의 활동을 촉진할 수 있다"고 썼다. 단순한 '유령'의 수준으로 퇴색하여 [...] 따라서 [놀이]는 디아스포라 공동체가 자신의 민족 정체성을 유지하고 영양을 공급할 수 있는 능력에 중요한 역할을 하게 된다."[2]
군사 원조
디아스포라에서 고국으로의 군사적 원조는 격렬한 분쟁의 시기에 필수적일 수 있다. 샤인에 따르면 디아스포라가 제공하는 군사원조는 군 구입을 지원하기 위한 모금, 무기를 직접 공급하거나 "신병의 원천"으로 봉사하는 것에서부터 달라질 수 있다.[2]
Shain[2]미국의 에티오피아 에리트레아 디아스포라 공동체의 1998-2000 Eritrean-Ethiopian 전쟁의 궁극적인 결과로에 대한 군사적 정치 자금 모금의 한 예를 인용핬다달러의 각자의 고국에 의해 팔 구매로 수억달러를 제시 드리스콜 조지의 계좌에서Shain 분합니다.견인n University:
- "하지만 에리트레아 디아스포라의 에너지와 조직은 그야말로 압도하고 있었다... 에리트레아는 [에디오피아 통치체제]의 신뢰가 전혀 없는 상태에서 부유하고 활기찬... 디아스포라... 이샤이아스 아프베르키 미국 대통령의 모금 노력은 분쟁을 추종하는 사람들 사이에서 전설적인 지위에 도달했다고 말했다.[4]
홍보
샤인과 위테스에 따르면 디아스포라스는 고국을 위해 "제안자"가 될 수 있다고 한다.[2]
평화협상
고국에 대한 심각한 위협이 있을 때 디아스포라는 그 차이를 억누르지만, 일단 평화의 가능성이 생기게 되면 디아스포라의 민족적 이익과 조국의 국익 사이의 갈등이 재연된다.[2] 평화적 해결이 고국이 역사적으로 의미 있는 영토에 대한 주장을 포기하는 것과 관련된 상황에서, 고국의 실용적 가치와 극명하게 대비되는 고국 영토의 민족적 정체성의 탁월함은 의미심장하고 깊은 감정적 논쟁과 잠재적인 다단계적 pp를 야기할 수 있다.정치상의 싸움
셰인은 잠재적 영토 타협을 둘러싼 디아스포라-홈랜드 분쟁의 가능성에 대해 다음과 같이 설명한다.
- "주변 국가와의 평화적 관계를 이루기 위해 역사적으로 중요한 영토의 한 부분에 대한 권리를 포기하는 국가를 고려하라. 디아스포라와 고국 시민들은 종종 그러한 정책이 인종과 국가 정체성에 미치는 영향에 대해 서로 다른 태도를 가지고 있다. 많은 고국 시민들에게 영토는 여러 기능을 제공한다: 그것은 국가 정체성에 대한 지리적 초점을 제공할 뿐만 아니라, 유지, 생활 공간, 보안을 제공한다. 만약 상징적 가치의 하나라도 특정한 영토를 포기하는 것이 안보와 생활 조건을 증가시킬 수 있다면, 고국 시민은 그 절충이 가치 있다고 생각할 것이다. 이와는 대조적으로 디아스포라에게는 물론 국토의 안전도 중요하지만, 영토의 정체성 기능이 가장 중요하다. 그것의 실질적인 가치(그리고 실제로 공식적인 라이벌과의 평화의 실질적인 가치)는 디아스포라의 일상적 경험과 직접적인 관련이 없다. 그런 상황에서 평화를 위해 고국 국가의 지리적 구성을 바꾸는 것은 고국 공동체의 부분보다는 디아스포라 요소에 훨씬 더 방해가 될 수 있다."[2]
다시 말하지만, 고국의 지도자들과 대중들은 그들의 국익이 외딴 디아스포라의 국익보다 더 낫다고 느낄 수도 있지만, 고국의 정치적 영향력과 재정적인 지원에 의존함으로써 상황은 복잡하다. 이러한 상황은 고국의 행동에 의해 위협받는 디아스포라(diaspora)를 느끼게 되는데, 이 디아스포라(diaspora)에 의해 차단되면 국가의 안보에 해가 된다.
'3단계 게임'으로서의 협상
조국의 국익과 디아스포라 민족 이익 사이의 갈등의 가능성, 그리고 디아스포라가 자신의 이익이 위태롭다고 느낄 때 거래 방해자로서 독자적으로 행동할 수 있는 능력 때문에 요시 셰인과 타마라 위테스는 어떤 평화 협상에서든 관련 디아스포라 공동체를 명시적으로 포함시킬 것을 주장한다.
구체적으로 셰인과 위테스는 국제평화조성을 위한 표준 '2레벨 게임' 모델이 정치 활동적인 디아스포라에 의해 복잡하게 얽힌 갈등에 적합하지 않다고 주장한다. 로버트 푸트남이 1988년 도입한 원래의 '2단계 게임' 모델은 각 주의 국내 정치 선거구와 각 주의 외국 협상 상대인 두 단계의 이해관계자만이 성공적인 결과와 관련이 있다고 인식하고 있다.[5] 셰인이 옹호하는 해결책은 단순히 '2단계 게임'에서 '3단계 게임'으로 모델을 확장하는 것으로, 협상 과정에서 정치 활동적인 디아스포라가 뚜렷하고 동등하게 중요한 이해관계자로 인식되는 것이다.[2]
분쟁 후 계층화
조국에 대한 위협이 디아스포라를 동원하여 조직하고 자금을 모으고 정치적 영향력을 추구할 수 있듯이, 분쟁의 평화적인 종식도 공동체의 평행한 분열을 초래할 수 있다. 그들의 오랜 고국 투쟁에 깊이 관여하게 된 디아스포라 지역사회는 이러한 노동력 해소는 더 파괴적일 수 있다.
또한, 분쟁의 와중에, 디아스포라의 고국에 대한 영향력을 추구하는 주최국의 외교 정책 수립과 디아스포라의 개최국에서 영향력을 추구하는 조국 지도자들의 관심으로 디아스포라 공동체의 위상이 크게 높아질 수 있다. 평화로 전환된 후 셰인은 "고위급 회담과 전화통화는 물러날 수 있고 디아스포라 지역 사회 지도자들은 결과적으로 내부 공동체의 위신과 외부 영향력의 레버가 모두 퇴보한다는 것을 알게 된다"[2]고 썼다.
셰인은 다음과 같은 가설을 세운다.
- "예를 들어 아랍-이스라엘 갈등이 평화적으로 해결된다면 AIPAC[미국 이스라엘 공보위원회]는 회원국과 자금 지원, 워싱턴 선출직 공무원들의 관심도 등과 함께 사명감이 크게 줄어들 가능성이 높다."[2]
미국의 정치 활동적인 디아스포라
|
참고 항목
추가 읽기
- 벡, 로버트 J, 토마스 암브로시오. 2001. "국제법과 국가의 부흥: 국가 체제와 민족 집단의 도전." CQ 프레스. ISBN1-889119-30-X
- 호크노스, 폴 2003. "홈랜드 콜링: 망명 애국심과 발칸 전쟁" 코넬 대학 출판부 ISBN 0-8014-4158-7
- 셰인, 요시. 2005. "충성의 국경: 국가 시대의 정치적 망명 (신판)" 미시간 대학교 출판부. ISBN 0-472-03042-6
- 셰인, 요시 1999. "해외에 아메리칸 크리드 마케팅: 유엔과 그들의 조국에 있는 디아스포라스." 케임브리지 대학 출판부. ISBN 0-521-64531-X
- 셰인, 요시 & 타마라 코프만 위테스. 3-레벨 게임으로서의 평화: 토마스 암브로시오 분쟁 해결에서 디아스포라스의 역할 2002. "민족 정체성 집단과 미국의 외교정책" 프라거 출판사. ISBN 0-275-97533-9
- 셰인, 요시, M. 셔먼. 1998. "분해의 역학: 디아스포라, 분단과 민족국가의 역설." 국가 및 민족주의. 4:321-346.
참조
- ^ a b c 암브로시오, 토마스. 2002. "민족 정체성 집단과 미국의 외교정책" 프라거 출판사. ISBN 0-275-97533-9
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x 셰인, 요시 & 타마라 코프만 위테스. 3-레벨 게임으로서의 평화: 토마스 암브로시오 분쟁 해결에서 디아스포라스의 역할 2002. "민족 정체성 집단과 미국의 외교정책" 프라거 출판사. ISBN 0-275-97533-9
- ^ 2004년 6월 14일 타밀 디아스포라 정치 다만자얀 시리칸다라야는 2006년 1월 3일에 접속했다.
- ^ 드리스콜, 제시. 2000. "정신병의 경제학: 조지타운 대학의 에티오피아-에리트레아 전쟁 자금 지원"
- ^ 로버트 D. 퍼트남. "외교와 국내 정치: 2레벨 게임의 논리." 국제기구. 42 (Summer 1988):427-460.