안날리스트

Annalists
안네리스테스(안네일스 스쿨)와혼동해서는 안 된다.

안날리스트(라틴 어누스, 연도; 따라서 안날레스, sc. libri, 연도별 기록)는 로마 역사에 관한 문인들의 한 부류였으며, 그 문예 활동은 제2차 포에니 전쟁 때부터 술라의 그것까지 지속되었다. 그들은 로마의 역사를 가장 이른 시대(대부분의 경우)부터 그들 자신의 시대까지 썼는데, 그 사건들은 훨씬 더 세세하게 다루어졌다.[1] 안날리스트들은 역사학자와는 달랐는데, 안날리스트는 사건에 대한 자신의 의견을 제시하기보다는 참고용으로 사건을 기록하기 더 쉬웠다는 것이다. 그러나 이 두 범주[2] 사이에는 일부 중복되는 부분이 있으며 때로는 로마 시대의 두 가지 문체를 가리키는 데 애널리스트가 쓰이기도 한다.

다른 세대

초기 기간 동안, 연금술사들의 당국은 국가 기록과 가족 기록을 기록해야 했다. 무엇보다도, 로마를 건국한 이후 매년 주목할 만한 사건이 폰티펙스 막시무스에 의해 기록되는 로마의 공식 연대기인 안날레스 막시미(또는 안날레스 폰티피툼)가 그것이다. 이들 연호는 가울이 로마를 태울 때 틀림없이 파괴되었지만, 가능한 한 회복되어 P의 교황까지 계속되었다. 무키우스 스카에볼라, 그들은 마침내 80권의 책으로 출판되었다.[1]

이 연금술사들 중 두 세대는 나이든 사람과 어린 사람 사이에서 구별되었다. 기원전 150년에 이르는 나이든 사람들은 대머리에 매력적이지 않은 언어로 스타일에 대한 어떠한 가식도 없이, 그러나 어느 정도의 신뢰성과 함께, 매년 가장 중요한 사건들을 시작했다. 키케로(De Oratore, ii. 12. 53)는 이들 작가들을 옛 이오닉 로그 작가들과 비교하면서, 장식에는 전혀 신경을 쓰지 않았으며, 작가의 유일한 장점이 지적이고 정교하다고 생각한다고 말한다. 그들의 연호는 단지 사실을 엮은 것에 불과했다.[1]

젊은 세대는 독서 대중들의 요구와 비판을 고려하여 작문 예술과 수사적 윤화의 기술을 배양했다. 일반적인 통치로써 연금주의자들은 무비판적인 애국주의의 정신으로 썼는데, 그로 인해 포르세나의 로마 정복과 가울족에 대한 몸값 지불과 같은 재앙을 최소화하거나 얼버무리고, 공상적인 언어로 분장한 로마인의 기량에 대한 과장된 설명으로 백성들을 아첨하게 되었다. 처음에 그들은 그리스어로 썼는데, 부분적으로는 아직 국가적인 스타일이 형성되지 않았기 때문이고, 부분적으로는 라틴어 버전도 아마도 출판되었을 것이지만 그리스어가 교육받은 사람들 사이에서 유행어였기 때문이다.[1]

로마 역사의 아버지인 연금주의자들 중 첫 번째 이름은 Q였다. Fabius Pictor; contemporary with him was Lucius Cincius Alimentus, who flourished during the Hannibalic war (not to be confused with L. Cincius, the author of various political and antiquarian treatises (de Fastis, de Comitiis, de Priscis Verbis), who lived in the Augustan age, to which period Mommsen, considering them a later fabrication, refers L. Cincius Alimentus의 그리스 연보 파비우스 픽토르처럼 그리스어로 썼다. 그는 한니발(리비 xxi. 38)에게 포로로 잡혔는데, 한니발(리비 xxi. 38)은 알프스산맥의 건널목을 자세히 알려줬다고 한다. 그의 작품은 로마의 건국부터 그의 시대까지 로마의 역사를 수용했다. M. 포르키우스 카토(Porcius Cato)의 라틴어 역사구성이 시작되면서 로마의 역사에서 보다 생동감 있는 관심이 일깨워졌다.[1]

저명한 작가들

카토의 뒤를 이은 이 계급의 주요 작가들 중에서 다음과 같은 것을 언급할 수 있다.

  • L. Cassius Hemina (기원전 146년경)는 그의 실록의 네 번째 책에서 제2차 포에니 전쟁에 대해 썼다. 그의 연구는 아주 초기 시대로 거슬러 올라간다; 플리니(Nat). 히스. Xii. 13 [27]은 그를 vertustissimus oxor annalium이라고 부른다.
  • Frugi라는 이름의 L. Calpurnius Piso는 7권의 실록을 썼으며, 이 도시의 기초부터 그의 시대까지를 연관시켰다. 리비는 그를 파비우스 픽토르보다 덜 신뢰할 수 있는 권위자로 간주하고 있으며, 니에부르는 그를 로마 역사에 체계적인 위작을 도입한 최초의 인물로 간주하고 있다.
  • Q. 클라우디우스 쿼드리게리우스(기원전 80년경)는 적어도 스물세 권의 책에 역사를 썼는데, 이 책은 가울 족에 의한 로마 정복에서 시작되어 술라의 죽음 또는 아마도 나중에 죽을 때까지 내려간 것이다. 그는 리비에게 작품의 일부분(제6권부터)에 자유롭게 이용되었다. 오울루스 겔리우스(ix. 13)에는 긴 파편이 보존되어 있는데, 만리우스 토르콰투스(Manlius Torquatus)와 가울(Gaul)의 단 한 번의 전투에 대한 설명을 해준다. 그의 언어는 구식이고 문체는 말랐지만, 그의 작품은 중요한 것으로 여겨졌다.
  • 콰드리게리우스(Qudrigarius)의 젊은 동시대인 발레리우스 안티아스는 75권으로 구성된 방대한 저서로 로마의 역사를 초창기부터 썼다. 그는 서술과 숫자적인 진술에서 모두 고의적인 과장법으로 악명이 높다. 예를 들어, 그는 사비네 처녀의 수가 정확히 527명이었다고 주장하고 있다. 다시 말하지만, 그리스나 라틴 작가들이 어떤 중요한 캠페인에 대해 언급하지 않는 특정한 해에 안티아스는 엄청난 사상자를 낸 큰 전투를 말한다. 그럼에도 불구하고, 리비는 처음에 그를 그의 최고 권위자 중 한 명으로 이용했고, 그는 그의 신뢰할 수 없는 행동을 확신하게 되었다.
  • G. 연회주의자의 마지막이라고 불려온 리치니우스 마커(기원전 66년 죽음)는 방대한 저서를 썼는데, 그는 비록 그의 권위에 대한 연구에 큰 관심을 기울였지만 너무 수사적이고, 자기 가족의 업적을 과장했다. 강탈죄로 유죄판결을 받은 그는 자살했다(시케로, 드 레기버스, i. 2, 브루투스, 67; 플루타르, 키케로, 9).[1]

기타 연금술사

언급된 작가들은 로마 역사 전체를 다루었다. 그러나 일부 연금주의자들은 짧은 기간에 국한되었다.

  • L. Coelius Antiater (기원전 120년경)는 제2차 포에니 전쟁으로 한정했다. 그의 작품은 로마 역사에 최초로 소개된 수사학적 장식으로 과부하되어 있었다. 그는 한니발과의 전쟁에 대해 가장 신중한 작가로서, 또 다른 작가들의 증거(시케로, 드 오라토레, 2. 12)를 고려할 때 편파성에 눈이 멀도록 내버려두지 않은 작가로 여겨졌다. 리비는 3년 동안 그를 매우 이용했다.
  • 누만티아 포위 당시 스키피오 아프리카누스의 군사 호민관인 셈프로니우스 아셀리오(기원전 100년경)는 적어도 14권의 책에 레럼 게스타럼 리브리(Rerum Gestarum Libri)를 작곡했다. 그가 묘사한 행사에 직접 참여했기 때문에 그의 작품은 일종의 회고록이었다. 그는 사실만을 밝히는 것으로 만족하는 대신 사건의 원인을 추적하려고 노력한 반의 첫 번째 학생이었다.
  • 해적과의 전쟁에서 폼페이우스의 공관인 L. 코넬리우스 시스나(119~67년)는 크레타와의 원정에서 목숨을 잃었다. 그는 사회전쟁과 술라 독재 사이의 시기에 관한 23권의 책을 썼다. 그러나 그의 작품은 살루스트(쥬구르타, 95세)가 칭찬했는데, 살루스트(주구르타)는 충분히 말을 꺼내지 못한 탓을 한다. 키케로는 아르카이즘을 좋아하는 것에 대해 말한다(브루투스, 74. 259). 시스나는 또한 밀레투스의 아리스티드 이야기들을 번역했으며, 몇몇 사람들은 플로투스에 대한 해설을 썼다고 한다. 술라의 자서전 또한 언급될 수 있다.[1]

용어 비평

키케로는 연금주의자들을 거칠게 말했다. 드 오라토레에서 그는 다음과 같이 썼다: "처음에는 그리스인 자신들도 우리의 카토, 픽토르, 피소처럼 썼다는 것을 상기시켜 주겠다. 역사는 연호를 편찬한 것에 지나지 않았다. 이와 같이 그리스인들이 그들의 피에르시데스, 헬라니쿠스, 아쿠실라오스 등을 가지고 있었듯이, 우리는 그들의 동등한 것들을 우리의 카토, 픽토르, 피소 등에 가지고 있는데, 그들은 어떤 수단으로 말을 구별할 수 있는지 전혀 알지 못한다. 결국 그러한 것들은 최근에야 여기에 소개되었고, 누가 그들이 말하는 것을 이해해주었을까? 말의 미덕은 간결하다."[3]

이러한 '애널리스트'와 '역사학자'의 구별은 키케로의 견해에 영향을 받아온 일부 현대 학자들로부터 비판을 받아왔다.[4][5] 한스 벡은 "살아 있는 조각들을 한 번 보면 이 모델의 개념적 가정(스타일 부족, 사람, 장소, 신참의 단순한 편집)이 정확하지 않다는 것을 분명히 알 수 있다"[5]고 지적했다. 존 마린콜라에 따르면 많은 토론이 누가 '역사학자'로 여겨져야 하고 누가 '애니얼리스트'로 여겨져야 하는가에 초점을 맞추고 있다고 한다. 그럼에도 불구하고, 이 접근법이 타당성이 있는지는 여전히 의문이다. 첫째, 그러한 구별은 고대 저술가들에게서 찾아볼 수 없는데, 여기서 '문자 안날리움'이나 이와 같은 것은 역사의 모든 작가들에게 지정의 역할을 한다. 둘째, 라틴어 '안네일즈'는 (총체적이고 객관적인 의미에서의) 역사와 특정 역사(사건의 문학적인 표현)를 모두 의미한다. 셋째, 로마 역사학자들의 인용은 무차별적으로 안네레스와 사학을 언급하는데, 이는 작가들 스스로가 안네레스와 같은 제목을 자신의 작품에 할당하지 않았을 뿐만 아니라, 안네레스의 인정된 하위 장르가 있을 수 없었음을 시사한다."[4]

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d e f g 앞의 문장 중 하나 이상이 현재 공개 영역에 있는 출판물의 텍스트를 포함한다. Freese, John Henry (1911). "Annalists". In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. Vol. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 60. 이 시트는 다음과 같다.
    • C. W. 니츠슈, 다이 뢰미셰 안날리스틱 (1873년)
    • H. Peter, Jur Kritik der Summen der alteren romischen Geschichte (1879)
    • L. O. Brocker, Moderne Quumenforscher und antike Geschichtschreiber (1882)
    • H. Peter, Historyorum Relicquiae(1870, 1906), Historyorum Romanorum Declica(1883)의 파편
    • 폴리 위소바, 리얼컨시클로페디, 예술. "안날레스"
    • 마르틴 샨즈와 테우펠 슈와베의 로마 문학사
    • 맘센, 로마의 역사 (잉그 트르), bk.i. ch. 9, bk. ii. ch. 14, bk. iv. ch. 13, bk. v. ch. 12
    • C. 와흐스무트, 에인레이퉁 인 다스 스터디움 데 에일리언 게시히테 (1895)
    • H. 피터, 버시언의 자흐레스베리히트, cxxvi. (1906)에서 그 주제에 대한 참고 문헌 목록
  2. ^ 스말리 1974, 페이지 15.
  3. ^ 드 오르간 2.51-53
  4. ^ a b Marincola, John, ed. (2010). A Companion to Greek and Roman Historiography. John Wiley & Sons. pp. 7–8. ISBN 978-1-4443-9382-8.
  5. ^ a b Beck, Hans (2012). "Fabius Pictor, Quintus". The Encyclopedia of Ancient History. Wiley-Blackwell. doi:10.1002/9781444338386.wbeah08065. ISBN 978-1-4443-3838-6.

참조