데 오라토레

데 오라토레는 기원전 55년에 키케로가 쓴 대화다.그것은 루시우스 리키니우스 크라수스가 죽은 기원전 91년을 배경으로 하고 있는데, 사회전쟁과 마리우스와 술라 사이의 내전이 일어나기 직전이며, 이 기간 동안 이 대화의 다른 위대한 웅변가인 마르쿠스 안토니우스가 죽는다.올해 들어 저자는 디라키움(현대 알바니아)에서 망명 생활을 마치고 돌아온 뒤 폭력이 흔했던 시기에 클로디우스 갱단에 의해 집이 파괴되는 등 어려운 정치 상황에 직면한다.이것은 로마의 ^[1]거리 정치와 얽혀 있었다.

국가의 도덕적, 정치적 퇴폐 속에서, 키케로는 이상적인 웅변가를 묘사하고 그를 국가의 도덕적 지침으로 상상하기 위해 De Oratore를 썼다.그는 드 오라토르를 단순히 수사학에 대한 논문으로 의도한 것이 아니라, 철학적 원리에 대한 몇 가지 언급을 하기 위해 단순한 기법을 넘어섰다.키케로는 설득의 힘, 즉 중요한 정치적 결정에서 구두로 의견을 조작하는 능력이 중요한 문제이며, 이 힘은 무원칙한 웅변가의 손에 의해 공동체 전체를 위험에 빠뜨릴 것이라고 믿었다.

결과적으로, 도덕적 원칙은 과거의 고귀한 사람들의 사례나 그들의 가르침과 그들의 업적에 따라질 수 있는 윤리적 방법을 제공한 위대한 그리스 철학자들에 의해 받아들여질 수 있다.완벽한 웅변가는 도덕적 원칙이 없는 숙련된 연설가일 뿐만 아니라 수사 기술의 전문가이자 법률, 역사, 윤리적 원칙에 대한 폭넓은 지식을 가진 사람이어야 한다.드 오라토르는 수사학의 문제, 기술, 그리고 분열을 설명하는 것이다.그것은 또한 그들 중 몇몇을 위한 사례의 행렬이며 완벽한 결과를 위해 철학적 개념에 대한 지속적인 언급을 통합시킨다.

대화의 역사적 배경 선택

당시 키케로가 대담을 쓸 때만큼이나 국가의 위기는 모두를 사로잡고 있으며 투스쿨룸 빌라의 쾌적하고 조용한 분위기와 의도적으로 충돌하고 있다.키케로는 옛 로마 공화국에서 평화의 마지막 날들의 느낌을 재현하려고 노력한다.

드 오라토레가 수사학에 대한 담론임에도 불구하고, 키케로는 아테네의 거리와 광장을 고귀한 로마 귀족의 시골 별장의 멋진 정원으로 대체하면서 플라톤의 대화에 영감을 주는 독창적인 생각을 가지고 있다.이 공상적인 장치로, 그는 수사 규칙과 장치에 대한 메마른 설명을 피했다.이 작품은 레토리카와 헤레니움 다음으로 기억술인 로키 방법에 대한 두 번째 알려진 설명을 포함하고 있다.

제1권

• 키케로의 동생 퀸투스에게 보낸 세 권의 책 중 첫 번째 책입니다.

서론

• 키케로는 이것을 그의 형과의 대화로 다루면서 그의 책을 시작한다.그는 고귀한 연구에 전념할 시간이 얼마 남지 않은 것에 대해 계속 반성하고 있다.
  불행하게도, 국가의 깊은 위기(마리우스와 술라 사이의 내전, 카틸리나의 결합과 그를 현역 정치 생활에서 제외시킨 최초의 삼두 정치)는 그의 ^[2]전성기를 낭비했다.

웅변가 교육

• 키케로는 그가 이전에 그의 논문인 ^[3]De Inventione에 발표한 것보다 더 세련되고 성숙한 것을 쓰고 싶다고 설명한다.

웅변을 제외한 모든 분야의 명사 몇 명

• 키케로는 많은 사람들이 뛰어난 능력을 가지고 있음에도 불구하고 왜 그렇게 뛰어난 웅변가가 적은지 의문을 제기한다.
  많은 사람들이 전쟁 지도자들의 사례이고, 역사를 통틀어 계속 될 것이지만, 소수의 위대한 웅변가들만이 될 것이다.
• 수많은 사람들이 철학에서 두각을 나타내게 된 것은 그들이 과학적 조사나 변증법을 통해 이 문제를 철저히 연구했기 때문이다.
  각각의 철학자는 웅변을 포함한 각자의 분야에서 탁월해졌다.
  그럼에도 불구하고 웅변 연구는 시보다 훨씬 적은 수의 저명한 사람들을 끌어모았다.
  키케로는 다른 예술품들이 보통 숨겨져 있거나 먼 곳에서 발견되기 때문에 이것을 놀랍게 여긴다.
  반대로, 모든 웅변은 대중에게 공개되고 인류에게 명백한 시야에 ^[4]있기 때문에 배우기가 쉽다.

웅변은 매력적이지만 어려운 학문이다.

• 키케로는 웅변가의 최고 권력이 발명되고 완벽해진 아테네에서 말하는 기술만큼 활발한 미술 연구는 없다고 주장한다.

로마의 평화가 확립된 후, 모든 사람들이 구술의 웅변을 배우고 싶어하는 것처럼 보였다.

처음에는 훈련이나 규칙 없이 미사여구를 시도하고 타고난 기술만 사용하자 젊은 웅변가들은 그리스의 웅변가들과 선생님들로부터 듣고 배웠으며 곧 웅변에 훨씬 더 열심이었다.젊은 웅변가들은 연습을 통해 다양성과 언어 빈도의 중요성을 배웠다.결국, 웅변가들은 인기, 부, 명성을 얻었다.

• 그러나 키케로는 웅변은 사람들이 생각하는 것보다 더 많은 예술과 연구 분야에 적합하다고 경고한다.

이것이 이 특정 과목이 추구하기 어려운 이유이다.

• 웅변가 학생들이 성공적인 수사학을 갖기 위해서는 많은 문제에 대한 지식이 있어야 한다.
• 그들은 또한 단어 선택과 배치를 통해 특정한 스타일을 형성해야 한다.학생들은 또한 청중들에게 어필하기 위해 인간의 감정을 이해하는 법을 배워야 한다.

즉, 학생은 자신의 스타일을 통해 유머와 매력, 그리고 공격을 전달하고 대응할 준비가 되어 있어야 합니다.

• 게다가 학생은 상당한 기억력을 가지고 있어야 한다.학생은 법률뿐만 아니라 과거의 완전한 역사를 기억해야 한다.
• Cicero는 훌륭한 웅변가에게 필요한 또 다른 어려운 기술을 우리에게 상기시킨다.발언자는 제스처를 사용하고, 특징을 가지고 연주하고, 음성의 억양을 바꾸는 등 통제력을 가지고 전달해야 한다.

요약하자면 웅변은 많은 것의 조합이며, 이러한 모든 자질을 유지하는 데 성공하는 것은 위대한 업적이다.이 섹션은 수사적 구성 ^[5]과정에 대한 키케로의 표준 규범을 표시합니다.

웅변가의 책임; 저작물의 논거

• 웅변가는 모든 중요한 주제와 예술에 대한 지식이 있어야 한다.이것이 없다면 그의 연설은 공허하고 아름다움과 충만함이 없을 것이다.
  "연설가"라는 용어 자체는 모든 주제를 특별하고 지식으로 다룰 수 있도록 웅변을 할 책임이 있다.
  키케로는 이것이 실질적으로 불가능한 일이라는 것을 인정하지만, 그럼에도 불구하고 적어도 웅변가에게는 도덕적 의무이다.

그리스인들은 예술을 나눈 후, 법률, 법원, 논쟁과 관련된 웅변 부분에 더 많은 관심을 기울였고, 따라서 로마에서 이러한 주제들을 웅변가들에게 남겨주었다.사실, 그리스인들이 웅변 조약에 쓰거나 그 대가들에 의해 가르친 모든 것들이지만, 키케로는 이 로마 웅변가들의 도덕적 권위를 보고하는 것을 선호한다.
키케로는 로마의 뛰어난 ^[6]웅변가들에 의해 한 번 논의된 적이 있는 일련의 처방전이 아닌 몇 가지 원칙을 폭로할 것이라고 발표한다.

날짜, 장면 및 인물

키케로는 코타가 보고한 뛰어난 정치인들과 웅변가들 사이에서 정치의 위기와 전반적인 쇠퇴를 논의하기 위해 모인 대화를 공개한다.그들은 마르쿠스 리비우스 드루수스의 재판소 동안 투스쿨룸에 있는 루시우스 리키니우스 크라수스의 별장 정원에서 만났다.루시우스 리키니우스 크라수스, 퀸투스 무키우스 스카에볼라, 마르쿠스 안토니우스, 가이우스 아우렐리우스 코타, 푸블리우스 술피키우스 루푸스도 모였다.스카에볼라는 플라톤의 파이드루스에 나오는 소크라테스를 흉내내고 싶어 한다.Crassus는 대신 더 나은 해결책을 찾을 것이며, 이 그룹이 좀 ^[7]더 편하게 논의할 수 있도록 쿠션이 필요하다고 대답합니다.

논문: 사회와 국가에 대한 연설의 중요성

크라수스는 웅변은 국가가 가질 수 있는 가장 위대한 업적 중 하나라고 말한다.
그는 개인의 권리를 유지하는 능력, 자신을 방어하는 말, 그리고 사악한 사람에게 복수하는 능력을 포함하여 웅변가가 사람에게 줄 수 있는 힘을 칭찬한다.
대화하는 능력은 인류가 다른 동물과 자연에 비해 유리하게 만드는 것이다.그것이 문명을 창조하는 것이다.연설은 매우 중요하기 때문에, 왜 우리는 자신, 다른 개인, 그리고 심지어 국가 전체를 위해 그것을 사용하지 말아야 하는가?

• 논제 문제

Scaevola는 두 가지를 제외하고는 Crassus의 의견에 동의한다.
Scaevola는 웅변가가 사회 공동체를 만들었다고 생각하지 않고 만약 집회나 법원 등이 없다면 웅변가의 우월성에 의문을 제기합니다.
사회를 형성한 것은 웅변이 아니라 훌륭한 의사결정과 법이었다.로물루스는 웅변가였나요?Scaevola는 연설가들에 의한 손상의 예는 좋은 것보다 더 많고, 그는 많은 예를 들 수 있다고 말한다.
웅변가보다 더 중요한 문명의 다른 요소들이 있다: 고대 법령, 전통, 전조, 종교의식과 법률, 개인법.
스카에볼라가 크라수스의 영역에 있지 않았다면, 스카에볼라는 크라수스를 법정에 데리고 가서 웅변가가 있어야 할 곳인 그의 주장에 대해 논쟁을 벌였을 것이다.
법원, 의회, 상원은 연설이 남아 있어야 할 곳이며, 크라수스는 연설의 범위를 이들 장소 이상으로 확장해서는 안 된다.그것은 웅변가로서의 직업으로서는 너무 광범위하다.

• 도전에 대한 응답

크라수스는 플라톤의 고르기아스를 포함한 많은 작품에서 스카에볼라의 견해를 전에 들어봤다고 대답한다.그러나 그는 그들의 관점에 동의하지 않는다.고르기아스에 관해서, 크라수스는 플라톤이 웅변가를 놀리는 동안 플라톤은 궁극의 웅변가였다고 상기시킨다.웅변가가 웅변가의 지식이 없는 연설자에 불과했다면, 어떻게 가장 존경받는 사람들이 숙련된 웅변가일 수 있을까요?최고의 화자는 특정한 "스타일"을 가진 사람들인데, 화자가 자신이 ^[8]말하는 주제를 이해하지 못하면 그것은 사라진다.

수사학은 과학이다.

크라수스는 아리스토텔레스나 테오프라스토스의 웅변가 이론을 빌리지 않는다고 말한다.철학 학파들은 수사학이나 다른 예술이 그들의 것이라고 주장하는 반면, "스타일"을 추가하는 웅변술은 그 자체의 과학에 속하기 때문이다.리쿠르고스, 솔론은 확실히 법, 전쟁, 평화, 동맹, 세금, 시민권, 공공장소에서 연설하는 기술에 있어서 하이페리데스나 데모스테네스보다 더 자격이 있었다.로마에서도 마찬가지로, 데케미비리 레기버스 스크리번디스는 뛰어난 로마 웅변가인 세르비우스 갈바와 가이우스 렐리우스보다 우익에 더 능통했다.그럼에도 불구하고, 크라수스는 "오라토렘 플레넘 at que perfectum eseum, qui de omnibus rebus possibit copios varique disre"라는 그의 의견을 고수한다.(완전하고 완벽한 웅변가는 모든 주제에 대해 풍부한 논쟁과 다양한 곡조, 이미지를 가지고 공개적으로 연설할 수 있는 사람이다.)

웅변가는 사실을 알아야 한다

효과적으로 말하기 위해서는 연설자가 그 주제에 대해 어느 정도 알고 있어야 한다.
전쟁의 지지자와 반대자가 전쟁의 기술을 알지 못한 채 그 주제에 대해 말할 수 있는가?법률이나 행정절차가 어떻게 돌아가는지 모르는 경우 법률에 대해 변호인이 발언할 수 있습니까?

비록 다른 사람들이 동의하지 않을지라도, 크라수스는 자연과학 전문가 또한 그의 주제에 대해 효과적인 연설을 하기 위해 웅변 스타일을 사용해야 한다고 말한다.
예를 들어, 유명한 의사인 아스클레피아데스가 인기가 있었던 것은 단지 그의 의학적인 전문성 때문만이 아니라 ^[9]웅변으로 그것을 공유할 수 있었기 때문이다.

웅변가는 전문적인 기술을 갖출 수 있지만, 도덕 과학에 정통해야 한다.

어떤 주제에 대해 지식을 가지고 말할 수 있는 사람은 누구나 지식, 매력, 기억력과 특정한 스타일을 가지고 있다면 웅변가로 불릴 수 있다.
철학은 자연학, 변증법, 인간행위에 대한 지식 등 세 가지 분야로 나뉜다.진정으로 훌륭한 웅변가가 되려면 세 번째 가지를 마스터해야 한다. 이것이 위대한 ^[10]웅변가의 특징이다.

웅변가는 시인처럼 폭넓은 교육이 필요하다.

키케로는 천문학 전문가가 아닌 솔리의 아라토스를 언급하며, 그럼에도 불구하고 그는 놀라운 시(파노메나)를 썼다.농업에 관한 훌륭한 시를 쓴 콜로폰의 니칸데르도 그랬다.
웅변가는 시인과 매우 흡사하다.그 시인은 웅변가보다 리듬에 더 지장을 받지만 단어 선택이 풍부하고 장식도 비슷하다.
그리고 나서 크라수스는 스카볼라의 말에 대답한다: 만약 그 자신이 묘사하는 사람이었다면, 그는 웅변가가 모든 분야의 전문가가 되어야 한다고 주장하지 않았을 것이다.
그럼에도 불구하고, 의회, 법원 또는 상원 앞에서 연설할 때, 연설자가 대중 앞에서 연설하는 기술을 잘 연습하고 있는지, 웅변과 모든 ^[11]교양에 대해 잘 교육받았는지를 누구나 쉽게 이해할 수 있다.

스카에볼라, 크라수스, 안토니우스의 웅변가 토론

• 스카에볼라는 크라수스와 더 이상 논쟁하지 않을 것이라고 말하는데, 크라수스가 한 말 중 일부를 자신에게 유리하게 왜곡할 수 있었기 때문이다.
  스카에볼라는 크라수스가 다른 사람들과 달리 철학과 다른 예술들을 비웃지 않았다는 것을 높이 평가하고 대신, 그들에게 신용을 주고 웅변가의 범주에 넣었다.
  스카에볼라는 모든 예술에 정통하고 또한 강력한 연설가였던 사람이 정말로 주목할 만한 사람이 될 것이라는 것을 부인할 수 없다.그리고 만약 그런 사람이 있었다면, 크라수스일 것이다.
• Crassus는 그가 이런 종류의 사람이라는 것을 다시 부인한다: 그는 이상적인 웅변가에 대해 말하고 있다.
  하지만, 만약 다른 사람들이 그렇게 생각한다면, 그들은 더 나은 기술을 보여주고 정말로 웅변가가 될 사람을 어떻게 생각할까?
• 안토니우스는 크라수스의 말을 모두 인정한다.하지만 크라수스의 정의에 따르면 위대한 웅변가가 되는 것은 어려울 것이다.
  첫째, 사람은 어떻게 모든 과목에 대한 지식을 얻을 수 있을까요?둘째, 이 사람이 전통적인 웅변을 엄격히 고수하고 옹호하는 것에 현혹되지 않는 것은 어려울 것이다.안토니우스는 아테네에서 지연되는 동안 이것을 직접 접했다.그가 '학식가'라는 소문이 나면서 많은 사람들이 그에게 접근하여 각자의 능력에 따라 ^[12]웅변가의 직무와 방법에 대해 논의하였다.

아테네에서의 토론이 보도되었다.

안토니우스는 바로 이 주제에 대해 아테네에서 일어난 논쟁을 말한다.

• 메네데무스는 국가의 기초와 정부의 기초에 대한 과학이 있다고 말했다.
• 반면 차마다스는 이것이 철학에서 발견된다고 답했다.
  그는 수사학 서적들이 신들에 대한 지식, 젊은이들의 교육, 정의, 집념과 자제력, 모든 상황에서 절제력을 가르쳐주지 않는다고 생각했다.
  이러한 모든 것들이 없이는 어떤 국가도 존재할 수 없고 질서도 잘 갖추어질 수 없습니다.
  그런데 왜 수사학의 대가들은 그들의 책에 국가의 헌법, 평등, 정의, 충성, 욕망 유지, 인간의 인격 형성에 대해 단 한 마디도 쓰지 않았는지 궁금했습니다.
  그들은 프로미엄, 에필로그, 그리고 이와 유사한 사소한 것들로 가득 찬 책들로 그들의 예술로 매우 중요한 많은 논쟁을 쌓아왔다 - 그는 정확히 이 용어를 사용했다.
  그렇기 때문에 차마다는 그들이 주장하는 능력일 뿐만 아니라 웅변법도 모른다고 그들의 가르침을 조롱하곤 했다.

실제로, 그는 훌륭한 웅변가는 스스로 좋은 빛을 발해야 한다고 말했다. 그것은 그의 삶의 존엄성에 의해서이다. 이것은 수사학의 대가들에 의해 아무 말도 하지 않는 것이다.
게다가, 청중들은 연설가가 그들을 몰아가는 분위기로 향한다.하지만 그가 얼마나 많은 방법으로 남자들의 감정을 움직일 수 있는지 모른다면 이런 일은 일어나지 않을 것이다.왜냐하면 이러한 비밀들은 철학의 가장 깊은 심장부에 숨겨져 있고 수사자들은 심지어 그것의 표면에서 그것을 만져본 적이 없기 때문이다.

• 메네데무스는 데모스테네스의 연설 구절을 인용함으로써 차마다에 대해 반박했다.그리고 그는 법과 정치에 대한 지식으로 이루어진 연설이 청중들에게 어떻게 강요할 수 있는지 예를 들었다.
• 차마다는 데모스테네스가 훌륭한 웅변가였다는 것에 동의하지만, 이것이 타고난 능력인지 플라톤에 대한 그의 연구 때문인지 의문을 제기한다.
  데모스테네스는 종종 웅변술은 없다고 말했다.그러나 천부적인 재능은 우리가 누군가에게 아부하고 빌고, 경쟁자를 위협하고, 사실을 폭로하고, 주장을 통해 논제를 보강하고, 상대방의 주장을 반박할 수 있도록 한다.

간단히 말해서, 안토니우스는 데모스테네스가 연설의 "기술"이 없고 철학적 가르침을 익히지 않으면 아무도 말을 잘 할 수 없다고 주장하는 것처럼 보인다고 생각했다.

• Charmada는 마침내 안토니우스가 매우 유순한 경청자였고, 크라수스는 싸우는 ^[13]토론자였다고 말했다.

디서트와 웅변가의 차이

안토니우스는 이러한 주장에 대해 확신하고 자신이 그 주장에 대한 팜플렛을 썼다고 말한다.
그는 중간 수준의 사람들 앞에서 어떤 주제에 대해서도 충분히 명료하고 똑똑하게 말할 수 있는 디세르투스(말하기 쉬운 사람)를 지명한다.
반면에, 그는 그의 마음과 기억으로 웅변술의 모든 원천을 포용할 수 있도록, 대중 앞에서 말할 수 있는 사람의 이름을 더 고상하고 장식된 언어를 사용하여 웅변술의 모든 원천을 수용한다.
언젠가는 자신이 말재주가 있다고 주장할 뿐만 아니라 실제로 말재주가 있는 사람이 나타나게 될 것이다.그리고 이 사람이 크라수스가 아니라면 크라수스보다 조금 더 나을 수 있어

술피시우스는 자신과 코타가 희망했던 것처럼 안토니우스와 크라수스를 대화에서 언급해서 존경받는 두 사람으로부터 약간의 지식을 얻을 수 있게 해준다는 것에 기뻐한다.크라수스가 토론을 시작한 이후, 술피키우스는 그에게 웅변술에 대한 그의 견해를 먼저 말해달라고 요청한다.크라수스는 안토니우스 자신이 이 주제에 대한 어떠한 담론도 꺼리는 경향이 있기 때문에 차라리 그가 먼저 말하게 하고 싶다고 대답한다.Cotta는 크라수스가 어떤 식으로든 대응해 준 것에 기뻐하고 있다.왜냐하면 보통 크라수스가 이러한 문제에 대해 어떤 식으로든 대응하도록 하는 것은 매우 어렵기 때문이다.크라수스는 코타나 술피시우스의 질문들이 그의 지식이나 ^[14]능력 범위 안에 있는 한, 그들이 대답하는 것에 동의한다.

수사학이 있나요?

술피시우스는 "연설의 '예술'이 있는가?"라고 묻는다.크라수스는 약간 경멸적인 태도로 대답한다.그들은 그가 수다쟁이 그리스인이라고 생각하나요?그들은 그가 자신에게 주어진 어떤 질문에도 대답한다고 생각하나요?Gorgias가 이 연습을 시작한 것은 훌륭했지만, 오늘날에는 너무 많이 사용되어 아무리 거창한 주제도 없고, 이에 대응할 수 없다고 주장하는 사람도 있습니다.설피우스와 코타가 원하는 것이 이것이라는 것을 알았다면, 그는 대답하기 위해 간단한 그리스어를 데려왔을 것이다.-그들이 원한다면 그는 여전히 할 수 있다.

무치는 크라수스를 공격한다.크라수스는 젊은이들의 질문에 대답하는 데 동의했고, 서투른 그리스어를 데려오지 않았다.크라수스는 친절한 사람으로 알려져 왔고, 그들의 질문을 존중하고, 대답하고, 대답하는 것을 피하지 않는 것이 그가 될 것입니다.

크라수스는 그들의 질문에 대답하는데 동의한다.아니, 그가 말한다.말하는 기술은 없고, 만약 기술이 있다면, 이것은 단지 단어이기 때문에 매우 얇은 것입니다.안토니우스가 이전에 설명했듯이, 예술은 철저히 관찰되고, 조사되고, 이해된 것이다.그것은 의견이 아니라 정확한 사실이다.웅변은 도저히 이 범주에 들어갈 수 없다.그러나 웅변과 웅변 수행 방식을 연구하여 용어와 분류한다면 이는 ^[15]예술로 간주될 수 있다.

크라수스와 안토니우스는 웅변가의 타고난 재능에 대해 토론한다.

• 크라수스는 타고난 재능과 정신이 훌륭한 웅변가가 되기 위한 핵심 요소라고 말한다.

앞서 안토니우스의 예를 들자면, 이 사람들은 웅변 지식이 부족하지 않았다. 그들은 타고난 능력이 부족했다.

• 웅변가는 본래 마음과 마음뿐 아니라 뛰어난 논거를 찾아내고, 그것들을 기억하기 위해 발전으로 풍부하게 만들고, 끊임없이 그리고 단단하게 하기 위한 빠른 움직임도 가져야 한다.
• 이런 능력이 예술로 얻어질 수 있다고 생각하는 사람이 있나요?

아니, 그것들은 자연의 선물이다. 그것은 발명의 능력, 풍부한 말솜씨, 강한 폐, 특정한 목소리 톤, 특정한 체격, 그리고 즐거워 보이는 얼굴이다.

• 크라수스는 수사학 기법이 웅변가의 자질을 향상시킬 수 있다는 것을 부인하지 않는다. 반면에, 어떤 노력에도 불구하고, 그들은 성공하지 못할 막 인용된 자질에 매우 깊은 결핍을 가진 사람들이 있다.
• 모두가 침묵을 지키고 연설자 자신의 장점보다 결점에 더 관심을 기울이는 동안 가장 중요한 사안에 대해 그리고 붐비는 모임에서 말하는 사람이 되는 것은 정말 힘든 일이다.
• 만약 그가 불쾌한 말을 한다면, 이것 또한 그가 했던 즐거운 말을 모두 취소시킬 것이다.
• 어쨌든, 이것은 젊은이들로 하여금 웅변술에 대한 관심을 떠나게 하려는 의도가 아니다.
  천부적인 재능이 있다면 누구나 가이우스 셀리우스와 퀸투스 바리우스의 좋은 예를 볼 수 있다.그는 타고난 웅변력으로 사람들의 사랑을 얻었다.
• 하지만 완벽한 웅변가를 찾는 것이 목적이기 때문에, 우리는 흠잡을 데 없이 필요한 모든 특징을 가진 사람을 상상해야 한다.아이러니하게도, 법정에서 소송이 워낙 다양하기 때문에, 사람들은 최악의 변호사 연설도 들을 것이고, 우리는 극장에서 참지 못할 것이다.
• 그리고 이제, 크라수스가 말한다, 그는 마침내 그가 항상 침묵했던 것에 대해 말할 것이다.연설가가 잘 할수록, 그는 자신의 연설에 대해 더 수치스럽고, 초조하고, 의심스러울 것이다.저 뻔뻔한 웅변가는 벌을 받아야 한다.크라수스 자신은 모든 연설이 있기 전에 그가 죽을 만큼 무섭다고 선언한다.

이 연설에서의 그의 겸손함 때문에, 그룹의 다른 사람들은 크라수스를 더 높은 지위에 올려놓는다.

• 안토니우스는 크라수스와 다른 훌륭한 웅변가들에게서 이 신성함을 발견했다고 대답한다.
• 이것은 정말 훌륭한 웅변가들이 때때로 연설이 연설자가 의도한 효과가 없다는 것을 알기 때문이다.
• 또한, 웅변가들은 너무 많은 주제에 대해 알아야 하기 때문에 다른 사람들보다 더 가혹한 평가를 받는 경향이 있다.

웅변가는 그가 하는 일의 성격상 무식하다는 평을 받기 쉽다.

• Antonius는 웅변가가 타고난 재능을 가지고 있어야 하고 그것을 가르칠 수 없다는 것에 전적으로 동의한다.그는 위대한 웅변가가 될 수 없었던 학생들에게 계속 가르치는 것을 거부한 수사학의 대가인 알라반다의 아폴로니오스에 감사한다.

만약 다른 분야를 공부한다면, 그는 그저 평범한 사람이 될 필요가 있다.

• 하지만 웅변가에게는 논리학자의 섬세함, 철학자의 마음, 시인의 언어, 변호사의 기억, 비극적인 배우의 목소리, 그리고 가장 숙련된 배우의 몸짓과 같은 많은 요구 사항이 있습니다.
• 크라수스는 마침내 웅변술과 다른 예술을 배우는데 얼마나 주의를 덜 기울이는지를 고려했다.

유명한 배우인 로시우스는 종종 그의 인정을 받을 만한 제자를 찾지 못했다고 불평했다.좋은 점이 많았지만 그는 그 어떤 결점도 용납할 수 없었다.이 배우를 생각해보면, 그는 절대적인 완벽함이나 최고의 우아함, 대중의 감정과 즐거움을 주기 위한 제스처를 취하지 않는다는 것을 알 수 있습니다.오랜 세월 동안 그는 완벽한 경지에 다다랐고, 특정 예술에서 자신을 돋보이게 하는 모든 사람들은 그의 분야에서 로지우스라고 불린다.웅변 능력이 없는 사람은 그 대신 자신의 능력 ^[16]안에 있는 것을 성취하려고 노력해야 한다.

Carta와 Sulpicius의 반대에 대해 Crassus는 대답한다.

술피시우스는 크라수스에게 연설하는 것을 포기하고 시민권을 공부하라고 조언하는지 아니면 군대 생활을 하라고 조언하는지 묻는다.크라수스는 웅변에 대한 재능과 열정을 가진 술피시우스와 코타를 단념시키기보다는 웅변에 천부적인 재능이 없는 다른 젊은이들을 대상으로 한 말이라고 설명한다.

코타는 크라수스가 그들에게 웅변술에 전념하도록 자극하는 것을 볼 때, 이제는 그의 웅변술에 뛰어난 비밀을 밝힐 때라고 대답한다.게다가, Cotta는 그들이 타고난 재능과는 별개로, 그들이 아직 도달해야 할 다른 재능들을 알고 싶어한다고 Crassus는 말한다.

크라수스는 일반적으로 웅변술이 아닌 자신의 웅변술에 대해 말하라고 요구하기 때문에 이것은 매우 쉬운 일이라고 말한다.그래서 그는 어렸을 때 한 번 썼던 평소 수법을 낯설지도, 신비하지도, 어렵지도, 엄숙하지도 않게 드러낼 것이다.

설피시우스: "드디어 우리가 원했던 날이 왔다, 코타!우리는 그의 연설을 자세히 설명하고 준비하는 방식으로 바로 그의 말을 들을 수 있을 것이다."^[17]

수사학의 기초

"정말 미스터리한 것은 말하지 않겠습니다."라고 크라수스는 두 명의 청취자가 말합니다.첫째는 교양교육이고, 이러한 수업에서 배우는 교훈을 따른다.웅변가의 주요 임무는 청중을 설득하기 위해 적절한 방법으로 연설하는 것이다. 둘째, 각각의 연설은 특정 인물과 상황에 관한 특정 인물이나 날짜 또는 특정 인물 없이 일반적인 문제에 관한 것일 수 있다.두 경우 모두 보통 다음과 같이 질문합니다.

• 그 사실이 일어났다면, 그리고 만약 일어났다면,
• 그것이 그 성질이다
• 어떻게 정의할 수 있는가?
• 합법인지 아닌지

연설에는 세 가지 종류가 있습니다. 첫째, 법정에 있는 연설, 공공 의회에 있는 연설, 누군가를 칭찬하거나 비난하는 연설입니다.

또한 재판에서 사용되는 주제(로키)는 정의가 목적인 것이고, 다른 주제는 의회에서 사용되는 것이며, 다른 주제는 의견을 제시하는 것이며, 다른 주제는 인용된 사람을 찬양하는 것이다.

웅변가의 모든 에너지와 능력은 다음 5단계에 적용되어야 합니다.

• 인수를 찾습니다(선택사항).
• 중요도와 기회에 따라 논리적인 순서로 그것들을 처리한다(추정).
• 미사여구적인 문체의 장치로 연설을 장식하다.
• 그것들을 기억하다(기억하다)
• 우아함, 위엄, 몸짓, 목소리와 얼굴의 변조(연기)를 통해 연설을 노출시킨다.

연설을 발음하기 전에 청중의 호의를 얻고, 그 후에 논쟁을 일으키고, 그 후에 자신의 논지를 증명하고, 상대방의 주장을 반박하고, 마지막으로 우리의 강한 입장을 말하고, 상대방의 주장을 ^[18]약화시키는 것이 필요하다.

스타일의 장식에 관해서, 첫 번째는 순수하고 라틴어로 말하는 것(ut pure et Latinine loquamur), 두 번째는 자신을 명확하게 표현하는 것, 세 번째는 우아하고 주장의 위엄에 대응하여 편리하게 말하는 것을 가르친다.수사관의 규칙은 웅변가에게 유용한 수단이다.그러나 사실은, 이러한 규칙들이 다른 사람들의 타고난 재능에 대한 어떤 사람들의 관찰에 의해 나온 것이다.즉, 웅변에서 나오는 것이 아니라 웅변에서 나오는 것이다.나는 웅변가에게 필수적인 것은 아니지만 미사여구를 거부하지는 않는다.

그러자 Sulpicius가 말했다: "그게 우리가 더 알고 싶은 거야!당신이 말한 수사 규칙은 지금 우리에게 그렇지 않다 하더라도.하지만 이것은 나중에, 이제 우리는 운동에 대한 당신의 의견을 듣고 싶습니다."^[19]

연습(연습)

Crassus는 법정에서 재판을 다루는 것으로 이미지 작성과 말하기 관행을 이미지화합니다.그러나, 이것은 아직 예술이 아닌 목소리를 발휘하거나 그 힘을 발휘하여 말하는 속도와 어휘의 풍부함을 높이는 데 한계가 있기 때문에, 대중 앞에서 말하는 것을 배웠다는 것을 암시한다.

• 반대로 우리가 가장 힘들기 때문에 피하는 가장 중요한 연습은 최대한 연설문을 쓰는 것이다.

Stilus optimus et praestantissimus dicendi 이펙터 ac magister (펜은 최고이자 가장 효율적인 제작자이자 말하기의 달인입니다.)마치 즉흥 연설은 잘 생각한 연설보다 낮기 때문에, 이것은 잘 준비되고 짜여진 글과 비교된다.수사학이나 성격이나 경험에서 나온 모든 논쟁은 저절로 나온다.그러나 가장 인상적인 생각과 표현은 문체에 의해 차례로 온다.그래서 조화로운 배치와 배열은 시적인 리듬이 아닌 웅변으로 쓰여진다.

• 연설가에 대한 찬성은 서면 연설을 매우 길고 많이 해야 얻을 수 있다; 이것은 가장 많은 노력을 기울이는 육체적인 운동보다 훨씬 더 중요하다.

게다가 연설문 작성에 익숙한 웅변가는 즉흥 연설에서도 ^[20]문장과 비슷하게 말하는 것 같은 목표에 도달한다.

크라수스는 그가 어렸을 때 시를 읽고 흉내를 내기 시작하거나 엄숙한 연설을 할 때 그의 연습 중 일부를 기억한다.이것은 그의 주적 가이우스 카브의 사용법이었다.하지만 잠시 후, 그는 에니우스의 시구나 그라쿠스의 연설을 모방하는 것이 득이 되지 않았기 때문에 이것이 실수라는 것을 알게 되었다.

• 그래서 그는 그리스 연설을 라틴어로 번역하기 시작했다.이것은 청중들에게 어필할 수 있는 새로운 신조어를 제공할 뿐만 아니라 그의 연설에서 사용할 더 나은 단어를 찾는 것으로 이어졌다.
• 적절한 음성 조절에 대해서는, 웅변가뿐만 아니라 훌륭한 배우를 공부해야 한다.
• 가능한 한 많은 글을 익혀 기억력을 단련한다.
• 시인을 읽고, 역사를 알고, 모든 분야의 저자를 읽고, 연구하며, 모든 의견을 비판하고 반박하고, 가능한 모든 주장을 받아들여야 한다.
• 공민권, 법과 과거, 즉 국가의 규칙과 전통, 헌법, 동맹국의 권리, 조약을 연구하는 것이 필요하다.
• 마지막으로, 추가 측정으로,^[21] 음식에 소금을 뿌리는 것처럼 연설에 약간의 유머를 흘려보세요.

다들 조용해요.그리고 스카에볼라는 코타나 술피키우스가 ^[22]크라수스에게 더 물어볼 것이 있는지 묻는다.

크라수스의 의견에 대한 토론

Cotta는 Crassus의 연설이 너무 격렬해서 그의 내용을 완전히 이해하지 못했다고 대답한다.마치 부유한 집에 들어간 것 같았습니다. 풍요로운 카펫과 보물이 가득했지만, 어수선하게 쌓여있었고, 시야가 넓지도 않고 숨겨지지도 않았습니다.스카에볼라는 코타에게 "왜 크라수스에게 그의 보물을 정돈하고 전경을 볼 수 있도록 부탁하지 않는가?"라고 말한다.코타는 망설였지만, 무치우스는 크라수스에게 완벽한 ^[23]웅변가에 대한 자신의 의견을 자세히 밝혀달라고 다시 요청한다.

Crassus는 민권 전문가가 아닌 웅변가의 예를 든다.

크라수스는 먼저 자신이 고수만큼 어떤 훈련에 대해 잘 알지 못한다고 말하며 망설인다.스카에볼라는 그에게 완벽한 웅변가의 기본인 인간의 본질, 그들의 태도, 그들의 영혼을 흥분시키거나 진정시키는 방법, 역사, 고물, 국가 행정 및 시민 권리에 대한 개념을 드러내도록 격려한다.Scaevola는 Crassus가 이 모든 문제에 대한 현명한 지식을 가지고 있고 또한 훌륭한 웅변가라는 것을 잘 알고 있다.

크라수스는 시민권 연구의 중요성을 강조하는 연설을 시작한다.그는 두 명의 웅변가 입세우스와 크네우스 옥타비우스의 사례를 인용하고 있는데, 이 사건은 대단한 웅변으로 소송을 제기했지만 시민권에 대한 지식은 전혀 없었다.그들은 민권 ^[24]규칙에 맞지 않는 의뢰인에게 유리한 요구를 하는 큰 실수를 저질렀다.

또 다른 사건은 퀸투스 폼페이우스의 사례로, 그는 자신의 의뢰인에게 손해배상을 요구하며 형식적이고 작은 실수를 저질렀지만, 그로 인해 그의 모든 법정 행동이 위험에 처하게 되었다.마지막으로 크라수스는 당대 최고의 웅변가였던 마르쿠스 포르키우스 카토를 긍정적으로 인용한다.그는 시민권리를 ^[25]경멸한다고 말했지만 그는 또한 시민권리 분야에서 최고의 시민권리 전문가였다.

크라수스는 안토니우스에 대해, 비록 시민 권리에 대한 지식이 부족하지만, 자신의 경험을 통해 얻은 모든 기기로 자신을 방어할 수 있을 정도로 웅변술에 재능이 있고, 매우 독특하고 믿을 수 없다고 말한다.반대로, 크라수스는 다른 모든 사람들을 비난한다. 왜냐하면 그들은 시민권을 공부하는 데 게으르고, 그럼에도 불구하고 너무 건방져서 넓은 문화를 가진 척하기 때문이다. 대신에, 그들은 시민권의 ^[26]세부적인 부분에 대한 경험이 없기 때문에 별로 중요하지 않은 사적인 재판에서 비참하게 떨어진다.

공민권을 공부하는 것은 중요하다.

크라수스는 시민권 연구에 게으른 연설가들을 비난하며 연설을 계속한다.비록 법 연구가 광범위하고 어렵다고 해도, 법 연구가 주는 이점은 이러한 노력을 기울일 만하다.로마 시민권의 공식은 Gneus Flavius에 의해 출판되었지만, 아무도 여전히 체계적으로 그것들을 ^[27]처분하지 않았다.

심지어 다른 분야에서도 지식은 체계적으로 조직되어 있다. 웅변가조차도 연설을 발명, 일루쿠티오, 디스포지션, 메모, 액티오 등으로 세분화했다.공민권에서는 법과 전통에 기초한 정의를 유지할 필요가 있다.그런 다음 성별을 분리하여 그 수를 줄이는 것이 필요합니다. 종과 ^[28]정의의 구분 등입니다.

가이우스 아클레오는 스카에볼라만이 자신보다 나은 방식으로 시민권에 대한 확실한 지식을 가지고 있다.시민권은 매우 중요하기 때문에 - 크라수스는 말한다 - 심지어 정치도 12 타불라에 포함되어 있고 심지어 철학도 시민권에 그 근원을 가지고 있다.사실, 법만이 모든 사람이 먼저 다른 사람들로부터 좋은 평판을 얻어야 한다고 가르친다. 미덕과 옳고 정직한 노동은 명예로 장식된다.법은 탐욕을 지배하고 ^[29]재산을 보호하는 데 적합하다.

그리고 나서 크라수스는 법의 원천과 원리를 연구하는 사람들을 위해, 리벨루스 12세 타불라룸이 다른 모든 철학자들의 작품들보다 더 많은 옥토리타스와 공리타스를 가지고 있다고 믿는다.나라를 사랑해야 한다면 먼저 그 정신(남성)과 전통(모기), 헌법(수양)을 알아야 한다. 왜냐하면 우리나라는 우리 모두의 어머니이기 때문이다. 이것이 바로 강대국의 제국을 건설하는 것만큼 법을 쓰는 것이 현명했던 이유이다.로마의 우파는 ^[30]그리스인을 포함한 다른 사람들보다 훨씬 더 진보적이다.

시민권 연구에 대한 크라수스의 마지막 찬사

크라수스는 다시 한번 명예가 시민의 권리에 대한 지식을 얼마나 많이 주는지 언급했다.사실, 프라그마티코이라고 불리는 어떤 권리 전문가의 도움을 필요로 하는 그리스 웅변가들과는 달리, 로마인들은 법률 문제에 대한 조언을 제공하는 데 있어서 높은 평판과 명성을 얻은 많은 사람들을 가지고 있다.노년층을 위해 올바른 연구에 전념하고 이를 통해 정의를 풍요롭게 하는 것보다 더 명예로운 피난처가 어디 있겠는가?권리 전문가(iuris consultus)의 집은 전체 공동체의 신탁입니다.이것은 퀸투스 무치우스에 의해 확인되었습니다.무치우스는 그의 허약한 건강과 매우 고령에도 불구하고 많은 시민들과 ^[31]로마에서 가장 영향력 있고 중요한 사람들에 의해 매일 상담됩니다.

크라수스가 계속된다는 것을 고려하면 연설자가 국가 및 제국의 정부, 역사적 문서 및 과거의 영광스러운 사실과 관련된 공공의 권리를 아는 것이 얼마나 중요한지는 더 이상 설명할 필요가 없다.우리는 법원에서 소리만 지르는 사람이 아니라 범죄와 범인에 대한 시민들의 증오를 불러일으킬 수 있는 적들의 타격을 마주하고 처벌의 두려움으로 그들을 꽉 붙잡고 유죄로 무고한 사람들을 구할 수 있는 이 신성한 예술에 헌신하는 사람을 찾고 있다.다시 한 번, 그는 피곤하고 타락한 사람들을 깨워서 명예롭게 하고, 그들을 과오에서 벗어나게 하거나, 악한 사람들에 대해 그들을 해고하고, 정직한 사람들을 공격할 때 그들을 진정시킬 것이다.만약 누군가가 이 모든 것이 수사학 책으로 다루어졌다고 믿는다면, 나는 동의하지 않으며, 그는 자신의 의견이 완전히 틀렸다는 것을 깨닫지 못한다는 것을 덧붙인다.내가 하려고 했던 건, 네가 원하는 지식의 원천과 올바른 ^[32]길로 인도하는 것뿐이야.

무치우스는 크라수스를 칭찬하고 그가 그들의 열정에 대처하기 위해 너무 많은 일을 했다고 말한다.술피시우스는 이에 동의하지만 수사학의 규칙에 대해 더 알고 싶다고 덧붙인다. 크라수스가 그것에 대해 더 깊이 말해준다면 그들은 충분히 만족할 것이다.그곳의 어린 학생들은 지원 방법을 알고 싶어 한다.

크라수스가 대답하는 것은 어떨까요?안토니우스에게 그가 아직 우리에게 보여주지 않은 것을 드러내라고 하면요?그는 웅변에 관한 작은 편람에서 벗어나게 한 것을 후회한다고 말했다.다른 사람들은 동의했고 크라수스는 안토니우스에게 그의 ^[33]관점을 밝혀달라고 부탁했다.

안토니우스의 경험에서 얻은 견해

안토니우스는 자신이 배운 적이 없는 어떤 웅변술에 대해서도 말하지 않을 것이며, 법원에서 그리고 자신이 작성한 짧은 조약에서 자신의 실제적인 사용을 언급할 것이라고 그의 견해를 제시한다.그는 법정에서와 같은 방식으로 그의 사건을 시작하기로 결심한다. 즉, 논의의 주제를 명확하게 말하는 것이다.이렇게 하면 화자는 흩어질 수 없고 논쟁자는 이 문제를 이해하지 못한다.예를 들어, 만약 주제가 장군이 되는 기술이 정확히 무엇인지 결정한다면, 그는 장군이 무엇을 하는지, 누가 장군이고 그 사람이 무엇을 하는지 결정해야 할 것이다.그리고 나서 그는 스키피오와 파비우스 막시무스와 에파미논다스와 한니발과 같은 장군들의 예를 들었다.
만약 그가 정치인이란 무엇인가에 대해 정의한다면, 그는 다른 정의와 이 정의에 부합하는 사람들의 특징을 제시했을 것이다. 그리고 정치인인 사람들의 구체적인 예를 들 것이다. 그는 푸블리우스 렌툴루스, 티베리우스 그라쿠스, 퀸투스 세실리우스 메텔루스, 푸블리우스 코르넬리우스 스키피오, 가이우스 렐리우스 그리고 다른 많은 로마인들을 언급했을 것이다.
만약 그가 법과 전통의 전문가(iuris consultus)를 정의한다면, 그는 Sextus Aelius, Manius Manilius,^[34] Publius Mucius를 언급할 것이다.

음악가, 시인, 그리고 저급 예술가들에게도 마찬가지일 것이다.철학자는 모든 것에 대해 모든 것을 아는 척하지만, 그럼에도 불구하고 그는 인간적이고 신성한 모든 것의 본질, 그 본질과 원인을 이해하려고 노력하는 사람에 대한 정의를 내립니다; 올바른 ^[35]삶의 모든 관행을 알고 존중하기 위해서입니다.

Antonius에 따르면 웅변가의 정의

안토니우스는 크라수스의 웅변가 정의에 동의하지 않는데, 왜냐하면 마지막 한 사람은 웅변가는 모든 문제와 규율을 알아야 한다고 주장하기 때문이다.반대로, 안토니우스는 웅변가는 들을 수 있는 우아한 말과 일반적인 법정 절차에서 설득력을 만들어 내기 위해 적절한 논거를 사용할 수 있는 사람이라고 믿는다.그는 웅변가에게 힘찬 목소리와 부드러운 몸짓, 친절한 태도를 요구해요.안토니우스의 의견에 따르면 크라수스는 연설가에게 부적절한 분야, 심지어 무한한 행동 범위, 즉 법정의 공간이 아니라 국가의 정부까지 주었다.스카볼라가 상원으로부터 동의를 얻었음에도 불구하고, 매우 합성적이고 형편없는 방식으로 연설했음에도 불구하고, 그것을 승인한 것은 매우 이상하게 보였다.훌륭한 상원의원이 자동적으로 훌륭한 웅변가가 되는 것은 아니며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다.이러한 역할과 기술은 서로 멀리 떨어져 있으며 독립적이고 분리되어 있습니다.마르쿠스 카토, 푸블리우스 코르넬리우스 스키피오 아프리카누스, 퀸투스 케실리우스 메텔루스 피우스, 가이우스 렐리우스, 모두 웅변가들, 그들의 연설과 국가의 ^[36]존엄성을 꾸미기 위해 매우 다른 수단을 사용했다.

자연도, 어떤 법도, 전통도 한 사람이 한 가지 이상의 훈련에 능숙하다는 것을 금지하지 않는다.따라서 페리클레스가 동시에 아테네에서 가장 웅변적이고 가장 강력한 정치인이었다면, 우리는 이 두 가지 뚜렷한 자질이 같은 사람에게 필요하다고 단정할 수 없다.Publius Crassus가 뛰어난 웅변가이자 동시에 권리의 전문가였다면, 우리는 이것을 위해 옳은 것에 대한 지식은 웅변가의 능력 안에 있다고 결론지을 수 있다.실제로, 한 예술에서 평판을 얻고 다른 예술에서 잘 배울 때, 두 번째 예술은 그의 첫 번째 우수함의 일부인 것처럼 보인다.물리학자 엠페도클레스가 훌륭한 시를 썼다고 해서 그리스인들에게 피지코이라고 불리는 시인이라고 부를 수 있다.그러나 철학자들 스스로는 모든 것을 공부한다고 주장하지만 플라톤이 이 분야에서 만장일치로 우수하다고 인정받았기 때문에 기하학과 음악은 철학자의 것이라고 감히 말할 수 있다.

결론적으로, 만약 우리가 모든 훈련을 웅변가에게 필요한 지식으로 넣기를 원한다면, 안토니우스는 동의하지 않고, 단순히 웅변가가 나체이고 화려하지 않을 필요가 있다고 말하는 것을 선호한다; 반대로, 우아하고 변화무쌍한 다양성에 의해 풍미를 더하고 움직일 필요가 있다.훌륭한 웅변가는 많은 것을 듣고, 많이 보고, 많이 반성하고, 생각하고, 읽고, 개념을 갖고 있다고 주장하지 말고, 단지 다른 사람의 창작물로부터 명예로운 영감을 얻어야 한다.안토니우스는 마침내 웅변가가 법정 행동을 논할 때 영리해야 하고 경험 없는 군인이나 미지의 ^[37]영토에서 외국인으로 나타나지 말아야 한다는 것을 인정한다.

웅변가와 철학자의 차이점

안토니우스는 크라수스의 의견에 동의하지 않는다: 웅변가는 청중의 영혼을 흥분시키거나 진정시키기 위해 인간의 영혼, 행동, 동작, 즉 철학을 깊이 탐구할 필요가 없다.안토니우스는 철학을 공부하는데 시간을 바치거나 그들을 경멸하는 사람들을 존경하고, 그들의 문화의 폭과 이 규율의 중요성을 존경한다.하지만, 그는 로마의 웅변가가 인간의 습관에 대한 일반적인 지식을 가지고 그들의 전통과 상충되는 것들에 대해 말하지 않는 것으로 충분하다고 믿는다.판사가 상대에게 대항하도록 하기 위해 분노와 다른 열정을 무시하고 대신 철학자들의 주장을 사용한 적이 있는 웅변가는 누구일까?이들 중 몇몇은 누군가의 영혼을 열정으로부터 멀리해야 한다고 주장하며 판사들의 영혼에서 그들을 흥분시키는 것은 범죄라고 말한다.더 관대하고 실용적인 다른 철학자들은 열정이 온건하고 부드러워야 한다고 말한다.반대로, 연설가는 일상생활의 모든 열정을 뽑아 그것을 증폭시키고, 그것들을 더 크고 강하게 만든다.동시에 그는 일반적으로 즐겁고 바람직한 것을 칭찬하고 어필한다.그는 멍청이들 사이에서 현명하게 보이고 싶지 않다. 그러면 그는 능력이 없어 보일 것이고, 서투른 기술을 가진 그리스인일 것이다. 그렇지 않으면 그들은 바보 취급을 받는 것을 싫어할 것이다.대신, 그는 철학자들의 질문에 대해 논할 필요가 없도록 모든 느낌과 생각에 몰두한다.우리는 매우 다른 종류의 사람이 필요합니다, 크라수스. 우리는 그의 천성과 경험으로 지적이고 똑똑한 사람이 필요합니다. 생각, 감정, 의견, 그의 시민들과 그의 ^[38]연설로 설득하고 싶어하는 사람들의 희망을 포착하는 데 능숙합니다.

웅변가는 그들의 종류, 나이, 사회적 계층에 관계없이 사람들의 맥박을 느껴야 하며, 말을 거는 사람들의 감정을 조사해야 한다.그가 그의 휴식 또는 자유 시간을 위해 철학자들의 책을 보관하게 하자; 플라톤의 이상적인 상태는 평범한 삶과는 매우 거리가 먼 정의의 개념과 이상을 가지고 있었다.크라수스, 당신은 미덕(비투스)이 이 철학자들의 가르침의 노예가 된다고 주장하겠습니까?아니, 시체가 잡혔다고 해도 그것은 항상 무료일 것이다.그렇다면, 원로원은 국민을 위해 봉사할 수 있을 뿐만 아니라 봉사할 수 있다; 그리고 만약 국민 자신이 그들을 통치하고 인도할 수 있는 힘을 그에게 준다면, 어떤 철학자가 국민들을 위해 봉사하는 것을 승인할 것인가?^[39]

과거의 에피소드:루틸리우스 루퍼스, 세르비우스 갈바, 카토, 크라수스

안토니우스는 이어 과거 일화를 보고한다: 푸블리우스 루틸리우스 루푸스는 상원이 파룸 코모드(적절한 방법으로)뿐만 아니라 터피터 에 플래그티오스(부끄럽고 수치스러운 방식으로)도 연설하기 전에 크라수스를 비난했다.루틸리우스 루푸스 자신도 세르비우스 갈바를 비난했습니다루시우스 스크리보니우스가 재판에서 자신을 고소했을 때 그는 청중들의 동정심을 불러일으키기 위해 가상적인 장치를 사용했기 때문입니다같은 절차에서, 그의 쓰라리고 끈질긴 적수인 마르쿠스 카토는 그의 오리진스에 삽입된 후에 그에 대해 강경한 연설을 했다.만약 그가 동정심을 일으키기 위해 그의 아들들을 이용하지 않았다면 그는 유죄 판결을 받았을 것이다.루틸리우스는 그러한 장치들을 강하게 비난했고, 그가 법정에서 소송을 당했을 때, 크라수스와 같은 위대한 웅변가들에 의해 변호되지 않는 것을 선택했다.오히려, 그는 단순히 진실을 폭로하는 것을 선호했고 크라수스의 웅변가의 보호 없이 판사들의 잔인한 심정에 직면했다.

소크라테스의 예

로마인이자 영사였던 루틸리우스는 소크라테스를 흉내내고 싶었다.그는 재판에 회부되어 사형선고를 받았을 때 변호사를 자청했다.그는 자비를 구하거나 피고인이 되는 것이 아니라 판사들을 위한 스승이자 심지어 판사들의 주인이기도 했다.훌륭한 웅변가인 리시아스가 그에게 연설문을 암기하기 위해 가져왔을 때, 그는 그것을 읽고 매우 좋다고 느꼈지만, "당신은 시콘에서 나에게 우아한 신발을 가져다 준 것 같지만, 그것은 남자에게는 적합하지 않다"고 덧붙였다: 그는 그 연설문이 웅변가에게는 훌륭하고 훌륭하지만, 강하고 남자에게는 적합하지 않다는 것을 의미했다.판사들이 그를 단죄한 후, 그들은 그에게 어떤 처벌이 자신에게 적합하다고 생각하느냐고 물었고, 그는 최고의 영예를 받고 국비로 남은 여생을 프리타네우스에서 살자고 대답했다.이것은 그를 사형 선고를 내린 판사들의 분노를 증가시켰다.그러므로 이것이 소크라테스의 종말이었다면, 우리는 어떻게 철학자들에게 웅변의 법칙을 물어볼 수 있을까?나는 철학이 웅변보다 나은지 나쁜지에 대해 의문을 제기하지 않는다. 나는 단지 철학이 웅변으로 다르며 이 마지막 철학은 스스로 ^[40]완벽에 도달할 수 있다고 생각한다.

Antonius: 연설가는 권리에 대한 폭넓은 지식이 필요하지 않다.

안토니우스는 크라수스가 시민권에 대한 열정적인 언급을 했고, 스카에볼라에게 감사한 선물이었고, 그는 그럴 자격이 있다.크라수스는 이 규율이 형편없다는 것을 보고 화려하게 장식했다.안토니우스는 자신의 의견을 인정하고 존중하는데, 그것은 시민권 연구와 큰 관련성을 부여하는 것이다. 왜냐하면 그것은 항상 매우 높은 명예가 있었고 로마의 가장 저명한 시민들에 의해 연구되기 때문이다.
그러나 안토니우스가 말하길, 자신의 것이 아닌 우파에게 장식을 주지 말라고 한다.만약 당신이 우파의 전문가(iuris consultus)도 웅변가이고, 마찬가지로 웅변가도 우파의 전문가라고 말한다면, 당신은 두 가지 매우 밝은 분야를 같은 수준으로 품격 있게 다룰 것이다.
그럼에도 불구하고, 여러분은 우리가 논의하는 웅변 없이도 올바른 전문가가 될 수 있다는 것을 인정하며, 더구나 이와 같은 것이 많았다는 것을 인정한다.반대로, 당신은 연설가는 시민권을 배우지 않고서는 존재할 수 없다고 주장합니다.
그러므로, 당신의 생각에, 정의의 전문가는 능숙하고 현명한 권리 담당자에 지나지 않는다. 그러나 연설가는 종종 법적 행동 중에 권리를 다루는 것을 고려할 때, 당신은 그녀의 ^[41]여주인을 따르는 단순한 하녀처럼 웅변 바로 근처에 과학을 배치했다.

당신 탓이야...안토니우스는 계속합니다.이들은 우파적인 법적 절차의 기본을 무시하고 있지만, 현명한 웅변을 구사했기 때문에 그들을 변호할 수 있습니다.
하지만 안토니우스, 이 재판에서 웅변가가 옳은 과학에 어떤 혜택을 주었을까? 옳은 전문가가 승리했을 때, 그의 특별한 능력 때문이 아니라, 다른 사람의 웅변 덕분에 승리했을 것이다.
나는 푸블리우스 크라수스가 Aedilis와 Servius Galba 후보였을 때 그를 지지했다고 들었다. 그는 한 농부의 상담을 받기 위해 접근했다.Publius Crassus와 대화를 나눈 후, 그 농부는 그의 관심사보다 진실에 더 가까운 의견을 가졌다.갈바는 그 농부가 매우 슬퍼하는 것을 보고 그에게 이유를 물었다.크라수스의 말을 들은 후, 그는 그를 비난했고, 크라수스는 그의 권리로 그의 의견을 확신한다고 대답했다.그럼에도 불구하고, 갈바는 친절하지만 똑똑한 웅변으로 주장했고 크라수스는 그를 상대할 수 없었다: 결론적으로, 크라수스는 그의 의견이 그의 형 푸블리우스 미키우스의 책과 섹투스 아엘리우스의 논평에서 잘 근거 있다는 것을 증명했지만, 마침내 그는 갈바의 논문이 받아들여지고 ^[42]진실에 가까워 보인다는 것을 인정했다.

웅변가가 시민권이나 그 일부를 무시할 수 있는 재판은 여러 가지가 있지만, 반대로 그가 쉽게 정의의 전문가이고 그를 지지할 수 있는 사람을 찾을 수 있는 재판도 있다.안토니우스는 크라수스에게 이렇게 말합니다.여러분은 유머감각과 우아한 연설, 농담, 법률, 원로원 자문, 일상적인 연설의 많은 예를 들어 조롱하는 것으로 표를 얻을 자격이 있다고 생각합니다.관객분들의 즐거움과 행복을 드높였습니다.나는 그것과 공민권이 무엇인지 알 수 없다.당신의 뛰어난 웅변력과 뛰어난 유머감각과 ^[43]우아함을 발휘했습니다.

안토니우스는 크라수스를 더욱 비판한다.

당신의 의견에도 불구하고 젊은이들이 웅변을 배우지 않는다는 주장을 고려하면, 그리고 웅변가의 달인이라는 것을 자랑하는 사람들이 매우 어렵다고 주장하는 것을 보면,

• 당신은 그것이 쉬운 훈련이라고 하면서도 여전히 그렇지 않다는 것을 인정하지만 언젠가는 그렇게 될 것이기 때문에 모순된다.
• 둘째, 당신은 만족감에 가득 차 있다고 말합니다.반대로 모든 사람들은 당신에게 이 기쁨을 주고 마닐라네 다리보다 파쿠비오스의 튜커를 암기하는 것을 선호할 것입니다.
• 셋째, 조국에 대한 사랑입니다만, 낡은 법률은 스스로 소멸하거나 새로운 법률에 의해 폐지되고 있는 것을 깨닫지 못하고 있습니까?
• 넷째, 당신은 공민권 덕분에 정직한 사람을 교육할 수 있다고 주장합니다. 왜냐하면 법은 미덕에 대한 대가를 약속하고 범죄에 대한 처벌을 약속하기 때문입니다.대신 미덕은 위협, 폭력, 테러가 아니라 교육과 설득을 통해 인간에게 전달될 수 있다고 항상 생각해 왔다.
• 나는, 크라수스, 공민권을 배우지 않고 재판을 다루게 해주십시오.민사소송에서 이렇게 패배한 적은 없었다.

일상적이고 일상적인 상황에서 우리는 일반적인 지식을 가질 수 없을까?우리나라에서 낯설지 않게 느껴지는 한 시민의 권리에 대해 배울 수 없을까?

• 만약 법원 소송이 실제 사건을 다룬다면, 우리는 매우 어렵고 복잡한 규율을 배워야 할 것이다; 마찬가지로,^[44] 우리가 법률에 대한 숙련된 지식이나 법률 전문가들의 의견을 가지고 있다면, 우리는 같은 방식으로 행동해야 할 것이다. 만약 우리가 그것들을 아직 어린 나이에 공부하지 않았다면 말이다.

안토니우스에 의한 수사학의 기초

공민권에 대한 지식은 웅변가에게 전혀 도움이 되지 않는다고 결론지어야 할까요?

• 절대 그렇지 않다: 어떤 규율도 쓸모없다. 특히 웅변을 풍부하게 해야 하는 사람에게는.

하지만 웅변가에게 필요한 생각은 너무 많아서, 너무 많은 공부에 에너지를 낭비하며 길을 잃을까 봐 두렵습니다.

• 누가 웅변가가 법정에서 활동할 때 로시우스의 몸짓과 우아함을 필요로 한다는 것을 부인할 수 있겠는가?

그럼에도 불구하고 웅변을 공부하는 젊은이들에게 배우처럼 행동하라고 조언하는 사람은 아무도 없을 것이다.

• 웅변가에게 목소리보다 더 중요한 것이 있나요?

그래도 연습하는 연사는 그리스인이나 비극적인 배우처럼 이 목소리에 신경 쓰지 말라고 충고하지 않을 것이다.그들은 앉으면서 몇 년 동안 격론을 반복했다.그리고 매일 누워서 목소리를 꾸준히 높인다.그리고 그들은 연설을 한 후에 앉아서 가장 날카로운 어조로 그것을 가장 낮게 떠올린다.마치 자기 자신 속으로 다시 들어가는 것처럼요

• 하지만 이 모든 제스처 중에서, 우리는 체계적인 방법 없이 요약된 지식을 배울 수 있습니다. 그리고 다른 사람이 즉석에서 하거나 취할 수 없는 제스처와 목소리는 차치하고, 전문가나 책에 의해 어떤 권리 개념도 얻을 수 있습니다.
• 따라서 그리스에서 가장 뛰어난 웅변가는 권리에 능숙하지 않기 때문에 권리의 전문가인 프래그마티코이로부터 도움을 받는다.

로마인들은 법과 권리는 권위와 ^[45]명성에 의해 보장된다고 주장하며 훨씬 더 잘 행동한다.

노후에 법학을 공부할 필요는 없다.

외로움으로 안심한다고 주장하는 노후에 대해 시민권리 지식으로 인해 많은 돈이 그것을 해소할 수 있을지 누가 알겠는가?로지우스는 나이가 들수록 플루트 연주자의 반주를 늦출 것이고 그의 구호를 좀 더 부드럽게 할 것이라고 반복하는 것을 좋아한다.리듬과 미터에 얽매여 있는 그가 노후에 조금이라도 휴식을 취할 수 있는 장치를 찾아낸다면 리듬을 늦출 뿐만 아니라 완전히 바꿀 수 있을 것이다.크라수스, 당신은 얼마나 많은 말버릇이 다양한지 확실히 알고 있어요.그럼에도 불구하고, 당신의 현재 조용함과 엄숙한 웅변은 과거의 강력한 에너지와 긴장만큼 즐겁지 않다.Scipio와 Laelius와 같은 많은 웅변가들은 한 톤으로 모든 결과를 얻었는데, 이는 Servius Galba처럼 폐를 강요하거나 소리를 지르지 않고 약간만 높였습니다.집에 더 이상 시민들의 발길이 뜸해질까 봐 두려우신가요?반대로 나는 조용한 항구처럼 노년의 외로움을 기다리고 있다.나는 자유시간이 노년의^[46] 가장 달콤한 위안이라고 생각한다.

일반 교양으로 충분하다

나머지는 역사, 공공의 권리에 대한 지식, 고대의 전통과 표본이 유용하다는 것입니다.모든 것을 읽고, 모든 것을 듣고, 모든 자유주의 규율을 배우고, 높은 문화 수준에 도달하기 위해 어린 학생들이 당신의 권유를 따르기를 바란다면, 저는 그들을 전혀 막지 않을 것입니다.난 단지 그들이 그 모든 것을 연습할 충분한 시간이 없다고 느낄 뿐이고, 내가 보기엔, 크라수스, 당신이 이 젊은이들에게 무거운 짐을 지운 것 같아. 그들의 목표에 도달하기 위해서라도.사실, 몇몇 법정 주제에 대한 연습과 깊고 정확한 성찰, 그리고 여러분이 웅변하는 최고의 교사를 제대로 정의했던 당신의 문장(펜)은 많은 노력이 필요합니다.심지어 자신의 연설을 다른 연설과 비교하고 칭찬하거나 비판하거나 강화하거나 반박하기 위해 다른 사람의 대본을 즉흥적으로 토론하는 것조차 기억력과 모방력에 많은 노력을 필요로 한다.이 무거운 요구사항은 사람들을 격려하는 것 이상을 저하시킬 수 있으며 웅변가보다 배우들에게 더 적절하게 적용되어야 한다.실제로 청중들은 대부분의 경우 웅변가들의 말을 듣습니다. 우리가 목이 쉬더라도 말이죠. 왜냐하면 주제와 소송이 청중들을 사로잡기 때문입니다. 반대로, 로시우스가 약간 쉰 목소리를 가지고 있다면, 그는 야유를 받을 것입니다.웅변에는 높은 흥미와 즐거움, ^[47]감상을 유지하기 위한 청력뿐만 아니라 여러 가지 장치가 있다.

연습은 기본이다.

안토니우스는 비록 고귀하고 명예롭지만 다른 학문으로 자신을 포기하고 일상과 궁정에 국한한다면 청중들을 설득할 수 있는 그런 방식으로 연설할 수 있는 연설가로서 크라수스와 동의한다.강력한 열정과 헌신, 웅변에 대한 고집으로 자신의 장애를 보상한 데모스테네스를 따라하게 하자.그는 정말 말을 더듬고 있었지만, 운동을 통해 누구보다 더 분명하게 말할 수 있게 되었다.게다가, 가쁜 숨을 쉬면서, 그는 호흡을 유지하는 훈련을 받았고, 그래서 그는 같은 문장에서 두 개의 상승과 두 개의 완화된 목소리를 발음할 수 있었다.

우리는 젊은이들에게 그들의 모든 노력을 동원하도록 부추길 것입니다. 하지만 당신이 전에 했던 다른 것들은 웅변가의 의무나 임무의 일부가 아닙니다.크라수스는 다음과 같이 대답했다. "당신은 연설가 안토니우스가 단순한 예술가라고 믿는다.반대로, 나는 그가, 특히 우리 주에서는, 어떠한 장비도 부족하지 않을 것이라고 믿는다.나는 더 위대한 것을 상상하고 있었다.반면에, 당신은 연설가의 모든 일을 제한적이고 제한적인 범위 내에서 제한했습니다. 그래서 연설가의 의무와 그의 예술의 가르침에 대한 당신의 연구 결과를 우리에게 더 쉽게 노출시킬 수 있습니다.하지만 저는 당신이 내일 그것을 할 것이라고 믿습니다: 오늘은 이것으로 충분하고, 투스쿨룸에 있는 그의 별장에 가기로 결정한 스카에볼라도 조금 쉴 것입니다.건강도 잘 챙기자.모두 동의했고 그들은 ^[48]토론을 중단하기로 결정했다.

제2권

데 오라토레 제2권은 키케로의 오라토레 제2부이다.제2권의 대부분은 마르쿠스 안토니우스가 지배하고 있다.그는 루시우스 크라수스, 퀸투스 카툴루스, 가이우스 율리우스 시저, 술피키우스와 예술, 웅변, 웅변가 주제, 발명, 배열, ^[a]기억력에 대한 자신의 의견을 공유한다.

예술로서의 웅변

안토니우스는 "연설은 예술로 볼 때 평균 이상일 수 없다"^[49]고 추측한다.웅변은 지식을 통해 작동하기 때문에 완전히 예술로 간주될 수 없다.반면 웅변은 의견을 바탕으로 한다.안토니우스는 웅변은 "허위에 의존하는 주제이며, 실제 지식의 수준에는 거의 도달하지 못하고, 사람들의 의견과 종종 그들의 망상을 이용하기 위해 나온 주제"라고 주장한다.그러나 웅변은 인간의 감정을 조작하고 사람들의 호의를 얻기 위해 어떤 종류의 지식을 필요로 하기 때문에 어느 정도 예술의 영역에 속한다.

웅변

안토니우스는 어떤 것도 완벽한 웅변가를 능가할 수 없다고 믿는다.다른 예술은 웅변을 필요로 하지 않지만 웅변술은 웅변술 없이는 제 기능을 할 수 없다.게다가, 만약 다른 종류의 예술을 하는 사람들이 말하는 것에 능숙하다면, 그것은 웅변가 때문이다.하지만, 그 웅변가는 다른 어떤 원천으로부터도 그의 웅변 기술을 얻을 수 없다.

웅변가의 주제

제2권의 이 부분에서는 안토니우스가 웅변가에게 할당해야 할 태스크에 대해 자세히 설명하고 있다.그는 웅변가이자 웅변가가 다루는 두 가지 문제에 대한 크라수스의 이해를 다시 살펴본다.첫 번째 이슈는 무기한이고 다른 이슈는 구체적이다.무기한 문제는 일반적인 질문과 관련된 문제이며, 구체적인 문제는 특정 인물과 문제를 다룬다.Antonius는 유감스럽게 세 번째 장르의 찬양 연설을 덧붙인다.칭찬 연설에는 "절망, 돈, 친척, 친구, 권력, 건강, 아름다움, 힘, 지성, 그리고 신체 또는 외적인 모든 것"의 존재가 필요하다.만약 이러한 자질들 중 하나가 결여되어 있다면, 웅변가는 그 자질들 없이 그 사람이 어떻게 성공했는지 혹은 어떻게 겸손하게 그들의 손실을 견뎌냈는지를 포함해야 한다.안토니우스는 또한 역사는 주목할 만한 "언어와 다양성의 유창함"을 필요로 하기 때문에 웅변가에게 가장 큰 과제 중 하나라고 주장한다.마지막으로, 웅변가는 "시민들의 관행과 인간의 행동 방식과 관련된 모든 것"을 숙달하고 그의 경우에 그의 사람들에 대한 이해를 활용할 수 있어야 한다.

발명.

안토니우스는 자신의 사례를 철저히 이해하는 웅변가의 중요성을 선언하는 것으로 발명에 관한 부분을 시작한다.그는 자신의 사건에 대한 충분한 정보를 얻지 못한 사람들을 흠집내서 바보처럼 보이게 한다.안토니우스는 사건을 접수하고 나서 취해야 할 조치에 대해 논의하며 말을 잇는다.그는 두 가지 요소를 고려한다: "첫 번째 요소는 우리를 추천하거나 우리가 애원하는 사람들을 추천하는 것이고, 두 번째 요소는 우리가 원하는 방향으로 청중의 마음을 움직이는 것이다." (153)그리고 그는 웅변술에서 사용되는 세 가지 설득 수단을 열거한다: "우리의 주장이 사실임을 증명하고, 우리의 청중을 설득하고, 그들의 마음이 이 사건이 요구할 수 있는 어떤 감정도 느끼도록 유도한다." (153)그는 무엇을 말하고 어떻게 말해야 할지 결정하는 데는 재능 있는 웅변가가 필요하다는 것을 알고 있다.또한 안토니우스는 에토스와 비애를 두 가지 다른 설득 수단으로 소개한다.안토니우스는 청중이 종종 남자의 위신이나 평판에 의해 설득될 수 있다고 믿는다.게다가 웅변술에서는 웅변가가 청중의 감정에 호소하는 것이 중요하다.그는 그 연설가가 자신이 감동하지 않는 한 청중들을 움직이지 않을 것이라고 주장한다.발명에 대한 그의 결론에서 안토니우스는 웅변가로서의 그의 개인적인 관행을 공유한다.그는 술피시우스에게 말할 때 그의 궁극적인 목표는 선을 행하는 것이며 만약 그가 어떤 종류의 선을 얻을 수 없다면 해를 끼치지 않기를 바란다고 말한다.

배치.

Antonius는 연설가가 자료를 준비할 때 두 가지 원칙을 제시한다.첫 번째 원칙은 경우에 내재되어 있는 반면, 두 번째 원칙은 웅변가의 판단에 달려 있다.

기억

안토니우스는 케오스의 시몬데스의 이야기를 공유하는데, 그는 기억의 예술을 소개한 공로를 인정한다.그리고 나서 그는 "강력한 기억력을 가진 사람들만이 그들이 무엇을 말할지, 그들이 그것을 어디까지 추구할지, 어떻게 말할지, 그들이 이미 대답했고 여전히 남아 있는 점들을 알 수 있기 때문에" (220)을 웅변가에게 기억력이 중요하다고 선언한다.

제3권

데 오라토레, 제3권은 키케로의 데 오라토레의 세 번째 부분이다.루시우스 리시니우스 크라수스의 죽음을 묘사하고 있다.

그들은 키케로보다 앞선 세대에 속합니다: 대화의 주인공은 마르쿠스 안토니우스와 루시우스 리시니우스 크라수스입니다; 가이우스 일리우스 시저 (독재자가 아닌)와 술피키우스, 그리고 때때로 스콜라바 같은 그들의 다른 친구들도 개입합니다.

크라수스의 설명이 담긴 세 번째 책의 첫머리에서 키케로는 슬픈 기억을 떠올린다.그는 자신의 모든 고통을 그의 동생 퀸투스 키케로에게 표현한다.그는 이 작품에서 묘사된 대화 후 불과 9일 만에 크라수스가 갑자기 죽었다는 것을 상기시킨다.그는 루디스카에니 마지막 날(기원전 91년 9월 19일)에 집정관 루키우스 마르키우스 필리푸스의 연설에 매우 걱정하며 로마로 돌아왔다.그는 더 이상 국가를 통치할 수 없는 로마 원로원을 대신하여 새로운 평의회를 창설할 것을 주장하며 국민 앞에서 연설을 했다.크라수스는 퀴리아(원로의 궁전)로 가서 드루수스의 연설을 듣고 루키우스 마르키우스 필리푸스의 연설을 보고하고 그를 공격했다.

그 때, 모든 사람들은 최고의 웅변가인 크라수스가 그의 웅변으로 자신을 이겨냈다고 입을 모았다.그는 이 상황과 원로원의 포기를 비난했다. 그의 좋은 아버지이자 충실한 변호인이어야 할 영사는 강도처럼 그 위엄을 빼앗고 있었다.만약 그가 상원을 박탈하고 싶었다면, 그의 참혹한 프로젝트들로 첫 번째 주를 망쳤다면, 놀랄 필요는 없다.

필리푸스는 활기차고 웅변적이며 똑똑한 남자였다. 크라수스의 총격을 받았을 때, 그는 그를 침묵하게 할 때까지 반격했다.그러나 크라수스는 대답했다. "로마 국민 앞에서 원로원의 권위를 무너뜨린 당신, 정말 나를 위협할 생각입니까?"날 침묵시키려면 내 혀를 잘라야 해.네가 그렇게 해도 내 자유의 정신은 너의 오만함을 억누를 것이다.

크라수스의 연설은 오랫동안 지속되었고 그는 그의 정신, 정신, 그리고 그의 힘을 모두 소비했다.크라수스의 결의안은 원로원의 승인을 받아 "원로원의 권한이나 충성심은 결코 로마 국가를 포기한 적이 없다"고 밝혔다.그는 말을 할 때 옆구리가 아팠고 집에 돌아온 후 열이 나서 6일 만에 늑막염으로 사망했다.

"인간의 운명은 얼마나 불안한가!"라고 키케로는 말한다.그의 공직생활이 한창일 때, 크라수스는 권위자의 정상에 올랐지만, 그의 죽음으로 인해 미래에 대한 모든 기대와 계획도 무너졌다.

이 슬픈 사건은 크라수스의 가족뿐만 아니라 모든 정직한 시민들에게 고통을 주었다.키케로는 불멸의 신들이 크라수스가 곧 국가에 닥칠 재앙을 보지 못하도록 하기 위해 그의 죽음을 선물로 주었다고 덧붙였다.실제로 그는 이탈리아가 사회전쟁(기원전 91-87년), 원로원에 대한 국민의 증오, 가이우스 마리우스의 탈출과 귀환, 이어지는 복수, 살인, 폭력에 의해 불타는 것을 보지 못했다.

메모들

레퍼런스

참고 문헌

• Clark, Albert Curtis (1911). "Cicero" . In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. Vol. 6 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 354.

데 오라토레 에디션

크리티컬 에디션

• M Tulli Ciceronis Scripta Quae Manserunt OMNIA FASC. 3 De Oratore edidit KAZ이미에르즈 F. 쿠마니키에드TEUBNER; 슈투트가르트 및 라이프치히, 문합 전재, 1995년 ISBN 3-8154-1171-8
• L'Oratur - Du Meilleur 장르 d'oraturs.프랑스 세리 라틴 대학 소장품.프랑스어 번역이 포함된 라틴어 텍스트.
  ISBN978-2-251-01080-9
  발행년도: 2008년6월
• M. Tulli Ciceronis de Oratore Libri Tres, Augustus Samuel Wilkins의 소개와 메모.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 1902년. (재인쇄: 1961년).여기의 인터넷 아카이브에서 입수할 수 있습니다.

해설이 있는 에디션

• 데 오라토레 리브리 3세 / M. 툴리우스 키케로; 코멘타르 폰 안톤 D.리먼, 해드 핑크스터하이델베르크 : 1981년 겨울 - <1996년> 설명: v. <1-2, 3 pt.2, 4 >; ISBN 3-533-04082-8 (Bd. 3: 카트)ISBN 3-533-04083-6 (Bd. 3 : L.) ISBN 3-533-03023-7 (Bd. 1) ISBN 3-533-03022-9 (Bd. 1 : Ln.) ISBN 3-8253-0403-5 (Bd. 1 )는 4BN입니다.ISBN 3-533-03518-2 (Bd. 2 : Ln)
• "De Oratore Libri Tres" (오라토레 리브리 트레스), M. 툴리 시케로니스 레토리카(에드).(Augustus Samuel Wilkins) Vol.I. 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 1892년. (재인쇄:암스테르담:아돌프 M.Hakkert, 1962).여기의 인터넷 아카이브에서 입수할 수 있습니다.

번역

• Cicero, Marcus Tullius (2001). On the Ideal Orator. Translated by May, James M.; Wisse, Jakob. Oxford University Press. ISBN 0-19-509197-3.

추가 정보

• 일레인 팬텀:The Roman World of Cicero's De Oratore, Paperback Edition, Oxford University Press, 2007, ISBN 0-19-920773-9

외부 링크

• 인터넷 아카이브의 웅변가와 웅변가(영어 번역)
• 키케로, 데 오라토레(J.S. 옮김) Watson) : attalus.org