최적화 및 포퓰러

Optimates and populares
비잔틴 군대의 정예 부대는 옵티마토이를 참조하십시오.
고대 로마의 정치
Roman SPQR banner.svg
기간
로마 헌법
판례 및 법률
어셈블리
일반 치안 판사
특별 치안판사
직함 및 명예

Optimates( / ɪptmmtsts / ; 라틴어로 "best one", 단수: optimas) 및 populares( / ɒpjɛlːri,z, -j,-, -leːri/z/ ; 라틴어로 [1]"국민 지지자", 단수 popularis)는 로마 이데올로기, 또는 후기 이데올로기에 적용되는 라벨이다.로마인들이 [4]이데올로기적인 내용이나 정치적 분열을 인식했을지에 대한 "열띤 학술적 논의"[3]가 있다.

무엇보다도, 낙관론자들은 상원의 계속적인 권위의 지지자, 주로 상원에서 활동한 정치인, 또는 [5]포퓰라레스의 반대자로 보여져 왔다.포퓰러들은 또한 "상원보다는 민중"을 [이익을 위한][7] 수단으로 사용하여 일반적으로 [6]상원에 반대하는 민중 의회 앞에서 활동하는데 초점을 맞추는 것으로 보여져 왔다.

옵티마이츠(boni, "good men"이라고도 함)와 포퓰라레스에 대한 언급은 기원전 1세기 로마 작가들의 글 중에서 발견된다.두 용어의 구별은 키케로의 프로 세스티오(Pro Sestio)에서 가장 명확하게 확인되는데,[8][9] 그는 기원전 56년에 두 개의 라벨을 서로에 대해 틀에 넣었습니다.

1850년대 뢰미셰 게시히테의 출판과 함께, 독일의 역사학자 테오도르 몸센은 정당을 최적화하고 팝풀라레스를 대표하는 지속적이고 대중적인 해석을 설정했는데, 그는 그것을 그의 시대의 독일 자유주의 정당과 암묵적으로 비교했다.그러나 맘센의 패러다임은 역사학자 세대들에 의해 비판을 받아왔는데, 처음에는 프리드리히 뮌헨저에 의해, 그 다음에는 로날드 심이 로마 정치가 정당이 아닌 가족적이고 개인적인 야망에 의해 특징지어졌다고 생각했다.다른 역사학자들은 그들이 적합하다고 생각했을 때 대중적이거나 낙관적인 척 할 수 있는 많은 개인들에게 그러한 꼬리표를 붙이는 것은 불가능하다고 지적해왔다; 예를 들어 드루수스나 폼페이의 경력은 하나의 "당"에 들어맞는 것이 불가능하다.Ancient usage was also far from clear: even Cicero, while linking optimates to Greek aristokratia (ἀριστοκρατία), also used the word populares to describe politics "completely compatible with...훌륭한 귀족적 행동"[10]이라고 말했다.

결과적으로, 현대 역사학자들은 포퓰라레스나 [11]최적화 하에서 어떠한 "일관된 정당"도 인정하지 않는다.또, 이러한 라벨은,[12] 현대의 좌우 분열과는 비교가 되지 않습니다.그러나 로마 정치에 대한 민주적 해석은 이념적 경향(예: 대중의 주권을 믿는 포퓰러레스)을 꼬리표 [13]탓으로 돌리는 재평가를 추진했다.

의미.

1850년대 뢰미셰 게시히테의 출판과 함께, 독일의 역사학자 테오도르 몸센은 그라치 [14]시대 무렵에 라벨이 등장하면서 귀족적이고 민주적인 의회 스타일의 정당을 최적화하고 대표하는 지속적이고 대중적인 해석을 세웠다.그의 해석은 "19세기 독일 자유주의 [15]사상에 크게 영향을 끼친다".그러나 오늘날 고전주의자들은 일반적으로 낙관도 대중도 정당을 지칭하지 않는다는 것에 동의한다: "포퓰러스가 일관성 있는 정치 집단이나 정당을 구성하지 않았다는 것은 오늘날 상식이다."[11]

현대와 달리, 로마의 정치인들은 당의 선언이나 [16]정강보다는 그들의 개인적인 명성과 자질의 기초가 되었다.예를 들어, 제1차 삼두정치에 대한 반대는 [17]회원들의 일관성 있는 조정으로 통일전선 역할을 하지 못하고, 대신 토론 주제, 개인적 관계 등에 따라 정치 동맹에 반대하는 사람들의 정기적인 이탈과 함께 임시변통으로 행동했다.이러한 임시 동맹과 정치적 영향력을 얻기 위한 많은 다른 방법들은 현대적 [12]의미의 "완벽한 범주의 낙관론자와 대중론자"나 보수주의자와 급진주의자가 아니었다.예를 들어, 에리히 S 그루엔은 로마 공화국의 마지막 세대(1974)에서 포퓰라레스와 최적화를 모두 거부하면서, "그런 라벨은 계몽이라기 보다는 모호하다"고 말하며 최적화는 정치적 라벨이 아니라 정치적 엘리트 [18]멤버를 칭찬하는 데 사용되었다고 주장했다.

19세기 정당이나 파벌들이 우세를 다투는 것에서 벗어나, 현대 학술 토론의 범위는 그 용어들이 귀족들 사이의 이념적 분열을 의미하는지 또는 그 [19]용어 자체가 무의미했는지 또는 논쟁의 주제인지에 초점을 맞추고 있다.

최적화

최적화에 대한 전통적인 견해는 그들의 물질적, 정치적 이익을 옹호하고 부의 재분배에 반대하고 작은 [20][a]정부를 지지하는 현대 재정 보수주의자들과 비슷한 행동을 한 귀족들을 말한다.이를 위해, 낙관론자들은 전통적으로 민중 [20]의회를 포함한 국가의 다른 기관들에 대한 상원의 권한이나 영향력을 강조하는 것으로 여겨졌다.다른 경우에서 최적화는 "어떤 기계적으로, 팝풀라레스에 반대했던 사람들"[20]로 정의된다.

중진 정당이나 재정 보수파에 의존하는 이 정의는 증거를 [22]더 가까이서 읽으면 무너진다.원로원 정당은 기본적으로 모든 현역 정치인들이 [b]상원의원이기 때문에 의미 있는 분열은 없다고 설명한다.

정치인이 토지 재분배를 지원했는지, 곡물 보조금을 지원했는지를 기준으로 한 용어 정의는 두 가지 쟁점으로 나뉜다.그러한 조치들은 소위 포퓰라레스의 유일한 보존이 아니었으며, "과거 상원이 감독했던 광범위한 식민화와 엘리트들이 때때로 사적으로 조직한 곡물 공급을 고려할 때 전통적인 상원 정책과 양립할 수 없었다"[24]고 말했다.게다가, 재임 중 지지했던 정책에 근거해 포퓰러를 특정하는 것은 전통적으로 하나의 "불만"에 속한다고 여겨졌던 정치인들을 "반대" [25]진영으로 몰아넣을 것이다.

  • 고전적인 팝풀라레스 중 하나인 푸블리우스 술피시우스 루푸스는 "인기의 향상과는 거의 관련이 없고,[26] 사실 분명히 인기가 없었던 것으로 보인다"는 정책을 지지했다.
  • 마르쿠스 리비우스 드루수스는 상원의 지지와 농업 개혁이 이분법적이라고 생각되는 상황에서도 그의 정책을 대중적 어조로 [24]표현하며 농업 개혁 법안을 제출했다.
  • 전통적으로 최적자로 지목된 젊은 카토는 그의 재판소 [24]기간 동안 곡물 수급 확대를 지원함으로써 인기를 끌고 있다.
  • 전통적으로 보수주의자로도 알려진 술라는 "아마도 다른 로마 정치인들보다 더 많은 이탈리아 땅을 소유하고 재분배하는 것"[25]으로 인기를 끌고 있다.
  • 그리고 전통적으로 인기인으로 보여지는 줄리어스 시저는 (현존[2] 문헌에서는 결코 그 꼬리표를 붙이지 않았지만) "독재 기간 동안 로마의 곡물 수급자 수를 상당히 줄였다"[27]는 낙관론자로 떠오른다.

다른 낙관론에 대한 제안된 견해는 그들이 상원의[28] 지도자이거나 [29]상원의 지지를 받으며 행동하는 사람들이었다는 것이다.로마공화국의 정치학의 모리센(2017)은 두 가지 전통적 정의를 모두 거부한다.상원의 지지를 받는 사람이 되는 것을 낙관한다.

대다수가 그들이 동의한 어떤 정책에도 항상 "최적화"되기 때문에, 그 범주에는 어떠한 정치적 내용도 결여된다.다시 말해, 우리가 마이어의 논리적인 결론에 대한 접근을 따른다면, 두 개념은 사실상 무의미해지며, 이는 원로원이 카이사르의 강경한 "낙관적인" 반대자들을 거부하고 퀴리오의 타협안을 370 대 22로 지지했던 50년 12월의 유명한 표결에서 알 수 있다.그 때, 선두의 「낙관파」는 원로원의 나머지를 지지하지 않고, 사실상 카토와 같은 사람을 「포퓰러레스」[30]로 만들었다.

동시대의 용어의 사용 또한 고도로 이분화되지 않았다.옵티마이트는 로마의 부유층뿐만 아니라 외국의 도시나 [31]국가의 귀족들을 지칭하기 위해 일반적으로 사용되었다.

지배 클래스에 대한 표준 용어로서 [최적화]가 널리 사용되었고, 종종 boni와 병렬로 사용되었다. boni는 일반적으로 속성 클래스를 나타내며 따라서 최적화와 겹쳤다.그 일반적 성질은 외국의 귀족에 대해 사용될 수 있다는 사실에서 알 수 있다...만약 우리가 이 최적화의 정의를 상원의 엘리트를 나타내는 용어로 받아들인다면, 소위 말하는 포퓰라레스-쿼-상원들 자체가 최적화가 되어 의미 있는 [28]구분을 배제하게 된다.

포퓰라레스

곡물 분포를 [32]묘사한 기원전 135년 가이우스 미누키우스 아우구리누스의 데나리우스.곡물 분배는 전통적으로 대중들의 동요의 반복되는 주제 중 하나로 여겨진다.

오늘날 학계에서 포퓰라레스에 대한 언급은 "특이한 이데올로기적 특성을 가진 조직화된 정당"을 의미하는 것은 아니며, 로마에는 증거가 없는 일종의 정치적 집단을 의미하며, 단지 ...을 암시하고 있다."적어도 그 순간만큼은 국민의 [33]사람 역할을 하는" 유형의 상원의원.이는 19세기 맘센의 포퓰러에 대한 견해와 대조되는 것으로, 그들은 민주주의와 서민들의 [14]권리와 물질적 이익을 지지하는 귀족 집단이다.

Christian Meier에 대한 매우 영향력 있는 견해는 대중의회의 입법권을 이용하여 원로원의 결정을 뒤집는 상원의원의 꼬리표로서, 주로 로마 [34]정치에서 앞서기 위한 정치적 전술로서 대중을 재정의했다.이러한 관점에서 포퓰러레스 정치인은 다음과 같은 사람을 말한다.

목적을 위한 수단으로서 원로원이 아닌 대중을 이용하는 정치활동의 특정한 방법; 그 목적은 아마도 관련된 [7]정치인에게 개인적인 이익이 될 것이다.

인기 비율

대중적 비율, 즉 정치적 질문을 국민보다 우선시하는 전략은 정치인들이 [35][36]상원에서 정상적인 절차를 통해 그들의 목표를 달성할 수 없을 때 추구되었다.이것은 부분적으로 구조적인 것이었다: "[로마의 원로원과 국민들, 즉 공화정의]의 이원적 성격은 상원의원이 그의 동료들을 반대할 때...사람들에게 [37]의지할 수 있는 것은"뿐이었다.이 정치적 방법은 포퓰리즘적인 스타일의 미사여구와 심지어 이념적인 [38][39]내용도 없는 "제한적인 정도만 정책"을 포함했다.

대중 법안의 내용은 국민보다 먼저 가려는 정치인들이 상원의 결정을 뒤집기 위해 강력한 지지를 필요로 한다는 사실과 관련이 있었다.이로 인해 정치인들은 토지 재분배와 곡물 돌과 같이 유권자들에게 직접적으로 혜택을 주는 정책을 의회에 포함시키는 인기 있는 전략을 선택해야만 했다.티베리우스 그라쿠스의 초기 대중 전술은 최근 로마에 재정착한 시골 유권자들의 우세를 반영했고, 클로디우스의 후기 대중 전술은 도시 [36]빈민층의 이익을 반영했다.

옥수수 보조금 법안과 같은 물질적 이해관계가 인기 있는 [40]이유의 전부는 아니었다: 파퓰리스 정치인들은 또한 단지 물질적 [41]이해에 대한 질문보다는 로마 국가에서 의회의 적절한 역할에 대한 주장을 했을지도 모른다.제안된 다른 혜택들은 비밀 투표의 도입, 술라 독재 이후 재판소 권리의 회복, 법원 앞의 배심원으로의 비상원의 승진, 그리고 성직자 총선거와 같은 인기 있는 의회의 지지자들에게 힘을 실어주기 위해 시도되었다.이 [42]모든 것은 로마의 부유한 평민들과 가난한 도시 주민들을 포함한 비노인 지지자들에게 광범위하게 힘을 실어주었다.

이데올로기적 견해

현대 학계에서 가장 큰 이슈 중 하나는 인기 있는 비율로 활동한 정치인들이 실제로 그들의 제안을 믿는가 하는 것인데, "많은 [43]경우에서 확실히 정당성이 있어 보인다"는 회의론이다.

로마 정치에 대한 민주적 해석은 로마 정치인들이 파벌이 아닌 이념적 [44]수준에서 대중의 지지를 얻기 위해 경쟁하도록 해석함으로써 이념적 부활을 깔끔하게 보완한다.그러나 "후보들은 선거운동 기간 동안 특정 정책에 출마하거나 특정 이념과 연계한 적이 없는 것으로 보인다"[44]는 점에서 이 연결고리는 여전히 미미한 상태다.게다가, 로마 엘리트들의 내적 생각이 [45]거의 완전히 사라졌기 때문에, 로마 정치인들의 내적 동기에 대한 추측은 어떤 식으로든 입증될 수 없다."popularis" tribunes에 의해 고통받는 명백한 죽음조차도 액면 그대로 받아들여질 수 없다: 초기 의도는 최종적인 결과가 아니며, 대중적 길을 따르던 사람들이 죽음을 [46]예상했을 가능성은 낮다.

맥키는 대중 정치인들이 상원의 합법성을 비판하고, 민중의회의 주권력에 초점을 맞추고, 상원이 공동의 이익을 무시하며, 상원이 국가를 부패하게 [47]관리한다고 비난하는 이념적 성향을 가지고 있다고 주장했다.그녀는 포퓰라레스가 민중의 주권과 법을 [48]제정할 수 있는 로마 의회의 힘을 언급하며 자유주의 관점에서 요구를 표현하면서 민중의회가 공화국을 장악하도록 주창했다고 덧붙였다.T. P. Wiseman은 더 나아가 이러한 차이점들은 "경쟁 이념"과 "상호 양립할 수 없는 공화국이 [49]무엇이었는지에 대한 견해"를 반영한다고 주장한다.

이러한 민주적 해석은 정당 구조를 의미하는 것이 아니라 동기와 [50]정책에 초점을 맞춘 것이다.후기 공화정의 학자들은 로마 정치인들이 정말로 이 [50]용어들로 나뉘어져 있는지에 대해 의견 일치를 보지 못하고 있다.또한 이념적 접근은 특정 정치인(예: 푸블리우스 술피시우스 루퍼스)이 로마 [29]유권자의 복지와만 약하게 연결되어 있을 때 대중적임을 설명하는 것도 아니다.게다가 롭은 라벨의 전제, 즉 특정 인물이나 정책적 이익이 국민들이 크게 쓴다는 것은 별 소용이 없다고 주장한다. "대중 이익에 맞게 행동하는 원칙은 모든 정치인들이 따르고 있다고 주장하는 중심 원칙이었다."[51]

미사여구로

정치인들이 운영한 헌법의 틀은 자동적으로 정책 불일치를 민중과 귀족 사이의 수사적 경쟁으로 변화시켰다: 원로원에서 그들의 동료들의 지지를 확보할 수 없었던 호민들은 자연스럽게 국민 앞에 갈 것이다; 그들은 이것을 정당화하기 위해 대중의 주권을 위한 일반적인 논쟁으로 돌아섰다; o지지자들은 상원의 [52]권위에 대해 비슷한 주식 논거를 제기할 것이다.로마의 젊은 정치인들은 또한 그들의 이름을 알리고 그들의 장기적인 경력 [53]전망에 거의 부정적인 영향을 주지 않으면서 짧은 1년 임기 동안 다른 정치 후보들의 대중으로부터 두각을 나타내기 위해 정기적으로 논쟁적인 언어나 정책으로 눈을 돌렸다.

파퓰러리스 미사여구는 "그 당시 로마에서 가치관들의 일치된 관점에서: 자유주의자, 레그, 모스 마이오룸, 그리고 의회 공공을 통치하는 상원의원의 무능력"으로 제시되었다.[54]공화정 기간 중 대중 연설에서는 정당-정치적 용어로 입법상의 불일치가 나타나지 않았다: "로스트라에서...티베리우스 그라쿠스, 가비니우스에 대한 카툴루스, 카이사르에 대한 비불루스, 트레보니우스에 대한 카토 등의 반대론자들은 자신들의 민중적 조언이 법안 지지자들과는 다른 정치적 목적과 수단에 기초한 '최적화' 정책에 근거하고 있다는 것을 암시하지 않았다.이데올로기적 분리를 위한 장소는 사실상 없는 것 같다"[55]고 말했다.거리의 로마인들에게 정치적 논쟁은 정당 가입과 관련된 것이 아니라, 문제이자 제안자 그 자체였다: "이 농업법(또는 결실법 등)의 발의자는 그가 공언한 대로 정말로 우리의 이익을 옹호하는 것인가, 아니면 오히려 오히려 자신을 위한 사적인 이익이나 다른 무언가를 뒤에서 추구하는 것인가?"o 공화당의 대중적 [56]수사에서 되풀이되는 개인적 신뢰의 주제.

대부분의 로마 수사학처럼, 파퓰리스 수사학도 로마 군주제의 [57]폐지로부터 평민들의 [58]분리에 의해 얻어지는 대중의 권리와 자유에 이르기까지 고대부터의 코미티아 센투리아타의 부활과 같은 역사적 전례(exempla)에 크게 의존했다.비밀투표와 토지개혁을 둘러싼 대중적 미사여구는 혁신의 관점에서가 아니라 시민의 [59]선천적 자유를 보존하고 복원하는 차원에서 만들어졌다.그리고 포퓰러들도 현 상원의원들이 그들의 조상들의 예를 따르지 못하고 장기적으로 상원의 권위를 해치는 방식으로 행동하거나 재정 [60][61]책임에 대한 자신들의 주장을 꾸며낸 것에 대해 비판함으로써 전통적으로 주제를 최적화 할 수 있다.

두 추정 그룹은 로마의 자유와 로마 사람들의 기본 주권과 같은 핵심 가치에 동의했다; 심지어 때때로 원로원을 지지하는 사람들조차도 사람들에게 [43][62]귀속된 전통적인 주권을 완전히 무시할 수 없을 것이다.게다가, 낙관론과 팝풀라어 사이의 인식된 많은 차이는 정책에 의해 뒷받침되지 않는 수사적 표현에서 비롯되었다: "아무리 국민의 이익과 주권"이 강조되어도 공화국은 로마 사회의 본질을 [52]바꾸거나 힘의 균형을 바꾸려는 구체적인 시도를 본 적이 없다.

고대 로마인의 사용법

마르쿠스 툴리우스 시케로의 흉상

고전학에서 추정 정당을 지칭하는 두 용어의 현대적 용법을 넘어, 그 용어는 그 시대의 라틴 문헌에서도 나타난다.

라틴어로, populis라는 단어는 보통 키케로의 작품 밖에서 "동지" 또는 "동료 시민"[63]이라는 의미로 사용됩니다.이 단어는 또한 국민에 영합하는 포퓰리스트나 정치인, 개인적인 인기가 큰 정치인, 표면적으로 국민의 이익을 위해 행동하는 정치인, 그리고 [44]군중 앞에서 행동하는 사람들을 가리키는 데 경멸적으로 사용될 수 있다.

이 단어는 살아남은 교회에서는 드물지만 귀족이나 귀족 [64]전체를 가리키는 데에도 사용된다.

키케로

법의학 연설보다는 키케로의 편지에서 그는 일반적으로 인기를 [63]언급하기 위해 그것을 사용했다.키케로의 철학 작품에서, 그것은 "대부분의 사람들"을 지칭하고 "대중 연설에 가장 유용한 연설 스타일"[65]을 묘사하는 데 사용되었다.

포퓰라레스와 최적 사이의 반대적 의미는 주로 키케로가 그의 정적 클로디우스에 [66]의해 추방으로부터 키케로를 소환하는 데 중요한 역할을 하는 연설인 프로 세스티오에서 두 가지 사이의 구별을 그린 것에서 비롯된다.키케로의 용어인 "포퓰러스는 군중을 기쁘게 하는 것을 목표로 한다"는 말은 [11]논쟁의 여지가 있는 것으로 알려져 있다.민중전술이 상원의 지지를 얻지 못하고 상원에 대한 개인적 불만에서 나왔다는 그의 발언도 마찬가지로 [7]의심스럽다.그 연설에서 키케로의 용법은 "존엄하고 정직하며 바른 사람"을 구별한다.[그리고] 국가의 이익과 시민의 자유를 지켜라"며 명예롭지 못한 대신 선동주의를 [67]함양하려는 실패한 시도에 종사하는 포퓰러들과 함께 말이다.키케로가 클로디우스를 인기 있는 인물로 묘사한 것은 "민중의 권리에 대한 공격을 감수하기 보다는 그 말의 선동적 감각에 초점을 맞추고 있다"[68]는 것이다.

모리센은 프로 세스티오의 키케로에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.

프로 세스티오에서 키케로의 대담한 수사적 자기 혁신은 역사학자들에게 기만적일 정도로 단순한 모델을 제시했는데, 그것은 언뜻 보기에 로마 정치의 비밀을 푸는 열쇠로 보인다.하지만 키케로가 사용하는 용어가 특이한 것으로 밝혀졌고 고대 자료에서 발견된 다른 용어와 달리...따라서 우리는 Pro Sestio가 편리한 라벨을 제공하는 관측 가능한 현상을 다루지 않습니다.오히려 그 반대입니다.키케로가 그 특정한 연설에서 대중성을 사용한 것은 그렇지 않았다면 분류하기 어려운 개별적인 사건들과 개인들로 남아있을 것을 재분류하고 그것들을 하나의 정치 [69]운동의 현상으로 만들었다.

그러나 키케로는 항상 이런 식으로 그 단어를 사용하지 않았다.그는 집정관 재임 기간 동안 자신이 선출한 집정관으로서 갖고 있던 대중적 권한에 대한 자신의 주장을 확고히 했으며, 누가 진정으로 로마 [70]국민의 이익을 위해 행동했는가에 대해 자신과 다른 정치인들을 구별했다.이 사용법에서는 popularees와 [71]optimites의 대조를 이끌어내지 못했습니다.그는 비슷하게 7필립교에서 안토니우스에 대한 반대에 대해 자신을 묘사하고, 8필립교에서는 티베리우스 그라쿠스와 가이우스 그라쿠스를 [72]죽임으로써 "공익을 위해 행동한" 나시카와 오피미우스의 행동을 묘사한다.이 사용법은 또한 최적화와 대조되는 것이 아니라 어떤 사람이 "정말로 사람들의 이익을 위해 행동하고 있다"[73]는 것을 암시한다.

살루스트

카틸린의 음모와 주구르틴 전쟁을 서술한 카틸린의 독재 시절 법무관을 지낸 로마의 정치인인 살루스트는 옵티머스(optimas)라는 단어를 전혀 사용하지 않고 대중적이라는 단어를 10번밖에 사용하지 않는다.그 사용법들 중 어느 것도 정치적인 것이 아니라, 시골사람이나 [74]동지들을 지칭한다.롭은 "살러스트가 그 단어의 정확한 사용을 피한 것은 그것이 너무 부정확하고 특정한 종류의 정치인을 명확하게 식별하지 못했기 때문일 수 있다"고 추측한다.[75]

주구르틴 전쟁에 관한 그의 작품에서, 그는 두 정당에 대한 이야기를 가지고 있다: 하나는 국민들 중 한 명이고 다른 하나는 귀족들인데, 그 곳에서 원로원의 작고 부패한 부분(파우치, '소수')은 사회의 나머지 부분과 과두 정치적으로 대조된다.그러나 귀족들은 그들의 이념이 아니라 과거 관료들의 조상들에 의해 정의되었기 때문에, 그들은 이념적 또는 정당적 갈등의 최적자가 아니며, 그들 스스로 "내부 분열에 의해 분열"[76]되어 있다.

살러스트는 또한 합법성이나 [77]권위의 원천으로서 대중의 주권과 상원의 위신을 구별하지 못한다.그는 또한"반대한 귀족과 그들의 파벌"이 없는 표지," 간단한 이유가 있다는 것 그들은 그러한 분류 기준 설정되어 있는 흔한 특징이 부족했다"[78]는 대신의 로마 정치인들 opportunistically libertaspopuli 루마니아와 대학의 평의원회 auctoritas 수준의 측면에서 스스로 cloaked 냉소적인 경관을 보여 준다.ns자기 [79]계발을 위해.

공화국 말기의 다른 사람들

후기 공화국에 대한 고대 기록들은 "정치적 '체제'와 이에 대한 반대"를 묘사하고 있지만,[80] 그들은 그 반대를 묘사하기 위해 포퓰러스와 같은 단어를 사용하지 않는다.정치인들은 자신의 지위를 국민의 지지가 반영된 것으로 보고, 후자는 소극적으로 '민주적 공로자'로 행동하기 때문에 모든 정치인들은 '국민을 위해 행동하는 것, 즉 대중성을 위해 행동하는 것'[80]이라고 주장했다.가이우스 그라쿠스와 퀸투스 바리투스 세베루스의 관점에서 반대를 묘사하는 단어들은 세디티오스와 세디티오수스로 [37]더 많이 기울었다.

Ab Urbe Condita Libri(영어로 로마의 역사로 알려져 있음)의 저자 Livy의 작품은 포퓰라레스의 구분을 옹호하고 주문의 충돌과 같은 초기까지 최적화하기 위해 사용되어 왔다.리비는 후기 공화국인 아우구스투스 [81]시대에 글을 썼다.그러나 그의 후기 공화국에 대한 치료는 페리오채라는 대명사 외에는 살아남지 못한다."리비(Livy)는 공화당의 후기 정치언어를 초기 시기로부터의 사건에 적용"하는 것이 일반적으로 받아들여지고 있는 반면, 최적화와 팝풀레어(및 파생어)라는 용어는 드물고 일반적으로 정치적 [64]맥락에서는 나타나지 않는다.

리비아에서 인기 있는 용법의 대부분은 대중 [82]연설에 적합한 동료 시민, 동지, 웅변가들이다.옵티마이트의 사용 또한 드물어서, 대부분의 용도는 외국 [64]귀족들을 지칭한다.질서의 충돌을 설명하는 리비의 용어는 포퓰러스와 최적화가 아니라 평민들과 귀족들과 헌법 [83]질서에서의 그들의 위치를 가리켰다.리비는 [84]공화정이 끝나기 수세기 전인 기원전 450년대 제2차 데켐비르국의 폭정에 대해 바르바투스의 입에 올린 연설에서 정치적 용어로 낙관적인 말을 단 한 번만 사용했다.

역사학

19세기 독일 작가 테오도르 몸센은 매우 영향력 있는 뢰미셰 게시히테의 작가이다.

전통적인 견해는 테오도르 몸센이 19세기 동안 연구한 학문에서 비롯되었으며, 그는 포퓰러스와 최적화를 모두 현대의 "의회식 정당"으로 규정하여, 이 명령의 충돌로 귀족과 민주 [85]정당이 형성되었음을 시사했다.예를 들어, 존 에드윈 샌디스는 이 전통적인 학회에서 1920년을 쓴, 기원전 [86]133년 티베리우스 그라쿠스를 죽인 최적자들, 즉 qua party를 지목했다.Mommsen은 라벨 자체가 Gracchan [87]시대에 보편화되었다고도 제안했습니다.

이러한 견해는 1910년 겔저의 '노빌리테 드 뢰미셴 레푸블릭'에서 시작하여 "조직된 정당의 지원에 의존할 수 없고 대신 사회에서 위아래로 확장되는 광범위한 개인적 관계를 배양해야 하는" 로마 정치의 모델로 재평가되었다.[88]이후 작품에서 그는 대중성에 대한 보다 이념적인 해석으로 돌아왔지만, 대중 정치인들을 민주주의자가 아니라 "의지를 이행하는 것보다 그들의 계획에 대한 국민의 권위를 얻는 것에 더 관심이 있다"[88]고 보았다.

1930년대에 이르러서는 로마 공화정치를 동질적인 이데올로기가 아닌 귀족적인 [89]신사가 지배하는 정당으로 보는 이념적 해석이 훨씬 덜 나타났다.Syme는 1939년 로마혁명에서 다음과 같이 썼다.

로마공화국의 정치생활은 현대적이고 의회적인 성격의 정당과 프로그램, 상원과 국민, 낙천자와 팝풀라르, 귀족과 노비 가문 간의 표면적인 반대가 아니라 권력, 부와 영광을 위한 싸움에 의해 좌우되었다.경쟁자들은 개인으로서든 집단으로서든 선거나 법원에서든 비밀스러운 [90]음모에 가려진 그들 중의 고귀한 사람들이었다.

로마 정치에 대한 심의 설명은 주로 이념적인 용어가 아니라 가족에 기반을 둔 [91]파벌들 간의 불화라는 관점에서 작동한 "힘있는 가문에서 비롯된 지배적인 과두 정치와 그들의 반대자들 사이의 갈등"으로 후기 공화국을 보았다.1939년에 글을 쓴 스트라우스버거는 공화정의 [92]붕괴를 일으킨 다양한 내전(설라의 내전과 시저의 내전)에서 "계급전쟁"은 없었다고 주장하면서 정당에 대한 전통적인 견해에 도전했다.

마이어는 1965년에 "대중" 정치는 국민들 자체가 정치적 주도권이 없고 그것이 선출한 귀족 치안 판사들이 '지휘'한 것이라는 것을 언급하며, "대중' 정치는 이해와 묘사 둘 다 매우 어려웠다.국민이 아닌 정치인의 영역"이라고 말했다.[93]게다가, "매우 소수의 '포퓰러'들이 장기적인 목표를 수용하는 것으로 보였고, 대부분 짧은 시간 동안만 인기 있는 것으로 묘사되는 방식으로 행동했다."[93]

그는 popular라는 단어의 네 가지 의미를 제시했다.

  1. 상원에 대항하는 국민의 옹호자 역할을 하는 정치인들
  2. 대중 의회를 조종하는 정치인들,
  3. 가우사 민중을 이끌고 민중 앞에서 민중 행진을 한 정치인들
  4. 정치 [94]경력을 연장하기 위해 '인기 있는' 수단을 사용한 정치인들이 채택한 방법

그의 분석은 "상원의원 다수에 반대하는 사람들이 채택한 방법, 정치적 [95]행동의 동기로 돌리지 않는 행동 모델을 제공하는 방법"이라는 측면에서 인기가 있다고 보았다.1974년 유명한 로마 공화국의 마지막 세대 그루엔은 이 용어를 완전히 거부했다.

"최적화"라는 용어는 어떤 정치 집단도 식별되지 않았다.사실 키케로는 귀족 지도자들뿐만 아니라 이탈리아인, 농부들, 사업가들, 심지어 자유민들까지 포함시킬 수 있다.그의 기준은 그들이 정직하고 합리적이며 안정적이어야 한다는 것이었다.그것은 단지 승인을 표현하는 수단일 뿐이었다.로마인들은 '원로당'이라는 말을 이해하는 데 더 큰 어려움을 겪었을 것이다.이 문구는 유추를 오용하고 로마 정치를 "원로당"과 "대중당" 사이의 경쟁으로 전락시킨 오래된 학회에서 유래했다.그런 꼬리표는 [18]계몽이라기보다 모호하다.

1980-90년대에 집필한 브런트는 정당에 반대하는 경향은 있지만 이념적인 측면을 지향하는 관점을 취했다.그는 상원 의원들 간의 동맹과 충성심 이동은 '낙천파'나 '포퓰러'로 식별될 수 있는 '지속적이고 결속력 있는 [96]정치파'의 존재를 방해하고 있으며, '낙천파와 포퓰러스는 우리가 아는 정당을 구성하지 못했고 구성하지도 못했다'[97][98]고 강조했다.게다가, 그는 "친족이나 우정의 유대나 지도자에 대한 충성심으로 결속된 대규모 정치인들의 집단은 없으며, "상당히 오랫동안 일관되게 함께 행동했다"며 "대규모, 결속력, 지속적 가족들의 연대에는 어떠한 [99]기간에도 증거가 전혀 없다"고 주장했다.대신, 그는 그 구별이 영구적인 파벌 분쟁의 하나가 아니라 원로원의 지지와 반대라고 주장했다: 대중 정치인들은 그 자체로 "개혁자"가 아니지만, 로마 정치인들을 갈라놓는 이념적 구별과 함께, 국민의 개입이 바람직하다고 느낀다면 대중 의회에 의지할 것이다.공공의 [98]이익에 대해서요.

1988년 Burkhardt는 이들을 부정부패, 선거 뇌물수수, 그리고 거부권과 방해주의와 같은 전술로 지나치게 노골적인 부의 과시(반복에 관한 법률)에 대항하는 법을 발전시키는 귀족의 일부로 간주하면서 이 최적들을 탐색했다.그러나 그루엔은 1995년 이 분석이 그룹의 [100]구성, 규모 또는 조직에 관한 어떤 것도 결정하기 위한 "명확한 기준"을 제공하지 않았다고 지적했다.최적화를 식별하는 것 또한 여전히 어렵다.그들은 "상원의 권한을 가진 자들에게 부유층의 계급적 이익을 지지하는 자들에게 '민주적 정당'의 일원"으로 알려져 있다.[101]

맥키는 1992년 이데올로기적 견해에 활기를 불어넣는 영향력 있는 논문에서 비율이 내포되어 있으며 민중의회의 개입을 정당화하기 위해 로마의 전통에 기초한 실질적인 논거를 필요로 한다고 주장했다.이러한 주장은 주권 이데올로기의 형태를 취했고,[102] 국가 내 코미티아의 리더십을 스스로 정당화했다.1997년에 Hölkeskamp는 민중주의 이데올로기가 "부분적이고 불법적"으로 특징지어지는 상원의 비타협적인 역사를 반영한다고 제안했고, 이는 시간이 지남에 따라 [103]공화국에서 상원의 합법성을 잠식했다.그러나 모스타인-마르크스의 공화정 대중연설에 관한 책은 (종종 국민의 경합이나 집회 전에) 입법 반대자와 지지자 모두가 어떻게 자신들을 "진정한"[104] 대중으로 묘사하려 했는지에 초점을 맞추고 있다.

장학금 용어의 효용성에 대한 논쟁이 계속되고 있다.1994년 앤드류 린토트는 케임브리지 고대사에서 비록 두 파벌이 같은 사회계급 출신이지만,[105] 키케로 시대의 주제와 지도자들과 함께 "키케로가 강조하는 이데올로기의 분리를 부정할 이유는 없다"고 썼다.T.P. 와이즈먼은 2009년에도 마찬가지로 "이데올로기 공백"을 개탄하며 몸센의 [106]맥락에서 정치적 파벌주의보다는 이데올로기의 꼬리표라고 홍보했다.

다른 최근의 출판물들은 계속해서 그 주제에 대해 논쟁을 벌이고 있다.M. A. 롭은 2010년 저서 "Beyond Populares and Optimates"에서 키케로의 글에서 라벨이 나왔으며 "확실한 정당이나 확실한 [2]정책과는 거리가 멀었다"고 주장했다.예를 들어, 카이사르와 살루스트는 카이사르를 어떤 포퓰라레스 "불만족"[2]의 일원으로 간주하지 않았다."포퓰러스와 옵티마이트라는 용어는 흔한 용어가 아니었고 고인이 된 공화당 정치인들을 분류하는 데 일상적으로 사용되었습니다."[51]롭은 모든 로마의 정치인들이 공공의 자유에 대한 헌신을 주장하고 또한 그들 자신의 우수성을 주장했을 것이기 때문에 포퓰라레어의 사용을 거부했고, 로마인들은 선동 행위를 묘사하기 위해 포퓰라레 대신 세디티오시를 [107]사용했을 것이다.마찬가지로 2017년 책 '로마공화국의 정치'에서 쓴 헨리크 모리센은 추정 범주를 완전히 거부하고 마이어의 맥락에서 "정당 없는 정치"를 지지하며 정치인들은 "동료들의 지지 없이 그들의 권력을 사용했다"[78]고 말했다.

메모들

  1. ^ 모리센은 또한 원로원을 재정 보수주의자로 보는 것에 대해 경고했습니다: 로마인들은 직접 세금이 부과되지 않았고 세금 시스템은 일반적으로 재분배 효과가 없었습니다.세금 정책에 대한 질문은 로마인들이 얼마를 내야 하느냐가 아니라 비로마 지방 자치주들이 [21]얼마를 내야 하느냐에 달려 있었다.
  2. ^ 술라의 헌법 개혁 이후, 쿼스트직(상대적인 하위직)을 가진 사람은 누구나 자동으로 [23]상원의원으로 등록되었다.

레퍼런스

각주

  1. ^ Badian, Ernst (2012). "optimates, populares". Oxford Classical Dictionary. p. 1042.
  2. ^ a b c d 롭 2010, 33페이지
  3. ^ Corke-Webster, James (2020). "Roman History". Greece & Rome. 67 (1): 100. doi:10.1017/S0017383519000287. ISSN 0017-3835. S2CID 232177339.
  4. ^ Mouriitsen 2017, 페이지 119. "D]단순히 누군가를 '대중적'으로 묘사하는 것은 즉시 이해할 수 없었을 것입니다."
  5. ^ 야콥슨 2016, "요약" 1항
  6. ^ 맥키 1992, 페이지 56
  7. ^ a b c 맥키 1992, 50페이지
  8. ^ 롭 2010, 페이지 11
  9. ^ 롭 2010, 페이지 42
  10. ^ 롭 2010, 99페이지
  11. ^ a b c 맥키 1992, 페이지 49
  12. ^ a b 그루엔 1974, 500페이지
  13. ^ Mouritsen 2017, 페이지 116. "공식적인 정당 구조는 없지만, 몸센의 이념 모델의 부활은 논리적으로 보완되는 로마 정치의 '민주적' 해석의 증가와 일치한다."
  14. ^ a b 롭 2010, 페이지 15-16
  15. ^ Robb 2010, 페이지 16 (n 7).
  16. ^ 야콥슨 2016, "방법, 장소, 콘텐츠" 제6항.
  17. ^ Mouritsen 2017, 페이지 150
  18. ^ a b 그루엔 1974, 50페이지
  19. ^ 롭 2010, 페이지 15
  20. ^ a b c Mouritsen 2017, 페이지 112
  21. ^ 모리센 2017, 페이지 131
  22. ^ Mouritsen 2017, 페이지 115. "카테고리를 더 자세히 볼수록, 더 많은 카테고리가 용해되는 것처럼 보인다.
  23. ^ Flower 2010, 페이지 122, 124. 오류:: 2010
  24. ^ a b c Mouritsen 2017, 페이지 113
  25. ^ a b Mouritsen 2017, 페이지 113-4.
  26. ^ Mouritsen 2017, 페이지 113또, 을 참조해 주세요.
  27. ^ Mouritsen 2017, 페이지 114Suet를 예로 들겠습니다.7월 41.3일
  28. ^ a b 모리센 2017, 페이지 118
  29. ^ a b 모리센 2017, 페이지 117
  30. ^ Mouritsen 2017, 페이지 117-8.
  31. ^ 모리센 2017, 페이지 118-19.
  32. ^ 크로포드 1974, 페이지 273-76
  33. ^ Morstein-Marx 2004, 페이지 204-5.
  34. ^ Mouritsen 2017, 페이지 115
  35. ^ Robb 2010, 페이지 171~72.메모 27은 "멤미우스 제안의 '인기적' 특성을 식별하는 유일한 것은 상원의 반대에도 불구하고 그것을 실행하기로 결정한 것"이라는 마이어의 관찰을 인용한다.
  36. ^ a b 야콥슨 2016, "방법, 장소, 콘텐츠" 제2항.
  37. ^ a b 롭 2010, 페이지 164
  38. ^ 야콥슨 2016, "방법, 장소, 콘텐츠" 제1항.
  39. ^ Gruen 1974, 페이지 384. "최적화와 팝풀라레스 사이에 근본적인 이념적 분열은 없었다."
  40. ^ 맥키 1992, 64페이지
  41. ^ 맥키 1992, 59페이지
  42. ^ 야콥슨 2016, "방법, 장소, 콘텐츠" 제3항.
  43. ^ a b 야콥슨 2016, "방법, 장소, 콘텐츠" 제4항.
  44. ^ a b c 모리슨 2017, 페이지 119
  45. ^ Mouritsen 2017, 119-20페이지.
  46. ^ 모리센 2017, 페이지 116-17.
  47. ^ 맥키 1992, 56-7페이지
  48. ^ 맥키 1992, 57페이지
  49. ^ 와이즈맨 2008, 페이지 18
  50. ^ a b Mouritsen 2017, 페이지 116
  51. ^ a b 롭 2010, 페이지 167
  52. ^ a b Mouritsen 2017, 페이지 160
  53. ^ Mouritsen 2017, 페이지 158
  54. ^ 맥키 1992, 페이지 65
  55. ^ Morstein-Marx 2004, 페이지 206
  56. ^ Morstein-Marx 2004, 페이지 207
  57. ^ 맥키 1992, 58페이지
  58. ^ 야콥슨 2016, 「방법, 장소, 내용」 제7항.
  59. ^ 야콥슨 2010, 페이지 288-90.
  60. ^ 야콥슨 2010, 페이지 291-2.
  61. ^ Mouritsen 2017, 페이지 161
  62. ^ 맥키 1992, 54-5페이지
  63. ^ a b 롭 2010, 페이지 70
  64. ^ a b c 롭 2010, 페이지 127
  65. ^ 롭 2010, 페이지 71
  66. ^ 롭 2010, 페이지 40, 55
  67. ^ 롭 2010, 65~6페이지
  68. ^ 롭 2010, 67페이지
  69. ^ 모리센 2017, 페이지 122
  70. ^ 롭 2010, 74페이지
  71. ^ 롭 2010, 75페이지
  72. ^ 롭 2010, 페이지 91
  73. ^ 롭 2010, 페이지 92
  74. ^ 롭 2010, 페이지 114
  75. ^ 롭 2010, 페이지 146
  76. ^ Mouritsen 2017, 페이지 124
  77. ^ Mouritsen 2017, 페이지 125
  78. ^ a b Mouritsen 2017, 페이지 126
  79. ^ 모리센 2017, 125-26페이지.
  80. ^ a b 롭 2010, 페이지 148
  81. ^ Gowing, Alain M. (2005). Empire and memory : the representation of the Roman Republic in imperial culture. Cambridge: Cambridge University Press. p. 21. ISBN 0-511-12792-8. OCLC 252514679.
  82. ^ 롭 2010, 페이지 128
  83. ^ 롭 2010, 페이지 139
  84. ^ 롭 2010, 페이지 141
  85. ^ Robb 2010, 16-17페이지.
  86. ^ 를 클릭합니다Sandys, John Edwin (1921). A Companion to Latin Studies (3 ed.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 125. Ti. Gracchus, his 'lex agraria' and destruction by a rabble of optimates, headed by P. Scipio Nasica....
  87. ^ 롭 2010, 페이지 16
  88. ^ a b 롭 2010, 17페이지
  89. ^ 롭 2010, 18-19페이지
  90. ^ Syme 1939, 11페이지
  91. ^ 롭 2010, 19페이지
  92. ^ 롭 2010, 페이지 20
  93. ^ a b 롭 2010, 22페이지
  94. ^ 롭 2010, 23페이지
  95. ^ 롭 2010, 페이지 24
  96. ^ 브런트 1988, 378페이지
  97. ^ 브런트 1988, 36페이지
  98. ^ a b 롭 2010, 페이지 25
  99. ^ 브런트 1988, 502페이지
  100. ^ 롭 2010, 페이지 27
  101. ^ 롭 2010, 32페이지
  102. ^ 롭 2010, 27-28페이지
  103. ^ Robb 2010, 페이지 29-
  104. ^ Robb 2010, 30-31페이지.
  105. ^ Lintott, Andrew (1994). "Political History, 146–96 BC". In Edwards, Iorwerth Eiddon Stephen; et al. (eds.). The Cambridge Ancient History. Vol. 9. Cambridge University Press. p. 52. ISBN 978-0-521-25603-2.
  106. ^ 와이즈맨 2008, 페이지 6-7
  107. ^ 야콥슨 2016, "현대 논쟁" 제5단락

책들

기사들

추가 정보