정렬

Sortition
"민주화"는 여기서 리다이렉트됩니다.데마르쉐와 혼동하지 마세요.
정치 시리즈의 일부
선거 제도
Ballot box
1인승/메이저리스트
비례대표
혼합 시스템
  • 표현 유형별
  • 비보상 혼합 시스템
  • 보상 혼합 시스템
기타 시스템 및 관련 이론
  • 기타 시스템
icon 정치 포털

거버넌스에서, 분류는 더 큰 후보 [1]풀에서 무작위 표본으로 정치 관료들을 선택하는 것이다.이 제도는 모든 유능하고 이해 당사자들이 공직에 오를 수 있는 동등한 기회를 갖도록 하기 위한 것이다.또 한 명이라도 추첨을 통해 뽑힌다면 주요 선거구를 이기겠다는 공약은 무의미하고, 반면 선거는 이를 [2]조장하기 때문에 계파주의를 최소화한다.고대 아테네 민주주의에서, 분류는 정치 관리들을 임명하는 전통적이고 주요한 방법이었고,[3] 그 사용은 민주주의의 주요 특징으로 여겨졌다.

오늘날, 분류는 보통 보통 법 체계에서 배심원 지망생들을 선발하기 위해 사용되며, 때때로 정치적 자문 [4]권한을 가진 시민 단체를 형성하는데 사용된다.

역사

고대 아테네

다음 항목도 참조하십시오.아테네의 민주주의 selection 제비뽑기 선택

아테네의 민주주의는 기원전 6세기에 당시 이소노미아라고 불리던 것에서 발전했다.분류는 그 당시 공정성을 실현하는 주요한 방법이었다.그것은 대부분의 치안판사를 그들의 통치 위원회와 배심원들(일반적으로 501명)에 선발하는[5] 데 사용되었다.아리스토텔레스는 평등과 민주주의를 이야기한다.

민주주의는 어떤 점에서든 동등한 사람은 절대적으로 평등하다는 생각에서 비롯되었다.모두가 똑같이 자유롭기 때문에 그들은 모든 것이 절대적으로 자유롭다고 주장한다.다음은 민주주의자들이 모두 평등하다는 이유로 모든 [6]일에 평등하게 참여한다고 주장하는 경우입니다.

공직이 제비뽑기로 배정될 때는 민주적인 것으로 받아들여지고 선거에 [7]의해 채워질 때는 과두 정치로 받아들여진다.

아테네에서, "민주주의"는 말 그대로 사람들에 의한 지배를 의미하며 과두정치를 지지하는 사람들과 반대였다.아테네의 민주주의는 정부를 운영하는 위원회에 배정된 "다수" (서민들)에 의해 운영되는 것이 특징이었다.투키디데스는 페리클레스에게 장례연설에서 "그것은 소수가 아닌 다수자에 의해 관리된다. 그것이 [8]민주주의라고 불리는 이유이다."라고 말했다.

고대 아고라 박물관(아텐스)의 크로테리온

아테네 사람들은 선거가 아닌 분류가 민주적이라고[5] 믿었고, 과두 정치인들이 공직에 입성하기 위해 사용한 부패 관행을 피하기 위해 특별히 제작된 할당 기계(클레로테리아)로 복잡한 절차를 사용했다.저자인 모겐스 헤르만 한센에 따르면 시민재판소가 의회보다 우월한 것은 배정된 의원들이 일반 시민들이 선서하지 않은 선서를 했기 때문이다.아리스토텔레스와 헤로도토스(민주주의의 초기 작가 중 한 명)는 민주주의의[5] 시험으로 제비뽑기 선택을 강조하며, "민중의 통치는 모든 것 중에서 가장 공정한 이름인 평등(이소노미아)을 가지고 있고, 군주가 하는 일은 아무것도 하지 않는다.제비뽑기에 따라 관직이 결정되고, 권력이 책임을 지며,[9] 공공장소에서 심의가 이루어집니다."

과거의 학자는 분류가 신의 뜻을 신성시하는 기회의 사용에 뿌리를 두고 있다고 주장했지만,[10] 이러한 견해는 학자들 사이에서 더 이상 흔하지 않다.고대 그리스 신화에서, 제우스, 포세이돈, 그리고 하데스는 누가 어느 영토를 지배했는지를 결정하기 위해 분류법을 사용했다.제우스는 하늘을, 포세이돈은 바다를, 하데스는 지하 세계를 얻었다.

아테네에서는 추첨을 통해 뽑힐 수 있도록 시민들이 이용 가능한 수영장에 직접 들어가 복권을 구입했다.제비뽑기에 의해 임명된 치안판사들은 일반적으로 1년의 복무기간을 가지고 있었다.시민은 일생에 한 번 이상 특정 치안판사를 맡을 수 없었지만 다른 치안판사는 맡을 수 있었다.30세 이상의 모든 남성 시민은 아티미아에 의해 선거권을 박탈당하지 않은 자격이 주어졌다.제비뽑기를 통해 선발된 사람들은 무능한 관리들을 피하기 위해 도키마시아라고 불리는 시험을 받았다.선별된 시민은 거의 [11]폐기되지 않았다.치안판사들은 일단 자리를 잡으면 의회로부터 지속적인 감시를 받았다.제비뽑기에 의해 임명된 치안판사들은 휴가 중 재임 기간을 설명해야 했는데, 이를 에우티나이라고 불린다.그러나 시민이라면 누구나 정당한 [12]이유로 치안판사의 정직을 요청할 수 있었다.

롬바르디아와 베네치아 – 12세기에서 18세기

브레비아는 12세기와 13세기 동안 롬바르디아의 도시 국가들과 18세기 후반까지 [13]베니스에서 사용되었다.무작위로 뽑힌 사람들은 뇌물을 받고 행동하지 않겠다고 맹세하고 의회 구성원을 선출했다.유권자 및 후보 자격에는 부동산 소유자, 시의원, 길드원, 그리고 때로는 장인이 포함될 수 있습니다.베니스의 도제는 지명, 투표, 분류의 복잡한 과정을 통해 결정되었다.

로트는 베네치아 체제에서 오직 대평의회 후보자를 선출하기 위해 사용되었다.선거와 추첨의 조합이 이 다단계 과정에 사용되었습니다.플로렌스나 아테네와 달리 로트는 치안판사를 뽑는 데 단독으로 사용되지 않았다.제비뽑기식 공천은 정치권이 힘을 발휘하기 어려워졌고 [11]선거운동도 위축됐다.대평의회 내의 음모와 권력이동을 줄임으로써, 로트는 베네치아 귀족들 사이의 결속을 유지하였고, 이 공화국의 안정에 기여하였다.고위 치안 판사들은 일반적으로 여전히 엘리트 [14]가문의 통제 하에 있었다.

피렌체 – 14세기, 15세기

정밀조사는 [13]1328년부터 1세기 이상 피렌체에서 사용되었다.지명 및 투표가 함께 이루어지면서 그 도시의 다른 분야에서 온 후보들이 모여들었다.이 사람들의 이름은 자루에 넣어졌고, 누가 치안판사가 될 수 있을지는 추첨으로 결정되었다.이 조사는 1378-1382년에 르네상스 시민 참여의 가장 큰 수준에 도달하면서 점차 소수 길드들에게 개방되었다.

플로렌스에서는 공화정 기간 동안 치안 판사와 시뇨리아 의원들을 뽑기 위해 제비뽑기가 사용되었다.플로렌스는 1328년 [11]법령에 의해 규정된 제비뽑기와 사람들에 의한 정밀조사를 조합하여 사용했다.1494년, 플로렌스는 베니스를 모델로 한 대평의회를 설립했습니다.그 후 지명자는 제비뽑기로 대평의회 의원 중에서 선출되어 귀족 권력의 쇠퇴를 [15]알 수 있었다.

스위스

시장직을 통해 재정적인 이득을 얻을 수 있었기 때문에,[16] 스위스의 일부 지역은 부패를 막기 위해 1640년에서 1837년 사이에 무작위 선택을 사용했다.

인도

우티라메루 마을과 같은 타밀나두의 일부 지방 정부는 전통적으로 쿠다올라이로 알려진 시스템을 사용했는데, 마을 위원회의 후보자들의 이름을 야자나무 잎에 적어 냄비에 넣고 아이가 꺼내는 [17]방식이었다.

방법들

USCAR 법원은 배심원을 분류별로 선정합니다.

무작위로 선택하기 전에 후보 풀을 정의해야 합니다.시스템은 적격 지원자, 교육, 경험 또는 시험의 합격 등급에 의해 선별된 지원자, 또는 이전 무작위 선발에 의해 선발된 지원자 또는 전체 회원 또는 모집단에서 선별된 지원자 중 어느 쪽을 배정하는지에 따라 다양하다.베네시안 시스템과 같이 랜덤 선택이 다른 스크리닝 방법과 번갈아 이루어지는 다단계 프로세스를 사용할 수 있다.

1997년 이후 사용되고 있는 견고한 일반 공개 할당 방법은 RFC 3797: 공개 검증 가능한 지명 위원회의 랜덤 선택으로 문서화되어 있습니다.이를 이용해 복수의 특정 난수 소스(예를 들어 복권)를 미리 선택하고, 그 난수에 근거해 당첨자를 선택하는 알고리즘을 정의한다.난수가 나오면 누구나 당첨자를 계산할 수 있다.

컴퓨터 과학과 암호학의 선구자인 David Chaum은 2012년에 랜덤 샘플 선거를 제안했다.컴퓨터 과학의 최근의 진보를 통해, 검증할 수 있는 유효한 방법으로 유권자의 무작위 표본을 선택하고, 그들이 공공 정책의 문제에 대해 공부하고 결정을 내릴 수 있도록 하는 것이 가능해졌다.이는 유권자의 익명성을 유지하면서 누구나 선거의 진실성을 검증할 수 있는 매우 투명한 방식으로 이루어질 수 있다.이와 관련된 접근법은 스탠퍼드 대학 숙고 민주주의 센터의 제임스 피쉬킨 소장이 그리스, 중국 및 기타 [18][19]국가에서 법적 구속력을 가진 결정을 내리기 위해 개척해 왔습니다.

고대 그리스에서, 클레로테리온은 배심원 역할을 할 자격이 있고 기꺼이 할 시민들을 선발하기 위해 사용되었다.이것은 [20]부패를 피하기 위해 각 부족에서 새롭고 다른 배심원들을 영입함으로써 초기 아테네 민주주의 체제를 강화했다.

최신 응용 프로그램

분류는 시민의회를 구성하는 데 가장 일반적으로 사용된다.예를 들어, 밴쿠버 의회는 도시 [21]계획을 지원하기 위해 2014-15년에 열린 시민 회의를 시작했습니다.

정렬은 일반적으로 앵글로색슨 법 체계와 소그룹에서 배심원 선발에 사용됩니다(예: 빨대를 그려 학교 학급 반장을 뽑는 것).공공 의사 결정에서, 선거와 같은 다른 형태의 선택이 결과를 얻지 못할 경우, 개인은 종종 할당에 의해 결정된다.예를 들면 영국 의회의 특정 행업 선거와 특정 투표가 포함된다.일부 현대[who?] 사상가들은 오늘날의 정치 시스템에서 제비뽑기식 선택을 더 많이 사용하는 것을 주장해왔다. 예를 들어, 영국 상원의 개혁과 이라크 현행 헌법이 채택될 당시의 제안들이다.

분류는 군대 징병, 미국 영주권 수여의 한 가지 방법, 그리고 [22]일부 학교에 학생들을 보내는 방법에서도 사용됩니다.

비정부기구의 민주적 거버넌스

분류는 또한 선거를 사용하지 않고 큰 단체들이 민주적으로 통치할 수 있도록 도울 수 있는 잠재력을 가지고 있다.협동조합, 직원 소유 기업, 주택 협회, 인터넷 플랫폼, 학생 정부, 그리고 회원들이 일반적으로 많은 다른 회원들을 알지 못하지만 그들의 조직을 민주적으로 운영하려고 하는 수 많은 다른 회원 조직들은 종종 선거가 문제가 있다는 것을 발견한다.리더쉽의 중요한 결정은 지명절차에 의해 이루어지며, 종종 지명위원회가 자신의 후계자를 선출하는 영구적인 이사회를 만들기도 한다.지명심사위원을 구성하기 위해 대표 샘플을 무작위로 선정하는 것은 이사회 내부 [23]부패를 방지하고 일반 위원들의 근본적인 통제권을 유지하기 위해 제안된 절차 중 하나이다.

예

  • 미국이나 영국과 같은 일부 국가에서는 법정 배심원이 분류를 통해 형성된다.
  • 시민 집회는 정책 입안자들에게 의견을 제공하는 데 사용되어 왔다.2004년 브리티시컬럼비아에서 무작위로 뽑힌 시민단체가 새로운 선거제도를 제안하기 위해 모였다.이 선거 개혁 시민 총회는 3년 후 온타리오 시민 총회에서 다시 열렸다.그러나 두 의회의 권고안은 후속 국민투표에서 이행에 필요한 문턱에 도달하지 못했다.
  • MAS LBP는 선거 개혁에 관한 시민 총회의 작업에서 영감을 얻어 공공 부문 고객을 위한 다양한 정책 문제에 대처하기 위해 시민 참조 패널을 사용하는 선구적인 기업입니다.레퍼런스 패널은 현대적 형태의 시민 복권을 사용하여 일반 대중 중에서 시민 대표를 무작위로 뽑습니다.
  • 민주적 혁신, 실험, 역량 강화에 전념하는 국제기구인 민주적 실천은 볼리비아의 학교에서 학생 정부 선거를 [24]복권으로 대체하면서 분류를 시행하고 있다.
  • 덴마크 컨센서스 회의는 일반 시민들이 공공 정책에 대한 토론에서 자신들의 목소리를 낼 수 있는 기회를 준다.시민의 선택은 완전히 무작위적인 것은 아니지만, 여전히 대표성을 지향한다.
  • 사우스오스트레일리아 헌법회의는 주 헌법 개정을 검토하기 위해 만들어진 신중한 여론 조사였다.
  • 개인 조직도 정렬을 사용할 수 있습니다.예를 들어, 사마리아 내각의 건강플랜은 때때로 무작위로 선택된 13명의 구성원으로 구성된 패널을 분쟁을 해결하기 위해 사용하기도 하는데, 이것은 때때로 정책 [25]변화로 이어진다.
  • 아미쉬의 용법 분류는 지명자가 커뮤니티 리더를 선택할 때 적용됩니다.그 과정에서 커뮤니티의 정식 구성원들은 각각 단일 개인 지명을 등록하고, 최소 지명의 문턱을 가진 후보자들은 그 [26]뒤에 이어지는 무작위 선택을 지지한다.
  • 건강한 민주주의에서의 시민 이니셔티브 리뷰는 시민 유권자들의 분류 기반 패널을 사용하여 미국의 투표 이니셔티브 조치를 검토하고 논평합니다.선정 과정에서는 무작위 및 계층화 샘플링 기법을 사용하여 문제의 [27]조치를 평가하기 위해 심의하는 대표적인 24인 패널을 만든다.
  • 환경단체인 '멸종의 반란'은 기후와 생태정의에 대한 결정을 내릴 수 있는 입법권을 부여받은 시민의회의 도입을 목표 중 하나로 삼고 있다.[1]
  • 1978년 메갈라야 입법회 선거 이후 연립여당 간 이견으로 수상의 자리는 [28]추첨으로 결정됐다.
  • 2015년 위트레흐트시는 무작위로 주민 10,000명을 초청했는데, 그 중 900명이 응답했고 165명이 최종 선정되었습니다.[29][30]
  • 2019년 벨기에의 독일어권 오스트벨기에 지역은 24개 회원국으로 구성된 시민 평의회로 구성된 오스트벨기에 모델을 구현했다. 이 위원회는 의회에 [31]구속력 없는 권고를 제공하기 위해 단기 시민 의회를 소집한다.같은 해 말 브뤼셀 지역 의회와 프랑스 의회만이 국회의원과 [32]무작위로 뽑힌 시민들로 구성된 혼합 의회 위원회를 설립하는 것을 승인하는 투표를 했다.
  • 2013년 뉴질랜드 보건연구위원회는 동등한 [33]자격을 갖춘 지원자들에게 무작위로 자금을 지급하기 시작했다.

분류를 위한 정치적 제안

상태 재작업의 일환으로서

  • 존 번하임은 그의 저서 민주주의가 가능한가?에서 많은 작은 "시민 배심원들"이 공공 정책에 대해 숙고하고 결정을 내리는 정치 체제를 묘사하고 있다.그의 제안에는 국가와 관료주의의 해체가 포함되어 있다.그가 사용하는 반체제라는 용어는 분류와 무관한 다른 [34]제안을 위해 프리드리히 하이에크에 의해 만들어졌으며, 오늘날에는 분류가 중심적인 [35]역할을 하는 정치 시스템을 가리키는 데 가끔 사용된다.
  • 번하임의 영향을 받은 마르크스주의 경제학자 앨런 코트렐과 폴 콕쇼트는 포스트 자본주의 사회에서 새로운 사회 엘리트가 형성되는 것을 피하기 위해 "그의 다양한 공권력은 제비뽑기로 뽑힌 시민위원회에 의해 통제되거나 부분적으로 추첨에 [36]의해 선택될 것"이라고 제안한다.
  • L. Leon은 Burnheim의 계급제와는 [37]다소 다른 분류 절차를 위해 lottocrate라는 단어를 만들었다."번하임...레온은 "무작위 선택은 자원자 중에서만 이루어져야 한다"[38][39]고 주장하고 있다.Christopher Frey는 독일어 Lottokratie를 사용하며 시의회에서 로또크라시를 시험해 볼 것을 권고한다.프레이에 따르면 로트코크라시는 각 시민의 직접적인 참여를 개선하고 유럽의 [40]정당에 의해 야기되는 시스템 오류를 최소화할 것이라고 한다.
  • 무정부주의 자본주의 작가 테리 헐시는 하원의원과 상원의원을 무작위로 선출하고 간접적으로 미국 대통령을 선출하는 미국 수정헌법 제28조에 대해 상세히 설명했다.그의 의견으로는, 그 성공의 열쇠는 "공정성"[41]이나 완벽한 무작위성에 관한 소송을 피하기 위해, 최초 후보군의 비판적인 선택은 전적으로 국가에 맡겨진다는 것이다.

선출된 입법 기관을 대체하기 위해

태즈메이니아 의회에 제안된 변경 사항:50-100명의 단일 입법기관이 인구 중에서 무작위로 선정되어 법률을 제정한다.그들의 임무 중 하나는 집행위원회 위원 7명을 선출하는 것이다.
  • C. L. R. 제임스의 1956년 에세이 "Every Cook Can Government"는 일반 [42]성인 인구 중에서 큰 입법 기관(미국 의회 등)을 선별하여 선정할 것을 제안했다.
  • 어니스트 캘런바흐와 마이클 필립스는 그들의 책 시민 입법부(1985년)에서 미국 하원을 무작위로 뽑으려고 한다.그들은 이 계획이 국민과 그들의 이익을 위한 공정한 대표성을 보장하고, 많은 현실 정치 행태의 제거와 돈과 관련된 부패의 영향의 감소를 보장하고, 이 모든 것이 [43]더 나은 입법으로 이어질 것이라고 주장한다.
  • 프랑스의 정치 운동가인 에티엔 슈아르는 선거를 [44][45]분류로 대체할 것을 제안한다.
  • 전 버몬트 주의원이자 정치학자인 테리 부리시우스는 2013년 저널 기사에서 어떻게 선거가 없이 민주주의가 어떻게 더 잘 기능할 수 있는지를 제안하고 있다.그것은 각각 정해진 [46]역할을 가진 랜덤으로 선택된 많은 기구를 이용하는 것이다.
  • 2015년 Graham Kirby는 영국 상원을 개혁하기 위해 면책특권 [47]잡지를 사용할 것을 제안했다.
  • 2017년 대선 정강에서 프랑스 정치인인 장뤼크 멜랑천은 제6공화국을 [48]제안하고 있다.이 공화국의 상원은 국가 분류를 통해 형성될 것이다.게다가 이 공화국을 건설하는 제헌의회에서는, 이러한 방법으로 멤버의 50%를 선출하고, 나머지를 [49]선출한다.

배심원단을 선출하다

  • Simon Threlkeld는 1998년 저널 기사 "민주법 제정을 위한 청사진: 시민 배심원들에게 최종 [50]결정권을 주세요"와 이후 기사에서 법은 선출된 정치인이나 [51]국민투표가 아닌 입법 배심원들에 의해 결정되어야 한다고 제안합니다.기존 입법부는 계속 존재하며 입법 배심원들에게 법을 제안할 수 있지만, 더 이상 법을 통과시킬 수 없을 것이다.시민, 공익 단체 및 다른 사람들도 입법 배심원들에게 법을 제안할 수 있을 것이다.

가맹점을 결정하다

  • Simon Threlkeld는 1997년 저널 기사 "Democratizing Public Institutions: Juries for the selection of public [52]resignments"와 그 이후의 기사에서 광범위한 공직자들은 정치인이나 [51]민선보다는 무작위로 추출된 배심원들에 의해 선택되어야 한다고 제안한다."모임 표본 참정권"과 마찬가지로, 공무원은 해당 지역의 일반인 무작위 표본에 의해 선택된다. 예를 들어, 주 주지사는 해당 주의 시민 무작위 표본에 의해 선택된다.
  • "모임 표본 선거권"은 각 [53]선거구의 선거인단을 선택하기 위해 분류를 사용합니다.

일부 입법자를 보충 또는 교체하기 위해

  • 우연한 정치인: 무작위로 선택된 입법자가 의회의 효율성을 향상시킬 수 있는 방법: 의회에 무작위로 선택된 독립 국회의원의 가변 비율을 도입하는 것이 통과된 법률의 수와 획득된 평균 사회복지 측면에서 입법부의 글로벌 효율성을 어떻게 높일 수 있는지를 보여줍니다(이 작업은 최근과 일치합니다).무작위 전략을 채택하면 계층적 조직의 효율성을 개선할 수 있다는 것을 발견한다. "피터 원칙 재방문: 계산 연구"
  • 정치학자 로버트 A. Dahl은 그의 저서 Democracy와 그 비평가들 (p.340)에서 선진 민주주의 국가가 그가 미니포풀리라고 부르는 집단을 형성할 수 있다고 제안한다.각 그룹은 "전체 데모 중 무작위로 선택된 약 1,000명의 시민"으로 구성되며, 이슈의 의제를 설정하거나 특정 주요 이슈를 처리합니다."청문회를 열고, 연구를 의뢰하며, 토론과 토론에 참여하게 될 것입니다."Dahl은 입법 기관을 대체하기 보다는 보완책으로 미니포풀리를 갖는 것을 제안합니다.
  • 캐나다와 영국의[54][55] 하원은 무작위로 뽑힌 국회의원을 고용할 수 있다.
  • 선거로 결정되는 의원과 추첨으로 결정되는 의원의 비율은 투표율과 직결된다.모든 부재자 유권자는 분류를 선택하고 있기 때문에, 예를 들어 투표율이 60%에 달할 때, 다수의 국회의원이 전체 의회의 40%를 차지하기 위해 무작위로 선택됩니다.각 선거는 선거와 복권 [56]대표에 대한 국민투표가 동시에 이루어진다.
  • 코펜하겐 경영대학원의 정치학 학자인 크리스토프 호만 엘러스가르스고르, 안톤 그라우 라르센, 안드레아스 뮐러 물바드는 그들의 저서 '테미 엘레텐'에서 덴마크 의회인 폴케팅(Folketing)을 보완할 것을 제안하고 있다.를 참조해 주세요.[57]

임명된 참의원을 교체하다

  • 의회의 참의원은 분류를 통해 선출될 수 있다.Anthony Barnett, Peter Carty 및 Anthony Tuffin은 1999년 [58]영국 상원 개혁에 관한 왕립위원회에 이것을 제안했다.

이점

모집단의 표현

현대의 분류 옹호자인 정치학자 존 번하임은 다음과 [59]같은 분류 체계를 주장한다.

우리의 공통점을 결정하는 관례는 질문에 대해 잘 알고 있고, 가능한 한 좋은 해결책을 찾도록 동기를 부여받고, 단순히 그들이 집단으로서 우리를 대표한다는 이유만으로 우리의 관심 범위를 대표하는 사람들의 결정을 받아들이는 것이다.만약 이 집단이 그들이 결정한 것을 실행할 책임이 있다면, 실행 과정의 통제 문제는 대부분 사라진다.

이 장점은 배심원 이용에 똑같이 적용되지 않는다.

효율 향상

매그너스 빈딩은 저서 '이성정치'에서 분류의 주요 장점 중 하나는 비교 효율이라고 주장한다.저자에 따르면 첫째, 분류는 정치 의사결정자들이 선거 전문가를 최적화하기 위해 올바른 신호를 보내는 것에 대해 걱정하기 보다는 관련 이슈에 대해 연구하고 결정하는 데 집중할 수 있도록 해준다.둘째, "선거 운동이나 반대파 정치인들에게 자금을 지원하는 로비 같은 제로섬 추구에 전념하는 재원은 대신 긍정적인 [60]합에 전념할 수 있다."

인지적 다양성

인지적 다양성은 세상을 보는 다른 방법들과 [61]그 안에서 일어나는 사건들을 해석하는 방법들의 결합이며, 다양한 관점과 휴리스틱스가 개인들로 하여금 같은 [62]문제에 대한 다른 해결책을 만들도록 지도한다.인지 다양성은 종종 긍정적인 상관관계가 있지만 성별, 민족성, 가치 집합 또는 연령 다양성과 동일하지 않다.페이지와 랜디모어 [63]같은 수많은 학자들에 따르면, 인지 다양성은 집단의 평균 능력 수준보다 성공적인 아이디어를 만드는데 더 중요하다.이 "다양성보다 능력의 정리"[64]는 분류가 왜 실행 가능한 민주적 [62]선택인지에 필수적입니다.간단히 말해, 평균 지능을 가진 사람을 무작위로 선택하는 것이 최고의 개별 문제 [62]해결사 집합보다 더 나은 성능을 발휘합니다.

공정성

분류는 [65]사회의 편견에 관계없이 모든 시민이 공직에 진출할 수 있는 동등한 기회를 보장한다는 점에서 본질적으로 평등주의적이다.

모든 시민들에게 개방된 투표 시스템과 비교했을 때, 공직에 대한 시민 전체의 복권 제도는 공직에 대한 문턱을 낮춘다.이는 일반 시민들이 취임하기 위해 더 강력하거나 영향력 있는 적들과 경쟁할 필요가 없기 때문이며,[66] 선출 절차는 선호에 의한 선출에서 항상 일어나듯이 기존의 장점이나 연줄을 가진 사람들을 선호하지 않기 때문이다.

무작위 선택은 대부분의 입법 의회에서 명백하게 나타나는 인종, 종교, 성별 등의 다양한 인구학적 편견을 극복할 수 있는 능력을 가지고 있다.계층화된 표본 추출을 사용하면 인식된 공정성을 높일 수 있습니다.예를 들어 브리티시컬럼비아 선거개혁 시민회의는 각 선거구에서 한 명의 여성과 한 명의 남성을 표본으로 추출하고 또한 퍼스트 네이션 회원들의 대표성을 확보했다.여성, 노예, 젊은 남성, 그리고 외국인들이 자격이 없었던 고대 아테네에서 일어난 일처럼 특정 집단이 의도적으로 복권에서 제외된다면 편견은 여전히 존재할 수 있다.

민주적인

민주주의(아리스토텔레스,[5] 플라톤, 헤로도토스 포함)를 언급하는 그리스 작가들은 제비뽑기의 역할을 강조하거나 할당이 선거보다 민주적이라고 노골적으로 말한다.예를 들어 플라톤은 다음과 같이 말한다.

민주주의는 가난한 사람들이 그들 중 일부는 죽이고 일부는 추방한 그들의 적들에 대해 승리한 후에 일어나며, 그들은 나머지 사람들의 정치 사무실과 짐을 공평하게 나눠 갖는다; 그리고 이 정권에서 공직은 보통 [67]제비뽑기에 의해 할당된다.

민주주의가 분류와 연관되어 있다는 생각은 18세기에도 흔하게 남아 있었다.샤를 드 몽테스키외 남작 샤를 드 세컨드는 "제비뽑기에 의한 참정권은 민주주의에 있어 자연스러운 것이며, 이는 선택에 의한 [68]귀족정치이다"라고 쓰고 있다.

부패 방지

분류는 투표보다 덜 부패할 수 있습니다.작가 제임스 와이클리프 헤들람은 아테네 평의회(무작위로 뽑힌 500명의 행정관)가 세금을 너무 많이 물리는 등의 실수를 저지를 수 있다고 설명한다.게다가, 때때로, 시의회 내의 몇몇 사람들은 그들의 시민적 지위에서 적은 양의 돈을 부적절하게 벌곤 했다.그러나 조직적 탄압과 조직적 사기는 [69]불가능했다.이 그리스인들은 분열이 파벌을 분열시키고, 권력을 희석시키고, 많은 이질적인 사람들에게 지위를 부여하여 서로 감시하고, 유착을 상당히 드물게 만든다는 것을 인식했다.게다가, 권력은 그것을 원했고 계획한 사람들에게만 주어지는 것이 아니었다.아테네 사람들은 장교들을 배치하기 위해 복잡한 기계인 '클로테리온'을 사용했다.헤들램은 또한 "아테네 사람들은 그 지역에 대해 불신을 느끼지 않았지만, 그것을 가장 자연스럽고 간단한 [70]임명 방법으로 여겼다"고 설명한다.

아테네의 민주주의자들처럼, 21세기의 선거 정치에 대한 비판자들은 투표에 의한 선거 과정이 돈과 다른 강력한 힘에 의해 조작될 수 있다고 주장한다. 그리고 입법 선거는 소수의 강력한 집단에 힘을 주기 때문에, 그들은 인구 중에서 제비뽑기로 뽑히는 것보다 덜 민주적인 시스템이라고 여겨진다.

일반인의 능력 강화

선거 정치의 본질적인 문제는 정당에 가입하는 경향이 있는 정치 활동 그룹의 과잉 대표성이다.예를 들어, 2000년에는 영국 인구의 2%[71] 미만이 정당에 속해 있었지만, 2005년에는 기껏해야 3명의 무소속 의원(영국 소수 정당 및 무소속 의원 목록 참조)이 있었기 때문에 전체 영국 하원의원의 99.5%가 정당에 속해 있었다.

또한 참가자는 심의에 기여함으로써 역량을 키웁니다.시민들은 자신과 관련된 의사결정의 일부가 됨으로써 더 큰 힘을 얻게 됩니다.대부분의 사회는 어떤 형태의 시민권 교육을 가지고 있지만, 분류에 기초한 위원회는 일반인들이 [72]참여를 통해 그들 자신의 민주주의 역량을 개발할 수 있도록 한다.

정치적 양극화 감소

선출된 대표들은 일반적으로 정권을 얻고 유지하기 위해 정당에 의존한다.이는 그들이 당에 대한 일차적인 충성심을 느끼고 양심에 반하는 투표를 통해 당의 입장을 지지한다는 것을 의미한다.직종에 의해 임명된 대표들은 그들의 [citation needed]지위에 대해 아무에게도 빚지지 않는다.

분류는 또한 선거 운동이나 로비 같은 일부 원천을 제거함으로써 정치적 양극화를 줄일 수 있다.더 넓은 문화적 맥락에서, 미디어는 잠재적으로 정치를 정치인들과 정당들 사이의 표를 위한 제로섬 게임으로 제시하는 것에 덜 집중하게 될 것이고,[60] 이것은 또한 정치적 양극화를 덜 가져올 수 있다.

통계 속성

Andranik Tangian은 이 [73][74]임명 방법의 유효성을 확인한 평의회(위원회), 치안판사(캐비넷), 배심원 등 기관의 대표성과 통계적 속성을 수학적으로 조사했다.

단점들

무능

순수 분류에 반대하는 가장 일반적인 주장은(즉, 적격 집단을 사전에 선택하지 않은 경우) 특정 사무소를 충원하는 데 필요한 기술이나 경험을 고려하지 않는다는 것이다.특정 기술을 필요로 하는 경우, 배정을 받는 그룹 자체가 충분히 전문화된 사람들로 구성되어 있지 않는 한, 직무상 요건에 맞는 기술을 가진 사람을 선발하는 것은 반드시 보장되지 않는다.이것이 [74]고대 아테네에서 군 지휘관(스트래티고)을 선발할 때 분류가 사용되지 않았던 이유이다.

이와는 대조적으로, 선거나 임명제도는 숙련된 개인들을 그들이 적합한 직업에 매칭하도록 장려함으로써 이 문제를 이상적으로 제한한다.

크세노폰에 따르면, 이 고전적인 주장은 소크라테스에 의해 제시되었다:

[소크라테스]는 동료들에게 공무원들을 제비뽑기로 임명하는 어리석음을 주장함으로써 확립된 법을 경멸하도록 가르쳤다. 아무도 제비뽑기로 조종사나 건축업자, 플로티스트를 뽑지 않을 것이고, 그 어떤 장인도 국가 [75]기법의 실수보다 훨씬 덜 재앙적인 일을 위해 선택하지 않을 것이다.

에드먼드 버크가 쓴 에세이 '프랑스 혁명에 대한 성찰'(1790년)에서도 같은 주장을 펼쳤습니다.

실제적이든 추정적이든 미덕과 지혜 외에는 정부를 위한 자격이 없다. [...] 모든 것은 모든 사람에게 열려있어야 하지만 무관심해서는 안 된다.로테이션 없음, 로또에 의한 임명 없음, 분류 또는 로테이션 정신으로 운영되는 어떤 선거 방식도 광범위한 사물에 정통한 정부에게 일반적으로 좋을 수 없다.왜냐하면 그들은 직간접적으로 의무를 위해 사람을 선택하거나 한쪽을 다른 [76]쪽에 수용하려는 경향이 없기 때문이다.

오표현

인구통계학적 계층화가 엄격히 시행되지 않는 경우, 분류가 출신 인구의 관점을 나타내지 않는 개인 또는 집단에 힘을 실어줄 수 있는 통계적 가능성은 항상 존재한다.이 주장은 이소크라테스가 그의 에세이 아레오파기티쿠스 (섹션 23)에서 언급하고 있다.

[그것은] 이러한 치안판사를 임명하는 방법[즉, 선거]은 제비뽑기보다 더 민주적이었다. 왜냐하면 우연히 선출하는 계획 아래에서는 문제를 결정할 것이고 종종 과두정치의 당파들이 직책을 얻을 것이기 때문이다; 반면, 가장 가치 있는 사람을 선출하는 계획 아래에서는, 사람들은 그들의 손에 쥐게 될 것이다.현행 [77]헌법에 가장 집착하는 사람을 선택할 수 있는 권한

이 주장은 배심원들에게 적용되지만, 예를 들어 압도적 다수일 확률이 통계적으로 중요하지 않은 더 큰 집단들에게는 덜 적용된다.배심원 선정의 현대적 과정과 원고와 피고 양측에 의한 특정 배심원들에 대한 이의와 배제의 권리는 배심원들이 공동체를 대표하지 않거나 한쪽 또는 다른 한쪽에게 불리해질 가능성을 잠재적으로 줄이기 위해 사용된다.따라서 오늘날 대부분의 사법권의 배심원들조차도 궁극적으로 순수한 분류를 통해 선택되지 않는다.

불법 행위

투표가 "피지배자의 동의"를 표현하는 것으로 보는 사람들은 투표가 선택에서 합법성을 부여할 수 있다고 주장한다.이 견해에 따르면 선출직 공무원들은 무작위로 [78]뽑혔을 때보다 더 큰 권한을 가지고 행동할 수 있다.의지할 수 있는 일반적인 권한이 없기 때문에, 무작위로 선택된 정치인들은 그들의 권위의 기초가 되는 도덕적 근거를 잃고 불법 [78]행위 혐의를 받을 수 있다.

통계적으로 특정 개인이 심의 기구에 참여할 가능성은 낮기 때문에, 분류는 무작위로 선택된 소수의 정치인들과 대중들, 두 그룹의 사람들을 만든다.분류의 합법성의 원천을 규명하는 것은 어려운 것으로 판명되었다.그 결과, 분류 옹호자들은 분류의 이용 사례를 자문 기관 또는 정치적 의제 설정 [79]기관으로 제한할 것을 제안했다.

열정

선출제도의 경우, 대표자는 일에 대한 열의에 따라 어느 정도 스스로 선택하게 된다.순수하고 보편적인 분류 체계에서 개인들은 그들의 [11]열정 때문에 선택되지 않는다.많은 선거 시스템은 유권자를 대표하는 역할을 선택받은 사람들에게 할당됩니다; 상당한 업무량을 가진 복잡한 직업입니다.선출직 대표자는 추가 업무량을 수용하는 것을 선택할 수 있습니다.또, 유권자는 대표자가 되는 것에 수반되는 부담을 가장 기꺼이 받아들일 수 있는 대표자를 선택할 수도 있습니다.포괄적인 시민 집단에서 무작위로 뽑힌 개인은 자신의 역할에 대한 특별한 열정이 없기 때문에 [46]선거구의 좋은 지지자가 되지 못할 수 있다.

어카운터빌리티

선출기구의 구성원이 재선에 출마할 수 있는 선거와 달리, 분류는 할당된 기구의 구성원 개개인에 대한 만족이나 불만을 표출하는 메커니즘을 제공하지 않는다.따라서 분류에 따라 법 외에 [11]공무원의 수행에 대한 공식적인 피드백이나 책임 메커니즘은 없다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Landemore, Hélène (January 15, 2010). Deliberation, Representation, and the Epistemic Function of Parliamentary Assemblies: a Burkean Argument in Favor of Descriptive Representation (PDF). International Conference on “Democracy as Idea and Practice”, University of Oslo, Oslo January 13–15, 2010. Archived from the original (PDF) on December 8, 2013.
  2. ^ Graeber, David (April 9, 2013). The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement. Random House Inc. pp. 957–959. ISBN 978-0-679-64600-6. Retrieved October 1, 2018.
  3. ^ Headlam, James Wycliffe (1891). Election by Lot at Athens. The University Press. p. 12.
  4. ^ Fishkin, James (2009). When the People Speak: Deliberative Democracy & Public Consultation. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0199604432.
  5. ^ a b c d 데모스테네스 시대의 아테네 민주주의, 모겐스 헤르만 한센, ISBN 1-85399-585-1
  6. ^ 아리스토텔레스, 1301a28-35
  7. ^ 아리스토텔레스, 정치 4.1294be
  8. ^ 투키디데스, 펠로폰네소스 전쟁.페리클레스의 장례식 연설.
  9. ^ 헤로도토스 역사 3.80.6
  10. ^ 버나드 마닌, 대의정치의 원리
  11. ^ a b c d e Manin, Bernard (1997). The Principles of Representative Government. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-45891-7.
  12. ^ Hansen, M. H. (1981). Election by Lot at Athens. Cambridge: Cambridge University Press.
  13. ^ a b Dowlen, Oliver (2008). The Political Potential of Sortition: A study of the random selection of citizens for public office. Imprint Academic.
  14. ^ Rousseau (1762). On the Social Contract. New York: St Martin's Press. p. 112.
  15. ^ Brucker, Gene (1962). Florentine Politics and Society 1342–1378. Princeton: Princeton University Press.
  16. ^ Carson, Lyn; Martin, Brian (1999). Random Selection in Politics. Praeger. p. 33.
  17. ^ "Encyclopedia of Hinduism". Encyclopedia of Hinduism.
  18. ^ Davis, Joshua (May 16, 2012). "How Selecting Voters Randomly Can Lead to Better Elections". Wired. Retrieved December 2, 2020.
  19. ^ David Chaum (2012). "Random-Sample Elections: Far lower cost, better quality and more democratic" (PDF). Retrieved March 12, 2014.
  20. ^ "Info Tech of Ancient Democracy".
  21. ^ "City of Vancouver Grandview-Woodland Community Plan". Retrieved August 22, 2014.
  22. ^ Boyle, Conall (2010). Lotteries for Education. Exeter: Imprint Academic.
  23. ^ "A Better Co-op Democracy Without Elections?". April 19, 2017.
  24. ^ "Participedia, Democracy In Practice: Democratic Student Government Program".
  25. ^ Leonard, Kimberly (February 23, 2016). "Christians Find Their Own Way to Replace Obamacare". US News & World Report. Retrieved March 22, 2016.
  26. ^ B., Kraybill, Donald (2013). The Amish. Johnson-Weiner, Karen., Nolt, Steven M., 1968–. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 9781421409146. OCLC 810329297.
  27. ^ Davis, Linn (2017). "Citizens' Initiative Review". Healthy Democracy.
  28. ^ Staff (November 18, 2008). "Former Meghalaya Chief Minister D D Pugh dies". Oneindia.com. Retrieved March 8, 2020.
  29. ^ "Utrecht, an energy plan devised by citizens".
  30. ^ Meijer, Albert; Van Der Veer, Reinout; Faber, Albert; Penning De Vries, Julia (2017). "Political innovation as ideal and strategy: the case of aleatoric democracy in the City of Utrecht". Public Management Review. 19: 20–36. doi:10.1080/14719037.2016.1200666. hdl:1765/108549. S2CID 156169727.
  31. ^ "The Ostbelgien Model: a long-term Citizens' Council combined with short-term Citizens' Assemblies".
  32. ^ "Belgium's experiment in permanent forms of deliberative democracy".
  33. ^ Liu M, Choy V, Clarke P, Barnett A, Blakely T, Pomeroy L (2020). "The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants". Res Integr Peer Rev. 5: 3. doi:10.1186/s41073-019-0089-z. PMC 6996170. PMID 32025338.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  34. ^ Friedrich August von Hayek: 법률, 입법, 자유, 제3권, 38~40쪽.
  35. ^ Burnheim, John (1985). Is Democracy Possible?. University of California Press.
  36. ^ "Towards a New Socialism". ricardo.ecn.wfu.edu.
  37. ^ León, L (1988). The World-Solution for World-Problems: The Problem, Its Cause, Its Solution. ISBN 978-90-900259-2-6.
  38. ^ Brian Martin (Fall 1992). "Demarchy: A Democratic Alternative to Electoral Politics". Kick It Over. No. 30. pp. 11–13. Archived from the original on December 28, 2007.
  39. ^ 세계문제에 대한 세계해법, 제1장: 레온 정부를 위한 개념
  40. ^ 크리스토퍼 프레이(2009년 6월 16일).로또크라티: Entwurf einer post demokratischen Gesellschaft.제4권 '주쿤프트'온 디맨드 서적ISBN 978-3-83-910540-5
  41. ^ Hulsey, Terry. "Instituting Meritocracy After the Collapse of Democracy in America". LewRockwell.com. Retrieved May 12, 2016.
  42. ^ James, C. L. R. "Every Cook Can Govern". www.marxists.org.
  43. ^ Callenbach, Ernest; Phillips, Michael (1985). A Citizen Legislature. Berkeley/Bodega California: Banyan Tree Books / Clear Glass.
  44. ^ ""Populiste n'est pas un gros mot", entretien avec Etienne Chouard" ["Populist is not a big word", interview with Etienne Chouard]. Ragemag (in French). August 24, 2012. Archived from the original on August 28, 2012.
  45. ^ "YouTube". www.youtube.com.
  46. ^ a b Bouricius, Terrill (April 30, 2013). "Democracy Through Multi-Body Sortition: Athenian Lessons for the Modern Day". Journal of Public Deliberation. 9 (1). doi:10.16997/jdd.156.
  47. ^ "Let The People Wear Ermine If We Are to Abolish the House of Lords". Disclaimer. August 18, 2015. Archived from the original on August 7, 2016.
  48. ^ "The campaign beat – Jean-Luc Mélenchon's call for a Sixth Republic". France 24. April 12, 2017. Retrieved September 28, 2019.
  49. ^ "L'urgence démocratique – La 6e République". LAEC.fr (in French). Retrieved September 28, 2019.
  50. ^ Threlkeld, Simon (Summer 1998). "A Blueprint for Democratic Law-Making: Give Citizen Juries the Final Say". Social Policy: 5–9 – via Equality by Lot.
  51. ^ a b Simon Threlkeld의 분류에 관한 기사
  52. ^ Threlkeld, Simon (Summer 1997). "Democratizing Public Institutions: Juries for the selection of public officials". Humanist in Canada (120): 24–25, 33 – via Equality by Lot.
  53. ^ "Gavin R. Putland: Convened-sample suffrage: Reclaiming democracy from vested interests". Retrieved September 28, 2019.
  54. ^ Mitchell, Jack; Mitchell, David (September 22, 2005). "Athens on the Hill: A plan for a Neo-Athenian Parliament in Canada". National Post. pp. A23.
  55. ^ Sutherland, Keith (2008). A People's Parliament. Imprint Academic.
  56. ^ Donovan, Michael (2012). Political Sortition for an Evolving World. Simon Fraser University. p. 83.
  57. ^ Ellersgaard, Christoph Houman; Larsen, Anton Grau; Mulvad, Andreas Møller. "Centrum-venstre skal tøjle eliten og give borgerne større indflydelse". Politiken (in Danish). Retrieved April 15, 2018.
  58. ^ Barnett, Anthony; Carty, Peter (2008). The Athenian Option: Radical Reform for the House of Lords (2nd ed.). Imprint Academic.
  59. ^ Burnheim, John (2006). Is Democracy Possible?. University of California Press. pp. 124–125. ISBN 978-1920898427.
  60. ^ a b Vinding, Magnus (2022). "14: Democracy". Reasoned Politics. Copenhagen: Ratio Ethica. pp. 225–226. ISBN 9798790852930.
  61. ^ Landemore, Helene (2012). "Deliberation, Cognitive Diversity, and Democratic Inclusiveness: An Epistemic Argument for the Random Selection of Representatives". Synthese. 190 (7): 1209–1231. doi:10.1007/s11229-012-0062-6. S2CID 21572876.
  62. ^ a b c Page (2007). How the power of diversity creates better groups, firms, schools, and societies. Princeton University Press.
  63. ^ Bouricious, Terrill (2013). "Democracy Through Multi-Body Sortition: Athenian Lessons for the Modern Day". Journal of Public Deliberation. 9 (1). Article 11. Retrieved June 4, 2019.
  64. ^ Dreifus, Claudia (January 8, 2008). "In Professor's Model, Diversity = Productivity". New York Times. Retrieved June 4, 2019.
  65. ^ 정렬: Gil Delannoi, Oliver Dowlen의 이론과 실천.
  66. ^ Oliver Dowlen, 분류: 2008년 정치관료 임의선택에 관한 견해
  67. ^ 플라톤, 공화국 8세, 557a
  68. ^ 샤를 드 세컨다트, 몽테스키외 남작, 법의 정신, 제2권, 제2장
  69. ^ Headlam, James Wycliffe (1891). Election by Lot at Athens. The University Press. p. 77.
  70. ^ Headlam, James Wycliffe (1891). Election by Lot at Athens. The University Press. p. 96.
  71. ^ Tom Bentley; Paul Miller (September 24, 2004). "The decline of the political party". perfect.co.uk. Archived from the original on October 10, 2006. Retrieved October 25, 2006.
  72. ^ Zaphir, Luke (2017). "Democratic communities of inquiry: Creating opportunities to develop citizenship". Educational Philosophy and Theory. 50 (4): 359–368. doi:10.1080/00131857.2017.1364156. S2CID 149151121.
  73. ^ Tangian, Andranik (2008). "A mathematical model of Athenian democracy". Social Choice and Welfare. 31 (4): 537–572. doi:10.1007/s00355-008-0295-y. S2CID 7112590.
  74. ^ a b Tangian, Andranik (2020). "Chapter 1 Athenian democracy″ and ″Chapter 6 Direct democracy". Analytical theory of democracy. Vols. 1 and 2. Studies in Choice and Welfare. Cham, Switzerland: Springer. pp. 3–43, 263–315. doi:10.1007/978-3-030-39691-6. ISBN 978-3-030-39690-9. S2CID 216190330.
  75. ^ 크세노폰기념품 1권, 2.9
  76. ^ 에드먼드 버크(1790), 프랑스 혁명의 성찰
  77. ^ 이소크라테스.아레오파기투스 (제23절)
  78. ^ a b "Advantages of Sortition". Sortitionist.com. February 25, 2015. Retrieved December 11, 2015.
  79. ^ Lafont, Cristina (March 1, 2015). "Deliberation, Participation, and Democratic Legitimacy: Should Deliberative Mini-publics Shape Public Policy?". Journal of Political Philosophy. 23 (1): 40–63. doi:10.1111/jopp.12031. ISSN 1467-9760.

외부 링크