클린룸 설계

Clean room design
이 기사는 디자인 복사 기술에 관한 것이다.제조 또는 연구 환경은 클린룸을 참조하십시오.소프트웨어 개발 방법에 대해서는 클린룸 소프트웨어 엔지니어링을 참조하십시오.

클린룸 디자인(Chinese wall technology라고도 함)은 리버스 엔지니어링을 통해 디자인을 복사한 후 원래 디자인과 관련된 저작권을 침해하지 않고 다시 만드는 방법입니다.클린룸 디자인은 독립적인 창작에 의존하기 때문에 저작권 침해에 대한 방어로서 유용하다.그러나 독립발명은 특허에 대한 방어가 아니기 때문에 클린룸 설계는 일반적으로 특허제한을 회피하기 위해 사용할 수 없다.

이 용어는 설계팀이 경쟁사가 사용하는 독점적 기술에 대한 지식으로 인해 "깨끗한" 환경 또는 명백하게 오염되지 않은 환경에서 작업한다는 것을 의미합니다.

일반적으로 클린룸 설계는 재실장할 시스템을 누군가가 검사하고 이 사람이 사양을 작성하도록 함으로써 이루어집니다.그런 다음 이 사양서를 변호사가 검토하여 저작권이 있는 자료가 포함되지 않았는지 확인합니다.그런 다음 원래 심사원과 연결되지 않은 팀에 의해 사양이 구현됩니다.

예

Phoenix Technologies는 IBM 호환 BIOS의 클린룸 구현을 다양한 PC 복제 제조업체에 [1][2]판매했습니다.

Corona Data Systems, Eagle Computer 및 Handwell Corporation을 포함한 몇몇 다른 PC 클론 회사들은 IBM의 [3][4]저작권을 침해하지 않는 방식으로 IBM에 의해 소송을 당했고 BIOS를 다시 구현해야 했습니다.그러나 펌웨어가 저작권에 의해 보호되는 법적 판례는 Apple Computer, Inc. 대 Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (제3회 순회법원 1983년)까지 확립되지 않았습니다.IBM에 의한 세 가지 합의와 Compaq 및 Columbia Data Products의 법적 클린룸 PC BIOS 설계는 1984년 7월 Phoenix가 자체 BIOS 코드를 라이센스한다고 발표하기 전에 이루어졌으며, 이는 피닉스의 BIOS 코드가 e 이전에도 작성되지 않은 프로그래머에 의해 작성된 클린룸 프로세스를 분명히 강조합니다.인텔 마이크로프로세서에 대한 익스포저, [5]그 자신은 이전에 TMS9900 프로그래머였습니다.1990년대 초 IBM은 마쓰시타/Panasonic(1987년)[6] 및 Kyocera(1993년-1994년)[7][8]와 같은 다른 PC 복제 제조업체를 상대로 BIOS 저작권 침해 소송을 해결하여 수백만 달러를 벌어들였습니다.

또 다른 클린룸 설계 예는 VTech가 레이저 128용 Apple II ROM을 성공적으로 복제한 것입니다.이것은 애플 컴퓨터가 제기한 소송에서 살아남은 수십 개의 애플 II 호환기종 중 유일한 컴퓨터 모델입니다.'레이저 128 스토리'는 1983년 판결에서 패소한 프랭클린 에이스 1000과 대조적이다.이전의 PC "복제" 사례는 펌웨어 저작권에 대한 법적 판례가 [9][10][11][12]만들어지기 전에도 법정에서 IBM과 싸울 용기가 없었던 것으로 잘 알려져 있습니다.

다른 예로는 Windows의 [13]클린룸 역엔지니어링 컴포넌트로 만든 오픈소스 운영체제인 ReactOS와 버전7 [14]Unix의 클린룸 재실장된 코히런트 운영체제 등이 있습니다.설립 초기에는 MWC가 AT&T Unix [15]자산을 침해하고 있는지 여부를 판단하기 위해 AT&T 대표단의 방문을 받았다.오픈 [14]소스로 출시되었습니다.

판례

클린룸 설계는 보통 베스트 프랙티스로 채택되지만 법으로 엄격하게 요구되지는 않습니다.NEC Corp. v Intel Corp.(1990년)에서 NEC는 NEC V20 복제에 8086 프로세서의 마이크로 코드를 단순히 복사했다는 인텔의 주장에 대해 선언적 판단을 요구했다.미국의 한 판사는 NEC의 마이크로코드의 초기 내부 수정은 저작권 침해였지만, 실제로 NEC의 제품에 들어간 그 후의 수정은 인텔의 마이크로코드와는 충분히 다른 것으로, 저작권 침해로부터 파생된 것이지만, 그것은 저작권 침해로부터 자유로운 것으로 간주될 수 있다.NEC 본인은 클론의 마이크로코드 개발에 엄격한 클린룸 어프로치를 채택하지 않았지만, 시험 기간 동안 NEC와 인텔의 코드 양쪽과 유사한 코드를 작성할 수 있는 독립된 청부업자를 고용했습니다.이 증거로부터, 판사는 특정 루틴의 유사성은 호환성 요건에서 비롯된 기능적 제약의 문제이며, 따라서 창조적 요소가 [16]없을 가능성이 높다고 결론지었다.클린룸 접근법은 (예를 들어 Phoenix BIOS의 경우) 이전에도 가능한 소송을 고려하여 예방책으로 사용되었지만 NEC v. 클린룸 변론이 미국 법정에서 받아들여진 것은 인텔 사건이 처음이다.여기서 언급할 필요가 있는 것은, NEC가 8086 [17]프로세서를 관리하는 인텔의 특허에 관한 라이센스를 가지고 있었다는 것입니다.

Sony Computer Entertainment, Inc. 대 Connectix Corporation은 1999년 리버스 엔지니어링에 [18][19]관한 중요한 선례를 세운 소송입니다.소니는 자사의 고유 BIOS 코드가 Connectix의 제품에 허가 없이 복사되었다며 Connectix의 Virtual Game Station 에뮬레이터에 대한 저작권 침해에 대해 손해배상을 청구했다.소니가 초기 판결에서 이겼지만 항소심에서 판결이 뒤집혔다.소니는 결국 버추얼 게임 스테이션의 더 이상의 판매와 개발을 막기 위해 버추얼 게임 스테이션의 판권을 샀다.이는 상업적 역엔지니어링 노력의 법적 의미를 다루는 선례를 만들었다.

생산 중 Connectix는 BIOS를 리버스 엔지니어링하기 위한 중국어 벽면 접근법에 실패했기 때문에 엔지니어들이 오브젝트 코드를 직접 분해했습니다.Connectix의 성공적인 항소는 독점 코드를 직접 분해하고 관찰할 필요가 있다는 것을 유지했습니다. 왜냐하면 그 동작을 판단할 다른 방법이 없었기 때문입니다.판결부터:

일부 저작물은 다른 저작물보다 의도된 저작권 보호의 핵심에 더 가깝습니다.소니의 BIOS는 복사하지 않으면 검사할 수 없는 보호되지 않은 부분을 포함하고 있기 때문에 코어로부터 떨어져 있습니다.따라서 항소법원은 더 전통적인 문학 작품보다 낮은 수준의 보호를 부여했다.

대중문화에서

  • 2014년 TV 쇼 Halt and Catch Fire의 첫 번째 시즌에서 첫 번째 시즌 2의 주요 줄거리는 가상 Cardiff Electric 컴퓨터 회사가 PC 클론의 BIOS를 리버스 엔지니어링하기 위해 엔지니어와 주요 캐릭터를 클린룸에 배치하여 이전 PR에 대한 IBM 소송으로부터 보호 및 보호를 제공하는 방법입니다.회사의 다른 사람들이 저지른 불법적인 BIOS 코드 해킹입니다.이는 많은 비평가들에게 Compaq의 백만 달러짜리 클린룸 엔지니어링을 상기시켰지만, 현대적이지만 훨씬 덜 성공한 회사인 Columbia Data Products도 그러한 접근법을 [20]사용했다.IBM 법무 부서의 반응은 다른 플롯 포인트와 마찬가지로 코로나 데이터 시스템즈의 경험을 더욱 [21]가깝게 반영했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Schwartz, Mathew (2001-11-12). "Reverse-Engineering". computerworld.com. Retrieved 2013-06-23. To protect against charges of having simply (and illegally) copied IBM's BIOS, Phoenix reverse-engineered it using what's called a "clean room," or "Chinese wall," approach. First, a team of engineers studied the IBM BIOS—about 8KB of code—and described everything it did as completely as possible without using or referencing any actual code. Then Phoenix brought in a second team of programmers who had no prior knowledge of the IBM BIOS and had never seen its code. Working only from the first team's functional specifications, the second team wrote a new BIOS that operated as specified.
  2. ^ Bernard A. Galler (1995). Software and Intellectual Property Protection: Copyright and Patent Issues for Computer and Legal Professionals. Greenwood Publishing Group. p. 130. ISBN 978-0-89930-974-3.
  3. ^ Caruso, Denise (February 27, 1984), "IBM Wins Disputes Over PC Copyrights", InfoWorld, p. 15, retrieved February 28, 2011
  4. ^ Sanger, David E. (9 June 1984). "EAGLE'S BATTLE FOR SURVIVAL". The New York Times.
  5. ^ "Phoenix Says Its BIOS May Foil IBM's Lawsuits". PC Magazine: The Independent Guide to IBM-Standard Personal Computing. Ziff Davis, Inc.: 56 10 July 1984. ISSN 0888-8507.
  6. ^ "Matsushita, IBM settle BIOS copyright infringement dispute". Computerworld : The Newspaper for It Leaders. Computerworld: 67. 2 March 1987. ISSN 0010-4841.
  7. ^ Pollack, Andrew (2 February 1993). "COMPANY NEWS; Japanese Company Is Sued By I.B.M. Over Copyrights". The New York Times.
  8. ^ Joseph W. S. Davis; Hiroshi Oda; Yoshikazu Takaishi (1996). Dispute resolution in Japan. Kluwer Law International. pp. 248–254. ISBN 978-90-411-0974-3.
  9. ^ "A brief recap of the lawsuit". coolcopyright.com. Archived from the original on 2008-07-03. Retrieved 9 April 2021.
  10. ^ "IMPACT OF APPLE VS. FRANKLIN DECISION By Rob Hassett". internetlegal.com. Retrieved 9 April 2021.
  11. ^ "Refusal of Apple's injunction request". The New York Times. 4 August 1982. Retrieved 9 April 2021.
  12. ^ "The Making of a Computer by Perry Greenberg" (PDF). classiccmp.org. Retrieved 9 April 2021.
  13. ^ "A dumb hypothetical about the legality of someone documenting Windows XP - ReactOS Forum".
  14. ^ a b "Coherent sources released under a 3-clause BSD license – Virtually Fun". virtuallyfun.com. Retrieved 20 September 2018.
  15. ^ Dennis Ritchie (April 10, 1998). "Re: Coherent". Newsgroup: alt.folklore.computers. Usenet: 352DC4B7.3030@bell-labs.com.
  16. ^ Jorge Contreras, Laura Handley, Terrence Yang, "NEC vs. 인텔 : 저작권법의 새로운 지평을 열다, 하버드 법학 저널, 제3권, 봄호, 1990, 페이지 209~222 (특히 페이지 213 )
  17. ^ 데이비드 S.엘킨스, "NEC 대 인텔: "클린룸" 프로시저를 증거로 사용하기 위한 가이드", 컴퓨터 법률 저널, 제4권, 제10호, (1990년 겨울) 페이지 453-481
  18. ^ Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corporation, 203 F.3d 596 (9번째 Cir).2000).
  19. ^ Sony Computer Entertainment, Inc. v. Connectix Corporation, 203 F.3d 596 (제9회 CIR).2000) Web Archive.org 카피, 2007년 2월 28일.
  20. ^ 컬럼비아호, Bill Machrone, 451페이지, 1983년 6월, PC Mag
  21. ^ "Price Cut Pressure on Compatible Makers". InfoWorld: 49. 16 July 1984. ISSN 0199-6649.

추가 정보