평가확보모형

Evaluation apprehension model

평가 이해 이론은 Nickolas B에 의해 제안되었다.1972년 코트렐그는 우리가 다른 사람들로부터 받는 사회적 보상과 처벌(예를 들어, 승인과 불찬성의 형태로)이 그들의 우리를 평가하는 것에 기초한다는 것을 빨리 배운다고 주장했다.이 기준으로 우리의 흥분을 조절할 수도 있다.즉, 우리의 행동을 승인하거나 승인할 수 있는 사람이 있을 때에만 실적이 향상되거나 저하될 것이다.

예를 들어 치어리더에 도전하는 사람은 남들이 주위에 있어서뿐만 아니라 남들이 관찰하고 비웃는 두려움 때문에 무능으로 이어지는 흥분감을 느낄 것이다.[필요하다]

평가에 대한 우려는 다른 사람들이 있을 때 거의 항상 발생한다.그러나 1968년에 코트렐은 실험에서 이러한 변수들을 분리하려고 했다.[1]그는 한 참가자가 잘 배운 세 가지 과제에 대해 눈가리개를 하고 인지 연구를 준비하는 다른 두 사람(연구의 일부)이 있을 때 사회적 촉진 효과가 없다는 것을 발견했다.참가자들은 잘 배운 세 가지 과제를 혼자 수행하는 참가자들과 똑같이 수행하게 된다.관심 있어 보이는 관중 앞에서 세 가지 과제를 수행해야 하는 참가자와 참가자가 과제를 수행하는 모습을 볼 수 있는 참가자에 의해 지배적인 반응(더 날카롭고 빠르게)이 나왔다.[1]

사람들은 그들이 부정적으로 정형화된 그룹에 속하고 고정관념과 연계된 활동에 관여할 때 평가의 불안을 경험할 수 있다.예를 들어, 수학 시험을 보는 여성들은 틀에 박힌 수학의 어려움에 대한 우려 때문에 그들의 잠재력을 최대한 발휘하지 못할 수도 있다.이런 상황에서 평가 불안은 고정관념적 위협이라고 불린다.고정관념적 위협은 사적으로 발생할 수 있는 반면, 평가의 우려는 발생할 수 없다.

평가 불안은 심리 실험에서 피실험자의 행동에 영향을 줄 수 있고, 잘못된 인과 추론을 초래할 수 있다.로젠버그는 평가의 우려를 "실험자로부터 긍정적인 평가를 받거나 최소한 부정적인 평가를 위한 근거를 제공하지 않는 적극적이고 불안정한 우려"라고 정의했다.[2]결과적으로, 피실험자들은 적합성 연구에서 덜 순응하고 긍정적인 자기 표현의 일부로서 조건화 연구에서 더 빠른 조건화를 보였다.[3]

다른 평가 이해에 대한 연구는, 그들이 선택을 해야 할 때, 피실험자들은 자신들을 호의적으로 표현하는 것에 더 신경을 쓴다는 것을 보여주었다(이를 "포괄적인 가설, "좋은 주체 역할"[4]이라고 불렀다).

긍정적인 자기표현에 대한 우려는 사회적 만족도 편견에도 내포되어 있다.이러한 편견은 성격 측정에 관한 항목에 대한 답변에서 "사회적으로 원하는 반응"(예를 들어 일반적으로 잘 조정된 것으로 간주되는 반응)을 주는 경향이다.이 대응 세트는 시험 결과의 유효한 해석을 위협하기 때문에 성격 연구자들에게 중요하다.

평가의 이해의 조작

실험 설계에서 평가 우려의 인과적 영향을 연구하기 위해 실험자들은 종종 이 변수를 조작하려고 시도해야 한다.서로 다른 수준의 평가 불안감을 조성함으로써, 연구원들은 자존감이나 불안감과 같은 다른 변수에 미치는 영향과 상호작용을 평가할 수 있다.[5]실험자들은 참가자들의 평가 불안감을 높이기 위해 참가자가 자신을 공개적으로 평가받는 것으로 인식하는 상황을 만들어낸다.예를 들어, 킴 외 연구진(2010)은 긍정적인 자기 평가를 하는 데 대한 불안감의 영향을 실험했다.[5]구체적으로, 그들은 집산주의 문화에서 온 사람들과 개인주의 문화에서 온 사람들, 두 집단 사이의 평가 이해의 효과를 연구했다.평가 이해도를 조작하기 위해 긍정적인 자체 평가를 요구받았을 때 참가자가 혼자 있는지 집단과 함께 있는지에 따라 평가 이해도를 높이고 낮췄다.[5]

리리 외 연구진(1987)의 사회존중과 자존감에 대한 평가불안 연구에서는 간접적인 평가불안 조작이 증명된다.[6]한 사람의 사회적 자긍심은 한 사람이 다른 사람에 의해 어떻게 평가받는지, 또는 적어도 한 사람이 다른 사람에 의해 인식되고 있다는 것을 어떻게 인지하는지에 대한 것이다.[6]최근까지 학자들은 사회적 존중의 모델이 자신에 대한 평가인 자존감의 모델을 직접적으로 대비시켰다는 가설을 세웠다.사회적 존중이 평가의 영향을 받는다는 공감대는 두 가지 모두 타인의 평가를 받는 것에 대한 불안감과 관련이 있다는 점에서 존재한다.그러나 최근의 연구는 평가 불안이 일반인들의 자부심에도 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여준다.[6]레일 외 연구진은 참가자들에게 자신의 자아를 위협할 수 있는 시험을 치르게 될 것이며, "그들만이, 다른 개인만이, 그들과 다른 개인 모두, 혹은 아무도 그들의 시험 점수를 볼 수 없을 것"[6]이라는 말을 듣는 실험을 실시했다.인지된 청중을 변화시킴으로써, 연구원들은 간접적으로 평가의 이해도를 조작했다.따라서 Leary 등은 다양한 수준의 평가 불안이 사회적 존중과 자존감에 미치는 영향을 시험하는 조건을 만들기를 희망했다.시험이 시작되기 전에, 참가자들은 모두 그들의 평가 우려 수준에 대해 평가를 받았다.그 연구의 목적은 그 때, 자신의 평가 불안이 어떻게 자존감, 사회적 자존감, 또는 둘 다에 대한 위협으로 영향을 받았는지, 혹은 그 어느 것도 영향을 받지 않았는지를 알아내는 것이었다.[6]

Leary 외 연구진(1987)의 연구 결과는 자기관찰 조건과 동료관찰 조건을 모두 갖춘 참가자에 대한 평가의 염려가 크게 증가했음을 보여주었다.[6]피어뷰 조건의 참가자는 타인에 의해 평가될 것이라는 말을 듣고, 셀프뷰 조건의 참가자는 스스로 평가될 것이라는 말을 들었다.이러한 효과는 자기관찰과 사회관찰 조건에서도 유사하게 발견되었지만, 아무도 결과를 보지 않는 조건에서는 발견되지 않았다.이러한 결과는 사회적 자존감과 자존감을 조작함으로써 평가의 불안을 바꿀 수 있다는 것을 보여준다.

감속재로서의 이해도 평가

최근의 연구는 사회적 만족도와 명백한 불안 사이에 부정적인 상관관계가 있다는 것을 보여주었다.[7]연구들은 평가의 불안이 이 관계를 완화시킬 수 있다는 것을 증명했다.평가 불안이 낮아지면 이 두 변수 사이에 훨씬 작은 관계가 발견된다.따라서, 평가의 불안은 사회적 만족도와 두드러진 불안 사이의 관계와 긍정적인 상관관계가 있다.[7]이것은 사람들이 사회적 만족도가 더 높을 때 더 많은 불안감을 갖는 이유가 평가의 불안감 때문이란 것을 의미하는 것은 아니다.그러나 이러한 상관관계는 만족도가 높은 사람이 평가불안증이 낮은 경우보다 평가불안증이 높을 때 나타나는 불안감이 더 크다는 것을 의미한다.[7]

다른 연구들은 집단주의와 부패 사이에 관계가 있다는 것을 밝혀냈다.[8]최근의 연구는 평가 불안이 이 협회를 완화시킬 수 있다는 것을 보여주었다.[8]집단주의적 가치관과 부패한 방식으로 행동하려는 의지는 일부 연구에서는 긍정적인 상관관계가 있고 다른 연구에서는 부정적인 상관관계가 있다.연구원들은 이러한 혼합된 결과를 어떻게 해석해야 할지 확신하지 못한다.[8]그러나 황 교수 외 (2015년)는 평가 불안이 관계를 완화하는 세 번째 변수라고 믿었다.[8]자기 문화의 타인에게 부패했다는 평가를 받을 우려가 있어 평가의 불안감이 높았을 때 집단주의와 부패 사이에 부정적인 상관관계가 있을 것이라는 가설을 세웠다.반면에, 그들은 사람들이 부패했다는 이유로 다른 사람들의 판단에 대한 두려움이 낮기 때문에 평가의 우려가 낮을 때 긍정적인 상관관계가 있을 것이라고 가설을 세웠다.[8]따라서 연구진은 독립변수가 평가불안인 상태에서 집단주의와 부패의 관계를 실험하는 실험을 했다.실험의 모든 조건에는 집산주의적 가치관과 부패하게 행동하려는 의지가 시험되는 상황들이 포함되었고, 조건은 그들이 포함하는 평가의 우려의 양에 따라 다를 뿐이다.황씨 등이 수많은 실험을 마쳤으며, 뇌물 시나리오에 근거한 실험은 실제 돈이 담긴 뇌물 게임을 바탕으로 한 실험으로 확실한 결과를 찾아냈다.두 실험 모두 집산주의가 낮은 평가 불안이 있을 때만 부패를 조장한다는 것을 보여주는 유의미한 결과를 낳았다.비록 이것이 하나의 연구일 뿐이지만, 부패를 촉진하는 높은 수준의 평가 이해 억제라는 사실은 평가 이해가 때때로 조정자 역할을 할 수 있다는 더 많은 증거를 제공한다.

평가관심이 행동에 미치는 영향

평가의 염려가 있으면 일부 사람들이 비정상적으로 행동할 수 있다.[9]나머지 문맥이 변하지 않더라도 평가의 불안감을 높임으로써 그들의 행동은 표준에서 바뀔 수 있다.평가 우려는 실험실 및 작업 환경에서 유익하고 해로울 수 있는 행동을 변화시킬 수 있다.[9]최근 연구에 따르면 실험에서 시험하는 치료의 실제 효과는 평가의 우려에 의해 영향을 받을 수 있다고 한다.때로는 실험 중이라는 참가자들의 지식이 평가 불안을 경험하게 한다.[9]평가를 받는 것에 대한 그들의 걱정스러운 감정은 그들이 정상적인 삶에서 그랬던 것과는 다른 방식으로 행동하게 되고, 그로 인해 잘못된 데이터가 나오게 된다.[9]

평가 불안은 문화나 다른 요인에 따라 사람들의 행동에 다르게 영향을 미칠 수 있다.[5]연구에 따르면 서양과 동양 문화 사이에서 긍정적인 자기 평가를 할 수 있는 능력에 있어 개인의 차이를 결정하는 주요 요인이 평가 이해력이라고 한다.[5]서구 문화는 자연에서 더 개인주의적인 경향이 있고 따라서 그러한 문화권의 사람들은 공개적이고 긍정적인 자기 평가를 하는 데 더 쉬운 시간을 갖는다.그러한 문화들의 개인주의적 성질은 그 문화 안에 거주하는 사람들에게 그들이 사회/사회적인 판단의 부족으로 인해 공개적이고 긍정적인 자기 평가를 하도록 장려한다.[5]반면에, 동양의 문화는 자연에서 더 집합적인 경향이 있고, 따라서 그러한 문화권의 사람들은 사적인 자기 평가를 하는 것보다 공개적이고 긍정적인 자기 평가를 하는 경향이 적다.[5]이는 평가 우려 때문일 수 있다.그러한 문화의 집단주의적 성질은 자신을 칭찬하는 것을 단념시키기 때문에 그러한 사람들은 부정적인 평가를 받는 것에 대한 두려움 때문에 대중의 자찬을 받지 못한다.연구에 따르면, 이런 사람들이 평가의 불안에 사로잡히지 않는 더 사적인 환경에 있을 때, 그들은 긍정적인 자기 평가를 할 가능성이 더 높다고 한다.[5]

평가 우려의 장점과 단점

일반적으로 평가의 불안이 대부분 해롭다고 믿지만, 연구는 평가의 불안이 사회적 상호작용에 긍정적인 영향과 부정적인 영향을 동시에 줄 수 있다는 것을 보여준다.[10]평가 불안은 불안감을 조성하는 경향에도 불구하고 때때로 유용할 수 있다.높은 수준에서, 평가 불안은 사람들에게 상황이 중요하다는 것과 그들이 평가 불안의 고조된 수준을 야기하는 스트레스 요인이 무엇이든지 주의를 집중해야 한다는 것을 알려줄 수 있다.[10]연구에 따르면, 사람은 평가의 염려가 높아졌을 때 덜 산만해지고 따라서 더 쉽게 설득될 수 있다고 한다.그러한 산만함을 제거하면 제시된 주장에 대한 이해도가 높아진다.동시에, 이 높아진 관심의 수준은 불안감을 만들 수 있다.[1]그러므로 평가의 이해는 유익하고 해로운 주의 수준을 증폭시킨다.[10]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Cottrell, Nickolas B.; Wack, Dennis L.; Sekerak, Gary J.; Rittle, Robert H. (1968). "Social facilitation of dominant responses by presence of others". Journal of Personality and Social Psychology. 9 (3): 245–50. doi:10.1037/h0025902. PMID 5666972.
  2. ^ Rosenberg, Milton J. (1965). "When dissonance fails: On eliminating evaluation apprehension from attitude measurement". Journal of Personality and Social Psychology. 1 (1): 28–42. doi:10.1037/h0021647. PMID 14328700.
  3. ^ Weber, Stephen J.; Cook, Thomas D. (1972). "Subject effects in laboratory research: An examination of subject roles, demand characteristics, and valid inference". Psychological Bulletin. 77 (4): 273–295. doi:10.1037/h0032351.
  4. ^ Rosnow, Ralph L.; Goodstadt, Barry E.; Suls, Jerry M.; Gitter, A. George (1973). "More on the social psychology of the experiment: When compliance turns to self-defense". Journal of Personality and Social Psychology. 27 (3): 337–343. doi:10.1037/h0034943.
  5. ^ a b c d e f g h Kim, Y.; Chiu, C.; Peng, S.; Cai, H.; Tov, W. (2010). "Explaining East-West Differences in the Likelihood of Making Favorable Self-Evaluations: The Role of Evaluation Apprehension and Directness of Expression". Journal of Cross-Cultural Psychology. 41 (1): 62–75. doi:10.1177/0022022109348921. S2CID 55659878.
  6. ^ a b c d e f Leary, M.; Barnes, B.; Griebel, C.; Mason, E.; McCormack, Jr. (1987). "The Impact of Conjoint Threats to Social- and Self-Esteem on Evaluation Apprehension". Social Psychology Quarterly. 50 (4): 304–311. doi:10.2307/2786815. JSTOR 2786815.
  7. ^ a b c Thomas, C.; Hall, J.; Miller, F.; Dewhirst, J.; Fine, G.; Taylor, M.; Rosnow, R. (1979). "Evaluation Apprehension, Social Desirability, and the Interpretation of Test Correlations". Social Behavior and Personality. 7 (2): 193–197. doi:10.2224/sbp.1979.7.2.193.
  8. ^ a b c d e Huang, Z.; Liu, L.; Zheng, W.; Tan, X. (2015). "Walking the Straight and Narrow: The Moderating Effect of Evaluation Apprehension on the Relationship between Collectivism and Corruption (K. Eriksson, Ed.)". PLOS ONE. 10 (3): 3. doi:10.1371/journal.pone.0123859. PMC 4376769. PMID 25815819.
  9. ^ a b c d Simons, L.; Turner, C. (1976). "Evaluation apprehension, hypothesis awareness, and the weapons effect". Aggressive Behavior. 2 (1): 77–87. doi:10.1002/1098-2337(1976)2:1<77::aid-ab2480020108>3.0.co;2-a.
  10. ^ a b c Silverman, I.; Regula, R. (1968). "Evaluation Apprehension, Demand Characteristics, and the Effects of Distraction on Persuasibility". The Journal of Social Psychology. 75 (2): 273–281. doi:10.1080/00224545.1968.9712504.