사회불평등

Social inequality
관련 경제적 불평등의 종류에 대해서는 경제적 불평등을 참조하십시오.
기타 용도는 부등식(동음이의)을 참조하십시오.
시리즈의 일부
사회학
주요 테마
원근법
나뭇가지
방법들
사회학자
목록
2019년 불평등 조정 인간개발지수를 나타낸 세계지도. 이 지수는 불평등을 설명할 때 인간의 발전 수준을 포착합니다.
자산 그룹별 세계 부의 점유율, Credit Swiss, 2021

사회적 불평등은 종종 사회적으로 정의된 사람들의 범주에 따라 뚜렷한 불평등 패턴을 형성하는 불평등한 할당 관행의 결과로 사회 내 자원이 불균등하게 분배될 때 발생합니다. 사회 내 사회적 재화에 대한 접근의 차이는 권력, 종교, 친족, 위신, 인종, 민족, 성별, 연령, 성적 지향 및 계급과 같은 요인에 의해 영향을 받습니다. 사회적 불평등은 보통 결과의 평등성 부족을 의미하지만, 대안적으로 기회에 대한 접근의 평등성 부족으로 개념화될 수도 있습니다.[1]

사회적 불평등은 경제적 불평등과 연결되며, 일반적으로 소득이나 부의 불평등한 분배에 기초하여 설명됩니다. 경제학과 사회학의 학문들은 일반적으로 경제적 불평등을 조사하고 설명하기 위해 서로 다른 이론적 접근법을 사용하지만, 두 분야 모두 이러한 불평등을 연구하는 데 적극적으로 참여하고 있습니다. 그러나 순수한 경제적 자원 이외의 사회적, 자연적 자원 역시 대부분의 사회에 불균등하게 분포되어 사회적 지위에 기여할 수 있습니다. 할당 규범은 권리와 특권, 사회적 권력, 교육이나 사법 제도와 같은 공공재에 대한 접근, 적절한 주거, 교통, 은행 및 기타 사회적 재화와 서비스와 같은 신용 및 금융 서비스의 분배에도 영향을 미칠 수 있습니다.

개요

사회적 불평등은 지리적 위치나 시민권 지위와 같은 다양한 구조적 요인에 의해 형성되며, 가난한 사람들이 '가치가 없다' 또는 '가치가 없다'는 것을 정의하는 문화적 담론과 정체성에 의해 종종 뒷받침됩니다.[2] 사회적 불평등의 과정을 이해하는 것은 사회가 어떻게 국민을 가치 있게 여기는지의 중요성을 강조하고 사회 내에서 편향이 어떻게 나타나는지의 중요한 측면을 확인합니다. 구성원이 차지하는 사회적 역할과 지위가 거의 없는 단순한 사회에서는 사회적 불평등이 매우 낮을 수 있습니다. 예를 들어 부족 사회에서 부족장이나 족장은 어떤 특권을 가지고 있거나, 어떤 도구를 사용하거나, 다른 사람들이 접근할 수 없는 사무실 마크를 착용할 수 있지만, 족장의 일상은 다른 부족 구성원의 일상과 매우 비슷합니다. 인류학자들은 부나 지위보다 사회적 화합을 더 중요시하는 것처럼 보이는 매우 평등한 문화를 "친목 중심"으로 파악합니다. 이러한 문화들은 신분과 부를 중시하고 경쟁과 갈등이 흔한 물질 중심의 문화와 대조됩니다. 친족 중심의 문화는 갈등과 불안정을 초래할 수 있다고 믿기 때문에 사회적 위계질서가 발전하는 것을 막기 위해 적극적으로 노력할 수 있습니다.[3] 사회적 복잡성이 증가함에 따라 사회적 불평등도 증가할 수 있습니다. 사회의 가장 가난한 구성원과 가장 부유한 구성원 사이의 격차가 증가하는 경향이 있기 때문입니다.[4]

사회적 불평등은 평등주의 사회, 서열화된 사회, 계층화된 사회로 분류할 수 있습니다.[5] 평등주의 사회는 평등한 기회와 권리를 통해 사회적 평등을 주장하는 공동체이므로 차별이 없습니다. 특별한 기술을 가진 사람들은 다른 사람들에 비해 우수하다고 여겨지지 않았습니다. 지도자들은 그들이 영향력만 가질 수 있는 힘을 가지고 있지 않습니다. 평등주의 사회가 가지고 있는 규범과 신념은 평등하고 평등한 참여를 공유하기 위한 것입니다. 단순히 수업이 없습니다. 서열화된 사회는 대부분 사회에서 지위를 갖는 것으로 간주되는 최고 책임자로부터 계층적으로 그룹화된 농업 공동체입니다. 이 사회에서 사람들은 권력과 자원에 대한 접근이 아니라 지위와 권위에 대해 군집을 이루고 있습니다. 족장은 그의 가족과 친척 다음으로 가장 영향력 있는 사람이고, 그와 더 관련된 사람들은 서열이 적습니다. 계층화 사회는 수평적으로 상위 계층, 중간 계층 및 하위 계층으로 순위를 매긴 사회입니다. 분류는 부, 권력 및 위신에 관한 것입니다. 상류층은 대부분 지도자이고 사회에서 가장 영향력이 있습니다. 사회의 한 사람이 한 계층에서 다른 계층으로 이동하는 것은 가능합니다. 사회적 지위도 한 세대에서 다음 세대로 유전됩니다.[6]

자산 그룹별 세계 부의 점유율, Credit Swiss, 2017

사회적 불평등은 부의 불평등, 대우와 책임의 불평등, 정치적 불평등, 삶의 불평등, 회원의 불평등 등 다섯 가지 제도 또는 유형이 있습니다. 정치적 불평등은 시민 평등성이 없는 정부 자원에 접근할 수 있는 능력에 의해 발생하는 차이입니다. 치료와 책임의 차이에서 대부분의 사람들은 다른 사람들보다 더 많은 혜택을 받고 특권에 접근할 수 있습니다. 이것은 지배력이 존재하는 시스템에서 발생합니다. 작업장에서 일부는 더 많은 책임을 지고 있기 때문에 동등한 자격을 갖추더라도 나머지보다 더 나은 보상과 더 많은 혜택을 받게 됩니다. 회원 불평등은 가족, 국가 또는 신앙의 구성원 수를 말합니다. 삶의 불평등은 존재한다면 한 사람의 삶의 질을 향상시키는 기회의 불균형으로 인해 발생합니다. 마지막으로, 소득과 부의 불평등은 개인이 매월 또는 매년 총 수입에 기여하는 매일 얻을 수 있는 것으로 인한 격차입니다.[5]

사회에서의 지위는 두 가지 유형으로 분류되는 특성과 성취되는 특성입니다. 출생 시에 존재하거나 다른 사람에 의해 지정된 특성과 개인이 거의 또는 전혀 통제할 수 없는 특성을 말합니다. 예를 들어 성별, 피부색, 눈 모양, 출생지, 성별, 성 정체성, 부모의 부모 및 사회적 지위 등이 있습니다. 성취된 특성은 한 사람이 얻거나 선택하는 것입니다; 예를 들면 교육 수준, 결혼 상태, 지도자 상태 및 기타 능력 측정을 포함합니다. 대부분의 사회에서 개인의 사회적 지위는 주어진 요인과 성취된 요인의 조합입니다. 그러나 일부 사회에서는 사회적 지위를 찾고 결정할 때 정해진 지위만 고려되며 사회적 이동성이 거의 또는 전혀 존재하지 않으며 따라서 더 많은 사회적 평등으로 가는 길은 거의 없습니다.[7] 이러한 유형의 사회적 불평등을 일반적으로 카스트 불평등이라고 합니다.

사회 계층화의 전반적인 구조에서 한 사람의 사회적 위치는 사회 생활의 거의 모든 측면과 개인의 삶의 기회에 영향을 미치고 영향을 받습니다.[8] 개인의 미래 사회적 지위를 가장 잘 예측하는 것은 그들이 태어난 사회적 지위입니다. 사회적 불평등을 설명하기 위한 이론적 접근은 그러한 사회적 분화가 어떻게 발생하는지, 어떤 유형의 자원이 할당되고 있는지, 자원 할당에 있어 인간의 협력과 갈등의 역할은 무엇인지에 대한 질문에 집중하고 있습니다. 그리고 이러한 다양한 유형과 형태의 불평등은 한 사회의 전반적인 기능에 어떤 영향을 미치는가?

고려되는 변수는 불평등에 대한 설명이 어떻게 이루어지고 그러한 변수가 결합하여 주어진 사회에서 불평등과 그 사회적 결과를 생성하는 방식에서 시간과 장소에 따라 변화할 수 있는 매우 중요합니다. 지역적 차원과 국가적 차원에서 사회적 불평등을 비교하고 대조하는 것에 대한 관심과 더불어 오늘날 세계화 과정에서 가장 흥미로운 질문은 다음과 같습니다. 전 세계적인 규모의 불평등은 어떤 모습이고 그러한 전 세계적인 불평등은 미래에 어떤 징조일까요? 사실상, 세계화는 시간과 공간의 거리를 줄여, 문화와 사회의 세계적인 상호작용과 세계적 불평등을 증가시킬 수 있는 사회적 역할을 생산합니다.[7]

불평등과 이념

사회 윤리와 인간 사회의 불평등의 바람직성 또는 불가피성에 대한 철학적 질문은 그러한 질문을 해결하기 위한 이념의 급증을 초래했습니다.[9] 주어진 상황의 불평등을 살펴봄으로써 불평등이 어떻게 증가할 수 있는지 그 원인을 규명하고 삶을 바라보는 관점의 증가를 입증합니다. 이러한 이념들이 불평등을 정당화하거나 정당화하는지, 바람직하거나 불가피한 것으로 캐스팅하는지, 또는 평등을 바람직한 것으로, 불평등을 축소하거나 제거해야 할 사회의 특징으로 캐스팅하는지에 따라 분류하기 때문에 우리는 이러한 중요한 측면을 정의할 수 있습니다. 이러한 이념적 연속체의 한쪽 끝은 "개인주의자", 다른 한쪽은 "집단주의자"라고 할 수 있습니다.[9] 서구 사회에서는 개인의 재산 소유권과 경제적 자유주의 사상, 즉 경제적 의사결정을 개인이 할 수 있는 한 가장 많은 수를 집단적 기관이나 조직이 아닌 개인에 의해 결정되도록 개인주의적 노선에 따라 경제를 조직하는 이념적 신념과 관련된 오랜 역사가 있습니다.[10] 따라서 사회적 불평등이 사회의 "자연스러운" 특성이라는 생각을 중심으로 고전적 자유주의, 신자유주의, 우파 자유주의를 포함한 자유방임적이고 자유시장적인 이념이 형성됩니다.

미국의 부의 불평등은 1989년부터 2013년까지 증가했습니다.[11]

불평등은 다양한 상품과 서비스를 오픈 마켓에서 제공하고, 야망을 자극하며, 산업성과 혁신에 대한 인센티브를 제공합니다. 연속체의 다른 쪽 끝에서 집단주의자들은 시장 진입 비용에 대한 특정 그룹 또는 개인 계층 간의 광범위한 접근 부족에 주목하면서 "자유 시장" 경제 시스템에 대한 신뢰를 거의 또는 전혀 두지 않습니다. 광범위한 불평등은 종종 현재의 사회 질서에 대한 갈등과 불만으로 이어집니다. 그러한 이념에는 파비아주의와 사회주의가 포함됩니다. 이러한 이념 속에서 불평등은 집단적 규제를 통해 축소되거나 제거되거나 철저하게 통제되어야 합니다.[9] 또한 일부 견해에서는 불평등이 자연스러운 것이지만 특정 근본적인 인간의 필요, 인권 및 개인에게 주어진 초기 기회([12]예: 교육에 의해)에 영향을 주어서는 안 되며 다양한 문제가 있는 시스템 구조로 인해 비례를 벗어납니다.[citation needed]

경제고충 논문은 탈산업화, 경제자유화, 규제완화 등 경제적 요인으로 인해 고용안정성이 낮고 불평등이 높으며 임금정체가 지속되는 '후진' 전국이 형성되고 있으며, 이들은 포퓰리즘을 지지하고 있다고 주장합니다.[13][14] 일부 이론은 경제 위기,[15] 즉 불평등의 영향에만 초점을 맞추고 있습니다.[16] 경제적 이유의 또 다른 반대는 오늘날 세계에서 일어나고 있는 세계화 때문입니다. 엘리트층에 의한 불평등 확대에 대한 비판과 더불어 세계화에 따른 이민자 유입 등으로 인한 일반 국민의 불평등 확대도 포퓰리즘 비판의 대상이 되고 있습니다.

Thomas Piketty 등의 연구에서 볼 수 있듯이 가족 소득의 경제적 격차와 변동성이 증가하고 있다는 증거는 특히 미국에서 분명합니다.[17][18][19] 마틴 울프와 같은 해설가들은 경제학의 중요성을 강조합니다.[20] 그들은 그러한 경향이 분노를 증가시키고 사람들을 포퓰리즘 수사에 취약하게 만든다고 경고합니다. 이에 대한 증거는 엇갈립니다. 거시적 차원에서 정치학자들은 외국인 혐오, 반이민적 감정, 외부 집단에 대한 분노가 경제적으로 어려운 시기에 더 높다고 보고합니다.[17][21] 경제 위기는 극우 정당의 이익과 관련이 있습니다.[22][23] 그러나 미시적 또는 개인적 차원에서 개인의 경제적 불만과 포퓰리즘적 지지를 연결할 수 있는 증거는 거의 없습니다.[17][13] 포퓰리즘 정치인들은 중앙은행 독립을 압박하는 경향이 있습니다.[24]

위의 논의는 특정한 서구의 이데올로기에 국한되어 있지만, 역사적으로 유사한 사고는 전 세계의 다양한 사회에서 발견될 수 있습니다. 일반적으로, 동양 사회는 집단주의 경향이 있지만, 개인주의와 자유 시장 조직화의 요소는 특정 지역과 역사적 시대에서 발견될 수 있습니다. 예를 들어, 한나라와 당나라의 고전적인 중국 사회는 뚜렷한 권력 엘리트와 함께 수평적 불평등의 촘촘한 위계질서로 고도로 조직되어 있었고, 다양한 지역과 하위문화 사이에서도 자유무역의 요소가 많았습니다.[25]

사회적 이동성은 개인, 민족 또는 국가에 의한 사회 계층 또는 계층을 따라 이동하는 것입니다. 문해력, 소득 분배, 교육 및 건강 상태에 변화가 있습니다. 움직임은 수직 또는 수평이 될 수 있습니다. 수직은 직업이나 결혼으로 인해 발생하는 사회적 계층을 따라 상향 또는 하향 이동하는 것입니다. 순위가 동일한 수준을 따라 수평으로 이동합니다. 세대 내 이동성은 한 세대 내(단일 수명)의 사회적 지위 변화입니다. 예를 들어, 사람은 조직의 하급 직원에서 고위 관리로 이동합니다. 절대경영운동은 부모보다 더 나은 사회적 지위를 얻는 것이며, 이는 보안 향상, 경제 발전, 더 나은 교육 시스템 때문일 수 있습니다. 상대적 이동성은 일부 개인이 부모보다 더 높은 사회적 지위를 가질 것으로 예상되는 곳입니다.[26]

오늘날, 일부 사람들은 사회적 불평등이 종종 정치적 갈등을 일으키고 정치적 구조가 그러한 갈등의 해결책을 결정한다는 공감대를 형성하고 있다고 믿고 있습니다. 이러한 사고 체계 하에서 적절하게 설계된 사회 및 정치 제도는 정치적 안정성이 있고 장기적인 전망을 개선하고 노동 및 자본 생산성을 향상시켜 경제 성장을 촉진하는 등 경제 시장의 원활한 기능을 보장하는 것으로 간주됩니다. 더 높은 경제 성장으로 순 이익은 모든 수준에서 긍정적이며 정치 개혁은 지속하기가 더 쉽습니다. 이것은 시간이 지남에 따라 보다 평등주의적인 사회에서 더 나은 재정 성과가 자본 축적과 더 높은 성장을 자극하는 이유를 설명할 수 있습니다.[27]

불평등과 사회계층

자세한 정보: 사회계층
소득 수준이 높은 사람들에 대한 사회적 연결성은 소득 이동성을 높이는 강력한 예측 변수입니다.[28] 그러나 데이터는 경제적 소득 그룹과 관련된 상당한 사회적 분리를 보여줍니다.[28]
바실리 페로프의 1862년 그림은 가난한 사람들이 부유한 사람을 만나는 것을 묘사합니다.
도시의 붕괴가 명백한 뉴저지주 캠든의 거리

사회경제적 지위(SES)는 소득, 교육 및 직업을 기반으로 한 개인의 직장 경험과 개인 또는 가족의 경제적 및 사회적 지위를 합한 총계입니다. 이것의 중요성은 출처가 여성의 사회 계층의 해석과 사회 전반에 걸쳐 사용되는 여러 가지 효과를 발생시키는 다양한 방법을 포함했습니다.[29] 그것은 종종 사회적 관계의 계층화된 행렬에서 개인 또는 가구의 상대적 위치를 나타내는 계층적 사회 범주의 집합인 사회 계층과 동의어로 사용됩니다. 사회 계층은 시간과 장소에 따라 변화하는 여러 가지 변수로 설명됩니다. 카를 마르크스에게 있어서, 양자 사이에는 상당한 불평등이 존재하는 두 개의 주요한 사회 계층이 존재합니다. 두 사람은 주어진 사회의 생산수단과의 관계에 의해 묘사됩니다. 그 두 계급은 생산수단의 소유자와 생산수단의 소유자에게 노동력을 판매하는 사람으로 정의됩니다. 자본주의 사회에서 두 가지 분류는 구성원의 반대되는 사회적 이익, 자본가의 자본 이득, 노동자의 좋은 임금을 나타내며 사회적 갈등을 만듭니다.

Max Weber는 부와 지위를 조사하기 위해 사회 계급을 사용합니다. 그에게 사회 계급은 위신과 특권과 강하게 연관되어 있습니다. 그것은 사회적 재생산, 사회 계층이 세대 간에 안정적으로 유지되는 경향을 설명할 수 있습니다. 또한 대부분의 불평등을 유지합니다. 이러한 불평등에는 소득, 부, 교육 접근성, 연금 수준, 사회적 지위, 사회경제적 안전망의 차이가 포함됩니다.[30] 일반적으로 사회계층은 계급에 위치하고 직업, 교육, 소득, 부와 같은 특성에 의해 계급의 다른 큰 범주와 구별되는 유사한 순위의 사람들의 큰 범주로 정의될 수 있습니다.[31]

크레디트스위스의 보고서를 바탕으로 2019년 국가 내 부(富)에 대한 지니계수를 나타낸 지도

현대 서구 사회에서 불평등은 종종 상위 계층, 중간 계층, 하위 계층의 세 가지 주요 계층으로 크게 분류됩니다. 이러한 클래스는 더 작은 클래스(예: "중간 상단")로 세분화될 수 있습니다.[32] 다양한 계층의 구성원들은 재정 자원에 대한 다양한 접근성을 가지고 있으며, 이는 사회 계층화 시스템에서의 그들의 위치에 영향을 미칩니다.[33]

계층, 인종, 성별은 불평등을 가져오는 계층화의 한 형태이며 사회적 보상의 배분에 있어서 차이를 결정합니다. 직업은 그들의 생활 방식, 기회, 문화, 그리고 한 사람과 관련된 사람들의 종류에 영향을 미치기 때문에 사람 계층의 주요 결정 요인입니다. 계급에 기반을 둔 가족에는 사회의 가난한 계층인 하층민이 포함됩니다. 그들은 제한된 기회를 가지고 있습니다. 노동자 계층은 블루칼라 직업에 종사하는 사람들이며, 보통 한 국가의 경제 수준에 영향을 미칩니다. 중산층은 대부분 부인의 고용에 의존하고 은행과 의료 보험의 신용에 의존하는 사람들입니다. 중상류층은 경제적 자원과 지원기관 때문에 강한 전문가입니다.[34] 또한, 상류층은 보통 가정에서 축적된 부로 인해 경제력이 있지만 어려운 근로소득이 아닌 부유한 가정입니다.

사회 계층화는 사회 계층, 부, 정치적 영향력에 대한 사회의 계층적 배열입니다. 한 사회는 권위와 권력에 기초하여 정치적으로 계층화될 수 있고, 소득 수준과 부에 기초하여 경제적으로 계층화될 수 있고, 직업에 대한 직업적 계층화될 수 있습니다. 예시적인 의사, 엔지니어, 변호사의 일부 역할은 높은 순위를 차지하기 때문에 그들은 명령을 내리고 나머지는 명령을 받습니다.[35] 사회 계층화에는 카스트 제도, 계급 제도, 계급 제도의 세 가지 시스템이 있습니다. 카스테스 시스템은 일반적으로 출생 중에 아이들에게 기인하며 부모의 계층화와 동일한 계층화를 받습니다. 계층화는 우수할 수도 있고 열등할 수도 있으며 따라서 직업과 한 사람에게 할당된 사회적 역할에 영향을 미칩니다. 사유지 제도는 이 주의 사람들이 군사 보호와 같은 서비스를 받기 위해 그들의 땅에서 일하도록 요구된 국가 또는 사회입니다. 공동체는 영주의 귀족에 따라 순위를 정했습니다. 계급 제도는 소득 불평등과 사회 정치적 지위에 관한 것입니다. 사람들은 소득 수준을 높이거나 권한이 있을 때 계층을 이동할 수 있습니다. 사람들은 타고난 능력과 소유를 극대화할 것으로 기대됩니다. 사회 계층화의 특징은 보편적, 사회적, 고대적, 다양한 형태와 결과적인 것을 포함합니다.[36]

사회 불평등의 지표로 가장 많이 사용되는 양적 변수는 소득과 부입니다. 주어진 사회에서 개인이나 가계의 부의 축적의 분포는 소득보다 웰빙의 변화에 대해 더 많이 알려줍니다.[37] 국내총생산(GDP), 특히 1인당 GDP는 때때로 국제적 또는 세계적 수준의 경제적 불평등을 설명하는 데 사용됩니다. 그러나 그 수준에서 더 나은 척도는 소득이나 부와 같은 특정 양의 분포를 전 세계적 수준에서, 한 국가의 거주자들 사이에서, 또는 심지어 수도권 내에서 나타내기 위해 사용되는 통계적 분산의 척도인 지니 계수입니다.[38] 경제적 불평등의 다른 널리 사용되는 척도는 하루에 미화 1.25달러 또는 2달러 이하로 사는 사람들의 비율과 인구의 가장 부유한 10%가 보유한 국민 소득의 비율로, 때때로 "팔마" 척도라고 불립니다.[39]

능력주의와 사회적 불평등

전 세계적으로 많은 사회들이 능력주의를 주장합니다. 즉, 그 사회들은 능력주의에 근거하여 자원을 독점적으로 분배합니다. "능력주의"라는 용어는 1958년 디스토피아적 에세이 "능력주의의 부상"에서 마이클 영이 자신들이 전적으로 능력에 기반하여 성공한다고 믿는 사회에서 발생할 것으로 예상한 사회적 역기능을 보여주기 위해 만들어졌습니다. 그래서 부정적인 함축 없이 이 용어를 영어로 채택한 것은 아이러니한 일입니다;[40] 영은 자신이 에세이를 쓸 당시 영국에서 행해지고 있던 교육 3자 체제가 "지능과 노력, 그리고 그 소유자들"로서 장점이라고 생각하는 것을 우려했습니다. 어린 나이에 파악되어 적절한 집중 교육을 받기 위해 선발되었다"며 "양량화, 시험 scoring, 자격을 갖춘 obsession"은 노동자 계층의 교육을 희생시키면서 교육받은 중산층 엘리트를 만들어 낼 것이며, 이는 필연적으로 불의와 혁명을 초래할 것입니다.

많은 사회에서 어느 정도 가치가 중요하지만, 연구에 따르면 사회의 자원 분포는 종종 이러한 사회를 "메리트로크라테스"라고 부르기에는 너무 중요한 정도로 사람들의 계층적 사회 분류를 따른다. 또는 다른 형태의 공로는 사람들이 직면하는 사회적 불이익에 대한 보상이 되지 않을 수 있습니다. 많은 경우에 사회적 불평등은 인종적, 민족적 불평등, 성 불평등, 그리고 다른 형태의 사회적 지위와 연결되며, 이러한 형태는 부패와 관련될 수 있습니다.[4]

지니계수는 국가별 사회적 불평등을 비교하는 가장 일반적인 척도로 한 국가의 부와 소득 집중도를 0(한 사람이 모든 부와 소득을 가지고 있음)에서 1(한 사람이 모든 부와 소득을 가지고 있음)로 측정합니다. 두 국가의 지니계수는 동일하지만 경제적(산출량) 및/또는 삶의 질은 크게 다를 수 있으므로 의미 있는 비교가 이루어지기 위해서는 지니계수를 맥락화해야 합니다.[42]

경제계의 불평등 양상

사회적 지위, 따라서 사회 내의 평등 또는 불평등에 기여하는 개인의 사회적으로 정의된 여러 특성이 있습니다. 연구자들이 불평등을 측정하기 위해 소득이나 부와 같은 양적 변수를 사용할 때, 데이터를 조사해 보면, 이러한 다른 사회적 변수들이 소득이나 부에 중간 변수로 기여한다는 것을 나타내는 패턴이 발견됩니다. 사회적으로 정의된 특정 범주의 사람들을 비교할 때 소득과 부의 상당한 불평등이 발견됩니다. 이러한 변수 중 가장 널리 퍼진 것은 성/성별, 인종 및 민족성으로 경제의 많은 부분을 형성하고 제한함에 따라 사회의 큰 요인에 기여합니다.[43] 그렇다고 해서 사회질서에서 자신의 위치나 서열을 결정하는 주된 요인이 공적이라고 생각되는 사회에서 공적이 소득이나 부의 변동에 영향을 미치지 않는다는 것은 아닙니다. 사회적으로 정의된 이러한 다른 특성들이 가치 평가에 개입할 수 있고 종종 개입할 수 있다고 말하는 것입니다.

남녀불평등

메인기사: 성불평등

사회적 불평등으로서의 성별은 여성과 남성이 분업, 역할, 책임을 부여하고 사회적 보상을 배분함으로써 남성성과 여성성으로 인해 다르게 대우받는 것입니다. 성차별주의라고 불리는 성, 성에 기반을 둔 편견과 차별은 사회 불평등의 주요 원인이 되고 있습니다. 대부분의 사회는, 심지어 농업 사회에서도, 약간의 성적인 분업이 있고 산업화 과정에서 성별에 따른 분업이 증가하는 경향이 있습니다.[44] 성 불평등에 대한 강조는 특히 경제, 정치, 교육 영역에서 남성과 여성에게 할당된 역할의 심화되는 분열에서 비롯됩니다. 여성들은 대부분의 주에서 정치 활동과 의사 결정 과정에서 잘 드러나지 않습니다.[45]

회의장에 앉아있는 여자와 남자 3명.

특히 여성의 낮은 사회적 지위와 관련하여 성차별은 학계와 활동가 공동체 내에서뿐만 아니라 유엔과 같은 정부 기관과 국제 기구에서도 심각한 논의의 주제가 되어 왔습니다. 이러한 논의는 그들의 사회에서 여성이 접근하는 광범위하고 제도화된 장벽을 확인하고 개선하려고 합니다. 성별 분석을 이용하여 연구자들은 특정 맥락 내에서 여성과 남성의 사회적 기대, 책임, 자원 및 우선순위를 이해하고 그들의 역할과 의사 결정 능력에 영향을 미치는 사회적, 경제적, 환경적 요인을 조사하려고 노력합니다. 남성과 여성의 사회적 역할과 경제적 역할 사이에 인위적인 분리를 시행함으로써 여성과 소녀의 많은 삶이 부정적인 영향을 받았으며 이는 그들에게 중요한 측면을 가지고 있으며 이는 또한 사회적 경제적 발전을 제한하는 영향을 미칠 수 있습니다.[46]

여성의 일에 대한 문화적 이상은 또한 주어진 사회 내에서 겉으로 드러나는 성 표현이 "여성적"이라고 여겨지는 남성들에게도 영향을 미칠 수 있습니다. 트랜스젠더와 성차별적인 사람들은 그들의 외모, 그들이 하는 진술, 또는 그들이 제시하는 공식 문서를 통해 그들의 성별을 표현할 수 있습니다. 이러한 맥락에서 우리가 특정 신체를 제시할 때 우리에게 부여되는 사회적 기대로 이해되는 성 규범성은 트랜스 정체성, 동성애 및 여성성에 대한 광범위한 문화적/제도적 평가절하를 낳습니다.[47] 특히 트랜스휴먼은 사회적으로 비생산적이고 파괴적인 것으로 정의되어 왔습니다.[48]

HIV/AIDS, 문맹, 빈곤과 같은 다양한 세계적 문제들이 발생하고 있으며, 이 문제들을 통해 여성들이 불균형적으로 영향을 받기 때문에 "여성의 문제"로서의 중요성이 결여되어 있기 때문에 사회 전반에 걸쳐 훌륭한 측면이 되고 있습니다.[49] 여성의 건강은 장기적으로 많은 문제를 야기하는 위험에 처해 있습니다. 많은 나라에서, 여성과 소녀들은 교육에 대한 접근의 부족과 같은 문제에 직면하고 있는데, 이는 성공할 수 있는 그들의 기회를 제한하고, 나아가 경제적인 방법으로 사회에 기여할 수 있는 많은 기여를 찾는 그들의 능력을 제한합니다.[50] 여성들은 대표성이 낮고, 다른 나라의 정치 활동과 의사 결정 과정, 그리고 세계 대부분의 기관에서 그들의 중요성 안에서 평가절하됩니다.[51] 2007년 현재, 약 20퍼센트의 여성들이 국제 빈곤선인 1.25달러 이하이고, 40퍼센트는 2달러 이하입니다. 25세 미만 여성의 4분의 1 이상은 국제 빈곤선인 1.25달러 미만이었고, 약 절반은 2달러 미만이었습니다.[52]

여성의 노동 참여는 전 세계적으로 증가하고 있지만, 여성은 여전히 그들의 임금 차이와 남성이 버는 것과 비교하여 발생하는 차이와 관련하여 큰 문제에 직면해 있습니다.[53] 이것은 개발도상국뿐만 아니라 비개발국에서 나타나는 농업 및 농촌 부문에서 볼 수 있듯이 세계적으로 사실입니다.[54] 이것은 여러 나라에서도 볼 수 있었고 여성들이 실행하기 위해 고군분투하는 참여의 부족 때문에 발생했습니다. 여성이 자신이 선택한 직업을 추구하고 발전시키는 능력에 대한 구조적인 장애는 종종 유리 천장으로 알려진 현상을 초래하는데,[55] 이는 그들의 자격이나 성과에 관계없이 소수자와 여성이 기업 사다리의 상위 계층으로 올라가는 것을 방해하는 보이지 않는 그리고 종종 인식되지 않은 장벽을 말합니다. 이러한 효과는 많은 국가의 기업 및 관료적 환경에서 볼 수 있어 여성이 우수할 가능성을 낮춥니다. 그것은 여성이 성공하는 것을 막고 그들의 잠재력을 최대한 활용하는 것을 막는데, 이것은 여성뿐만 아니라 사회의 발전을 위해서도 희생이 됩니다.[56] 여성의 권리가 보호되고 승인되도록 하는 것은 여성이 그들의 사회에 기여하도록 동기를 부여하는 소속감을 촉진할 수 있습니다. 일단 일을 할 수 있게 되면, 여성들은 남성들과 반대되는 동일한 자리에 이름을 붙여야 하고 기여해야 합니다. 그리고 남성과 동일한 작업 환경을 가진 직업에서도 올 수 있기 때문에 감각적으로 말입니다.[57] 그러한 안전 장치가 마련되기 전까지 여성과 소녀들은 일에 대한 장벽과 수입을 얻을 기회뿐만 아니라 차별, 억압, 성기반 폭력의 주요 희생자가 될 것이며 항상 경험해 왔습니다.[58] 세계의 여러 나라와 생산국에서 입증되었듯이, 우리는 이것이 사회의 세계적인 부분을 이끌어낼 수 있는 중요성을 확인할 수 있습니다.[59]

성 정체성이 성에 대한 가부장적 신념에 부합하지 않는 여성과 사람들(남성과 여성만 해당)은 세계적인 가정, 대인, 제도 및 행정 규모에서 폭력에 계속 직면하고 있습니다. 제1파동 자유주의 페미니스트 이니셔티브가 여성이 접근할 수 있는 기본권과 자유의 부족에 대한 인식을 높였지만, 제2파동 페미니즘(Radical 페미니즘 참조)는 성별 기반 폭력의 기초가 되는 구조적 힘을 강조했습니다. 남성성은 일반적으로 이성애적이지 않고 주장적이며 지배적이지 않은 여성성 및 기타 성별 표현에 종속되도록 구성됩니다.[60] 남성성의 생산이 사회 전반에 걸쳐 원천적으로 이루어지고, 그것으로 구성된 기관들 내에서 큰 경향을 발전시켜 왔습니다.[61] 젠더 사회학자이자 작가인 레이윈 코넬은 2009년 저서 '젠더'에서 남성성이 어떻게 위험하고, 이성애적이며, 폭력적이고, 권위적인지에 대해 논하고 있습니다. 이러한 남성성의 구조는 궁극적으로 여성, 퀴어, 트랜스젠더, 성별 변이 및 성별 부적합자가 직면하는 방대한 양의 성별 폭력, 주변화 및 억압에 기여합니다. 일부 학자들은 정치 시스템에서 여성의 과소 대표성이 "공식적인 시민권이 항상 완전한 사회 구성원을 의미하는 것은 아니다"라는 생각을 말해준다고 제안합니다.[62] 남성, 남성의 신체와 남성성의 표현은 일과 시민권에 대한 생각과 연결되어 있습니다. 다른 이들은 가부장적 국가들이 여성들의 불이익에 상대적으로 그들의 사회 정책을 축소하고 철회하는 경향이 있다고 지적합니다.[63] 이 과정은 여성들이 기관, 행정부, 정치 시스템 및 공동체에서 의미 있는 권력의 위치에 대한 저항에 직면하는 것을 보장합니다.

인종적 및 민족적 불평등

인종적 또는 민족적 불평등은 한 사회 내의 인종적 범주와 민족적 범주 간의 계층적 사회적 구별의 결과이며 종종 피부색 및 기타 신체적 특성 또는 개인의 출신지와 같은 특성에 기초하여 확립됩니다. 인종차별과 체계적 인종차별로 인해 인종 불평등이 발생합니다.

인종적 불평등은 또한 소외된 집단의 구성원들의 기회를 감소시키는 결과를 초래할 수 있으며, 이 과정의 결과로 빈곤과 정치적 소외의 순환을 초래할 수 있습니다. 이것의 대표적인 예는 시카고의 빨간 선입니다. 흑인들에게 대출을 주지 않음으로써 공공주택이 고갈되는 것을 허용하지 않기 위한 목적으로 흑인 거주지 주변의 지도에 빨간 선을 그었습니다.[64]

인종과 민족 범주는 한 사회에서 소수 범주가 됩니다. 그러한 사회의 소수 구성원들은 종종 동화, 배제, 억압, 추방, 말살 등 다수 정책에 따른 차별적인 행동을 당합니다.[65] 예를 들어, 2012년 미국 연방 선거를 앞두고 유권자 사기를 목표로 한다고 주장하는 특정 "전투지 주"의 입법은 주로 아프리카계 미국인 유권자 수만 명의 선거권을 박탈하는 효과를 거두었습니다.[66] 완전하고 평등한 사회 참여에 대한 이러한 유형의 제도적 장벽은 경제적 기회와 산출 감소, 교육 결과와 기회 감소, 전반적인 건강 수준 감소를 포함하여 소외된 지역 사회 내에서 광범위한 영향을 미칩니다.[67]

미국에서 안젤라 데이비스(Angela Davis)는 집단 감금이 아프리카계 미국인과 히스패닉계에게 불평등, 억압, 차별을 가하는 국가의 현대적 도구였다고 주장합니다.[68]미국 형사 사법 시스템의 인종 참조). 마약 전쟁은 북미의 가난하고 취약하며 소외된 인구의 지속적인 수감을 보장하는 상이한 효과를 가진 캠페인이었습니다. 미국에는 백만 명이 넘는 아프리카계 미국인들이 수감되어 있는데, 그들 중 많은 사람들이 비폭력 마약 소지 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 콜로라도주와 워싱턴주가 마리화나 소지를 합법화한 가운데, 마약 자유화를 위한 로비스트들은 마약 문제가 형법의 문제가 아니라 의료의 관점에서 해석되고 다루어지기를 바라고 있습니다. 캐나다에서는 원주민, 퍼스트 네이션스 및 원주민이 연방 교도소 인구의 4분의 1 이상을 대표하지만, 그들은 국가 인구의 3%에 불과합니다.[69]

연령불평등

연령 차별은 나이 때문에 승진, 채용, 자원 또는 특권과 관련하여 사람들이 부당한 대우를 받는 것으로 정의됩니다. 그것은 나이에 따라 개인이나 집단에 대한 고정관념과 차별이라고도 알려져 있습니다. 신념, 태도, 규범 및 가치관의 집합은 연령에 따른 편견, 차별 및 종속을 정당화하는 데 사용되며, 이는 특정 개인을 품질 집합에서 제한하는 방식으로 이어집니다.[70] 연령주의의 한 형태는 성인주의인데, 이것은 합법적인 성인 연령 이하의 아이들과 사람들에 대한 차별입니다.[71] 성년적 행위의 예로는 법정 성년 연령 이하의 사람들이 일정 시간이 지나거나 아예 그들의 구내에 출입할 수 없도록 하는 특정 시설, 음식점 또는 사업장의 정책을 들 수 있습니다. 어떤 사람들은 이러한 관행을 혜택을 받거나 즐길 수 있지만, 어떤 사람들은 그것들을 모욕적이고 차별적이라고 생각합니다. 그러나 40세 미만의 사람들에 대한 차별은 현행 미국 고용 연령 차별법(ADEA) 하에서는 불법이 아닙니다.[72]

위의 정의에서 암시하는 바와 같이, 나이에 따라 사람들을 다르게 취급하는 것이 반드시 차별이라고 할 수는 없습니다. 사실상 모든 사회는 연령 계층화를 가지고 있는데, 이는 사람들이 오래 살기 시작하고 인구가 고령화됨에 따라 한 사회의 연령 구조가 변화한다는 것을 의미합니다. 대부분의 문화에서, 다른 나이의 사람들이 수행할 수 있는 사회적 역할에 대한 기대가 다릅니다. 다양한 사회와 문화 전반에 걸쳐 우리는 사회적 연결과 규범이 달라지는 방식을 보고 제시합니다. 모든 사회가 다양한 연령대에 특정 역할을 할당하여 사람들의 노화를 관리하는 것입니다. 연령 차별은 주로 연령이 자원을 더 많이 할당하거나 덜 할당하는 부당한 기준으로 사용될 때 발생합니다. 연령 불평등에 대한 학자들은 특정 사회 조직이 특정 연령 불평등을 선호한다고 제안했습니다. 예를 들어, 현대 자본주의 사회는 생산적인 시민을 훈련하고 유지하는 데 중점을 두기 때문에 노인과 은퇴한 사람들(특히 소득/부의 불평등으로 이미 혜택을 받지 못한 사람들)에게 젊은이들을 훈련시키고 중년 노동자를 유지하는 데 불균형한 자원을 바칠 수 있습니다.[73]

기술이 발달한 현대 사회에서 젊은이와 노인 모두 상대적으로 불리한 경향이 있습니다. 그러나 최근 미국에서는 젊은이들이 가장 불리한 경향을 보이고 있습니다. 예를 들어, 미국의 빈곤 수준은 1970년대 초부터 65세 이상의 사람들 사이에서 감소하고 있는 반면, 빈곤에 처한 18세 미만의 아이들의 수는 꾸준히 증가했습니다.[73] 때때로 노인들은 평생 동안 부를 쌓을 기회가 있었던 반면, 젊은 사람들은 최근에 경제 영역에 진입했거나 아직 진출하지 못한 단점이 있습니다. 그러나 이에 대한 더 큰 기여는 미국에서 사회보장 및 메디케어 혜택을 받는 65세 이상의 사람들의 증가입니다. 생산된 다양성의 원천은 여러 가지 방법으로 시스템에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 여러 국가 내에서 기여할 수 있는 권한을 부여했습니다.[non sequitur][74]

우리가 전세계의 젊은이들 사이의 소득 분포를 비교해 보면, 우리는 2007년 현재 전세계 젊은이들의 약 절반(48.5%)이 하위 두 소득 계층에 국한되어 있다는 것을 발견할 수 있습니다. 이는 2007년 기준으로 전 세계 24세 미만 인구 30억 명 중 약 15억 명이 전 세계 소득의 9%만을 차지하는 상황에서 살고 있다는 것을 의미합니다. 소득 분배 사다리를 높이면, 아동과 청년들은 훨씬 더 나은 성과를 내지 못합니다: 세계 청년의 3분의 2 이상이 세계 부의 20퍼센트 미만에 접근할 수 있고, 전체 청년의 86퍼센트가 세계 소득의 약 3분의 1을 먹고 살고 있습니다. 그러나 소득 분포에서 상위에 있는 가족이나 상황에 속할 만큼 운이 좋은 4억 명을 조금 넘는 청년들에게 기회는 그들의 범위와 중요성을 제한하기 때문에 전 세계 소득의 60% 이상으로 크게 향상됩니다.[52]

이것이 연령 차별의 범위를 완전히 망라하는 것은 아니지만, 현대 사회에서는 주로 노동 환경과 관련하여 논의되는 경우가 많습니다. 실제로 노동력 미참여와 보상적 일자리에 대한 불평등한 접근은 고령자와 청년층이 연령 때문에 부당한 불이익을 받는 경우가 많다는 것을 의미합니다. 한편으로, 노인들은 노동력에 관여할 가능성이 적습니다. 동시에, 노령은 사람들을 위신의 자리에 접근하는 데 있어서 불리한 위치에 놓일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 노령은 그러한 위치에서 한 사람에게 이익이 될 수도 있지만, 노인들에 대한 부정적인 연령주의적 고정관념 때문에 한 사람에게 불이익이 될 수도 있습니다. 반면에, 청년들은 최근에 노동력에 진입했거나 아직 교육을 이수하고 있기 때문에, 명성이 높거나 상대적으로 보람 있는 직업에 접근하는 것에서 불이익을 받는 경우가 많습니다. 일반적으로, 그들이 학교에 있는 동안 노동력에 들어가거나 아르바이트를 하면, 그들은 낮은 수준의 임금을 받는 신입 자리에서 시작합니다. 게다가, 그들은 사전 근무 경험이 부족하기 때문에 종종 고용주에 의해 이용될 수 있는 한계적인 직업을 선택하도록 강요받을 수 있습니다.

건강불평등

자세한 정보: 건강형평성, 질병의 불평등, 빈곤에서의 건강의 사회적 결정요인 및 빈곤의 질병

건강불평등은 건강상태의 차이 또는 다른 인구집단 간 건강결정요인 분포의 차이로 정의할 수 있습니다.[75]

건강관리

건강불평등은 많은 경우 건강관리에 대한 접근과 관련이 있습니다. 선진국에서 건강불평등은 미국과 같이 보편적인 의료제도를 시행하지 않은 국가에서 가장 많이 발생합니다. 미국의 의료 시스템은 매우 민영화되어 있기 때문에 의료 서비스에 대한 접근은 개인의 경제적 자본에 의존합니다. 의료 서비스는 권리가 아니라 민간 보험 회사를 통해 구입할 수 있는 상품입니다(또는 고용주를 통해 제공되기도 합니다). 미국의 의료 체계는 성별, 사회경제적 지위, 인종/민족에 따른 건강불평등에 기여하고 있습니다.[76] Wright와 Perry가 주장하는 바와 같이, "의료의 사회적 지위 차이는 건강 불평등의 주요 메커니즘입니다." 미국에서는 4천8백만 명이 넘는 사람들이 의료보험을 받지 못하고 있습니다.[77] 이것은 인구의 거의 6분의 1이 건강보험이 없다는 것을 의미하며, 대부분 사회의 하위 계층에 속하는 사람들입니다.

의료 서비스에 대한 보편적 접근이 건강 불평등을 제거할 수는 없지만,[78][79] 건강 불평등을 크게 감소시키는 것으로 나타났습니다.[80] 이러한 맥락에서 민영화는 개인에게 (민간 건강보험사를 통해) 자신의 건강관리를 구매할 수 있는 '힘'을 주지만, 이는 경제적 자원을 가진 사람들만 건강관리에 접근할 수 있도록 함으로써 사회적 불평등을 초래합니다. 시민들은 신자유주의 이념에 따라 정부나 지역사회보다는 개인에게 부담을 주는, 그들이 감당할 수 있는 최상의 의료서비스를 구매할 수 있는 '선택'을 가진 소비자로 간주됩니다.[81]

장애 병원에서 의사의 진찰을 받기를 기다리는 환자

보편적인 의료 체계를 가진 나라들에서, 건강 불평등은 감소했습니다. 예를 들어 캐나다에서는 메디케어를 통해 의료 서비스의 이용 가능성에 대한 형평성이 크게 개선되었습니다. 전 국민을 대상으로 의료가 제공되기 때문에 사람들은 의료비를 어떻게 지불할지 걱정하거나 응급실에 의존할 필요가 없습니다. 그러나 불평등 문제는 여전히 남아 있습니다. 예를 들어, 모든 사람이 동일한 수준의 서비스에 액세스할 수 있는 것은 아닙니다.[82][78][79] 그러나 건강의 불평등은 의료 서비스에 대한 접근과 관련된 것만은 아닙니다. 모든 사람이 동일한 수준의 접근성을 가졌다고 해도 불평등은 여전히 남아있을 수 있습니다. 건강 상태는 사람들이 얼마나 많은 의료 서비스를 이용할 수 있는지 그 이상의 산물이기 때문입니다. 메디케어는 서비스 당시 직접 지불의 필요성을 제거함으로써 의료 서비스에 대한 접근을 균등화하여 저 상태 사람들의 건강을 개선했지만, 캐나다에서는 여전히 건강의 불평등이 만연해 있습니다.[83] 이는 경제적, 인종적, 성별 불평등과 같은 다른 유형의 불평등을 감수하는 현재 사회 시스템의 상태 때문일 수 있습니다.

의료에 대한 공평한 접근의 중요성이 밀레니엄 개발 목표의 많은 달성에 중요하게 언급된 개발도상국에서도 건강 형평성의 결여가 분명합니다. 건강 불평등은 보는 국가에 따라 크게 다를 수 있습니다. 사회 내에서 보다 건강하고 충분한 삶을 살기 위해서는 건강형평성이 필요합니다. 건강의 불평등은 사회 전체에 부담을 주는 상당한 효과로 이어집니다. 건강의 불평등은 종종 사회경제적 지위와 의료 서비스에 대한 접근과 관련이 있습니다. 보건 불평등은 공공 의료 서비스의 분배가 불평등할 때 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 1990년 인도네시아에서 보건에 대한 정부 지출의 12%만이 가장 가난한 20%의 가구가 소비하는 서비스에 대한 것이었고, 가장 부유한 20%는 보건 부문에서 정부 보조금의 29%를 소비했습니다.[84] 의료 서비스에 대한 접근성은 사회 경제적 지위에 의해서도 크게 영향을 받는데, 부유한 인구 집단이 필요할 때 의료 서비스를 받을 확률이 더 높기 때문입니다. Makinen et al. 의 연구. (2000)은 그들이 조사한 대부분의 개발도상국에서 질병을 보고한 사람들의 의료 이용이 분위별로 증가하는 추세를 나타냈다는 것을 발견했습니다. 부유한 그룹은 또한 의사에게 보이기 쉽고 약을 받을 가능성이 더 높습니다.[85]

음식.

최근 몇 년 동안 음식 사막으로 알려진 현상에 대한 상당한 연구가 있었는데, 이 현상은 지역의 신선하고 건강한 음식에 대한 낮은 접근성으로 인해 소비자의 선택과 식단에 대한 선택이 좋지 않습니다.[86] 음식 사막이 미국과 다른 많은 나라들에서 어린이 비만 유행의 중요한 원인이라고 널리 알려져 있습니다.[87] 이는 만연한 빈곤과 그로 인한 신선 식품에 대한 접근 부족으로 인해 최근 몇 년 동안 아동 비만율이 크게 치솟은 그리스와 같은 더 넓은 맥락에서뿐만 아니라 지역 수준에도 상당한 영향을 미칠 수 있습니다.[88]

전지구적 불평등

참고 항목: 국제불평등
총 자산별 국가(조 달러), 크레디트 스위스
총 자산별 세계 지역(조 달러 단위), 2018

세계의 경제는 역사적으로 불균등하게 발전하여 지리적 지역 전체가 빈곤과 질병의 늪에 빠진 반면 다른 지역들은 도매 기준으로 빈곤과 질병을 줄이기 시작했습니다. 이것은 주로 GDP로 측정되는 제1세계, 더 발전된, 산업화된, 부유한 국가들과 제3세계 국가들 사이에 제2차 세계 대전 이후에 존재했던 일종의 남북 분단으로 대표됩니다. 그러나 1980년경부터 적어도 2011년까지 GDP 격차는 여전히 컸지만, 줄어드는 것처럼 보였고, 더 빠르게 개발되고 있는 몇몇 나라들에서는 기대수명이 증가하기 시작했습니다.[89] 하지만 GDP가 사회적 '웰빙'을 나타내는 경제적 지표로서 갖는 한계는 많습니다.[90]

세계 소득에 대한 지니 계수를 살펴보면, 시간이 지남에 따라 제2차 세계 대전 이후 전 세계 지니 계수는 .45 바로 아래에 위치했습니다. 1959년경부터 1966년까지 세계 지니는 급격히 증가하여 1966년에는 .48 정도로 정점을 찍었습니다. 1967년경부터 1984년까지 몇 차례 넘어지고 평평해진 후, 지니는 80년대 중반에 다시 상승하기 시작하여 2000년에 최고점 또는 약 .54에 도달한 후 2002년에 약 .70으로 다시 뛰었습니다.[91] 1980년대 후반 이후 일부 지역 간 격차가 현저하게 줄어들었지만, 예를 들어 아시아와 서구의 선진 경제권 간 격차는 여전히 세계적으로 큰 격차를 유지하고 있습니다. 개인으로 간주되는 인류 전체의 전반적인 평등은 거의 개선되지 않았습니다. 2003년에서 2013년 사이에, 소득 불평등은 독일, 스웨덴, 덴마크와 같은 전통적인 평등주의 국가들에서도 증가했습니다. 프랑스, 일본, 스페인 등 몇 가지 예외를 제외하고는 대부분의 선진국에서 상위 10%의 소득자들이 앞섰고, 하위 10%는 더 뒤쳐졌습니다.[92] 2013년까지, 정확히는 85명의 억만장자 중 소수의 엘리트가 70억 세계 인구 중 가장 가난한 사람들의 절반(35억)이 소유한 모든 재산과 맞먹는 부를 축적했습니다.[93] 시민권 국가(소명된 신분 특성)는 세계 소득의 변동성의 60%를 설명하고, 시민권과 부모 소득 계층(둘 다 소명된 신분 특성)은 소득 변동성의 80% 이상을 설명합니다.[94]

불평등과 경제성장

선진국과 개도국 모두 경제성장 기간에 영향을 미치는 요인 중 소득평등이 무역개방, 건전한 정치제도, 외국인투자보다 더 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났습니다.[95]

경제 성장의 개념은 자본주의 경제에서 기본입니다. 인구가 증가함에 따라 생산성이 증가하고 자본이 증가하여 생산성이 향상되어야 합니다. 자본의 투자는 투자 수익률(ROI)과 자본 축적 증가로 이어집니다. 경제적 불평등이 경제성장에 필요한 전제조건이라는 가설은 자유주의 경제이론의 주류를 이루고 있습니다. 최근의 연구는, 특히 21세기의 첫 20년에 걸쳐, 이 기본적인 가정에 의문을 제기했습니다.[52] 불평등의 증가는 특정한 조건하에서 경제 성장과 양의 상관관계가 있는 반면, 불평등은 일반적으로 경제 성장과 양의 상관관계가 없으며 어떤 조건하에서는 경제 성장과 음의 상관관계를 보여줍니다.[27][52][94][96]

Milanovic(2011)은 전반적으로 국가 간의 글로벌 불평등이 국가 내의 불평등보다 세계 경제의 성장에 더 중요하다고 지적합니다.[94] 세계 경제 성장이 정책의 우선순위가 될 수 있지만 지역 및 국가 불평등에 대한 최근의 증거는 더 많은 지역 경제 성장이 정책 목표일 때 무시할 수 없습니다. 2008년 금융위기와 그 후의 세계적인 불황은 전세계의 국가들을 강타했고 금융 시스템을 뒤흔들었습니다. 이는 대규모 재정 확장적 개입의 실행으로 이어졌고, 결과적으로 일부 국가에서 대규모 공공 부채 발행으로 이어졌습니다. 은행 시스템에 대한 정부의 구제금융은 재정수지에 더 큰 부담을 주었고 일부 국가의 재정 지불 능력에 대한 상당한 우려를 불러일으켰습니다. 대부분의 정부들은 적자를 억제하기를 원하지만, 확장 조치를 연기하거나 지출을 줄이고 세금을 인상하는 것은 납세자들로부터 민간 금융 부문으로의 엄청난 부의 이전을 의미합니다. 확장적 재정정책은 자원을 이동시키고 국가 내 불평등의 증가에 대한 우려를 야기합니다. 게다가, 최근의 데이터는 90년대 초부터 증가하는 소득 불평등의 지속적인 추세를 확인시켜줍니다. 국가 내 불평등의 증가는 선진국과 신흥 시장 사이의 경제 자원의 재분배를 동반했습니다.[27] Davtyn et al.(2014)은 영국, 캐나다, 미국 등을 대상으로 이러한 재정여건과 재정 및 경제정책의 변화가 소득불평등에 미치는 상호작용을 연구하였다. 그들은 영국의 경우 소득 불평등이 경제 성장에 부정적인 영향을 미치지만 미국과 캐나다의 경우에는 긍정적인 영향을 미친다는 것을 발견했습니다. 소득 불평등은 일반적으로 모든 국가의 정부 순 대출/차입을 감소시킵니다. 그들은 경제 성장이 영국의 경우 소득 불평등의 증가로 이어지고 미국과 캐나다의 경우 불평등의 감소로 이어진다는 것을 발견했습니다. 동시에 경제 성장은 모든 국가에서 정부 순 대출/차입을 개선합니다. 정부 지출은 영국의 불평등을 감소시키지만 미국과 캐나다의 불평등 증가로 이어집니다.[27]

Alesina and Rodrick(1994), Bourguignon(2004), Birdsall(2005)의 결과에 따르면,[97][98][99] Ortiz and Cummings(2011)는 불평등도가 높은 개발도상국은 더 느리게 성장하는 경향이 있음을 보여줍니다. 1990년과 2008년 사이에 지니 지수 값의 변화를 추정할 수 있었던 131개 국가의 경우 불평등 수준이 증가한 국가의 경우 같은 기간 동안 1인당 연간 GDP 성장이 더딘 것으로 나타났습니다. 국부에 대한 데이터가 부족하다는 점에 주목하여 GDP로 정규화하고 부의 지니 계수와 상위 10분위까지의 부의 비율과의 상관관계를 통해 검증된 포브스의 국가별 억만장자 목록을 사용하여 지수를 구축합니다. 그들은 낮은 경제 성장률을 창출하는 많은 국가들이 또한 뿌리 깊은 엘리트 계층 사이에서 부의 집중과 함께 높은 수준의 부의 불평등을 특징으로 한다는 것을 발견했습니다. 그들은 세계적, 지역적, 국가적 부의 분배의 극심한 불평등과 더 높은 수준의 소득 격차의 부정적인 영향이 결합되어 현재의 경제 발전 접근 방식에 의문을 제기하고 개발 의제의 중심에 형평성을 두어야 할 필요성을 검토해야 한다고 결론지었습니다.[52]

Ostry, et al.(2014)는 (소득재분배를 통한) 소득불평등의 감소와 경제성장 사이에 주요한 상충관계가 있다는 가설을 기각하고 있습니다. 만약 그렇다면, 그들은 더 높은 재분배의 직접적인 효과와 그로 인한 더 낮은 불평등의 효과를 모두 고려하여 소득 불평등을 줄이는 재분배는 평균적으로 성장에 좋지 않을 것입니다. 그들의 연구는 오히려 그 반대를 보여줍니다: 소득 불평등의 증가는 항상 상당하고 대부분의 경우 경제 성장에 부정적인 영향을 미치는 반면 재분배는 전반적인 친성장 효과(한 표본에서)를 갖거나 성장 효과가 없다는 것입니다. 그들의 결론은 특히 불평등이 이미 높은 상황에서 불평등이 증가하면 저성장이 발생하며 이러한 성장은 장기적으로 지속 불가능할 수 있다는 것입니다.

Piketty와 Saez(2014)는 소득과 부의 불평등 역학 사이에 중요한 차이가 있음을 지적합니다. 첫째, 소득집중도보다 항상 부의 집중도가 훨씬 높습니다. 상위 10%의 자산 점유율은 일반적으로 모든 자산의 60~90% 범위에 속하는 반면, 상위 10%의 소득 점유율은 30~50% 범위에 속합니다. 하위 50%의 자산 점유율은 항상 5% 미만인 반면 하위 50%의 소득 점유율은 일반적으로 20~30% 범위에서 떨어집니다. 인구의 하위 절반은 재산을 거의 소유하지 않지만 상당한 수입을 얻고 있습니다.노동 소득의 불평등은 높을 수 있지만, 대개는 훨씬 덜 극단적입니다. 평균적으로, 부의 측면에서, 인구의 하위 절반의 구성원들은 평균 재산의 10분의 1 미만을 소유하고 있습니다. 노동 소득의 불평등은 높을 수 있지만, 대개는 훨씬 덜 극단적입니다. 소득 하위 절반의 구성원들은 평균 소득의 절반 정도를 받습니다. 요약하면, 자본 소유의 집중은 항상 극단적이므로 자본의 개념 자체는 인구의 대다수는 아니더라도 대규모 부문에 대해 상당히 추상적입니다.[100] 피케티(2014)는 오늘날 낮은 경제 성장 국가에서 부의 소득 비율이 매우 높은 수준으로 돌아가는 것으로 보인다는 것을 발견했는데, 이는 소수는 부를 먹고 사는 반면 나머지 인구는 생계를 유지하는 19세기의 "고전적인 가부장적" 부의 기반 사회와 유사합니다. 그는 성장이 낮기 때문에 부의 축적이 높다고 추측합니다.[101]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Caves, R. W. (2004). Encyclopedia of the City. Routledge. ISBN 9780415252256.
  2. ^ Walker, Dr. Charles. "New Dimensions of Social Inequality". www.ceelbas.ac.uk. Archived from the original on 21 January 2018. Retrieved 22 September 2015.
  3. ^ Deji, Olanike F. (2011). Gender and Rural Development. London: LIT Verlag Münster. p. 93. ISBN 978-3643901033.
  4. ^ a b Rugaber, Christopher S.; Boak, Josh (27 January 2014). "Wealth gap: A guide to what it is, why it matters". AP News. Retrieved 27 January 2014.
  5. ^ a b Osberg, L. (2015). Economic inequality in the United States. Routledge. ISBN 9781317289715.
  6. ^ Wade, Robert H. (2014). "The Piketty phenomenon and the future of inequality" (PDF). Real World Economics Review (69–7): 2–17. Retrieved 26 June 2017.
  7. ^ a b Sernau, Scott (2013). Social Inequality in a Global Age (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. ISBN 978-1452205403.
  8. ^ Neckerman, Kathryn M. & Florencia Torche (2007). "Inequality: Causes and Consequences". Annual Review of Sociology. 33: 335–357. doi:10.1146/annurev.soc.33.040406.131755. JSTOR 29737766.
  9. ^ a b c George, Victor & Paul Wilding (1990). Ideology and Social Welfare (2nd ed.). Routledge. ISBN 978-0415051019.
  10. ^ Adams, Ian (2001). Political Ideology Today. Manchester: Manchester University Press. ISBN 978-0719060205.
  11. ^ "Trends in Family Wealth, 1989 to 2013". Congressional Budget Office. 18 August 2016.
  12. ^ Kolnai, Aurel (1999). Privilege and Liberty and Other Essays in Political Philosophy. Lexington Books. ISBN 9780739100776. Retrieved 9 February 2017.
  13. ^ a b Norris, Pippa; Inglehart, Ronald (11 February 2019). Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge University Press. pp. 134–139. doi:10.1017/9781108595841. ISBN 978-1-108-59584-1. S2CID 242313055.
  14. ^ Broz, J. Lawrence; Frieden, Jeffry; Weymouth, Stephen (2021). "Populism in Place: The Economic Geography of the Globalization Backlash". International Organization. 75 (2): 464–494. doi:10.1017/S0020818320000314. ISSN 0020-8183.
  15. ^ Mudde, Cas (2007). Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 205–206. doi:10.1017/cbo9780511492037. ISBN 978-0-511-49203-7.
  16. ^ Flaherty, Thomas M.; Rogowski, Ronald (2021). "Rising Inequality As a Threat to the Liberal International Order". International Organization. 75 (2): 495–523. doi:10.1017/S0020818321000163. ISSN 0020-8183.
  17. ^ a b c Berman, Sheri (11 May 2021). "The Causes of Populism in the West". Annual Review of Political Science. 24 (1): 71–88. doi:10.1146/annurev-polisci-041719-102503.
  18. ^ Piketty, Thomas (2014). Capital in the twenty-first century. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-43000-6.
  19. ^ Hacker, Jacob S. (2019). The great risk shift: the new economic insecurity and the decline of the American dream (Expanded & fully revised second ed.). New York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-084414-1.
  20. ^ Wolf, M. (3 December 2019). "How to reform today's rigged capitalism". Financial Times. Archived from the original on 10 December 2022. Retrieved 24 August 2021.
  21. ^ Dancygier, RM. (2010). Immigration and Conflict in Europe. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  22. ^ Klapsis, Antonis (December 2014). "Economic Crisis and Political Extremism in Europe: From the 1930s to the Present". European View. 13 (2): 189–198. doi:10.1007/s12290-014-0315-5.
  23. ^ Funke, Manuel; Schularick, Moritz; Trebesch, Christoph (September 2016). "Going to extremes: Politics after financial crises, 1870–2014" (PDF). European Economic Review. 88: 227–260. doi:10.1016/j.euroecorev.2016.03.006. S2CID 154426984.
  24. ^ Gavin, Michael; Manger, Mark (2023). "Populism and de Facto Central Bank Independence". Comparative Political Studies. 56 (8): 1189–1223. doi:10.1177/00104140221139513. PMC 10251451. PMID 37305061.
  25. ^ 에브리, 패트리샤 버클리 앤 월탈, 제임스 팔레. (2006). 동아시아: 문화적, 사회적, 정치적 역사. 보스턴: Houghton Mifflin Company.[page needed]
  26. ^ Massey, D. S., Albright, L., Casciano, R., Derickson, E., & Kinsey, D. N. (2013). Climbing Mount Laurel: The struggle for affordable housing and social mobility in an American suburb. Princeton University Press. ISBN 9780691157290.{{cite book}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)[페이지 필요]
  27. ^ a b c d Davtyan, Karen (2014). "Interrelation among Economic Growth, Income Inequality, and Fiscal Performance: Evidence from Anglo-Saxon Countries". Research Institute of Applied Economics Working Paper 2014/05. Regional Quantitative Analysis Research Group. p. 45. Archived from the original on 6 September 2015. Retrieved 9 July 2014.
  28. ^ a b Data from Chetty, Raj; Jackson, Matthew O.; Kuchler, Theresa; Stroebel, Johannes; et al. (1 August 2022). "Social capital I: measurement and associations with economic mobility". Nature. 608 (7921): 108–121. Bibcode:2022Natur.608..108C. doi:10.1038/s41586-022-04996-4. PMC 9352590. PMID 35915342. Charted in Leonhardt, David (1 August 2022). "'Friending Bias' / A large new study offers clues about how lower-income children can rise up the economic ladder". The New York Times. Archived from the original on 1 August 2022.
  29. ^ Alstadsæter, Annette; Johannesen, Niels; Zucman, Gabriel (1 June 2019). "Tax Evasion and Inequality". American Economic Review. 109 (6): 2073–2103. doi:10.1257/aer.20172043. hdl:10419/258894.
  30. ^ Stiglitz, Joseph. 2012. 불평등의 대가. 뉴욕, 뉴욕: 노튼.
  31. ^ 길버트, 데니스. 2011: 불평등이 커지는 시대의 미국 계층 구조, 8일. 천 오크스, 캘리포니아: 파인 포지 프레스.
  32. ^ Saunders, Peter (1990). Social Class and Stratification. Routledge. ISBN 978-0-415-04125-6.
  33. ^ 두브, B. Christopher (2013). 미국사회의 사회적 불평등과 사회적 계층화(1sted). 어퍼 새들 리버, 뉴저지: 피어슨 교육. ISBN 0-205-79241-3.
  34. ^ Houkamau, C.A. (2015). "Looking Māori predicts decreased rates of home ownership: Institutional racism in housing based on perceived appearance". PLOS ONE. 10 (3): e0118540. Bibcode:2015PLoSO..1018540H. doi:10.1371/journal.pone.0118540. PMC 4349451. PMID 25738961.
  35. ^ Beeghley, L. Structure of social stratification in the United States. Routledge.
  36. ^ Cotterill, Sarah; Sidanius, James; Bhardwaj, Arjun; Kumar, Vivek (10 June 2014). "Ideological Support for the Indian Caste System: Social Dominance Orientation, Right-Wing Authoritarianism and Karma". Journal of Social and Political Psychology. 2 (1): 98–116. doi:10.5964/jspp.v2i1.171.
  37. ^ Domhoff, G. William (2013). Who Rules America? The Triumph of the Corporate Rich. McGraw-Hill. p. 288. ISBN 978-0078026713.
  38. ^ Gini, C. (1936). "소득과 통계를 특별하게 참조한 집중도 측정에 관하여", 콜로라도 칼리지 출판물, General Series No. 208, 73–79.
  39. ^ Cobham, Alex; Sumner, Andy (February 2014). "Is inequality all about the tails?: The Palma measure of income inequality". Significance. 11 (1): 10–13. doi:10.1111/j.1740-9713.2014.00718.x. S2CID 153776281.
  40. ^ Young, Michael (28 June 2001). "Down with meritocracy". The Guardian. Retrieved 1 February 2017.
  41. ^ Bullock, Alan; Stallybrass, Oliver; Trombley, Stephen, eds. (1988). The Fontana Dictionary of Modern Thought. p. 521. OCLC 1149046568. 에 인용된 바와 같이
  42. ^ "Reports Human Development Reports". hpr.undp.org. January 2010. Retrieved 1 February 2017.
  43. ^ Collins, Patricia Hill (2018). "Toward a new vision". Privilege. pp. 259–276. doi:10.4324/9780429494802-29. ISBN 978-0-429-49480-2.
  44. ^ Struening, Karen (2002). New Family Values: Liberty, Equality, Diversity. New York: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-1231-3.
  45. ^ "About us". Un.org. 31 December 2003. Retrieved 17 July 2013.
  46. ^ Issac Kwaka Acheampong & Sidharta Sarkar. Gender, Poverty & Sustainable Livelihood. p. 108.
  47. ^ Stanley, Eric A. (2015). "Fugitive flesh: Gender self-determination, queer abolition, and trans resistance". In Stanley, Eric A.; Smith, Nat (eds.). Captive Genders: Trans Embodiment and the Prison Industrial Complex. AK Press. pp. 7–17. ISBN 978-1-84935-234-5.
  48. ^ Irving, D. (2008). "Normalized transgressions: Legitimizing the transsexual body as productive". Radical History Review. 2008 (100): 38–59. doi:10.1215/01636545-2007-021.
  49. ^ "Empowering Women as Key Change Agents". The Hunger Project Australia. 13 July 2016.
  50. ^ "Platform for Action". United Nations Fourth World Conference on Women. Retrieved 9 April 2013.
  51. ^ "Meeting the Needs of the World's Women".
  52. ^ a b c d e Ortiz, Isabel; Cummins, Matthew (April 2011). "Global Inequality: Beyond the Bottom Billion – A Rapid Review of Income Distribution in 141 Countries". UNICEF Social and Economic Policy Working Paper Number 2011-02. UNICEF Department of Policy and Practice. doi:10.2139/ssrn.1805046. S2CID 152727356. SSRN 1805046. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  53. ^ "Women, Poverty & Economics". Archived from the original on 7 December 2012. Retrieved 14 October 2011.
  54. ^ "UN: Gender discrimination accounts for 90% of wage gap between men and women". Archived from the original on 3 April 2012.
  55. ^ "The Glass Ceiling Effect" (PDF).
  56. ^ Janet Henshall Momsen (2004). Gender and Development. Routledge.
  57. ^ "Goal 3: Promote Gender Equity and Empower Women" (PDF).
  58. ^ "UN Women and ILO join forces to promote women's empowerment in the workplace". 13 June 2011.
  59. ^ Schor, Juliet B.; Attwood-Charles, William (August 2017). "The 'sharing' economy: labor, inequality, and social connection on for-profit platforms". Sociology Compass. 11 (8): e12493. doi:10.1111/soc4.12493. S2CID 148659779.
  60. ^ Connel, R.W. (1995) [2005]. Masculinities. University of California Press. ISBN 978-0520246980.
  61. ^ Gutmann, Matthew (3 November 2021). "Masculinity". In Stein, Felix (ed.). Open Encyclopedia of Anthropology. doi:10.29164/21masculinity. S2CID 243469373.
  62. ^ O'Connor 1993 p.504
  63. ^ 만델 2012
  64. ^ "A 'Forgotten History' Of How The U.S. Government Segregated America". NPR.org.
  65. ^ Henrard, Kristen (2000). Devising an Adequate System of Minority Protection: Individual Human Rights, Minority Rights and the Right to Self-Determination. New York: Springer. ISBN 978-9041113597.
  66. ^ Alvarez, R. Michael Michael; Bailey, Delia; Katz, Jonathan N. (January 2008). "The Effect of Voter Identification Laws on Turnout". California Institute of Technology Social Science Working Paper No. 1267R. doi:10.2139/ssrn.1084598. hdl:1721.1/96594. SSRN 1084598. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  67. ^ Thompson, Teresa L. (2012). The Routledge Handbook of Health Communication. Routledge. pp. 241–42.
  68. ^ Davis, Angela Y. (2005). Abolition Democracy: Beyond Prisons, Torture, and Empire. Seven Stories. p. 160. ISBN 978-1583226957.
  69. ^ Spirits, Jens Korff, Creative (22 August 2021). "Aboriginal prison rates". Creative Spirits. Retrieved 2 April 2022.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  70. ^ 커크패트릭, 조지 R., 카티아피카스, 조지 N., 커크패트릭, 로버트 조지, 메리 루 에메리 (1987). 비판적 사회학 입문. 열렬한 미디어 261쪽 ISBN 978-0-8290-1595-9. 2011년 1월 28일 회수.
  71. ^ Lauter And How (1971) 젊은 사람들의 음모 메리디안 프레스.
  72. ^ "Age Discrimination".
  73. ^ a b Sargeant, Malcolm, ed. (2011). Age Discrimination and Diversity Multiple Discrimination from an Age Perspective. Cambridge University Press. ISBN 978-1107003774.
  74. ^ Laake, Jon H.; Astvad, Mads; Bentsen, Gunnar; Escher, Cecilia; Haney, Michael; Hoffmann‐Petersen, Joachim; Hyllested, Mette; Junttila, Eija; Møller, Morten H.; Nellgård, Per; Nyberg, Annette; Olkkola, Klaus; Pedersen, Steffen K. A.; Pischke, Søren E.; Reinikainen, Matti; Strand, Kristian; Thorarensen, Gunnar; Thormar, Katrin; Tønnessen, Tor I. (January 2022). "A policy for diversity, equity, inclusion and anti‐racism in the Scandinavian Society of Anaesthesiology and Intensive Care Medicine (SSAI)". Acta Anaesthesiologica Scandinavica. 66 (1): 141–144. doi:10.1111/aas.13978. hdl:10138/353534. PMID 34462910. S2CID 239712464.
  75. ^ "United Nations Health Impact Assessment: Glossary of Terms Used". Archived from the original on 13 September 2003. Retrieved 10 April 2013.
  76. ^ Wright, Eric R.; Perry, Brea L. (2010). "Medical Sociology and Health Services Research: Past Accomplishments and Future Policy Challenges". Journal of Health and Social Behavior. 51 Suppl: 107–119. doi:10.1177/0022146510383504. PMID 20943576. S2CID 31976923.
  77. ^ "US Census".
  78. ^ a b Guessous, I.; Gaspoz, J.M.; Theler, J.M.; Wolff, H. (November 2012). "High prevalence of forgoing healthcare for economic reasons in Switzerland: A population-based study in a region with universal health insurance coverage". Preventive Medicine. 55 (5): 521–527. doi:10.1016/j.ypmed.2012.08.005. PMID 22940614.
  79. ^ a b Guessous, Idris; Luthi, Jean-Christophe; Bowling, Christopher Barrett; Theler, Jean-Marc; Paccaud, Fred; Gaspoz, Jean-Michel; McClellan, William (2014). "Prevalence of Frailty Indicators and Association with Socioeconomic Status in Middle-Aged and Older Adults in a Swiss Region with Universal Health Insurance Coverage: A Population-Based Cross-Sectional Study". Journal of Aging Research. 2014: 198603. doi:10.1155/2014/198603. PMC 4227447. PMID 25405033.
  80. ^ Veugeulers, P; Yip, A. (2003). "Socioeconomic Disparities in Health Care Use: Does Universal Coverage Reduce Inequalities in Health?". Journal of Epidemiology and Community Health. 57 (6): 107–119. doi:10.1136/jech.57.6.424. PMC 1732477. PMID 12775787.
  81. ^ Hacker, Jacob S. (2006). The Great Risk Shift: The Assault on American Jobs, Families, Health Care, and Retirement – and How You Can Fight Back. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-517950-7.
  82. ^ Grant, Karen R. (1994). Health and Health Care in Essentials of Contemporary Sociology. Toronto: Copp Clark Longman. p. 275.
  83. ^ Grant, K.R. (1998). The Inverse Care Law in Canada: Differential Access Under Universal Free Health Insurance. Toronto: Harcourt Brace Jovanovich. pp. 118–134.
  84. ^ World Bank (1993). World Development Report. New York: Oxford University Press.
  85. ^ Mankinen, M.; et al. (January 2000). "Inequalities in Health Care Use and Expenditures: Empirical Data from Eight Developing Countries and Countries in Transition". Bulletin of the World Health Organization. 78 (1): 55–65. PMC 2560608. PMID 10686733.
  86. ^ "USDA Defines Food Deserts". American Nutrition Association. Retrieved 30 January 2017.
  87. ^ Eisenhauer, Elizabeth (1 February 2001). "In poor health: Supermarket redlining and urban nutrition". GeoJournal. 53 (2): 125–133. doi:10.1023/A:1015772503007. S2CID 151164815.
  88. ^ Manios, Yannis; Vlachopapadopoulou, Elpis; Moschonis, George; Karachaliou, Feneli; Psaltopoulou, Theodora; Koutsouki, Dimitra; Bogdanis, Gregory; Carayanni, Vilelmine; Hatzakis, Angelos; Michalacos, Stefanos (December 2016). "Utility and applicability of the 'Childhood Obesity Risk Evaluation' (CORE)-index in predicting obesity in childhood and adolescence in Greece from early life: the 'National Action Plan for Public Health'". European Journal of Pediatrics. 175 (12): 1989–1996. doi:10.1007/s00431-016-2799-2. PMID 27796510. S2CID 21912767.
  89. ^ Rosling, Hans (2013). "How much do you know about the world?". BBC News. BBC. Retrieved 9 July 2014.
  90. ^ "GDP: A Flawed Measure of Progress". New Economy Working Group. Retrieved 9 July 2014.
  91. ^ Bronko, Milanovic (2003). "The Two Faces of Globalization". World Development. 31 (4): 667–683. CiteSeerX 10.1.1.454.7785. doi:10.1016/s0305-750x(03)00002-0.
  92. ^ Stiglits Joseph E. (13 October 2013). "Inequality is a Choice". New York Times. Retrieved 9 July 2014.
  93. ^ "Outlook on the Global Agenda 2014" (PDF). World Economic Forum. Retrieved 9 July 2014.
  94. ^ a b c Milanovic, Branko (Autumn 2011). "Global income inequality: the past two centuries and implications for 21st century" (PDF). World Bank. Retrieved 10 July 2014.
  95. ^ Berg, Andrew G.; Ostry, Jonathan D. (2011). "Equality and Efficiency". Finance and Development. 48 (3). Retrieved 10 September 2012.
  96. ^ Ostry, Jonathan D. and Andrew Berg, Charalambos G. Tsangarides (April 2014). "Redistribution, Inequality, and Growth". International Monetary Fund. Retrieved 10 July 2014.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 저자 목록 (링크)
  97. ^ Alesina, A. & D. Rodrik (1994). "Distributive Politics and Economic Growth". The Quarterly Journal of Economics (Submitted manuscript). 109 (2): 465–90. doi:10.2307/2118470. JSTOR 2118470.
  98. ^ Bourguignon, F. (2004). The Poverty-Growth-Inequality Triangle (PDF). Washington, D.C.: World Bank.
  99. ^ Birdsall, N. (2005). Why Inequality Matters in a Globalizing World. Helsinki: UNU-WIDER Annual Lecture.
  100. ^ Piketty, T. (2014). "Inequality in the long run". Science. 344 (6186): 838–43. Bibcode:2014Sci...344..838P. doi:10.1126/science.1251936. PMID 24855258. S2CID 10948881.
  101. ^ Piketty, Thomas (2014). Capital in the 21st century. Belknap Press. ISBN 978-0674430006.

더보기

외부 링크

위키 인용문에는 사회적 불평등과 관련된 인용문이 있습니다.
라이브러리 리소스 정보
사회불평등