기후변화의 정치

Politics of climate change
2015년 유엔 파리 회의 대표단장.

기후변화의 정치는 기후변화에 어떻게 대응해야 하는지에 대한 다른 관점에서 비롯된다.지구 온난화는 주로 인간의 경제 활동, 특히 화석 연료의 연소, 시멘트나 철강 생산과 같은 특정 산업, 그리고 농업과 임업을 위한 토지 사용으로 인한 온실 가스 배출에 의해 유발된다.산업 혁명 이후, 화석 연료는 경제 및 기술 발전을 위한 주요 에너지원을 제공해 왔다.화석 연료와 다른 탄소 집약적인 산업의 중심성은 기후 친화적인 정책에 대한 많은 저항을 초래했지만, 그러한 정책이 필요하다는 광범위한 과학적 공감대에도 불구하고 말이다.

기후변화는 1970년대에 처음으로 정치적 이슈로 떠올랐다.기후변화를 완화하기 위한 노력은 1990년대 이후 국제정치적 의제로 두드러져 왔으며, 국가 및 지역 차원에서도 점점 더 많이 다뤄지고 있다.기후 변화는 복잡한 세계적인 문제이다.온실가스(GHG) 배출은 어디에서 배출되는지에 관계없이 전 세계적으로 지구 온난화에 기여한다.그러나 지구 온난화의 영향은 입지나 경제가 얼마나 그 영향에 취약하느냐에 따라 크게 달라진다.지구온난화는 전반적으로 부정적인 영향을 미치고 있으며, 이는 난방이 증가할수록 더 심해질 것으로 예상된다.화석 연료와 재생 에너지원의 혜택을 받을 수 있는 능력은 국가마다 상당히 다르다.

세계 각국이 직면한 다양한 책임, 이익 및 기후 관련 위협은 초기 기후변화 회의에서 이 문제에 대처하기 위한 일반적인 의사표명과 선진국으로부터의 배출량 감축에 대한 구속력 없는 약속을 거의 도출하지 못했다.21세기 들어 취약국들이 기후변화에 적응하기 위해 기후금융과 같은 메커니즘에 대한 관심이 높아지고 있다.일부 국가 및 지방 관할권에서는 국제 수준에서 약속된 수준을 훨씬 뛰어넘는 기후 친화적인 정책이 채택되고 있습니다.그러나 이러한 정책이 달성한 지역적인 온실가스 배출량 감소는 지구 전체의 온실가스 배출량이 감소하지 않는 한 지구 온난화를 늦추지 못할 것이다.

2020년대에 진입한 이후 화석 연료의 에너지를 재생 에너지원으로 대체할 가능성이 크게 증가했으며, 현재 일부 국가는 거의 모든 전기를 재생 에너지로 생산하고 있다.기후변화 위협에 대한 대중의 경각심은 젊은 층이 주도하는 사회운동과 극단적인 기상현상, 해수면 상승에 의한 홍수 등 기후변화의 영향을 가시화함으로써 높아졌다.많은 설문조사는 기후 변화에 대처하는 것을 최우선 과제로 지지하는 유권자의 비율이 증가하고 있다는 것을 보여주며, 이는 정치인들이 기후 행동을 포함한 정책에 더 쉽게 전념할 수 있게 한다.COVID-19 대유행과 경기침체는 "녹색 회복"을 요구하는 광범위한 요구로 이어지며, 유럽연합과 같은 일부 정치적 맥락은 기후 활동을 정책 변화에 성공적으로 통합했다.2019년까지 기후변화 전면 부정은 훨씬 덜 영향력 있는 세력이 되었고, 이에 대한 반대는 지연 또는 부작위를 조장하는 전략에 초점이 맞춰졌다.

기후변화의 영향

주요 기사: 기후변화의 영향

지구 난방은 인간의 온실가스 배출에 의해 추진된다.2021년 현재 평균 온도는 이미 산업화 이전 [1]수준보다 약 1.2°C 상승했습니다.이러한 증가는 이미 수많은 식물과 동물들의 멸종과 수천 명의 인간의 죽음에 기여했다.2015년 파리 회의에서 각국은 2°C보다 훨씬 낮은 온도를 유지하고 1.5°C로 제한하기 위해 노력하기로 합의했다.이를 달성하기 위한 구체적인 조치는 아직 결정되지 않았다.기존 정책과 약속을 통해 지구 온난화는 2100년까지 약 3°C에 이를 것으로 예상된다.지구 온난화의 영향은 돌이킬 수 없는 기후의 [2]고비를 촉발시킬 수 있기 때문에 악화될 수 있다.

최악의 경우, 상호 보강된 계단식 분기점으로부터의 피드백은 인간이 통제할 수 없는 급격한 기후 변화를 초래할 수 있다. 그러나 이는 매우 가능성이 [note 1]낮은 것으로 여겨진다.정치적 합의가 RCP 2.6 경로를 달성할 수 있을 정도로 강력하더라도 상당한 경제적 혼란이 예상된다. 이는 1.5°C와 2°C 사이의 온난화를 유지할 가능성이 있다.2°C 온난화의 위험에는 방글라데시 또는 플로리다와 같이 저지대가 많은 취약한 국가 및 지역과 함께 다양한 섬 국가를 황폐화할 수 있는 해수면 상승이 포함된다.3°C 상승은 치명적인 습구 온도 발생을 급격히 증가시켜 신뢰할 수 있는 에어컨 구역으로 이주하거나 피난처를 찾을 수 없는 한 열대 지역에 거주하는 수천만 명의 사망으로 이어질 수 있다.

역사

이 섹션은 기후변화 정책과 정치의 역사에서 발췌한 것이다.[편집]

기후변화 정책과 정치의 역사는 지구 온난화 및 기타 환경 이상 문제와 관련된 정치적 행동, 정책, 동향, 논란 및 활동가 노력의 지속적인 역사를 말한다.Dryzek, Norgaard, Schlosberg는 기후 정책의 역사에 대한 비판적인 성찰이 필요하다고 제안한다. 왜냐하면 기후 정책은 '지구에서의 짧은 삶에서 우리 인류가 자초한 가장 어려운 문제 중 하나에 대해 생각할 수 있는 방법'[3]을 제공하기 때문이다.

기후변화는 1970년대에 정치적 이슈로 대두되어 환경위기를 세계적인 [4]규모로 해결하기 위한 활동가 및 공식적인 노력을 기울였다.기후변화에 관한 국제정책은 지구온난화에 대처하기 위한 협력과 국제지침 확립에 초점을 맞추고 있다.유엔기후변화협약(UNFCCC)은 새로운 도전에 대응하기 위해 지속적으로 발전해 온 널리 받아들여지고 있는 국제협약이다.

기후 변화에 대한 국내 정책은 온실 가스 배출을 줄이기 위한 내부 조치를 수립하는 것과 국제 지침을 국내법에 포함시키는 것 모두에 초점을 맞추고 있다.

20세기 후반과 21세기에 기후 변화 정책은 지구 온난화의 영향을 완화하려는 시도에서 벗어나 인간 [5]환경에 피할 수 없는 변화에 적응하는 방향으로 나아갔다.환경 [5]이상에 가장 큰 영향을 받는 사람들을 위한 취약성 기반 정책으로의 전환도 있었다.기후 정책의 역사를 보면, 개발도상국의 대우와 성별에 따른 행동 부족에 대한 우려가 제기되어 왔다.

정책 토론

모든 정책 토론과 마찬가지로 기후변화에 대한 정치적 토론은 근본적으로 [6]행동에 관한 것이다.위협의 긴급성과 다양한 대응의 실현 가능성, 장점 및 단점에 대한 다른 평가와 같은 다양한 뚜렷한 주장들이 기후변화의 정치를 뒷받침한다.하지만 기본적으로 이 모든 것들이 기후변화에 [6]대한 잠재적 반응과 관련이 있습니다.현재까지 국제적으로 신뢰할 수 있는 기후변화 틀에 대한 합의는 아직 [7][better source needed]진행 중이다.

정치적 주장을 형성하는 진술은 두 가지 유형으로 나눌 수 있다: 긍정 진술과 규범 진술.긍정적인 진술은 일반적으로 용어의 신중한 정의와 과학적 증거에 의해 명확해지거나 반박될 수 있다.반면, 어떤 사람이 "해야 할" 것에 대한 규범적 진술은 종종 적어도 부분적으로 도덕성과 관련이 있고 본질적으로 판단의 문제이다.경험에 따르면, 참가자들이 먼저 긍정적인 진술에 대한 합의에 도달하면서, 그들의 주장의 긍정적이고 규범적인 부분을 풀려고 시도한다면, 토론에서 더 나은 진전이 있을 수 있습니다.토론의 초기 단계에서, 참가자들의 규범적 입장은 그들이 대표하는 선거구의 최고의 이익에 대한 인식에 의해 강하게 영향을 받을 수 있다.2015년 파리 회의에서 뛰어난 진전을 이루면서 주요 참가자가 경쟁적 이해관계에 관한 경쟁적 사고방식을 넘어 공동적 [8][note 2]사고방식을 반영하는 규범적 발언으로 나아갈 수 있었던 것은 도움이 되었다고 크리스티아나 피게레스 등은 지적했다.

기후변화에 대한 대응조치는 지구온난화의 부정적인 결과로부터 보호하기 위한 조치인 온실가스 배출을 줄이기 위한 조치, 적응, 기후공학 등 세 가지 등급으로 나눌 수 있으며, 지구 평균 [9]기온을 낮추기 위한 인간의 직접적인 기후 개입을 목표로 한다.

기후 변화에 대한 대부분의 20세기 국제 논쟁은 거의 전적으로 완화에 초점을 맞췄다.때때로 적응에 많은 관심을 기울이는 것은 패배주의자로 여겨졌다.또한 완화에 비해 적응은 국지적인 문제이며, 세계의 다른 지역이 기후 변화와 매우 다른 위협과 기회에 직면해 있습니다.21세기 초, 완화는 여전히 정치적 논쟁에서 가장 많은 관심을 받고 있지만, 더 이상 유일한 초점은 아니다.어느 정도의 적응은 현재 필수적인 것으로 널리 간주되고 있으며, 적어도 높은 수준에서 국제적으로 논의되고 있지만, 어떤 구체적인 조치를 취해야 할지는 대부분 국지적인 문제로 남아 있다.2009년 코펜하겐 정상회의에서 개발도상국에 연간 1000억달러 규모의 자금을 제공하기로 약속했다.파리에서는 2020년 12월 현재 모든 자금이 제공된 것은 아니지만,[10][11] 자금 배분이 적응과 완화 사이의 균형 있는 분할을 수반해야 한다는 것이 명확해졌다.2019년에는 지구 공학에 대한 가능성도 점점 더 논의되었고, 향후 [9][12]토론에서 더욱 두드러질 것으로 예상된다.

효과적인 완화를 달성하기 위한 구체적인 행동방침에 관한 정치적 논쟁은 관련된 거버넌스의 규모에 따라 달라지는 경향이 있다.국가 및 시 차원의 논의와 비교하여 국제적인 논의에는 다른 고려사항이 적용된다.기후변화가 처음 정치적 의제로 부각된 1990년대에는 이 문제에 성공적으로 대처할 수 있다는 낙관론이 있었다.오존층을 보호하기 위한 1987년 몬트리올 의정서의 최근 체결은 세계가 과학자들에 의해 경고된 위협에 대처하기 위해 집단적으로 행동할 수 있다는 것을 보여주었다. 심지어 아직 인간에게 심각한 해를 끼치지 않았음에도 말이다.그러나 2000년대 초까지 온실가스 배출량은 계속 증가해 배출자를 처벌하거나 기후 친화적인 행동을 보상하는 데 합의할 기미가 거의 없었다.지구 온난화를 제한하기 위한 효과적인 조치를 위한 세계적인 합의를 달성하는 것이 훨씬 [note 3][9][13]더 어려울 것이라는 것이 분명해졌다.아놀드 슈워제네거와 같은 일부 정치인들은 "오염을 근절하라"는 슬로건을 내걸고 활동가들이 기후 행동의 [14]건강 공동 이점에 초점을 맞춤으로써 낙관론을 낳아야 한다고 말한다.

다국간

상세 정보:국제 기후 정치 연표
관할구역별 전지구 이산화탄소 배출량(2015년 기준)

기후변화는 1990년대 초 유엔기후변화회의가 매년 개최될 예정이어서 세계 정치 의제의 고정관념이 되었다.이러한 연례 행사는 당사자 회의(COP)라고도 불립니다.주요 랜드마크 COP는 1997년 교토 의정서, 2009년 코펜하겐 정상회의 및 2015년 파리 회의였다.교토는 당초 유망하다고 여겨졌지만 2000년대 초반에는 실망스러운 결과가 나왔다.코펜하겐은 훨씬 더 강력한 공약으로 교토를 넘어서려는 주요 시도를 보았지만 대부분 실패했다.파리는 널리 성공적이라고 여겨졌지만, 지구 온난화를 장기적으로 줄이는데 얼마나 효과적일지는 두고 [9]볼 일이다.

국제적인 수준에서, 국가들이 협상할 수 있는 배출량 감축에 대한 세 가지 광범위한 접근법이 있다.첫째, 배출량 감축 목표의 채택이다.둘째, 탄소 가격 설정입니다.마지막으로, 배출량 삭감을 촉진하기 위한 자발적인 일련의 프로세스를 작성한다.이 프로세스에는 정보 공유와 진척 검토가 포함된다.다양한 컨퍼런스에서 대부분의 초점은 단일 접근법에 집중되었지만, 이러한 접근법은 대체로 상호 보완적이다.약 2010년까지, 국제 협상은 주로 배출 목표치에 초점을 맞췄다.몬트리올 조약이 오존층을 손상시킨 배출량을 줄이는데 성공했다는 것은 목표물이 효과적일 수 있다는 것을 시사했다.그러나 온실가스 감축의 경우, 일반적으로 목표치가 실질적인 배출량 감소로 이어지지는 않았다.야심찬 목표들은 대개 달성되지 않았다.도전적인 목표 달성을 위한 보다 단호한 노력을 장려하기 위해 엄중한 처벌을 가하려는 시도는 적어도 한두 [15]개국에 의해 항상 저지되어 왔다.

21세기에는 적어도 [16]이론적으로는 탄소 가격이 배출량을 줄이는 가장 효과적인 방법이라는 데 널리 동의하고 있다.그러나 일반적으로, 국가들은 높은 탄소 가격, 또는 대부분의 경우 어떤 가격도 채택하기를 꺼려왔다.이를 꺼리는 주된 이유 중 하나는 탄소누출 문제, 즉 온실가스 배출활동을 탄소가격이 부과되는 관할구역 밖으로 이동시켜 배출이 다른 곳으로 배출되기 때문에 일자리 및 수익을 박탈하고 아무런 이익도 얻지 못하는 현상이다.그러나 탄소 가격 대비 세계 배출량의 비율은 2005년 5%에서 2019년 15%로 높아졌으며, 중국의 탄소 가격이 본격 발효되면 40% 이상이 될 것으로 예상된다.기존 탄소 가격 체제는 대부분 유럽연합,[17] 국가 및 자율적으로 행동하는 하위 국가 관할권에 의해 독립적으로 구현되어 왔다.

국가가 자체적으로 배출 감축 계획을 세우는 자발적인 서약 및 검토 제도는 1991년에 도입되었지만 1997년 교토 조약 이전에 폐지되었다. 교토 조약은 '상하향식' 배출 목표를 위한 합의를 확보하는 데 초점을 맞추고 있다.공약은 국가 결정 기여금(NDC)이라고 불리게 되었지만 코펜하겐에서 부활하여 2015년 파리 협정으로 더욱 두드러졌다.이것들은 5년마다 강화된 형태로 다시 제출될 예정입니다.이 접근법이 얼마나 효과적인지는 [18]두고 볼 일이다.일부 국가는 2021년 글래스고 회의 무렵에 NDC를 상향 조정했다.탄소거래 회계규정은 2021년 [19]글래스고 COP 회의에서 합의됐다.

지역, 국가 및 하위 국가

기후변화 성과지수는 온실가스 배출량(점수의 40%), 재생 에너지(20%), 에너지 사용량(20%), 기후 정책(20%)을 기준으로 국가 순위를 매긴다.
높다
미디엄
낮다
매우 낮음

GHG 배출량을 줄이기 위한 정책은 국가 또는 하위 국가 관할권, 또는 유럽연합의 경우 지역 수준에서 정한다.지금까지 실시되어 온 배출 삭감 정책의 대부분은, 국제 협정에 의해 요구되고 있는 것을 넘어섰습니다.예를 들어, 미국의 일부 개별 주에 의한 탄소 가격 도입이나 코스타리카가 2010년대에 재생 에너지로 인한 전력 생산의 99%에 도달하는 것이 포함된다.

배출량을 줄이거나 청정 기술을 도입하기 위한 실제 결정은 대부분 정부 스스로 내리는 것이 아니라 개인, 기업 및 기타 조직에 의해 이루어집니다.그러나 기후 친화적인 활동을 장려하기 위한 정책을 수립하는 것은 국가와 지방 정부이다.이러한 정책은 크게 네 가지 유형으로 나눌 수 있다. 첫째, 탄소 가격 메커니즘 및 기타 재정적 인센티브의 구현, 둘째, 예를 들어 전기 발전의 특정 비율을 재생 에너지로부터 얻어야 한다는 규정, 셋째, 기후 친화적 활동 또는 재판매에 대한 정부의 직접 지출이다.넷째, 정보 공유, 교육 및 자발적인 기후 친화적 [9]행동 장려에 기초한 접근법.지역 정치는 때때로 대기 오염과 결합되는데, 예를 들어 도시에 저배출 구역을 만드는 정치는 도로 [20]교통에서 탄소 배출을 줄이는 것을 목표로 할 수도 있다.

비정부 기관

개인, 기업 및 NGO는 직간접적으로 기후변화 정치에 영향을 미칠 수 있다.메커니즘은 개인의 수사, 여론조사를 통한 종합적인 의견 표현, 그리고 대규모 시위를 포함한다.역사적으로, 이러한 항의의 상당 부분은 기후 친화적인 정책에 반대하는 것이었다.2000년 영국의 연료시위 이후 유류세나 연료보조금 폐지에 반대하는 시위가 전 세계적으로 수십 차례 있었다.2019년 학교 파업과 멸종 반란이 발생한 이후, 친기후 시위가 더욱 두드러지고 있다.비정치적인 행위자들이 기후변화의 정치에 영향을 미치는 간접적인 통로로는 자금조달이나 녹색기술에 대한 작업, 화석연료 폐기운동 [9]등이 있다.

비국적 행위자의 특별한 이해와 로비

지구 온난화는 여기 미국 민주당 사회당원들과 마찬가지로 좌파 단체들의 관심을 끌고 있다.

지구 온난화라는 다면적인 주제에 대해 공적, 사적 입장을 가진 수많은 특수 이익 단체, 단체, 그리고 기업들이 있다.다음은 지구 온난화 정치에 관심을 보인 특수 이해 당사자들의 일부 목록입니다.

  • 화석 연료 회사:전통적인 화석연료 회사들은 예외는 있지만 더 엄격한 지구 온난화 규제로 인해 손해를 볼 처지에 놓였다.화석연료 회사들이 에너지 거래를 하고 있다는 사실은 그들이 무역 계획과 다른 메커니즘에 참여하는 것이 그들에게 독특한 이점을 줄 수 있다는 것을 의미할 수 있기 때문에, 모든 전통적인 화석연료 회사들이 항상 더 엄격한 지구 온난화 [21]정책에 반대할지는 불확실하다.예를 들어, 대형 무역 데스크를 가진 전통적인 가스 파이프라인 회사인 Enron은 미국 정부에 CO를 규제하기2 위해 많은 로비를 했습니다. 그들은 에너지 [22][23][24]무역의 중심에 설 수 있다면 에너지 산업을 지배할 것이라고 생각했습니다.
  • 농민과 농업기업은 중요한 로비이지만 기후변화가 농업과[25] 농업에 미치는 영향과 온실가스[26] 배출, 예를 들어 EU 공동농업정책의 [27]역할에 대한 견해는 다양하다.
  • 금융기관:금융기관은 일반적으로 지구온난화에 대한 정책, 특히 탄소거래제도의 실시와 탄소 가격을 관련짓는 시장 메커니즘의 창설을 지지한다.이러한 새로운 시장에는 은행 기관이 제공할 수 있는 거래 인프라가 필요합니다.또한 금융기관은 탄소 가격에 대한 투기적 포지션, 중개 및 보험 및 [28]파생상품과 같은 기타 금융 기능의 사용을 통해 수익을 얻을 수 있는 다양한 금융 상품을 투자, 거래 및 개발할 수 있는 좋은 위치에 있습니다.
  • 환경 그룹:환경보호단체들은 일반적으로 이산화탄소 배출에 대한2 엄격한 제한을 선호한다.환경단체는 활동가로서 [29]경각심을 높이는 데 관여한다.
  • 재생 에너지 및 에너지 효율 기업: 풍력, 태양광 및 에너지 효율 기업은 일반적으로 보다 엄격한 지구 온난화 정책을 지지합니다.그들은 화석연료가 거래 계획이나 [30]세금으로 더 비싸짐에 따라 에너지 시장에서 그들의 몫이 확대될 것으로 기대하고 있다.
  • 원자력 발전 회사: 원자력이 온실 가스 [31]배출을 최소한으로 억제하기 때문에 탄소 가격 또는 저탄소 에너지 생산 보조금을 지원하고 혜택을 받는다.
  • 배전 회사: 태양 전지판에서는 손해를 볼 수 있지만 전기 [32]자동차에서는 이익을 얻을 수 있습니다.
  • 전통적인 소매업체와 마케팅 담당자: 전통적인 소매업체, 마케팅 담당자 및 일반 기업은 고객의 공감을 살 수 있는 정책을 채택하여 대응합니다.「친환경」이 고객에게 어필할 수 있는 것이라면, 고객에게 만족감을 주고, 보다 적절한 제휴를 도모하기 위한 프로그램을 실시할 수 있습니다.그러나 총공사의 특정 입장으로 이익을 얻는 것은 아니기 때문에 보다 엄격한 지구온난화 정책 [33]입지에 찬성하거나 반대하거나 둘 중 하나를 강력히 주장하지는 않을 것으로 보인다.
  • 의료진: 종종 기후변화와 대기 오염은 함께 대처하여 수백만 명의 [34]생명을 구할 수 있다고 말한다.
  • 정보통신 테크놀로지 기업: 자사의 제품이 기후 변화에 대처하는 데 도움이 되고, 여행의 감소로 이익을 얻는 경향이 있으며, 많은 기업이 친환경 [35]전기를 구입하고 있다고 말합니다.

다양한 이해 당사자들은 때때로 그들의 메시지를 강화하기 위해 서로 협력한다. 예를 들어, 전기 회사는 의료 서비스에 대한 부담을 줄이면서 동시에 더 많은 전기를 판매함으로써 의료진에게 혜택을 주기 위해 전기 스쿨 버스를 구입한다.때로는 업계가 전문 비영리 단체에 자금을 지원하여 인지도를 높이고 그들의 요청에 [36][37]따라 로비를 벌이기도 합니다.

단체 행동

주요 기사:기후 운동

현재의 기후 정치는 기후 행동을 위한 정치적 의지를 구축하는 데 초점을 맞춘 많은 사회적, 정치적 운동에 의해 영향을 받는다.여기에는 기후 정의 운동, 청소년 기후 운동, 화석 연료 산업으로부터 분리하려는 움직임이 포함된다.

매각 운동

이 섹션은 화석 연료 판매에서 발췌한 것입니다.[편집]
2021년 현재 14조6000억 달러를 보유한 1300개 기관이 화석연료산업에서 [38]손을 뗐다.

화석연료 매각 또는 화석연료 매각 및 기후해결에 대한 투자는 화석연료 추출과 관련된 회사와 관련된 주식, 채권, 기타 금융상품 등의 자산을 제도적으로 매각하기 위해 사회적, 정치적, 경제적 압력을 가함으로써 기후변화를 줄이려는 시도이다.

2011년 미국 캠퍼스에서 화석연료 폐기 운동이 일어났는데, 학생들은 화석연료 산업에 대한 기부금 투자를 기후변화의 [39]영향을 가장 많이 받는 청정 에너지와 지역사회에 대한 투자로 바꾸라고 정부에 촉구했다.2012년, 메인주에 있는 Unity College는 화석 연료로부터 기부금을 분리하는[40] 최초의 고등 교육 기관이 되었습니다.

2015년까지 화석연료 폐기는 역사상 [41]가장 빠르게 성장한 폐기가 되었다.2021년 10월, 전 세계 39조 2천억 달러의 자산을 대표하는 총 1,485개의 기관이 화석 [42]연료로부터 분리되기 시작했거나 매각하기로 약속했다.

청년 운동

이 섹션은 기후를 위한 학교 파업에서 발췌한 것이다.[편집]
국가별 최대 학교 파업자 수:
1,000 미만
1000 이상
10000 이상
100000 이상
1000000 이상


기후를 위한 학교 파업(스웨덴어:Skolstrejk för klimatet은 미래를 위한 금요일(FFF), 기후를 위한 청년, 기후 파업을 위한 청년 파업이라고도 불리며 금요일 수업을 빼먹은 학생들이 정치 지도자들에게 기후 변화를 막고 화석 연료 산업을 위한 행동을 요구하는 시위에 참여하는 국제적인 운동이다.재생 에너지로의 전환.

스웨덴 학생 그레타 툰베르그가 2018년 8월 스웨덴 의회 밖에서 "기후를 위한 학교 파업"[43][44]이라고 쓰인 팻말을 들고 시위를 벌인 후 널리 알려지기 시작했다.

2019년 3월 15일 글로벌 파업은 125개국에서 [45][46][47][48]조직된 2,200번의 파업으로 100만 명 이상의 파업 참가자를 모았다.2019년 5월 24일, 두 번째 글로벌 파업에서는 150개국의 1,600개 행사가 수십만 명의 시위대를 끌어 모았다.이 행사는 2019년 유럽의회 [47][49][50][51]선거와 일치하도록 일정이 잡혔다.

2019년 미래를 위한 글로벌 위크(Global Week for Future)는 9월 20일 금요일과 9월 27일 금요일을 전후로 150개 이상의 국가에서 4,500건의 파업을 벌였다.세계 역사상 가장 큰 기후 파업으로 보이는 9월 20일 파업에는 약 400만 명의 시위대가 모였는데,[52] 이들 중 상당수는 독일의 140만 명을 포함했다.9월 27일 이탈리아에서는 100만 명 이상의 시위대와 [53][54][55]캐나다에서는 수십만 명의 시위대를 포함해 약 200만 명의 사람들이 시위에 참가했다.

현재 전망

지구 온난화를 제한하기 위한 정책에 합의하려는 역사적 정치적 시도는 대부분 실패했다.논객들은 2020년대가 더 성공적일 수 있다는 낙관론을 피력했다. 이는 이전 시기에는 없었던 다양한 최근의 개발과 기회 때문이다.다른 해설자들은 온난화를 1.5°C 미만으로 유지하거나 심지어 전지구적 난방을 2°[9][56][57][58]C 미만으로 유지하기 위해 행동할 시간이 거의 없다고 경고하였다.

기회

2010년대 후반, 기후 친화적인 정치에 도움이 되는 여러 가지 발전은 논객들이 2020년대에 [9][56][57]지구 온난화의 위협을 해결하는 데 좋은 진전을 볼 수 있을 것이라고 낙관하는 것을 보았다.

여론의 정점

그레타 툰버그.그녀의 미래 움직임을 위한 금요일은 지구 온난화로 인한 위협에 대한 대중의 인식을 높이는 데 영향을 미쳤다.

2019년을 "기후 변화에 눈을 뜬 해"라고 표현했는데, 이는 최근의 극단적인 날씨 사건, 그레타 효과 및 IPPC 1.5°C[59][60] 보고서로 인한 지구 온난화 위협에 대한 인식 증가 등의 요인에 의해 추진되었다.

2019년 OPEC 사무총장은 학교 파업 운동을 화석 연료 산업이 직면한 가장 큰 위협으로 인정했다.크리스티아나 피게레스에 따르면, 인구의 약 3.5%가 폭력적이지 않은 시위에 참여하기 시작하면, 그들은 항상 정치적 변화를 촉발시키는데 성공하며, 그레타 툰버그의 미래를 위한 금요일 운동은 이 문턱에 도달할 [61]수 있다는 것을 암시한다.

기후변화 부정의 영향 감소

2019년까지 기후변화 전면 부정은 예년에 비해 영향력이 훨씬 작아졌다.그 이유로는 극단적인 날씨 사건의 증가, 기후 과학자들의 더 효과적인 의사소통, 그레타 효과 등이 있다.예를 들어, 2019년에 Cato Institute는 기후 [62][63][64][65][66]매장을 폐쇄했다.

재생 가능 에너지의 증가

다음 항목도 참조하십시오.그린뉴딜과 유럽 그린딜

재생 에너지는 자연적으로 에너지를 보충하는 무진장한 원천이다.주요 재생 에너지원은 풍력, 수력, 태양열, 지열, 바이오매스이다.2020년에 재생 에너지는 세계 [67]전기의 29%를 생산한다.

파리 협정에 따라 168개국이 국가 재생 에너지 목표를 채택했으며 115개 카운티도 국가 재생 에너지 목표를 수립했다.102개국이 세금 공제를 시행하고 101개국이 공공 투자를 포함하며 100개국이 현재 세금 감면을 사용하고 있는 등 재생 에너지 투자를 포함하기 위해 이들 국가가 사용하는 다양한 노력이 있다.가장 큰 CO2 배출국은 미국, 중국, 영국, 인도와 같은 산업화된 국가인 경향이 있습니다.이들 국가는 도입 정책(1,000개 이상)에 비해 충분한 산업 정책(188개)을 구현하지 못하고 있습니다.이러한 정책은 상호간에 구축되는 방식으로 작성되어야 하므로 가장 [68]효과적입니다.

글래스고에서 열린 COP26의 세계 여성 지도자 모임입니다.

2021년 11월, 제26차 유엔 당사국 회의(COP26)가 스코틀랜드 글래스고에서 열렸다.거의 200개국이 기후변화에 대한 투쟁을 가속화하고 보다 효과적인 기후 공약을 약속하는데 동의했다.새로운 공약 중 일부는 메탄가스 오염, 삼림 벌채, 석탄 자금 조달에 대한 개혁이 포함되었다.놀랍게도, 미국과 중국도 지구 온난화가 [69]섭씨 1.5도를 넘어서는 것을 막기 위해 함께 노력하기로 합의했다.일부 과학자들, 정치인, 그리고 운동가들은 이번 정상회담에서 충분한 조치가 취해지지 않았으며 우리는 여전히 1.5도의 경지에 도달할 것이라고 주장하고 있다.Climate Action Tracker의 Independent 보고서에 따르면 이 약속은 "립 서비스"이며 "2030년에는 [70]1.5도에 필요한 양보다 약 두 배 많은 양을 배출할 것"이라고 한다.

2020년 현재, 화석 연료의 에너지를 핵 및 특히 재생 에너지로 대체할 가능성이 훨씬 높아졌으며, 현재 수십 개 국가가 전력의 절반 이상을 재생 [71][72]에너지로 생산하고 있다.

그린 리커버리

이 섹션은 그린 리커버리에서 발췌한 것입니다.[편집]

그린 리커버리 패키지는 COVID-19 대유행이나 글로벌 금융위기와 같은 경제 위기 후에 번영을 구축하기 위해 제안된 환경, 규제 및 재정 개혁이다.재생 에너지 대책,[73][74][75][76] 효율적인 에너지 사용, 자연 기반 솔루션, 지속 가능한 교통, 녹색 혁신, 녹색 일자리 등, 환경에의 이익을 가져오는 한편, 경제성장을 회복하는 것을 목적으로 하는 재정 대책에 관련하고 있다.

COVID-19 대유행에 대응한 녹색 복구를 위해 유럽연합,[77] 영국,[78] 미국 [79][80]및 기타 국가의 여러 정당, 정부, 활동가 및 학계로부터 지원을 받았다.글로벌 금융위기에 [81]대응한 유사한 조치에 이어 석탄, 석유 및 가스 사용 감소, 청정 교통, 재생 에너지, 친환경 건물 및 지속 가능한 기업 또는 금융 관행을 포함한 경기 침체와 싸우기 위한 행동도 확실하게 하는 것이 패키지의 핵심 부분이다.이러한 이니셔티브는 유엔과 경제협력개발기구에 의해 지원된다.[82]Global Recovery Observatory (Oxford University, UN 및 IMF),[83] Energy Policy Tracker (6개 조직의 컨소시엄) [84]및 OECD의 Green Recovery Tracker (Green Recovery Tracker)[85]를 포함한 여러 글로벌 이니셔티브가 국가 재정 대응의 실시간 추적을 제공하고 있습니다.Global Recovery Observatory에는 88개국에서 약 8,000개의 정책이 포함되어 있는데 반해, Energy Policy Tracker는 35개국에서 약 1,700개, OECD는 44개국에서 1,500개의 정책이 포함되어 있습니다.

2021년 3월 옥스퍼드 대학의 분석에 따르면 복구 투자의 18%와 총 지출의 2.5%가 [73]친환경적인 것으로 나타났다.2021년 7월 국제에너지기구는 전 세계 구제금융의 약 2%만이 청정 [86]에너지에 사용될 것이라고 언급하며 이 분석을 지지했다.G20 국가들이 경기 부양책으로 지출한 14조 달러의 2022년 분석에 따르면, 대유행 복구 지출의 약 6%만이 차량 전기화, 건물 에너지 효율성 향상 및 재생 [87]에너지 설치 등 온실가스 배출량 감축 분야에 할당되었다.

과제들

다양한 전도유망한 조건에도 불구하고, 해설자들은 기후 변화 정치가 온실 가스 [9][56][57]배출을 상당히 줄이려면 극복해야 할 몇 가지 어려운 도전들이 남아 있다고 경고하는 경향이 있다.

긴급성

다음 항목도 참조하십시오.1.5°C 지구 온난화 특별 보고서

2021년 현재 CO는2 산업화 이전부터 약 50% 증가해 매년 수십억 톤이 더 배출되고 있다.지구 온난화는 이미 몇몇 지역에서 재앙적인 영향을 미치기 시작하는 지점을 지나갔습니다.따라서 환경영향의 위험을 피하려면 [9][56][57]중대한 정책변경이 조속히 시행되어야 한다.

화석연료의 중심성

주요 기사:화석 연료의 단계적 폐기

화석 연료로부터의 에너지는 세계 경제의 중심이며, 2019년 현재 에너지 생성의 약 80%를 차지한다.갑자기 소비자들로부터 화석연료 보조금을 없애는 것은 종종 [88]폭동을 일으키는 것으로 밝혀져 왔다.청정에너지는 때때로 [89][note 4]더 저렴할 수 있지만, 단기간에 많은 양의 재생 에너지를 공급하는 것은 어려운 [9][12][13]경향이 있다.국제에너지기구(IEA)의 2021년 보고서에 따르면 화석연료에서 발생하는 에너지 관련2 CO 배출량은 2021년에 4.8% 증가할 것으로 예상된다.이는 석탄 [90]연소의 증가로 인해 추진될 것으로 예상되며 사상 두 번째로 높은 상승률을 기록할 것이다.2022년 유럽중앙은행은 높은 에너지 가격이 화석 연료로부터 에너지 전환을 가속화하고 있지만, 정부는 저탄소 [91]에너지로의 이동을 방해하지 않고 에너지 빈곤을 방지하기 위한 조치를 취해야 한다고 주장했다.

불활성화

기후 변화에 대한 전면적인 부정은 이전 수십 년대에 비해 2020년대에 훨씬 덜 보편적이지만, 많은 주장들이 GHG 배출을 제한하기 위한 조치를 취하는 것에 반대한다.이러한 주장에는 이용 가능한 자금(적응 등)을 소비할 수 있는 더 나은 방법이 있다는 견해, 새로운 기술이 개발될 때까지 기다리는 것이 더 낫다는 견해, 기술과 혁신이 기후 변화를 완화하거나 특정 측면을 해결할 것이라는 견해, 그리고 기후의 미래 부정적인 영향을 포함한다.변화는 [92][93]현재의 요구에 비해 대폭 할인되어야 한다.

화석연료 로비 및 정치 지출

빅오일과 그들의 업계 로비스트 자회사인 미국석유협회(API)는 기후 변화에 대처하기 위한 정부의 행동을 방해하고 지연시키기 위해 로비와 정치 캠페인에 많은 돈을 쓰고 수백 명의 로비스트들을 고용하고 있다.화석연료 로비는 워싱턴 D.C.와 유럽연합과 [94][95][96][97][98][99]영국을 포함한 다른 정치 중심지에서 상당한 영향력을 행사하고 있다.화석 연료 산업의 이익은 일반 시민이나 환경 운동가보다 권력의 전당에서 자신들의 의제를 추진하는 데 몇 배 더 많은 돈을 소비하고 있으며, 전자는 2000-2016년 미국의 [100][101]기후변화 로비에 20억 달러를 지출했다.5대 빅석유회사는 브뤼셀에서 [102]수억 유로를 들여 로비를 벌였다.대형 석유회사들은 종종 로비스트들이 주장하는 정책 의제와 상충되는 "지속가능성 원칙"을 채택하는데, 이는 종종 기후변화의 현실과 영향에 대한 의문을 제기하고 이를 해결하기 위한 정부의 노력을 지연시키는 것을 수반한다.API는 '기후변화는 문제가 [94][101]되지 않는다'는 여론의 의심을 불러일으킬 목적으로 홍보 허위 정보 캠페인을 시작했다.이 산업은 또한 미국 정치 캠페인에 아낌없이 지출하고 있으며, 지난 수십 년간 약 2/3의 정치 기부금이 공화당 [103]정치인들을 부채질하고 있으며, 재생 에너지 [104]지지자들의 정치 기부금보다 더 많은 돈을 지출하고 있다.화석 연료 산업의 정치적 기부는 환경 보호에 반대하는 정치인들에게 보상한다.미국 국립과학원회보(National Academy of Sciences of the United States of Conservation Politers, LCV)에 의해 채점된 투표 기록으로 볼 때, 미국 의회의 투표가 더 반환경으로 변질됨에 따라, Co의원이 기여하는 화석 연료 산업.수신된 ngress가 증가합니다.평균적으로 LCV 점수가 10% 하락한 것은 의회 임기 [105][106]후 캠페인에 대한 화석 연료 업계의 캠페인 기부금이 1,700달러 증가한 것과 관련이 있습니다.

기후 과학의 탄압

1970년대에 시작된 거대 석유 회사들은 화석 연료의 연소가 기후에 미치는 주요 영향에 대한 과학자들의 보고서를 억제했다.엑손모빌은 기후변화 문제에 대한 잘못된 정보를 홍보하는 기업 선전 캠페인을 시작했는데, 이는 흡연의 [107]위험성에 대해 대중을 속이기 위한 빅 토바코의 홍보 노력에 비유되어 왔다.화석연료산업이 자금을 지원하는 싱크탱크들이 [108]기후변화의 심각한 위협을 공개적으로 논의하던 기후과학자들을 괴롭혔다.1980년대 미국 국민의 대부분이 기후변화 문제에 대해 인식하기 시작했을 때, 일부 미국 대통령들은 [109]기후에 가해지는 위협적인 화석연료를 공개적으로 말하는 과학자들을 경멸했다.다른 미국 행정부들은 기후 과학자들을 침묵시키고 정부 [110]내부고발자들에게 재갈을 물렸다.많은 연방 기관의 정치 임명은 과학자들이 기후 위기의 측면에 관한 연구 결과를 보고하는 것을 막고, 데이터 모델링을 변경해 입증하기 전에 제시한 결론에 도달하도록 했으며,[111][112][113] 기관의 직업 과학자들의 입력을 차단했다.

기후 활동가 대상

콜롬비아, 브라질, 필리핀 등 여러 나라에서 벌목산업에 대항해 삼림지킴이를 하는 사람들을 포함한 기후 및 환경운동가들이 점점 더 많이 살해되고 있다.그러한 살인의 가해자들은 대부분 처벌받지 않았다.이러한 살인의 수는 2019년에 기록되었다.원주민 환경운동가들은 전 [114][115][116]세계 사망자의 40%를 차지하는 불균형적인 표적이 되고 있다.미국 정부 등 여러 정부의 국내 정보기관은 환경운동가나 기후변화 단체를 국내 테러범으로 지목해 이들을 감시하고 조사, 심문한 뒤 국가 감시대상에 올려놓아 비행기 탑승이 더욱 어려워질 수 있다.지역 경찰 감시를 [117][118][119]부추길 수도 있어요미국의 다른 전략에는 미국 시민 집회에 대한 언론 보도와 기후변화에 반대하는 시위를 막고 민간 보안 회사들과 협력하여 [120]활동가를 감시하는 것이 포함되어 있다.

운명론

주요 기사:도어머

기후변화 정치에서 파멸론은 기후변화에 대해 아무것도 하기에는 너무 늦었다고 주장하는 비관적인 이야기를 말한다.인류가 화석연료의 모든 연소를 즉시 멈출 수 있었다 하더라도, 운명론에는 기후의 전환점이 급감할 확률과 인간이 통제할 수 없는 폭주하는 전지구적 난방을 촉발할 가능성에 대한 과장이 포함될 수 있다.미국에서는 지구 온난화를 제한하기 위한 추가 조치를 지지하지 않는 사람들에게, 그렇게 하기에는 너무 늦었다는 믿음이 인간이 만든 기후 [121][122]변화에 대한 회의론보다 더 일반적인 이유로 제시되었다.

타협이 없다

몇몇 기후 친화적인 정책이 입법 과정에서 환경 및/또는 좌파 성향 압력 단체와 정당에 의해 저지되었다.예를 들어, 2009년에 호주 녹색당은 탄소 오염 감소 계획에 반대표를 던졌다. 왜냐하면 그들은 그것이 충분히 높은 탄소 가격을 부과하지 않는다고 느꼈기 때문이다.미국에서는 시에라 클럽이 사회 정의가 결여된 것으로 보이는 2016년 기후세 법안을 저지하는 데 도움을 주었다.미국 주에서 탄소 가격을 부과하려는 일부 시도는 세금이 [123]아닌 상한제와 무역 메커니즘에 의해 시행되기 때문에 좌파 정치인들이 저지했다.

멀티 섹터 거버넌스

기후변화 문제는 보통 다양한 분야에 적용되는데, 이는 기후변화 정책을 다른 정책 분야로 통합하는 것이 자주 [124]요구된다는 것을 의미한다.따라서 복잡한 거버넌스 [125]프로세스에 관여하는 다양한 행위자들과 함께 여러 규모로 다루어져야 하기 때문에 이 문제는 어렵다.

부적응

기후변화에 성공적으로 적응하기 위해서는 경쟁하는 경제적, 사회적, 정치적 이익의 균형이 필요하다.이러한 균형이 없는 경우, 의도하지 않은 유해한 결과는 적응 이니셔티브의 이점을 저하시킬 수 있다.예를 들어, 탄자니아에서 산호초를 보호하려는 노력은 지역 마을 사람들을 전통적인 어업 활동에서 온실 가스 배출량을 [126]증가시키는 농업으로 바꾸도록 강요했다.

테크놀로지

기술의 약속은 위협이자 잠재적인 혜택으로 간주됩니다.새로운 기술은 새롭고 더 효과적인 기후 정책을 위한 가능성을 열 수 있습니다.온난화를 2°C로 제한하는 경로를 나타내는 대부분의 모델은 기후 공학의 두 가지 주요 형태 중 하나인 이산화탄소 제거에 큰 역할을 한다.정치권 전반의 논객들은 CO의 제거를 환영하는2 경향이 있다.그러나 일부에서는 급속한 배출량 감소 없이 지구 온난화를 늦추기에 충분한2 이산화탄소를 제거할 수 있을지 회의적이며, 그러한 기술에 대한 지나친 낙관론이 완화 정책을 [9][56]제정하는 것을 어렵게 할 수도 있다고 경고하고 있다.

기후 공학의 또 다른 주요 형태인 태양 방사선 관리에 대해서는 다소 반대되는 견해가 있다.적어도 유황 기반 에어로졸 변종에서는 지구 평균 기온을 낮추는 데 효과적일 것이라는 데 대체로 동의하고 있습니다.그러나 이 전망은 많은 기후 과학자들에게 달갑지 않은 것으로 여겨진다.그들은 부작용에는 일조량과 강우량 감소로 인한 농산물 생산량 감소, 국지적인 기온 상승 및 기타 기상 교란 등이 포함될 것이라고 경고하고 있다.Michael Mann에 따르면, 온도를 낮추기 위해 태양열 관리를 사용할 것이라는 전망은 배출가스 감축 [127][56][128]정책을 제정하려는 의지를 줄이기 위해 사용되는 또 다른 주장이다.

단순한 이행

주요 기사:단순한 이행

탄광, 목축[129] 또는 저인망 [130]어업과 같은 탄소 집약적 활동의 단계적 폐지로 인한 경제적 혼란은 일부 국가에서는 탄광부,[131] 농민[132] 및 어민들의[133] 높은 정치적 인지도로 인해 정치적으로 민감할 수 있다.많은 노동 및 환경 단체들은 예를 들어 직업 훈련을 제공함으로써 사회에서의 기후와 관련된 변화와 관련된 이익을 극대화하고 피해를 최소화하는 공정한 전환을 지지한다.

정치적 스펙트럼에 대한 다른 반응

다음 항목도 참조하십시오.기후 소통과 기후변화에 대한 여론
미국에서는 민주당(파란색)과 공화당(빨간색)이 기후 변화에 대처하는 것의 중요성에 대해 오랫동안 의견 차이를 보여왔으며, 2010년대 후반에는 주로 민주당 지지율이 30포인트 [134]이상 상승하면서 격차가 확대되었다.
지구 온난화와 기후변화의 존재와 책임에 대한 첨예한 견해차는 대체로 정치적 [135]노선을 따라 떨어진다.전반적으로, 조사 대상 미국인 중 60%는 석유 및 가스 회사들이 기후 [135]변화에 대해 "완전하거나 대부분" 책임이 있다고 말했습니다.
기후 변화의 인간적 원인에 대한 의견은 민주당원들 사이에서 교육과 함께 상당히 증가했지만 공화당원들 [136]사이에서는 그렇지 않았다.반대로, 탄소 중립화를 지지하는 의견은 공화당원들 사이에서는 나이가 들수록 상당히 감소했지만 [136]민주당원들 사이에서는 그렇지 않았다.

기후 친화적인 정책들은 일반적으로 정치적 영역에 걸쳐 지지를 받고 있다.유권자와 정치인들 사이에서는 많은 예외가 있었지만, 심지어 좌파 정치인들 사이에서도 기후변화 문제를 최우선 과제로 삼는 경우는 거의 없었다.일부 국가들과 개인들은 온실 가스 배출량을 줄이거나 법을 시행하는 것을 꺼리고 있는데, 그렇게 함으로써, 그들은 [137][better source needed]감축의 전액을 지불하는 데만 어려움을 겪을 것이기 때문이다.20세기에 우파 정치인들은 리처드 닉슨과 마가렛 대처가 대표적인 [138][139]예로서 국제적으로나 국내적으로 기후변화에 대한 중요한 행동을 주도했다.그러나 1990년대, 특히 일부 영어권 국가들과 특히 미국에서, 이 문제는 [13][9]양극화되기 시작했다.우익 언론들은 기후변화가 정부의 [note 5]규모 확대를 정당화하기 위해 만들어지거나 적어도 좌파에 의해 과장되고 있다고 주장하기 시작했다.2020년 현재 일부 우익 정부는 기후 친화적인 정책을 강화했다.여러 조사에 따르면 미국의 우익 유권자들조차 지구 온난화에 대해 회의적이지 않은 경향이 있는 것으로 나타났으며, 미국보존연합과 같은 단체들은 공화당의 젊은 유권자들이 기후를 중심 정책 분야로 받아들이고 있다고 한다.Anatol Lieven의 견해에 따르면, 일부 미국 우익 유권자들에게 기후 변화에 회의적인 것은 그들의 정체성의 일부가 되었기 때문에, 이 문제에 대한 그들의 입장은 이성적인 [140][141][65]논쟁에 의해 쉽게 바뀔 수 없다.[142]

도르트문트 대학의 2014년 연구에 따르면 1992-2008년 기간 동안 중앙정부와 좌파정부가 있는 국가는 OECD 국가의 우익정부보다 배출량 감소율이 높았다.[143]역사적으로, 민족주의 정부는 정책을 제정하는 데 있어서 최악의 성과 중 하나였다.라이븐에 따르면 기후변화가 국가 존립에 대한 위협으로 점차 인식되고 있지만, 민족주의는 확고한 완화 노력을 추진하는 가장 효과적인 세력 중 하나가 될 것으로 보인다.기후변화 위협을 보안화하는 경향이 증가하고 있는 것은 민족주의자와 [140][134][9]보수주의자들의 지지를 증가시키는데 특히 효과적일 수 있다.

기후과학과의 관계

상세 정보:지구온난화 논란, 과학의 정치화, 지식정책
지구온난화는 중앙은행 총재들의 관심을 끌고 있다.여기서 마크 카니가 2019년 유엔 기후활동 특사로 임명됐다.

과학 문헌에서는 지구 표면 온도가 최근 수십 년 동안 증가했으며 이러한 추세는 주로 인간이 초래한 온실 [144][145][146]가스 배출에 기인한다는 압도적인 공감대가 형성되어 있다.

정치적 이득을 위해 과학을 조작한다는 의미에서 과학을 정치화하는 것은 정치적 과정의 일부이다.담배 연기, 오존층 파괴, 지구 온난화 [149][150]또는 산성비와 같은 문제에 대한 발견을 의도적으로 모호하게 한다는 의혹을 받고 있는 과학자들인 지능형[147][148] 설계(Wedge 전략과 비교)에 대한 논쟁의 일부이다.그러나, 예를 들어 오존 파괴의 경우, 몬트리올 의정서에 근거한 글로벌 규제는 불확실성이 높은 기후에서 성공했고, 기후 변화의 경우 강력한 저항에[151] 저항했지만,[152] 교토의정서는 실패했다.

IPCC 프로세스는 글로벌 기후변화 연구의 결과를 찾아내 조정하여 이 문제에[153] 대한 세계적 합의를 형성하려고 하는 반면, 그 자체는 강력한 [154]정치화의 대상이 되어 왔다.인위적인 기후 변화는 단순한 과학 문제에서 세계 최고의 정책 [154]주제로 발전했다.

광범위한 과학적 합의를 이끌어낸 IPCC 과정은 정부가 반대하지는 않더라도 다른 [154][155]목표를 따르는 것을 막지는 못한다.오존 파괴 문제의 경우, 과학적 합의가 [151]이루어지기 전에 이미 세계적인 규제가 시행되고 있었다.그래서 우리가 더 많은 지식을 가지고 있을수록 정치적 대응이 더 잘 보일 것이라는 선형의 정책 결정 모델이 반드시 정확한 것은 아닙니다.대신 [154]지식정책은 정치적 의사결정의 토대로서 지식과 불확실성을 성공적으로 관리하기 위해 과학, 공공(부족) 이해 [152][155][156][157]및 정책 간의 관계를 더 잘 이해할 필요가 있다.

기후변화 완화에 관한 정책 논쟁의 대부분은 21세기 전망에 의해 짜여졌다.학계에서는 이것을 단기적인 사고라고 비판하고 있는데, 이는 향후 수십 년간의 결정이 수천 [158]년 동안 지속될 환경적 영향을 미칠 것이기 때문이다.

기후 관련 연구를 위한 전체 자금의 0.12%만이 기후 변화 [159]완화의 사회과학에 지출되는 것으로 추정되고 있다.기후 변화에 대한 자연 과학 연구에 훨씬 더 많은 자금이 투입되고 기후 [159]변화의 영향과 적응에 대한 연구에도 상당한 금액이 지출된다.기후변화의 자연과학은 이미 잘 확립되어 있고 [159]적응을 할 수 있는 시간이 수십 년이나 남아 있는 반면, 현 시점에서 가장 시급한 수수께끼는 기후 변화를 완화하기 위해 인간의 행동을 어떻게 바꿀 것인가 하는 것이기 때문에 이것은 자원의 잘못된 할당이라는 주장이 제기되어 왔다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 마이클 E. 만은 지구 온난화가 임박했다는 위협으로 급상승한다는 주류의 과학적 증거가 전혀 없다고 말한다(Man 2021, Chpt 8, 특히 페이지 204 참조). 그러나 2018 IPPC 1.5°C 보고서의 저자인 윌 스테펜과 같은 다른 주류 기후 과학자들은 그 위험을 중요하게 여긴다.폭주하는 온난화 위협에 대한 경고는 2019년 이후에 출판된 기후 변화에 관한 다양한 책들, 예를 들어 리븐(2020), 그림(2020), 촘스키(2020)에 나타난다.
  2. ^ Dessler(2020)는 변화를 주도했던 주요 당사자 중 한 명이 2018년까지 선진국과 후진국 간의 차이를 확대하기 위해 덜 우호적인 접근으로 돌아갔다고 경고했지만, 이 보다 협력적인 접근법이 파리에서 성공하기 위한 열쇠였다는 데 대체로 동의한다.
  3. ^ 일반적인 집단 행동 문제 외에도, 다른 어려움은 다음과 같다. 1) 오존층을 손상시키고 있던 CFC를 포함한 제품의 제조를 통제했던 상대적으로 적은 회사들과는 달리 화석 연료 사용이 경제 전반에 걸쳐 일반적이었다는 사실이다.2고도 선진국이 경제성장을 억제하지 않고 배출량을 억제하기 위해 덜 발달된 통제를 지원한다는 책임 수준에 대한 각국의 상반된 견해 3. 미래에 멀리 떨어져 있는 위협을 제한하기 위해 인간이 중요한 행동을 취하도록 하기 어렵다.4) t 사이의 딜레마그는 합의가 인간 활동에 상당한 실질적인 영향을 미치는 것에 대한 바람직함과 대조적으로, 충돌하는 모든 사람이 받아들일 수 있는 합의에 도달해야 한다.예를 들어,Dryzek (2011) 3장, Desler (2020) 1장, 4장, 5장.
  4. ^ 실제로 더 저렴한지는 세계 시장의 화석 연료 가격 변동, 관할구역이 누리는 기부금(햇빛, 유수량 등), 새로운 재생 에너지 인프라가 기존 화석 연료 플랜트를 대체하고 있는지 여부 등 다양한 요인에 따라 결정되며, 이는 고려 중인 시간 척도에 따라 결정된다.건설 비용을 상쇄할 수 있는지 여부입니다.
  5. ^ 이러한 라인에 대한 많은 언론의 보도는 화석 연료 산업에 의해 지불되었으며, 코흐 산업은 가장 유명한 회사 중 하나이다.그러나 2010년대 초 Koch 형제는 태양 전지판이 있는 가구에 세금을 부과할 것을 요구했고, Michael Mann은 작은 정부에 대한 선호가 그들의 주된 동기가 아닐 수 있음을 시사했다.Mann (2021) Chpt 6, 페이지 124-127 참조

인용문

  1. ^ Mann 2021, 8장, 페이지 213
  2. ^ IPCCSR 2018, 섹션 3.5.2 및 3.5.5
  3. ^ Dryzek, John S.; Norgaard, Richard B.; Schlosberg, David (18 August 2011). Climate Change and Society: Approaches and Responses. Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199566600.003.0001.
  4. ^ Haibach, H.와 Schneider, K., 2013.기후변화의 정치:리뷰와 향후 과제입력: O. Ruppel, C.로슈만과 K.Ruppel-Schlichting, ed., 기후 변화:국제법과 글로벌 거버넌스:제2권: 변화하는 환경에서의 정책, 외교 및 거버넌스, 제1판Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft mbH, 페이지 372.
  5. ^ a b Ford, James (2007). "Emerging trends in climate change policy: the role of adaptation". Journal of Climate. 3: 5–14.
  6. ^ a b Desler 2020, 2장, 35페이지
  7. ^ Helm, Dieter; Hepburn, Cameron, eds. (2009). The Economics and Politics of Climate Change. Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:osobl/9780199573288.001.0001/acprof-9780199573288. ISBN 978-0-19-957328-8.
  8. ^ 그림 2020, Chpt 6, 페이지 73.74
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n Desler 2020, 1, 4, 5장
  10. ^ "António Guterres on the climate crisis: 'We are coming to a point of no return'". The Guardian. 11 June 2021.
  11. ^ "DELIVERING ON THE $100 BILLIONCLIMATE FINANCE COMMITMENTAND TRANSFORMING CLIMATE FINANCE" (PDF). www.UN.org. December 2020. Retrieved 19 June 2021.
  12. ^ a b "Why tackling global warming is a challenge without precedent". The Economist. April 2020. Retrieved 5 April 2021.
  13. ^ a b c Elaine Kamarck (September 2019). "The challenging politics of climate change". Brookings Institution. Retrieved 7 April 2021.
  14. ^ "Schwarzenegger: climate activists should focus on pollution". The Independent. 1 July 2021. Retrieved 4 May 2022.
  15. ^ Desler 2020, Chp1, Chpt4, 섹션 4.2.5
  16. ^ Mann 2021, Chpt 5, p111
  17. ^ Dessler 2020, Chpt4, p141
  18. ^ Desler 2020, Chpt4, p148-149
  19. ^ "COP26: Article 6 rulebook updated, but remains work in progress". IHS Markit. 15 November 2021. Retrieved 19 January 2022.
  20. ^ "ULEZ expansion and higher charges considered to cut congestion".{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  21. ^ Coren, Michael J. "Oil companies and utilities are buying up all the electric car charging startups". Quartz. Retrieved 24 November 2019.
  22. ^ "Enron Sought Global Warming Regulation, Not Free Markets". Competitive Enterprise Institute. Archived from the original on 21 September 2012. Retrieved 4 December 2012.
  23. ^ David Michaels(2008) 의심은 그들의 제품: 과학에 대한 업계의 공격이 어떻게 당신의 건강을 위협하는지.
  24. ^ Hoggan, 제임스 Littlemore, 리차드(2009년).기후 Cover-Up:그 Crusade가 지구 온난화를 사절하다.밴쿠버:Greystone 북스.아이 에스비엔 978-1-55365-485-8.192010년 3월부터 Retrieved., 즉, 기후 변화 부정의 상황과p73 페이지와 그 다음에 경제 구조였던 옹호 전략을 설명하는, 자유 시장의 개입 기후 변화 거부에 탱크 같아 설명하는p31페이지와 그 다음을 보시오.
  25. ^ "How Climate Change in Iowa is Changing U.S. Politics". Time. Retrieved 29 September 2020.
  26. ^ "Political will is the most important driver of climate-neutral agriculture". D+C. Retrieved 29 September 2020.
  27. ^ "The CAP and climate change". European Commission - European Commission. Retrieved 29 September 2020.
  28. ^ "Banking on carbon trading: Can banks stop climate change?". CNN. 20 July 2008. Retrieved 22 February 2013.
  29. ^ "The climate lobby from soup to nuts". Center for Public Integrity. 27 December 2009. Retrieved 23 February 2013.
  30. ^ "Under Obama, Spain's Solar, Wind Energy Companies Invest Big In US". Huffington Post. 18 January 2013. Retrieved 22 February 2013.
  31. ^ "The inclusive route to low-carbon electricity : Energy & Environment - World Nuclear News". www.world-nuclear-news.org. Retrieved 29 September 2020.
  32. ^ Nhede, Nicholas (10 April 2019). "DSOs as key actors in e-mobility". Smart Energy International. Retrieved 24 November 2019.
  33. ^ "25 Big Companies That Are Going Green". Business Pundit. 29 July 2008. Retrieved 22 February 2013.
  34. ^ Shindell D, Faluvegi G, Seltzer K, Shindell C (2018). "Quantified, Localized Health Benefits of Accelerated Carbon Dioxide Emissions Reductions". Nat Clim Change. 8 (4): 291–295. Bibcode:2018NatCC...8..291S. doi:10.1038/s41558-018-0108-y. PMC 5880221. PMID 29623109.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  35. ^ "How ICTs can tackle the climate crisis". www.telecomreview.com. Retrieved 29 September 2020.
  36. ^ "Climate change lobbying dominated by 10 firms". Politico. Retrieved 23 February 2013.
  37. ^ "Greenpeace informal alliance with Wind and Solar". Retrieved 23 February 2013.
  38. ^ "Divestment Commitments". Gofossilfree.org. Retrieved 11 April 2020.
  39. ^ Gibson, Dylan; Duram, Leslie (2020). "Shifting Discourse on Climate and Sustainability: Key Characteristics of the Higher Education Fossil Fuel Divestment Movement". Sustainability. 12 (23): 10069. doi:10.3390/su122310069.
  40. ^ "Divestment from Fossil Fuels". Unity College. Retrieved 29 December 2021.
  41. ^ "Fossil fuel divestment: a brief history". The Guardian. 8 October 2014. Retrieved 25 March 2015.
  42. ^ "1485 institutions with assets over $39.2 Trillion have committed to divest from fossil fuels". Stand.earth. 26 October 2021. Retrieved 1 December 2021.
  43. ^ Crouch, David (1 September 2018). "The Swedish 15-year-old who's cutting class to fight the climate crisis". The Guardian. London, United Kingdom. Archived from the original on 4 January 2019. Retrieved 1 September 2018.
  44. ^ Weyler, Rex (4 January 2019). "The youth have seen enough". Greenpeace International. Archived from the original on 21 January 2020. Retrieved 22 January 2019.
  45. ^ 인용 오류:명명된 참조School Strike for Climate Carrington19.03.2019호출되었지만 정의되지 않았습니다(도움말 페이지 참조).
  46. ^ Glenza, Jessica; Evans, Alan; Ellis-Petersen, Hannah; Zhou, Naaman (15 March 2019). "Climate strikes held around the world – as it happened". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 16 March 2019. Retrieved 16 March 2019.
  47. ^ a b "Students walk out in global climate strike". BBC. 24 May 2019. Archived from the original on 24 May 2019. Retrieved 24 May 2019.
  48. ^ Barclay, Eliza (15 March 2019). "Photos: kids in 123 countries went on strike to protect the climate". Archived from the original on 20 March 2020. Retrieved 16 March 2019.
  49. ^ "'We're one, we're back': Pupils renew world climate action strike". Al Jazeera. 24 May 2019. Archived from the original on 24 May 2019. Retrieved 24 May 2019.
  50. ^ Gerretsen, Isabelle (24 May 2019). "Global Climate Strike: Record number of students walk out". CNN. Archived from the original on 20 September 2019. Retrieved 20 September 2019.
  51. ^ Haynes, Suyin (24 May 2019). "Students From 1,600 Cities Just Walked Out of School to Protest Climate Change. It Could Be Greta Thunberg's Biggest Strike Yet". Time. Archived from the original on 26 May 2019. Retrieved 27 May 2019.
  52. ^ 최대 기후 타격:총 400만 명의 시위자:140만 명의 독일 시위대:
  53. ^ 인용 오류:명명된 참조School Strike for Climate Guardian 6 million호출되었지만 정의되지 않았습니다(도움말 페이지 참조).
  54. ^ "Fridays for future, al via i cortei in 180 città italiane: 'Siamo più di un milione'" [Fridays for future, kids in the streets in 180 Italian cities: 'We're more than a million']. la Repubblica. 27 September 2019. Archived from the original on 21 February 2020. Retrieved 27 September 2019.
  55. ^ Murphy, Jessica (27 September 2019). "Hundreds of thousands join Canada climate strikes". BBC. Archived from the original on 17 October 2019. Retrieved 28 September 2019.
  56. ^ a b c d e f 만 2021, 9번 국장님
  57. ^ a b c d 그림 2020, Chpt 1, Chpt 5
  58. ^ Simon Lewis (3 March 2021). "The climate crisis can't be solved by carbon accounting tricks". The Guardian. Retrieved 6 April 2021.
  59. ^ Vaughan, Adam (18 December 2019). "The Year the World Woke up to Climate Change". New Scientist. Vol. 244, no. 3261/62. pp. 20–21. Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 3 January 2020.
  60. ^ Mann 2021, Chpt 9, p230-238
  61. ^ 그림 2020, Chpt 8, p158, p253
  62. ^ Mann 2021, Chpt 9, p226-230
  63. ^ Waldman, Scott (29 May 2020). "Cato closes its climate shop; Pat Michaels is out". E&E News. Retrieved 28 July 2020.
  64. ^ Pilta Clark (23 February 2021). "The new politics of climate change". Financial Times. Retrieved 6 April 2021.
  65. ^ a b Peter Franklin (February 2020). "Bigger than Brexit: the new politics of climate change". unHerd. Retrieved 10 April 2021.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  66. ^ Michael J. I. Brown (June 2019). "Why old-school climate denial has had its day". The Conversation. Retrieved 10 April 2021.{{cite web}}: CS1 maint: 작성자 파라미터 사용(링크)
  67. ^ "Renewables – Global Energy Review 2021 – Analysis". IEA. Retrieved 17 December 2021.
  68. ^ Lewis, Joanna I. (November 2021). "Green Industrial Policy After Paris: Renewable Energy Policy Measures and Climate Goals". Global Environmental Politics. 21 (4): 42–63. doi:10.1162/glep_a_00636. ISSN 1526-3800.
  69. ^ Newburger, Emma (16 November 2021). "What the COP26 climate conference really accomplished". CNBC. Retrieved 17 December 2021.
  70. ^ "What Just Happened in Glasgow at the U.N. Climate Summit?". Audubon. 19 November 2021. Retrieved 17 December 2021.
  71. ^ Mann 2021, Ch. 9. 페이지 238
  72. ^ Desler 2020, 4, 페이지 131
  73. ^ a b O'Callaghan, Brian; Murdock, Em (10 March 2020). "Are We Building Back Better? Evidence from 2020 and pathways to green inclusive spending" (PDF). United Nations Environment Programme.
  74. ^ Hepburn, Cameron; O'Callaghan, Brian; Stern, Nicholas; Stiglitz, Joseph; Zenghelis, Dimitri. "Will COVID-19 fiscal recovery packages accelerate or retard progress on climate change?". Oxford Review of Economic Policy. 36 (Supplement_1): S359–S381. doi:10.1093/oxrep/graa015.
  75. ^ O'Callaghan, Brian; Yau, Nigel; Hepburn, Cameron. "How Stimulating Is a Green Stimulus? The Economic Attributes of Green Fiscal Spending". Annual Review of Environment and Resources. 47. doi:10.1146/annurev-environ-112420-020640.
  76. ^ Mutikani, Lucia (29 July 2021). "U.S. economy contracted 19.2% during COVID-19 pandemic recession". Reuters. Retrieved 8 November 2021.
  77. ^ EU의 녹색회복 촉진: 위원회는 혁신적인 클린테크 프로젝트에 10억유로를 투자한다(2020년 7월 3일)
  78. ^ '녹색 및 복원력 있는 복구 구축'(2020년 7월 8일) gov.ukE McGaughey, M Lawrence and Common Wealth, '녹색회복법 2020', 제안된 영국법 및 PDF
  79. ^ 예: Tom Steyer, '모든 캘리포니아인을 위한 공정한 녹색 복구', 뉴욕시, COVID-19 녹색 복구.
  80. ^ D. Aldana Cohen, D. Kammen, J. Brave NoiseCat, et al, 우리 경제 재건을 위한 녹색 자극, Medium, 2020년 3월 22일
  81. ^ Barbier, Ed (2010). "Green Stimulus, Green Recovery and Global Imbalances". World Economics. 11 (2): 149-177.
  82. ^ M 홀더, 'OECD 및 유엔 기관, COVID-19 녹색 경제 회복 요구' (2020년 6월 5일)비즈니스 그린
  83. ^ "Global Recovery Observatory". Oxford University Economic Recovery Project. University of Oxford, UNEP, and UNDP.
  84. ^ "Track public money for energy in recovery packages". Energy Policy Tracker.
  85. ^ "Focus on green recovery". Organisation for Economic Co-operation and Development.
  86. ^ "Key findings – Sustainable Recovery Tracker – Analysis". IEA. Retrieved 23 July 2021.
  87. ^ Nahm, Jonas M.; Miller, Scot M.; Urpelainen, Johannes (2 March 2022). "G20's US$14-trillion economic stimulus reneges on emissions pledges". Nature. 603 (7899): 28–31. doi:10.1038/d41586-022-00540-6. PMID 35236968.
  88. ^ "How Reforming Fossil Fuel Subsidies Can Go Wrong: A lesson from Ecuador". International Institute for Sustainable Development. Retrieved 19 January 2022.
  89. ^ "China 'can save $1.6 trillion by scrapping coal', report says". BBC News. 15 April 2021. Retrieved 15 April 2021.
  90. ^ IEA staffers (April 2021). "Global Energy Review 2021". International Energy Agency. Retrieved 22 April 2021.
  91. ^ Schnabel, Isabel (8 January 2022). "Looking through higher energy prices? Monetary policy and the green transition". European Central Bank.
  92. ^ Mann 2021, Chpt 1-4
  93. ^ Dessler 2020, Chpt 5, 섹션 5.2.2, p196-198
  94. ^ a b The Guardian, 2021년 7월 19일자, "미국의 강력한 로비 그룹이 기후 활동을 차단하는 데 어떻게 도움이 되는가"
  95. ^ 파이낸셜타임스 2021년 8월 2일자 "화석연료그룹은 기후보고규칙을 희석하기 위해 SEC 로비 강화-석유 및 가스업계는 새로운 환경제도에 대한 저항을 강화한다"
  96. ^ 오픈 데모카시, 2020년 7월 8일 "화석연료 로비가 유럽 그린딜을 납치하는 방법"
  97. ^ 가디언, 2019년 10월 24일 "화석연료 빅5 2010년 이후 2억5100만유로의 EU 로비 지출;업계의 영향력으로부터 정치를 보호하기 위해 방화벽을 설치할 것을 요구하는 가운데 보고가 왔다."
  98. ^ 가디언지, 2020년 10월 1일 "영국은 화석연료회사와 글래스고 Cop26에 대해 비공개 회담을 가졌다--BP, 셸, 에퀴노어가 정부 관계자와 여러 차례 회의를 가진 것으로 나타났다."
  99. ^ 열린 민주주의, 2019년 4월 19일 "화석연료 산업이 영국 정치 시스템에 영향을 미치는 세 가지 방법"
  100. ^ Yale Environment 360, 2019년 7월 19일, "화석연료에 대한 관심이 기후 로비에 대한 10:1의 환경 로비를 지지한다"; 2021년 워싱턴 로비스트에 대한 석유 및 가스 업계의 알려진 지출('다크머니' 지출 제외)은 공개 비밀 "산업 프로필: 석유 및 가스"
  101. ^ a b 로이터 이벤트, 2015년 11월 23일 "로비: 기후변화 주의 온풍"
  102. ^ 가디언지 2019년 10월 24일 "화석연료 빅5 2010년 이후 2억5100만 유로 로비"
  103. ^ 오픈 시크릿 '석유&가스'
  104. ^ 예일 기후 커넥션스, 2020년 1월 6일 [화석 연료는 정치적으로 13대 1로 재생 가능.최신 중간 선거 사이클 동안 화석 연료 산업은 연방 선거 기부 및 로비 비용으로 최소 3억5천900만 달러를 지불했다]이 기사에 열거된 수치에는 알려진 연방 차원의 산업 지출만 포함되며, 주 및 지방 차원의 정치 기부 및 "암흑의 돈" 지출은 포함되지 않습니다.
  105. ^ 가디언, 2020년 2월 24일 "환경보호에 반대하는 미국 의원에게 석유 및 가스산업 보상"
  106. ^ 미국 국립과학아카데미, 2020년 3월 10일 "석유 및 가스회사는 환경반대 투표를 하는 입법자에게 투자"
  107. ^ Scientific American, 2015년 10월 26일자 "엑손은 거의 40년 전에 기후변화에 대해 알고 있었다: 새로운 조사에 따르면 석유회사는 과학이 대중화되기 전에 이를 이해하고 잘못된 정보를 홍보하기 위해 수백만 달러를 썼다는 것을 보여준다."
  108. ^ 우려하는 과학자 연합, 2017년 10월 12일 "화석연료 산업이 기후학자 마이클 만을 괴롭힌 방법"
  109. ^ 2015a : 지구온난화는 정치적 이슈가 되었다; "1981년, 로널드 레이건은 그들의 우려를 공개적으로 경멸하는 행정부와 함께 대통령직에 올랐다.그는 환경 운동에 대한 반발을 불러 일으켰다많은 보수주의자들은 지구 온난화를 포함한 거의 모든 환경적 우려를 부인했다.그들은 이러한 모든 우려를 정부를 규제하는 트로이 목마인 기업을 증오하는 진보주의자들의 외침으로 묶었다."상세한 것에 대하여는, 「Money for Keeling:」를 참조해 주세요. CO2 감시
  110. ^ The Guardian(영국), 2019년 9월 17일 "침묵: 트럼프가 입막음한 기후고발자들을 만나보세요--6명의 내부고발자와 전 정부 과학자들은 트럼프 행정부가 어떻게 기후과학을 묻게 했는지, 그리고 왜 그들이 조용히 있지 않는지에 대해 설명합니다.
  111. ^ 우려하는 과학자 연합, "과학의 남용: 사례 연구, UCS Scientific Integrity Program에 의해 문서화된 정부 과학에 대한 정치적 간섭 사례, 2004-2009"
  112. ^ 국립과학교육센터, 리뷰: 공화당의 과학전쟁, 국립과학교육센터 보고서"
  113. ^ 기후과학 및 정책감시, 기후과학 검열
  114. ^ 타임 2020년 7월 29일 "2019년 환경운동가 사상 최대 사망"
  115. ^ 뉴시큐리티 비트, 2018년 10월 30일 "브라질에서 환경운동가 폭행"
  116. ^ Dialogo Chino, 2021년 4월 19일 "브라질, 환경운동가 보호 에스카주 협정 무시: 에스카주 협정이 중남미 전역에서 발효될 예정이어서 볼소나로 정부가 이를 비준할 기미가 보이지 않는다.
  117. ^ 가디언, 2019년 9월 24일 "공개: 연방수사국(FBI)이 국내 테러 수사의 환경운동가들을 어떻게 목표로 삼았는가: 시위대는 국가 안보에 대한 위협으로 특징지어졌으며, 사람들은 시위 행위를 범죄화하려는 시도라고 부른다."
  118. ^ 가디언지, 2020년 1월 13일자, "공개: 미국 기후 활동가 그룹을 대량 살인과 함께 '극단주의자'로 등재; DHS 목록에 등재된 활동가들과 백인 우월주의자들과 함께 석유 산업을 목표로 한 비폭력 시민 불복종에 종사하고 있다"
  119. ^ 휴먼라이츠워치, 2019년 11월 29일 "테러 대책으로 환경운동가를 표적으로 하는 것은 법 남용"
  120. ^ 미국시민자유연합, 2018년 2월 6일 "정부가 환경운동가를 추구하는 6가지 방법"
  121. ^ Mann 2021, Chpt 8, p185
  122. ^ Jonathan Watts (27 February 2021). "Climatologist Michael E Mann: 'Good people fall victim to doomism. I do too sometimes'". The Guardian. Retrieved 22 April 2021.
  123. ^ Mann 2021, Chpt 5, p100, p107 - 113
  124. ^ 경제협력개발기구(OECD)(2009)의 개발협력으로의 기후변화 적응 통합에 관한 정책 지침, 파리.
  125. ^ Rabe, B.G. (2007). "Beyond Kyoto: Climate Change Policy in Multilevel Governance Systems". Governance. 20 (3): 423–44. doi:10.1111/j.1468-0491.2007.00365.x.
  126. ^ Editorial (November 2015). "Adaptation trade-offs". Nature Climate Change. 5 (11): 957. Bibcode:2015NatCC...5Q.957.. doi:10.1038/nclimate2853. Palgrave Macmillan UK, 기후 변화 적응의 정치 경제, B.-O.(2016), Sovacool, B.와 Linnér, B.-O.(2016)를 참조하십시오.
  127. ^ Desler 2020, Chpt 5, 섹션 5.3.2, p214-218
  128. ^ Ray Pierrehumbert and Michael E. Mann (22 April 2021). "Some say we can 'solar-engineer' ourselves out of the climate crisis. Don't buy it". The Guardian. Retrieved 22 April 2021.
  129. ^ Mock, Sarah (25 August 2021). "Meat wars: why Biden wants to break up the powerful US beef industry". the Guardian. Retrieved 19 January 2022.
  130. ^ "Fish 'not as carbon friendly' as previously thought". BBC News. 24 May 2021. Retrieved 19 January 2022.
  131. ^ Wilczek, Maria (17 January 2022). "Opposition and trade unions call for round table talks on Polish energy policy". Notes From Poland. Retrieved 19 January 2022.
  132. ^ "How farmers still rule Europe". The Economist. 27 May 2021. ISSN 0013-0613. Retrieved 19 January 2022.
  133. ^ "The power of fish". The Economist. 24 November 2018. ISSN 0013-0613. Retrieved 19 January 2022.
  134. ^ a b "기후 변화에 대처하는 것처럼 경제 Concerns Recede, 환경 보호 라이즈의 정책 어젠다에/Partisan 차이는 더욱 더 넓은 받는다".PewResearch.org.PewResearch센터. 2월 13일 2020년이었죠.원본에서 1월 16일 2021년에.(중단 조사에서 2015년에"지구 온난화"를 낭송하는 것에서"기후 변화"으로 변하고 있었다.)Archived.
  135. ^ a b McGreal, Chris (26 October 2021). "Revealed: 60% of Americans say oil firms are to blame for the climate crisis". The Guardian. Archived from the original on 26 October 2021. Source: Guardian/Vice/CCN/YouGov poll. Note: ±4% margin of error.
  136. ^ a b Tyson, Alec; Funk, Cary; Kennedy, Brian (1 March 2022). "Americans Largely Favor U.S. Taking Steps To Become Carbon Neutral by 2050 / Appendix (Detailed charts and tables)". Pew Research. Archived from the original on 18 April 2022.
  137. ^ "(PDF) The Comparative Politics of Climate Change". ResearchGate. Retrieved 30 March 2022.
  138. ^ 마가렛 대처가 기후행동을 위한 보수적 사례를 만든 방법(James West, Mother Jones, 2013년
  139. ^ 마가렛 대처에 대한 불편한 진실: 그녀는 기후호크, 윌 오레머스, 슬레이트 (잡지) 2013년 4월 8일
  140. ^ a b Lieven 2020, Passim, 특히.1장
  141. ^ Dessler 2018, Chpt. 2, 페이지 54 : 2018
  142. ^ Dryzek 2011, 10장
  143. ^ Garmann, Sebastian (2014). "Do government ideology and fragmentation matter for reducing CO2-emissions? Empirical evidence from OECD countries". Ecological Economics. 105: 1–10. doi:10.1016/j.ecolecon.2014.05.011. ISSN 0921-8009.
  144. ^ Oreskes, Naomi (December 2004). "BEYOND THE IVORY TOWER: The Scientific Consensus on Climate Change". Science. 306 (5702): 1686. doi:10.1126/science.1103618. PMID 15576594. Such statements suggest that there might be substantive disagreement in the scientific community about the reality of anthropogenic climate change. This is not the case. [...] Politicians, economists, journalists, and others may have the impression of confusion, disagreement, or discord among climate scientists, but that impression is incorrect.
  145. ^ America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; National Research Council (2010). Advancing the Science of Climate Change. Washington, D.C.: The National Academies Press. doi:10.17226/12782. ISBN 978-0-309-14588-6. Archived from the original on 29 May 2014. (p1) ... there is a strong, credible body of evidence, based on multiple lines of research, documenting that climate is changing and that these changes are in large part caused by human activities. While much remains to be learned, the core phenomenon, scientific questions, and hypotheses have been examined thoroughly and have stood firm in the face of serious scientific debate and careful evaluation of alternative explanations. * * * (p21-22) Some scientific conclusions or theories have been so thoroughly examined and tested, and supported by so many independent observations and results, that their likelihood of subsequently being found to be wrong is vanishingly small. Such conclusions and theories are then regarded as settled facts. This is the case for the conclusions that the Earth system is warming and that much of this warming is very likely due to human activities.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  146. ^ "Understanding and Responding to Climate Change" (PDF). United States National Academy of Sciences. 2008. Retrieved 30 May 2010. Most scientists agree that the warming in recent decades has been caused primarily by human activities that have increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere.
  147. ^ 미국 과학 선진화 협회 2006년 2월 21일 웨이백 머신에 보관된 진화 교육에 관한 성명
  148. ^ 인텔리전트한 판단—교실과 법정에서의 진화 조지 J. Annas, 뉴잉글랜드 의학 저널, 제354권:2277-2281 2006년 5월 25일
  149. ^ Oreskes, Naomi; Conway, Erik (25 May 2010). Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obsecured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming (first ed.). Bloomsbury Press. ISBN 978-1-59691-610-4.
  150. ^ Boykoff, M.T.; Boykoff, J.M. (2004). "Balance as bias: Global warming and the US prestige press". Global Environmental Change. 14 (2): 125–136. doi:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001.
  151. ^ a b Gesellschaftliche Komplexitét und kollektive Handlungsfähigkeit의 Technische Problemlösung, Verhandeln und umfassende Problelösung, (기술 문제 슈팅, 협상 및 일반적인 문제 해결 능력)시만크, 미국(2000년).프랑크푸르트/메인: 캠퍼스, Max Planck Gesellschaft 2014년 10월 12일 Wayback Machine에 보관된 책 요약(154-182페이지)
  152. ^ a b 몬트리올과 교토 이야기: 카스 R.의 두 의정서 이야기.Sunstein 38 ELR 10566 2008년8월
  153. ^ Ant Elzinga, Elzinga & Landström eds, "세계적인 컨센서스 형성: 글로벌 변화 연구의 오케스트레이션"(1996) : 223-255.ISBN 0-947568-67-0.
  154. ^ a b c d 기후 변화: 사회학의 어떤 역할? Constance Lever-Tracy에 대한 응답, Reiner Grundmann 및 Nico Stehr, doi: 10.1177/0011392110376031 현재 사회학 2010년 11월 제58권 제6987-910호, 2015년 4월 29일 Wayback Machine에서 Lever Tracys 논문 참조
  155. ^ a b 환경정치 기후변화와 지식정치 RINER GRUNDMANN Vol.16, No.3, 414-432, 2007년 6월 웨이백머신에서 2014년 8월 26일 아카이브
  156. ^ Ungar, Sheldon (July 2000). "Knowledge, ignorance and the popular culture: climate change versus the ozone hole, by Sheldon Ungar". Public Understanding of Science. 9 (3): 297–312. doi:10.1088/0963-6625/9/3/306. S2CID 7089937.
  157. ^ 마이클 오펜하이머 외Science Magazine's State of the Planet 2008-2009: 에너지와 지속가능성에 관한 특별 섹션, 아일랜드 프레스, 2008년 12월 1일, 합의의 한계는 기후 변화, 마이클 오펜하이머, 브라이언 C로 분리되었습니다.O'Neill, Mort Webster, Shardul Agrawal, 사이언스 2007년 9월 14일자: Vol. No. 5844p. 1505-1506 DOI: 10.1126/science.1144831
  158. ^ Clark, Peter U.; Shakun, Jeremy D.; Marcott, Shaun A.; Mix, Alan C.; Eby, Michael; Kulp, Scott; Levermann, Anders; Milne, Glenn A.; Pfister, Patrik L.; Santer, Benjamin D.; Schrag, Daniel P. (8 February 2016). "Consequences of twenty-first-century policy for multi-millennial climate and sea-level change". Nature Climate Change. 6 (4): 360–369. Bibcode:2016NatCC...6..360C. doi:10.1038/nclimate2923. ISSN 1758-6798.
  159. ^ a b c Overland, Indra; Sovacool, Benjamin K. (1 April 2020). "The misallocation of climate research funding". Energy Research & Social Science. 62: 101349. doi:10.1016/j.erss.2019.101349. ISSN 2214-6296.

레퍼런스

추가 정보

외부 링크

환경 그룹

비지니스

  • 탄소 공개 프로젝트 탄소 공개 프로젝트는 150개 이상의 기관 투자자에 의해 지원되며 기업의 온실가스 배출에 대한 투명성을 목표로 합니다.