탄소 가격

Carbon price
Carbon taxes and emission trading worldwide
전 세계 배출권 거래세와 탄소세(2021년)
탄소배출권 거래 실시 또는 예정
탄소세 도입 또는 예정
탄소배출권 거래 또는 탄소세 대상

탄소 가격(또는2 CO 가격)은 CAT 또는 배출권 거래 체계(ETS)로도 알려져 있으며 국가들이 지구 온난화를 줄이기 위한 방법이다.이 비용은 오염자들이 기후 변화의 주요 요인인 석탄, 석유 및 가스의 연소를 줄이도록 장려하기 위해 온실가스 배출에 적용된다.그 방법은 널리[1] 동의되고 있으며 효율적이라고 여겨진다.탄소 가격은 CO 및 기타 온실 가스(GHG)의2 배출이 부정적인 외부성(어느 시장에서도 부과되지 않는 유해한 제품)이라는 경제적 문제를 해결하고자 합니다.

탄소 가격은 보통 탄소세나 탄소배출권 거래의 형태를 취하는데,[2][3] 배출권 구입의 요건이다.

2021년에는 전 세계 GHG 배출량의 21.7%가 탄소 가격 책정에 포함되며, 이는 중국의 국가 탄소 거래 제도 [4][5]도입에 따른 대폭적인 증가이다.탄소 가격이 책정된 지역은 대부분의 유럽 국가와 캐나다를 포함한다.반면, 인도, 러시아, 걸프 지역 및 많은 미국 국가들과 같은 상위 배출국은 아직 탄소 가격을 도입하지 않았습니다.호주는 탄소 가격 제도를 폐지했다.2020년에 탄소 가격 책정은 530억 달러의 [6]수익을 창출했습니다.

기후변화에 관한 정부간 패널(Intergovernment Panel on Climate Change)에 따르면 탄소 배출량을 1.5°[7]C 이하로 유지하려면 2030년에는 135–5500달러, 2050년에는 CO당2 245–13000달러의 가격 수준이 필요하다.

탄소 사회적 비용의 최신 모델은 t당 $3000 이상의 피해를 계산하고 있습니다.경제2 피드백과 세계 GDP 성장률 하락의 결과로 CO는 약 50달러에서 [8]200달러에 이르는 정책 권고 사항이다.중국의 ETS를 포함한 많은 탄소 가격 책정은 여전히 1tCO당2 [5]10달러를 밑돌고 있다.한 가지 예외는 2021년 [9]12월에 88 €/tCO2(101달러)를 초과한 유럽연합 배출권 거래 시스템(EU-ETS)이다.

탄소세는 일반적으로 단순성과 안정성 때문에 경제적 이유로 선호되는 반면, 캡앤트레이드는 이론적으로 남은 탄소 예산으로 허용량을 제한할 수 있는 가능성을 제공한다.현재의 실장은, 특정의 삭감 목표를 만족시키기 위해서만 설계되고 있습니다.

개념

배출권 거래

탄소배출권 거래– 2008년 이후 허용가격
주요 기사 : 탄소배출권 거래

한도와 거래 설계의 경우, 허가 시장은 탄소 가격을 상한선을 확실히 [10][11]충족시키는 수준으로 자동 조정합니다.정부는 연간 1000tCO와2 같은 배출 상한선을 설정한다.그런 다음 이해관계자에게 수당을 주거나 최고 입찰자에게 경매로 넘긴다.허가증을 배포한 후에는 비공개로 거래할 수 있습니다.필요한 수당이 없는 배출자는 구매 허가서보다 더 많은 비용이 드는 벌칙에 직면하게 된다.상한선이 낮으면 허가가 부족해지고(희박), 허가가 비싸진다.

실제로 EU ETS는 2005년부터 2009년까지 상당히 높은 탄소 가격을 초래했지만, 나중에 공급 과잉과 대공황으로 인해 약해졌다.최근의 정책 변화는 2018년 이후 탄소 가격의 가파른 상승을 가져왔다.

탄소세

주요 기사 : 탄소세

탄소세는 시장이 아닌 정부가 탄소 가격을 정한다.[10][11]원칙적으로 모든 CO2 배출원은 배출되는 CO2 톤당 동일한 세율로 과세되어야 한다.실제로는 연료와 연료 사용에 따라 세금이 부과될 수 있으며, 그에 따른 세금은 여전히 탄소세라고 할 수 있다.

하이브리드 설계

상한제 및 거래제도는 바닥 [12]및 상한제의 물가 안정 조항을 포함할 수 있다.이러한 설계를 하이브리드 [13]: 47 설계라고 합니다.이러한 제한에 의해 가격이 통제되는 한, 그것은 세금으로 간주될 수 있다.

수익 정책

탄소 수익 사용에 대한 표준 제안에는 다음이 포함된다.

  • 1인당[14] 수익률 저렴한 풍력 및 태양광 발전을 아직 이용할 수 없는 한 높은 수준에 도달하는 에너지 가격 상승의 위험을 보상할 수 있습니다.탄소 배출량이 더 많은 부자들은 더 많은 돈을 지불하고 가난한 사람들은 그러한 규제의 혜택을 받을 수 있다.
  • 재생 에너지로의 전환을 가속화하는 보조금
  • 연구, 대중교통, 카셰어링 및 탄소중립성을 촉진하는 기타 정책
  • 마이너스 배출에 대한 보조금:PyCCS 또는 BECCS와 같은 기술에 따라 음의 배출을 발생시키는 비용은 CO [15]톤당2 약 150-165달러입니다.과거 배출량 제거량(총[16] 1,700 Gt)은 이론적으로 제안된 배출량의 제거 비용을 초과하는 가격부터 시작하여 허용량을 경매함으로써 해결할 수 있다.

탄소의 사회적 비용

주요 기사:탄소의 사회적 비용

CO1톤으로2 인한 정확한 금전적 피해는 기후 및 경제 피드백 효과에 따라 달라지며 어느 정도 불확실하다.최근의 계산은 증가하는 추세를 보여준다.동적 모델에는 할인율이 포함됩니다.따라서 현재 상태에서는 비용이 절감되고 탄소 예산이 소진되면 비용이 증가합니다.

원천 연도 tCO당2 탄소 가격 언급
정부기관간작업그룹(미국정부)[17] 2013 / 2016 $42 2020년 3% 할인율 중앙 추정치
$212 2050년의 높은 영향 가치 / 3% 할인 / 95번째 백분위수
독일 환경청[18] 2019 $206 (180 €) 1%의 시간 우선으로
$731 (640 €) 시간에 구애받지 않고
키크스트라 [8]등 2021 $3372 경제적 피드백 포함

가격 수준

시스템의 약 3분의 1이 tCO당2 10달러 미만으로 유지되고 있으며, 대부분은 40달러 미만으로 유지되고 있습니다.한 가지 예외는 2021년 9월에 60달러에 달하는 EU-ETS의 가파른 상승이다.스웨덴과 스위스는 t당 $100을 넘는 유일한 국가이다.CO2.

2021년 탄소[19] 가격(USD)

화석 연료의 시장 가격 급등

2021년 천연가스 가격과 석유, 석탄 등 원자재 가격이 예상치 못한 폭등하자 추가적인 사회적 부담을 피하기 위해 탄소 가격 인상을 연기해야 하는지에 대한 논란이 일었다.반면에, 1인당 기준 재분배는 인구의 부유한 부분에 비해 에너지를 덜 소비하는 경향이 있는 가난한 가구들을 해방시킬 것이다.탄소 가격이 높을수록 안도감은 커진다.그러나 개별 상황을 보면, 시골의 통근자나 보온이 잘 되지 않는 주택에 사는 사람들에게는 보상이 적용되지 않을 것이다.화석연료를 덜 사용하는 해결책에 투자할 유동성도 없고 신용이나 보조금에 의존할 것이다.화석 가격 급등세가 지속되면 재생 에너지 경쟁력을 확보하기 위해 탄소 가격을 추가로 책정해야 할 필요성이 제기된다.반면 탄소 가격은 여전히 고배출 [20]석탄과 대조적으로 CCGT 가스 터빈과 같은 보다 효과적인 화석 연료 기술을 사용하도록 동기를 부여하는 데 도움이 된다.

범위 및 범위

ETS와 세금이 있는 해당 국가에서는 배출량의 약 40~80%가 [21]충당된다.그 계획들은 세부적으로 많이 다르다.연료, 운송, 난방, 농업 또는 메탄이나 불소화 [22]가스 같은 CO를2 제외한 기타 온실가스를 포함하거나 제외한다.프랑스나 독일과 같은 많은 EU 회원국에서는 두 가지 시스템이 공존하고 있습니다.EU-ETS는 발전 및 대규모 산업 배출을 커버하는 반면 국가 ETS 또는 세금은 민간 소비를 위한 휘발유, 천연 가스 및 석유에 대해 다른 가격을 부과합니다.

20억달러 이상의 매출을 올리는 탄소 가격 책정 계획
국가/지역 유형 공유하다[21] 보도/발언[23] 수익[21] 2020
EU ETS 39% 산업, 전기, EU내 항공 225억달러
중국 ETS 40% 전기, 지역 난방 2021년 출시
캐나다 세금 22% 캐나다에서는 국가별 가격, 지방에서는 추가 세금 및 ETS 34억달러
프랑스. 세금 35% 비 EU-ETS 96억달러
독일. ETS 40% 비 EU-ETS: 수송, 난방 84억5000만달러(74억유로) 예상, 2021년[24] 출시
일본. 세금 75% 24억달러
스웨덴 세금 40% 운송, 건물, 산업, 농업[25] 23억달러

기타 세금 및 가격 구성 요소

연료와 전기 에너지의 최종 소비자 가격은 각국의 개별 세금 규정과 조건에 따라 달라집니다.탄소 가격 책정이 증가하는 역할을 하고 있지만, 에너지세, 부가세, 공공요금 및 기타 요소는 여전히 국가 간 가격 수준이 완전히 다른 주요 원인이다.

소매가격에 미치는 영향

이 표는 탄소 가격 100달러 또는 다른 통화 100단위의 예를 보여줍니다.식품 계산은 모두 메탄 배출의 높은 영향을 포함한 CO 당량을 기반으로2 한다.

연료[26] 영향
가솔린 1리터 $0.24
1 l 디젤 $0.27
수송[26] 영향 언급
500km 차량 이동, 승객 1명 $8.40 100km당 7l 가솔린
좌석당 500km 중형 항공기 $6.70 0.134 kgCO2/km>, 국내선 NZ, 50석 미만, A320, 모두 탑승, 복사 강제 승수[27] 포함
좌석당 500km의 소형 항공기 $32.95 0.659 kgCO2/km, 국내선 NZ, 50석 미만, 모두 탑승[27]
5000km 제트 항공기, 이코노미 클래스, 좌석당 $76.50 0.153 kgCO2/km, 3700km[28] 이상
5000km 제트 항공기, 일등석, 좌석당 $292.50 0.585 kgCO2/km, 3700km[28] 이상
전기[29] 영향
1kWh의 갈탄 $0.11
1kWh 경질탄 $0.10
1 kWh 천연가스 $0.06
1 kWh 천연가스(CCGT) $0.04
히트[30] 영향
천연가스 1KWh $0.02
경질유 1KWh $0.03
1리터 경유 $0.29
음식. 농장 문 앞에서 라이프 사이클 평가 출처/발언
양고기 1kg $2.04 $3.92 [31]
쇠고기 1kg $1.52 $2.70 열대 우림의[31] 토지 사용료 33.50달러
버터 1kg $1.47 [32]
치즈 1kg $0.98 $1.35 [31]
돼지고기 1kg $0.46 $1.21 [31]
쌀 1kg $0.24 $0.27 백미[33]
치킨 1kg $0.23 $0.69 [31]
생선 1kg $0.41 $0.61 연어/참치 통조림[31]
계란 1kg $0.20 $0.41 계란 1개당[31] 100g
너트 1kg $0.13 $0.23 [33]
우유 1리 $0.11 $0.19 지방[31] 2 %
두부 1kg $0.07 $0.20 [33]
감자 1kg $0.03 $0.29 동부[34] 아이다호

탄소 가격 결정의 경제학

에 관한 시리즈의 일부
환경 경제학
개념
정책들
탄소 가격
에너지 이행
기후 변화
다음 항목도 참조하십시오.기후변화 완화 경제학

탄소 가격 결정의 많은 경제적 특성은 탄소 가격이 상한제인지 세금제인지에 관계없이 유지된다.하지만 몇 가지 중요한 차이점이 있습니다.상한제 가격은 변동성이 더 높기 때문에 투자자, 소비자 및 경매 허가를 받는 정부에게 더 위험합니다.또한 상한제는 재생 에너지 보조금과 같은 비가격 정책의 효과를 단축시키는 경향이 있지만 탄소세는 그렇지 않다.

탄소 가격 책정의 효율성

탄소 가격 책정은 많은 경제학자들에 의해 [2]배출량을 줄이는 가장 효율적인 방법으로 여겨진다.이는 가능한 한 최소 비용으로 배출량을 줄인다는 것을 의미하며, 이러한 비용에는 효율성 조치의 비용뿐만 아니라 화석 연료에 의해 제공되는 상품과 서비스의 감소로 인한 불편함의 비용도 포함된다.이러한 효율성은 시장 실패(탄소 배출에 따른 가격 미정 외부 비용)를 원천적으로 제거함으로써 발생합니다. 이러한 비용은 가격을 [35]책정함으로써 발생합니다.이것은, 다음의 예에 의해서 가장 잘 설명됩니다.

탄소(및 CO 배출2)를 사용하면 각각 다른 이점을 얻을 수 있는 100개의 배출기가 있는 시장의 예를 생각해 보십시오.각 배출자는 연간 1톤을 배출할 수 있는 충분한 화석 연료를 사용하고자 합니다.이 톤에서 얻을 수 있는 이익은 카본이 가장 적게 필요한 사용자의 경우 1달러에서 가장 많은 이익을 얻는 사용자의 경우 100달러(1달러씩 증가)까지 다양하다고 가정합니다.이제 이 시장을 두 가지 가격 정책, 즉 상한 거래 정책과 세금 정책 하에서 생각해 보십시오.또한 세금이 t당 $60.01이고 상한선이 40톤으로 설정되어 1톤 허가증이 40개 발급되었다고 가정합니다.

세금에 따르면 배출가치가 60.01달러 미만인 사람은 60.01달러 미만일 경우 60.01달러를 내야 하기 때문에 배출하지 않을 것이 분명하다.따라서 61달러에서 100달러 사이의 가치를 지닌 40명의 탄소 사용자들은 세금을 내고 그들의 탄소 톤을 배출할 것이다.

상한 및 거래에서 가격이 60.01달러 미만이고 상위 40개 이미터(값 기준 순위)가 아닌 다른 사람이 허가를 받았다고 가정합니다.이 경우 허가증이 없는 상위 40개의 이미터는 60달러 이상의 "누군가"를 제안하게 되며, 이는 허가증을 사용함으로써 얻을 수 있는 가치보다 더 크기 때문에 판매됩니다.이는 상위 40개 배출업체만 허가를 받을 수 있는 수준까지 가격을 끌어올릴 것이며, 가격은 하위 60개 배출업체보다 조금 더 비싸다(60.01달러).

경제학은 이러한 유형의 분석을 좀 더 엄격하게 적용하여 몇 가지 결론을 도출한다.첫째, 같은 사람들이 결국 세금과 가격을 똑같이 올리는 상한선 아래에서 배출하게 된다.둘째, 가장 높은 값의 발광체만 방출됩니다.셋째, 배출자의 총가치는 허가서의 다른 분포보다 크다.이 최종 결론은 경제학자들이 탄소 가격을 "효율적"으로 여기는 이유입니다.

마지막으로, 경제학에 따르면 규제 당국은 [a]각 방출자가 방출로부터 받는 가치를 알아내는 데 매우 어려움을 겪을 것이기 때문에, 규제자가 방출할 수 있는 사람과 방출할 수 없는 사람을 선택할 경우, 이러한 효율적인 결과는 극히 가능성이 낮다고 지적합니다.이것이 경제학이 명령과 통제 규제가 효율적이지 않고 탄소 가격 책정과 같은 시장 메커니즘보다 덜 효율적일 것이라고 가르치는 이유이다.IPCC의 표현에 따르면, "재생 에너지 보조금"은 탄소세 및 배출권 거래의 효율이 낮은 대안이다(3.8.1.2항).[13]

세금과 배출권 거래

배출권 거래는 배출자가 배출하는 배출량에 정량적인 제한을 두는 방식으로 이루어진다.그 결과 가격은 자동으로 이 목표에 맞춰 조정됩니다.이것은 고정 탄소세에 비해 가장 큰 장점이다.탄소세는 거래 상한제보다 광범위하게 시행하는 것이 더 쉬운 것으로 여겨진다.탄소세의 단순성과 신속성은 캐나다 브리티시컬럼비아주에서 5개월 [36]만에 제정되고 시행된 것으로 입증되었습니다.하이브리드 상한 거래 프로그램은 가격 상승에 제한을 두고 경우에 따라서는 바닥 가격도 정합니다.상한선은 정해진 가격으로 시장에 더 많은 수당을 더하고 [37]바닥 이하의 가격으로 시장에 판매를 허용하지 않음으로써 바닥 가격이 유지되도록 하는 것이다.예를 들어, 지역 온실가스 이니셔티브는 비용 억제 조항을 통해 허용 가격의 상한을 설정한다.

그러나, 업계는 탄소세를 면제받기 위해 성공적으로 로비를 할 수도 있다.따라서 배출권 거래에서는 오염자가 배출량을 줄일 동기는 있지만 탄소세를 면제받으면 [38]배출량을 줄일 동기는 없다고 주장되고 있다.한편, 배출 허가를 자유롭게 배포하는 것은 잠재적으로 부패 [39]행위로 이어질 수 있습니다.

대부분의 상한 및 무역 프로그램은 보통 매년 일정한 비율의 하향 상한선을 가지고 있으며, 이는 시장에 확실성을 부여하고 시간이 지남에 따라 배출량이 감소한다는 것을 보증합니다.세금으로 탄소배출량 감소 추정이 있을 수 있으며, 이는 기후변화의 진로를 바꾸기에 충분하지 않을 수 있다.감소 상한선은 확실한 감소 목표와 목표 달성 시기를 측정하는 시스템을 제공한다.경직된 [36]세금과는 달리 유연성도 제공합니다.보다 정확한 목표 수준의 배출 확실성이 [40]요구되는 상황에서는 배출 거래 하에서 배출 허가(일명 허용)를 제공하는 것이 바람직하다.

탄소 누출

탄소누출은 한 국가/섹터의 배출량 규제가 동일한 [41]규제를 받지 않는 다른 국가/섹터의 배출량에 미치는 영향이다.장기 탄소 [42]누출의 규모에 대해서는 합의가 이루어지지 않았다.

누출률은 국내 완화 조치를 취한 국가 이외의 CO 배출량 증가를2 국내 완화 조치를 취한 국가의 배출량 감소로 나눈 값으로 정의된다.따라서 누출률이 100%를 넘으면 국가 내 배출량 감소 조치가 다른 나라 배출량 증가 효과를 크게 가져왔고, 즉 국내 배출량 감소 조치가 실제로 전지구 배출량 증가로 이어졌음을 의미한다.

교토의정서에 따른 조치의 누출률 추정치는 가격 경쟁력 상실의 결과로 5%에서 20%까지 다양했지만, 이러한 누출률은 매우 [41]불확실한 것으로 간주되었다.에너지 집약적인 산업의 경우, 기술 개발을 통한 부록 I 조치의 유익한 효과가 상당할 수 있다고 간주되었다.그러나 이러한 유익한 효과는 신뢰성 있게 정량화되지 않았다.그들이 평가한 경험적 증거에 따라, 바커 외 연구진.(2007)는 EU-ETS와 같은 당시 현재의 완화 조치의 경쟁적 손실이 크지 않다고 결론지었다.

EU ETS 규칙 하에서 탄소 누출 노출 계수는 산업 설비에 대한 배출 허가 무료 할당량을 결정하기 위해 사용된다.

개도국들 사이에서는 통상협상에서의 기후변화 논의가 CO1t당2 50달러의 탄소가격에 정합성이 있는 수입에 대한 고소득국의[43] 녹색보호무역주의("가상탄소")로 이어질 수 있다는 인식이 지배적이다.2010년, 세계은행은 국경관세 도입은 경쟁의 장이 불균등하다고 여겨지는 무역조치의 확산으로 이어질 수 있다고 논평했다.관세는 또한 기후변화 문제에 거의 기여하지 않은 저소득 국가들에게 부담이 될 수 있다.


재생 에너지 정책과의 상호작용

상한세와 탄소세는 재생 에너지 보조금과 같은 비가격 정책과 다르게 상호작용한다.IPCC 에서는, 다음과 같이 설명합니다.

탄소세는 RE 공급 보조금 등의 정책에 부가적인 환경 영향을 미칠 수 있다.이와는 대조적으로, 상한제 및 거래 시스템이 구속력 있는 상한제(배출 관련 의사결정에 영향을 미칠 정도로 엄격함)를 가지고 있는 경우, RE 보조금과 같은 다른 정책은 상한제가 적용되는 기간 내에 배출량을 줄이는데 더 이상의 영향을 미치지 않습니다.[44]: 29

이 효과에 대한 다음과 같은 가정적인 예를 생각해 보십시오.EU의 허가 가격은 30유로이고 독일은 2천만 개의 허가증을 구입해야 한다고 가정해 보자.독일이 탄소 가격 30유로로 건설되지 않았을 풍력 터빈에 대한 투자를 보조하기로 결정하여 건설 및 운영한다면 독일은 더 적은 허가를 필요로 할 것이다.그러므로 그것이 사용했을 허가증은 다른 곳으로 갈 것이다, 아마도 폴란드로 갈 것이다.폴란드는 석탄을 태워서 더 많은2 이산화탄소를 배출하기 위해 그것들을 사용할 것이다.그 결과 독일은 이산화탄소를2 덜 배출하고 이것은 다른 나라들도 더 많은 이산화탄소를 배출하도록 허용한다.따라서 상한선은 충족되어야 하며, 배출되는2 총 CO는 재생 가능한 보조금과 풍력 터빈에 의해 변경되지 않습니다.

이러한 효과는 상한제 및 거래제 하에서 전기차를 구매하기로 선택한 개인에게도 적용됩니다.자동차는 CO를 적게 배출하기2 때문에, 이 사람의 운전으로 인해 소비되는 허가증이 줄어듭니다.이 허가증들은 다른 사람들이 사서 사용할 것이다.따라서 전기자동차 구매와 상관없이 동일한 양의2 CO(캡)가 배출됩니다.구매자의 의도가 탄소 배출량을 줄이는 것이었다면, 이 상한선은 다른 사람들이 배출량을 줄인 만큼만 배출하도록 장려함으로써 그들의 노력을 좌절시켰다.IPCC가 지적한 바와 같이 탄소세는 이러한 효과가 없다.

코스트 패스스루

탄소 가격은 때때로 배출자에게 부과되고 화석 연료 공급자에게 부과된다.다행스럽게도 그 정책에 의해 부과된 비용은 항상 적임자가 부담하게 된다.정부는 석유의 형태로 구입하는 모든 탄소에 근거하여 정유공장에 세금을 부과하거나 상한제를 부과할 수 있다.하지만 정제소는 그 탄소의 90% 이상을 배출하지 않습니다.대신 휘발유를 만들어 주유소에 팔고, 주유소는 그것을 운전자들에게 팔고, 운전자들은 탄소를 배출합니다.이 경우 정유소는 탄소 허가 비용 또는 탄소세(모든 한계 비용을 전가하는 것과 마찬가지로)를 전가하고, 주유소는 이러한 비용을 부담합니다.하지만 주유소들은 그들의 비용을 기사들에게 전가한다.따라서 운전자는 실제로 탄소 가격을 부담해야 합니다. 왜냐하면 배출가스의 진짜 이유는 운전이기 때문입니다.

그러나 경제학은 이것을 도덕적인 문제로 보지 않는다.오히려, 경제학자들은 비용이 증가했을 때, 운전자들이 SUV를 운전하는 것이 추가 비용만큼 가치가 없다는 것을 발견한다면, 그들은 스포츠카를 바꿔 운전하거나 자전거를 타거나 대중교통을 이용할 것이라고 지적한다.그리고 그것이 탄소 가격 결정의 요점이다.모든 대안이 매력적이지 않다면, 운전자는 자신이 초래하는 비용보다 더 많은 이익을 얻고 있다는 것을 의미합니다.탄소 가격이 사회적 비용과 같다면, 우리는 다시 올바른 결과를 얻을 수 있습니다.

탄소 가격 책정 및 경제 성장

2020년 연구에 따르면 탄소 가격은 부유한 산업화된 민주주의 [45]국가들의 경제성장에 해를 끼치지 않았다.

따라서 이러한 비즈니스 모델이 매력적이 되기 위해서는 보조금이 이 가치를 초과해야 한다.여기서는 기술 진보에 따른 비용 절감을 기대할 수 있으므로 기술 개방이 최선의 선택이 될 수 있습니다.이미 오늘날 이러한 마이너스 배출 비용은 CO 비용인[clarification needed]2 [46]톤당 220달러를 밑돌고 있으며, 이는 마이너스 배출을 창출하기 위한 국가 보조 비즈니스 모델이 오늘날 [citation needed]이미 경제적으로 타당하다는 것을 의미합니다.요약하자면, 탄소 가격은 미래의 배출량을 줄일 수 있는 잠재력이 있지만, 탄소 보조금은 과거의 [clarification needed]배출량을 줄일 수 있는 잠재력이 있다.

탄소 가격에 대한 경제적 견해

다음 항목도 참조하십시오.배출권 거래

2013년 말, 미국 경제 협회의 윌리엄 노드하우스 회장은 국제적인 "탄소 가격 체제"에 대한 묘사로 절정을 이룬 "The Climate Casino"[47]를 출판했다.그러한 체제는 탄소 가격에 대한 국가적 약속을 요구하지만, 특정 정책에 대한 약속은 요구되지 않는다.탄소세, 상한제 및 하이브리드 제도는 이러한 약속을 이행하기 위해 모두 사용될 수 있다.동시에, 하버드의 대표적인 기후 경제학자인 마틴 와이츠만은 이러한 정권이 국제적인 합의에 도달하는 것을 훨씬 더 쉽게 만드는 반면, 국가 목표에 초점을 맞추는 것은 계속해서 거의 [48]불가능하게 만들 것이라고 주장하는 이론적 연구를 발표했다.Nordhaus도 이 주장을 하지만 형식적으로는 그렇지 않다.

비슷한 견해는 이전에 조셉[49] 스티글리츠에 의해 논의되어 왔고 이전에 많은 [50]신문에 실렸다.물가 약속의 견해는 세계은행과 국제통화기금(IMF)[51]의 독립적인 입장으로부터 큰 지지를 얻은 것으로 보인다.

"기후 [52]변화에 관한 경제학자들의 성명"은 1997년 9명의 노벨상 수상자를 포함한 2500명 이상의 경제학자들이 서명했다.이 보고서는 탄소 가격 결정의 경제적 사례를 다음과 같이 요약한다.

"기후 변화를 늦추기 위한 가장 효율적인 접근법은 시장 기반 정책을 사용하는 것입니다.세계가 최소한의 비용으로 기후 목표를 달성하기 위해서는 국제배출권 무역협정 등 국가 간 협력적 접근이 필요하다.미국과 다른 국가들은 탄소세나 배출허가의 경매와 같은 시장 메커니즘을 통해 기후 정책을 가장 효율적으로 시행할 수 있습니다."

이 성명은 탄소 가격이 재생 가능한 보조금이나 탄소 배출원의 직접적인 규제와는 대조적으로 "시장 메커니즘"이며, 따라서 "미국과 다른 국가들이 기후 정책을 가장 효율적으로 이행할 수 있는 방법"이라고 주장한다."

개인 및 기업을[54] 위한 탄소 오프셋은 Carbonfund.org Foundation과 같은 탄소 오프셋[55] 소매점을 통해 구입할 수도 있습니다.

니시무라 무쓰요시(西村武吉)가 제안한 새로운 수량 약속 접근방식은 모든 국가가 동일한 세계 [56]배출 목표를 달성하도록 하는 것이다."정부들의 모임"은 전세계 목표량의 허가를 발행할 것이고 모든 상류 화석 연료 공급자들은 이러한 허가를 구매해야 할 것이다.

2019년 유엔 사무총장은 각국 정부에 [57]탄소에 세금을 부과할 것을 요청했다.

탄소 가격 결정의 경제성은 세금과 거래 한도액과 거의 동일합니다.두 가격 모두 [b]효율적입니다.허가가 경매에 부쳐지면 사회적 비용과 수익에 미치는 영향은 동일합니다.하지만, 일부 경제학자들은 상한제가 재생 에너지 보조금과 같은 비가격 정책이 탄소 배출량을 줄이는 것을 막는 반면, 탄소세는 그렇지 않다고 주장한다.다른 사람들은 강제된 상한제가 실제로 탄소 배출량을 줄일 수 있는 유일한 방법이라고 주장한다; 탄소세는 그렇게 할 수 있는 사람들이 계속해서 배출량을 발생시키는 것을 막지 못할 것이다.

배출권 거래는 상한 및 거래 외에 프로젝트 기반 프로그램(크레딧 또는 오프셋 프로그램이라고도 함)을 참조할 수 있습니다.이러한 프로그램은 승인된 프로젝트에 의해 제공되는 배출량 감소 크레딧을 판매할 수 있습니다.일반적으로 기존 규정에서 요구하는 것보다 더 많은 배출량을 줄여야 한다는 추가[58] 요건이 있다.그러한 프로그램의 예로는 교토의정서의 클린 개발 메카니즘이 있다.이러한 크레딧은 다른 시설로 거래될 수 있으며, 그곳에서 상한제 및 거래 [59]프로그램 준수에 사용할 수 있습니다.유감스럽게도 추가의 개념은 정의와 감시가 어려우며,[60] 그 결과 일부 기업은 배출량을 없애기 위해 의도적으로 배출량을 늘렸습니다.

거래 상한제 프로그램은 종종 인가의 "은행업"을 허용한다.즉,[citation needed] 허가를 저장할 수 있고 향후 사용할 수 있습니다.이를 통해 기업은 향후 [61]몇 년 동안 탄소가격이 상승할 것으로 예상하여 초기에 과잉보충할 수 있다.이것은 허가 [10]가격을 안정시키는 데 도움이 된다.

메모들

  1. ^ 규제기관의 요청이 있을 경우 방출자들은 모두 I가치가 높다고 주장하는 경향이 있습니다.
  2. ^ 상한제 가격의 위험성을 무시하다

레퍼런스

  1. ^ Hagman, David; Ho, Emily; Loewenstein, George (June 2019). "Nudging out support for a carbon tax". Nature Climate Change. 9 (6): 484–489. Bibcode:2019NatCC...9..484H. doi:10.1038/s41558-019-0474-0. S2CID 182663891. Archived from the original on January 28, 2020. Retrieved September 3, 2019.
  2. ^ a b "What is a carbon price and why do we need one?". London School of Economics. Archived from the original on May 15, 2019. Retrieved May 15, 2019.
  3. ^ "What is Carbon Pricing? Carbon Pricing Dashboard". carbonpricingdashboard.worldbank.org. Archived from the original on March 11, 2021. Retrieved March 14, 2021.
  4. ^ 세계은행 2021, 페이지 23
  5. ^ a b Davies, Paul A.; Westgate, R. Andrew. "China's National ETS Launches Trading". Latham & Watkins. Retrieved September 7, 2021.
  6. ^ 세계은행 2021, 페이지 14
  7. ^ IPCC SR15 Ch4 2018, 374 페이지
  8. ^ a b 키크스트라 2021, 페이지 22
  9. ^ "Carbon Price Viewer". EMBER. Archived from the original on September 15, 2021. Retrieved September 7, 2021.
  10. ^ a b c Robert N. Stavins (2007). "A U.S. Cap-and-Trade System to Address Global Climate Change" (PDF). The Hamilton Project. Retrieved March 31, 2019.
  11. ^ a b EPA (2009). "Cap and Trade: Frequent Questions". Archived from the original on November 13, 2014. Retrieved August 3, 2014.
  12. ^ IMF (2014). "Factsheet: Climate, Environment, and the IMF" (PDF). International Monetary Fund. Archived (PDF) from the original on August 8, 2014. Retrieved August 2, 2014.
  13. ^ a b IPCC (2014). "Social, Economic and Ethical Concepts and Methods" (PDF). UN. Archived from the original (PDF) on June 29, 2014. Retrieved August 3, 2014.
  14. ^ Held, Benjamin (2019). "Carbon Dividend – An Instrument for a Socially Just Environmental and Climate Policy?". Wirtschaftsdienst (in German and English). 1: 53–60. doi:10.1007/s10273-019-2395-y. hdl:10419/213707. S2CID 159287863. Archived from the original on May 12, 2021. Retrieved May 11, 2021.
  15. ^ Werner, C.; Schmidt, H-P; Gerten, D.; Lucht, W.; Kammann, C. (2018). "Biogeochemical potential of biomass pyrolysis systems for limiting global warming to 1.5 °C". Environmental Research Letters. 13 (4): 044036. Bibcode:2018ERL....13d4036W. doi:10.1088/1748-9326/aabb0e.
  16. ^ Stainforth, Thorfinn (April 29, 2020). "More than half of all CO2 emissions since 1751 emitted in the last 30 years". IEEE.
  17. ^ IWG 2016, 페이지 4
  18. ^ Matthey, Astrid; Bünger, Björn (February 11, 2019). Methodological Convention 3.0 for the Assessment of Environmental Costs (PDF) (Report). German Environment Agency. p. 8. Archived (PDF) from the original on November 10, 2021. Retrieved September 13, 2021.
  19. ^ 세계은행 2021, 13페이지
  20. ^ Elkerbout, Milan (October 7, 2021). "Don't let high gas prices stop the EU ETS from doing its real job". Energy Post.
  21. ^ a b c 세계은행 2021, 29~30페이지
  22. ^ Asen, Elke. "Carbon Taxes in Europe 2020". Tax Foundation. Archived from the original on September 13, 2021. Retrieved September 13, 2021.
  23. ^ "ICAP ETS-Map". ICAP. Archived from the original on August 31, 2021. Retrieved September 13, 2021.
  24. ^ "Bund erwartet Rekorderlöse aus CO2-Rechten". Tagesschau (in German). ARD. August 2, 2021. Archived from the original on August 17, 2021.
  25. ^ Ackva, Johannes; Hoppe, Janna. "The carbon tax in Sweden" (PDF). German Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety (BMU) / adelphi. Archived (PDF) from the original on April 13, 2021. Retrieved September 13, 2021.
  26. ^ a b NZ Govert 2020, 22페이지
  27. ^ a b NZ Govert 2020, 페이지 60
  28. ^ a b NZ Govert 2020, 페이지 64
  29. ^ 2021년 준칭
  30. ^ NZ Govert 2020, 페이지 20
  31. ^ a b c d e f g h EWG 2011, 19,23 페이지
  32. ^ WWF 2012
  33. ^ a b c EWG 2011, 페이지 45
  34. ^ EWG 2011, 페이지 46
  35. ^ N. Gregory Mankiw (2009). "Smart Taxes: An Open Invitation to Join the Pigou Club" (PDF). Eastern Economic Journal. Archived (PDF) from the original on August 16, 2014. Retrieved August 3, 2014.
  36. ^ a b Beinecke, Frances; Sachs, Jeffrey D.; Krupp, Fred; Pielke Jr., Roger A.; Stavins, Robert N.; Komanoff, Charles; Claussen, Eileen; Fischhoff, Baruch (May 7, 2009). "Putting a Price on Carbon: An Emissions Cap or a Tax? by". Yale Environment 360. Archived from the original on August 2, 2010. Retrieved August 6, 2010.
  37. ^ "Carbon Pricing 101". Union of Concerned Scientists. Archived from the original on September 24, 2019. Retrieved October 11, 2019.
  38. ^ Smith, S. (June 11, 2008). "Environmentally Related Taxes and Tradable Permit Systems in Practice" (PDF). OECD, Environment Directorate, Centre for Tax Policy and Administration. Retrieved April 26, 2010.
  39. ^ World Bank (2010). "World Development Report 2010: Development and Climate Change" (PDF). The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank, 1818 H Street NW, Washington DC 20433. Archived (PDF) from the original on January 24, 2019. Retrieved November 12, 2014.
  40. ^ Trade and climate change: WTO-UNEP Report. Geneve: WTO. 2009.
  41. ^ a b Barker, T.; et al. (2007). "Mitigation from a cross-sectoral perspective". In B. Metz; et al. (eds.). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC. Archived from the original on June 8, 2011. Retrieved April 5, 2010.
  42. ^ Goldemberg, J.; et al. (1996). "Introduction: scope of the assessment" (PDF). In J.P. Bruce; et al. (eds.). Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC. p. 31. ISBN 978-0-521-56854-8.
  43. ^ "World Development Report 2010: Development and Climate Change" (PDF). World Bank. 2010. p. 251. Archived (PDF) from the original on March 4, 2016. Retrieved April 6, 2010.
  44. ^ IPCC (2014). "IPCC 2014: Summary for Policymakers: Mitigation of Climate Change" (PDF). UN. Archived from the original (PDF) on July 2, 2014. Retrieved August 3, 2014.
  45. ^ Driscoll, Daniel (January 2020). "Do Carbon Prices Limit Economic Growth?". Socius: Sociological Research for a Dynamic World. 6: 237802311989832. doi:10.1177/2378023119898326. ISSN 2378-0231.
  46. ^ "Estimated social cost of climate change not accurate, Stanford scientists say". January 12, 2015. Archived from the original on June 24, 2019. Retrieved June 24, 2019.
  47. ^ William D. Nordhaus (2013). The Climate Casino. Yale University Press. ISBN 978-0300189773.
  48. ^ Martin Weitzman (2013). "Can Negotiating a Uniform Carbon Price Help to Internalize the Global Warming Externality?". World Bank. Archived from the original on October 20, 2014. Retrieved August 1, 2014.
  49. ^ Joseph Stiglitz (2010). "Overcoming the Copenhagen Failure". Project Syndicate. Archived from the original on August 12, 2014. Retrieved July 26, 2014.
  50. ^ "A Compete Collection of Carbon-Price-Commitment Papers". Archived from the original on August 11, 2014. Retrieved August 4, 2014.
  51. ^ Davenport, Coral (April 23, 2016). "Carbon Pricing Becomes a Cause for the World Bank and I.M.F." The New York Times. Archived from the original on April 24, 2016. Retrieved April 25, 2016.
  52. ^ Nine Nobel Laureates (1997). "Economists' Statement on Climate Change". Redefining Progress. Archived from the original on March 4, 2016. Retrieved February 25, 2014.
  53. ^ "For Individuals - Offset Your Carbon Footprint". Carbonfund.org. Archived from the original on July 16, 2021. Retrieved July 21, 2021.
  54. ^ "For Businesses - Offset Your Corporate Footprint". Carbonfund.org. Archived from the original on July 21, 2021. Retrieved July 21, 2021.
  55. ^ "Carbon Offset Retailer". Carbonfund.org. Archived from the original on July 21, 2021. Retrieved July 21, 2021.
  56. ^ Mutsuyoshi Nishimura (2014). "A new market-based solution achieving 2C and equity". Wiley Interdisciplinary Reviews: Energy and Environment. 4: 133–138. doi:10.1002/wene.131.
  57. ^ "Tax carbon, not people: UN chief issues climate plea from Pacific 'frontline'". The Guardian. May 15, 2019. Archived from the original on May 15, 2019. Retrieved May 15, 2019.
  58. ^ Benito Müller (2009). "Additionality in the Clean Development Mechanism" (PDF). Oxford Institute for Energy Studies. Archived (PDF) from the original on August 10, 2014. Retrieved July 26, 2014.
  59. ^ Wayback Machine에서 2012년 10월 25일에 아카이브된 거래 유형.청정 공기 시장 프로그램.2012년 7월 8일 취득.
  60. ^ Szabo, Michael (June 14, 2010). "Firms abusing Kyoto carbon trading scheme: watchdog". Reuters. Retrieved August 5, 2010.
  61. ^ 온실가스 상한제 및 무역 프로그램.iasplus.com

원천

  • IPCC(2018년).Masson-Delmotte, V, 자이가, P.;Pörtner, H.-O.;로버츠, D;(알.(eds.).지구 온난화 1.5°C.한 IPCC특별 보고서 1.5°C의 산업화 이후 수준 및 관련 국제적인 온실 가스 배출 경로 위에 지구 온난화의 영향에 대한, 기후 변화의 위협 지속적인 개발 노력 가난(PDF)를 근절하기 위해서는 국제적 대응 강화의 맥락에서.정부 간 기후 변화 위원회.지구 온난화 150ºC —.

영향

외부 링크

탄소 가격 지원:

탄소세 지원:

상한 및 거래:

배출량 감축 약속(목표):

가격 약속

  • Price Carbon Project - Nordhouse, Stiglitz, Weitzman, Dion 등의 견적 및 논문
  • 탄소 가격 책정 이니셔티브 - 탄소 가격 책정에 대한 미국 주도의 대처