나인대시선

Nine-dash line
나인대시선
9-대시선(녹색)
한자이름
중국어 번체九段線
중국어 간체九段线
문자 그대로의 의미9분의 1개
일직선
중국어 번체十一段線
중국어 간체十一段线
문자 그대로의 의미열한 칸짜리 선
베트남이름
베트남 문자둥친도 ạ인
문자 그대로의 의미아홉 갈래 길

대만에서 11단선이라고도 불리는 9단선은 남중국해의 중화인민공화국(중국 본토)과 중화민국(ROC, 대만)의 주장에 수반되는 다양한 지도 상의 선분들의 집합입니다.[1]경쟁 지역은 파라셀 제도,[a] 스프래틀리 제도,[b][2] 프라타스 섬과 베레커 은행, 매클스필드 은행, 스카버러 숄 등입니다.일부 지역은 중화인민공화국, 중화민국, 베트남에 의해 토지 매립이 이루어졌습니다.[3][4][5]중화인민공화국의 인민일보는 断续线(ù) 또는 난 ǎ이 ù(남해 간헐선)이라는 용어를 사용하고, 중화인민공화국 정부는 쉬이 ī(十一段線)라는 용어를 사용합니다.

U자 모양의 열한 개의 선을 나타낸 1946년 지도는 1947년 12월 1일 중화민국 정부에 의해 처음 출판되었습니다.[8]1952년, 중화인민공화국의 마오쩌둥은 북베트남과의 온난한 관계 속에서 통킹만에서 발생한 두 개의 대지진을 제거하기로 결정했습니다.[9][10]그러나 대한민국 정부는 여전히 11개의 대시 라인을 사용하고 있습니다.[11][7]2013년에는 대만 동쪽으로 10번째 돌진해 일부 사람들이 놀랐지만, 일찍이 1984년부터 중화인민공화국 지도에 존재해 왔습니다.[12][13]2014년 현재, 중국 정부는 지도에서 구체적으로 무엇을 주장하는지 명확히 밝히지 않았습니다.[13]

2016년 7월 12일, 중재 재판소는 공해에 대한 중국의 역사적 권리 주장이 유엔해양법협약(UNCLOS)의 조건을 초과하는 경우에는 법적 효력이 없다고 결론 내렸습니다.[15][16]중국이 이들 해역과 자원에 대한 배타적 통제권을 행사하지 않았다는 주장도 있었습니다.그러나 재판소는 영토 주권 문제에 대해서는 판결을 내릴 수 없습니다.[17]20개가 넘는 정부들은 판결을 존중해 줄 것을 요구했습니다.[18][19]중화인민공화국과 중화민국을 포함한 8개 정부가 이를 거부했습니다.[20][21]

중국 천연자원부의 2023년 지도는 대만 밖에서 10번째 질주를 특징으로 하고 있어 타당성을 반박하는 국가들의 강력한 반응을 불러일으켰습니다.[22]

역사

1947년경 "남해열도 위치도" (南海諸島位置圖)

1885년 청불 전쟁 이후, 중국은 프랑스와 톈진 조약을 체결하고 베트남에 대한 종주권을 포기했습니다.1887년 6월 26일, 청 정부는 중국과 프랑스령 인도차이나 사이의 수역 경계를 명확히 하지 않은 중국과 통킹 사이의 국경 획정에 관한 협약에 서명했습니다.[23][24]

제2차 세계 대전 말기 일본의 패전 이후, 중화민국(ROC)은 카이로와 포츠담 선언에 근거하여 일본의 항복을 받아들인 후 파라셀 제도, 프라타 제도, 스프래틀리 제도를 주장했습니다.[25]그러나, 그 용어는 군도와 주변 해역에 대한 ROC의 주권을 명시하지 않았습니다.[26]

1946년 11월 중화민국은 이 섬들을 장악하기 위해 해군 함정들을 보냈습니다.1951년 9월 7일 샌프란시스코 회의에서 일본과의 평화 조약이 체결될 때, 중국과 베트남은 이 섬들에 대한 권리를 주장했습니다.이후 필리핀 정부는 군도의 일부에 대한 영유권을 주장했습니다.[27]

1947년 12월, 국민당 정부 내무부는 11개의 대시 선이 표시된 "남해열도 위치도"(南海諸島位置圖)를 발표했습니다.학술지에서는 1946년부터 1948년까지 간행된 것으로 기록하고 있으며, 1935년 중화민국 육·수도조사위원회가 발간한 '남중국해 중국 열도 지도'(中国南海岛屿图)에서 유래한 것으로 보고 있습니다.1952년부터 중화인민공화국(PRC)은 통킹만에 있는 두 개의 대시를 제거하고 9개의 대시로 수정된 지도를 사용했습니다.그 변화는 새롭게 독립한 북베트남에 대한 양보로 해석되었습니다; 통킹만에 있는 중국과 베트남 사이의 해상 국경은 결국 2000년 조약에 의해 공식화되었습니다.[29][10]

1949년 대만으로 철수한 후, 중화민국 정부는 스프래틀리 군도와 파라셀 군도를 계속 주장했습니다.리덩후이 총통은 "법적으로, 역사적으로, 지리적으로, 또는 현실적으로" 남중국해와 스프래틀리 섬 모두가 중화민국의 영토이며 중화민국의 주권하에 있다고 주장하고[30], 필리핀과 말레이시아가 이 섬에서 취한 조치들을 비난했습니다.[31]대만과 중국은 스프래틀리 군도와 관련된 국제 회담에서 같은 주장을 하고 있고 서로 협력해 왔습니다.[32][33]

중화인민공화국이 2009년[34] 유엔에 제출한 9단선 지도.

2009년 5월, 말레이시아와 베트남은 각각의 대륙붕을 확장하라는 주장을 유엔 대륙붕한계위원회에 제출했습니다.[2][13]반대 의견으로, 중화인민공화국은 유엔 사무총장에게 다음과 같은 내용의 노트 버벌 2개를 전달했습니다.

중국은 남중국해 도서와 인접 해역에 대한 주권을 가지고 있으며, 해당 해역은 물론 해저 및 해저 토양에 대한 주권적 권리와 관할권을 가지고 있습니다(첨부 지도 참조).위와 같은 입장은 중국 정부가 일관되게 견지하고 있으며, 국제사회에서도 널리 알려져 있습니다.

— Permanent Mission of the People's Republic of China, Notes Verbales CML/17/2009 and CML/18/2009

제출물에는 남중국해의 9개의 대시를 묘사한 지도가 첨부되어 있습니다.[13]직후 말레이시아와 베트남은 중국의 항복에 반발했습니다.인도네시아는 1년 뒤, 필리핀은 2년 뒤에 그 뒤를 이었습니다.[2]2011년, 중국 정부는 비슷한 메시지를 전달하면서도 대사에 대해서는 언급하지 않은 채 또 다른 쪽지를 유엔에 제출했습니다.[13]

비록 2009년 지도에는 보이지 않지만, 2013년과 2014년에 출판된 수직 방향 지도를 포함하여 1984년 이후의 현대 중국 지도들은 또한 대만 동쪽으로 10번째 대시를 포함하고 있습니다.[13]그럼에도 불구하고 일부 사람들은 2013년 지도에 열 번째 대시가 나타났을 때 남중국해가 아님에도 불구하고 놀랐습니다.[12]한편, 중화민국(대만)은 파라셀, 스프래틀리, 중샤(스카버러 숄과 함께 매클스필드 은행), 프라타스 섬 모두가 중화민국에 속한다는 입장을 반복하며 파라셀 섬에 대한 모든 경쟁국의 주장을 거부했습니다.대만은 외교부를 통해 "중화민국이 열도와 바다에 대한 주권을 가지고 있다는 것에 의심의 여지가 없다"는 성명을 발표하면서 다른 주장들을 부적합하다고 보고 있습니다.[35]

9-대시선은 중국 정부에 의해 일관성이 없고 모호하게 사용되어 왔습니다.[28][26]그 지도가 중국의 역사적인 주장의 일부인지 아니면 단지 예시적인 목적으로만 사용되는지는 명확하지 않습니다.중국 당국은 대시를 어떻게 결합할 것인지, 내부에 구체적으로 어떤 해양 요소가 주장되고 있는지 등에 대해 라인의 법적 성격을 명확히 밝히지 않고 있습니다.[13]미 국무부의 분석가들은 이는 내에 있는 섬들만 영유권을 주장하고 있다는 것과 다른 특징들을 포함한 영유권을 주장하고 있다는 것, 혹은 중국의 역사적 해역으로 영유권을 주장하고 있다는 세 가지 다른 설명을 하고 있습니다.이 섬들에 대한 주장은 과거의 PRC 출판물과 성명과 가장 일치하며, 다른 두 주장은 중국의 주장을 UNCLOS와 더 큰 충돌에 빠뜨릴 것입니다.[13]

계속되는 분쟁

주요 기사:남중국해의 영유권 분쟁
남중국해의 주장과 협정(대만섬 인근에서 추가로 10번째 대시선과 9개 대시선을 표시).

베니그노 아키노 3세 전 필리핀 대통령은 "중국이 남중국해 전체에 대한 9개의 대시라인 영유권 주장은 국제법, 특히 유엔해양법협약(UNCLOS)에 위배된다"고 밝혔습니다.[36]베트남도 근거가 없고 UNCLOS에 어긋난다는 이유로 중국의 주장을 거부하고 있습니다.[37]이 선은 종종 베트남에서 Dyngl ưỡib ò ('소의 혀 선')이라고 불립니다.2010년 하노이에서 열린 지역 회의에서 힐러리 클린턴 전 미국 국무장관은 "미국은 항해의 자유, 아시아의 해양 공유지에 대한 개방적 접근, 남중국해의 국제법 존중에 국가적 이익이 있다"고 발표했습니다.[39]미국은 또 중국이 자국 영토라고 주장하는 지역에 대한 자유로운 접근을 촉구하고 중국이 공해에서 점점 더 공격적인 입장을 취하고 있다고 비난했습니다.[39]

중국의 9대 선의 일부는 나투나 제도 근처에 있는 인도네시아의 배타적 경제수역과 겹칩니다.인도네시아는 나투나 제도 일부에 대한 중국의 주장이 법적 근거가 없다고 보고 있습니다.2015년 11월, 인도네시아의 안보 책임자인 루훗 빈사르 판자이탄은 남중국해의 대부분과 인도네시아 영토의 일부에 대한 중국의 주장이 대화를 통해 해결되지 않을 경우, 인도네시아가 중국을 국제 법정에 세울 수 있다고 말했습니다.[40]1958년 초, 중국 정부는 중국의 영해가 12해리에 달한다는 영토 한계와 관련된 문서([41]공식적인 역사적 맥락은 없음)를 발표하고, 이 조항이 "중국 본토와 섬 밖을 포함한 중화인민공화국의 모든 영토"에 적용된다고 발표했습니다.ds, 대만 및 그 주변 섬들, 펑후 제도, 동사 제도, 시샤 제도, 중사 제도, 난사 제도 및 기타 중국에 속하는 섬들."[42][43]

일부 당사국들은[weasel words] 유엔해양법협약이 영유권이나 호칭에 따른 청구권을 지지하는 것이 아니라 전통적인 목적을 위해 물을 계속 사용할 권리를 제기한다고 주장하면서 분쟁에 적용할 수 있는지에 대해 의문을 제기했습니다.[44][45]

중국이 9단선을 주권에 불가침의 국경으로 사용한 적이 없는 반면,[46] 이러한 전략은 중국 정부가 공식적으로 이 선의 의미를 설명한 적이 없다는 사실과 함께 많은 연구자들이 남중국해에서 중국 전략에서 9단선의 정확한 의미를 도출하기 위해 노력하게 만들었습니다.일부 학자들은 이 선이 국가 경계선이 반드시 안정적이고 확정적이어야 한다는 [citation needed]해상법에 위배되기 때문에 해상 경계선으로 볼 수 없다고 보고 있습니다.9단선은 저우언라이가 아무런 이유 없이 승인한 통킹만의 11단선에서 9단선으로 줄었기 때문에 안정적이지 않습니다.또한 특정한 지리적 좌표를 가지고 있지 않고 연속선일 경우 어떻게 연결할 수 있는지 알 수 없기 때문에 정의된 선이 아닙니다.[47]

2014년 미국 국무부의 해양 및 극지 사무소에 대한 연구는 "해상 공간 내에 대시를 배치하면 해양 경계 또는 한계를 시사할 수 있다"는 해석 가능성에 대해 말했습니다.[13]

Dash 4 location in Chinese 2009 (빨간색 실선) 및 1984 지도대시 4는 보르네오 섬의 말레이시아 해안에서 24 nm, 루이자 산호초에서 133 nm 떨어져 있습니다.[13]1984년 지도에 따르면, "중국 최남단의 지점"인 James Shoal (Zeng-mu Ansha)은 해저 21미터 (69피트)에 놓여있었습니다.

2012년 중국 8학년 지리 교과서에는 9단선으로 된 중국 지도와 "우리나라 영토의 최남단 지점은 난사군도의 쩡무안사(Jengmu Ansha, James Shoal)입니다"라는 문구가 포함되어 있습니다.중국 내셔널 지오그래픽 잡지의 편집장 산즈창은 2013년에 다음과 같이 썼습니다. "9개의 점선은 이제 중국 사람들의 마음과 마음에 깊이 새겨져 있습니다."[48] James Shoal은 Louisa Reef에서 남쪽으로 약 133 nm 떨어진 곳에 위치해 있는데, 이것은 이전에 말레이시아가 영유권을 주장했고 2014년 현재 중국 브루나이도 영유권을 주장했습니다.그리고 베트남.

위키리크스는 2008년 9월 외교전문을 공개했는데, 베이징 주재 미국 대사관은 중국 정부의 고위 해양법 전문가가 9차례의 대지진에 대한 역사적 근거를 모른다고 말했다고 보도했습니다.[49]

교도통신에 따르면, 2010년 3월 중국 관리들은 미국 관리들에게 남중국해를 대만, 티베트, 신장과 같은 "핵심 이익"으로 생각한다고 말했지만,[50] 그 주장을 철회했습니다.[51][52][53]2010년 7월, 중국 공산당이 장악한 환구시보의 타블로이드판 신문은 "중국은 핵심 이익을 군사적 수단으로 보호할 권리를 결코 포기하지 않을 것입니다."라고 말했습니다.[54]그리고 국방부 대변인은 "중국은 남해에 대한 명백한 주권을 가지고 있으며 중국은 충분한 역사적, 법적 뒷받침을 가지고 있다"고 주장했습니다.[55]

2011년 6월 미국에 본부를 둔 전략국제문제연구소(CSIS)가 주최한 해양연구회의에서 베이징에 있는 중국외대의 쑤하오 교수는 역사를 주요 논거로 삼아 남중국해에서 중국의 주권과 정책에 대해 연설했습니다.그러나 ASEAN 사무국의 프로그램 조정 및 대외 관계 담당 보좌관인 테르사크 샬렘팔라누파프는 "1982년 유엔해양법협약(UNCLOS)이 역사를 주권 주장의 근거로 인정하지 않는다고 생각합니다."미 해군 전쟁 대학의 피터 더튼은 "수역 관할권은 역사와 관련이 없습니다.UNCLOS를 준수해야 합니다." 더튼은 주권을 설명하기 위해 역사를 사용하는 것은 UNCLOS의 규칙을 약화시킨다고 강조했습니다.[56]중국은 1996년 UNCLOS를 비준한 것으로 알려져 있습니다.[57]

해양연구자 칼라일 테이어 뉴사우스웨일스대 정치학과 명예교수는 중국 학자들이 역사유산을 이용해 영유권 주장을 설명하는 것은 국제법상 영유권 주장에 대한 법적 근거가 부족하다는 것을 보여준다고 말했습니다.[58]미국 해양법위원회(Rule of Law Committee of Oceans)의 케이틀린 앤트림(Caitlyn Antrim) 상임이사는 "U자형 선은 역사적 근거가 매우 약하기 때문에 국제법상 근거가 없다"고 말했습니다.그녀는 "나는 그 U자형 선에서 중국이 무엇을 주장하는지 이해할 수 없습니다.만약 그들이 그 선 안에 있는 섬들에 대한 영유권을 주장한다면, 문제는 그들이 이 섬들에 대한 영유권을 증명할 수 있느냐 하는 것입니다.중국이 500년 전에 이 섬들에 대한 영유권을 주장하고 그 후에 영유권을 행사하지 않았다면, 그들의 영유권 주장은 매우 약해지게 됩니다.무인도의 경우 영해만을 주장할 수 있고, 영해로부터 배타적 경제수역(EEZ)을 주장할 수는 없습니다."[56]중국 남중국해 국가연구소의 우시춘 소장은 오늘날 국제법이 "과거의 기존 사실을 덮어쓸 수 없다"고 주장했습니다.[59]

2020년, 미국의 소리 방송은 중국이 지난 10년간 학술지, 지도, 티셔츠, 영화 등에 9대 선의 "상시적인 알림"을 제공해 왔다고 보도했습니다.[60]필리핀 대학의 교수인 제이 바통바칼은 그들을 "미묘한 선전"이라고 불렀습니다.전략 및 국제 연구 센터의 아시아 해양 투명성 이니셔티브 책임자인 그레고리 폴링 씨는 대상이 제 3세계 국가들이라고 말했습니다.베트남 외교아카데미의 한 연구원은 2010년 이후 중국의 기사에서 9대 선의 과학저널 발행이 증가하고 있다는 자신의 관찰 결과를 발표했습니다.일부 학자들에 따르면 지도에 U자형 선을 포함하는 것은 중국 법에 의해 요구된다고 합니다.[61]네이처는 저널에 게재된 어떤 관할권 주장에 대해서도 중립을 유지하고 있다고 밝혔습니다.[62]그것은 작가들에게 그들의 작업을 정치화하고 논란이 되는 지정을 표시해 줄 것을 요청했고, 편집자들은 논란이 되는 청구에 라벨을 붙일 권리를 보유하고 있습니다.[63]엘시비어는 9개의 대시 라인의 합법성에 대해 논쟁의 여지가 있다고 지적했습니다.[64]

2022년, 베트남은 대만이 스프래틀리 제도에서 연례 군사 훈련을 중단할 것을 요구했습니다.[65]

중재판정부의 판결

주요 기사:필리핀 대 중국

필리핀은 2013년 1월 유엔해양법협약(UNCLOS)에 따라 중국의 역사적 권리 주장을 포함한 다양한 쟁점에 대해 중국에 대한 중재 절차를 개시했습니다.[66][67][68]UNCLOS의 Annex VII에 따라 구성된 중재인들로 구성된 재판소는 절차에 대한 등록부로 상설중재재판소(PCA)를 지정했습니다.[69]

2016년 7월 12일, 재판소는 대부분의 제출에 대해 필리핀의 손을 들어줬습니다.중국은 "육상 영토에 대한 주권에 대한 어떠한 문제에 대해서도 판결을 내리지 않을 것이며, 당사국들 사이의 어떠한 해상 경계선도 획정하지 않을 것"이지만, 중국은 역사적으로 9개의 선 안의 해역에 대해 배타적인 지배권을 행사하지 않았고, 그곳의 자원들에 대해 "역사적 권리"를 주장할 "법적 근거가 없다"고 결론지었습니다.[66]또한 9개의 대쉬라인 내의 해양지역에 대한 중국의 역사적 권리 주장은 UNCLOS에 의거하여 중국이 받을 수 있는 권리 이상의 법적 효력이 없을 것이라고 결론지었습니다.[14][70][71]중국은 이 판결을 "근거가 없다"며 거부했고, 시진핑 중국 국가주석은 "중국의 남중국해 영유권과 해양권은 소위 필리핀 남중국해 판결에 어떤 식으로든 영향을 받지 않을 것"이라고 말했지만, 중국은 여전히 이웃 국가들과의 "분쟁 해결에 전념"했습니다.[20][72]중국은 2006년 UNCLOS를 비준하면서 UNCLOS의 강제중재 조항에서 스스로를 제외하기로 한 것이 이번 판결을 거부한 근거입니다.[73]2016년 학자 그레이엄 앨리슨은 "유엔 안전보장이사회 상임이사국 5개국 중 어느 누구도 (그들이 보기에) 그들의 주권이나 국가 안보 이익을 침해한 국제재판소의 판결을 받아들이지 않았습니다.따라서 중국이 이 사건에서 법원의 결정을 거부할 때 다른 강대국들이 수십 년 동안 반복적으로 해온 일을 그대로 수행하게 됩니다."[74]

현재 스프래틀리 군도 중 가장 큰 섬인 타이핑 섬을 관리하고 있는 대만도 판결을 거부하고 이 섬과 바위에 해안 경비함을 배치했으며 해군 호위함 임무도 예정되어 있습니다.[21][75][76]

미디어 출연 및 반응

드림웍스 애니메이션-진주 스튜디오 애니메이션 영화 어보메이블은 중국에서 판매되는 지도를 단순하게 묘사한 것이지만 필리핀, 베트남, 말레이시아에서 논란을 일으켰던 9개의 대시 라인이 있는 장면을 포함했습니다.필리핀과 베트남은 영화 상영을 금지했고, 말레이시아는 제작진이 장면을 찍는 것을 거부한 후 그 뒤를 이었습니다.[77][78][79][80]

지난 2019년 ESPN 방송에서는 중국의 대만 영유권 주장과 9대 선을 지지하는 것으로 보이는 지도를 사용해 논란이 된 바 있습니다.[81]

2021년, 넷플릭스는 베트남 방송 전자 정보국의 명령에 따라 TV 시리즈 파인 갭을 베트남 서비스에서 철수시켰는데, 이는 시리즈의 2개 에피소드에서 9개의 대시 라인이 있는 지도가 짧게 보여졌기 때문입니다.TV 시리즈 Put Your Head on My Shoulder도 시리즈의 9번째 에피소드에 9개의 대시 라인이 잠깐 등장한 후 베트남에서 철수했습니다.베트남 방송전자정보국은 넷플릭스가 베트남 국민 전체의 감정을 화나게 하고 상처를 입혔다는 성명을 발표했습니다.[82][83]

2022년 3월 12일, 베트남 영화 당국은 영화 언차티드를 9개의 대시 선 지도의 이미지를 포함한다는 이유로 금지했습니다.[84]4월 27일, 필리핀이 그 뒤를 이었습니다.[85]

2023년 7월 5일, 베트남 문화체육관광부는 중국 베이징에 본사를 둔 인재 관리 및 행사 조직 회사인 IME의 공식 웹사이트에서 동아시아와 동남아시아의 지도에 9개의 대시 라인을 포함한 것으로 알려진 것에 대해 검사를 명령했다고 발표했습니다.다음 날인 7월 6일, IME의 CEO인 브라이언 차우(Brian Chow)는 이는 "불행한 오해"라면서도 회사는 문제의 이미지를 교체하기로 약속했다고 덧붙였습니다.논란 당시 IME는 본 핑크 월드 투어의 일환으로 베트남 하노이에서 블랙핑크(YG엔터테인먼트가 운영하는 한국 걸그룹) 콘서트 2회 일정을 잡았고, 일부 베트남 네티즌들은 콘서트나 IME가 주관하는 행사에 대한 보이콧을 요구했습니다.[86][87]

2023년 7월 10일, 베트남 영화국은 넷플릭스와 FPT 텔레콤에 중국 드라마 시리즈 플라이트 투 유를 24시간 이내에 플랫폼에서 삭제할 것을 명령했습니다.FPT 텔레콤은 이미 서비스를 위해 문제의 지도를 흐릿하게 만들었지만 그럼에도 불구하고 전체 시리즈를 삭제하라는 명령을 받았습니다.[88][89]

바비 인형의 지도 그리기

2023년 7월 3일, 베트남은 영화 속 장면들이 남중국해의 9단선 지도를 보여준다고 주장하며 바비 실사 영화를 금지했습니다.[90]티 ề 퐁 신문은 이 영화에서 9개의 대시 라인이 여러 번 등장한다고 보도했습니다.점선이 있는 세계 지도를 아이처럼 묘사하는 장면에 대해, 이 영화의 배급사인 워너 브라더스는 그 지도가 아이들이 그린 것이며 의도된 의미가 없다고 말하면서 이러한 주장들을 옹호했습니다.[93][94]7월 11일, 필리핀 영화 및 텔레비전 심사 및 분류 위원회는 이 영화가 필리핀에서 상영되는 것을 허용했지만, 워너 브라더스사에 "더 이상의 오해를 피하기 위해 논란이 되는 대사를 흐리게 하라"고 요청했습니다.바비가 가상의 우주에서 "현실 세계"로 가는 여정의 일부였던 이 선은 U자형이 아니며 9개의 대시를 갖지 않았다고 합니다.[95][96][97][98][99]다른 점선들은 미국, 그린란드, 브라질 그리고 아프리카 근처에서 볼 수 있습니다.[100]

2023년 바비 영화에 대한 베트남의 금지에 대해 미국의 소리 방송에서 Tr ị흐 흐 롱(Legal Initiatives for Vietnam) 연구 그룹의 설립자는 "[베트남] 정부는 확실히 전체 검열 시스템을 강화하기 위해 합법적인 민족주의적 추론을 사용하고 있습니다."라고 말했고, 자유 표현 그룹 기사 19의 마이클 캐스터는 "맵사르정치적, 그리고 국경은 종종 역사적 상처를 입지만, 자유롭고 열린 토론을 보장하기 보다는 검열에 대한 무릎팍한 대응은 역사적 정의나 과도기적 정의를 지지하는 경우가 거의 없습니다."[101]UC버클리대 피터 지노먼 교수는 복스 교수에게 "중국인들에게 9단선은 남중국해에 대한 그들의 정당한 권리를 의미한다"며 "베트남인들에게 그것은 사회주의 형제애라는 오래된 공유된 일련의 이익보다 중국의 국익을 높이는 제국주의적 괴롭힘의 뻔뻔한 행위를 상징한다"[102]고 말했습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 파라셀 제도는 중화인민공화국이 차지하고 있지만, 베트남과 중화민국이 영유권을 주장하고 있습니다.
  2. ^ 스프래틀리 제도는 필리핀, 중국, 중화민국, 브루나이, 말레이시아, 베트남에 의해 분쟁되고 있으며, 이들은 각각 섬의 일부 또는 전부를 주장하고 있습니다.

참고문헌

  1. ^ Michaela del Callar (26 July 2013). "China's new '10-dash line map' eats into Philippine territory". GMA News. Archived from the original on 22 July 2015. Retrieved 19 July 2015.
  2. ^ a b c Jamandre, Tessa (14 April 2011). "PH protests China's '9-dash line' Spratlys claim". Malaya. Archived from the original on 19 April 2011. Retrieved 2 June 2011.
  3. ^ "China building 'great wall of sand' in South China Sea". BBC. 1 April 2015. Archived from the original on 5 April 2015. Retrieved 22 May 2015.
  4. ^ "US Navy: Beijing creating a 'great wall of sand' in South China Sea". The Guardian. 31 March 2015. Archived from the original on 22 May 2015. Retrieved 22 May 2015.
  5. ^ Marcus, Jonathan (29 May 2015). "US-China tensions rise over Beijing's 'Great Wall of Sand'". BBC. Archived from the original on 29 May 2015. Retrieved 29 May 2015.
  6. ^ "人民日报：中国在南海断续线内的历史性权利不容妄议和否定". 人民网. People's Daily. 23 May 2016. Retrieved 31 October 2021. 人民日报：中国在南海断续线内的历史性权利不容妄议和否定
  7. ^ a b c "外交部「南海議題及南海和平倡議」講習會媒體提問紀要". Ministry of Foreign Affairs Republic of China (Taiwan) (in Chinese). 8 April 2016. Retrieved 31 October 2021. 十一段線係出現於民國36年（1947年）12月1日由內政部公布之「南海諸島位置圖」
  8. ^ Wu, Shicun (2013). Solving Disputes for Regional Cooperation and Development in the South China Sea: A Chinese Perspective. Chandos Asian Studies Series. Elsevier Reed. ISBN 978-1780633558.
  9. ^ Horton, Chris (8 July 2019). "Taiwan's Status Is a Geopolitical Absurdity". The Atlantic.
  10. ^ a b "History the Weak Link in Beijing's Maritime Claims". The Diplomat. Archived from the original on 18 November 2018. Retrieved 18 November 2018.
  11. ^ international Crisis Group (2012). "Appendix B" (PDF). Stirring up the South China Sea (Ii): Regional Responses. International Crisis Group. Note 373, p. 36. JSTOR resrep32231.11. Unlike Beijing, however, Taipei uses the original eleven dashes, since the other two dashes in the Gulf of Tonkin were only removed under the approval of Premier Zhou Enlai in 1953, four years after the establishment of the PRC. Li Jinming and Li Dexia, 'The Dotted Line on the Chinese Map of the South China Sea: A Note'.
  12. ^ a b Euan Graham. "China's New Map: Just Another Dash?". RUSI. Archived from the original on 29 September 2013.
  13. ^ a b c d e f g h i j k Baumert, Kevin; Melchior, Brian (5 December 2014). No. 143 China: Maritime Claims in the South China Sea (PDF). Limits in the Seas (Report). Office of Ocean and Polar Affairs, Bureau of Oceans and International Environmental and Scientific Affairs, U.S. Department of State. Archived (PDF) from the original on 20 February 2020.Public Domain 이 기사는 공용 도메인에 있는 이 소스의 텍스트를 통합합니다.
  14. ^ a b c d e "PCA Case Nº 2013-19" (PDF). Permanent Court of Arbitration. 12 July 2016.
  15. ^ PCA Award, 섹션 V(F)(d)(264, 266, 267), 페이지 113.[14]
  16. ^ PCA Award, 섹션 V(F)(d)(278), 페이지 117.[14]
  17. ^ "PCA Press Release: The South China Sea Arbitration (The Republic of the Philippines v. The People's Republic of China) PCA-CPA". pca-cpa.org. Retrieved 12 July 2016.
  18. ^ 필리핀과 중화인민공화국 간의 중재에서 수여된 상에 대한 EU를 대표한 고위대표의 선언...
  19. ^ 중재지원 트래커 아시아 해사 투명성 이니셔티브
  20. ^ a b "South China Sea: Tribunal backs case against China brought by Philippines". BBC News. 12 July 2016. Archived from the original on 20 June 2018. Retrieved 22 June 2018.
  21. ^ a b Jun Mai; Shi Jiangtao (12 July 2016). "Taiwan-controlled Taiping Island is a rock, says international court in South China Sea ruling". South China Morning Post. Archived from the original on 15 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  22. ^ Lavery, Charles (30 August 2023). "China's new map claims swathes of neighboring territory". Newsweek. Retrieved 5 September 2023.
  23. ^ 2011년 9월 4일 웨이백 머신에서 보관된 컨벤션 상대적 delimitation de la Frontière entre la Chinetle Tongkin inter la Chinese et al Tongkin
  24. ^ Shen, Guchao (December 2000). "On 'the Historical Waters' of Beibu Gulf" (PDF). China's Borderland History and Geography Studies. 10 (4): 44. Archived (PDF) from the original on 9 December 2018. Retrieved 8 December 2018.
  25. ^ Gao, Zhiguo; Jia, Bing Bing (January 2013). "The nine-dash line in the South China Sea: history, status, and implications". American Journal of International Law. 107: 98. doi:10.5305/amerjintelaw.107.1.0098. S2CID 140885993.
  26. ^ a b Florian, Dupuy; Pierre, Marie (January 2013). "A Legal Analysis of China's Historic Rights Claim in the South China Sea". American Journal of International Law: 124.
  27. ^ Chen, King C. (1979). China's War with Vietnam, 1979: Issues, Decisions, and Implications. Hoover Press. p. 43. ISBN 0817985719. Archived from the original on 26 February 2020. Retrieved 5 August 2016.
  28. ^ a b Brown, Peter J. (8 December 2009). "Calculated ambiguity in the South China Sea". Asia Times. Archived from the original on 5 January 2010. Retrieved 18 May 2020.{{cite web}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  29. ^ Beech, Hannah (19 July 2016). "Just Where Exactly Did China Get the South China Sea Nine-Dash Line From?". Time. Archived from the original on 27 November 2018. Retrieved 18 November 2018.
  30. ^ 자들록, M. (2018년 10월)지도 권한 잘못됨:1734년 무릴로 벨라드 지도.저널 1-2권 업데이트 1번.
  31. ^ STRATFOR's Global Intelligence Update (14 July 1999). "Taiwan sticks to its guns, to U.S. chagrin". Asia Times. Archived from the original on 25 March 2014. Retrieved 10 March 2014.{{cite news}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  32. ^ Sisci, Francesco (29 June 2010). "US toe-dipping muddies South China Sea". Asia Times. Archived from the original on 10 July 2013. Retrieved 14 May 2014.{{cite news}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  33. ^ Pak 2000 2016년 6월 10일 웨이백 머신에서 보관, 페이지 91.
  34. ^ "CML/17/2009 – Submission by the PRC to the UN Commission on the Limits of the Continental shelf" (PDF). United Nations. 7 May 2009. Archived from the original (PDF) on 29 May 2009. Retrieved 20 February 2015.
  35. ^ "대만, 파라셀 제도 영유권 주장 반복"2015년 10월 16일 웨이백 머신에서 보관.타이베이 타임즈. 2014년 5월 11일 3면
  36. ^ Bengco, Regina (2 June 2011). "Aquino mulls UN protest on Spratlys". Maritime Security Asia. Archived from the original on 14 January 2013. Retrieved 12 June 2011.
  37. ^ Hoang Viet (19 May 2009). "Is the Ox's tongue line legal?". BBC. Archived from the original on 27 November 2010. Retrieved 12 June 2011.
  38. ^ Nguyen Duy Xuan (12 November 2019). "Be careful with imported products featuring China's illegal nine-dash line". VietnamNet Global. Retrieved 7 July 2023.
  39. ^ a b "Beijing hits out at US comments on South China Sea". Agence-France Presse. 25 July 2010. Archived from the original on 24 March 2012. Retrieved 20 June 2011.
  40. ^ "Indonesia says could also take China to court over South China Sea". Reuters. 11 November 2015. Archived from the original on 17 June 2017. Retrieved 1 July 2017.
  41. ^ "Annex 2/5: Declaration of the Government of the People's Republic of China on China's Territorial Sea". fmprc.gov.cn. Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China (FMPRC). 4 September 1958. Archived from the original on 24 September 2015. Retrieved 8 July 2015.
  42. ^ "The Operation of the HYSY 981 Drilling Rig: Vietnam's Provocation and China's Position". 16 July 2014. Archived from the original on 8 September 2015. Retrieved 30 June 2015.
  43. ^ "1958 'The People's Republic of China government's statement on the Territorial Sea' study". 24 January 2003. Archived from the original on 18 January 2010.
  44. ^ Sourabh Gupta, Samuels International (11 January 2015). "Why US analysis of China's nine-dash line is flawed". Archived from the original on 29 June 2015. Retrieved 30 June 2015.
  45. ^ Sourabh Gupta (15 December 2014). "Testing China's – and the State Department's – nine-dash line claims" (PDF). Archived (PDF) from the original on 4 March 2016. Retrieved 30 June 2015.
  46. ^ Tsirbas, Marina (2 June 2016). "What Does the Nine-Dash Line Actually Mean?". The Diplomat. Archived from the original on 18 November 2018. Retrieved 18 November 2018.
  47. ^ Foreign Press Center of Vietnam (25 July 2010). "The "9-dashed line" – an irrational claim". Archived from the original on 21 July 2011. Retrieved 20 June 2011.
  48. ^ Zheng Wang. "The Nine-Dashed Line: 'Engraved in Our Hearts'". The Diplomat. Archived from the original on 20 May 2016. Retrieved 16 May 2016.
  49. ^ "Analysis: China's nine-dashed line in [the] South China Sea". Reuters. 25 May 2012. Archived from the original on 26 February 2014. Retrieved 3 February 2014.
  50. ^ "Clinton Signals US Role in China Territorial Disputes After Asean Talks", Bloomberg, 23 July 2010, archived from the original on 10 January 2014, retrieved 10 March 2017
  51. ^ Wong, Edward (30 March 2011). "China Hedges Over Whether South China Sea Is a 'Core Interest' Worth War". The New York Times. Archived from the original on 29 June 2012. Retrieved 25 February 2017.
  52. ^ "Armed Clash in the South China Sea". Council on Foreign Relations. Archived from the original on 5 September 2012. Retrieved 15 April 2014.
  53. ^ "U.S. sees crisis fears easing over South China Sea". Reuters. Archived from the original on 10 January 2014. Retrieved 15 April 2014.
  54. ^ "Obama Maneuvers to Contain China: Is He Using the Pentagon to Assert Declining American Power in Asia?". The Nation. 27 July 2010.
  55. ^ "China Says Its South Sea Claims Are 'Indisputable'", Bloomberg, 29 July 2010, archived from the original on 4 July 2014, retrieved 10 March 2017
  56. ^ a b "International scholars discuss maritime security in the East Sea". vietnamne. 22 June 2011. Archived from the original on 13 October 2014.
  57. ^ "Declarations or Statements upon UNCLOS Ratification". Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea, United Nations Office of Legal Affairs. Archived from the original on 6 February 2013. Retrieved 22 February 2013.
  58. ^ Thayer, Carlyle A. (14 July 2011). "South China Sea disputes: ASEAN and China". Archived from the original on 23 April 2013. Retrieved 22 February 2013.
  59. ^ "China's nine-dash line came ahead of Unclos, says expert". 22 August 2014.
  60. ^ Jennings, Ralph (27 July 2020). "China Launches Propaganda for Recognition of Disputed Maritime Claims". Voice of America. U.S. Agency for Global Media. Retrieved 15 July 2023.
  61. ^ Cyranoski, David (1 October 2011). "Angry words over East Asian seas". Nature. 478 (7369): 293–294. Bibcode:2011Natur.478..293C. doi:10.1038/478293a. ISSN 1476-4687. PMID 22012361. S2CID 9901398.
  62. ^ Jiang, Zikun; Liu, Benpei; Wang, Yongdong; Huang, Min; Kapitany, Tom; Tian, Ning; Cao, Yong; Lu, Yuanzheng; Deng, Shenghui (19 March 2019). "Tree ring phototropism and implications for the rotation of the North China Block". Scientific Reports. 9 (1): 4856. Bibcode:2019NatSR...9.4856J. doi:10.1038/s41598-019-41339-2. ISSN 2045-2322. PMC 6425038. PMID 30890749.
  63. ^ "Uncharted territory". Nature. 478 (7369): 285. 19 October 2011. Bibcode:2011Natur.478Q.285.. doi:10.1038/478285a. ISSN 1476-4687. PMID 22012346. S2CID 203013009.
  64. ^ "Publisher's note". Marine Pollution Bulletin. 87 (1): 1. 15 October 2014. doi:10.1016/j.marpolbul.2014.09.023. ISSN 0025-326X.
  65. ^ Vu, Minh (12 March 2022). "Vietnam demands Taiwan cancel military drills in Spratlys". hanoitimes.vn. Retrieved 22 March 2022.
  66. ^ a b "Press Release: The South China Sea Arbitration (The Republic of the Philippines v. The People's Republic of China)" (PDF). PCA. 12 July 2016. Archived from the original (PDF) on 12 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  67. ^ "Timeline: South China Sea dispute". Financial Times. 12 July 2016. Archived from the original on 14 December 2016. Retrieved 13 July 2016.
  68. ^ Beech, Hannah (11 July 2016). "China's Global Reputation Hinges on Upcoming South China Sea Court Decision". TIME. Archived from the original on 13 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  69. ^ "Press Release: Arbitration between the Republic of the Philippines and the People's Republic of China: Arbitral Tribunal Establishes Rules of Procedure and Initial Timetable". PCA. 27 August 2013. Archived from the original on 21 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  70. ^ PCA Award, 섹션 V(F)(d)(264, 266, 267), 페이지 113.[14]
  71. ^ PCA Award, 섹션 V(F)(d)(278), 페이지 117.[14]
  72. ^ Phillips, Tom; Holmes, Oliver; Bowcott, Owen (12 July 2016). "Beijing rejects tribunal's ruling in South China Sea case". The Guardian. Archived from the original on 12 July 2016. Retrieved 13 July 2016.
  73. ^ Zhao, Suisheng (2023). The dragon roars back : transformational leaders and dynamics of Chinese foreign policy. Stanford, California: Stanford University Press. p. 108. ISBN 978-1-5036-3088-8. OCLC 1331741429.
  74. ^ Zhao, Suisheng (2023). The dragon roars back: transformational leaders and dynamics of Chinese foreign policy. Stanford, California: Stanford University Press. pp. 109–110. ISBN 978-1-5036-3088-8. OCLC 1331741429.
  75. ^ Chow, Jermyn (12 July 2016). "Taiwan rejects South China Sea ruling, says will deploy another navy vessel to Taiping". The Straits Times. Archived from the original on 17 June 2018. Retrieved 13 July 2016.
  76. ^ Tiezzi, Shannon (13 July 2016). "Taiwan: South China Sea Ruling 'Completely Unacceptable'". The Diplomat.
  77. ^ "Abominable: anger grows over controversial map in Chinese children's film". The Guardian. Reuters. 18 October 2019. Archived from the original on 18 October 2019. Retrieved 18 October 2019.
  78. ^ "MTRCB bans 'Abominable' over China map–report". Agence France-Presse. 18 October 2019. Retrieved 4 April 2021 – via INQUIRER.net.
  79. ^ Ananthalakshmi, A. (20 October 2019). Gopalakrishnan, Raju (ed.). "'Abominable' film axed in Malaysia after rebuffing order to cut China map". Reuters. Retrieved 4 April 2021.
  80. ^ "SPOTLIGHTLocsin: Cut nine-dash line scene on 'Abominable'". The Daily Tribune. 16 October 2019.
  81. ^ Crossley, Gabriel (10 October 2019). "ESPN criticised over China-NBA coverage for using 'nine-dash line' map". Reuters. Archived from the original on 19 October 2019. Retrieved 27 October 2019.
  82. ^ Danial Martinus (5 July 2021). "Netflix pulls show from Vietnam that featured China's 'nine-dash line' in maps". Mashable Southeast Asia. Retrieved 23 September 2021.
  83. ^ Matt Nowak (2 July 2021). "Netflix Pulls NSA-Themed Show in Vietnam Over Offensive Maps". Gizmodo. Retrieved 23 September 2021.
  84. ^ "'Thợ săn cổ vật' bị cấm chiếu tại Việt Nam vì có bản đồ đường lưỡi bò". Thanh Niên. 12 March 2022. Retrieved 12 March 2021.
  85. ^ Christia Marie Ramos (27 April 2022). "'Uncharted' pulled out from PH cinemas over nine-dash line scene". INQUIRER.net. Retrieved 27 April 2022.
  86. ^ Nguyen, Phuong; Vu, Khanh; Guarascio, Francesco; Yim, Hyunsu (7 July 2023). Kapoor, Kanupriya; Lawson, Hugh (eds.). "Vietnam probes Blackpink concert organiser over South China Sea map". Reuters. Retrieved 10 July 2023.
  87. ^ "Blackpink Vietnam concert organiser apologises over S. China Sea map". Agence France-Presse. 6 July 2023. Retrieved 10 July 2023 – via France 24.
  88. ^ Frater, Patrick (10 July 2023). "Netflix Removes Chinese Series 'Flight to You' After Vietnam Objects to Controversial Map". Variety. Retrieved 12 July 2023.
  89. ^ Sharma, Shweta (11 July 2023). "After Barbie, Vietnam now orders Netflix to remove Chinese drama over map". The Independent. Retrieved 12 July 2023.
  90. ^ "Vietnam bans 'Barbie' movie over South China Sea map". Reuters. 3 July 2023. Retrieved 3 July 2023.
  91. ^ "Bye bye 'Barbie': Vietnam bans new movie over South China Sea map". Agence France-Presse. 3 July 2023. Retrieved 7 July 2023 – via France 24.
  92. ^ "Việt Nam cấm chiếu phim 'Barbie' vì có đường lưỡi bò". Tiền Phong (in Vietnamese). 3 July 2023. Retrieved 7 July 2023.
  93. ^ Donnelly, Matt (6 July 2023). "'Barbie' Map Controversy: Warner Bros. Explains the Drawing That Got the Film Banned in Vietnam". Variety. Retrieved 7 July 2023.
  94. ^ Broadway, Danielle; Richwine, Lisa (7 July 2023). Milliken, Mary; Lewis, Matthew (eds.). "Warner Bros defends 'Barbie' film's world map as 'child-like'". Reuters. Retrieved 7 July 2023.
  95. ^ Villaruel, Jauhn Etienne (11 July 2023). "MTRCB allows 'Barbie' screening in PH amid 9-dash line controversy". ABS-CBN News. Retrieved 11 July 2023.
  96. ^ Abarca, Charie Mae (11 July 2023). "MTRCB allows screening of controversial 'Barbie' film in PH cinemas". Philippine Daily Inquirer. Retrieved 12 July 2023.
  97. ^ Cayabyab, Marc Jayson (12 July 2023). "MTRCB allows 'Barbie' screening". The Philippine Star. Retrieved 12 July 2023.
  98. ^ Garner, Jom (11 July 2023). "MTRCB greenlights showing of 'Barbie' in Phl". Daily Tribune. Retrieved 12 July 2023.
  99. ^ Bacelonia, Wilnard (11 July 2023). "MTRCB to solon: No basis to ban 'Barbie' movie". Philippine News Agency. Retrieved 12 July 2023.
  100. ^ "Philippines greenlights Barbie film screening, to blur dashes in South China Sea map". The Star. Retrieved 21 September 2023.
  101. ^ Scott, Liam (8 July 2023). "No Barbie Girl in Vietnam's World". Voice of America. U.S. Agency for Global Media. Retrieved 14 July 2023.
  102. ^ Brinkhof, Tim (13 July 2023). "How Hollywood appeases China, explained by the Barbie movie". Vox. Vox Media. Archived from the original on 20 July 2023. Retrieved 20 July 2023.

외부 링크

위키미디어 커먼즈는 중국의 9단 분계선과 관련된 매체를 보유하고 있습니다.
라이브러리 리소스정보
나인대시선