This is a good article. Click here for more information.

드마니시 호미닌

Dmanisi hominins
2001년 발견된 드마니시 두개골 3호 복제품.

드마니시인,[1][2][3][4] 드마니시인 또는 드마니시인은[5] 조지아주 드마니시에서 화석이 발견된 초기 플레이스토세인 집단이다.드마니시에서 발견된 화석과 석기는 185만 년에서 177만 [6][7][8]년 사이의 연령대로 다양하며, 드마니시 호미닌 화석은 유라시아에서 가장 오래된 인류 화석이며 단일 지역에서 발견된 초기 호모 화석 중 가장 잘 보존된 화석이다.비록 그들의 정확한 분류는 논쟁과 논쟁의 여지가 있지만, 드마니시 화석은 아프리카 밖으로의 초기 인류 이동에 대한 연구에서 매우 중요하다.드마니시 인류는 100개가 넘는 두개골 후 화석과 잘 보존된 5개의 유명한 두개골로 알려져 있는데, 이는 드마니시 두개골 1-5로 알려져 있다.

드마니시족(Dmanisi hominins)의 분류학적 상태는 그들의 작은 뇌 크기, 원시적인 골격 구조, 두개골 사이에 나타나는 변이의 범위 때문에 다소 불명확하다.그들의 초기 묘사는 그들을 호모 에르가스터(에렉투스?) 또는 잠재적으로 후기 아시아 에렉투스의 초기 분파로 분류했다.2000년 거대한 턱 D2600이 발견되면서 연구진은 이 지역에 한 명 이상의 호미닌 분류군이 존재했다는 가설을 세우고 2002년에는 이 턱이 신종 호모 게오르기쿠스의 모식표본으로 지정됐다.이후 드마니시 연구팀의 분석 결과, 모든 두개골은 노화와 성적 이형성이 현저한 동일한 분류군을 나타내는 것으로 나타났지만, 이는 보편적으로 받아들여지는 견해는 아니다.2006년에 연구팀은 호모 에렉투스 아래에 분류군을 H. ergaster georgicus 또는 H. e. ergaster georgicus로 분류하는 것을 선호했다.그 명명법은 여전히 논의되고 있다.

조지아주 드마니시의 발견 장소

해부학적으로, 드마니시 호미닌족은 초기 호모와 오스트랄로피테쿠스의 특징을 유지하면서, 후대와 더 파생된 H. 에렉투스와 현생인류를 연상시키는 몇 가지 특징을 가지고 있는 모자이크를 보여주었다.그들의 다리의 길이와 형태학은 근본적으로 현대적이었고 그들은 장거리 걷기와 달리기에 적응했을 것이지만, 그들의 팔은 후기 유인원보다는 오스트랄로피테쿠스와 현대의 비인간 유인원의 팔과 더 비슷했을 것이다.드마니시 호미닌들은 또한 그들의 작은 신체 (145–166 cm; 4.8–5.4 피트)와 뇌 크기 (545–775 cc)에서 후기 (비절연) 호모와는 달랐을 것이며, 둘 다 후기 (H. erectus)보다 H. habilis와 더 유사하다.모든 두개골을 통합하는 형태학적 특징들은, 비록 그들이 발음되는 정도는 다르지만, 큰 눈썹의 능선과 얼굴을 포함한다.

플레이스토세 시대에 조지아 주의 기후는 오늘날보다 더 습하고 숲이 우거져 지중해 기후에 필적했다.드마니시 화석 유적지는 고대 호수 해안 근처에 위치해 있었으며 숲과 초원으로 둘러싸여 있었으며 다양한 플라이스토세 동물들의 서식지가 되었다.드마니시의 좋은 기후는 플라이스토세 초기 인류의 피난처 역할을 했을 수 있으며 아프리카에서 레반타인 회랑을 통해 도달할 수 있었을 것이다.이 유적에서 발견된 석기는 올도완 전통 석기들이다.

분류법

연구 이력

드마니시의 초기 발굴

2007년 드마니시 발굴 현장

드마니시는 그루지야의 수도 트빌리시에서 약 85킬로미터(52.8마일) 떨어진 남부에 위치하고 있다.중세 도시로서 설립되어 마샤베라강과 [9]피나자우리강이 내려다보이는 곶의 옛 도시 유적지 내에 유명한 고고학 발굴지가 있는 등 오랜 기간 고고학적 관심의 장소였다.고고학적 발굴은 1936년 여러 탐험을 지휘한 역사가 이바네 자바히슈빌리의 주도로 시작되었다.1982년 드마니시의 고고학자들은 작은 모래 진흙으로 깎은 3미터(10피트) 깊이의 구덩이를 발견했습니다.고고학자들은 그 구덩이가 중세 시대에 경제적인 목적으로 만들어졌다고 믿었다.그들이 그것들을 청소한 후, 그들은 구덩이의 벽과 바닥에서 화석화된 동물 뼈를 발견했다.조지아 과학 아카데미 고생물학 연구소는 즉시 통지를 받았고 체계적인 고생물학 발굴은 1983년에 시작되었지만 재정적인 [10]문제로 1991년에 끝났다.

Dmanisi is located in Georgia
Dmanisi
드마니시
class=notpage이미지
그루지야 남부 드마니시 소재지

1983-1991년 발굴 과정에서 많은 양의 동물 화석이 일부 석기와 함께 수집되었다.석기는 동유럽에서 발견된 다른 도구들보다 훨씬 더 원시적이고 매우 오래된 것으로 빠르게 알려졌습니다.생물 기록학상(기타 잘 보존된 지역의 동물군과 비교한 결과), 그것들은 후기 플리오센에서 [10]초기 플라이스토세까지로 확인되었다.1991년 이후 매년 쾰른에 있는 로마노-게르만 박물관의 전문가들과 함께 그루지야 고생물학자들이 [10]1999년까지 로마노-게르만 박물관의 자금 지원을 받아 새로운 발굴 작업을 수행해왔다.

호미닌 유골 발견

그루지야 고고학자이자 인류학자 데이비드 로드키파니제(왼쪽)가 드마니시에서 발견된 호미닌 턱을 존 R. 2010년 베이스

1991년 탐험은 풍부한 동물 화석과 상당한 양의 석기를 발굴하는 등 매우 생산적이었다.9월 25일 아침, 메데아 니오라제와 안제 쥐스투스가 이끄는 젊은 고고학자들이 [11]하악골을 발견했다.

탐험대 대장인 그루지야 고고학자이자 인류학자 아베살롬 베쿠아와 데이비드 로드키파니제(당시 트빌리시)가 현장에 소환돼 다음날 아침 하악골이 주변 바위에서 풀려나면서 거의 하루가 걸렸다.일단 벗겨진 하악골은 틀림없이 영장류의 턱이었고, 중요한 것은, 거의 마모된 흔적 없이 완전한 이빨 열을 보존했다는 것입니다.마모의 부족은 영장류의 분류는 아직 알려지지 않았지만, 20-24살 정도의 어린 나이였을 것이라는 것을 암시했다.그들이 트빌리시로 돌아온 후, 하악골은 베쿠아, 로드키파니제, 고고학자 레오 가부니아에 의해 자세히 연구되었다.그것은 가족 내에서의 정확한 위치가 불분명하긴 했지만, 인류를 나타내는 것으로 빠르게 결정되었다.비록 많은 원시적인 특징들이 관찰되었지만, 이 화석 (현재 D211이라는 명칭이 주어짐)이 이전의 오스트랄로피테카인이 아닌 호모의 화석과 가장 유사하다는 것은 분명했다.오랜 논의 끝에, 베쿠아와 가부니아는 드마니시 호미닌이 아마도 초기 호모 에렉투스였을 것이고, 아프리카 이외의 최초의 호모라는 결론에 도달했다.이것은 플라이스토세 퇴적물 바로 아래에 있는 현무암들이 약 180만년 [12]전의 것으로 확인되었을 때 확인되었다.

발굴은 계속되었지만, 호미닌 유적은 드문 것으로 판명되었다.1997년, 호미닌의 오른쪽 세 번째 중족골이 턱과 같은 층에서 발견되었다.1999년 5월에 추가 발견이 이루어졌다.오랜 기간의 강우 때문에 현장은 파손되었다.고고학자이자 탐험대원인 고차 킬라제는 동전 크기의 얇은 두개골 조각을 발견했다.킬라제, 베쿠아, 로드키파니제 등은 고고학자 카카 카키아니, 1999년 탐험대 대장인 고고학자 조르지 코팔리아니와 함께 이곳을 방문해 더 많은 파편들을 발견했다.이 조각들로, 그들은 부러진 이빨과 부러진 위턱을 가진 고대 인류의 두개골을 조각낼 수 있었다.같은 해, 더 잘 보존된 두개골이 발견되었고, 두 두개골이 함께 화석 인류들의 [5]성격과 분류에 대한 추론을 가능하게 했다.스컬 2로 명명된 첫 번째 두개골은 D2282로 명명되었고, 두 번째 두개골인 스컬 1은 D2280으로 [3]명명되었다.거의 1년 동안 화석을 연구한 후, 그들은 턱과 두개골에서 H. 에렉투스와 다소 다른 것으로 밝혀졌고, 초기 아프리카 종인 H. 에르가스터(현재는 일부 사람들에 의해 H. 에렉투스의 초기 아프리카 대표자로 여겨진다)에 가까웠다.두 두개골의 발견은 국제 언론에 크게 알려졌고, 조지아 화석은 처음으로 아프리카 [5]밖에서 알려진 최초의 인류로 널리 인정받았다.

상세 정보

2005년 발견 당시 Dmanisi Skull 5(D4500)

더 많은 발견이 뒤따랐다.2000년,[13] 다른 화석보다 약간 낮은 층(즉, 더 오래된)에서 또 다른 호민 턱([3]D2600)이 발견되었다.이 턱은 매우 컸고 매우 발달한 뒷어금니를 가지고 있었다.그 다음 해, 두개골 3(D2700)과 그에 상응하는 턱(D2735)이 거의 완벽하게 [14]보존된 채 발견되었다.스컬3는 사랑니 분출로 인해 [4]아성인의 두개골로 판명되었다.2002년, 오래된 개체인 두개골 4(D3444, 관련 턱 D3900, 2003년 발견)의 이빨이 없는 두개골이 발견되었다.스컬 3와 스컬 4는 모두 매우 원시적인 특징을 보존하는 것으로 알려져 있다.마지막 두개골인 스컬 5는 2005년에 발견되었다.두개골은 2000년에 발견된 턱과 일치했고 두 개는 같은 [3]개체에서 나온 것으로 결론났다.그 두개골들은 그들의 독특한 특징들에서만 중요한 것이 아니었다.두개골 5는 플라이스토세 [4]초기에 완전히 보존된 성체 호미닌 두개골로 발견된 최초의 두개골이며, 두개골 4는 이러한 초기 [15]퇴적물에서 발견된 유일한 이빨 없는 호미닌이다.

두개골 외에도, 약 100개의 두개골 후 유골이 발견되었다.[4]발견된 첫 두개골 화석은 1997년에 [16]발견된 세 번째 중족골이었다.두개골 후 화석은 신체의 모든 부분에서 나온 뼈로 구성되며 팔,[17] 다리,[18] 축골격(대퇴골과 [18]갈비뼈)과 [19]발의 일부를 포함한다.이 뼈들 중 일부는 자신 있게 스컬 3와 연관되어 있으며 청소년과 성인 [17]모두의 것이다.

함께, 드마니시의 화석은 비슷한 시간적 맥락으로 단일 유적지에서 초기 호모 화석의 가장 완전하고 풍부한 컬렉션을 나타냅니다.연령의 변동성(즉, 두개골 3은 아성인이고 두개골 4는 상당히 나이가 많은 것)과 아마도 성별 또한 [4]호모 초기 인구의 변동성에 대한 독특한 통찰력을 제공합니다.

드마니시 해골
이미지 두개골 및 검체 번호 두개 용량 발견된 출판된 메모들
Dmanisi fossil D 2280 (Replika).jpg 드마니시 스컬 1
D2280		 775cc[3] 1999년[5] 2000년[20] 성인 [21]해골모자예요두꺼운 눈썹 능선과 다른 작은 두개골 [22]특징 때문에 남성으로 해석됩니다.
Dmanisi fossils D 2282 + D 211 (Replika).JPG 드마니시 스컬 2
D2282(필수 D211)		 650cc[3] 1999년[5]
(1991년 [12]의무화) 		2000년[20]
(1995년에 [23]의무화) 		우아한 외모는 사춘기 [21][22]여성의 두개골로 해석됩니다.
Dmanisi fossils D 2700 + D 2735 (Replika).jpg 드마니시 스컬 3
D2700(필수 D2735)		 600cc[24] 2001년[3] 2002년[25] 젊은 사람의 두개골.일반적으로 우아한 형태이지만, 위쪽 송곳니는 큰 왕관과 거대한 뿌리를 가지고 있어 성별을 평가하는 것이 어렵습니다.[26]몇 가지 특징들은 적절해야 [22]할 남성으로 해석하는 것을 암시한다.
Dmanisi fossils D 3444 + D 3900 (Replika).jpg 드마니시 스컬 4
D3444(필수 D3900)		 625cc[27] 2002년[3]
([3]2003년에 의무화) 		2005[28]/2006년[29] 한 [30]개를 제외한 나머지 이빨을 모두 잃은 노인의 두개골.남성으로 [31]해석됩니다.
Dmanisi fossils D4500 + D2600.jpg 드마니시 스컬 5
D4500(필수 D2600)		 546cc[3] 2005년[3]
([3]2000년에 필수) 		2013년[32]
([33]2002년에 의무화) 		성인의 두개골이요두개골 5는 최초로 발견된 완전히 보존된 플라이스토세 초기 성인의 두개골이다.거대하고 눈에 띄는 두개골 [8][22]특징 때문에 남성으로 해석됩니다

분류

드마니시족(Dmanisi hominins)의 분류는 논란이 되고 있으며, 그것들이 초기 형태의 H. extus인지 아니면 완전히 다른 H. georgicus라고 불리는 그들만의 다른 종인 H. extus인지에 대한 논의는 계속되고 [2][34]있다.

분류에 대한 초기 시도

D211(1991년 발견) 및 D2735(2001년 발견) 하악골 복제품

D211 하악골은 1995년 Gabunia와 Vecua에 의해 기술되었으며, Gabunia와 Vecua는 특히 아프리카 표본(H.[35] ergaster라고도 함)과의 치아 유사성을 근거로 하악골을 H. 에렉투스의 기초 모집단에 속하는 것으로 분류했다.1996년, 고인류학자 귄터 브레어와 미카엘 슐츠는 기초적인 특징과 파생된 특징 모두를 주목했고, 대신 하악골은 나이가 [36]많음에도 불구하고 H. 에렉투스의 파생된 개체군에서 유래했다고 결론지었다.1998년 고생인류학자 안토니오 로사스와 호세 베르무데스 데 카스트로는 모자이크 해부학이 H.ergaster에도 기록된다고 지적하고 Homo sp. indet 분류를 제안했다.(aff.ergaster).[37]

드마니시 스컬 2 (D2282)

Gabunia와 동료들은 2000년에 두개골 1과 2를 설명했고, 그것들이 H.ergaster의 두개골을 연상시킨다고 언급했다.이마 능선의 존재와 형태학, 얼굴 골격의 전체적인 비율, 얼굴 너머 두개골의 상대적 협소함(후안와 협착) 및 두개골 천장의 동등한 높이와 두개골 부위의 두께를 포함한 많은 특징들이 H.ergaster와 밀접한 관계를 시사하는 것으로 주목되었다.뼈다귀.H. 에렉투스의 아시아 표본과 H. 에렉투스를 구별하기 위해 일반적으로 사용되는 동일한 특징이 드마니시 화석을 아시아 H. 에렉투스와 구별하는 것으로 밝혀졌다. 특히 H. 에렉투스의 하부 두개골 천장과 약간 더 얇은 두개골 천장 뼈와 드마니시 화석의 두개골 용량이 더 작다.드마니시 화석과 아시아 H. 에렉투스에는 몇 가지 특징이 존재하지만, 초유두정맥의 존재와 같은 H. 에르가스터에는 존재하지 않는다.올두바이 인류 9호와 12호와 같은 일부 아프리카 화석에서도 이러한 특징이 나타났기 때문에, 그것들은 "특별한 계통발생학적 의미"[38]를 지니지 않는 것으로 간주되었다.가부니아와 동료들은 드마니시 화석을 Homo ex. gr. ergaster (예:[39] "ergaster"는 "ergaster를 포함한 그룹의"이라는 뜻)라고 언급함으로써 결론을 내렸다.가부니아와 동료들은 이러한 특징들의 조합이 드마니시 호미닌들이 후에 아시아에서 H. 에렉투스와 H. 사피엔스의 [40]조상인 호미닌들의 선조였을 가능성을 만들었다고 말했다.

추가 화석 발견에 따른 분류

Dmanisi Skull 3(D2700) 및 관련 하악골(D2735) 복제품

2002년에 Vecua와 동료들은 관련 하악골(D2735)을 포함한 두개골 3(D2700)에 대해 설명했습니다.그들은 비록 그 개인이 뇌의 크기와 몇몇 얼굴 특징에서 H. Habilis를 닮았음에도 불구하고, 그것은 전체적으로 믿을 수 없을 정도로 작은 H. [24]Ergaster와 일치한다고 결론지었다.

D2600 하악골은 2002년 가부니아, 베쿠아, 로드키파니제 등과 함께 프랑스 고고학자, 고인류학자 앙리, 마리 앙티오네트 드 [21]럼리에 의해 기술됐다.하악골은 이전에 발견된 드마니시에서 발견된 턱뿐만 아니라 지금까지 발견된 다른 모든 호미닌 턱과도 큰 크기, 형태학적 특징과 치아의 비율이 달랐고, 오스트랄로피테쿠스와 초기 호모에서 볼 수 있었던 원시적인 특징과 H. 에렉투스에서 [15]볼 수 있었던 파생된 특징을 혼합했다.그들은 그것이 새로운 종의 창조를 위한 충분한 근거라고 여겼는데,[21] 그들은 그것을 호모 게오르기쿠스라고 불렀다.그들은 모든 드마니시 호미닌을 새로운 종에 할당했고, 강건함의 현저한 불균형은 현저한 성적 이형성에 기인한다고 믿었다.Gabunia와 동료들은 H. georgicus를 H. habilis 또는 H. rudolfensis의 후손으로 그리고 "호모 가지의 뿌리 근처에..." 초기 종으로 해석했다.호모 에르가스터의 출현을 예고하고 있다.[41]고인류학자 이상희씨는 2005년 모든 드마니시 호미닌 화석이 같은 종에 속한다고 분류하는 것을 지지했다(그 종이 H. erectus인지 H. georgicus인지에 대해서는 언급하지 않았지만) 두개골 사이의 뇌 용량의 차이에도 불구하고, 그들은 형태학적으로 각각 더 구별되지 않았다.다른 [42]성별의 유인원들 말고도 말이죠

D2600 하악골(나중에 두개골 5와 관련됨)은 2002년 호모 게오르기쿠스의 모식표본으로 지정되었다.

Lordkopanidze와 동료들은 2006년에 두개골 4와 그 하악골을 설명하면서, 이것이 이전에 발견된 화석과 유사하다고 지적했고 D2600 하악골을 제외하고, 모든 드마니시 화석은 단일 종으로 분류될 수 있다고 말했다.그들은 드마니시 호미닌이 후기의 H. 에렉투스의 조상이며, 잠재적으로 후기의 아시아 [43]아종의 조상일 수도 있다는 데 동의했다.같은 해, 고인류학자 G가 두개골 1~4와 D2600 하악골의 비교 분석을 실시했다.필립 라이트마이어, 로드키파니제, 베쿠아는 두개골 1~4개를 같은 종으로 분류할 수 있지만 D2600의 지위는 [44]더 의심스럽다는 결론을 내렸다.그들은 화석들이 어떤 면에서는 특히 크기와 두개골 용량에서 H. 하빌리스와 비슷하지만, 그것들은 H. 에렉투스와 훨씬 더 많은 특징을 공유한다고 언급했다.이 점에서, 많은 원시적 특징들은 단순히 원시적 관점으로 해석될 수 있다.Rightmire, Lordkipanidze, Vecua는 크기, 두개골 용량, 얼굴 형태학 일부와 같은 H. habilis와 유사한 특징 중 일부가 플라시형이고 원시적인 표현으로 여겨진다면 H. [45]에렉투스로부터 두개골 1~4를 제외할 이유가 없다고 결론지었다.다른 사람들은 확실하지 않았지만, 베쿠아는 D2600을 다른 화석들과 다른 종으로 분류하는 것을 지지했고, 그것의 명칭을 H. georgicus로 [46]유지하는 것을 선호했다.이들은 향후 분석 결과 D2600이 다른 화석과 같은 호미닌 개체군에 속한다고 밝혀지면 아종은 호모 에렉투스 게오르기쿠스(H. georgicus)가 될 것으로 추정되지만 만약 다른 [45]화석들에 대해 새로운 아종 이름을 선택해야 한다고 지적했다.

H. naledi, H. habilis, H. floresiensis의 두개골과 비교되는 Dmanisi Skull 3.

고인류학자 매튜 M.에 의한 D211과 D2600의 2006년 비교 분석.스키너, 아담 D.고든과 니콜 J. 콜라드는 두 개의 턱 사이에 나타나는 이형성의 정도가 현생 유인원과 인간, 그리고 다른 멸종된 유인원 종에서 예상보다 더 크다는 것을 발견했습니다.그들은 두 가지 대안을 제시했다: 화석들이 호모에 포함이 의심스러웠던 비정상적으로 높은 성적 이형성을 가진 단일 분류군을 나타내거나, D2600이 별도의 두 번째 종의 호미닌의 대표자로 여겨져야 한다는 것이다.[47]Rightmire, Lordkopanidze 및 고생인류학자인 Adam Van Arsdale에 의한 더 자세한 2008년 하악골의 비교 분석에서는 하악골 사이의 이형성이 현생인류 및 일부 침팬지와 비교했을 때 과도하지만, 하악골의 이형성은 (또는 경우에 있어서)에 필적한다고 결론지었다.고릴라 사이의 이형성.그들은 "우리가 보기에 현재 드마니시 화석을 단일 종족으로 분류하는 데 있어 설득력 있는 해부학적 근거는 없다"고 결론내렸지만, 이 종은 후기 [48]호모보다 더 큰 성적 이형성을 가지고 있었을 것이라고 언급했다.H. erectus의 명칭을 선호하며, 연구원들은 H. erectus가 일반적으로 이형성이 아닌 것으로 여겨지지만, 케냐의 Ileret과 Olorgesailie에서 발견된 작은 두개골과 탄자니아의 Olduvai 협곡과 이디오피아의 Bouri에서 발견된 큰 두개골과 같은 일부 화석이 이러한 [49]개념을 반증할 수 있다고 언급했다.

Lordkopanidze, Vecua 및 고생인류학자 Maria Martinon-Tores, José Maria Bermude de Castro, Aida Gömes-Robles, Ann Mergvelashvili 및 Layer Prado의 두개골 2와 D2600 하악골에 대한 2008년 분석 결과, 다른 화석의 발견되었습니다.is-type 특성 및 더 파생된 H. erectus-type 특성.두개골 2와 3의 치아는 비슷한 것으로 밝혀졌으며, 반면 D2600은 치아의 크기와 뿌리의 형태에서 다소 차이를 보였다.그러나 H. Habilis는 같은 범위의 치아 [50]이형성을 가지고 있다.2010년, 고인류학자 P. 제임스 마칼로소 주니어는 두개골 2와 3이 편안하게 같은 종으로 언급될 수 있지만, D2600도 다른 종과 마찬가지로 같은 종으로 언급될 [51]수 있을지는 명확하지 않다고 결론지었다.

두개골 5의 설명에 따른 분류

Dmanisi Skull 3의 다른 모습 (D2700 및 D2735)

2005년에 발견되어 로드키파니즈와 동료들에 의해 2013년에 기술된 두개골 5는 D2600 하악골과 같은 개체로 판명되었고, 이 두 개의 화석은 드마니시 호민 [8]화석의 형태학적 범위를 크게 넓혔다.Lordkopanidze와 동료들은 스컬 5가 침팬지, 보노보, 그리고 현대의 인간 표본에서 발견된 것과 유사한 다양한 변이를 가지고 있기 때문에 다른 드마니시 화석들과 같은 집단의 일부라고 해석했다.4개 표본의 개인은 일반적으로 뇌 케이스에 비해 얼굴의 크기와 방향이 다양했다.Lordkopanidze와 동료들은 얼굴이 작고 직각적인 두개골은 암컷 및/또는 아성체를 나타내며, 더 예측 가능하고 큰 얼굴의 두개골은 [52]수컷을 나타낸다고 해석했다.드마니시 화석에 표현된 큰 변화는 로드키파니제와 동료들로 하여금 다른 플리오센과 플레이스토세 인류 화석에서 볼 수 있는 변이가 보통 몇몇 다른 화석 종들을 정당화하기 위해 사용되는 것이 종의 다양성으로 잘못 해석되었을 수도 있다는 것을 암시하게 했다.따라서 H.ergaster를 H.ergaster와 다른 종으로 정당화하는 데 일반적으로 사용되는 현대 아프리카 호미닌의 형태학적 다양성은 대신 단일 진화하는 호미닌 계통(H.ergestus)이를 염두에 두고 아프리카 물질의 분류가 제안되었고, 드마니시 호미닌은 아프리카로부터의 H. 에렉투스 혈통에 의한 초기 이주에서 유래한 것으로 생각되기 때문에 H. 에렉투스 에르가스터에 가장 적합하다고 판단되었다.4분위항식(4분위) 이름; H. e. georgeorgicus.연구자들은 H. habilis와 H. rudolfensis와 같은 이전의 호모 또한 이 [53]이론을 테스트하기 위해 형태학적 비교가 만들어지지 않았지만, 같은 진화하는 호모의 혈통에 속했을 가능성을 고려했다.

고인류학자 제프리 H. 슈워츠, 이안 태터설, 장치는 2014년 로키파니즈와 동료들에게 5개의 두개골이 모두 같은 종이라는 생각에 동의하지 않는 반응을 보였다.Schwartz, Tattersall 및 Chi는 또한 동물학 명명법에서 H. e. georgicus라는 4항식 이름을 사용하는 것은 무효라고 제안했다.가장 중요한 것은 슈워츠, 태터설, 그리고 기는 형태학적 비교가 이 결론에 도달할 만큼 충분히 상세한지 의문을 제기했고 Lordkopanidze와 동료들이 특정 간 변이가 무엇이고 무엇이 아닌지를 결정하기 위해 사용한 방법에 의문을 제기했다.연구진은 이 화석들이 모두 같은 종에서 나왔다는 사실을, 그리고 고릴라형 하악골 변형에 대한 이전의 주장과 H. 사피엔스형/범형 두개골 변형에 대한 주장이 동시에 맞다고는 할 수 없다는 사실을 보지 못했다.그들은 또한 모든 형태학적 차이가 정말로 나이, 마모, 병리학에 기인할 수 있는지에 대해 의문을 제기했다.드마니시 두개골의 두개골과 치아에 있는 몇몇 특징들은 "잠재적으로 종을 구별하는 특징들"로 제시되었고, 슈워츠, 태터설, 그리고 기는 적어도 D2600 하악골과 두개골 5 전체가 "이 호민을 구별하지 않기 위해" 별개의 종으로 분류되어야 한다고 결론내렸다.로 분류되어야 한다고 결론지었다.정체성은 체계학에서 형태론의 효용성을 효과적으로 부정하는 것이며, 이는 소수만이 동의할 수 있는 급진적인 제안이다.[54]

D2600(스컬 5에 해당)과 D211(스컬 2에 해당)의 다양한 종의 하악골 비교

드마니시 유적지를 발굴해 화석을 연구하는 고고학자들과 연구자들로 구성된 드마니시 연구팀은 같은 해 슈와츠, 태터살, 기에 대해 화석이 단일 종족임을 주장했다.그들은 H. georgicus의 구별, 그리고 다른 두개골들 또한 구별되는 분류군을 나타낼 수 있다는 추가 제안은 Dmanisi가 적어도 4개의 다른 인류 분류군의 본거지였다는 것을 의미하며, 따라서 "단일 지역에 걸쳐 있는 인류 고생물 종 다양성의 세계 기록을 보유하고 있다"고 언급했다.40m2(140평방피트), 아마도 불과 몇 세기가 넘었을 것이다.드마니시 팀은 슈바르츠, 태터설, 기가 이전의 형태학적 분석을 의도적으로 무시했으며, 또한 아시아와 아프리카 호모 표본과 드마니시 화석의 성격 상태 변화는 슈바르츠, 태터설, 기가 효과적으로 T를 부정하고 있다고 비난하면서 화석이 다른 종에 할당될 수 없음을 시사한다고 썼다.그는 드마니시 화석으로부터 그들의 가설과 맞지 않는 형태학적 증거를 얻었다.Schwartz, Tattersall 및 Chi가 지적한 주요 특징 중 하나인 전극치근의 수는 현생 사하라 이남 인류가 이 특정한 특징에 상당한 변화를 보이기 때문에 실제로 분류학적 의미를 지니지 않는 것으로 지적되었다.호모 에렉투스 에르고스터 게오르기쿠스라는 이름도 식물학에서 사미노미얼이 사용되는 방식과 유사하게 아종의 지역 집단을 나타내기 위해 사용되었다는 점에서 방어되었다.연구진은 비록 사미노미얼의 사용이 국제동물명칭법에 의해 규제되지 않지만,[55] 무효로 간주되지는 않는다고 지적했다.

2017년 H. 사피엔스, 파라트로푸스 보이세이, 그리고 다른 고대 인류들의 두개골과 비교한 스컬 5의 분석은 드마니시 화석 사이의 변화가 대부분의 다른 인류들의 변화에 비해 과도하지 않다는 것을 재확인했다.예를 들어 중간 안면 측정과 같은 특징을 가지고 있다.s, 심지어 현생인류에서 [56]더 가변적이기도 하다.두개골 5를 "드마니시 모양 분포의 주변으로 향하는" 것으로 특정 특성이 언급되었지만, 그들은 "이러한 차이와 D2600 하악골의 비율 모두 두개골 5를 '형태학적으로 매우 독특한 종의 홀로타입'으로 표기할 충분한 근거를 제공하지 못한다"고 결론지었다.이 두개골들을 H. 에렉투스와 H. 하빌리스의 많은 표본들과 비교한 분석 결과는 지금까지 드마니시 호미닌들이 두 종과 많은 유사점을 공유하고 있다는 점에서 초기 호모에서 종 수준의 다양성에 대한 현재의 인식에 다소 의문을 제기했다.연구원들은 일찍 호모에 관해서는 드마니시 hominins"분명하게 하는 것은 H. 호모 하빌리스 또는 H. 에렉투스에 언급될 수 없"과 사실은,"형태의 연속체", 해골 5반면에 해골 1, 가장 큰 뇌와 함께, 더 많은 아프리카 H. ergaster/H. 호모 에렉투스와 비슷하다 H. 호모 하빌리스로 많은 원시적인 특징을 공유하는 것으로 보인다를 발견했다.[57]이것은 연구진들로 하여금 H. extus와 H. habilis가 아프리카에서 나타났고 나중에 유라시아 전역으로 확산된 단일 진화 계보를 구성한다는 가설을 세우게 했다.계통학적으로 볼 때, 드마니시 개체군은 H. 하빌리스와 조상으로부터 후대의 H. 에렉투스의 후손으로, H. 에렉투스 혈통의 기저부 근처에 배치되어 H. 하빌리스와 [58]이미 구별되는, 아나제네틱 시퀀스의 일부를 나타내는 것이 제안되었다.

연대와 지리

의 연속적인 분산 호모 에르가스터/호모 에렉투스(노란색), 호모 네안데르탈렌시스(황토색), 호모 사피엔스(빨간색).

아프리카에서 최초로 고대 인류가 이주한 시기와 이 이주 작업을 수행한 호미닌 종의 정체성은 논란의 여지가 있다.이것은 아프리카 밖에서 희박한 초기 플라이스토세 인류 화석 기록에서 비롯되었다.드마니시 두개골이 발견되기 전에 유럽과 아시아에서 가장 먼저 알려진 호민 화석은 너무 불완전하고 단편적이어서 종 수준에서 확실하게 식별될 수 없었거나 그들이 발견된 지역에 특정한 형태학적 특징을 보였다.게다가 이들 화석이 발견된 대부분의 유적지는 지질학적 맥락이 보존되어 있어 연대를 확실히 알 수 없었다.이 때문에 고대 인류가 플리오세 후기 또는 플라이스토세 초기에 아프리카에서 전파된 것이 에코모폴로지적 요인의 거미줄 때문인지, 아슐리안 도구문화와 [9][59]같은 기술 혁신의 결과인지 약 100만 년 전인지에 대한 논란이 있었다.드마니시 화석이 발견된 이후, 더 오래된 호민 화석은 중국에서 더 오래되어 발견되었다.호미닌에 의해 만들어진 석기는 중국의 황토 고원에서 발견되었고 212만년 전으로 거슬러 올라가는데, 이는 호미닌이 그 [60]이전에 아프리카를 떠났다는 것을 의미한다.

드마니시 호미닌은 유럽에서 [61]가장 먼저 알려진 호미닌이다.드마니시의 플레이스토세 퇴적물은 185만년 전으로 추정되는 두꺼운 화산암층 바로 위에 퇴적된다.플라이스토세 퇴적물의 윤곽을 보면 이 화산암의 퇴적물과 새로운 퇴적물 사이의 시간이 비교적 짧다는 것을 알 수 있다.고자기 분석을 통해 최초의 마쓰야마 상부 [62]연대기에 퇴적된 약 177만 [4]년 전의 퇴적물이라는 것이 밝혀졌습니다.이 지역에서 발견된 설치류 미노미스와 같은 다른 동물들의 화석은 이 [4]연대를 보강한다.

2010년 드마니시 화석 사이트의 호민 함유 수준은 아르곤-아르곤을 통해 1.81 ± 0.03만년 전의 것으로 추정되었으며, 이는 화산암의 기초층보다 약간 더 젊다.이 더 이른 날짜는 고생자기학 데이터에 기초한 이전의 177만년 추정치와 모순된다.D2600 턱은 약간 낮은 층에서 발견되었기 때문에, 이 특정 화석이 훨씬 더 이른 시기에 발견되었을 가능성이 있다고 여겨졌지만, 그 장소의 침강 속도에 대한 추정치가 없었기 때문에, 턱과 나머지 [61]화석 사이의 차이는 몇 천 년 밖에 되지 않을 것이다.드마니시 유적에서 발견된 석기들은 185만 년에서 178만 년까지 다양하며, 인류는 화석의 추정 연대와 그 [7]사이의 기간 내내 이 유적지에 거주했음을 시사한다.

플리오센 후기와 플라이스토세 초기에 조지아주는 자원이 감소하는 지역에 사는 호미닌 그룹의 피난처 역할을 했을 수 있다.드마니시의 환경은 온화하고 다양한 환경과 대 코카서스 산맥이 북쪽에서 오는 기단의 장벽으로 작용한다는 사실을 포함한 이 지역의 물리적 지형 때문에 호민들에게 유리했을 것이다.호미닌은 아마도 이 시기에 이미 존재했던 레반타인 회랑을 통해 조지아에 도착했을 것이다.비슷한 연대의 동물 화석이 루마니아, 발칸반도, 심지어 스페인의 유적지에서 발견되고 일부는 드마니시에서 발견된 것을 연상시키는 석기와 함께 [63]있기 때문에 호미닌들은 다른 곳으로 확장하기 전에 드마니시에 발판을 마련했을지도 모른다.

해부학

해골

두개골 3(왼쪽 위), 두개골 4(오른쪽 위), 두개골 2(왼쪽 아래) 및 두개골 5(오른쪽 아래)를 기반으로 한 Dmanisi 호미닌의 얼굴 재구성

Dmanisi hominins의 두개골 용량은 546~[4]775cc이며, 평균 [64]631cc이다.따라서 이들의 뇌 크기는 H. habilis(548–680cc)c.와 겹치고 H. erectus와 H.ergaster(800–1000cc)[4]에 기인하는 표준 두개골 용량보다 낮다.드마니시 호미닌의 뇌화 지수(뇌 대 체질량비)는 H.ergaster/H. ergetus 추정치의 하단에서 2.6-3.1 범위이며 H. habilis 및 Australopithecines와 [19]더 유사하다.두개골 5의 뇌화 비율은 오스트랄로피테쿠스 [65]변동 범위 내에 있는 2.4로 추정되었다.잘 발달된 눈썹 능선, 시상골 용골, 큰 궤도, 단일 뿌리를 가진 위턱의 전극치 그리고 두개골 천장의 [38]각도를 포함하여 드마니시 호미닌과 초기 호모들을 구별하는 몇 가지 특징들이 있습니다.

드마니시에서 발견된 유일한 완전한 두개골은 두개골 5로, 큰 예언적인 얼굴과 작은 뇌로 [8][65]인해 알려진 다른 모든 화석 호모 표본들과 구별될 수 있다.큰 이빨과 작은 뇌 케이스와 큰 얼굴의 조합은 초기 [2]호모에게 알려지지 않았고, 이 두 가지 특징은 이전에 다른 종을 정의하기 위해 따로 사용되었습니다.만약 두개골 5의 뇌와 얼굴이 다른 지역에서 분리된 화석으로 발견되었다면, 그것들은 다른 [66]종에 기인했을 가능성이 높다.초기 호모와 외형적인 형태학적 유사성에도 불구하고, 뇌의 해부학적 구조는 후대의 H. 에렉투스와 [2]상당히 유사하다.

두개골 5는 작은 뇌, 큰 얼굴(해골 5에서 가장 두드러지지만 얼굴은 모든 표본에서 상대적으로 예후성이 있다)과 일반적으로 예후적이고 견고한 형태학이 모두 드마니시 호미닌 집단의 변화 범위 내에 있음을 나타낸다.두개골과 두개 후 물질에 근거하여, 드마니시 호미닌은 현생 인간 [65][67]변이의 하한선에서의 두드러진 눈썹의 능선과 신장, 체질량 및 사지 비율을 가진 작은 뇌를 가진 개인으로 보인다.

두개 후 해부학

드마니시 화석이 발견되기 전에, 초기 호모 시대의 두개골 형태학에 대한 지식은 매우 제한적이었다.잘 보존된 오스트랄로피테쿠스나 나중에 호모처럼 잘 보존된 초기 인류의 화석들, 잘 보존된 KNM WT 15000 (155만 년 된 H. 에르가스터/H. 에렉투스)은 신체 비율과 신장의 초기 변화를 거의 알지 못했다.오스트랄로피테쿠스는 키가 약 105cm(3.4피트)로 작았고, 현생 인류와 다른 유인원 사이의 다리 비율이 중간인 반면, 투르카나 소년의 신체 비율과 키는 다소 현대적이었다.H. habilis와 H. rudolfensis에 기인하는 두개골 후 화석은 단편적이어서, 이족보행(Australopithecus)을 할 수 있는 호미닌에서 의무적으로 이족보행(H. Ergaster)을 할 수 있는 호미닌으로 이행하는 시기와 방법은 불분명했다.이런 점에서 드마니시 화석은 많은 [19]공백을 메우고 있다.

팔다리 뼈의 크기와 상완골(완전한 골격은 아직 발견되지 않았다)에 기초한 계산을 통해, 드마니시 개체는 키가 약 145-166cm (4.8-5.4피트)였고 몸무게는 약 40–50kg (88–110파운드)이었다.그들은 아프리카의 H.ergaster보다 작았고, 아마도 더 원시적이거나(H. habilis 또한 H.ergaster보다 작았다) 다른 환경에 적응했기 때문일 것이다.드마니시 화석에 있는 사지 비율(정강이뼈에 대한 대퇴골 길이를 통해 측정됨)은 현생인류의 그것과 비슷하지만, 또한 250만년 전의 오스트랄로피테쿠스 가르히로 언급되는 초기 호모 및 화석과 비교된다.다리의 절대 길이에 있어서, 드마니시 호미닌들은 비록 드마니시 [19]호미닌의 다리의 길이와 중족골의 형태학이 후대의 H.ergaster/H. exectus (투르카나 보이와 같은)만큼 파생되지 않았지만, 오스트랄로피테킨보다는 후대의 호모와 더 유사했다.이는 개선된 보행과 달리기 성능의 진화가 갑작스러운 변화가 아니라, 플라이스토세 [68]초기 및 중기의 지속적인 과정이었음을 나타낼 수 있다.

상완골 비틀림(상완골의 근위부 관절 축과 원위부 관절 축 사이에 형성된 각도)은 몸통에 상대적인 팔의 이동 범위와 방향에 영향을 미친다.현생인류에서, 견갑골은 높은 상완골 비틀림에 의해 보상되는 등뒤로 배치된다.이에 비해 드마니시 화석의 비틀림은 상당히 낮아서 팔의 움직임과 방향이 다르다는 것을 알 수 있다.이는 팔이 습관적으로 반듯이 누운 자세(수평)를 취하고 어깨띠가 더 옆으로 배치되었을 수 있다는 것을 의미할 수 있다.팔에 높은 수준의 이동성을 필요로 하는 운동선수는 상완골 비틀림을 감소시키는 경향이 있으며, 따라서 드마니시 호미닌은 다양한 범위의 팔을 움직일 수 있었을 것이다.상완골 비틀림 또한 H. floresiensis에서 낮으며, 이것은 이것이 Homo의 기본 특성일 수 있다는 것을 의미한다.어느 쪽이든, 드마니시 호미닌의 팔의 기능과 형태학은 현생인류보다는 [69]초기 호모나 오스트랄로피테킨스의 팔과 더 유사했던 것으로 보인다.

전반적으로, 드마니시 호미닌의 척추는 오스트랄로피테킨의 척추보다 현생인류의 척추와 초기 H. 에렉투스와 더 유사했던 것으로 보인다.Dmanisi에서 발견된 화석 척추는 요추 경직을 보여주고, 면 관절의 방향은 Dmanisi 호미닌의 척추 굴곡 범위가 현생 인류와 비슷하다는 것을 암시하고, 상대적으로 큰 척추 단면적은 증가된 압축 하중에 대한 저항을 나타내며, 호미닌이 존재했음을 암시한다.달리기와 장거리 보행이 가능합니다.정강이와 발의 화석이 발견되었기 때문에, 드마니시 호미닌의 걷는 방향에 대한 방향과 위치를 재구성할 수 있다.드마니시 호미닌족에서 발은 더 안쪽(더 가까이)으로 향했을 것이고 하중은 현생인류보다 발가락 위로 더 균일하게 분산되었을 것이다.이러한 차이에도 불구하고, 발견된 뼈들은 발이 전체적으로 현생 인류의 [69]발과 유사했음을 시사한다.2008년, 고인류학자 이안 J. 월러스, 브리짓 뎀스, 윌리엄 L. 융거스, 마틴 알베로, 앤 수는 드마니시 화석이 너무 단편적이라 더 많은 화석들, 특히 골반과 발뼈의 더 많은 화석들을 믿고, 발의 위치를 유추할 수 없다고 말했다.필수입니다.[70]

고생태학

플라이스토세 초기 드마니시에 멸종된 대형 육식동물들 중에는 대형 고양이 판타라 곰바조에겐시스(왼쪽 위), 하이에나 플리오크로쿠타(오른쪽 위), 검을 가진 고양이 호모테리움(왼쪽 아래), 메가테레온(오른쪽 아래) 등이 있었다.

드마니시에서 발견된 화석은 모두 비교적 짧은 시간 간격에서 나온 것으로 '시간 [4]내 스냅샷'을 나타낸다.두개골 5와 하악골(약간 나이가 이른 것)을 제외하고, 모든 인류 화석은 동시대에 존재하며, 두개골 5를 포함한 모든 화석들은 아마도 1만 년에서 10만 [13]년 정도의 짧은 기간에 걸쳐 퇴적되었을 것이다.

플레이스토세 때 드마니시 현장은 [2]용암류에 의해 마샤베라 강과 피나자우리 강의 댐을 통해 형성된 호수 해안 근처에 있었을 것이다.환경은 온화하고 비교적 습하며 숲이 우거진 삼림, 탁 트인 초원, 덤불 지대, 나무 사바나, 관목 식생과 암석 지대가 있었을 것이다.추운 겨울을 경험했을 환경도 동아프리카의 건조하고 더운 스텝과는 상당히 달랐을 것이다.이곳에서는 이전(그리고 현대의) H. 에르가스터/[31]H. 에렉투스가 있었다.그때도 플레이스토세 드마니시는 아마도 오늘날의 조지아보다 따뜻하고 건조했을 것이며, 아마도 지중해 기후에 [71][72]필적할 것이다.

보존된 동물 화석은 대부분 숲 스텝 생태계를 암시하지만, 동물 집합체의 일부분은 환경의 일부가 완전한 스텝(타조와 피카 화석에서 보여지는 것처럼)과 완전한 숲(사슴 [73]화석에서 보여지는 것처럼)이었을 것이라고 강조한다.평탄한 강 계곡은 스텝 [71]식생으로 덮여 있는 반면, 숲은 아마도 강 수로를 따라 산간 고지대와 지면을 덮고 있었을 것이다.사슴 화석이 특히 흔하기 때문에(드마니시에서 발견된 화석의 약 80%를 차지), 숲이 지배적인 환경 [74]유형이었을 가능성이 높다.

드마니시 호미닌은 해크베리(사진)를 부분적으로 먹었을지도 모른다. 왜냐하면 해크베리 씨앗이 호미닌 화석과 함께 발견되었기 때문이다.

호미닌 유골과 같은 퇴적물에서 발견된 동물 화석은 플라이스토세 드마니시가 [73]피카, 도마뱀, 햄스터, 거북, 산토끼, 자칼, 그리고 낙타 [10]사슴을 포함한 매우 다양한 [31]동물군의 서식지였을 것이라는 것을 보여준다.발견된 동물의 대부분은 빌라프란치아(유럽 육지 포유동물 시대) 포유동물이며, 메간테레온과 호모테륨 크레나티덴스(둘 다 검치 고양이), 판다 곰바조에겐시스(유럽 재규어), 에트루스 에트루스(에트루스의 스테니스) 등 여러 멸종종이 대표적이다. 에트루스코스(에트루리아 코뿔소), 파키스트루시오 드마니센시스(거대 타조), 사슴 세르부스 페리에리, 세르부과(Cervidae cf).아르베르노케로스, 하이에나 플리오크로쿠타 페리, 설치류 미모미스 토르넨시스, M. ostamosensis와 Kowalskia, 가젤라(유럽의 가젤), 염소 영양 소아르겔리아, 들소조르기쿠스 및 기라피과.팔레오트라과[75]메가테레온, 호모테리움, 판데라, 플리오크로쿠타 등 많은 대형 육식동물이 공존하고 있다는 것은 환경이 상당히 [73]다양했음을 보여준다.육식동물의 활동은 모든 호미닌의 두개골이 [13]불과 몇 평방미터 떨어진 곳에서 발견됐다는 사실을 설명할 수 있을 것이다.

다량의 화석화된 식물 종자 또한 주로 보라긴과와 비트뿌리 식물에서 회수되었다.셀티스(핵베리)와 에페드라 등 일부 식용 식물이 존재했지만, 확인된 식물 대부분은 먹을 수 없는 현대 종이다.켈티스의 씨앗이 다른 호미닌 유적지에서도 빈번하게 발견됨에 따라, 핵베리(그리고 아마도 에페드라)가 드마니시 호민들에 의해 먹혔을 가능성이 있다.보라긴과 씨앗의 풍부함은 종종 인간의 직업의 표시로 받아들여졌으며, 이는 호미닌이 이 시기에 [76]이미 지역 식물군에 영향을 미쳤다는 것을 의미할 수 있다.열매와 과일 외에도, 호미닌들은 아마도 음식을 위한 다양한 자원을 이용할 수 있었을 것이다.고기는 특히 다른 음식 공급원을 [43]구하기 더 어려웠던 겨울에 그들의 식단의 대부분을 차지했을 것이다.

대부분의 화석(모든 호미닌 화석을 포함)은 5개 층 중 4번째 층에서 발견되었으며, 상부 층(어느 정도 젊은 층)은 이후의 퇴적물을 보존하고 있다.2층과 3층은 육식동물 화석이 거의 없고 설치류나 파충류도 남아있지 않아 화석 물질이 상당히 적게 보존된다.이는 부분적으로 보존 편향에 기인할 수 있지만, 아마도 일부 고생생태학적 변화를 반영할 수 있으며, 아마도 플라이스토세 [73]초기 조지아 동부의 건조화와 일치할 것이다.건조는 삼림 지역의 상당한 감소와 더불어 개방된 초목과 스텝 환경의 [71]확산을 가져왔다.

문화

테크놀로지

다음 항목도 참조하십시오.올도완
드마니시의 올도완 석기(오른쪽, 복제품)와 후기 아슐레아 석기(왼쪽) 비교

10,000개 이상의 석기들이 드마니시에서 발견되었고, 그들의 층서학적, 공간적 집중은 이 유적지에서 여러 번의 재점거에 대한 복잡한 기록을 보여준다.드마니시에서 발견된 도구들은 매우 단순하고 적어도 백만 년 전에 아프리카의 호미닌들에 의해 만들어진 올도완 전통의 도구들과 거의 유사하다.회수된 공구는 대부분 플레이크 공구이지만, 소수의 석심이나 초퍼도 회수되었습니다.이 석기들을 만드는 원료는 아마도 화석 [31][77]유적지 근처의 강이나 밭에서 왔을 것이다.마무리 공구와 더불어 코어, 플레이크, 청크의 존재는 크랩(도구를 만들기 위한 돌의 형상화)의 모든 단계가 Dmanisi에서 이루어졌음을 보여준다.비록 그 기술이 매우 정교하지는 않았지만, 질 좋은 암석(석화산, 마그마, 퇴적석, 규화 응회암 등)이 사용되었습니다.초석의 모양에 영향을 받아 정확한 기술은 돌마다 달랐습니다.프로세스를 [77]통해 새로운 각도가 생성되지 않은 것으로 보입니다.

이 유적에서 발견된 도구들 외에도, 광물학적 구성(자연적으로 그곳에 도착하지 않고 호미닌에 의해 옮겨진 것을 의미)으로 인해 다른 곳에서 발생한 것으로 보이는 수정되지 않은 돌들도 많이 발견되었다.더 큰 수정되지 않은 돌들은 뼈를 부수고, 고기를 썰고, 살을 두드리기 위한 도구로 사용되었을 수 있는 반면,[31] 작은 돌들은 던지는 것과 같은 다른 용도로 사용되었을 것이다.드마니시에서 발견된 많은 마누포트(자연의 맥락에서 옮겨진 변형되지 않은 돌) 수집품들은 일반적으로 석 수집 [77]장소에 대한 반복적인 방문을 피하기 위해 호미닌에 의해 만들어진 석재 보존물로 해석된다.

사회적 협력

Lordkopanidze는 작은 Dmanisi hominins가 지역 육식동물의 먹이를 훔치기 위해 작은 돌을 던지며 공격적인 청소 방법을 사용했을 것이라고 믿고 있습니다.이러한 권력 세력은 보호를 위해 집단으로 이루어졌을 가능성이 있으며, 친족 의존형 사회 [31]협력의 발전으로 이어졌을지도 모른다.

또한 사망 [31]당시 치아 한 개를 제외한 모든 것을 잃은 사람의 두개골 4에서 사회적 협력에 대한 간접적인 증거도 있다.노인은 치아를 잃은 후 비교적 오래 살았을 것이다. 치근의 소켓이 뼈 조직으로 채워져 있는 것으로 나타나는데, 이는 문제의 개인이 [15]살아있을 때만 가능한 것이다.음식을 요리할 불이 없었다면 이가 없는 사람이 주기적으로 추운 환경에서 몇 년 동안 살아남기 어려웠을 것이다.비록 두들겨 패는 도구를 사용함으로써 뇌와 골수와 같은 부드러운 동물 조직을 섭취함으로써 스스로 생존했을 수도 있지만, 더 설득력 있는 가능성은 그가 다른 [31]종족에 의해 보살핌을 받았을 수도 있다는 것이다.

레퍼런스

  1. ^ 폰처 외 2010, 페이지 492
  2. ^ a b c d e Lordkipanidze 2017, 페이지 50
  3. ^ a b c d e f g h i j k l 2018년 Agusti, 74페이지
  4. ^ a b c d e f g h i j Lordkipanidze 2017, 49페이지
  5. ^ a b c d e Vecua & Lordkipanidze 2010, 페이지 161.
  6. ^ Lordkipanidze et al. 2007, 305페이지
  7. ^ a b Fering et al. 2011, 페이지 1
  8. ^ a b c d Lordkipanidze et al. 2013, 326페이지
  9. ^ a b Lordkipanidze 2017, 페이지 48
  10. ^ a b c d Vecua & Lordkipanidze 2010, 페이지 159.
  11. ^ Vecua & Lordkopanidze 2010, 159-160페이지.
  12. ^ a b Vecua & Lordkipanidze 2010, 페이지 160.
  13. ^ a b c Skinner, Gordon & Collard 2006, 43페이지
  14. ^ 2018년 Agusti, 75페이지
  15. ^ a b c Vecua & Lordkipanidze 2010, 페이지 162.
  16. ^ 가부니아 등 2000년, 페이지 15
  17. ^ a b Lordkipanidze et al. 2007, 페이지 306
  18. ^ a b Lordkipanidze et al. 2007, 페이지 307
  19. ^ a b c d Lordkipanidze et al. 2007, 308페이지
  20. ^ a b 가부니아 등 2000년.
  21. ^ a b c d 가부니아 외 2002, 페이지 244
  22. ^ a b c d Rightmire et al. 2017, 54페이지
  23. ^ Gabunia & Vecua 1995.
  24. ^ a b Vecua et al. 2002, 페이지 88
  25. ^ Vecua 등 2002년
  26. ^ Vecua et al. 2002, 페이지 86
  27. ^ Lordkipanidze et al. 2006, 페이지 1150.
  28. ^ Lordkipanidze 외 2005.
  29. ^ Lordkipanidze 외 2006.
  30. ^ Lordkipanidze et al. 2005, 페이지 718.
  31. ^ a b c d e f g h Lordkipanidze 2017, 페이지 51
  32. ^ Lordkipanidze 외 2013.
  33. ^ 가부니아 외 2002년
  34. ^ Roberts 2018, 110–111페이지.
  35. ^ 가부니아 & 베쿠아 1995, 510페이지
  36. ^ Bröuer & Schultz 1996, 478페이지
  37. ^ 로자스와 카스트로 1998, 페이지 145
  38. ^ a b 가부니아 등 2000년, 페이지 1020
  39. ^ 가부니아 등 2000년, 페이지 1021
  40. ^ Gabunia, Vecua & Lordkipanidze 2000, 페이지 790.
  41. ^ 가부니아 외 2002, 페이지 245
  42. ^ 리 2005, 페이지 263
  43. ^ a b Lordkipanidze et al. 2006, 페이지 1156
  44. ^ Rightmire, Lordkipanidze & Vecua 2006, 페이지 130.
  45. ^ a b Rightmire, Lordkipanidze & Vecua 2006, 페이지 140.
  46. ^ Rightmire, Lordkipanidze & Vecua 2006.
  47. ^ Skinner, Gordon & Collard 2006, 페이지 45
  48. ^ Rightmire, Van Arsdale & Lordkipanidze 2008, 페이지 907.
  49. ^ Rightmire, Van Arsdale & Lordkipanidze 2008, 페이지 908.
  50. ^ 마르티논-토레스 외, 2008, 페이지 269.
  51. ^ 마칼로소 2010, 페이지 38
  52. ^ Lordkipanidze et al. 2013, 329페이지
  53. ^ Lordkipanidze et al. 2013, 330페이지
  54. ^ Schwartz, Tattersall & Chi 2014, 페이지 360-a.
  55. ^ 졸리코퍼 외, 2014, 페이지 360-b.
  56. ^ Rightmire et al. 2017, 페이지 62.
  57. ^ Rightmire et al. 2017, 74페이지
  58. ^ Rightmire et al. 2017, 75페이지
  59. ^ 가부니아 등 2000년, 페이지 1019
  60. ^ Zhu et al. 2018, 페이지 608
  61. ^ a b 가르시아 외, 2010, 페이지 449
  62. ^ Fering et al. 2011, 페이지 10432.
  63. ^ Gabunia, Vecua & Lordkipanidze 2000, 페이지 798.
  64. ^ Rightmire et al. 2017, 페이지 70
  65. ^ a b c Lordkipanidze et al. 2013, 327페이지
  66. ^ Lordkipanidze 2017, 52페이지
  67. ^ Rightmire et al. 2017, 페이지 61
  68. ^ 폰처 외, 2010, 페이지 503
  69. ^ a b Lordkipanidze et al. 2007, 309페이지
  70. ^ Wallace et al. 2008, 377페이지
  71. ^ a b c 가부니아 등 2000년, 페이지 24
  72. ^ Gabunia, Vecua & Lordkipanidze 2000, 페이지 793.
  73. ^ a b c d 가부니아 등 2000년, 페이지 22
  74. ^ Gabunia, Vecua & Lordkipanidze 2000, 페이지 795.
  75. ^ 가부니아 등 2000, 19~21페이지
  76. ^ Gabunia, Vecua & Lordkipanidze 2000, 페이지 797.
  77. ^ a b c Mgeladze et al. 2011, 페이지 593.

인용 문헌 목록

외부 링크

  • Dmanisi.ge – Dmanisi hominins 및 Dmanisi 화석 사이트 연구 전문 웹사이트
  • Milne 출판사의 Homo georgicus – 우리 부족의 역사:호미니니
  • 호모 에렉투스 georgicus at Origins – 화석 기록 탐색 - 브래드쇼 재단