This is a good article. Click here for more information.

호모 하빌리스

Homo habilis
호모 하빌리스
시간 범위: 2.3 – 1.65 Ma ꞓ N
↓
KNM ER 1813 (H. habilis).png
독일 Naturmuseum Senkenberg의 KNM-ER 1813 재건
과학적 분류 edit
왕국: 애니멀리아
문: 챠다타
클래스: 젖꼭지
주문: 영장류
서브오더: 하플로히니
인프라스트럭처: 심이폼목
패밀리: 호미나과
서브패밀리: 인간아과
부족: 호미니니
속: 호모
종류:
§ 하빌리스
이항명
†호모 하빌리스
리키 외 연구진, 1964년
동의어[1]

호모 하빌리스(Homo Habilis, "핸디맨")는 약 231만 년 전 동아프리카와 남아프리카의 플라이스토세 초기부터 165만 년 전까지 멸종된 고대 인류의 종이다.1964년 종이 기술되었을 때, 많은 연구자들이 이것이 그 당시에 알려진 유일한 다른 초기 인류인 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스와 동의어로 여겨질 것을 권고하면서, H. Habilis는 시간이 지나면서 더 많은 인정을 받았고 더 많은 관련 발견이 이루어졌습니다.1980년대까지, H. 하빌리스는 인간의 조상이라고 제안되었고, 바로 현생 인류로 이어진 호모 에렉투스로 진화했다.이 관점은 지금 논의되고 있다.종 식별이 불확실한 여러 표본이 H. habilis에 할당되었고, 이로 인해 "H. rudolfensis"와 "H. gautengensis"로 나뉘어야 한다는 주장이 제기되었고, 그 중 "H. gautengensis"만이 광범위한 지지를 받았다.

현대의 호모처럼, H. habilis의 뇌 크기는 일반적으로 500–9003 cm (31–55 cu in)로 다양했다.H. habilis의 신체 비율은 두 개의 매우 단편적인 뼈에서만 알려져 있으며, 주로 초기 오스트랄로피테카인과 유사한 해부학적 구조를 가정하는 것에 기초하고 있다.이 때문에 하빌리스는 오스트랄로피테쿠스속(Australopithecus habilis)으로 옮겨지는 것이 제안되고 있다.그러나 H. Habilis를 비효율적인 장거리 여행 능력을 가진 작은 성질의 인간으로 해석하는 데는 어려움이 있다.추정된 여성 표본 OH 62는 전통적으로 오스트랄로피테신과 유사한 비율을 가정했을 때 키가 100–120cm(3피트 3인치 – 3피트 11인치)이고 몸무게가 20–37kg(44–82파운드)이었지만, 인간과 유사한 비율을 가정했을 경우 약 148cm(4피트 10인치)와 35kg(77파운드)로 해석된다.그럼에도 불구하고, 하빌리스는 오스트랄로피테쿠스처럼 적어도 부분적으로 수상성이었을 수 있다.초기 호미닌은 일반적으로 굵은 털과 현저한 성적 이형성을 가진 것으로 재구성되지만, 상대적인 수컷과 암컷의 크기는 확실히 알려져 있지 않다.

H. habilis는 올도완 석기공업을 제조했고 주로 도축에 도구를 사용했다.오스트랄로피테킨에 비해 초기 호모는 일반적으로 많은 양의 고기를 소비했고, H. habilis의 경우, 소각된 고기를 소비했다고 여겨진다.일반적으로 초기 인류는 일부다처제 사회에서 살았던 것으로 해석되지만 이는 매우 추측적이다.H. habilis 사회가 현대의 사바나 침팬지나 개코원숭이와 비슷하다고 가정하면, 큰 고양이, 하이에나, 악어와 같은 열린 사바나 포식자들로부터 보호하기 위해 여러 수컷을 가진 집단은 70에서 85명의 구성원을 가지고 있을 수 있다.H. habilis는 H. rudolfensis, H.ergaster / H. erectus, Parantropus boisei와 공존했다.

분류법

연구 이력

KNM-ER 1813 두개골과 턱 재건

첫 번째 인정은 남았습니다.OH 7, 175만년 전의 부분적인 어린 두개골, 손, 발뼈가 1960년 탄자니아 올두바이 협곡에서 조나단 리키에 의해 발견되었다.그러나 실제 첫 번째 항목은 남아 있습니다.어금니인 OH 4는 루이스와 메리 리키(조나단의 부모)의 수석 조수 헤셀론 무키리에 의해 1959년에 발견되었지만,[2] 당시에는 실현되지 않았다.이 무렵 리키 부부는 29년간 올두바이 협곡에서 초기 호미닌 유적을 발굴했지만, 그 대신 올도완 석기 산업뿐만 아니라 다른 동물 유적을 주로 발굴했다.1959년 파란트로푸스 보이세이(당시 진잔트로푸스)가 이 지역에서 처음이자 유일한 호민인 것으로 보고 있었으나, OH 7의 [2]발견으로 수정되었다.1964년 루이스, 남아프리카의 고인류학자 필립 5세. 토바이어스와 영국의 영장류 동물학자 존 R. 네이피어는 공식적으로 이 유골들을 호주 인류학자 레이먼드 다트, H. 하빌리스의 추천으로 호모속으로 분류했는데, 그 구체적인 이름은 라틴어로 [3]"가능하고, 편리하고, 정신적으로 능숙하고, 활기차다"라는 뜻이다.올도완과의 연관성(당시 발달된 인지 능력의 증거로 간주됨)은 또한 그것을 [4]호모로 분류하기 위한 정당성으로 사용되었다.OH 7은 완모형 [3]표본으로 지정되었다.

기술 후에, H. Habilis가 오스트랄로피테쿠스 아프리카누스(당시 알려진 유일한 초기 인류)로 재분류되어야 하는지에 대한 뜨거운 논란이 있었는데, 그 이유는 부분적으로 유골이 너무 오래되었고 그 당시 호모가 아시아에서 진화한 것으로 추정되었기 때문이다.또한,[2][5] 호모를 고려할 때 윌프리드 르 그로스 클라크가 1955년에 제안한 것보다 뇌의 크기가 작았다.하빌리스 분류는 더 많은 화석 원소와 종들이 [2]발견됨에 따라 널리 받아들여지기 시작했다.1983년, 토바이어스는 아프리카누스가 파라트로푸스와 호모의 직계 조상이고 아프리카누스가 현대인으로 진화한 하빌리스로 진화했다고 제안했다.그는 또한 A. africanus와 H. habilis 사이에 큰 진화가 있었고,[6] 그에 따라 H. habilis의 뇌 크기가 이전의 오스트랄로피테쿠스보다 거의 두 배 가까이 증가했기 때문에 인간의 진화가 점진적으로 진행되었다고 말했다.

오스트랄로피테쿠스
하빌리스
에르가스터
사피엔스
토바이어스에 의한 인류[6] 진화, 1983년
모식 시료의 주조OH 7

많은 사람들이 토바이어스의 모델을 받아들여 후기 플리오센을 초기 플라이스토세 호미닌으로 지정했다.비 스컬 요소의 경우 명확한 진단 [7]특성이 없기 때문에 크기에 따라 수행되었다.이러한 관행으로 인해 종에 대한 변이의 범위는 상당히 넓어졌고, H. habilis sensu stricto("엄격한 의미")와 H. habilis sensu lato("광범위한 의미")라는 용어는 각각 더 불일치한 형태를 포함하거나 제외하기 위해 사용되었다.이를 해결하기 위해 1985년 영국의 고인류학자 버나드 우드는 케냐의 투르카나 호수에서 발견된 비교적 거대한 두개골 KNM-ER 1470이 1972년에 발견되어 H. 하빌리스에 배정되었으며, 실제로는 현재 호모 루돌펜시스로 불리는 다른 [8]종을 대표한다고 제안했다.다른 H. Habilis 표본이 [9]암컷인 데 비해 수컷 표본을 나타낸다는 주장도 있다.남아프리카의 초기 호모는 H. habilis 또는 H.ergaster / H. ergetus에 다양하게 할당되었지만, 종들의 명칭은 대체로 불분명했다.2010년 호주의 고고학자 대런 쿠로는 남아프리카의 초기 호모를 새로운 종인 "호모 고텐겐시스"[10]로 분리할 것을 제안했다.

1986년, 단편적인 뼈대인 OH 62가 미국 인류학자 팀 D에 의해 발견되었다. H. Habilis 두개골 파편과 연관된 흰색으로, H. Habilis 골격 해부학의 양상을 확실히 최초로 확립하고 호모보다 오스트랄로피테쿠스 같은 특징을 [7]더 많이 드러냅니다.치아 적응의 유사성과 더불어 우드와 생물 인류학자 마크 콜라드는 1999년 [11][12][13][14]이 종을 오스트랄로피테쿠스로 옮길 것을 제안했다.그러나 더 인간적인 생리학에 대한 OH 62의 재평가는 정확하다면 이에 [15]의문을 제기할 것이다.초기 호모와 몇 가지 유사점을 보이는 2000년대 초 1.8 마 그루지야 드마니시 두개골의 발견은 H. 하빌리스와 H. 루돌펜시스를 포함한 아프리카의 모든 초기 호모들의 동시대가 같은 종이며 H. 에렉투스로 [16][17]지정되어야 한다는 제안으로 이어졌다.

분류

하빌리스

루돌펜시스

H. 에르가스터

에렉투스

H. 선행 프로세서

하이델베르겐시스

네안데르탈렌시스

사피엔스

하빌리스와 루돌펜시스의 밑부분을[18] 인간 계열의 분기점으로 보여주는 호모 족보

H. habilis가 H.ergaster / H. ergetus의 조상인지 아니면 인간 계열의 [19]분파인지, H. habilis에 할당된 모든 표본이 올바르게 할당되었는지 또는 그 종이 다른 오스트랄로피테쿠스와 호모 [20]종의 집합체인지에 대해서는 아직 광범위한 합의가 이루어지지 않았다.그럼에도 불구하고, H. habilis와 H. rudolfensis는 일반적으로 가계도의 기초에 속하는 것으로 인정되고 있으며, 동의어화 또는 속으로부터의 제거에 대한 주장은 [21]널리 채택되지 않았다.

현재 호모가 오스트랄로피테쿠스로부터 진화했다는 것에 대체로 동의하고 있지만, 많은 오스트랄로피테쿠스 종들이 조상으로 제안되면서, 이 분열의 시기와 위치는 많은 논란이 되고 있다.에티오피아 아파르 지역에서 2.8mya로 거슬러 올라가는 가장 오래된 호모 표본인 LD 350-1이 발견된 것은 이 시기가 A. 아파렌시스로부터 진화했음을 나타낼 수 있다.LD 350-1이 속한 종은 H. habilis의 조상일 수 있지만,[22] 이것은 명확하지 않다.가장 오래된 H. Habilis 표본인 A.L. 666-1은 2.3mya까지 거슬러 올라가지만, 해부학적으로 젊은 OH 7보다 더 파생된 것(조상 또는 기초적인 특징이 적음)으로, 파생된 형태와 기초적인 형태가 동시에 존재했으며, H. Habilis 혈통이 2.3mya [23]이전에 시작되었음을 시사한다.중국 샹첸에서 온 210만년 된 석기에 따르면, 하빌리스 또는 조상 [24]종족은 아시아 전역에 흩어져 있을 수 있다.가장 어린 하빌리스 표본인 OH 13은 약 1.65 [23]mya까지 거슬러 올라간다.

아프리카 호미닌 연대표 (mya 단위)
참조 표시
H. sapiensH. nalediH. rhodesiensisH. ergasterAu. sedibaP. robustusP. boiseiH. rudolfensisH. habilisAu. garhiP. aethiopicusLD 350-1K. platyopsAu. bahrelghazaliAu. deyiremedaAu. africanusAu. afarensisAu. anamensisAr. ramidusAr. kadabba


해부학

해골

H. habilis의 뇌 크기는 H. ergaster / H. ergetus의 뇌 크기보다 작으며 H. habilis의 약 600–650cc(37–40cuin)에서 H.[23][25] ergust의 약 900–1000cc(55–61cu in)로 급증하는 등 종 간 전환기에 특히 빠르게 증가했다고 일반적으로 생각되어 왔다.그러나 2015년 연구에 따르면 OH 7의 뇌 볼륨을 647–687cc에서 [23]729–824cc(44.5–50.3cu)로 다시 높인 후 H. 하빌리스, H. 루돌펜시스, H. 에르가스터의 뇌 크기는 일반적으로 500–900cc(31–55cuin) 사이였다.그럼에도 불구하고 이는 일반적으로 400–500cc(24–31cuin)[25]의 범위였던 오스트랄로피테카인의 뇌 크기보다 뛰어오른 것을 의미한다.

모든 호모의 뇌 해부학은 오스트랄로피테카인에 비해 확장된 대뇌를 특징으로 한다.OH 65의 이빨이 비스듬히 나 있는 무늬는 개인이 오른손을 이용해 석기로 고기를 자르려다가 이빨과 왼손으로 잡아당겨 실수로 자해한 것으로 보인다.맞다면 이는 오른손잡이를 나타낼 수 있으며, 손잡이는 뇌의 주요 재편성과 좌뇌와 우뇌 사이의 뇌 기능의 수평화와 관련이 있다.이 시나리오는 일부 네안데르탈인 표본에 대해서도 가설이 세워져 있다.공구 사용에 가로 방향화가 포함될 수 있습니다.현생인류에서 수평화는 [26]언어와 약하게 관련되어 있다.

H. Habilis의 이빨 열은 후기 호모에서 U자 모양과 대조적으로 V자 모양이었고, 얼굴은 코에서 [23]위로 평평했지만 입은 밖으로 튀어나왔다(예후).

빌드

단편적인 골격 OH 62(가정 여성)와 KNM-ER 3735(가정 남성)에 기초하여 H. 하빌리스의 신체구조는 일반적으로 초기 A.의 신체구조보다 더 유인원과 유사하며 오스트랄로피테신에서 추정되는 나무의 적어도 부분적인 수상생활과 일치하는 것으로 간주되어 왔다.OH 62에 기초하고 오스트랄로피테카인과 동등한 신체 치수를 가정했을 때, H. habilis는 일반적으로 오스트랄로피테카인처럼 작은 몸을 가졌고, OH 62의 키는 약 100–120cm(3피트 3인치 – 3피트 11인치), 무게는 20–37kg(44–82파운드)로 추정되었다.그러나, 더 길고, 인간과 같은 다리를 가정할 때, OH 62는 약 148cm(4피트 10인치)와 35kg(77파운드)이고, KNM-ER 3735는 거의 같은 [27]크기일 것이다.비교를 위해 1900년 현대인과 여성은 각각 [28]평균 163cm(5피트 4인치)와 152.7cm(5.01피트)였다.일반적으로 H. 하빌리스(H. Habilis)를 포함한 H.ergaster 이전 호미닌은 암컷보다 현저하게 큰 수컷과 함께 현저한 성적 이형성을 보였다고 가정한다.그러나 암컷의 상대적인 체중은 이 [29]종에서 알려져 있지 않다.

H. habilis를 포함한 초기 호미닌들은 현대의 비인간 유인원들처럼 두꺼운 몸털을 가지고 있었던 것으로 생각된다. 왜냐하면 그들은 추운 지역에 살고 있었고 (추정된 털이 없는) 후기 종들보다 덜 활동적인 생활방식을 가졌을 것으로 생각되기 때문이다.결과적으로, 그들은 [30]아마도 따뜻하게 유지하기 위해 두꺼운 체모가 필요했을 것이다.치아의 발달률에 근거해, H. habilis는 현생인류와 비교하여, 현생인류의 [31]성장속도가 더 빠른 것으로 추정되고 있다.

팔다리

하빌리스와 오스트랄로피테킨의 팔은 일반적으로 비례적으로 길고 등반과 [32][33][34]그네타기에 적합하다고 여겨져 왔다.2004년 인류학자 마틴 호우슬러와 헨리 맥헨리는 OH 62의 상완골 대 대 대 대퇴골 비율이 현생인류의 변동 범위 내에 있고 KNM-ER 3735는 현생인류의 평균에 가깝기 때문에 유인원 같은 비율을 추정하는 것은 안전하지 않다고 주장했다.그럼에도 불구하고, OH 62의 상완골은 258–270 mm (10.2–10.6 인치), 척골 (전완골)은 245–255 mm (9.6–10.0 인치)로 침팬지에서 볼 수 있는 비율에 가까웠다.OH 7의 손뼈는 등산을 위한 적응뿐만 아니라 손재주에 중요한 정밀 그립을 암시한다.대퇴골과 관련하여, 전통적으로 하빌리스의 튼튼한 다리를 재건하기 위해 A. 아파렌시스 표본 AL 288-1과의 비교가 사용되었지만, Hausler와 McHenry는 더 우아한 OH 24 대퇴골(H. ergaster / H. ergetus 또는 Posey)이 더 적합할 수 있다고 제안했다.이 경우 H. habilis는 더 길고 인간과 같은 다리를 가졌을 것이며, H.[15]ergaster의 경우처럼 효과적인 장거리 여행자였다.그러나 화석의 보존되지 않은 길이를 추정하는 것은 매우 문제가 있다.OH 62의 사지 뼈의 두께는 H.ergaster / H.erectus 및 현생인류보다 침팬지와 더 유사하며, 이는 H. habilis의 [35]수목성에 더 적합한 다른 하중 지지 능력을 나타낼 수 있다.OH 35의 강한 비골(P. boisei에 속할 수도 있지만)은 인간이 아닌 유인원의 그것과 더 비슷하며 수목성과 수직 [36]등반과 일치한다.

OH 8, 악어 이빨 자국 부착

OH 8은 A. afarensis의 발보다 지상 이동에 더 적합하지만, 여전히 [15]등반과 일치하는 유인원 같은 특징을 많이 가지고 있습니다.그러나 발에는 발가락 뼈가 돌출되어 있고 앞발뿐만 아니라 발과 발목 사이의 회전을 제한하는 꽉 조여진 중간 발의 관절 구조가 있습니다.발의 안정성은 다리와 발 사이의 힘 전달 효율성을 향상시키고, 달리는 동안 에너지를 생성하는 발바닥 아치 탄성 스프링 메커니즘과 관련이 있다(보행하지 않음).이는 H. 하빌리스가 어느 정도 지구력을 유지할 수 있다는 것을 나타낼 수 있으며, 이는 일반적으로 H. 에르가스터 / H. 에렉투스에서 [37]나중에 진화한 것으로 생각됩니다.

문화

사회의

전형적으로, H. 에르가스터 / H. 에렉투스는 일부일처제 사회에 살았던 최초의 인간으로 간주되며, 이전의 모든 호미닌들은 [citation needed]일부다처제였다.그러나 초기 호미닌의 그룹 역학을 자신 있게 추측하기는 매우 어렵다.성적 이형성의 정도와 수컷과 암컷 사이의 크기 차이는 종종 현대의 영장류에서 나타나는 일반적인 경향에 근거하여 높은 불균형을 가진 일부다처제와 낮은 불균형을 가진 일부일처제 사이의 상관관계에 사용된다.초기 호미닌의 해부학적 구조가 잘 알려져 있지 않기 때문에 성적 이형성의 비율은 판단하기 어렵고, 주로 그와 같은 몇 가지 표본에 기초하고 있다.일부 경우에 성별은 성별 식별에 있어 보다 신뢰할 수 있는 요소(골반)가 없는 경우 인지된 크기와 겉으로 보이는 건전성에 기초하여 대부분 임의로 결정된다.짝짓기 시스템은 또한 치아 해부학에 기초하지만, 초기 호미닌들은 현대 영장류에서 함께 볼 수 없는 다른 특징의 모자이크 해부학을 가지고 있다; 커진 볼 치아는 짝짓기와 일부다처 사회에 대한 현저한 크기 관련 이형성을 암시할 것이고, 따라서 수컷과 일부다처제 사회를 둘러싼 극심한 갈등을 암시할 것이지만, 작은 송곳니는 그 반대이다.식이요법을 포함한 다른 선택적인 압력 또한 치아 [38]해부학에 극적으로 영향을 미칠 수 있다.올두바이 협곡의 FLK Zinj와 PTK 유적지의 도구와 가공 동물의 뼈의 공간적 분포는 주민들이 도축과 식용으로 이 지역을 공동 도축과 식용으로 사용했음을 보여준다.g근거[39]

H. Habilis를 포함한 초기 호모의 행동은 때때로 사바나 침팬지와 개코원숭이의 행동을 모델로 한다.이 공동체는 위험하고 노출된 서식지에서 무리를 방어하기 위해 여러 수컷으로 구성되어 있으며, 때때로 적과 [40]포식자에 대해 막대기와 돌을 던지는 집단 전시를 합니다.왼발 OH 8은 크로코딜루스 [42]인류파거스인 [41]악어에게 물린 것으로 보이며, P. 보이세이나 H. 하빌리스에 속하는 다리 OH 35는 표범의 [41]포식 증거를 보여준다.H. 하빌리스와 현대의 호미닌은 사냥하는 하이에나 카스마포르테스의 니티둘라, 그리고 검을 가진 이빨 고양이인 디노펠리스와 [43]메가테레온과 같은 그 시대의 다른 대형 육식동물들에 의해 선행되었을 것이다.1993년, 미국의 고인류학자 레슬리 C. 아이엘로와 영국의 진화심리학자인 로빈 던바는 현대 비인간 [44]영장류에서 신피질 크기와 집단 크기에서 보이는 추세에 기초하여 침팬지와 개코원숭이 그룹의 크기 상단에서 H. 하빌리스 그룹의 크기가 70에서 85까지 다양했다고 추정했다.

H. habilis는 H. rudolfensis, H.ergaster / H. erectus, P. 보이세이와 공존했다.이 모든 종들이 어떻게 [2][45][46]상호작용했는지는 불분명하다.P. 보이세이가 칼잡이가 아닌데도 Olduwan 도구와 관련된 이유를 설명하기 위해 Leakey와 동료들은 H. habilis에 [3]의해 P. 보이세이가 아마도 음식으로 살해되었을 가능성이 있다고 [4]제안했다.하지만, 5년 전 P. 보이세이를 묘사할 때, 루이스 리키는 "이 경우, 이 두개골이 가상의 더 발전된 [47]유형의 사람들에 의한 식인 풍습의 희생자를 나타낸다고 믿을 이유가 전혀 없습니다."라고 말했다.

다이어트

다른 호미닌종과 비교하여 OH 13 하악골

H. habilis는 사냥보다는 소탕에서 고기를 얻어낸 것으로 생각되며, 대립적인 소탕꾼으로 작용하고 자칼이나 [48]치타와 같은 작은 포식자들로부터 살처분들을 훔친다.과일은 [49]또한 중요한 식이요법 요소였으며, 산도에 반복적으로 노출되는 치아 침식으로 나타났다.치과 전자레인지 분석 결과에 따르면, H. Habilis는 (다른 초기 호모처럼) 질긴 음식을 정기적으로 섭취하지 않았을 것이다.마이크로파 혼합물의 복잡성은 평균적으로 거친 음식을 먹는 사람과 잎을 먹는 사람 사이의 어느 정도이며, 점점 더 일반화되고 잡식성 [50][51]식단을 가리키고 있습니다.

일반적으로 H. Habilis와 다른 초기 호모들의 식단은 오스트랄로피테쿠스보다 고기의 비율이 더 높았고, 이것이 뇌의 성장을 이끌었다고 여겨진다.이에 관한 주요 가설은 다음과 같습니다: 고기는 에너지와 영양소가 풍부하고 전략적인 소기를 촉진하고 신선한 사체를 독점하기 위해 향상된 인지 능력을 발달시키는 데 진화적 압력을 가하거나, 고기는 이 에너지가 뇌의 성장에 전환되도록 크고 칼로리가 비싼 유인원의 내장이 크기가 줄어들게 합니다.대안으로, 더 부족한 음식 선택권이 있는 건조한 기후에서, 초기 호모는 주로 지하 저장 기관(줄기와 같은)과 음식 공유에 의존했고, 이것은 남성과 여성 그룹 구성원들 사이의 사회적 유대를 촉진했다.하지만, H. 에르가스터와 후에 호모에게 추정된 것과 달리, 짧은 성질의 초기 호모는 일반적으로 달리고 사냥할 수 없었던 것으로 간주되며, H. 하빌리스의 길고 오스트랄로피테쿠스 같은 팔뚝은 초기 호모가 여전히 나무 위에 있었다는 것을 나타낼 수 있다.또한, 조직적인 사냥과 채집은 H.ergaster에서 생겨난 것으로 생각된다.그럼에도 불구하고, 큰 뇌 성장을 설명하기 위해 제안된 음식 수집 모델은 일일 이동 [52]거리를 늘려야 한다.H. habilis는 그 대신 인간과 같은 긴 다리를 가지고 있었고, 적어도 부분적으로 [15]수상성인 채로 장거리 여행을 충분히 할 수 있었다.

오스트랄로피테쿠스 종에 비해 하빌리스의 앞니가 크다는 것은 이 종이 앞니에 더 많이 의존한다는 것을 의미한다.H. habilis와 다른 초기 호모들의 하악골의 몸은 현생 인류와 모든 살아있는 유인원의 것보다 두껍고, 오스트랄로피테쿠스와 더 비슷합니다.하악골의 몸은 무는 힘이나 씹는 힘으로부터의 비틀림에 저항하는데, 이것은 그들의 턱이 먹는 동안 이례적으로 강력한 스트레스를 발생시킬 수 있다는 것을 의미합니다.오스트랄로피테쿠스에 비해 H. habilis의 더 큰 어금니 첨두 부위는 이전의 도구를 사용하여 단단한 음식(예: 유연한 식물 부분이나 고기)을 파괴하는 것을 암시한다. 그렇지 않았다면, 첨두부가 더 닳았을 것이다.그럼에도 불구하고, 기계적으로 어려운 음식을 가공하기 위한 턱의 적응은 기술 발전이 다이어트에 [29]큰 영향을 미치지 않았음을 보여준다.

테크놀로지

올도완 헬리콥터

H. habilis는 초기 석기 시대 올도완 석기 산업과 관련이 있다.개인들은 주로 동물을 도살하고 가죽을 벗기고 뼈를 으깨기 위해 이 도구를 사용했을 것이다. 하지만 때때로 나무를 톱으로 자르고 부드러운 식물을 자르기도 했다.돌멩이 모양을 하고 있는 개인들은 신중하게 돌멩이를 선택한 것으로 보이며, 특정 돌멩이가 충분히 세게 부딪혔을 때 정확한 위치에 부서질 것이라는 것을 알고 있었고, 그들은 다면체, 그리고 원반을 포함한 몇 가지 다른 종류의 돌멩이를 생산했습니다.그럼에도 불구하고, 구체적인 모양은 미리 생각되지 않았을 가능성이 높으며, 아마도 그러한 도구를 생산하는데 있어 표준화되지 않은 것뿐만 아니라 크나이퍼들이 [4][53]자유자재로 사용할 수 있는 원재료 유형에서 기인한 것일 것이다.예를 들어, 구비포라는 크고 부드러운 석영과 석영 조각이 풍부한 올두바이에서 흔히 볼 수 있는 반면, 구비포라는 구상체가 없고 주로 단단한 현무암 용암암을 제공한다.H. ergaster / H. ergetus에 의해 발명된 후기 아켈레아 문화와는 달리, 올도완 기술은 제조에 계획이나 선견지명이 필요하지 않으며, 따라서 올도완 공예가들의 높은 인지도를 나타내지는 않지만 어느 정도의 조정력과 약간의 역학적 지식을 필요로 한다.Oldowan 도구는 리터치를 거의 보이지 않으며, 대부분의 [53]경우 사용 후 즉시 폐기될 수 있습니다.

Olduwan은 1934년에 처음 보고되었지만, 1960년대에 이르러서야 1.8mya로 거슬러 올라가며 H. habilis에 의해 제조된 최초의 문화로 널리 받아들여졌다.그 이후로, 더 많은 발견들이 물질 문화의 기원을 실질적으로 [4]과거로 되돌려 놓았고, 올도완은 에티오피아 레디-게라루와 고나에서 2.6mya로 거슬러 올라가며, 아마도 그 [4][54]속의 진화와 관련이 있을 것이다.오스트랄로피테킨은 또한 3.3 Ma Lomekwi 석기 [55]산업과 같은 도구를 제조한 것으로 알려져 있으며, 약 [56]3.4 mya에서 도축한 증거도 있다.그럼에도 불구하고, 비교적 예리한 올도완 문화는 오스트랄로피테카인 기술로부터의 주요한 혁신이었고, 그것은 다른 먹이 전략과 더 넓은 범위의 음식을 가공하는 능력을 허락했을 것이고,[54] 이는 당시의 기후 변화에 유리했을 것이다.올도완이 독립적으로 발명된 것인지 아니면 수십만 년 동안 여러 종에 걸쳐 [4]바위를 이용한 호미닌 실험의 결과인지는 불분명하다.

1962년 올두바이 협곡에서 화산암으로 만들어진 366cm×427cm×30cm(12피트×14피트×1피트)의 원이 발견되었다.61-76 cm (2-2.5 피트) 간격으로, 바위는 15-23 cm (6-9 인치) 높이까지 쌓였습니다.메리 리키는 바위 말뚝이 땅에 박힌 기둥을 지탱하기 위해 사용되었으며, 아마도 방풍벽이나 거친 오두막을 지탱하기 위해 사용되었을 것이라고 제안했다.일부 현대 유목민 부족들은 기둥처럼 곧게 선 나뭇가지를 구부리고 풀이나 동물의 가죽을 [57]방충망으로 사용하면서, 임시 거처를 만들기 위해 비슷한 낮은 바위 벽을 짓습니다.1.75mya로 거슬러 올라가며,[58] 이것은 초기 호모에 기인하며 건축의 가장 오래된 증거라고 주장됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Antón, S. C. (2012). "Early Homo: Who, When, and Where". Current Anthropology. 53 (6): 279. doi:10.1086/667695. S2CID 84830570.
  2. ^ a b c d e Tobias, P. V. (2006). "Homo habilis—A Premature Discovery: Remembered by One of Its Founding Fathers, 42 Years Later". The First Humans – Origin and Early Evolution of the Genus Homo. Vertebrate Paleobiology and Paleoanthropology. Springer, Dordrecht. pp. 7–15. doi:10.1007/978-1-4020-9980-9_2. ISBN 978-1-4020-9980-9.
  3. ^ a b c Leakey, L.; Tobias, P. V.; Napier, J. R. (1964). "A New Species of the Genus Homo from Olduvai Gorge" (PDF). Nature. 202 (4927): 7–9. Bibcode:1964Natur.202....7L. doi:10.1038/202007a0. PMID 14166722. S2CID 12836722.
  4. ^ a b c d e f de la Torre, I. (2011). "The origins of stone tool technology in Africa: a historical perspective". Philosophical Transactions of the Royal Society B. 366 (1567): 1028–1037. doi:10.1098/rstb.2010.0350. PMC 3049100. PMID 21357225.
  5. ^ Wood, B.; Richmond, B. G. (2000). "Human evolution: taxonomy and paleobiology". Journal of Anatomy. 197: 39–41. doi:10.1046/j.1469-7580.2000.19710019.x. PMC 1468107. PMID 10999270.
  6. ^ a b Tobias, P. V. (1983). "Hominid evolution in Africa" (PDF). Canadian Journal of Anthropology. 3 (2): 163–183.
  7. ^ a b Johanson, D. C.; Masao, F.; Eck, G. G.; White, T. D.; et al. (1987). "New partial skeleton of Homo habilis from Olduvai Gorge, Tanzania". Nature. 327 (6119): 205–209. Bibcode:1987Natur.327..205J. doi:10.1038/327205a0. PMID 3106831. S2CID 4321698.
  8. ^ Wood, B. (1985). "Early Homo in Kenya, systematic relationships". In Delson, E. (ed.). Ancestors: The hard evidence. Alan R. Liss. ISBN 978-0-8451-0249-7.
  9. ^ Wood, B. (1999). "Homo rudolfensis Alexeev, 1986: Fact or phantom?". Journal of Human Evolution. 36 (1): 115–118. doi:10.1006/jhev.1998.0246. PMID 9924136.
  10. ^ Curnoe, D. (2010). "A review of early Homo in southern Africa focusing on cranial, mandibular and dental remains, with the description of a new species (Homo gautengensis sp. nov.)". HOMO: Journal of Comparative Human Biology. 61 (3): 151–177. doi:10.1016/j.jchb.2010.04.002. PMID 20466364.
  11. ^ Wood, B.; Collard, M. (1999). "The Human Genus" (PDF). Science. 284 (5411): 65–71. Bibcode:1999Sci...284...65.. doi:10.1126/science.284.5411.65. PMID 10102822. S2CID 7018418. Archived from the original (PDF) on 2020-11-23.
  12. ^ Miller J. M. A. (2000). "Craniofacial variation in Homo habilis: an analysis of the evidence for multiple species". American Journal of Physical Anthropology. 112 (1): 103–128. doi:10.1002/(SICI)1096-8644(200005)112:1<103::AID-AJPA10>3.0.CO;2-6. PMID 10766947.
  13. ^ Tobias, P. V. (1991). "The species Homo habilis: example of a premature discovery". Annales Zoologici Fennici. 28 (3–4): 371–380. JSTOR 23735461.
  14. ^ Collard, Mark; Wood, Bernard (2015). "Defining the Genus Homo". Handbook of Paleoanthropology. pp. 2107–2144. doi:10.1007/978-3-642-39979-4_51. ISBN 978-3-642-39978-7.
  15. ^ a b c d Haeusler, M.; McHenry, H. M. (2004). "Body Proportions of Homo Habilis". Journal of Human Evolution. 46 (4): 433–465. doi:10.1016/j.jhevol.2004.01.004. PMID 15066379.
  16. ^ Margvelashvili, A.; Zollikofer, C. P. E.; Lordkipanidze, D.; Peltomäki, T.; Ponce de León, M. S. (2013). "Tooth wear and dentoalveolar remodeling are key factors of morphological variation in the Dmanisi mandibles". Proceedings of the National Academy of Sciences. 110 (43): 17278–83. Bibcode:2013PNAS..11017278M. doi:10.1073/pnas.1316052110. ISSN 0027-8424. PMC 3808665. PMID 24101504.
  17. ^ Lordkipanidze, D.; Ponce de León, M. S.; Margvelashvili, A.; Rak, Y.; Rightmire, G. P.; Vekua, A.; Zollikofer, C. P. E. (2013). "A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the Evolutionary Biology of Early Homo". Science. 342 (6156): 326–331. Bibcode:2013Sci...342..326L. doi:10.1126/science.1238484. ISSN 0036-8075. PMID 24136960. S2CID 20435482.
  18. ^ Strait, D.; Grine, F.; Fleagle, J. G. (2015). "Analyzing Hominin Phylogeny: Cladistic Approach" (PDF). In Henke, W.; Tattersall, I. (eds.). Handbook of Paleoanthropology (2nd ed.). Springer. p. 2006. doi:10.1007/978-3-642-39979-4_58. ISBN 978-3-642-39979-4.
  19. ^ Tattersall, I. (2019). "Classification and phylogeny in human evolution". Ludus Vitalis. 9 (15): 139–140.
  20. ^ Tattersall, I.; Schwartz, J. H. (2001). Extinct Humans. Basic Books. p. 111. ISBN 978-0-8133-3918-4.
  21. ^ Strait, D.; Grine, F. E.; Fleagle, J. G. (2014). "Analyzing Hominin Phylogeny: Cladistic Approach". Handbook of Paleoanthropology (2nd ed.). Springer. pp. 2005–2006. ISBN 978-3-642-39979-4.
  22. ^ Villmoare, B.; Kimbel, W. H.; Seyoum, C.; et al. (2015). "Early Homo at 2.8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia". Science. 347 (6228): 1352–1355. Bibcode:2015Sci...347.1352V. doi:10.1126/science.aaa1343. PMID 25739410.
  23. ^ a b c d e F. Spoor; P. Gunz; S. Neubauer; S. Stelzer; N. Scott; A. Kwekason; M. C. Dean (2015). "Reconstructed Homo habilis type OH 7 suggests deep-rooted species diversity in early Homo". Nature. 519 (7541): 83–86. Bibcode:2015Natur.519...83S. doi:10.1038/nature14224. PMID 25739632. S2CID 4470282.
  24. ^ Zhu, Z.; Dennell, R.; Huang, W.; Wu, Y.; Qiu, S.; Yang, S.; Rao, Z.; Hou, Y.; Xie, J.; Han, J.; Ouyang, T. (2018). "Hominin occupation of the Chinese Loess Plateau since about 2.1 million years ago". Nature. 559 (7715): 608–612. Bibcode:2018Natur.559..608Z. doi:10.1038/s41586-018-0299-4. PMID 29995848. S2CID 49670311.
  25. ^ a b Tobias, P. V. (1987). "The brain of Homo habilis: A new level of organization in cerebral evolution". Journal of Human Evolution. 16 (7–8): 741–761. doi:10.1016/0047-2484(87)90022-4.
  26. ^ Frayer, D. W.; Clarke, R. J.; Fiore, I.; et al. (2016). "OH-65: The earliest evidence for right-handedness in the fossil record". Journal of Human Evolution. 100: 65–72. doi:10.1016/j.jhevol.2016.07.002. PMID 27765150.
  27. ^ Will, M.; Stock, J. T. (2015). "Spatial and temporal variation of body size among early Homo". Journal of Human Evolution. 82: 15–33. doi:10.1016/j.jhevol.2015.02.009. PMID 25818180.
  28. ^ Roser, M.; Appel, C.; Ritchie, H. (2013). "Human Height". Our World in Data. Retrieved 16 June 2020.
  29. ^ a b Ungar, P. S.; Grine, F. E. (2006). "Diet in Early Homo: A Review of the Evidence and a New Model of Adaptive Versatility". Annual Review of Anthropology. 35: 208–228. doi:10.1146/annurev.anthro.35.081705.123153.
  30. ^ Dávid-Berrett, T.; Dunbar, R. I. M. (2016). "Bipedality and hair loss in human evolution revisited: The impact of altitude and activity scheduling". Journal of Human Evolution. 94: 72–82. doi:10.1016/j.jhevol.2016.02.006. PMC 4874949. PMID 27178459.
  31. ^ Schwartz, G. T. (2012). "Growth, Development, and Life History throughout the Evolution of Homo". Current Anthropology. 53 (6): 400–401. doi:10.1086/667591. S2CID 84537505.
  32. ^ Haeusler, M.; McHenry, H. (2007). "Evolutionary reversals of limb proportions in early hominids? evidence from KNM-ER 3735 (Homo habilis)". Journal of Human Evolution. 53 (4): 385–405. doi:10.1016/j.jhevol.2007.06.001. PMID 17688910.
  33. ^ Donald C. Johanson; Fidelis T. Masao; Gerald G. Eck; Tim D. White; Robert C. Walter; William H. Kimbel; Berhane Asfaw; Paul Manega; Prosper Ndessokia; Gen Suwa (21 May 1987). "New partial skeleton of Homo habilis from Olduvai Gorge, Tanzania". Nature. 327 (6119): 205–209. Bibcode:1987Natur.327..205J. doi:10.1038/327205a0. PMID 3106831. S2CID 4321698.
  34. ^ Wood, B. (1987). "Who is the 'real' Homo habilis?". Nature. 327 (6119): 187–188. Bibcode:1987Natur.327..187W. doi:10.1038/327187a0. PMID 3106828. S2CID 4329573.
  35. ^ Ruff, C. (2009). "Relative Limb Strength and Locomotion in Homo habilis". American Journal of Physical Anthropology. 138 (1): 90–100. doi:10.1002/ajpa.20907. PMID 18711733.
  36. ^ Marchi, D.; Harper, C. M.; Chirchir, H.; Ruff, C. B. (2019). "Relative fibular strength and locomotor behavior in KNM-WT 15000 and OH 35". Journal of Human Evolution. 131: 48–60. doi:10.1016/j.jhevol.2019.02.005. PMID 31182206. S2CID 145846013.
  37. ^ Bramble, D.; Lieberman, D. (2004). "Endurance running and the evolution of Homo". Nature. 432 (7015): 345–352. Bibcode:2004Natur.432..345B. doi:10.1038/nature03052. PMID 15549097. S2CID 2470602.
  38. ^ Werner, J. J. (2012). "Mating Behavior in Australopithecus and Early Homo: A Review of the Diagnostic Potential of Dental Dimorphism". University of Western Ontario Journal of Anthropology. 22 (1): 11–19.
  39. ^ Domínguez-Rodrigo, M.; Cobo-Sánchez, L. (2017). "A spatial analysis of stone tools and fossil bones at FLK Zinj 22 and PTK I (Bed I, Olduvai Gorge, Tanzania) and its bearing on the social organization of early humans". Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology. 488: 28–34. Bibcode:2017PPP...488...21D. doi:10.1016/j.palaeo.2017.04.010.
  40. ^ Willems, Erik P.; van Schaik, Carel P. (2017). "The social organization of Homo ergaster: Inferences from anti-predator responses in extant primates". Journal of Human Evolution. 109: 17. doi:10.1016/j.jhevol.2017.05.003. PMID 28688456.
  41. ^ a b Njau, J. K.; Blumenschine, R. J. (2012). "Crocodylian and mammalian carnivore feeding traces on hominid fossils from FLK 22 and FLK NN 3, Plio-Pleistocene, Olduvai Gorge, Tanzania". Journal of Human Evolution. 63 (2): 408–417. doi:10.1016/j.jhevol.2011.05.008. PMID 21937084.
  42. ^ Brochu, C. A.; Njau, J.; Blumenschine, R. J.; Densmore, L. D. (2010). "A New Horned Crocodile from the Plio-Pleistocene Hominid Sites at Olduvai Gorge, Tanzania". PLOS ONE. 5 (2): e9333. Bibcode:2010PLoSO...5.9333B. doi:10.1371/journal.pone.0009333. PMC 2827537. PMID 20195356.
  43. ^ Lee-Thorp, J.; Thackeray, J. F.; der Merwe, N. V. (2000). "The hunters and the hunted revisited". Journal of Human Evolution. 39 (6): 565–576. doi:10.1006/jhev.2000.0436. PMID 11102267.
  44. ^ Aiello, Leslie C.; Dunbar, R. I. M. (1993). "Neocortex Size, Group Size, and the Evolution of Language". Current Anthropology. 34 (2): 188. doi:10.1086/204160. S2CID 144347664.
  45. ^ Leakey, M. G.; Spoor, F.; Dean, M. C.; et al. (2012). "New fossils from Koobi Fora in northern Kenya confirm taxonomic diversity in early Homo". Nature. 488 (7410): 201–204. Bibcode:2012Natur.488..201L. doi:10.1038/nature11322. PMID 22874966. S2CID 4431262.
  46. ^ Spoor, F.; Leakey, M. G. (2007). "Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya". Nature. 448 (7154): 688–691. Bibcode:2007Natur.448..688S. doi:10.1038/nature05986. PMID 17687323. S2CID 35845.
  47. ^ Leakey, L. S. B. (1959). "A new fossil skull from Olduvai". Nature. 185 (4685): 491. Bibcode:1959Natur.184..491L. doi:10.1038/184491a0. S2CID 4217460.
  48. ^ Cavallo, J. A.; Blumenschine, R. J. (1989). "Tree-stored leopard kills: expanding the hominid scavenging niche". Journal of Human Evolution. 18 (4): 393–399. doi:10.1016/0047-2484(89)90038-9.
  49. ^ Peuch, P.-F. (1984). "Acidic-Food Choice in Homo habilis at Olduvai". Current Anthropology. 25 (3): 349–350. doi:10.1086/203146. S2CID 143857086.
  50. ^ Ungar, Peter (9 February 2012). "Dental Evidence for the Reconstruction of Diet in African Early Homo". Current Anthropology. 53: S318–S329. doi:10.1086/666700. S2CID 84437780.
  51. ^ Ungar, Peter; Grine, Frederick; Teaford, Mark; Zaatari, Sireen (1 January 2006). "Dental Microwear and Diets of African Early Homo". Journal of Human Evolution. 50 (1): 78–95. doi:10.1016/j.jhevol.2005.08.007. PMID 16226788.
  52. ^ Pontzer, H. (2012). "Ecological Energetics in Early Homo". Current Anthropology. 56 (6): 346–358. doi:10.1086/667402. S2CID 31461168.
  53. ^ a b Toth, N. (1985). "The oldowan reassessed: A close look at early stone artifacts". Journal of Archaeological Science. 12 (2): 101–120. doi:10.1016/0305-4403(85)90056-1.
  54. ^ a b Braun, D. R.; Aldeias, V.; Archer, W.; et al. (2019). "Earliest known Oldowan artifacts at >2.58 Ma from Ledi-Geraru, Ethiopia, highlight early technological diversity". Proceedings of the National Academy of Sciences. 116 (24): 11712–11717. doi:10.1073/pnas.1820177116. PMC 6575601. PMID 31160451.
  55. ^ Harmand, S.; Lewis, J. E.; Feibel, C. S.; et al. (2015). "3.3-million-year-old stone tools from Lomekwi 3, West Turkana, Kenya". Nature. 521 (7552): 310–315. Bibcode:2015Natur.521..310H. doi:10.1038/nature14464. PMID 25993961. S2CID 1207285.
  56. ^ McPherron, Shannon P.; Zeresenay Alemseged; Curtis W. Marean; Jonathan G. Wynn; Denne Reed; Denis Geraads; Rene Bobe; Hamdallah A. Bearat (2010). "Evidence for stone-tool-assisted consumption of animal tissues before 3.39 million years ago at Dikika, Ethiopia". Nature. 466 (7308): 857–860. Bibcode:2010Natur.466..857M. doi:10.1038/nature09248. PMID 20703305. S2CID 4356816.
  57. ^ Leakey, M. D. (1971). Olduvai Gorge: Volume 3, Excavations in Beds I and II, 1960-1963. Cambridge University Press. p. 24. ISBN 9780521077231.
  58. ^ Ingold, T. (2000). "Building, dwelling, living: how animals and people make themselves at home in the world". The Perception of the Environment: Essays on Livelihood, Dwelling and Skill. Psychology Press. p. 184. ISBN 9780415228329.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Homo Habilis와 관련된 미디어가 있습니다.
위키종족은 호모 하빌리스와 관련된 정보를 가지고 있다.