월마트 스토어즈 대 듀크스 사건

Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes
월마트 대 듀크스 사건
미국 대법원
2011년 3월 29일 논쟁
2011년 6월 20일 결정
전체 대문자 이름Wal-Mart Stores, Inc., 페티셔너 대 베티 듀크스 등
문서 번호10-277
인용문 564 US.338 (더 보기)
131 S. Ct. 2541; 180 L. Ed. 2d 374
케이스 이력
이전의지방법원은 원고의 등급인증을 위한 신청을 승인했다.F.R.D. 137(N.D. Cal. 2004), 항소법원은 509 F.3d 1168(2007년 제9회 Cir.), 그리고 en banc, 603 F.3d 571(제9회 2010년 제9회 Cir.)을 확정했다.
보유 자산
원고는 제안된 부류가 규칙 23(a)에 따라 요구되는 법률 또는 사실에 대한 공통 질문을 공유한다는 것을 보여주지 못했다.또한 금전적 구제를 위한 청구는 규칙 23(b)(2)에 의거한 등급인증을 받을 수 없다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수Scalia, Roberts, Kennedy, Thomas, Alito, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan(파트 I 및 III)이 참여
동의/불합치Breyer, Kagan, Sotomayor, Breyer와 함께 긴스버그

월마트 대 듀크스 사건 (2011년 미국 대법원 판례 564건)은 미국 대법원이 약 150만 명의 여성 집단은 월마트에 대한 고용 차별에 대한 집단 소송에서 유효한 등급의 원고로서 인정될 수 없다고 판결한 사건이다.월마트 직원인 베티 듀크스와 다른 사람들은 월마트 매장에서의 [1]임금 및 승진 정책과 관행에서 성차별을 받았다고 주장했다.

법원은 연방민사소송규칙 규칙 23(b)(2)에 대한 변론을 듣기로 합의했다.이 규칙은 피고의 행위가 명령적 구제를 적절하게 할 경우 집단소송을 할 수 있도록 규정하고 있으며 금전적 손해배상을 요구하는 집단소송을 제기하는 데 사용할 수 있는지 여부에 대한 변론을 제기하는 데 동의했다.법원은 또한 그 세분류가 계산량, 공통성, 전형성 및 [2]대표성의 적절성에 대한 전통적인 요건을 충족하는지 여부를 논의하도록 당사자들에게 요청했다.

대법원은 만장일치로 현재의 형태로 인증을 받지 말아야 한다고 판결했지만, 왜 인증을 받았는지, 다른 형태로 수업을 계속할 수 있는지에 대해서는 5 대 4에 불과했다.

배경

2000년 캘리포니아에 사는 월마트 직원 베티 듀크스는 성차별을 주장했다.6년간의 근무와 긍정적인 성과 평가에도 불구하고, 그녀는 더 높은 연봉자로 승진하기 위해 필요한 훈련을 거부당했다.월마트는 듀크스가 여성 월마트 상사와 충돌했으며 점심시간에 [3]늦게 귀가했다는 이유로 징계를 받았다고 주장했다.

2001년 6월, 이 소송은 샌프란시스코의 미국 지방 법원에서 시작되었다.원고들은 현재 일하고 있거나 1998년 [4]12월 26일 이후 월마트 매장에서 일했던 여성들을 포함하여 160만 명의 여성들을 대변하려고 했다.

연방 지방 법원

2004년 6월 연방지방법원 판사 마틴 젠킨스는 연방민사소송규칙 23(b)(2)[5]에 따라 등급인증을 승인했다.월마트는 그 결정에 항소했다.

항소 법원

2007년 2월 6일, 제9 순회 재판소의 3명의 판사가 지방 법원의 등급 인증을 확인했습니다.해리 프레거슨 판사는 마이클 댈리 호킨스 판사도 포함된 다수파를 위해 글을 썼다.Andrew J. Kleinfeld 판사는 학급 인증 [6]기준에 대한 다수의 견해를 반박하고 비판했다.

월마트는 집단소송 인증의 근거가 충족되었는지 여부에 대해 대다수가 법적 오류를 범했다고 주장하며 즉시 재심사와 재심사를 신청했다.

2007년 12월 11일, 같은 제9회 서킷 패널은 최초 의견을 철회하고 후속 대체 의견을 발표하였으며, 이는 여전히 클래스 [7]인증을 허용하였다.위원회는 개정된 의견이 탄원서에서 주장한 법적 오류를 다루고 있다는 이유로 재심청원을 기각했지만 월마트는 탄원서를 다시 제출하는 것이 허용됐다.원래의 의견에 대한 다른 변화들 중에서, 제9회 서킷은 전문가 증언의 수용 가능성과 클래스 인증을 위한 발의 중에 도베르 이의 사용에 관한 의견을 변경했다.월마트는 다시 재심의를 신청했다.

2009년 2월 13일, 제9서킷은 집단소송 [8]인증에 대한 재심청원을 승인했다.그 결과, 2007년 12월 제9회 서킷의 의견은 [9]무효가 되었다.

2009년 3월 24일 Alex Kozinski 부장판사가 이끄는 11명의 제9 순회 판사 패널은 En Banc 항소를 [10]위한 구두 변론을 들었다.2010년 4월 26일, 전원재판소는 6대 5의 투표로 지방법원의 계급인증을 확정했다.마이클 댈리 호킨스 판사가 과반수를, 샌드라 시갈 이쿠타 [11]판사가 이의신청을 썼다.

월마트의 항소심 주임 변호사인 시어도어 부터러스 주니어는 성명에서 이 결정이 "적법한 절차와 연방 집단 소송 규칙 둘 다 위반하며, 다른 연방 항소법원과 대법원의 수많은 결정과 모순된다"고 말했고 월마트는 대법원에 [12]항소할 것임을 시사했다.원고측 변호인은 월마트가 대법원의 고용차별 집단소송을 파기하려 하고 있다고 주장했다.이것에 의해, 법원은 45년간의 시민권과 집단소송의 [13]선례를 파기할 필요가 있다.

대법원의 결정

2009년 12월 6일 대법원은 월마트 대 [14]듀크스의 항소를 심리하는 데 동의했다.그 사건에 대한 구두 변론은 2011년 [15][16]3월 29일에 이루어졌다.

2011년 6월 20일, 대법원은 원고가 한 [17][18]부류를 구성하기에 충분한 공통점을 가지고 있지 않다고 말하며 월마트의 손을 들어주었다.법원은 만장일치로 원고의 사정에 따라 집단소송을 구성대로 진행할 수 없다고 판결했다.

법원은 5 대 4로 어떤 종류의 집단 [19]소송으로도 진행할 수 없다고 판결했다.이 의견에 대한 비판론자들은 이 결정이 원고 변호사의 엄청난 양의 작업 없이 학급을 인증하는 것을 엄청나게 어렵게 만든다고 주장한다.수업의 장점을 살펴보기 위해서는 이전에는 필요하지 않았던 엄청난 양의 발견이 필요합니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ AAUW는 미국 대학 여성 협회 웨이백 머신에서 2011-07-06년 보관된 미국 대법원 청문회에서 월마트 여성들과 함께 서 있습니다.
  2. ^ 10-277 Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 미국 대법원의 웨이백 머신에서 2017-01-31에 제출된 질문.
  3. ^ Malanga, Steven. "The Tort Plague Hits Wal-Mart". City Journal. Archived from the original on 2009-04-21. Retrieved 2009-02-23.
  4. ^ "Wal-Mart Stores, Inc. Form 10-Q for the Quarterly Period Ended October 31, 2005". Archived from the original on July 7, 2017. Retrieved September 17, 2017.
  5. ^ "No. C 01-02252 MJJ. Order granting in part and denying in part motion for class certification" (PDF). United States District Court for the Northern District of California. June 21, 2004. Archived (PDF) from the original on 2012-03-27. Retrieved 2012-07-08.
  6. ^ "Original opinion, February 2007" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2012-03-27. Retrieved 2012-07-08.
  7. ^ Dukes v. Wal-Mart Stores, Inc., F.3d 1168 (2007년 제9회 Cir.
  8. ^ Gullo, Karen; Cronin Fisk, Margaret (February 14, 2009). "Wal-Mart Wins Request in Bias Case". Washington Post. p. D-2. Archived from the original on 2016-03-05.
  9. ^ "Order for Rehearing En Banc" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2009-03-26. Retrieved 2012-07-08.
  10. ^ "(audio of the en banc hearing)". Archived from the original on 2012-03-19. Retrieved 2012-07-08.
  11. ^ Dukes v. Wal-Mart Stores, Inc., 603 F.3d 571 (2010년 제9차 Cir.
  12. ^ Tresa Baldas (2010-04-26). "Wal-Mart yells 'Supreme Court' after 9th Circuit certifies largest civil class action ever". Law.com. Archived from the original on 2010-05-02. Retrieved 2011-08-11.
  13. ^ "Wal-Mart Sex Discrimination Class Action Plaintiffs Urge Supreme Court To Uphold Historic Civil Rights and Workers Laws in Brief Filed Today". District of Columbia: Prnewswire.com. 2011-02-22. Archived from the original on 2011-09-01. Retrieved 2011-08-11.
  14. ^ "Search - Supreme Court of the United States". Archived from the original on 2021-10-16. Retrieved 2021-12-04.
  15. ^ "SUPREME COURT OF THE UNITED STATES OCTOBER TERM 2010. For the Session Beginning March 21, 2011" (PDF). Supreme Court of the United States. Archived (PDF) from the original on 2017-02-06. Retrieved 2017-06-27.
  16. ^ "Transcript: 10-277" (PDF). Supreme Court of the United States. March 29, 2011. Archived (PDF) from the original on 2011-08-13. Retrieved 2011-08-11.
  17. ^ "SCOTUS decision, June 20, 2011" (PDF). Archived (PDF) from the original on June 21, 2011. Retrieved June 27, 2017.
  18. ^ Daniel Fisher (2011-06-20). "Supreme Court Dumps Wal-Mart Sex-Discrimination Class Action". Blogs.forbes.com. Archived from the original on 2011-07-23. Retrieved 2011-08-11.
  19. ^ Lennard, Natasha (June 20, 2011). "The Supreme Court sides with Wal-Mart". Salon.com. Archived from the original on 2011-06-21.

외부 링크