비법인 협회

이 문서에는 여러 가지 문제가 있습니다.개선을 돕거나 토크 페이지에서 이러한 문제에 대해 논의해 주십시오.(이러한 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍에 대해 설명합니다) 이 기사는 대부분의 독자들이 이해하기에는 너무 전문적일 수 있다. 기술적인 세부사항을 삭제하지 않고 비전문가가 이해할 수 있도록 개선해 주세요.(2018년 11월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인) 이 기사의 예와 관점은 주로 영국을 다루고 있으며 이 주제에 대한 전 세계적인 관점을 나타내지 않습니다. 필요에 따라 이 기사를 개선하거나 토크 페이지에서 문제를 논의하거나 새 기사를 작성할 수 있습니다.(2018년 11월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인) (이 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍을 확인합니다)

법인화되지 않은 협회는 영국, 캐나다, 뉴질랜드와 같은 관습법 관할구역의 특징이다.

이들 관할권은 판례법을 따르며, 그 대부분은 19세기 영국 법원에서 개발되었으며, 비법인 협회의 개념이 발달한 것은 판례법에서 비롯되었다.

사람들의 집단이 비법인 협회인지 아닌지는 항상 명확하지 않다.요약 영어 정의는 다음과 같습니다.

1. 한 무리의 사람들
2. 공통의 목적을 위해 모인
3. 이익을 위해서가 아니라
4. 법적 구속력을 가진 관계를 만들려는 의도였죠

가능한 비법인 어소시에이션의 범위는 무제한이지만, 일반적인 예는 다음과 같습니다.

• 일주일에 한 번 피치를 고용하고 비용을 분담하는 아마추어 축구팀입니다.
• 도로 청소 등의 단체 기금 납부에 동의하는 도로 거주자
• 협동조합.
• 노동조합.
• 전문 협회.

법인화되지 않은 협회는 저렴하고 형성하기 쉬우며, 이를 실현하기 위해 최소한의 절차를 필요로 한다(또한 구성원들이 그것을 깨닫지 못한 채 형성될 수도 있다).그들은 또한 극히 유연하며, 소수의 사람들만의 작은 협회와 수천 명의 구성원을 가진 국가 조직을 예로 들 수 있습니다.

법적 관점에서 협회의 가장 중요한 특징은 법인화되어 있지 않다는 것이다.이는 일반적으로 자신의 이름으로 재산을 소유하거나 계약을 체결하거나 불법 행위를 저지르는(또는 방어하는) 행위를 할 수 없음을 의미합니다.

정의.

법인화되지 않은 ^[1]협회에 대한 법적 정의는 없지만 사법적 정의는 있다.보수당 및 유니온주의자인 중앙사무소 v Burrell의 Lord Justice Lawton은 다음과 같이 비법인 단체를 정의했다.

[T]사업목적이 아닌 하나 이상의 공통목적을 위해 결속된 사람, 상호계약에 의해 각각 상호의무와 의무를 가지며, 조직 내에서 조직과 그 자금의 통제권이 누구에게 있는지, ^[2]어떤 조건에 따라 자유롭게 가입하거나 둘 수 있는지를 식별하는 규칙을 가지고 있다.

①협회 회원이 존재하는 것 ②회원 간에 구속하는 계약이 있는 것(즉, 각 회원을 다른 모든 회원에 대해 다각적으로 구속하는 것) ③사업 이외의 공통의 목적을 가지고 있는 것 ④회원이 존재하는 것협회를^[3] 결성하기 위해 모인 사람들의 수(단, 그 사람들이 현재의 회원이 될 필요는 없다).

"비법인"

"Unincorporated"는 협회가 법인이 아님을 나타냅니다.예를 들어, 사람들이 축구장을 고용하기 위해 계약을 체결하고 싶다면, 그들은 직접 그렇게 할 수 없지만 그들을 대신할 누군가를 임명해야 한다.마찬가지로, 비법인 협회는 재산을 소유할 수 없다(자신의 자금도 소유할 수 없다).회원은 재산을 수탁자로 보유할 사람을 임명해야 한다(통상 재무 또는 위원회).

특수한 경우

어떤 경우에는 법인이 아닌 협회가 실제로 법적 성격을 부여하지 않고 법적 성격을 가진 것처럼 취급할 수 있도록 법령이 개입한다.예를 들어 영국에서는 ^[4]노동조합이다.

법적 근거

비법인 협회의 법적 근거는 계약 일반법^[5](대리점 계약 포함)으로, 회원들 간에 체결하는 협약을 규정한다.그러므로 법인화되지 않은 협회들은 전적으로 사적인 관심사이다.

구조 및 거버넌스

헌법

비법인 협회의 본질 중 하나는 모든 회원이 서로 법적 관계를 맺는 것, 즉 "상호 계약"에 의해 체결된 것이다.일반적으로 이것은 성문 ^[6]헌법에 서명함으로써 이루어진다.

오브젝트 또는 목적

마찬가지로 협회는 하나 이상의 목적을 가지고 있으며, 이는 보통 헌법의 선두에서 주어진다.협회의 목적을 실행할 수 없는 경우(예를 들어 폐교된 학교를 위한 기금을 마련하기 위해 협회를 설립하는 경우) 협회는 해산한다.이는 계약의 좌절에 관한 규칙에서 비롯된다.(같은 이유로 하나의 목적만을 가진 협회는 계약을 수정할 수 없다.)

회원들

회원 자격은 협회가 존재하는 계약을 체결하는 것에 대한 그들의 동의에 따라 조직 내의 주권 기관이다.그들의 권력은 헌법에 분명히 명시되어야 한다.이러한 기능은 다음과 같은 경우에 한정됩니다.

• 협회를 대표하여 활동할 위원회 임명(통상 투표에 의한 것이지만 항상 투표에 의한 것은 아님)
• 관리실패시 위원회 퇴출
• 위원회의 회계 및 연차 보고서 승인
• 위원회가 무언가를 할 것을 요구하거나 하지 않을 수 있도록 '예비권'을 행사
• 헌법의 개정

위원회.

법인화되지 않은 협회는 사람이 아니기 때문에 법적으로 아무것도 할 수 없다.회원들은 보통 협회의 자금과 운영을 협회를 대행하는 위원회에 위탁한다.(소규모의 협회에서는, 1인용의 「위원회」가 있는 경우도 있고, 위원회가 없는 경우도 있어, 모든 회원은 그룹을 위해서 행동할 수 있는 동등한 권한이 있는 경우도 있습니다.)

위원회의 권한은 헌법에 명시되어야 한다.협회가 헌법이 없는 경우, 법원은 협회가 제정한 일반규칙 및 필요에 따라 일반법의 ^[7]원칙을 고려한다.위원회는 회원의 수탁자이며,^[8] 회원에 대한 수탁 의무가 있다.

의자

보통 위원회와 구성원 모두의 회의를 주재하는 의장 또는 단순히 "의장"이 있다.실제로는 많은 의자가 강한 개인이지만, 법적으로는 공정한 심판 역할을 하는 것이 그들의 책임이다.의자는 다른 힘을 가지고 있을 수 있다: 다시 말하지만, 이것들은 헌법에서 명확하게 규정되어야 한다.

기타 임원

종종 협회의 자금을 감독하는 책임을 지는 회계사가 임명된다.종종 협회의 모든 규칙이 적절히 준수되도록 보장하는 비서가 있다.

책임

협회는 법적 개성이 없기 때문에 외부인들은 어떠한 책임도 질 수 없다는 도전에 직면해 있다.스포츠 센터에서 "Smalltown Soccer Stars"에게 피치를 고용하고 수수료가 지불되지 않으면, 계약은 효력이 ^[9]없을 수 있다.그러나 스포츠 센터는 실제로 피치를 예약한 사람을 찾고 그에게서 미납된 수수료를 회수하려고 시도할 수 있다. 또는 그가 전체 팀(또는 위원회)의 권한으로 예약을 했다는 것을 입증할 수 있는 경우, 예약을 승인한 사람은 단체로 ^[10]책임을 져야 한다.그 문제는 대리인의 일반법에 의한다.

일단 1인 이상의 책임이 확정되면, 그 책임은 무제한이 됩니다.

법적 어려움

법적 어려움은 협회가 법률상 독립된 성격을 가지고 있지 않지만, 실질적으로 모두 독립된 존재를 가지고 있다는 사실에서 발생합니다.회원은 그것에 가입하고 탈퇴하며 그들의 협회가 그들을 어떻게 대하는지에 대해 불평합니다.그것은 아마도 자신의 웹사이트, 구내, 은행 계좌를 가지고 있을 것이고, (영국에서는) liab입니다.자기 세금으로 지불하다.가장 중요한 것은, 사람들은 마치 그것이 자신의 권리인 것처럼 돈을 준다는 것이다.요컨대, 법적 기반은 사람들이 실제로 어떻게 생각하고 행동하는지와 상충되며, 판사들(때로는 의회)은 여러 차례 법을 사회적 현실과 일치시키려 했다.

비법인 협회가 재산 자체를 보유할 수는 없지만, 엄밀한 법적 의미에서는 동일한 효과를 ^[11]얻기 위해 사용되는 메커니즘이 있다.

보유 권리의 성질

자산과 같은 권리가 자발적 협회에 ^[3]의해 어떻게 유지되는지에 대해 몇 가지 이론이 제시되어 왔다.

조인트 테넌시

가장 오래된 이론은 자발적 협회에 이전된 권리는 협회의 현재 회원들에 의해 공동 세입자 또는 세입자로 공유된다는 것이다.그 결과 사업자의 공동소유자가 받을 수 있는 것과 마찬가지로 조합원은 다른 ^[3]조합원과 관계없이 자신의 지분(공동임차인의 경우 탈퇴 허용)을 받을 수 있다.보먼 대 세속 사회 사건에서 이 구성은 협회의 일반적인 목적을 위해 주어지는 선물에도 적용되었다.그러나 회원에게 주는 선물을 하나로 만드는 것은 그 목적에 ^[12]반하는 자선단체의 경우 이 건축이 올바르게 적용될 것이라고 상상하기는 어렵다.또한 1964년 영속적 축적법의 운영에 의해 영속적 기간 ^[13]내 회원들의 이익을 위해 운영되는 현재와 미래의 회원들에게 주는 선물일 가능성도 있다.

어소시에이션의 목적으로 신뢰에 의해

두 번째 대안은 민간목적신탁에서 협회의 목적을 위해 수탁자 또는 수탁자로 간주될 수 있는 임원에게 증여하는 것이다.목적신탁은 영국법에서 허용되지 않기 때문에(이러한 어려움의 많은 부분을 자선단체로부터 면제하는 자선신탁을 제외하고), 그러한 증여는 ^[13]신탁의 조건을 이행할 수 있는 수익자가 없기 때문에 실패할 것이다.그러나 Re Denley의 신탁행위의 결정은 이러한 유형의 신탁이 일부 유효하게 유지되도록 허용하고, 따라서 Re West Sussex Constructival의 과부, 어린이 및 자선기금 신탁(1930)의 경우 이 구조를 비법인 ^[14]협회가 보유한 권리에 적용했다.수익자(예를 들어 회장이나 재무담당자)가 아닌 지명된 개인(예를 들어 회장이나 재무담당자)이 신탁을 집행할 수 있도록 하는 등 목적신탁에 대한 개혁은 자발적 협회의 ^[15]맥락에서 목적신탁의 역할에 영향을 미칠 것이다.

계약 유지

세 번째 대안은 조합원이 부동산을 수익소유주로 보유하지만 지분을 회수할 수 있는 능력에 관한 계약에 따라 구속력을 갖는 것이다.그 몫은 회원이 ^[13]사망하거나 사임할 때 협회의 다른 회원에게 이전되는 것으로 간주됩니다.그 후, 보유는, 멤버십 전체에 대해서 절대적인 것으로 간주하거나 신탁에 의한 것으로 간주할 수 있지만, 각 경우에 있어서 임원을 포함한 멤버의 ^[14]금전적용 권리를 결정하는 것은 계약의 역할이다.

이 접근방식은 Re Recher의 Will Trusts에서 반생체 해부학회에 대한 선물과 관련하여 선호되었지만, 사실상 사회는 더 이상 존재하지 않는 것으로 간주되어 그 선물은 이러한 ^[16]이유로 실패했다.언제 그런 절대적인 선물이 만들어졌다고 생각되는지에 대한 한 가지 진술은 Re Lipinski의 Will Trusts에서 제시되었다.

수임자 협회 자체가 소정의 목적의 수익자인 경우...그 선물은 절대적인 것으로 해석되어야 한다...그 목적이 수행될 경우 구성원은 적절한 조치를 통해 결과 재산을 그 자체로 귀속시킬 수 있다.여기서 수탁자와 수익자는 동일인이기 때문이다.

Hanchett, Stamford v Lawyor, General [2008] EWHC 330 (Ch)에서 이 원칙에 대한 또 다른 진술이 나왔다. 여기서 Lewison J는 다음과 같이 말했다.

법인화되지 않은 협회의 재산은 조합원의 재산이지만, 협회의 규칙에 따르지 않는 한 계약상 지분을 분할하는 것이 금지되어 있다.이러한 종류의 집단소유권은 ^[17]회원 간에 적용되는 계약상의 제한에 따라 효력이 발생하지만, 필자의 판단으로는 공동임대의 하위계약이 되어야 한다.

이 "계약 유지" 이론은 현재 ^[18]이 분야에서 지배적인 이론으로 여겨지고 있다.

실제로

어떤 건설이 특정 양도에 적용되는지에 대한 질문은 어떤 경우에도 확인되어야 한다.기부자는 협회에 대한 권리를 이전하는 근거를 결정할 수 있다. 그러나 기부자에 의해 거의 고려되지 않으며, 따라서 어떤 건설이 적용되는지는 종종 일반적인 ^[19]관행에 대한 판사 자신의 믿음에 의해 영향을 받는다.

때때로 상황은 명확하다: 복권이나 회원의 구독과 같이 계약에 따라 지급되는 돈은 보통 세 번째(계약 보유) 범주에 속하게 된다.Goff J가 웨스트 서섹스 사건에서 설명했듯이:

첫째, 그 관계는 신뢰관계가 아닌 계약이다.표를 산 사람은 그 원인을 도울 동기가 있을 수도 있고 아닐 수도 있다...둘째, 이러한 경우에는 펀드에 대한 직접적인 기여가 전혀 없다.그것은 궁극적으로 받는 이익일 뿐이며,^[19] 심지어 아무것도 없을 수도 있다.

Simon Gardner는 그러한 결론 뒤에 있는 원칙은 티켓 구매자가 목적 신탁으로 보유할 돈을 자유롭게 양도할 수 없다는 것이라고 주장했다.계약상 신탁이나 결혼 합의금 등 비법인 조합과 관련된 신탁에 대한 지급이 강제된 경우가 있다.특히, 그는 예를 들어 데이비스 대 리처드와 월링턴에서 발생한 것처럼, 고용주의 연금 지급 의무가 이 ^[20]범주에 속할 수 있다고 제안한다.

해산 시의 권리 분배

비법인 조합은 조합원의 해산 결정이나 법원의 명령 등 여러 가지 이유로 해산될 수 있다.또한, 때때로 결합은 자연적으로 용해될 수 있다.그러한 사례 중 하나는 협회의 목적을 달성할 수 없게 되는 경우(예를 들어 폐교된 학교를 위한 기금을 마련하는 경우)이다.두 번째는 회원 1명만 남아 있는 경우입니다.이것은 협회가 계약의 문제이기 때문에, 정의상 적어도 2개의 ^[21]당사자 사이에 존재해야 합니다.

이러한 경우에 권리의 분배는 그러한 권리가 어떻게 ^[22]유지되는지에 따라 달라진다.

목적신탁의 구축이 바람직하다면, 목적신탁의 해체가 목적의 「필수 메커니즘」인지 아닌지에 따라 목적신탁의 종료가 반드시 필요한 것은 아니다.목적신탁이 협회 해산 후에도 존속하면 새로운 수탁자를 선임할 필요가 있을 수 있다.웨스트서섹스 사건은 협회의 해체가 신탁이 실제로 실패한 신탁의 권리에 미치는 영향을 고려했다.이 경우 협회에 지급되는 돈은 통상 출자자에 대한 신탁에 따라 보유된다.다만, 기부자가 그 신탁을 「거절」했다고 말할 수 있는 상황(수금함을 개입시켜 모은 금전을 포함한다)이 있어,^[14] 그야말로 빈털터리로 간주할 수 있다.

계약유지론이 선호될 경우 협회가 보유한 권리의 분배는 ^[14]협회의 규칙에 따라 결정된다.이러한 규칙에는 사회의 해체와 관련된 명시적인 용어가 포함될 수 있으며, 이 경우 그것은 유효한 것으로 간주됩니다.그렇지 않은 경우, 예를 들어 Re Bucks Constabular Widwively Fund Friendly Society (No.2)에서 발생한 것과 같은 약정에 대한 용어를 암시할 수 있습니다.이것은 보통 해산 당시 회원이었던 사람들에게 권리를 균등하게 분배할 것이다.

보나바텐디아

회원 부족에 의한 해산의 경우,^[19] 해산시에는 남은 회원이 없기 때문에, 그 권리는 왕에게 진정한 공허로 전가될 것이라고, 부고 코멘트는 나타내고 있다.Re Bucks에서는 그 때 단 한 명의 멤버만 남아있다면 멤버십에 대한 의문은 없다는 것을 보여주었다.그러므로 그러한 상황에서는 재산은 ^[23]왕에게 귀속되어야 한다.그러나 그러한 결론은 마지막 남은 회원의 수익소유권이 더 ^[21]적절하다고 믿는 사람들에 의해 논쟁되어 왔다.조합원의 계약상의 의무에 의해 해산 시에 조합의 자산을 청구할 수 없게 되어 진정한 공석이 ^[24]되는 경우가 있습니다.

벅스 사건의 경우, 어떤 분포 방법을 나타내는 용어가 당연히 암시될 것이라고 제안되었다. 특히, 월튼 J는 Cunnack v Edwards와 West Sussex를 ^[25]구별하는 것이 아니라 암시적인 용어의 제안된 모델 안에 포함시키려고 시도했다.이 접근법은 권리가 이제 진정한 공허라고 주장할 때 Scott J가 암시적인 용어를 직접적으로 논의하지 않았던 데이비스 대 리처드와 월링턴에서는 채택되지 않았다.Simon Gardner는 이것이 판례별로 이전에 법원에서 선호했던 'eclexic' 접근법으로 되돌아가는 것을 암시한다고 지적했습니다.대신, 판사들은 사회의 성격에 따라 다른 암묵적인 용어들을 추구해야 한다고 그는 말한다.^[26]

명예훼손

법적 인격이 부족하다는 것은 일반적으로 비법인 협회가 ^[27]명예훼손으로 고소할 자격이 없다는 것을 의미한다.

「 」를 참조해 주세요.

• 영국법협회
• 자발적 결사

레퍼런스

참고 문헌

• Ashdown, Michael (2012). "The Law of Unincorporated Associations (Publication Review)". Law Quarterly Review. 128.
• Gardner, Simon (1992). "New angles on unincorporated associations". Conveyancer and Property Lawyer.
• Green, Brian (1980). "The Dissolution of Unincorporated Non-profit Associations". Modern Law Review. 43 (6): 626–649. doi:10.1111/j.1468-2230.1980.tb01612.x.
• Hayton, David (2001). "Developing the Obligation Characteristic of the Trust". Law Quarterly Review. 117.
• Pettit, Philip (2009). Equity and the Law of Trusts. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-956102-5.
• Warburton, Jean (1992). Unincorporated Associations. Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-44440-1.

외부 링크

• https://www.gov.uk/unincorporated-associations
• Report on unincorporated associations (PDF) (Report). Scottish Law Commission. November 2009. ISBN 9780108882395. SLC 217.