이차원주의

Two-dimensionalism

2차원주의는 분석철학에서 의미론에 대한 접근이다. 단어의 감각과 참조, 문장의 진실-값을 어떻게 결정하느냐에 대한 이론이다. 이는 퍼즐을 해결하기 위한 것이다. 필요한 진실이 사실이라는 것을 경험적으로 발견하는 것이 어떻게 가능한가? 이차원주의는 이 가능성을 이해시키는 단어와 문장의 의미론에 대한 분석을 제공한다. 이 이론은 로버트 스탈네이커에 의해 처음 개발되었지만, 그 이후 데이비드 찰머스를 비롯한 수많은 철학자들이 주창해 왔다.

2차원 의미분석

어떤 주어진 문장이든, 예를 들어, 단어들은,

"물은 HO2"

흔히 일차적 장력과 이차적 장력이라고 불리는 두 가지 뚜렷한 명제를 표현하기 위해 취하며, 이 명제는 함께 의미를 구성한다.[1]

단어나 문장의 주된 장점은 그것의 감각이다. 즉, 우리가 그것의 참조를 찾는 아이디어나 방법이다. "물"의 일차적인 억양은 물 같은 설명일 수 있다. 일차적인 "물"의 억양이 알아낸 것은 그렇지 않았을 수도 있었다. 예를 들어, 주민들이 "물"을 의미하기 위해 "물"을 사용하는 다른 세계에서는, 물 속의 화학적 구성이 HO가2 아닌 경우, 물이 그 세계를2 위한 HO인 경우는 아니다.

"물"의 이차적인 억양은 "물"이 이 세상에서 어떤 일이 일어나든, 그 세계가 어떤 것이든 간에 일어나는 것이다. 그래서, 만약 우리가 1차 인텐션 워터(water)를 할당한다면, HO는2 이 세상에서 인텐션 워터(water)의 2차 인텐션은 HO2(water)는 HO이다. 우리 세계에서 "물"의 2차 인텐트는 HO인데2, 이것은 모든 세계에서 HO이다2. 왜냐하면 물과는2 달리 HO가 HO가2 HO가 아닌 것은 불가능하기 때문이다. 2차적 억양에 따라 생각해 보면, "물은 HO2"는 모든 세계에서 사실이다.

임팩트

만약 2차원주의가 실행 가능하다면 그것은 언어철학의 매우 중요한 문제들을 해결한다. 사울 크립케는 물이 HO라는2 것을 발견해야 했기 때문에 "물은 HO2"라는 것이 후천적인 필수적인 진리의 예라고 주장해 왔지만, 그것이 사실이라는 것을 고려하면 그것은 거짓일 수 없다. 물이라는 것이 HO가2 아니라고 주장하는 것은 불합리할 것이다. 왜냐하면 이것들은 동일한 것으로 알려져 있기 때문이다.

그러나 하나의 동일한 명제가 후천적일 수 있고 필요할 수 있다는 이러한 주장은 일부 철학자들은 불합리한 것으로 간주된다(동일한 명제가 선례가 될 수도 있고 우발적일 수도 있다는 크립케의 쌍체 주장처럼).

예를 들어, 로버트 스탈네이커의 지식 계정은 가능한 세계에 대한 관계로서 지식을 나타내는데, 이는 그것이 필요하다는 것을 감안할 때 제안이 선험이 되지 못하는 것은 불가능하다는 것을 수반한다. 이는 다음과 같이 증명할 수 있다. 만약 명제 P가 필요하다면 그것은 모든 가능한 세계에서도 사실이다. 만약 P가 가능한 모든 세계에서 사실이고 우리가 알고 있는 것이 가능한 세계의 집합이라면, P가 우리가 알고 있는 세계의 모든 가능한 세계의 경우라는 것을 모르는 것은 불가능하다. 그래서 만약 P가 필요하다면 우리는 그것을 반드시 알고, 사실 우리는 그것을 선험적으로 알고 있다.[2]

이차원주의에서는 문제가 사라진다. "물은 HO2"의 1차 인텐트는 후미 요소인데, 이는 "물"의 참조가 HO인2 경우에 해당하기 때문이고, 2차 인텐션은 문장의 필수 요소인 반면, 우리가 사실상 물을 HO라고 부르는 것이 필요하기2 때문이다. 어떤 억양도 우리에게 필요한 요소와 후천적인 요소를 주지 못한다. 그러나 이 단 하나의 문장은 두 가지 명제를 표현하고 있는데, 하나는 후제와 필요한 명제를 표현하고 있기 때문에 문장이 후두 명제를 표현하고 있다는 잘못된 인상을 받는다.[2]

마음의 철학에서.

이차원 의미론은 데이비드 샬머스가 심리철학에서 물질주의에 반대하는 다양한 주장에 대한 반대에 대항하기 위해 사용해 왔다. 특히 찰머스는 지식이나 인식론적 자만성에서 필요하거나 가능한 것(양식성)으로 논쟁을 벌이면서 "인식영역과 모달영역의 (격차)를 메우기 위해 2차원 의미론을 전개한다.[3]

찰머스가 2차원 의미론을 채택하는 이유는 가능성을 암시하는 자만성에 대한 반대를 피하기 위해서다. 예를 들어, 우리는 물이
2 HO가 아니라고 생각할 수 있지만, 물이 HO가
2 아닐 가능성은 없다. 찰머스는 물성분이 있는 다른 물질 XYZ를 상상할 수 있기 때문에 물이 HO가
2 아닐 가능성이 1-가능하지만 2-가능하지는 않다고 응답한다. 따라서, 가능성을 암시하는 자만성에 대한 반대는 이러한 단어들을 좀더 주의 깊게 사용할 때 근거가 없다.[3]

그리고 나서 찰머스는 다음과 같은 "물리주의에 반대하는 2차원적 주장"을 진전시킨다.[3] P를 우주에 대한 모든 물리적 진리로, Q를 누군가가 의식하고 있는 것과 같은 경이로운 경험에 대한 진리로 정의하라. "1-가능성"은 1차 인텐션과 관련된 가능성을, 2차 인텐션과 관련된 "2-가능성"을 가리킨다.

  1. P&~Q는 상상할 수 있다[즉, 좀비는 상상할 수 있다].
  2. P&~Q를 상상할 수 있다면 P&~Q는 1일 가능성이 있다.
  3. P&~Q가 1개 가능성이라면 P&~Q는 2개 가능성, 러셀 모니즘은 사실이다.
  4. P&~Q가 2개 가능성이라면 물질주의는 거짓이다.
  5. 물질주의는 거짓이거나 러셀의 일원론은 사실이다.

비판

스콧 소임스는 러셀리안-프레헤인 서술주의를 부활시키고 크립케 등이 시작한 의미론에서 '혁명'으로 보는 것을 뒤집으려는 시도로 보는 이차원주의의 주목할 만한 반대자다.[4] 소암스는 2차원주의가 카플란(1989년)뿐만 아니라 크립케(1980년)에서도 구절을 잘못 읽은 데서 비롯됐다고 주장한다.[5]

참고 항목

참조

  1. ^ 자세한 설명은 샬머스, 데이빗을 참조하라. 의식. 옥스퍼드 UP: 1996. 제2장 제4절.
  2. ^ a b 스탈네이커, 로버트. "제안." 언어철학의 문제들. 예일 UP, 1976년
  3. ^ a b c David J. Chalmers (2010). "The Two-Dimensional Argument Against Materialism". The Character of Consciousness. Oxford University Press. ISBN 978-0195311112. Retrieved 4 September 2014.
  4. ^ Soames, Scott (2007). Reference and Description. Princeton: Princeton University Press. ISBN 0-691-13099-X.
  5. ^ Almog, Joseph; Perry, John; Wettstein, Howard K.; Kaplan, David (1989). Themes from Kaplan. New York: Oxford University Press. pp. 481–564. ISBN 0-19-505217-X.

원천

  • Garcia-Carpintero, Manuel (2006). Two-Dimensional Semantics. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-927202-6.
  • The Character of Consciousness (Philosophy of Mind). Oxford University Press, USA. 2010. ISBN 978-0-19-531110-5.

외부 링크