좌표: 49°27'16 ″ N 11°02'54 ″E / 49.45444°N 11.04833°E / 49.45444; 11.04833
Page protected with pending changes

뉘른베르크 재판

Nuremberg trials
영화는 뉘른베르크 재판(영화)을 참조하십시오.
"국제 군사 재판소"는 여기로 방향을 바꿉니다. 도쿄재판에 관해서는 극동 국제 군사 재판을 참조하십시오.
국제 군사 재판
연합국 점령 독일 뉘른베르크 국제 군사 재판소의 재판관석 위에서 보기
공소장음모, 평화에 반하는 죄, 전쟁 범죄, 인도에 반하는 죄
시작된1945년 11월 20일
결정했다1946년 10월 1일
피고인24 (목록 참조)
목격자검찰 37명, 변호 83명
사례이력
관련조치뉘른베르크 재판
극동 국제 군사 재판소
법원회원권
판사석
그리고 대리인들

뉘른베르크 재판은 제2차 세계 대전에서 다른 나라의 침략과 자국민에 대한 만행을 모의하고 실행한 패배한 나치 독일의 대표자들에 대해 연합국에 의해 열렸습니다.

1933년에서 1945년 사이에 나치 독일은 유럽 전역의 많은 나라들을 침략했고, 소련에서만 2,700만 명의 사망자를 냈습니다. 패배한 나치 지도자들을 어떻게 처벌할 것인지에 대한 제안은 쇼 재판(소련)부터 즉결 처형(영국)까지 다양했습니다. 1945년 중반 프랑스, 소련, 영국, 미국은 뉘른베르크에서 공동 재판소를 소집하기로 합의하고, 뉘른베르크 헌장을 법적 수단으로 독일을 점령했습니다. 1945년 11월 20일부터 1946년 10월 1일까지 국제 군사 재판소(IMT)는 정치, 군사, 경제 분야에서 나치 독일의 가장 중요한 생존 지도자 중 21명과 독일의 6개 단체를 재판했습니다. 재판의 목적은 피고인들에게 유죄를 선고하는 것뿐만 아니라 나치 범죄에 대한 반박할 수 없는 증거를 수집하고 패배한 독일인들에게 역사 수업을 제공하고 전통적인 독일 엘리트들을 위임하는 것이었습니다.

IMT 판결은 검찰이 "그 안에 전체의 축적된 악을 포함하고 있기 때문에" 공격적인 전쟁을 모의하고 수행하는 범죄를 "최고의 국제 범죄"라고 선언한 데 따른 것입니다.[1] 피고인 대부분도 전쟁범죄와 반인도적 범죄 혐의로 기소됐는데, 홀로코스트에서 수백만 명의 유대인을 조직적으로 살해한 것은 재판에 큰 의미가 있었습니다. 미국은 홀로코스트에 더 초점을 맞춘 하급 가해자들을 상대로 12건의 추가 재판을 진행했습니다. 당시 공격성에 대한 소급 범죄화로 논란이 된 재판의 혁신은 국제법 위반에 대한 개인의 책임을 묻는 "진정한 국제 형법의 시작"으로 간주됩니다.[2]

기원.

1944년 아우슈비츠 수용소에 도착한 유대인들. 법률 역사가 커스틴 셀라르스에 따르면, 죽음의 수용소는 "나치 지도자들에 대한 연합국의 사건의 도덕적 핵심을 형성했습니다."[3]

1939년에서 1945년 사이에 나치 독일은 폴란드, 덴마크, 노르웨이, 네덜란드, 벨기에, 룩셈부르크, 프랑스, 유고슬라비아, 그리스, 그리고 소련을 포함한 많은 유럽 국가들을 침략했습니다.[4] 독일의 침략은 점령 지역에서 엄청난 잔인함을 동반했습니다.[5] 소련의 전쟁 손실만 2,700만 명이 사망했으며, 대부분 민간인이 사망했으며, 이는 전쟁 전 인구의 7분의 1이었습니다.[6] 나치 범죄의 특수성, 특히 수백만 명의 유대인을 조직적으로 살해한 특이성에 대한 법적 계산이 전제되었습니다.[3]

1942년 초 독일이 점령한 유럽에서 망명 중인 9개 정부 대표들은 독일이 점령한 국가에서 저지른 범죄를 재판하기 위해 국제 법원에 요구하는 선언문을 발표했습니다. 미국과 영국은 제1차 세계대전 이후 전쟁범죄 기소가 실패했다는 이유로 이 제안을 지지하지 않았습니다.[7][8] 런던에 본부를 둔 유엔 전범 위원회는 소련의 참여 없이 1943년 10월에 처음 만나 그 권한 범위에서 수렁에 빠졌고, 벨기에의 법률가 마르셀 드 바에르와 체코의 법률학자 보후슬라프 에체르는 "전쟁 범죄"를 포함하는 전쟁 범죄에 대한 더 넓은 정의를 주장했습니다.[9][10] 1943년 11월 1일, 소련, 영국, 미국은 서명국들의 의도를 나치 지도부에 경고하는 모스크바 선언을 발표했습니다.[11] 이 선언은 여러 나라에서 범죄를 저지른 고위 나치들은 공동으로 처리될 것이고, 다른 나치들은 그들이 범죄를 저지른 곳에서 재판을 받을 것이라고 명시했습니다.[11][12][9]

소련의 법학자인 Aron Trainin은 나중에 뉘른베르크에서 진행되는 소송의 중심이 될 평화에 반하는 범죄(공격적인 전쟁)의 개념을 개발했습니다.[13][14] Trainin의 아이디어는 서양에서 재인쇄되어 널리 채택되었습니다.[15][16] 모든 연합국 중에서 소련은 전쟁 범죄 외에도 패배한 독일 지도자들에게 침략을 시도하기 위해 가장 강력한 로비를 벌였습니다.[13] 소련은 나치 지도자들의 유죄를 입증하고 전쟁으로 피폐해진 소련 경제를 재건하기 위해 전쟁배상의 사례를 구축하기 위해 1930년대 모스크바 재판과 유사한 미리 결정된 결과로 재판을 진행하고자 했습니다.[17] 미국은 독일을 개혁하고 서구 체제의 우월성을 입증하는 수단으로서 합법적이라고 볼 수 있는 재판을 주장했습니다.[18] 미국 전쟁부의 기획자들은 1944년 말과 1945년 초에 국제 재판소에 대한 계획을 세우고 있었습니다. 영국 정부는 1차 세계대전 이후 재판 실패와 소급 범죄에 대한 의구심을 이유로 나치 지도자들의 즉결 처형을 여전히 선호했습니다.[19][20][21] 응징의 형태는 1945년 2월 얄타 회담에서 해결되지 않은 채로 남겨졌습니다.[22] 5월 2일, 샌프란시스코 회의에서, 미국 대통령 해리 S. 트루먼은 국제 군사 재판소의 구성을 발표했습니다.[23] 5월 8일, 독일은 무조건 항복했고, 유럽에서의 전쟁은 끝이 났습니다.[24]

설립

뉘른베르크 헌장

Aron Trainin(가운데, 콧수염을 기른 채)이 런던 컨퍼런스에서 연설하고 있습니다.
1945년에 감옥이 붙어있는 정의궁의 항공사진
뉘른베르크의 유적

1945년 6월 26일부터 8월 2일까지 열린 런던 회의에서 프랑스, 소련, 영국, 미국 대표들은 재판이 취할 형식을 협상했습니다. 협상이 끝날 때까지 어떤 재판이 열릴지 전혀 확실하지 않았습니다.[25]

기소될 범죄는 평화에 반하는 범죄, 인도에 반하는 범죄, 전쟁 범죄였습니다.[26] 회의에서는 침략 전쟁이 기존 국제 관습법에서 금지되는지 여부가 논의되었습니다. 어쨌든 헌장이 채택되기 전에는 침략에 대한 형사 책임을 규정하는 법이 없었습니다.[27][28] 미국의 협상가이자 대법관인 로버트 H. 잭슨은 다른 연합국들의 오해에도 불구하고, 침략이 미국의 제2차 세계대전 참전의 근거가 되었기 때문에 침략이 기소되지 않으면 미국의 철수를 위협했습니다.[29] 그러나 잭슨은 평화에 반하는 범죄를 정의하는 것에 대해 인정했습니다. 다른 세 연합국은 유엔 안전보장이사회의 행동의 자유를 훼손할 것이기 때문에 반대했습니다.[30]

전쟁 범죄는 전쟁의 법과 관습을 위반하는 범죄로서 국제법에 이미 존재했지만, 이것들은 자국민에 대한 정부의 대우에는 적용되지 않았습니다.[31][32] 법률 전문가들은 독일 유대인과 같은 독일 시민에 대한 범죄를 시도할 방법을 모색했습니다.[33] "민간인에 대한 범죄" 혐의에 대한 소련의 제안은 제1차 세계 대전 이후 책임 위원회에서 이 용어를 사용하고 아르메니아 대학살 가해자를 기소하려는 노력이 실패한 후 잭슨의 제안에[34] 따라 "인도에 반하는 범죄"로 이름이 바뀌었습니다.[35] 반인도적 범죄를 정의하려는 영국의 제안은 대체로 받아들여졌으며, 마지막 문구는 "살인, 말살, 노예화, 추방 및 기타 민간인에 대해 자행되는 비인간적인 행위"였습니다.[36][37] 이 헌장의 최종 버전은 인도에 반하는 죄에 대한 재판소의 관할권을 침략 전쟁의 일환으로 범한 것으로 제한했습니다.[38][39] 미국은 "짐 크로우"라는 인종 차별 제도가 반인륜적 범죄로 분류되지 않는다고 우려했고, 소련은 자국민에 대한 정부의 처우에 대해 국제 법원에 관할권을 부여하는 것을 피하고 싶었습니다.[40][41]

헌장은 국가가 아닌 개인에게 위반에 대한 책임을 물음으로써 국제법에 대한 전통적인 관점을 뒤집었습니다.[42][26] 잭슨은 범죄의 정의를 패배한 추축국이 저지른 행위로 제한하자는 다른 세 연합국의 제안을 거부했습니다. 대신 헌장은 법원의 관할권을 독일의 행위로 제한했습니다.[43][44] 제7조는 피고인들이 주권면책을 주장할 수 없도록 했고,[45] 상급명령에 따라 행동한다는 항변은 재판관들이 결정하도록 남겨두었습니다.[46] 재판은 수정된 관습법에 따라 열렸습니다.[47] 협상단은 재판부의 상설석은 베를린에서, 재판은 뉘른베르크의 사법궁전에서 열기로 했습니다.[38][48] 뉘른베르크는 미국 점령지에 위치해 나치의 집회 장소로서 상징적인 장소였습니다. 비교적 온전했지만 폭탄 피해 때문에 재판을 위해 개조가 필요했고, 피고인들을 수용할 수 있는 부속 감옥이 있었습니다.[49][48] 8월 8일, 뉘른베르크 헌장이 런던에서 서명되었습니다.[50]

판사 및 검사

1946년 초 뉘른베르크에는 4개국 대표단 천 명의 직원이 있었는데, 그 중 약 3분의 2가 미국 출신이었습니다.[51] 법률 전문가 외에도 많은 사회과학 연구원, 심리학자, 번역가, 통역사, 그래픽 디자이너가 있었는데, 이들은 시험 기간 동안 사용된 많은 차트를 마지막으로 만들었습니다.[52] 각 주에서는 검찰단과 판사 2명을 임명했는데, 한 명은 투표권이 없는 대리인이었습니다.[53][54]

잭슨은 역사학자 Kim Christian Priemel이 "훌륭한 법적 사상가는 아니더라도 다재다능한 정치인이자 뛰어난 웅변가"라고 묘사하는 미국의 검사장으로 임명되었습니다.[55] 미국 검찰은 나치즘이 독일의 서구로부터의 이탈의 산물이라고 믿었고(Sonderweg 논문), 보복적인 목적과 교육적인 목적을 동시에 수행할 재판으로 이러한 이탈을 바로잡으려고 했습니다.[56] 가장 큰 대표단으로서 검찰 노력의 대부분을 차지할 것입니다.[57] 잭슨의 추천으로 미국은 프란시스 비들과 존 파커 판사를 임명했습니다.[58] 영국 검사장은 전임자인 데이비드 맥스웰 파이프의 도움을 받은 하틀리 쇼크로스 잉글랜드 및 웨일즈 법무장관이었습니다.[59][60][61] 비록 영국의 수석 판사인 제프리 로렌스 경(상고법원 판사)이 재판소의 명목상의 회장이었지만, 실제로는 비들이 더 많은 권한을 행사했습니다.[58]

프랑수아 드 멘통 검사는 막 비시 프랑스의 지도자들에 대한 재판을 감독했습니다;[50] 그는 1946년 1월에 사임했고 오귀스트 샹페티에 드 리브스로 대체되었습니다.[62] 프랑스 판사들은 형법 교수인 앙리 도네디외 드 바브르와 런던 회의에서 프랑스를 대표했던 로베르트 팔코 법원 판사였습니다.[63][62] 프랑스 정부는 비시 정권과의 협력으로 오염되지 않은 직원들을 임명하려고 했습니다. 샹페티에 드 리브스를 포함한 일부 인사들은 프랑스의 저항에 참여했던 사람들이었습니다.[64][65][66] 소련은 쇼 트라이얼을 기대했기 때문에 임명자들은 이 양식에 익숙했습니다.[67] 당초 모스크바 재판을 주재했던 이오나 니키첸코가 검사장을 맡는 것으로 계획됐지만, 판사로 임명돼 웅변가로서의 실력으로 뽑힌 쇼 재판 검사[68] 로만 루덴코로 대체됐습니다.[69] 소련의 판사와 검사들은 소련의 정치가 안드레이 비신스키가 이끄는 모스크바의 위원회와 상의하지 않고는 어떤 중요한 결정도 내릴 수 없었습니다. 그 결과로 인한 지연은 의제를 설정하려는 소련의 노력을 방해했습니다.[67][58] 또한 제한된 영어 실력, 통역사 부족, 외교 및 국제기구에 대한 생소함 등이 소련 대표단의 영향력을 제약했습니다.[70]

폴란드 국민통합 임시정부뿐만 아니라 세계시오니스트기구 의장인 차임 바이즈만의 나치 범죄 피해자 대리에 의해 정당화되는 재판에 적극적인 역할을 해달라는 요청은 거절되었습니다.[71] 소련은 폴란드, 체코슬로바키아, 유고슬라비아 등 우방국의 검사들을 초청했고, 덴마크와 노르웨이도 대표단을 보냈습니다.[72] 폴란드 대표단은 소송에 개입할 권한이 없었지만 증거와 기소장을 제출하여 폴란드 유대인과 비유대인을 대상으로 한 범죄에 대해 어느 정도 주의를 끄는 데 성공했습니다.[73]

공소장

1945. 10. 18. 재판부에 공소장을 인계함

공소장 초안을 작성하는 작업은 국가대표단이 나눠서 했습니다. 영국은 공격적인 전쟁에 임했고, 다른 대표단들은 서부 전선(프랑스)과 동부 전선(소련)에서 자행된 반인륜 범죄와 전쟁 범죄를 다루는 임무를 맡았습니다. 미국 대표단은 나치 조직의 전체적인 음모와 범죄에 대해 개략적으로 설명했습니다.[74][75] 영국과 미국 대표단은 공격적인 전쟁 음모 혐의를 작성하는 데 공동으로 노력하기로 결정했습니다. 9월 17일, 여러 대표단이 만나 기소에 대해 논의했습니다.[76]

공모 혐의는 헌장에 없는 광범위한 혐의와 피고인들을[77] 모았고, 나치 최고 지도자들은 물론, 사람을 살해하거나 심지어 직접 살해 명령을 내린 적이 없는 관료들을 기소하는 데 사용되었습니다. 또한 제2차 세계대전이 시작되기 전에 저지른 범죄에 대한 벌금 부과에 대한 헌장의 한계에 대한 종말이었습니다.[78] 음모 혐의는 선전가와 산업가에 대한 사건의 중심이었습니다. 전자는 전쟁 및 기타 범죄에 대한 이념적 정당성을 제공한 혐의로 기소된 반면 후자는 독일의 전쟁 노력을 가능하게 한 혐의로 기소되었습니다.[79] 전쟁부 변호사 머레이 C의 아이디어인 그 혐의. 버네이스는 아마도 증권 사기를 기소한 그의 이전 작업에서 영감을 받아 [80][81]미국에 의해 주도되었고 다른 대표단, 특히 프랑스에게 덜 인기가 있었습니다.[82]

공소장과 증거물을 재판소의 3개 공용어인 영어, 프랑스어, 러시아어로 번역하는 문제는 업무의 규모와 통역원 모집의 어려움으로 특히 소련에서 심각했습니다.[83] 비신스키는 특히 제2차 세계 대전을 시작하는 데 독일-소련 조약의 역할과 관련하여 평화에 반하는 죄의 혐의에 대한 광범위한 수정을 요구했습니다.[84] 잭슨은 또한 미국 검찰이 나치의 전체적인 음모를 덮고 다른 대표단이 나치 범죄의 세부 사항을 밝히는 것을 목표로 다른 세 가지 혐의에서 전체적인 음모 혐의를 분리했습니다.[85] 분업과 공소장 작성의 성급함으로 인하여 피고인 개인에 대한 중복, 부정확한 언어, 구체적인 공소사실의 귀속 부족 등의 문제가 발생하였습니다.[86]

피고인들

주요 기사: 국제 군사 재판의 피고인 목록
선착장에 있는 피고인들은

아돌프 히틀러, 하인리히 힘러, 요제프 괴벨스와 같은 가장 유명한 나치들은 자살을 했기 때문에 재판을 받을 수 없었습니다.[87][88] 검찰은 독일의 정치, 경제, 그리고 군사의 대표적인 지도자들을 시험해보기를 원했습니다.[89] 피고인들은 대부분 미국이나 영국에 항복한 상태였습니다.[90][50]

피고인들은 대부분 반성하지 않는 전직 각료들을 포함했습니다:[91] 프란츠 폰 파펜 (히틀러를 집권시킨 사람), 요아힘 폰 리벤트로프 (외무장관), 콘스탄틴 폰 뉴라스 (외무장관). 빌헬름 프리크(내무장관)와 알프레드 로젠버그(점령된 동부 영토 장관).[88] 또한 구스타프 크룹 (대기업 크룹 AG의), 할마르 샤흐트 전 라이히스방크 총재, 알베르트 슈페어와 발터 펑크와 같은 독일 경제의 지도자들과 슈페어의 부하이자 강제 노동 프로그램의 책임자인 프리츠 자우켈도 기소되었습니다.[92][93] 영국인들은 경제 지도자들을 기소하는 것에 회의적인 반면, 프랑스인들은 독일의 경제 제국주의를 강조하는 데 강한 관심을 가졌습니다.[94] 군사 지도자들은 생존한 나치[88] 중에서 가장 악명 높은 헤르만 괴링이었습니다.빌헬름 카이텔, 알프레드 요들, 에리히 래더, 칼 묀헨티츠.[94] 또한 선전가 율리우스 슈트라이허와 한스 프리츠셰, 1941년 영국으로 날아간 히틀러의 대리인 루돌프 헤스, 폴란드 총독 한스 프랑크, 히틀러 청년 지도자 발두르 폰 쉬라흐, 네덜란드 제국 위원 아서 세이스 인카르트, 에른스트 칼텐브루너도 재판에 회부되었습니다. 힘러의 제국 [95]주 보안국의 지도자 재판 참관인들은 피고인들이 평범하고 경멸적이라고 생각했습니다.[96]

피고인 명단이 8월 29일에 최종 확정되었지만,[97] 잭슨은 10월 말에 새로운 이름을 추가할 것을 요구했지만, 이것은 거절되었습니다.[98] 기소된 24명 중 마틴 보먼은 연합군이 그의 죽음을 몰랐기 때문에 결석 상태에서 재판을 받았고, 크루프는 너무 아파서 재판을 받을 수 없었고, 로버트 레이는 재판이 시작되기 전에 자살했습니다.[99] 구 나치는 변호인으로[57] 활동할 수 있게 되었고 11월 중순까지 모든 피고인들은 변호인을 두게 되었습니다. 피고인들의 변호인들은 피고인에 대한 관할권이 없다며 법원에 공동으로 항소하였으나, 이는 기각되었습니다. 변호인단은 자신들이 의뢰인뿐만 아니라 독일 국가를 대표한다고 생각했습니다.[100] 처음에 미국은 14개의 단체와 그 지도자들을 시도할 계획이었지만, 이것은 6개로 좁혀졌습니다: 제국 내각, 나치당의 지도자단, 게슈타포, SA, SS와 SD, 그리고 독일군의 총참모부와 고등사령부 (Wehrmacht).[101][102] 그 목적은 이 조직들이 범죄자로 선언되도록 하여 조직원들이 범죄 조직에 가입하기 위해 신속하게 재판을 받을 수 있도록 하는 것이었습니다.[102] 미국의 고위 관리들은 조직을 단죄하는 것이 독일 국민 전체를 비난하지 않고, 독일의 최고 지도자들만이 범죄에 책임이 있다는 것을 보여주는 좋은 방법이라고 믿었습니다.[103]

증거

증거가 있는 미육군 사무원.

여름 동안 모든 국가 대표단은 다가오는 재판에 대한 증거를 수집하기 위해 고군분투했습니다.[104] 미국과 영국 검찰은 생존자들의 증언보다는 문서 증거와 진술서에 초점을 맞췄습니다. 이 전략은 생존자 증언이 덜 신뢰할 수 있고 편견에 대한 비난에 더 취약한 것으로 간주되었기 때문에 사건의 신뢰성을 높였지만 절차에 대한 대중의 관심을 줄였습니다.[105][106] 미국 검찰은 미국 정보기관인 전략서비스국의 보고서와 유대인 연구를 위한 YIVO 연구소와 미국 유대인 위원회가 제공한 정보를,[107] 프랑스 검찰은 현대 유대인 문서센터에서 입수한 많은 문서를 제시했습니다.[108] 검찰은 변호인단 83명과 비교해 37명의 증인을 불렀고, 이 가운데 자신을 대신해 증언한 피고인 19명은 포함되지 않았습니다.[106] 검찰은 포획된 독일 문서[52] 11만여 건을 조사해 4천600여 건과 [109]30km(19mi)에 달하는 필름과 2만5천여 장의 사진을 증거로 입력했습니다.[110]

헌장은 증거금을 포함하여 증명 가치가 있는 것으로 간주되는 모든 증거의 허용을 허용했습니다.[111] 느슨한 증거 규칙 때문에 사진, 차트, 지도, 영화는 믿을 수 없는 범죄를 만드는 데 중요한 역할을 했습니다.[106] 미국 검찰이 재판 초반에 많은 문건을 제출하자 판사들은 증거자료를 모두 조서에 읽어야 한다고 주장해 재판 진행이 더뎌졌습니다.[112][113] 공모와 다른 혐의 모두와 관련이 있을 때 같은 증거가 여러 차례 열람되면서 혐의 구조도 지연됐습니다.[114]

재판 진행 과정

국제 군사 재판소는 1945년 11월 20일,[115] 사건을 준비하는 데 더 많은 시간이 필요하다는 소련 검찰의 연기 요청이 거부되면서 재판을 시작했습니다.[116] 피고인들은 모두 무죄를 주장했습니다.[117][118] 잭슨은 재판의 취지가 피고인들을 유죄로 인정하는 것을 넘어 확장됐다는 점을 분명히 했습니다. 검찰은 나치 범죄에 대한 반박할 수 없는 증거를 수집하고, 국제법에 개인의 책임과 침략 범죄를 확립하고, 패배한 독일인들에게 역사적 교훈을 제공하고, 전통적인 독일 엘리트를 위임하고,[119] 연합국이 유화책으로부터 거리를 둘 수 있도록 하기를 원했습니다.[120] 잭슨은 미국이 "독일 국민 전체를 범죄로 단죄하려고 하지는 않았지만" 재판은 "도크에 있는 21명의 남자를 제외한 독일 국민 전체를 용서하는 역할을 하지도 않았다"고 주장했습니다.[121] 그럼에도 불구하고 (피고인들 대부분은 아니지만) 변호인들은 검찰이 독일의 집단 유죄를 조장하려 한다고 주장하며 이 밀짚맨에게 강제로 반박하는 경우가 많았습니다.[121] 프리멜에 따르면, 음모 혐의는 "절대적이고 전체주의적인 독재에 대한 이야기, 즉 사회의 미치광이 변방에 의해 운영되는 독일인들이 대리인, 협력자 및 동료 여행자가 아닌 첫 번째 희생자였다"는 사과적 해석을 초대했습니다.[122] 이와는 대조적으로 홀로코스트에 대한 증거는 독일인들이 이 범죄가 진행되는 동안 이 범죄를 알고 있었을 것이라는 일부 관측자들을 확신시켰습니다.[123]

미국과 영국의 기소

나치 수용소와 수용소
12월 4일 독일의 침략에 대한 정보 발표

11월 21일 잭슨은 검찰을 위해 개회사를 했습니다.[124] 그는 패배한 나치가 재판을 받았다는 사실을 "파워가 이성에게 바친 가장 중요한 공물 중 하나"라고 설명했습니다.[125] 잭슨은 다른 범죄의 근원이라고 묘사한 공격적인 전쟁에 초점을 맞추면서 나치 국가와 전체적인 범죄 음모에 대한 의도적인 견해를 홍보했습니다. 이 연설은 검찰, 재판부, 방청객, 역사학자, 심지어 피고인들에게도 호의적으로 받아들여졌습니다.[126]

미국 사건의 대부분은 전쟁이 발발하기 전에 나치 음모의 전개에 초점을 맞췄습니다.[78] 미국 검찰은 오스트리아에 대한 첫 번째 침략 행위에 대한 증거를 제공하려고 시도하는 동안 탈선했습니다.[127] 11월 29일, 검찰은 체코슬로바키아 침공에 대한 발표를 계속할 준비가 되어 있지 않았고, 대신 나치 강제 수용소와 감옥을 선별했습니다. 나치 강제수용소의 해방 장면에서 수집된 이 영화는 피고인들과 재판을 중단시킨 판사들 모두에게 충격을 주었습니다.[128] 특정 피고인들에게 묶지 않고 무분별한 선별과 무질서한 증거 제시는 반인도적 범죄 음모에 대한 미국 검찰의 작업을 방해했습니다.[129] 미국은 자신의 휘하 사람들이 8만 명을 살해한 사건에 대해 증언한 아인사츠그루펜 사령관 오토 올렌도르프와 독일의 반당파전이 유대인 대량살해에 대한 은폐에 불과하다고 인정한 에리히 폰 뎀 바흐-젤레프스키 SS 장군을 소환했습니다.[130][131]

1946년 1월 2일, 에른스트 칼텐브루너의 범죄에 대한 증거가 제시됩니다.

영국 검찰은 미국의 음모 사건과 상당 부분 중복되는 평화 반대 범죄 혐의를 적용했습니다.[77] 12월 4일, 쇼크로스는 케임브리지 교수 허쉬 라우터파흐트가 쓴 개회사를 했습니다.[132][133] 잭슨과 달리 쇼크로스는 헤이그와 제네바 협약, 국제 연맹 규약, 로카르노 조약, 켈로그-브라이언 조약에서 침략 혐의의 참신함을 최소화하려고 노력했습니다.[134][135][136] 영국인들은 그들의 주장을 펴는 데 4일이 걸렸고,[137] 맥스웰 피페는 독일이 파기한 조약들을 자세히 설명했습니다.[138] 12월 중순에 미국인들은 기소된 단체들을 상대로 사건을 발표하는 것으로 전환했고,[139] 1월에는 영국인들과 미국인들 모두 개별 피고인들을 상대로 증거를 제시했습니다.[140] 기소장에 언급된 기관 외에 미국과 영국 검찰도 독일 외무부와 육군, 해군의 복잡성을 언급했습니다.[141]

프랑스 검찰

1946년 1월 17일부터 2월 7일까지 프랑스는 자국의 혐의와 증거를 제시했습니다.[142] 다른 검찰팀과 달리 프랑스 검찰은 19세기 독일의 발전 과정을 파헤치며 범독일주의와 제국주의로 인해 서구에서 갈라졌다고 주장했습니다. 그들은 이러한 초기 아이디어에서 파생된 나치 이데올로기가 재판 중인 범죄의 남성 영역, 즉 범죄 의도라고 주장했습니다.[143] 프랑스 검찰은 영국이나 미국 검찰보다 더 많은 독일인들의 복잡성을 강조했습니다.[144][78] 그들은 침략 전쟁의 혐의에 대해 거의 언급하지 않고 대신 강제 노동, 경제적 약탈, 학살에 초점을 맞췄습니다.[145][146] 에드가 포레 검사는 독일의 알자스-로레인 합병과 같은 다양한 독일 정책을 독일화라는 꼬리표로 묶었는데, 그는 이 정책이 반인도적 범죄라고 주장했습니다.[147] 독일 문서를 이용해 자신들의 사건을 만드는 데 주력했던 영미 검찰 전략과 달리 프랑스 검찰은 전후 경찰 보고서를 제출하는 등 피해자들의 시각을 취했습니다.[148][141] 나치 박해의 희생자들을 포함한 11명의 증인들이 불려졌습니다. 저항 전사이자 아우슈비츠 생존자인 마리 클로드 바일란트-쿠튀리에는 그녀가 목격한 범죄들에 대해 증언했습니다.[149][148] 프랑스의 전쟁범죄 혐의는 인질 처형을 제외하고는 재판부에서 받아들여졌습니다.[150] 헌장의 반인도적 범죄에 대한 좁은 정의 때문에 재판관들이 받아들인 독일화 혐의 중 유일한 부분은 프랑스를 비롯한 서유럽 지역에서 유대인들을 추방하는 것이었습니다.[147]

소련 검찰

로만 루덴코가 소련의 사건을 엽니다.

2월 8일, 소련 검찰은 공격적인 전쟁과 동유럽의[151] 황폐화를 모두 강조하고 독일 점령군이 소련 국민에 대해 저지른 많은 범죄를 나열하면서 네 가지 기소 혐의를 모두 다루는 루덴코의 연설로 사건을 시작했습니다.[152] 루덴코는 나치와 소련의 통치 사이에 어떤 유사성도 거부하면서 다른 연합국들과의 공통점을 강조하려고 했습니다.[152] 그 다음 주, 소련 검찰은 스탈린그라드 전투 이후 포로로 잡힌 독일의 야전 원수 프리드리히 폰 파울루스를 증인으로 채택하고 소련 침공 준비에 대해 심문했습니다.[153] 파울루스는 전쟁에 가장 큰 책임이 있는 피고인으로 카이텔, 요들, 괴링을 지목하면서 전 동료들을 비난했습니다.[154]

다른 대표단보다 소련 검찰은 특히 소련의 전쟁 포로, 강제 노동자, 레닌그라드 주민들에 대한 독일의 잔혹 행위에 대한 섬뜩한 세부 사항을 보여주었습니다.[129] 소련 검찰은 동유럽에서 유대인을 조직적으로 살해한 사건을 가장 광범위하게 다루었지만 때로는 다른 소련 국적의 유대인과 유대인의 운명을 흐렸습니다.[155] 이러한 측면은 이미 미국 검찰에서 다루었지만, 소련 검찰은 특별 국가 위원회 보고서와 고위 적군 장교들의 심문에서 새로운 증거를 소개했습니다.[156] 레프 스미르노프는 체코슬로바키아의 리디체 대학살에 대한 증거를 제시하면서 그러한 마을 파괴가 동유럽 전역에서 일어났다고 덧붙였습니다.[157] 아동 살해, 만행 은폐 시도,[158] 조직적인 점령지 약탈, 문화유산 몰수나 파괴 등에 대한 증거가 제시됐습니다.[159] 소련 검찰은 또한 실제로 소련이 저지른 카틴 학살에 대한 독일의 책임을 조작하려고 시도했습니다. 1946년 초까지 서방 검찰은 카틴 혐의에 대해 불안해했지만, 전체 소송 절차에 의심을 품을 것을 우려하여 공개적으로 거부한 적은 없었습니다.[160] 변호인단은 소련의 책임에 대한 증거를 제시했고,[161] 카틴은 판결에서 언급되지 않았습니다.[162]

외부 동영상
video icon 독일 파시스트 침략자들이 소련에서 저지른 만행, 57분 1946년 2월 19일 방영
video icon 1946년 2월 27일 에이브러햄 서츠케버의 증언

미국 검찰이 보여준 영화들에 영감을 받아 소련은 재판을 위해 3편의 영화를 의뢰했습니다. 소련 국민들의 문화재에 대한 독일 파시스트 파괴, 소련에서 독일 파시스트 침략자들에 의해 자행된 만행, 그리고 소련 영화 제작자들의 영상과 독일 뉴스 릴의 촬영을 이용한 소련 도시들에 대한 독일 파시스트 파괴.[163] 두 번째 영화는 마즈다넥 해방과 아우슈비츠 해방 장면이 포함되어 있었고 미국 강제 수용소 영화보다 훨씬 더 충격적인 것으로 여겨졌습니다.[164] 소련의 목격자들에는 레닌그라드 포위전을 뚫고 살았던 두 명의 민간인, 반당파 전쟁으로 마을이 파괴된 농민, 여러 포로 수용소와[165] 두 명의 홀로코스트 생존자를 포함한 독일 범죄의 생존자들이 포함되었습니다. 트레블린카 말살 수용소의 생존자인 Samuel Razman, 시인 아브라함 수츠케버(Abraham Sutzkever)는 빌나에서 유대인 수만 명을 살해한 사건을 묘사했습니다.[141][166] 소련 검찰 사건은 대체로 호평을 받았고 소련 국민의 고통과 승리에 대한 소련의 기여에 대한 강력한 증거를 제시했습니다.[167]

방어

헤르만 괴링의 대질조사
소련 대표단의 한 사람이 재판소에서 연설을 합니다.

1946년 3월부터 7월까지 변호인단은 반론을 제시했습니다.[117] 검찰이 끝나기 전에 이들의 일반적인 사건이 입증된 것은 분명했지만, 피고인 개개인의 개별적인 유무죄를 따지는 일은 남아 있었습니다.[168] 피고인들 중 누구도 나치의 범죄가 일어나지 않았다고 주장하려고 하지 않았습니다.[169] 일부 피고인들은 특정 범죄에 관여한 사실을 부인하거나 그들에 대한 무지, 특히 최종 해결책에 대해 믿을 수 없을 정도로 주장했습니다.[170][171] 몇몇 변호사들은 검찰의 주장을 뒤집어서 독일인들의 권위주의적인 사고방식과 국가에 대한 복종이 그들을 개인적인 죄에서 벗어나게 했다고 주장했습니다.[172] 대부분의 사람들은 독일이 서구 문명에서 벗어났다는 것을 거부했고, 독일이 문명 국가였기 때문에 히틀러를 지지할 수 있는 독일인은 거의 없었다고 주장했습니다.[172]

피고인들은 자신들의 죄를 재판 과정에서 1,200번 언급된 히틀러 탓으로 돌리려 했습니다. 피고인들은 상위 5명의 피고인들을 합친 것보다 더 많습니다. 힘러, 라인하르트 헤이드리히, 아돌프 아이히만, 보르만 등 다른 부재자와 사망자들도 비난을 받았습니다.[173] 보수 피고인들이 나치의 집권을 가능하게 했다는 주장에 맞서기 위해 변호인단은 독일 사회민주당과 노동조합, 그리고 독일과 외교관계를 유지한 다른 나라들을 비난했습니다.[174] 이와 대조적으로 대부분의 피고인들은 서로를 비난하는 것을 피했습니다.[175] 대부분의 피고인들은 나치 체제 내에서 자신들의 중요성이 없다고 주장했지만,[176][177] 괴링은 처형될 것을 기대하면서도 독일 국민의 눈에 정당성을 입증하는 등 반대의 접근을 취했습니다.[176]

이 헌장은 연합군이 피고인들이 기소된 것과 같은 범죄를 저질렀다는 이유로 면책을 요청하는 투쿼크 방어를 인정하지 않았습니다.[178] 변호인단은 뉘른베르크 법을 다른 나라에서 볼 수 있는 법률과, 나치 수용소를 연합군 구금 시설로, 유대인을 추방하여 독일인을 추방하는 것과 반복적으로 동일시했지만, 판사들은 그들의 주장을 거부했습니다.[178] 알프레드 세이들(Alfred Seidl [de])은 독일-소련 조약의 비밀 의정서를 공개하려고 반복적으로 시도했습니다. 비록 그는 결국 성공했지만, 그것은 법적으로 관련이 없었고, 판사들은 베르사유 조약을 제기하려는 그의 시도를 거부했습니다.[178][179] 6명의 피고인들은 독일의 노르웨이 침공으로 기소되었고, 그들의 변호인들은 이 침공이 영국의 노르웨이 침공을 막기 위해 이루어졌다고 주장했습니다; 은폐는 변호인들이 이 주장을 이용하는 것을 막았습니다.[109][180] 체스터 니미츠 함대 제독은 미국 해군도 무제한 잠수함전을 사용했다고 증언했습니다. 도니츠의 변호인은 이것이 범죄가 될 수 없다는 것을 의미한다고 성공적으로 주장했습니다.[181][182] 판사들은 연합군의 위법행위에 대한 대부분의 증거들이 법정에서 심리되지 못하도록 금지했습니다.[183]

많은 변호인들이 재판 절차의 다양한 측면에 대해 불만을 제기하며 전체 절차의 명예를 훼손하려고 시도했습니다.[170] 이들을 회유하기 위해 피고인들에게 증인을 자유롭게 할 수 있도록 했고 관련 없는 증언도 많이 들었습니다.[184] 피고인들의 증인들은 때때로 가까스로 면죄부를 주었지만, 아우슈비츠의 전 지휘관 루돌프 회스와 독일 저항군의 일원인 한스 베른트 기세비우스 등 다른 증인들이 검찰의 사건을 강화했습니다.[185] 재판 과정에서 서방 판사들은 피고인들에게 소련을 비난할 수 있는 추가적인 여지를 허용했고, 이는 결국 제2차 세계대전 발발의 공모자로 드러났습니다.[186] 예를 들어 1947년 윈스턴 처칠이 철의 장막 연설을[109] 한 것과 같은 냉전의 상황에서 재판은 독일뿐만 아니라 소련을 비난하는 수단이 되었습니다.[187]

클로징

8월 31일, 마무리 주장이 제시되었습니다.[188] 재판 과정에서 반인도적 범죄, 특히 (나치의 잔혹한 행위의 희생자로 언급된) 유대인에 대한 범죄가 공격적인 전쟁 혐의를 강화했습니다.[189][190] 첫 검찰 진술과는 대조적으로, 여덟 개의 마무리 진술 모두 홀로코스트를 강조했고, 프랑스와 영국 검찰은 공격성이 아닌 이것을 주요 혐의로 삼았습니다. 미국인을 제외한 모든 검사들은 최근 폴란드계 유대인 법학자 라파엘 렘킨이 발명한 대량학살의 개념을 언급했습니다.[191] 영국 검찰 쇼크로스는 우크라이나 두브노에서 살해된 유대인 가족에 대한 목격자 증언을 인용했습니다.[192] 마무리 진술에서 대부분의 피고인들은 거짓말과 부인으로 판사들을 실망시켰습니다. 스피어는 개인적인 죄를 짓거나 독일 국민 이외의 다른 피해자의 이름을 밝히지 않고 사과하는 듯한 인상을 받았습니다.[193] 9월 2일, 법원은 후퇴했고, 판사들은 6월부터 논의되어 온 평결과 형량을 결정하기 위해 은둔으로 후퇴했습니다. 판결문은 영국의 부판사 노먼 버켓에 의해 작성되었습니다. 재판관 8명 전원이 심의에 참여했지만, 대리인단은 표결에 부치지 못했습니다.

평결

국제군사재판소는 "전쟁은 본질적으로 사악한 것이기 때문에" "따라서 침략전쟁을 개시하는 것은," 피고인에 대한 가장 중대한 혐의라는 점에 검찰과 합의하였고, 국제 범죄일 뿐만 아니라, 그 안에 축적된 전체의 악을 포함하고 있다는 점에서 다른 전쟁 범죄와 다른 최고의 국제 범죄입니다."[1][196] 뉘른베르크 헌장에 열거된 범죄의 광범위성 때문에 재판관들의 업무는 더욱 어려워졌습니다.[197] 재판관들은 침략범죄를[198] 규정하려고 시도하지 않았고, 판결문에서 혐의의 소급성에 대해서도 언급하지 않았습니다.[199] 일부 재판관들의 의구심이 여전한데도 [200][201]IMT의 공식 해석은 모든 혐의가 관습 국제법에 확고한 근거가 있고 재판도 절차적으로 공정하다고 봤습니다.[202] 재판관들은 연합국과 추축국이 모두 침략 행위를 계획했거나 저질렀다는 것을 알고 있었고, 연합국 정부나 재판소의 신용을 떨어뜨리지 않기 위해 신중하게 판결을 작성했습니다.[203]

판사들은 "유럽 질서의 붕괴"와 "1914년 국경 너머의 대 독일의 창조"를 목표로 하는 평화에 반하는 범죄를 저지르기 위한 계획된 음모가 있었다고 판결했습니다.[196] 1920년 나치당의 창당과 함께 음모가 시작되었다는 잭슨의 주장과는 달리, 판결은 1937년 호스바흐 각서에 대한 침략 계획을 언급했습니다.[162][204] 음모 혐의로 재판부에서 상당한 반대 의견이 나왔습니다. 도네디외 드 바브르는 이를 폐기하고 싶었습니다. 영국 판사들이 제안한 타협안을 통해 공모 혐의를 공격적인 전쟁을 벌이려는 음모로 압축했습니다.[205][206][207] 단 8명의 피고인만이 그 혐의로 유죄판결을 받았습니다. 그들 모두는 평화에 반하는 죄로 유죄판결을 받았습니다.[208] 피고인 22명은 모두 평화에 반하는 죄로 기소됐고, 12명은 유죄 판결을 받았습니다.[209] 전쟁 범죄와 반인도 범죄 혐의가 가장 잘 유지되었고, 그러한 이유로 기소된 피고인 2명만이 무죄를 선고받았습니다.[210] 1939년 이전의 독일 유대인에 대한 반인도적 범죄는 검찰이 공격적인 전쟁과의 연관성을 입증하지 못했기 때문에 법원의 관할이 아니라고 판사들은 판단했습니다.[211][212]

선고 소식

나치당 지도부, 친위대, 게슈타포, SD 등 4개 조직이 범죄자로 판결받았지만 일부 하위 계급과 하위 집단은 제외됐습니다.[213][214] 이번 판결은 자발적 가입과 범죄 목적에 대한 지식이 입증될 수 있는 경우에만 개인의 형사 책임을 인정해 비화 노력을 복잡하게 했습니다.[215] SA, 제국 내각, 총참모부와 고등사령부는 범죄 조직으로 규정되지 않았습니다.[213] 비록 베르마흐트 지도부가 헌장의 의미 안에 있는 조직으로 간주되지는 않았지만,[213][216] 판결을 면죄부로 잘못 표현한 것이 깨끗한 베르마흐트 신화의 토대 중 하나였습니다.[217][218] 그럼에도 불구하고 이 재판은 독일 언론에서 조직적인 범죄성을 보도하는 결과를 낳았습니다.[219]

선고는 판사들에 의해 길게 논의되었습니다. 피고인 중 12명(Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Jodl, Seys-Inkart, Bormann)에게 사형이 선고되었습니다.[220][208] 10월 16일 10명이 교수형을 당했고, 괴링은 전날 스스로 목숨을 끊었습니다. 7명의 피고인(헤스, 펑크, 래더, 뵌츠, 쉬라흐, 스피어, 뉴라스)은 형기를 위해 스판다우 교도소로 보내졌습니다.[221] 세 명의 무죄 판결자(파펜, 샤흐트, 프리츠셰)는 모두 판사들 사이의 교착 상태에 기반을 두고 있었고, 이 무죄 판결자들은 관찰자들을 놀라게 했습니다. 같은 범죄로 기소되었음에도 불구하고, Saucel은 사형을 선고받았고, Speer는 판사들이 그가 개혁할 수 있다고 생각했기 때문에 징역형을 선고받았습니다.[222] 니키첸코는 모스크바가 승인한 모든 무죄 판결을 기각하고 헤스에 대한 사형 선고를 촉구하며 모든 조직에 유죄 판결을 내린 반대 의견을 발표했습니다.[214][223]

뉘른베르크 재판

주요 기사: 뉘른베르크 재판
텔포드 테일러는 1948년 1월 6일, 법무부 재판에서 기소를 개시합니다.
모노위츠 죄수들이 IG 파벤 재판에서 증거로 제시된 IG 파벤을 위해 열차에서 시멘트를 내리고 있습니다.

처음에는 독일 산업인들을 위한 두 번째 국제 재판소를 열 계획이었지만, 연합국 간의 이견 때문에 이는 한 번도 열리지 않았습니다.[224] 국제 군사 재판을 개최했던 같은 법정에서 미국만이 12번의 군사 재판을 소집했습니다.[225] 연합국 통제위원회가 채택한 법 10호에 따라 미군은 거의 10만 명의 독일인을 전범으로 체포했습니다.[226] 전쟁범죄대책본부는 2,500명의 주요 전범들을 찾아냈고, 그 중 177명이 재판을 받았습니다. 최악의 범죄자들 중 상당수는 물류상 또는 재정상의 이유로 기소되지 않았습니다.[227]

한 세트의 재판은 독일 전문가들의 행동에 초점을 맞추었습니다: 닥터스 재판은 인간 실험과 안락사 살인에 초점을 맞췄고, 나치 범죄에서 사법부의 역할에 대한 판사 재판, 그리고 독일 정부 부처, 특히 외무부의 관료들의 책임에 대한 부처 재판.[228][229] 또한 강제 노동을 사용하고 나치 피해자로부터 재산을 약탈하고 SS의 만행에 자금을 지원한 산업가들이 플릭 재판, IG 파벤 재판, 크루프 재판에서 재판을 받았습니다.[230] 친위대원들은 나치수용소 등 친위대 경제활동을 감독하는 친위대 경제행정국 소속원들을 중심으로 한 폴 재판,[231] 나치 인종정책에 관한 RuSHA 재판, 아인사츠그루펜 재판 등에서 재판을 받았고, 동부전선 배후 100만 명 이상을 살해한 혐의로 기동살해단 대원들이 재판을 받은 사건입니다.[232] 루프트바페 장군 에르하르트 밀치는 노예 노동을 사용하고 민간인을 추방한 혐의로 재판을 받았습니다. 인질 사건에서 여러 장군들이 수천 명의 인질과 전쟁 포로를 처형하고 약탈, 강제 노동을 사용하고 발칸반도의 민간인들을 추방한 혐의로 재판을 받았습니다. 다른 장군들은 침략 전쟁을 모의하고, 범죄 명령을 내리고, 민간인을 추방하고, 노예 노동을 사용하고, 소련에서 약탈한 혐의로 고등 사령부 재판에서 재판을 받았습니다.[233][234]

이 재판들은 홀로코스트 기간 동안 저지른 범죄를 강조했습니다.[235] 재판은 1,300명의 증인을 듣고 3만 건이 넘는 문서를 증거로 입력했으며 132,855쪽의 녹취록을 작성했으며, 판결문은 총 3,828쪽에 달했습니다.[236] 피고인 177명 중 142명은 유죄, 25명은 사형을 선고받았는데,[237] 양형의 경중은 피고인의 대량살해 근접성과 관련이 있었습니다.[238] 법률 역사학자 케빈 존 헬러는 이 재판의 가장 큰 업적은 "국제 형법의 형식과 실질에 대한 그들의 헤아릴 수 없는 기여"였으며, 이는 IMT에 의해 발전되지 못한 채 남겨졌다고 주장합니다.[239]

동시대의 반응

국제 군사 재판소의 언론
독일인들은 1946년 10월 1일에 판결을 보고하는 Süddeutsche Zeitung을 읽었습니다.

총 249명의 기자들이 IMT[52] 취재를 위해 인증을 받았고 61,854명의 방문객 티켓이 발행되었습니다.[109] 프랑스에서는 루돌프 헤스에 대한 선고와 조직 무죄 판결이 언론, 특히 추방자와 저항 전사에 대한 조직의 분노에 직면했는데, 그들이 너무 관대하다고 인식되었기 때문입니다.[240] 영국에서는 다양한 반응이 보고되었지만 긴 재판에 대한 관심을 지속하기 어려웠습니다.[241] 일부 판결로 검찰이 실망한 부분에 대해서는 변호인 측이 만족을 얻을 수 있었습니다.[242]

재판 당시 많은 독일인들은 음식과 피난처를 찾는 데 집중했습니다.[243][244] 그럼에도 불구하고 대다수는 재판에 대한 언론 보도를 읽었습니다.[245] 1946년 여론조사에서 독일인의 78%는 재판이 공정하다고 평가했지만, 4년 후에는 38%로 떨어졌고, 30%는 불공정하다고 생각했습니다.[244][246] 시간이 갈수록, 더 많은 독일인들은 전쟁의 희생자들을 생각하는 대신, 그들이 거부했던, 승리자의 정의와 집단적인 죄의 부과를 위법하다고 생각했습니다.[247][248] 냉전이 시작되면서 급변하는 정치 환경이 재판의 실효성에 영향을 미치기 시작했습니다.[249] 뉘른베르크 군사재판소의 교육적 목적은 실패했는데, 이는 부분적으로는 독일 사회의 전쟁 범죄 재판에 대한 저항 때문이기도 하지만, 공산주의와의 싸움을 약화시킬 것을 우려하여 미 육군이 재판 기록을 독일어로 출판하지 않았기 때문이기도 합니다.[250]

가톨릭과 개신교를 막론하고 독일 교회들은 사면을 적극적으로 지지했습니다.[251] 유죄 판결을 받은 전범들에 대한 사면은 1949년에 설립된 서독에서도 정당을 초월한 지지를 받았습니다.[252] 1949년 뉘른베르크 군사 재판소의 죄수들이 조기 석방되기 시작하면서,[253] 미국인들은 서독을 서방 블록에 묶고자 하는 이러한 희망들을 충족시켰습니다.[254] 1951년 존 J. 매클로이 고등판무관은 대부분의[255][256] 형을 뒤집었고 마지막 3명의 죄수들은 1958년에 석방되었는데 모두 아인사츠그루펜 재판에서 유죄판결을 받았습니다.[257][258] 독일 국민들은 조기 석방을 재판의 불법성을 확인하는 것으로 받아들였습니다.[259] IMT 피고인들은 석방을 위해 소련의 허가를 요구했습니다; 스피어는 조기 석방에 성공하지 못했고, 헤스는 1987년 사망할 때까지 감옥에 있었습니다.[260] 1950년대 후반까지 서독 법원에서 나치 가해자에 대한 첫 재판을 포함하여 정치 문화의 개방성이 커지고 나치 범죄에 대한 새로운 폭로로 인해 석방에 대한 서독의 합의가 잠식되기 시작했습니다.[261]

유산

벤저민 페렌츠(Benjamin Ferencz), 2012년 정의궁 법정에서 열린 아인사츠그루펜 재판의 수석 검사

국제 군사 재판소와 그 헌장은 "국제 형법의 진정한 시작을 알렸다."[2] 재판은 미화에서 비난에 이르기까지 엇갈린 반응을 얻었습니다.[262] 반응은 처음에는 주로 음성이었지만 시간이 지남에 따라 더 긍정적으로 변했습니다.[263]

패배한 추축국과 4개 연합국 모두의 위선에 대한 선별적인 기소는 가장 끈질긴 비판을 받았습니다. 독일-소련 조약으로[264][265] 중부 및 동유럽에서 수백만 명의 독일인을 추방하고 [266]반식민지 봉기를 폭력적으로 진압하는 등의 행위는 뉘른베르크 헌장의 국제 범죄 정의에 따라 불법으로 간주되었을 것입니다.[267] 또 다른 논란은 피고인들이 당시 범죄자가 아닌 행위,[268] 특히 평화에 반하는 범죄에 대해 시도한 것에서 비롯되었습니다.[268][31] 똑같이 참신하지만 덜 논란의 여지가 있는 것은 반인도적 범죄, 음모 혐의, 그리고 국제법 위반에 대한 형사 처벌이었습니다.[269] 이러한 비판 외에도, 역사적 사건을 법적 범주에 적용하는 데서 오는 왜곡에 대해 재판이 진행되었습니다.[270]

국제 극동 군사 재판소(도쿄 재판)는 4가지 혐의를 포함하여 많은 아이디어를 IMT로부터 차용했으며, 트루먼 행정부가 IMT의 법적 유산을 강화하기 위한 것이었습니다.[264][271] 1946년 12월 11일, 유엔 총회는 만장일치로 "뉘른베르크 재판소 헌장과 재판소의 판결에 의해 인정된 국제법의 원칙"을 확인하는 결의안을 통과시켰습니다.[272] 1950년, 국제법 위원회는 뉘른베르크 원칙을 초안하여 국제 형법을 성문화했지만, 냉전으로 인해 1990년대까지 이러한 원칙이 채택되지 못했습니다.[273][274] 1948년의 대량학살협약은 렘킨의 원래 개념보다 훨씬 더 제한적이었고, 냉전 정치에 의해 그 효력은 더욱 제한되었습니다.[274][275] 1990년대에 국제 형법의 부활에는 유고슬라비아(ICTY)와 르완다(ICTR)에 대한 특별 국제 형사 재판소의 설립이 포함되었으며, 이는 뉘른베르크와 도쿄 재판의 유산의 일부로 널리 여겨졌습니다. 1953년에 제안된 상설 국제형사재판소(ICC)는 2002년에 설립되었습니다.[276][277][278]

이 시도는 동시통역을 처음 사용한 것으로 번역 방법의 기술적 발전을 자극했습니다.[279][280] 사법궁전에는 재판에 관한 박물관이 있고 법정은 관광 명소가 되어 2005년에는 13,138명의 방문객이 방문했습니다.[281] IMT는 역사상 가장 잘 연구된 재판 중 하나이며, 뉘른베르크에서의 심판 (1961)과 정의의 기억 (1976)과 같은 영화와 함께 풍부한 책과 학술 출판물의 주제가 되었습니다.[282][283]

참고문헌

  1. ^ a b Sellars 2013, 페이지 165.
  2. ^ a b Sayap in 2014, p. 148.
  3. ^ a b Sellars 2010, 페이지 1092.
  4. ^ Sayapin 2014, pp. 151-159.
  5. ^ Hirsch 2020, 페이지 27-28.
  6. ^ Hirsch 2020, 페이지 56.
  7. ^ Hirsch 2020, 페이지 22.
  8. ^ Priemel 2016, pp. 32, 64.
  9. ^ a b 프라이멜 2016, 페이지 64.
  10. ^ Hirsch 2020, 페이지 30-31.
  11. ^ a b 안녕하세요 2011, 페이지 9.
  12. ^ Gemählich 2019, 4항
  13. ^ a b Hirsch 2020, 페이지 8.
  14. ^ Sellars 2013, 페이지 49-50.
  15. ^ Hirsch 2020, pp. 31, 36, 54.
  16. ^ 프라이멜 2016, p. 63.
  17. ^ Hirsch 2020, pp. 4, 107.
  18. ^ 2016년 프라이멜 3쪽.
  19. ^ Hirsch 2020, 페이지 26-27, 31.
  20. ^ Sellars 2013, 페이지 67, 74-75.
  21. ^ 2016 프라이멜, 70쪽.
  22. ^ Hirsch 2020, 페이지 40.
  23. ^ Hirsch 2020, 페이지 45-46.
  24. ^ 안녕하세요 2011, p. 10.
  25. ^ Sellars 2013, 페이지 84.
  26. ^ a b Sellars 2013, 85-86 페이지.
  27. ^ Sellars 2013, 페이지 87-88.
  28. ^ Tomuschat 2006, 832-833 페이지.
  29. ^ Sellars 2013, pp. 84–85, 88–89.
  30. ^ Sellars 2013, 페이지 98-100.
  31. ^ a b 토무스챗 2006, 페이지 834.
  32. ^ Hirsch 2020, 페이지 30, 34.
  33. ^ Hirsch 2020, 페이지 34.
  34. ^ Hirsch 2020, 페이지 68, 73.
  35. ^ Bassiouni 2011, pp. xxx-xxxi, 94.
  36. ^ Bassiouni 2011, pp. xxxi, 33.
  37. ^ 무사 2016, 페이지 373.
  38. ^ a b Hirsch 2020, 페이지 73.
  39. ^ Acquaviva 2011, pp. 884–885.
  40. ^ Mouralis 2019, pp. 102–103, 114, 120, 135.
  41. ^ Hirsch 2020, 페이지 70.
  42. ^ Tomuschat 2006, pp. 839–840.
  43. ^ Hirsch 2020, 페이지 9-10.
  44. ^ Sellars 2013, p. 101.
  45. ^ Sellars 2013, 페이지 87.
  46. ^ 안녕하세요 2011, 페이지 11.
  47. ^ Sellars 2013, p. 85.
  48. ^ a b 2016 프라이멜, p. 76.
  49. ^ Weink 2006, p. 31.
  50. ^ a b c Hirsch 2020, 페이지 74.
  51. ^ 모랄리스 2019, p. 21.
  52. ^ a b c 모랄리스 2019, 페이지 22.
  53. ^ Hirsch 2020, 페이지 2, 112.
  54. ^ 2016 프라이멜, p. 100.
  55. ^ Priemel 2016, pp. 71, 90.
  56. ^ Priemel 2016, pp. 3, 6.
  57. ^ a b 프라이멜 2016, p. 91.
  58. ^ a b c 프라이멜 2016, p. 90.
  59. ^ Hirsch 2020, p. 53, 73-74.
  60. ^ 프라이멜 2016, 88쪽.
  61. ^ Sellars 2013, 페이지 115.
  62. ^ a b Gemählich 2019, 10항
  63. ^ 프라이멜 2016, 페이지 75, 89.
  64. ^ Gemählich 2019, 제11항 내지 제12항
  65. ^ 2016 프라이멜 87쪽.
  66. ^ Hirsch 2020, 페이지 204.
  67. ^ a b Hirsch 2020, 페이지 9.
  68. ^ Hirsch 2020, pp. 9, 78.
  69. ^ Hirsch 2020, 페이지 217.
  70. ^ Hirsch 2020, 페이지 88-89.
  71. ^ 2016년 프라이멜 117쪽.
  72. ^ 플레밍 2022, p. 209.
  73. ^ 플레밍 2022, pp. 209, 220.
  74. ^ Hirsch 2020, 페이지 80.
  75. ^ Priemel 2016, p. 101.
  76. ^ Hirsch 2020, 페이지 80-81.
  77. ^ a b 2016 프라이멜 102쪽.
  78. ^ a b c 프라이멜 2016, 페이지 111.
  79. ^ Priemel 2016, pp. 112-113.
  80. ^ Priemel 2016, pp. 18, pp. 69, 111.
  81. ^ Sellars 2013, 페이지 69.
  82. ^ 프라이멜 2016, p. 99.
  83. ^ Hirsch 2020, pp. 82-83.
  84. ^ Hirsch 2020, 페이지 84-86.
  85. ^ Hirsch 2020, p. 87.
  86. ^ Priemel 2016, pp. 100-101.
  87. ^ Weinke 2006, p. 27.
  88. ^ a b c 2016 프라이멜 81쪽.
  89. ^ Weinke 2006, 페이지 28-29.
  90. ^ Priemel 2016, pp. 81-82.
  91. ^ Hirsch 2020, p. 5.
  92. ^ Hirsch 2020, 페이지 76.
  93. ^ Priemel 2016, pp. 82, pp. 139.
  94. ^ a b 프라이멜 2016, p. 82.
  95. ^ Priemel 2016, pp. 82, 127.
  96. ^ Priemel 2016, pp. 121-122.
  97. ^ Weink 2006, p. 29.
  98. ^ Priemel 2016, pp. 83-84.
  99. ^ Priemel 2016, pp. 83, 106, 133.
  100. ^ Priemel 2016, pp. 92-93.
  101. ^ Weinke 2006, 페이지 27-28.
  102. ^ a b 토무스챗 2006, p. 841.
  103. ^ Hirsch 2020, p. 205.
  104. ^ Weinke 2006, 페이지 24-26.
  105. ^ 샤프레스 2013, 페이지 39.
  106. ^ a b c 2016 프라이멜 105쪽.
  107. ^ Priemel 2016, pp. 116-117.
  108. ^ Gemählich 2019, 19항
  109. ^ a b c d 프라이멜 2016, p. 148.
  110. ^ 모랄리스 2016, fn 82.
  111. ^ 더글러스 2001, 페이지 30.
  112. ^ 프라이멜 2016, p. 104.
  113. ^ 더글러스 2001, 페이지 18.
  114. ^ 더글러스 2001, 페이지 16.
  115. ^ Hirsch 2020, p. 138.
  116. ^ Hirsch 2020, 페이지 124.
  117. ^ a b 모랄리스 2019, p. 23.
  118. ^ Weink 2006, p. 40.
  119. ^ 모랄리스 2016, 제3항
  120. ^ Sellars 2013, 페이지 159
  121. ^ a b 프라이멜 2016, p. 133.
  122. ^ 2016 프라이멜, p. 149.
  123. ^ 프라이멜 2016, p. 150
  124. ^ 프라이멜 2016, p. 106.
  125. ^ 프라이멜 2016, p. 107.
  126. ^ Priemel 2016, pp. 107-108.
  127. ^ 더글러스 2001, 페이지 20-21.
  128. ^ Priemel 2016, pp. 104-105.
  129. ^ a b 2016 프라이멜 116쪽.
  130. ^ 더글러스 2001, 69-70쪽.
  131. ^ Priemel 2016, pp. 118-119.
  132. ^ Priemel 2016, pp. 89, 108.
  133. ^ 무사 2016, 페이지 384.
  134. ^ 2016 프라이멜 108쪽.
  135. ^ Sellars 2013, 121-122 페이지.
  136. ^ Musa 2016, pp. 380-381.
  137. ^ 무사 2016, 382쪽.
  138. ^ 무사 2016, p. 383
  139. ^ Hirsch 2020, 페이지 185.
  140. ^ Hirsch 2020, 199-200 페이지.
  141. ^ a b c Priemel 2016, p. 119.
  142. ^ Gemählich 2019, 15항
  143. ^ Priemel 2016, pp. 110-111.
  144. ^ Gemählich 2019, 16항
  145. ^ Gemählich 2019, 17항
  146. ^ 2016년 프라이멜 115페이지
  147. ^ a b Gemählich 2019, 18항
  148. ^ a b Gemählich 2019, 문단 20~21.
  149. ^ 더글러스 2001, 페이지 70.
  150. ^ Gemählich 2019, 17-18항
  151. ^ Hirsch 2020, 페이지 216-218.
  152. ^ a b 프라이멜 2016, p. 109.
  153. ^ Hirsch 2020, 페이지 221-222.
  154. ^ Hirsch 2020, 페이지 223.
  155. ^ Priemel 2016, pp. 116, 118.
  156. ^ Hirsch 2020, 페이지 225.
  157. ^ Hirsch 2020, p. 230.
  158. ^ Hirsch 2020, 페이지 230-231.
  159. ^ Hirsch 2020, 페이지 232.
  160. ^ Hirsch 2020, 페이지 225-226, 335.
  161. ^ Hirsch 2020, 페이지 247, 329.
  162. ^ a b Hirsch 2020, 페이지 372.
  163. ^ Hirsch 2020, pp. 180, pp. 202, 233.
  164. ^ Hirsch 2020, 페이지 231-232.
  165. ^ Hirsch 2020, pp. 233, 236–237, 239.
  166. ^ Hirsch 2020, pp. 237, 239.
  167. ^ Hirsch 2020, pp. 240, 242.
  168. ^ 프라이멜 2016, p. 121.
  169. ^ 프라이멜 2016, p. 125.
  170. ^ a b 2016 프라이멜, 126쪽.
  171. ^ 더글러스 2001, 페이지 20.
  172. ^ a b 2016 프라이멜 132쪽.
  173. ^ Priemel 2016, pp. 127-128.
  174. ^ Priemel 2016, pp. 130-131.
  175. ^ 2016 프라이멜 135쪽
  176. ^ a b Priemel 2016, pp. 133-134.
  177. ^ Hirsch 2020, 페이지 287.
  178. ^ a b c 프라이멜 2016, p. 131.
  179. ^ Sellars 2013, 페이지 148.
  180. ^ Sellars 2013, 페이지 149-150.
  181. ^ Priemel 2016, pp. 131-132.
  182. ^ Sellars 2013, 페이지 178.
  183. ^ Sellars 2013, 페이지 144.
  184. ^ 더글러스 2001, 페이지 15.
  185. ^ Priemel 2016, 129-130 페이지.
  186. ^ Hirsch 2020, p. 10.
  187. ^ Hirsch 2020, 페이지 14.
  188. ^ 모랄리스 2019, 페이지 23-24.
  189. ^ Sellars 2013, 페이지 171.
  190. ^ Priemel 2016, pp. 119, 150.
  191. ^ Priemel 2016, pp. 62, 120.
  192. ^ 프라이멜 2016, p. 120.
  193. ^ Priemel 2016, pp. 138, 141.
  194. ^ Hirsch 2020, 페이지 370, 372.
  195. ^ Sellars 2013, 페이지 160-161.
  196. ^ a b Sayap in 2014, p. 150.
  197. ^ Musa 2016, p. 375.
  198. ^ Sellars 2013, 페이지 161.
  199. ^ 프라이멜 2016, 페이지 142.
  200. ^ Hirsch 2020, 페이지 371.
  201. ^ Priemel 2016, pp. 142-143.
  202. ^ Tomuschat 2006, pp. 840–841.
  203. ^ Sellars 2013, 페이지 164-165.
  204. ^ Priemel 2016, pp. 109, 144.
  205. ^ 2016 프라이멜, p. 144.
  206. ^ Hirsch 2020, 페이지 371–372, 387.
  207. ^ 무사 2016, 페이지 378.
  208. ^ a b Hirsch 2020, 페이지 387.
  209. ^ Sayapin 2014, pp. 150-151.
  210. ^ Hirsch 2020, 페이지 386.
  211. ^ 모랄리스 2019, 페이지 25.
  212. ^ Hirsch 2020, 페이지 383.
  213. ^ a b c Hirsch 2020, 페이지 383–384.
  214. ^ a b 프라이멜 2016, 페이지 147.
  215. ^ Priemel 2016, pp. 143-144.
  216. ^ Brüggemann 2018, p. 405.
  217. ^ Brüggemann 2018, pp. 405–406, 447–448.
  218. ^ Priemel 2016, pp. 147-148.
  219. ^ Echternkamp 2020, pp. 163-164.
  220. ^ 프라이멜 2016, p. 145.
  221. ^ Hirsch 2020, pp. 387, 390–391.
  222. ^ 프라이멜 2016, p. 146.
  223. ^ Hirsch 2020, 페이지 380.
  224. ^ Hirsch 2020, pp. 353, 400.
  225. ^ 안녕하세요 2011, 페이지 1.
  226. ^ 안녕하세요 2011, 11-12쪽.
  227. ^ 안녕하세요 2011, 페이지 370.
  228. ^ Priemel 2016, pp. 273, 308.
  229. ^ Heller 2011, pp. 85, 89.
  230. ^ Heller 2011, pp. 3, pp. 4, 92–94, 100–101.
  231. ^ 안녕하세요 2011, 90쪽.
  232. ^ Priemel 2016, pp. 294–296, 298.
  233. ^ Priemel 2016, pp. 247, 310, 315.
  234. ^ Heller 2011, pp. 87, 96, 104.
  235. ^ Heller 2011, pp. 1, 4.
  236. ^ 안녕하세요 2011, 페이지 4.
  237. ^ 안녕하세요 2011, 1-2쪽.
  238. ^ Priemel 2016, p. 306.
  239. ^ 안녕하세요 2011, 400-401쪽.
  240. ^ Gemählich 2019, 문단 27, 34.
  241. ^ 샤프레스 2013, 46-47쪽.
  242. ^ Priemel 2016, pp. 146-147.
  243. ^ Hirsch 2020, 페이지 149.
  244. ^ a b Safferling 2020, p. 42.
  245. ^ Echternkamp 2020, 페이지 167.
  246. ^ Weinke 2006, p. 99.
  247. ^ Weink 2006, p. 100.
  248. ^ Echternkamp 2020, pp. 172-173.
  249. ^ Priemel 2016, pp. 353–354.
  250. ^ 안녕하세요 2011, 페이지 372-373.
  251. ^ Priemel 2016, pp. 356–357.
  252. ^ Weinke 2006, pp. 105-107.
  253. ^ Weink 2006, p. 105.
  254. ^ 2016 프라이멜, p. 365.
  255. ^ 프라이멜 2016, p. 366
  256. ^ 안녕하세요 2011, 페이지 351.
  257. ^ 프라이멜 2016, 페이지 367
  258. ^ 안녕하세요 2011, 366-367쪽.
  259. ^ 안녕하세요 2011, 페이지 360.
  260. ^ 프라이멜 2016, p. 368
  261. ^ Weinke 2006, 페이지 111-112.
  262. ^ Priemel 2016, p. vi.
  263. ^ Sellars 2010, 페이지 1091.
  264. ^ a b Sellars 2013, 페이지 172.
  265. ^ Priemel 2016, pp. 148, 343, 402.
  266. ^ Tomuschat 2006, pp. 833–834.
  267. ^ 프라이멜 2016, 페이지 343.
  268. ^ a b Sellars 2010, 페이지 1089.
  269. ^ Sellars 2013, 페이지 137.
  270. ^ Priemel 2016, pp. 402, 417.
  271. ^ 프라이멜 2016, 페이지 412
  272. ^ 토무스챗 2006, 페이지 837.
  273. ^ Sellars 2013, 페이지 175.
  274. ^ a b Weinke 2006, p. 117.
  275. ^ 프라이멜 2016, 페이지 411.
  276. ^ 2016년 프라이멜 7쪽.
  277. ^ 모랄리스 2019, 페이지 207.
  278. ^ Sellars 2013, 페이지 290.
  279. ^ Acquaviva 2011, p. 896.
  280. ^ Hirsch 2020, 페이지 114.
  281. ^ 샤프레스 2013, 페이지 31.
  282. ^ 2016년 1월 16일
  283. ^ 샤프즈 2013, 31-32쪽.

원천

추가 정보: 뉘른베르크 재판 서지학

외부 링크

Wikimedia Commons에는 뉘른베르크 재판과 관련된 미디어가 있습니다.

49°27'16 ″ N 11°02'54 ″E / 49.45444°N 11.04833°E / 49.45444; 11.04833