침략죄

Crime of aggression
침략죄는 제2차 세계대전독일소련 침공 이후 소련의 법학자 아론 트레인(Aron Train)이 고안했다.그림:1942년 12월 폐허가 된 스탈린그라드

평화에 대한 침략 또는 범죄국가 군사력을 사용한 대규모 및 심각한 침략 행위를 계획, 개시 또는 실행한 것이다.범죄의 정의와 범위는 논란의 여지가 있다.로마 법령에는 침략, 군사 점령, 무력 사용에 의한 합병, 폭격, 항구 봉쇄개인의 형사 책임을 야기할 수 있는 모든 침략 행위 목록이 포함되어 있습니다.침략은 일반적으로 국가의 침략 정책을 수립할 수 있는 힘을 가진 자만이 저지를 수 있는 리더십 범죄이다.

침략의 부정에 대한 철학적 근거는 단지 전쟁 이론에서 찾을 수 있는데, 이에 따르면 영토 확장을 위해 싸운 전쟁은 부당하다.제2차 세계대전독일소련 침공 이후 소련의 법학자 아론 트레인(Aron Train)은 침략을 범죄화하는 첫 번째 제안을 성공시켰다.국제군사재판소 헌장은 뉘른베르크 재판의 주요 초점이었던 침략전쟁에 대한 형사책임을 규정했다.제2차 세계대전의 다른 참가자들은 핀란드, 폴란드, 중국, 그 이후의 뉘른베르크 재판, 그리고 도쿄 재판에서 침략죄로 재판을 받았다.1940년대 이전이나 이후 아무도 공격죄로 기소되지 않았다.

침략죄는 국제 관습법에 존재하는 것으로 일반적으로 인정된다.국제형사재판소에 의한 이 범죄에 대한 사법권 행사와 관련된 정의와 조건은 2010년 캄팔라 리뷰 회의에서 재판소 당사자들에 의해 채택되었다.침략은 일부 국가의 법령에 따라 범죄로 규정되며 보편적 관할 하에 기소될 수 있다.

침략은 대량 학살, 반인륜 범죄, 전쟁 범죄와 함께 국제 형법의 핵심 범죄 중 하나이다.1946년, 국제 군사 재판소는 침략이 [1]"전체의 누적된 악을 포함하고 있기 때문에" "최고의 국제 범죄"라고 판결했다.침략은 공격받는 국가에 대한 범죄이지만 전쟁의 결과로 죽거나 피해를 입은 개인에 대한 범죄로 간주될 수도 있다.

배경

그냥 전쟁 이론

전쟁은 인류의 [2]역사가 시작된 이래로 인간의 경험의 일부였다.침략의 범죄화는 제2차 세계대전 이후부터 시작됐지만 침략을 중대한 도덕적 위반이자 국제질서의 위반으로 보는 발상은 훨씬 [3][4]더 오래됐다.단지 전쟁 이론은 수세기에 걸쳐 영토 확장을 위해 싸운 전쟁은 부당하며, 정의로운 전쟁은 오직 자기 방어나 [5]동맹국의 방어를 위해 싸운다고 주장했습니다.침략의 범죄화에 대한 철학적 근거는 18세기 이론가 에머 바텔에서 유래한 것이지만, 바텔은 침략에 대한 공식적인 재판을 상상하지 않고 단지 범죄자들의 [6]처형을 상상했다.초기 현대의 정의로운 전쟁 이론가들은 침략을 첫 번째 군사 [7]공격이 아니라 다른 나라에 대해 저질러진 첫 번째 잘못된 것으로 생각했다.종종 국제법의 창시자로 여겨지는 휴고 그로티우스는 개인의 [8]권리를 침해하는 공격에서 원칙을 잘못 보았다.1815년, 나폴레옹[9]"국제법의 일반 규칙에 대한 예외"로 간주된 "세계 평온을 어지럽히는 적"으로서 불법화 되었다.

제1차 세계 대전과 제1차 세계 대전

전쟁의 피해와 인명피해가 침략의 불법성의 원인으로 지목된다.사진: 1918년 프랑스 보크 유적의 항공사진.

제1차 세계대전 이후 영국과 [10]프랑스는 침략에 대한 카이저 빌헬름 2세의 기소를 제안했다.데이비드 로이드 조지 영국 총리는 1918년 11월 11일 연설에서 "유럽 최고의 젊은이 수백만 명의 목숨을 잃은 것"과 "독립국가의 영토를 동의 없이 침범하는 것에 관련된 국제법에 대한 폭력"을 누군가는 책임을 [11]져야 할 범죄로 꼽았다.제안된 기소는 사법부의[11] 반대에 부딪혔고 [10]미국으로부터 거부당했다.

대신, 국제 연맹[12]국제 평화를 유지할 권한을 가지고 있었다.침략을 범죄로 규정하는 전쟁 간 조약이 제안되었지만 [9]비준되지 않았다;[13] 침략의 범죄화를 향한 진전은 없었다.침략전쟁은 점차 위임이 되었지만,[14] 국제 관습법에서는 불법으로 간주되지 않았다.1928년 켈로그-브리앙 조약은 전쟁이 [15]범죄라는 어떠한 암시도 담고 있지 않았지만,[16] 제2차 세계대전 이후 침략 전쟁을 벌인 독일과 일본의 지도자들을 기소하는 선례로 인용되었다.

제2차 세계 대전

제2차 세계대전 중의 침략[17]침략에 대한 새로운 사고를 가져왔다.소련의 범죄학자 아론 나우모비치 트레인(Aron Naumovich Train)은 1943년까지 국제적인 관심을 끌지 못했지만 침략 전쟁을 범죄화하는 데 사용된 아이디어를 개발했다.비슷한 제안을 한 다른 사람들로는 Hersch Lauterpacht, Marcel de Baer, Bohuslav Echer [cs][18]있었다.트레인은 비록 물질적, 정치적 책임은 국가에 있지만, 침략적 전쟁에 대한 형사적 책임은 권한을 행사하는 개인에게 있다고 주장했다.그는 아돌프 히틀러와 그의 내각, 정부 관료, 나치당, 그리고 독일 기업가들이 소련에 대한 침략 행위를 저질렀다고 비난했는데, 그는 이를 "가장 극악무도한 범죄"[19]라고 묘사했다.런던 국제 의회를 대표하는 망명 정부[20]침략 행위에 대한 사법권을 가진 공식적인 국제 재판소를 위해 로비를 벌였다.1944년 트레닌은 나치 지도자들을 재판소나 "승리한 민주주의 국가의 정치적 평결"[21]로 처리할 수 있다고 제안했다.당시 소련은 여전히 국제적 침략에 취약하다고 인식해 [22]침략을 범죄화하는 데 관심을 보였다.

국제 형법의 효력은 많지 않았지만, 미 육군성은 10개월 만에 뉘른베르크 재판[23]법적 틀을 마련했다.미국의 일부 저명한 정책 입안자들은 재판 없이 처형하는 것은 연합군의 원칙을 위태롭게 하고, 국제 재판소의 정식 재판은 [24]합법성을 부여한다고 생각했다.1945년 런던 회의에서 승리한 연합군은 침략전쟁이 [9]관습법상 불법이라는 의혹이 제기되었지만 침략을 범죄화하고 패배한 [12]적들을 재판하기로 결정했다.독일-소련 조약의 비밀 의정서에 따라 발트 3국과 폴란드를 침략한 소련과 노르웨이 침공을 계획한 서방 국가 모두 자신들도 침략행위로 고발될 수 있다는 것을 알고 있었기 때문에 평화에 대한 범죄의 정의를 패배한 적들의 행동으로 한정했다.제2차 [25][26]세계 대전 중에.

판례

평화에 반하는 범죄에 대한 모든 재판은 1945년 11월에서 [27]1948년 11월 사이에 이루어졌다; 그 이전과 [28]이후 누구도 침략죄로 기소되지 않았다.법원은 우선 침략행위의 범죄성을 입증하고, 두 번째는 [29]개인과 그러한 행위를 결부시키는 도전에 직면했다.

핀란드의 전쟁 책임 재판

1939년 소련은 핀란드를 침공했고 1940년 불리한 조건으로 평화협정을 맺었습니다.1941년 핀란드는 소련을 공격하여 할양된 영토를 탈환하고 핀란드에 [30]속하지 않았던 소련의 일부를 점령했다.1944년, 전쟁은 핀란드에 불리하게 돌아섰고, 핀란드는 더욱 [31]불리한 조건으로 휴전협정을 맺었다.핀란드에 있는 연합군 통제 위원회는 2차 전쟁 중의 침략에 대한 재판을 열자고 주장했는데, 정전 협정에 따라 전쟁 [32]범죄로 기소된 사람들을 재판하는 데 핀란드의 협력이 필요했기 때문이다.재판소를 [33]설립하는 법은 1941년부터 1944년 사이에 "핀란드의 전쟁에 중요한 방식으로 기여했거나 평화를 방해한" 사람들에 대한 형사 책임을 설정했다.8명의 남자들이 재판을 받았다; 전시 대통령 리스토 리티, 내각의 6명, 그리고 독일 주재 핀란드 대사. 그러나 어떤 [34]장군도 재판을 받지 않았다.평화에 반하는 범죄의 다른 명세서와 달리, 핀란드 재판은 1941년 이후 정부에 가입한 사람들을 기소했고 [35]소련으로부터 평화 제의를 거절했습니다.당초 7명은 유죄판결을 받았고 대사는 무죄판결을 받았다.판결은 모든 피고인에게 가혹한 형벌과 최고 10년의 [36]징역형을 선고하도록 수정됐다.죄수들은 감옥에서 관대하게 다루어졌고 1949년에 [37]모두 석방되었다.

국제 군사 재판소

검사장 로버트 H. 잭슨(강단에 있음)

뉘른베르크 헌장은 평화[38] 대한 범죄를 다음과 같이 정의했다.

침략전쟁의 계획, 준비, 개시 또는 실시, 또는 국제조약, 협정 또는 확약을 위반하는 전쟁, 또는 상기 중 하나를 달성하기 위한 공통계획 또는 음모에 참여하는 것.

국제 군사 재판소는 일반적으로 전쟁이 악하기 때문에, "따라서, 침략 전쟁을 시작하는 것은 국제 범죄일 뿐만 아니라, 다른 전쟁 범죄와는 다른 최고의 국제 범죄이다.그 안에는 [1][39]전체의 축적된 악이 담겨 있다.원래 영국 판사 로버트 [1]라이트가 쓴 이 단어들은 널리 인용되었다.이 판결은 평화에 반하는 범죄를 저지르려는 계획적인 음모가 있다는 것을 밝혀냈다.그 목적은 "베르사유 조약 이후 존재해 온 유럽 질서의 붕괴"와 "[39]1914년 국경 너머 대독일의 창조"였다.

침략의 계획은 히틀러의 1925년 저서 마인 캄프와 1937년 11월 5일, 1939년 5월 23일, 1939년 8월 22일, 그리고 1939년 [40]11월 23일에 열린 구체적인 비밀 회의로 거슬러 올라간다.법원은 고려했다 공격성의 오스트리아와 Czechoslovakia,[41]을 반대하는 행위뿐만 아니라 Poland,[42]덴마크와 Norway,[43]벨기에, 네덜란드, Luxembourg,[44]유고 슬라비아, Greece,[45]과 소비에트 Union,[46]뿐만 아니라 전쟁의 미국과 사전 encourageme에 선언에 대한 침략의 전쟁 계획.일본 aggressi의 불과하미국[47]상대로 한 경기입니다.비록 법원이 전쟁 이외의 침략 행위에 대해 판결을 내리지는 않았지만,[48] 제2차 세계대전보다 규모가 작은 행위에 대한 침략죄를 배제하지는 않는다.

피고인 22명 전원이 평화에 반하는 범죄로 기소되었고, 12명이 유죄 판결을 받았다.헤르만 괴링, 루돌프 헤스, 요아힘리벤트로프, 빌헬름 케이텔, 알프레드 로젠버그, 빌헬름 프릭, 발터 펑크, 카를 도니츠, 에리히 레더, 알프레드 요들, 아서 세이시스-인콰르트, 콘스탄틴 보나트.[40]뉘른베르크 평결은 국제 형법을 제정하고 그러한 심각한 범죄에 대해 면책특권을 부여한 국가원칙을 거부한 획기적인 것이었다.피고인들은 국내법상 [49]합법적인 행위로도 기소되었다.뉘른베르크 재판에 대한 의견은 분분했다.국제법의 돌파구라고 예고하는 사람도 있었지만 평화에 대한 범죄는 사후법이라는 [9][50]비판의 대상이 됐다.

뉘른베르크 군사 재판소

Theodor von Hornbostel [de]는 각 부처의 재판에서 검찰측 증언을 하고 침략의 증거를 제시합니다.

뉘른베르크 군사재판소는 침략을 다음과 [51]같이 규정한 법률 제10호에 근거했다.

침략전쟁을 계획, 준비, 개시 또는 실시하는 것을 포함하지만 이에 한정되지 않는 국제법 및 조약을 위반하는 침략전쟁, 국제조약, 협정 또는 보증위반전쟁, 또는 이를 위한 공동계획 또는 음모 참여상기 중 하나의 ment.

뉘른베르크 재판은 오스트리아와 체코슬로바키아를 상대로 한 평화에 반하는 범죄를 저지르려는 음모만을 고려했고, 상대적으로 무혈 침략은 침략 전쟁이 아니라고 판결했다.법률 제10호에는 이들 국가의 침략을 평화에 대한 실질적인 범죄로 간주할 수 있는 약간 다른 표현들이 있었고, 결국 두 명의 피고인이 이러한 [52]침략에 대한 그들의 역할에 대해 유죄 판결을 받았다.Telford Taylor 부장검사는 공격성을 기소하는 것에 회의적이었지만 결국 IG Farben 재판, Krupp 재판, 최고사령부 재판, 그리고 Ministries [51]재판의 네 가지 후속 재판에서 피고인들을 기소했다.공격 혐의로 기소된 66명의 피고인 중 단 3명(한스 라머스, 빌헬름 케플러, 폴 코어너)만이 유죄 판결을 받았다.이들 모두는 부처 [53]재판에서 유죄 판결을 받았다.그럼에도 불구하고, 재판은 4가지 필요한 요소를 "공격적 행위; 리더십 요건을 충족하기에 충분한 권한; 공격적 행동의 계획, 준비, 시작 또는 실행에 참여; 그리고 남성"[54]으로 정의하면서 공격 범위를 형사 범죄로 명확히 하는데 도움을 주었다.

극동 국제 군사 재판소

도쿄 헌장은 평화에[38] 대한 범죄를 다음과 같이 정의했다.

선언되거나 선언되지 않은 침략전쟁의 계획, 준비, 개시 또는 실시, 국제법, 조약, 협정 또는 확약을 위반하는 전쟁, 또는 상기 중 하나를 달성하기 위한 공통 계획 또는 음모에 대한 참여

공격 혐의는 재판의 핵심이었다; 55건의 혐의 중 36건은 평화를 [55]거스르는 범죄였다.도쿄재판의 판결은 뉘른베르크 판결의 3배에 달해 [56]침략에 관한 판례법의 귀중한 원천이 되었다.대다수의 판사들은 뉘른베르크의 평화반대 범죄 해석을 따랐지만 인도의 라다비노드 팔과 네덜란드의 베르트 뢰링이라는 두 판사는 [57]평화반대 범죄의 기소에 반대했다.검찰은 한 음모에 연루된 각자가 같은 [58]음모에 연루된 다른 모든 사람들에 대해 책임을 지기 때문에 더 많은 혐의를 적용하기 위해 음모를 이용했다.평화범죄와 관련된 모든 음모 혐의는 이 음모가 선전포고 또는 신고하지 않은 전쟁, 침략전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁 등을 포기함으로써 동아시아와 태평양, 인도양, 그리고 그 안에 있는 모든 국가와 섬의 군사적, 해군적, 정치적, 경제적 지배권을 확보하려는 것이라고 주장했다.국제법, 조약, 협정 및 보증을 위반하는 행위이며, [59]그 목적에 반할 수 있는 국가에 대한 행위입니다.1928년부터 [60]1945년까지 침략전쟁을 벌이려는 공동음모가 있었다는 것을 판사들이 인정함에 따라 음모 혐의는 부분적으로 성공적이었다.

판결[61] 1930년대 일본 군국주의의 부상과 1936년 8월 11일 총회에서 확장주의 정책이 [62]결정되기까지의 과정을 요약한 것이다.1937년, 일본은 중국을 침략했고 1938-1939년에는 [63]소련과의 전쟁을 준비했다.

기타 시험

단치히의 나치 지도자이자 나중에 폴란드에서 합병된 바르테가우 지역의 가울리테이터였던 Arthur Greiser는 1946년 폴란드 법원에서 [64]다른 혐의들 중 침략으로 재판을 받고 유죄 판결을 받았다.역사학자 캐서린 엡스타인은 그리저가 침략전쟁 음모에 가담했다는 증거가 약하거나 [65]존재하지 않는다고 말한다.마크 A에 따르면 Dumbl, 그는 아마도 로마 법령[66]침략에 대한 정의에 따라 유죄 판결을 받지 않을 것이다.

1946년 사카이 다카시 전 일본 장군은 침략죄로 중국 법원에서 재판을 받고 유죄 판결을 받고 [67]처형됐다.사카이는 다른 사람들이 고안한 정책을 수행하는데 책임이 있었던 것으로 보이며, 이는 그를 침략에 대한 로마 법령의 정의에서 벗어나게 할 것이다.법학자 로저 S. 클라크에 따르면, 도쿄 [68]재판에서 재판을 받았다면 그는 평화에 반하는 범죄로 유죄 판결을 받지 못했을 것이다.

국제 연합 개발

1946년 12월 11일, 유엔 총회는 "침략적 전쟁"의 범죄성을 확인하고 추축국의 침략만이 아니라 전반적으로 [69]침략이라고 주장하는 결의안을 통과시켰다.일시적인 해결책으로 연합군에 의해 고안된 평화에 대한 범죄는 곧 그 유용성을 고갈시켰고 1950년에 폐기되었다.1950년대 초 침략죄를 인류의 평화와 안전에 대한 범죄 규범으로 성문화하려는 시도가 [50]중단됐다.1940년대 이후,[7] 국제법에 반하는 다른 범죄들, 특히 대량학살과 반인륜적 범죄가 침략보다 우선시 되었다.

국제 평화와 안정을 유지하는 것은 국제질서의 주요 기능이며, 유엔 헌장은 다른 나라에 대한 침략 행위를 금지하고 있다.침략 금지는 관습법에서 엄격한 규범으로 간주되어 유엔 [70]회원국이 아닌 국가에 구속력을 갖는다.유엔 헌장에서 가장 중요한 조항 2(4):"모든 구성원들은 그들의 국제 관계에서 힘의 영토 보전은 어떤 상태의 정치적 독립, 또는 어떤 다른 방법이 유엔의 목적과 일치하지 않는 상대로 협박하거나 사용을 자제해야 한다Article 있다."[71]"Force"이나, 군사적 무장한 힘을 말한다.일반적으로 정의: 재래식 군대나 비정규군을 [72]지칭할 수 있습니다.유엔 헌장에 명시적으로 명시되어 있지는 않지만,[73] 국가 행위자만이 침략을 저지를 수 있다는 것이 통념이다.정당방위는 무력 금지의 예외이지만 예방적, 선제적 정당방위의 주장은 대부분 [74]거부된다.

1974년 12월 14일, 유엔 총회 결의 3314호는 유엔 헌장에서 무력 사용 금지에 대해 상세히 설명했다.법적 구속력은 없지만,[75] 그것은 로마 법령의 침략에 대한 정의에 영향을 미쳤다.결의안 3314호는 일반적으로 침략을 "다른 국가의 주권, 영토 보전 또는 정치적 독립에 대한 국가에 의한 무력 사용 또는 [76]이 정의에 규정된 유엔 헌장에 모순되는 다른 방식으로"으로 정의한다.여기에는 침략행위의 불완전한 리스트가 포함되어 있으며, 비국가 [77]행위자를 제외하고 한 국가가 다른 국가에 대해 침략행위를 저지르고 있음을 확인합니다.결의안은 또한 "침략죄"를 언급하고 있으며,[76] 침략에 대한 개별적 형사책임이 있음을 분명히 하고 있다.

관습법

침략죄는 국제관행법의 일부라는 것은 국제형법학자들의 공통된 의견이지만, 관습법에 포함되는 정확한 침략 범위에 대해서는 합의가 이루어지지 않고 있다.이 문턱은 범죄적 공격과 다른 [78]공격 행위를 구별하기 위해 높을 수 있습니다.Antonio Cassese에 따르면, 침략의 관습적 범죄화는 유엔 헌장을 위반하는 다른 국가의 영토 보전과 정치적 독립에 대한 국가의 첫 무력 사용 계획, 조직, 준비 또는 참여를 포함한다.심각한 결과를 초래한다."[79]게르하르트 베르와 플로리안 제스버거는 침략전쟁은 관습법상 범죄로 규정되지만 전쟁에 [80]미치지 못하는 침략행위는 아니라고 주장한다.다른 사람들은 광범위하고 심각한 [81]결과를 초래하는 다른 공격 행위를 포함하여 더 넓은 개념을 주장합니다.

공격성은 남성성행동성모두 필요로 한다.[82]남성들의 현실과 관련하여, 이스라엘의 법학자 요람 딘스타인은 침략은 침략 전쟁을 하기로 결정한 몇몇 고위 관리들과 그들의 계획이 침략 전쟁을 하는데 사용될 것이라는 것을 미리 알고 있는 부하들에 의해서만 저질러질 수 있다고 주장한다.다른 법학자들은 [83]침략한 국가의 "영토적 이득을 얻거나 경제적 이익을 얻거나 내정에 간섭하는" 형태의 특별한 의도를 요구한다.

국내법

1948년 이후, 많은 주들이 다양한 금지 [85]행동과 함께 [84]침략을 범죄로 규정하는 법령법을 통과시켰다.딘스타인은 "평화에 반하는 범죄의 본질은 [85]판사의 공정성에 대한 의심을 떨쳐버릴 수 없는 것이기 때문에 침략에 대한 국가 기소는 바람직하지 않다"고 주장해왔다.침략은 보편적 [86]관할 하에 시도될 수 있다.

로마 법령

1998년 국제형사재판소의 로마헌장(「헌법」)을 채택한 로마회의에서 이 범죄는 재판소의 관할권 내의 범죄(제5.1조) 중 하나로 포함되며, 이 범죄의 당사자가 되는 국가는 법원의 관할권을 받아들인다(제12.1조).그러나 로마회의 참석자들은 범죄의 정의나 법원의 관할권 행사를 위한 추가 조건에 합의할 수 없었다.헌법은 이러한 미해결 문제가 해결될 때까지 법원이 그러한 관할권을 행사하는 것을 허용하지 않았다(5.2조).2010년 검토 총회("총회")에서 당사국들은 범죄의 정의와 관할권 [87]행사를 위한 조건을 추가하여 법령 개정을 수용하는 결의 RC/Res.6을 채택하기로 합의하였다.침략은 대량 학살, 반인륜 범죄, 전쟁 [88]범죄와 함께 국제 형법의 핵심 범죄 중 하나이다.

침략에 대한 로마 법령의 정의

로마 법령에 따르면 침략죄는 국가의 정치적 또는 군사적 행동을 효과적으로 통제하거나 지시하는 위치에 있는 사람에 의한 계획, 준비, 개시 또는 집행을 의미하며, 그 성격, 중대성 및 규모에 따라 헌장의 명백한 위반을 구성한다.「유엔」.[89]침략의 형사소추는 가장 심각한 [90]국가침략행위로 한정되며, 훨씬 더 논란이 되는 개념인 비국가침략은 [91]제외된다.로마 법령은 또한 [90][92]침략 전쟁을 수행하는 고위 관리나 장군들을 제외하고 국가의 정책을 결정할 수 있는 권한을 가진 국가 지도자로만 침략 범죄를 제한하고 있다.

따라서 공격죄는 다음과 [89]같이 정의되는 공격행위와 구별됩니다.

(2) 제1항의 목적상 '침략행위'란 다른 국가의 주권, 영토보전성 또는 정치적 독립에 대한 국가의 무력사용 또는 기타 유엔헌장에 위배되는 행위를 말한다.선전포고에 관계없이 1974년 12월 14일 유엔총회 결의 제3314호(XXIX)에 따라 다음 중 하나의 행위는 침략행위로 인정된다.
(a) 타국 영토에 대한 국가의 군대의 침략 또는 공격, 타국 영토 또는 그 일부의 무력 사용에 의한 군사적 점령에 의한 침략 또는 공격
(b) 타국 영토에 대한 국가군의 폭격 또는 타국 영토에 대한 국가의 무기 사용
(c) 타국 군대의한 국가의 항구 또는 해안 봉쇄
(d) 한 국가의 군대가 다른 국가의 육해공군 또는 해공군 함대에 대한 공격
(e) 협정에서 규정하는 조건을 위반하거나 협정 종료 후의 해당 영토에서의 주둔 연장을 위반하여 다른 국가의 영토 내에 있는 한 국가의 군대를 사용하는 행위
(f) 국가가 다른 국가의 재량에 맡긴 자국 영토를 다른 국가가 제3국에 대한 침략행위에 사용하는 것을 허용하는 행위
(g) 무장대, 단체, 비정규군 또는 용병을 대표하여 상기의 행위에 상당하는 중대한 다른 국가에 대해 무력행동을 하는 자 또는 [93]그 실질적인 관여를 하는 자

금지된 행위들의 목록은 [94]철저하다.

관할권.

국제형사재판소는 침략국가가 침략범죄에 대한 관할권을 받아들인 경우 또는 안보리[95]회부에 따라 침략행위를 기소할 수 있다.비평가들은 ICC가 침략을 기소해서는 안 된다고 주장한다; 두드러진 비판은 정당한 전쟁은 정치적 결단이고 그러한 문제에 법원의 개입은 그것의 합법성을 [91]훼손할 수 있다는 것이다.ICC에 의한 기소는 범죄의 범위가 좁고 [96]관할권이 제한되어 있기 때문에 가능성이 낮다.

ICC의 침략에 대한 관할권은 2018년 7월 17일 [90]국가당사자 3분의 2의 결정으로 발동되었다.2022년 3월 17일 현재 43개 당사국이 로마법 [97]위반죄에 관한 개정안을 비준 또는 승인했다.

침략에 대한 국가 또는 인권 중심의 접근법

침략전쟁은 "국제적, 국가적 차원 모두에서 이례적으로 비범죄적인 법적으로 정당하지 않은 살생: 명백한 국제 [98]무력의 사용을 통한 전투원과 그에 비례하는 담보 민간인의 살생"을 수반한다.일반적인 견해는 침략은 [8][99]공격받는 국가에 대한 범죄라는 것이다.침략에 대한 로마 법령의 정의는 기술적으로 [100]개인에 대한 해를 요구하지 않지만 1939년 비교적 무혈한 체코 영토 침략[101]뉘른베르크에서 기소되지 않았다.국가 주권에 대한 일부 심각한 위반은 침략으로 처벌되지 않는 반면, 군사력과 관련된 더 작은 침해[102]범죄로 처벌될 수 있다.침략을 금지하는 것이 국가의 주권을 보호하는 것인지,[98] 아니면 그것을 제한하는 것인지는 논란의 여지가 있다.다른 사람들은 침략을 [8][99]주로 전쟁의 결과로 죽거나 피해를 입은 개인들에 대한 범죄로 본다.

철학자 래리 메이는 인명 손실을 수반하는 심각한 침략은 반인륜적 범죄의 범주에 포함될 수 있다고 주장한다.반대로, 전쟁은 사소한 영토 보전의 침해로 정당화될 수 없으며, 심각한 인권 침해를 수반하지 않는 영토 보전의 침해는 침략의 범죄 행위라고 볼 수 없다.이러한 침략의 개념은 인도주의적 [103]개입을 허용할 수도 있다.

전통적인 견해는 하급 군인과 일반 [104]군인들보다는 오직 의사결정자들만이 침략에 대한 형사 책임을 물을 수 있다는 것이다.그러나 최근에는 고의로 침략전쟁에 가담하는 병사들이 도덕적 책임을 [105]져야 하는지에 대한 검토가 있어왔다.군인은 전쟁범죄를 거부할 권리와 책임이 있지만, 일반적으로 불법적인 전쟁을 거부할 권리는 [106]인정되지 않는다.국제법학자대넨바움은 군인들은 불법 전쟁에서 싸우지 않을 권리를 가져야 하며, 이를 거부하는 사람들은 [107]난민으로 인정받아야 한다고 주장한다.

한 가지 논란이 되는 문제는 공격적인 전쟁을 하는 것이 국제인권법에 보장된 생명권을 본질적으로 침해하는 것이냐는 것이다.2019년 유엔인권위원회는 "국가들이 국제법에 정의된 침략행위를 하여 생명을 박탈하는 것은 시민적정치적 [108]권리에 관한 국제규약 제6조(생명의 권리)를 침해한다"고 판결했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c Sellars 2013, 페이지 165
  2. ^ 사야핀 2014, 페이지 15
  3. ^ 2016년 5월, 페이지 273
  4. ^ 사야핀 2014, 페이지 16
  5. ^ 2016년 5월, 페이지 274
  6. ^ 2016년 5월, 페이지 276~277.
  7. ^ a b 2016년 5월, 페이지 278
  8. ^ a b c 2016년 5월, 페이지 279
  9. ^ a b c d Sayapin 2014,
  10. ^ a b Sellars 2013, 페이지 ix
  11. ^ a b Sellars 2013, 페이지 1
  12. ^ a b Sellars 2013, 페이지 x
  13. ^ Sellars 2013, 페이지
  14. ^ Sellars 2013, 22-23페이지.
  15. ^ Sellars 2013, 페이지 28
  16. ^ Sellars 2013, 페이지 23
  17. ^ Sellars 2013, 페이지
  18. ^ Sellars 2013, 49-50페이지.
  19. ^ Sellars 2013, 페이지 51-52.
  20. ^ Sellars 2013, 53페이지
  21. ^ Sellars 2013, 57페이지
  22. ^ Sellars 2013, 페이지 57-58.
  23. ^ Sellars 2013, 67페이지
  24. ^ Sellars 2013, 67~68페이지.
  25. ^ Sellars 2013, 페이지 x, 150.
  26. ^ 사야핀 2014, 페이지 38
  27. ^ Sellars 2013, 페이지 12
  28. ^ Kemp 2010, 페이지 209, 211.
  29. ^ Sayapin 2014, 페이지 149
  30. ^ 탈그렌 2013, 페이지 432
  31. ^ 탈그렌 2013, 페이지 433
  32. ^ 탈그렌 2013, 페이지 435-436.
  33. ^ 탈그렌 2013, 페이지 436–437.
  34. ^ 탈그렌 2013, 페이지 438
  35. ^ 탈그렌 2013, 페이지 439
  36. ^ 탈그렌 2013, 페이지 440
  37. ^ 탈그렌 2013, 페이지 441
  38. ^ a b 클라크 2013, 392페이지
  39. ^ a b 사야핀 2014, 페이지 150
  40. ^ a b 사야핀 2014, 150-151페이지.
  41. ^ 사야핀 2014, 페이지 151~152.
  42. ^ 사야핀 2014, 페이지 152~154.
  43. ^ 사야핀 2014, 페이지 154~155.
  44. ^ 사야핀 2014, 페이지 155-156.
  45. ^ 사야핀 2014, 페이지 156-157.
  46. ^ 사야핀 2014, 페이지 157~159.
  47. ^ 사야핀 2014, 페이지 159
  48. ^ 사야핀 2014, 페이지 160
  49. ^ Sayapin 2014, 페이지 148
  50. ^ a b Sellars 2013, 페이지 xi
  51. ^ a b 헬러 2011, 페이지 179
  52. ^ Heller 2011, 페이지 180-181.
  53. ^ 헬러 2011, 페이지 179, 181, 186, 201
  54. ^ 헬러 2011, 페이지 201-202.
  55. ^ Cohen & Totani 2020, 페이지 69, 71.
  56. ^ 사야핀 2014, 페이지 161. 161
  57. ^ Cohen & Totani 2020, 페이지 70
  58. ^ Cohen & Totani 2020, 페이지 72-73.
  59. ^ Cohen & Totani 2020, 페이지 75
  60. ^ Cohen & Totani 2020, 74페이지
  61. ^ 사야핀 2014, 페이지 163-165.
  62. ^ Sayapin 2014, 페이지 166.
  63. ^ 사야핀 2014, 페이지 167
  64. ^ Drumbl 2013, 페이지 411
  65. ^ Drumbl 2013, 페이지 423
  66. ^ Drumbl 2013, 페이지 427
  67. ^ 클라크 2013, 페이지 387, 390
  68. ^ 클라크 2013, 396-397페이지.
  69. ^ 2010년 켐프, 페이지 205
  70. ^ Sayapin 2014, 76페이지
  71. ^ Sayapin 2014, 페이지 77
  72. ^ 사야핀 2014, 페이지 80-81.
  73. ^ 사야핀 2014, 페이지 82-83.
  74. ^ 사야핀 2014, 페이지 114–116.
  75. ^ 사야핀 2014, 페이지 104
  76. ^ a b 사야핀 2014, 페이지 105
  77. ^ 사야핀 2014, 페이지 105-106.
  78. ^ 켐프 2010, 페이지 202, 207
  79. ^ Kemp 2010, 페이지 207-208.
  80. ^ Kemp 2010, 페이지 209–210.
  81. ^ Kemp 2010, 페이지 211
  82. ^ Kemp 2010, 210페이지
  83. ^ 켐프 2010, 페이지 212
  84. ^ Sayapin 2014, 페이지 18iii.
  85. ^ a b Kemp 2010, 194페이지
  86. ^ Scharf, Michael P. (2012). "Universal Jurisdiction and the Crime of Aggression". Harvard International Law Journal. 53: 357.
  87. ^ "Resolution RC/Res.6 !" (PDF). Archived from the original (PDF) on 20 March 2012. Retrieved 14 May 2012.
  88. ^ 솔러 2019, 페이지 89
  89. ^ a b 클라크 2013, 393페이지
  90. ^ a b c 솔러 2019, 페이지 104
  91. ^ a b 2016년 5월, 페이지 284
  92. ^ 클라크 2013, 397-398페이지.
  93. ^ 클라크 2013, 393-394페이지.
  94. ^ 솔러 2019, 페이지 104-105.
  95. ^ "Crime of Aggression Activated at the ICC: Does it Matter?". Just Security. 19 December 2017. Retrieved 2 March 2022.
  96. ^ 솔러 2019, 105페이지
  97. ^ "Rome Statute of the International Criminal Court". United Nations Treaty Collection. 17 March 2022. Retrieved 17 March 2022.
  98. ^ a b 단엔바움 2018, 861쪽
  99. ^ a b 단엔바움 2018, 859쪽
  100. ^ 단엔바움 2018, 페이지 860
  101. ^ 단엔바움 2018, 862쪽
  102. ^ 단엔바움 2018, 861-862페이지.
  103. ^ 2016년 5월, 페이지 279-280.
  104. ^ 단엔바움 2018, 페이지 864
  105. ^ 2016년 5월, 페이지 283
  106. ^ 단엔바움 2018, 페이지 865, 867
  107. ^ 단엔바움 2018, 페이지 868, 870
  108. ^ Casey-Maslen, Stuart (2021). "Jus ad Bellum, Aggression, and the Right to Life". The Right to Life under International Law: An Interpretative Manual. Cambridge University Press. pp. 122–140. ISBN 978-1-108-49478-6.

원천

추가 정보

  • Bock, Stefanie; Conze, Eckart (2021). Rethinking the Crime of Aggression: International and Interdisciplinary Perspectives. T.M.C. Asser Press. ISBN 978-94-6265-467-9.
  • Dannenbaum, Tom (2018). The Crime of Aggression, Humanity, and the Soldier. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-16918-0.
  • Grzebyk, Patrycja (2013). Criminal Responsibility for the Crime of Aggression. Routledge. ISBN 978-1-136-00120-8.
  • Jia, Bing Bing (2015). "The Crime of Aggression as Custom and the Mechanisms for Determining Acts of Aggression". American Journal of International Law. 109 (3): 569–582. doi:10.5305/amerjintelaw.109.3.0569. S2CID 147754466.
  • McDougall, Carrie (2021). The Crime of Aggression under the Rome Statute of the International Criminal Court. Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-86476-3.
  • Politi, Mauro (2017). The International Criminal Court and the Crime of Aggression. Routledge. ISBN 978-1-351-21829-0.

외부 링크