뉘른베르크 원칙

Nuremberg principles
독일 유대인의 변혁에 대해서는 뉘른베르크 법률을 참조하라. 인간 실험에 대한 연구 윤리 원칙 세트는 뉘른베르크 코드를 참조한다.

뉘른베르크 원칙은 전쟁 범죄를 구성하는 것을 결정하기 위한 일련의 지침이다. 이 문서는 유엔 국제법률위원회가 제2차 세계대전 이후 나치당원들의 뉘른베르크 재판의 기초가 되는 법적 원칙을 체계화하기 위해 만든 것이다.

원칙

원리1길

국제법상 범죄를 구성하는 행위를 저지른 사람은 그에 대한 책임이 있으며 처벌할 의무가 있다.

원칙 II

국제법상 범죄를 구성하는 행위에 대해 내부법이 과태료를 부과하지 않는다고 해서 국제법상 책임에서 벗어난 것은 아니다.

원칙 III

국제법상 범죄를 구성하는 행위를 한 사람이 국가원수 또는 책임 있는 정부관료로서 활동했다고 해서 국제법상 책임에서 벗어나지는 않는다.

원리 IV

주요 기사: 우량주문

어떤 사람이 그의 정부나 상급자의 명령에 따라 행동했다고 해서 국제법상 책임에서 면제되는 것은 아니다. 다만 도덕적 선택이 그에게는 사실 가능했다.

'상관의 명령에 따랐을 뿐'이라고 말하는 것은 용납할 수 없는 변명이 아니다'는 이 원칙은 다음과 같이 패러디될 수 있다.

뉘른베르크 재판 이전까지 이 변명은 흔히 "상급 명령"이라고 알려져 있었다.[citation needed] 뉘른베르크 재판의 두드러지고 세간의 이목을 끄는 사건 이후, 그 변명은 이제 많은 사람들에 의해 "누른베르크 방어"로 언급되고 있다. 최근 들어 제3의 용어인 '법률적 명령'이 일부 사람들에게는 흔한 말이 되고 있다.[citation needed] 세 용어는 모두 오늘날 사용되고 있으며, 모두 사용하는 문맥에 따라 조금씩 다른 의미의 뉘앙스를 가지고 있다.

뉘른베르크 원칙 4호는 양심적 병역거부를 간접적으로 다룬 세계인권선언의 일부 조항에서 발견된 법학의 지지를 받고 있다.[citation needed] 유엔난민고등판무관실(UNHCR)이 발행한 '난민 지위 결정에 관한 절차 및 기준에 관한 핸드북' 171항에서 발견된 원칙도 이를 뒷받침한다. 이들 원칙은 양심적 병역거부자가 불법전쟁 참가를 거부했다는 이유로 자국에서 박해를 받을 경우 다른 나라에 난민 신청을 할 수 있는 조건을 다루고 있다.

원리V

국제법상 범죄로 기소된 사람은 누구나 사실과 법률에 대해 공정한 재판을 받을 권리가 있다.

원칙 6

이에 규정된 범죄는 국제법상 범죄로 처벌할 수 있다.

(a) 평화에 반하는 범죄:
(i) 국제조약, 협정 또는 확약을 위반하여 침략전쟁 또는 전쟁을 계획, 준비, 개시 또는 행하는 행위
(ii) (i)에 따라 언급된 모든 행위를 달성하기 위한 공동 계획의 참여 또는 공모.
(b) 전범:
노예 노동이나 점령지의 민간인 또는 기타 목적의 노예 노동에 대한 살인, 학대 또는 강제 추방, 전쟁 포로 또는 해상에서의 사람에 대한 살인 또는 학대, 인질 살해, 공공 또는 사유 재산의 약탈, 원망의 파괴를 포함하되 이에 한정되지는 않는다.도시, 도시 또는 마을의 건설 또는 군사적 필요성에 의해 정당화되지 않는 황폐화.
(c) 반인륜적 범죄:
평화나 전쟁 범죄에 대한 어떤 범죄의 집행 또는 이와 관련하여 그러한 행위가 행해지거나 그러한 박해가 집행되거나 관련되었을 때, 어떠한 민간인에 대해 행해진 살인, 말살, 노예화, 추방 그리고 그 밖의 비인간적인 행위 또는 정치적, 인종적 또는 종교적 이유로 박해를 받는 행위.
공동 계획의 수립 또는 집행이나 그 계획의 실행에 참여하는 지도자, 조직자, 선동자 및 공범자 또는 전술한 범죄의 어느 하나에 해당하는 자에 의해 수행되는 모든 행위에 대한 책임이 있다.

원리7길

원칙 6에 명시된 평화, 전쟁 범죄 또는 반인륜 범죄의 집행에 있어서의 공모는 국제법상 범죄다.

원칙의 힘 또는 힘의 부족

참고 항목: 국제법과 국제법 이론의 출처

1945년 6월 26일 유엔 헌장 서명 직전 기간 동안, 그 초안에 참여하는 정부들은 국제법의 구속력 있는 규칙을 제정하기 위한 유엔 입법권 부여에 반대했다. 그들은 또한 어떤 형태로든 다수결로 주에 특정 일반 규약을 부과할 수 있는 권한을 총회에 부여하자는 제안을 거부했다. 그러나, 보다 제한된 연구와 권고의 권한을 총회에 위임하는 것에 대한 강력한 지지가 있어, 헌장 제4장 제13조를 채택하게 되었다.[1] 그것은 유엔 총회가 국제법의 진보적인 발전과 그것의 체계화를 장려하는 연구를 시작하고 권고할 것을 의무화하고 있다. 뉘른베르크 원칙은 그 제한된 위임 통치하에 유엔 기관에 의해 개발되었다.[2]

조약법과 달리 관례적인 국제법은 작성되지 않는다. 어떤 규칙이 관습이라는 것을 증명하려면 그것이 국가 관행에 반영되어 있다는 것과 그러한 관행이 법률의 문제로 요구된다는 확신이 국제사회에 존재한다는 것을 보여줘야 한다.(예를 들어 뉘른베르크 재판은 뉘른베르크 원칙의 '국제법'의 '관례'였고, '관례'는 수였다.국제 사회에 의해 보도되었다.) 이러한 맥락에서 "실천"은 공식 국가 관행과 관련되므로 주별 공식 성명을 포함한다. 일부 주에서는 반대의 관행이 가능하다. 만약 이와 반대되는 관행이 다른 주들에 의해 비난된다면, 그 규칙은 확정된다.[3] (다음 항목 참조): 국제법의 출처)

1947년, 유엔 총회 결의 177호 (II), 단락 (a)에 따라, 국제법위원회는 "누른베르크 재판소 헌장과 재판소의 판결에서 인정된 국제법의 원칙을 수립하라"는 지시를 받았다. 이 주제를 검토하는 과정에서 위원회가 헌장에 포함된 원칙과 국제법의 원칙을 어느 정도까지 구성했는지에 대한 의문이 제기되었다. 결론은 뉘른베르크 원칙이 총회에서 확증되었기 때문에 위원회에 위임된 임무는 이러한 원칙을 국제법의 원칙으로서 어떠한 감사의 표시도 하지 않고 단지 공식화하는 것이었다. 위의 본문은 위원회의 두 번째 회의에서 채택되었다. 위원회의 보고서에는 또한 원칙에 대한 논평도 포함되어 있다(국제법률위원회 연감, 1950년, Vol 참조). II, 페이지 374–378).[4]

지원 및 지원되지 않는 원칙의 예

원칙 6과 관련된 예는 전쟁 범죄 목록을 참조하십시오.
원칙 IV( 뉘른베르크 재판 전, 중, 후)와 관련된 예는 상위 명령을 참조하십시오.

1998년 로마 국제형사재판소 법령

뉘른베르크 원칙 4호와 개인의 책임에 대한 언급에 대해서는 국제형사재판소(ICC)의 로마법칙에서 국제범죄에 대한 방어로 상훈방어의 판본이 발견될 수 있다고 주장할 수 있다.(로마법은 1998년 국제형사재판소(Internationa)의 기초문서로 합의되었다.l 형사 재판소, 중대한 국제 범죄로 기소된 개인들을 재판하기 위해 설립되었다.) "법률의 상위 명령과 처방"이라는 제목의 33조에는 다음과 같이 명시되어 있다.[5]

(1) 법원 관할 구역 내의 범죄가 정부 또는 상급자의 명령에 따라 자행된 사실은 다음 각 호의 경우를 제외하고는 그 자에게 형사책임을 면제해 주지 않는다.

  • (a) 해당 당사자는 정부 또는 해당 상급자의 명령에 따라야 하는 법적 의무를 지고 있었다.
  • (b) 당사자는 명령이 불법이라는 것을 알지 못했다.
  • (c) 그 명령은 명백히 불법이 아니었다.

2. 이 조항의 목적상 대량학살이나 반인륜적 범죄를 저지르라는 명령은 명백히 불법이다.

이 조항에 대한 두 가지 해석이 있다.

  • 그러나 이러한 공식, 특히 (1)(a)는 대량학살 및 반인륜적 범죄와 관련하여 뉘른베르크 방위군의 사용을 효과적으로 금지하면서 관련 기준을 충족한다면 뉘른베르크 방위군을 전쟁 범죄 혐의에 대한 보호 수단으로 사용할 수 있도록 하는 것으로 보인다.
  • 그럼에도 불구하고 ICC 제33조에 대한 이러한 해석은 다음과 같은 논의의 여지가 있다. 예를 들어, 제33조 제(1)항(c)항은 "명시적으로 위법하지 않은 명령"인 경우에만 피고를 보호한다. 우리가 뉘른베르크 원칙 4를 이 경우에 적용할 수 있는 "법"으로 간주한다면 "명령"은 "불법"으로 간주될 수 있다. 만약 그렇다면, 피고는 보호받지 못한다. 뉘른베르크 원칙 4가 이 경우에 적용되는 법률인지 아닌지에 대한 논의는 뉘른베르크 원칙의 권력이나 권력 부족에 대한 논의에서 찾을 수 있다.
참고 항목: 국제형사재판소(ICC) 로마법 제정 관련 주정부들

캐나다

주요 기사: 제레미 힌츠만

힌츠만 대 캐나다 사건에서도 뉘른베르크 원칙 4호와 개인의 책임에 대한 언급이 쟁점이 되었다. 제레미 힌츠만은 양심적 병역거부자로서 캐나다에서 난민 지위를 주장했던 미군 탈영병이었으며, 이라크전 재기군인 중 한 명이었다. 힌츠만의 변호사인 제프리 하우스는 이전에 이라크 전쟁의 합법성에 대해 그들의 사건과 관계가 있다고 문제를 제기한 바 있다. 연방법원의 판결은 2006년 3월 31일에 발표되었으며, 난민 지위 주장을 부인했다.[6][7] 이 결정에서 앤 L. 맥타비시 판사는 개인적인 책임에 관한 문제를 다음과 같이 언급했다.

개인이 평화에 반하는 범죄에 대해 과실이 있기 위해서는 정책적 차원의 개입이 있어야 한다... 일반 보병은 분쟁의 합법성에 대해 자신의 개인적 평가를 하지 않을 것으로 예상된다. 마찬가지로, 그러한 개인은 자신의 개인적인 전쟁 시간의 행위가 다른 방법으로 적절하다고 가정할 때, 불법 전쟁을 지지하는 싸움에 대해 형사적으로 책임을 질 수 없다.[8][9][10]

2007년 11월 15일, 미셸 바스타라체, 로잘리 아벨라, 루이즈 샤론 대법관으로 구성된 캐나다 연방대법원의 정족수는 이유를 밝히지 않고 법원에 항소심 청구를 거부했다.[11][12]

참고 항목

각주

  1. ^ "Charter of the United Nations, Chapter IV: The General Assembly". United Nations. June 26, 1945. Archived from the original on November 28, 2010. Retrieved December 23, 2010.
  2. ^ "International Law Commission". legal.un.org. Archived from the original on 2021-05-06. Retrieved 2021-05-09.
  3. ^ 국제 적십자위원회(ICRC) 국제 인도주의 관습법 2009-06-28
  4. ^ 국제 적십자위원회(ICRC)는 뤼렘베르크 재판소 헌장과 재판소 판결에서 인정된 국제법 원칙을 참조한다. 웨이백 머신에 2016-03-14 보관된 소개
  5. ^ Rome Statute of the International Criminal Court (10 November 1998 and 12 July 1999). "Rome Statute of the International Criminal Court; Part 3: General Principles of Criminal Law; Article 33: Superior orders and prescription of law". Rome Statute of the International Criminal Court. Archived from the original on 19 October 2013. Retrieved 21 March 2010. 날짜 값 확인: date= (도움말)
  6. ^ Mernagh, M. (2006-05-18). "AWOL GIs Dealt Legal Blow". Toronto's Now Magazine. Archived from the original on 2007-03-24. Retrieved 2008-06-02.
  7. ^ "Hinzman v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration) (F.C.), 2006 FC 420". Office of the Commissioner for Federal Judicial Affairs. pp. (see Held, Para. (1)). Archived from the original on 2009-02-16. Retrieved 2008-06-16.
  8. ^ Mernagh, M. (2006-05-18). "AWOL GIs Dealt Legal Blow". Toronto's Now Magazine. Archived from the original on 2011-06-05. Retrieved 2008-06-02.
  9. ^ 힌츠만 대 캐나다 사건 2013-06-28 웨이백 머신 연방법원 판결로 보관됐다. 파라산(157) 및 (158). 2008-06-18 접속
  10. ^ Roman Goergen (Feb 23, 2011). "Sanctuary Denied". In These Times. Archived from the original on 11 March 2011. Retrieved 6 March 2011.
  11. ^ CBC News (2007-11-15). "Top court refuses to hear cases of U.S. deserters". CBC News. Archived from the original on 2008-06-05. Retrieved 2008-06-02.
  12. ^ "Supreme Court of Canada – Decisions – Bulletin of November 16, 2007, (See Sections 32111 and 32112)". Archived from the original on July 21, 2011.

참조

추가 읽기

외부 링크