야누스 대 AFSCME 사건

Janus v. AFSCME
야누스 대 AFSCME 사건
미국 대법원
2018년 2월 26일 논쟁
2018년 6월 27일 결정
전체 대문자 이름Mark Janus v. American Federation of State, County, and City Employees, Council 31, et al.
문서 번호16-1466
인용문585 미국 __ (더 보기)
138 S. Ct. 2448; 201 L. Ed. 2d 924
케이스 이력
이전의피고인에 대한 판결, No. 15-cv-01235(N.D.I.2016년 9월 13일, F.3d 746 (2017년 제7차 서기관), 증명서 부여, 138 S. Ct. 54 (2017년)
보유 자산
노동조합 가입을 거부한 공공부문 직원은 단체교섭으로 얻을 수 있는 혜택 때문에 해당 조합에 조합비를 납부하도록 강요당해서는 안 된다.공공부문 근로자들에게 적용될 때, "공정한 분담" 협정은 자유조합과 언론의 자유에 대한 수정헌법 제1조의 보호를 위반한다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
앤서니 케네디 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
엘레나 케이건 · 닐 고르수치
사례의견
다수Alito, Roberts, Kennedy, Thomas, Gorsuch와 함께
반대소토마요르
반대Kagan, Ginsburg, Breyer, Sotomayor와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다i
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
아부드 대 디트로이트 교육위원회 사건(1977년)

Janus v. American Federation of State, County, and City Employees, Council, No. 16-1466, 585 U.S. __ (2018)는 노동조합이 비조합원으로부터 수수료를 징수하는 것에 관한 미국 노동법에 관한 미국 대법원의 획기적인 결정이었다.민간 부문에 적용되는 1947년 태프트-하틀리법에 따라 주법에 의해 노조 보안 협정이 허용될 수 있다.연방대법원은 공공부문에서의 이러한 노조 수수료가 언론자유에 대한 수정헌법 제1조에 위배된다고 판결하여 이전에 그러한 수수료를 허용했던 1977년 아부드 대 디트로이트 교육위원회의 결정을 뒤집었다.

배경

아부드 대 디트로이트 교육위원회 사건

1935년 전국노동관계법은 민간부문 노동조합을 설립해 임금과 고용주의 기타 혜택에 대한 단체교섭에서 종업원을 대표할 수 있도록 했다.노동조합은 또한 정치 캠페인에 기부함으로써 그들의 목표를 지원하기 위해 정치 활동을 하는 경우가 많다.이러한 활동은 회원들로부터 징수된 수수료와 회비를 통해 지불된다.일부 조합은 대리점이나 노조 지분 계약을 통해 같은 사업장에 있는 비조합원으로부터 수수료를 징수할 수도 있다.개별 주법에 의해 관리되는 공공 부문(주 및 지방 정부를 위해 일하는 구성원을 포함하는 연합) 내에서, 그러한 협정의 사용은 이전에 Aud v. Detroit Education Board, 미국 연방법원 제431권 제209호(1977년)에 의해 허용되었다.이 합의서는 비회원으로부터 징수된 회비만큼 결정되었다.조합의 단체협상, 계약관리 및 고충처리 목적으로만 사용되었으며, 비조합원의 수정헌법 제1조 권리를 침해하지 않았다.또한 Marquez v. Screen Actors Guild Inc., 525 U.S. 33(1998)에서는 민간부문 노조가 전국노동관계법에 따라 교섭단위의 모든 노동자에 대한 공정한 대표 의무를 가지고 있으며, 노조가 고용의 계속 조건으로 "회원 자격"을 요구하는 협정을 협상할 수 있도록 허용했다.1947년 태프트-하틀리 법률이 정식 노조원 자격을 요구하는 협정을 불법화했음에도 불구하고, oyment.약 22개 주에서는 공공부문 [1]근로자에게 적용되는 단체협약을 체결한 노조가 있다.

Aud에 대한 과제

2006년경부터 새뮤얼 알리토 판사가 임명되면서 법원에 보수적 우위성을 부여하면서 National Right to Work Legal Defense Foundation과 같은 대행료에 반대하는 단체들은 Abood에 도전장을 내밀었다.이들 단체는 공공부문 내의 모든 노조 활동이 궁극적으로 정부 정책에 영향을 미치려 하고, 따라서 수정헌법 [2]제1조를 위반하기 때문에 정치적인 것으로 간주될 수 있다고 주장했다.

2012년, 대법원은 녹스 대 녹스 사건에서 판결을 내렸다. 국제서비스종업원연합(Service Employees International Union, Local 1000, 567 U.S. 298(2012))은 비회원 캘리포니아 주 직원 42,000명의 계층에 부과되는 "정치적 투쟁 기금 조성을 위한 임시 특별 평가"를 고려했으며 법원은 노조가 수수료를 징수하고 통지서를 제출하지 않음으로써 그들의 권리를 침해했다고 판결했다.'Teacures Local No. v. Hudson', 475 U.S. 292(1986)의 절차 요건.이 사건이 Abood에게 직접 이의를 제기하지는 않았지만 법원은 Abood의 지속가능성에 의문을 제기했고, 이전 결정인 Machinists v. Street(1961년 미국 대법원 판례집편 367권 740쪽)도 "해임은 추정될 수 없다. 조합에 의해 단지 반대되는 직원들에 의해 조합에 긍정적으로 알려져야 한다"고 말했다.fy 나머지 비회원 외에 조합비 전액을 납부하는 것에 반대하지 않는 비회원으로부터의 조합비 전액을 납부한다.

2014년 대법원은 일리노이주에서 공적자금을 받는 가정 의료 종사자에게 영향을 미치는 대리료 정책의 유효성을 고려한 해리스 대 퀸, 제11-681, 573호(2014년)에서 판결했다. 법원은 의료 종사자가 공공 부문 직원이 아니므로 대리료를 지불할 필요가 없다고 판결했다.법원이 이 결정에서 Aud에 대한 수정헌법 제1조의 도전에 대해 직접 판결을 내리지는 않았지만, 대다수의 의견은 Aud의 타당성에 의문을 제기했습니다.앨리토 판사는 해리스 판사의 결정에서 공공부문 내에서는 공공부문 노조의 모든 활동이 정치적인 것으로 간주될 수 있다고 밝혔다.공공부문에서는 임금, 연금, 복리후생 등 핵심 쟁점이 중요한 정치문제지만 민간부문에서는 그렇지 않다.[A] 직원 임금과 복리후생에 대한 국가 및 지방 지출이 급증하여 공공부문과 민간부문 간의 협상 차이의 중요성이 [3]절실히 느껴졌습니다.

절차 이력

이 사건은 2015년 새로 선출된 브루스 로너 일리노이 주지사가 취임하면서 시작됐다.Rauner는 반노조 정강으로 출마했고, 취임 후 일리노이 주 공공부문 직원을 대표하는 미국 주정부, 카운티 및 시정부 직원 연맹(AFSCME)이 협상한 계약으로 이득을 본 비노조원들에게 대행료 징수를 유예하는 행정명령을 내렸다.Rauner는 또한 미국 일리노이 북부지방법원에 AFSCME를 상대로 수정헌법 제1조의 위헌으로 대리점 계약에 이의를 제기하는 소송을 선제적으로 제기했다.Rauner는 대리점 협약이 비회원의 [3]언론 자유 권리를 침해한다고 주장하며 이러한 행동을 지지하기 위해 Harris의 결정을 이용했다.Rauner의 행정명령과 감사원 지시는 AFSCME와 다른 [1]노조들에 의해 이의를 제기했다.

라우너의 연방 소송에서 노조는 그가 자격이 없다고 주장하며 소송을 기각하려 했다.2015년 5월 지방법원 판사는 라우너가 "개인적인 이해관계가 걸려 있지 않기 때문에" 이의를 제기하기에 충분한 지위가 부족하다고 판단했습니다.주정부 직원 3명이 공동 도장으로 소송에 참여하려 했으나 판사는 이를 부인했다.대신 판사는 이 세 명의 직원을 단독 [4]원고로서 계속하도록 허락했다.이 직원들 중에는 [1]수수료에 이의를 제기했던 일리노이주 아동보호 전문가 마크 재너스도 포함되어 있다.

야누스는 AFSCME에 수수료를 지불할 필요가 없다고 주장했다. 왜냐하면 그렇게 하는 것은 야누스가 [5]동의하지 않는 정치적 연설에 대한 비용을 지불하는 것이기 때문이다.일리노이주 법에 따르면 주 정부는 고용 조건으로 직원들에게 정부 노조에 수수료를 납부하도록 요구할 수 있다.2015년 3월 일리노이주 리버티 저스티스 센터와 버지니아주 National Right to Work Legal Defense Foundation의 변호사로 대표된 3명의 공무원은 이 [6][7][8]사건에 개입하기 위해 법적 조치를 취했다.2015년 5월, Rauner가 소송에서 탈락한 후, Janus v.[9] AFSCME라는 이름으로 진행되었습니다.

한편, 프리드리히 대 캘리포니아 교사협회 사건(미국 연방법원 제14-915호, 578호)은 대법원으로 이송되어 비슷한 소송을 처리했다.2015년 7월, 프리드리히가 대법원에서 증명서를 발부받은 후, 일리노이주 소송은 프리드리히가 보류되었다.대법원은 Abood를 확정한 9번 순회재판의 결정에 이의를 제기한 사건을 심리했다.그러나 법원이 결정을 내리기 전에 안토닌 스칼리아 판사가 2016년 2월에 사망했고, 이 사건은 4 대 4로 결정되어 제9 순회 결정이 [1]내려졌다.관찰자들은 법원이 사건의 [10]진행 상황을 근거로 대리수수료에 대해 판결을 내렸을 것이라고 믿었다.

프리드리히의 결정 없이 일리노이 사건은 재개되었다.대리점 계약에 따라 지불한 수수료가 수정헌법 제1조를 위반했다고 주장하며 야누스와 다른 원고들에 의해 새로운 제소가 제기되었다.노조들은 아부드가 법으로 해결됐다고 주장하며 소송을 기각하려 했다.지방법원은 그 [11]사건을 기각했다.2017년 5월 항소심에서 제7순회는 Abood에 근거해 사건을 기각하는 지방법원의 판결을 확인했다(16-3638).[12][13]

대법원

구두 변론
대법원의 구두변론 기록
이 파일을 재생하는 데 문제가 있습니까?미디어 도움말을 참조하십시오.

2017년 4월 10일 닐 고르수치가 고 안토닌 스칼리아 판사의 후임으로 임명되었습니다.고르수치 판사는 프리드리히의 [14]노조에 반하는 판결을 내린 보수 진영의 편을 들 것으로 널리 예상되었다.관측통들은 과거의 심의, 해리스와 프리드리히의 판결, 그리고 고르수치의 보수적인 법리주의에 근거하여 야누스가 대법원에서 [10]승리할 것이라고 믿었다.야누스는 2017년 9월 28일 대법원에 증명 영장을 청구했다.대법원은 2018년 2월 26일 당사자들의 구두변론을 심리했다.

법원의 의견

2018년 6월 27일 법원은 5 대 4의 결정으로 AFSCME에 불리한 판결을 내린 공공부문 노조비 적용은 수정헌법 제1조에 위배된다고 판결했다.알리토 판사는 로버츠, 케네디, 토마스, 고수치 판사가 합류해 법원에 글을 썼다.Alito는 대리점 협약은 "비회원국에게 상당한 공공의 [15]관심사에 대한 사적인 발언에 보조금을 지급하도록 강요함으로써 비회원국의 언론 자유 권리를 침해한다"고 썼다.Alito는 이러한 수수료를 받지 않으면 공공부문 노조에 재정적인 부담이 된다는 것을 인식하면서도 "노조가 [15]받은 상당한 횡재와 비교해서 이러한 불이익을 따져봐야 한다"고 말했다.판결에서 법원은 Abood가 내린 결론은 수정헌법 제1조에 위배된다고 판단하고 그 결정을 [2]기각했다.

반대

Elena Kagan 판사는 Ginsburg, Breyer, Sotomayor 판사들과 함께 반대 의견을 썼다.케이건은 다수의 의견이 "40년 이상 [15]이 나라의 법과 경제 생활에서 확립된 결정을 뛰어넘는 것"이라고 비판했다.소토마요르 판사는 소렐 대 IMS 헬스 주식회사(2011년 미국 연방법원 제10-779호, 564호)에서 제정된 수정헌법 제1조의 보호에 대해 비판적인 의견을 각각 작성했으며, 이후 미국 국립가족 및 생명 옹호자 협회(National Institute of Family and Life Becher, No Becher)와 같은 사건에 법원이 사용했다.

후속 개발

공공부문 노조 관계자들은 이들이 조합원의 1030%를 잃고 수천만 달러의 세입이 영향을 [16][15]받을 것으로 예상했다.국내 양대 공공부문 노조는 판결 이후 기관-수수료 지급자들의 대다수를 잃었다.미국 주, 카운티 및 시 공무원 연맹은 2018년 신청에 따라 대리점 수수료 지급자가 112,233명에서 2,215명(98% 감소)으로, 서비스 직원 연합은 104,501명에서 5,812명(94%)으로 증가했다.다만, 회비 지불 회원의 수는 거의 변화하지 않고, AFSCME는 회원의 94%와 대리점 지불 [17][18][19]회원을 유지하고 있다.

대법원의 판결에 따라 마크 재너스는 일리노이주에서 직장을 떠나 일리노이주 [20][21]정책연구소에 들어갔다.

다른 분야의 전문가들은 법적 문제를 의무 회비로 제기해 왔다.예를 들어 위스콘신 주의 변호사들은 주 변호사 협회의 회비를 납부하는 모든 변호사들에게 Janus와 [22]같은 이유로 주 변호사 협회의 회비를 납부해야 하는 "통합 변호사" 요건에 이의를 제기했습니다.위스콘신 주의 Jarchow v. State Bar of Wisconsin 사건은 처음에 위스콘신 서부지방법원에 의해 기각되었다.제7순회항소법원은 지방법원의 판결을 지지했고, 이후 원고들은 대법원에 항소했고, 대법원은 2020년 6월 [23]1일 토마스 판사와 고수치 판사의 불복에 대해 증명 영장이 기각됐다.

야누스에게 주는 상

Janus는 국립 리뷰 연구소로부터 Whittaker Chambers 상(Whittaker [24][25][26]Chambers)을 받았습니다.이 상은 Whittaker Chambers 가족이 반대하여 NRI가 창설된 지 2년 만에 폐지되었습니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c d Geiger, Kim (June 27, 2018). "U.S. Supreme Court gives Rauner major victory over labor, in ruling that could undercut public worker unions nationwide". Chicago Tribune. Retrieved June 27, 2018.
  2. ^ a b Bravin, Jess (June 27, 2018). "Supreme Court Deals Blow to Public-Sector Unions". The Wall Street Journal. Retrieved June 27, 2018.
  3. ^ a b Epps, Garrett (May 13, 2015). "Breaking the Law—and Blaming the Supreme Court". The Atlantic. Retrieved June 27, 2018.
  4. ^ Pearson, Rick (May 19, 2016). "Judge drops Rauner 'fair share' suit, lets non-union workers' case proceed". Chicago Tribune. Retrieved June 27, 2018.
  5. ^ "Plaintiffs' first amended complaint". June 1, 2015. Retrieved October 11, 2018.
  6. ^ "State workers in Illinois sue to end mandatory union fees". Illinois Policy. 2015-03-23. Retrieved 2018-09-06.
  7. ^ Ravve, Ruth (2015-04-06). "Unions battle for survival in key strongholds as court cases challenge forced dues". Fox News. Retrieved 2018-09-06.
  8. ^ "3 state employees want to join Rauner lawsuit over 'fair share' union fees". Chicago Sun-Times. Retrieved 2018-09-06.
  9. ^ Pearson, Rick (2015-05-19). "Judge drops Rauner 'fair share' suit, lets non-union workers' case proceed". Chicago Tribune. Retrieved 2018-09-06.
  10. ^ a b Liptak, Adam (September 28, 2017). "Supreme Court Will Hear Case on Mandatory Fees to Unions". The New York Times. Retrieved June 27, 2018.
  11. ^ Janus v. AFSCME, No. 1:15-cv-01235 (N.D. Il.2016년 9월 13일).
  12. ^ Janus v. AFSCME, 851 F.3d 746 (제7회 Cir. 2017).
  13. ^ Kitte, M.D. (May 21, 2017). "Appeals court tosses forced union dues lawsuit, next stop Supreme Court". Watchdog.org. Retrieved June 27, 2018.
  14. ^ Capria, Francis (April 19, 2018). "Right-to-Work or Right-to-Free Ride?".
  15. ^ a b c d Liptak, Adam (June 27, 2018). "Supreme Court Ruling Delivers a Sharp Blow to Labor Unions". The New York Times. Retrieved July 7, 2018.
  16. ^ Scheiber, Noam (June 27, 2018). "Labor Unions Will Be Smaller After Supreme Court Decision, but Maybe Not Weaker". The New York Times. Retrieved July 7, 2018.
  17. ^ Iafolla, Robert (6 April 2019). "Mass Exodus of Public Union Fee Payers After High Court Ruling". news.bloomberglaw.com. Retrieved 21 April 2019.
  18. ^ 에릭봄(2019년 4월 9일).대법원이 노조가 비회원들에게 회비를 내도록 강요할 수 없다고 판결한 후, 거의 모든 조합원들이 중단되었다.Reason.com, 2019년 4월 11일 접속
  19. ^ Gies, Heather (March 29, 2019). "A Blow But Not Fatal: 9 Months After Janus, AFSCME Reports 94% Retention".
  20. ^ Pearson, Rick. "State employee in major union-undermining Supreme Court case will join conservative think tank, tour the country". Chicago Tribune.
  21. ^ Armentrout, Mitchell. "Mark Janus quits state job for conservative think tank gig after landmark ruling". Chicago Sun Times.
  22. ^ Frankel, Alison (2019-12-29). "Next stop for first post-Janus challenge to mandatory state bar dues: Supreme Court". Reuters. Retrieved 2020-01-07.
  23. ^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/060120zor_g3bi.pdf[베어 URL PDF]
  24. ^ Bravin, Jess (28 March 2019). "Whittaker Chambers Award Draws Criticism—From His Family: Family members say the conservative icon would be appalled by the recipients of the National Review's prize". Wall Street Journal. Retrieved 30 March 2019.
  25. ^ "National Review Institute ends Whittaker Chambers Award amid his descendants' outcry over recipients". Washington Examiner. 29 March 2019. Retrieved 30 March 2019.
  26. ^ Chambers, David (31 March 2019). "Withdraw Whittaker". WhittakerChambers.org. Retrieved 31 March 2019.

레퍼런스

외부 링크