고래보존

Whale conservation
2007년 오스트레일리아 멜버른의 포경 반대 시위자

고래보존은 고래보존을 말한다.

보존상태

전 세계 고래 개체수의 감소
흰긴수염고래는 규제되지 않은 상업적 고래잡이로 개체수가 급격히 감소해 멸종 위기에 처해 있다.

1946년 IWC가 설립되기 전, 규제되지 않은 고래잡이는 많은 고래 개체수를 상당히 고갈시켰고, 몇몇 종의 고래들은 심각하게 멸종 위기에 처했다. 국제자연보전연맹(IUCN)은 대서양 회색고래의 개체수가 18세기 경에 멸종되었다고 지적한다.[1] 영국과 스웨덴에서 발견된 유골에 대한 조사는 1675년까지 존재했던 별도의 대서양 회색고래 개체수의 증거를 발견했다.[2] 방사성 탄소 연대 측정 결과, 포경이 가능한 원인으로 확인되었다.[3] 고래잡이와 다른 위협으로 인해 13마리의 고래 중 적어도 5마리가 멸종위기에 처해있다.[4] 1960년대에 시행된 과거의 금지는 이러한 종의 고래들이 회복하는 데 도움을 주었다. IUCN의 Cetacean Specialist Group(CSG)에 따르면 "남측 우측고래, 많은 지역의 혹등고래, 동북태평양의 회색고래, 그리고 동북태평양과 중북대서양 양쪽의 푸른고래 개체수가 회복세를 보이기 시작했다"[5]고 한다. 다른 많은 고래 종의 개체수도 증가하고 있다.[6][7][8][9][10]

그러나 다른 고래 종들은 (특히 일반적인 밍크고래는) 멸종 위기에 처한 것으로 여겨지지 않았다.

그럼에도 불구하고 고래잡이의 반대자들은 전면적인 상업적 고래잡이로 회귀하면 보존보다 경제적 우려가 우선할 것이라고 주장하고 있으며, 각 종의 현재 상태를 어떻게 묘사할 것인가에 대한 논의가 계속되고 있다.[citation needed] 예를 들어, 환경 보호론자들은 정어리 고래. 고래 멸종 위기에 처한 동물로 등재될 수 있지만, 일본은 종 수 9천에서 1978년에서 약 2만 8천 2002년에 그래서 매년 50정어리 고래. 고래의, 멸종 위기의 분류는 북 태평양 인구에 대한 재고되어야 한다 안전하다 증가했다 말한다 계속해서 기뻐한다.[표창 필요한]

일부 북대서양 주에서는 최근 지느러미 고래가 더 이상 멸종 위기에 처해서는 안 된다고 주장하면서 이 목록이 부정확하다고 비판하고 있다.[11] IUCN은 그린란드, 아이슬란드, 노르웨이 주변의 북대서양에 4만 명 이상의 개인이 존재한다는 것을 보여주는 연구를 기록하였다.[12] 북대서양 이외의 지역에서는 지느러미 고래에 대한 정보가 없으며, 지느러미 고래는 여전히 멸종위기에 처해 있다.

IUCN에 의해 열거된 고래 보존 상태의 전체 목록은 아래와 같다. 청고래와 회색고래의 경우 IUCN은 다양한 개체군의 상태를 구분한다는 점에 유의한다. 이러한 개체군은 별개의 종으로 간주되지는 않지만 보존 측면에서 충분히 중요한 것으로 간주된다.

심각한 멸종위기에 처해 있음 멸종위기에 처한 취약한 리스크 감소
(일반적으로 종속됨)		 리스크 감소
(거의 위협)		 리스크 감소
(상호 우려)

*대서양 고래 개체수는 17세기 말에 멸종되었다. 그것은 IUCN의 적색 리스트에 포함되지 않는다.[1]

인텔리전스

주요 기사: 고래 지능과 동물 인지

다양한 종의 고래는 몸 크기에 비해 상대적으로 작은 신체적인 뇌를 가지고 있으며,[28] 또한 육지 종과 대조할 때 신경 밀도가 매우 낮다.[29] 지느러미 고래, 혹등고래, 향유고래는 스핀들 뉴런을 가지고 있는 것으로 밝혀졌는데, 이 뉴런은 인간, 다른 위대한 유인원, 병코돌고래, 코끼리 등 특정한 다른 종류의 높은 지능의 종에만 존재하는 것으로 알려진 뇌세포의 일종이다.[30]

높은 지능 때문에 고래를 죽이면 안 된다는 주장이 있다.[31] 포경 찬성론자들은 돼지도 높은 지능을 가지고 있고, 일상적으로 도축되어 먹히고 있으며, 지능이 동물이 먹어도 되는지의 결정 요인이 되어서는 안 된다고 주장한다.[32]

동물권

 IWC는 포경을 금지한다고 명시한다(1986년 이후)
IWC는 원주민 고래잡이를 하고 있다.
 IWC는 상업적 고래잡이를 하고 있다.
비 IWC 주(州) 원주민 포경을 하는 주(州)
 비 IWC 주(州) 상업적 고래잡이
고래잡이가 없는 IWC 비주류
주요 기사: 동물권

동물권 운동의 근본원리는 동물에게 인정과 배려, 보호받을 만한 기본적 이해관계가 있다는 것이다. 동물 권리 옹호자들의 관점에서, 이러한 기본적인 관심사는 동물들에게 도덕적 권리와 법적 권리를 모두 부여한다. 따라서 인간은 다른 인간의 고통을 최소화하거나 피해야 할 의무가 있는 것처럼 동물의 고통을 최소화하거나 피해야 할 도덕적 의무가 있으며, 동물을 음식, 옷, 연구 대상, 오락으로 이용해서는 안 된다.[33][34] 일본의 고래잡이를 지지하는 사람들은 일본에 문화적 규범을 강요하는 것은 힌두교도들이 축약적으로 소를 죽이는 국제적인 금지를 시도하는 것과 같다고 주장해왔다.[35]

위협

포경

고래잡이의 역사와 과정

고래를 죽이는 데 사용되는 포경 작살
포경 작살
주요 기사: 포경

고래잡이는 고기와 기름 그리고 거품을 위해 고래를 사냥하는 방법이다. 산업적 규모로 고래를 사냥하는 것은 17세기부터 20세기까지 시작되었고, 그 결과 고래를 잡은 양이 멸종위기에 처한 종이다. 국제포경위원회(IWC)는 1986년 바다에 남아 있는 고래 개체수를 늘리기 위해 상업적 포경을 금지했다.

고래들은 종종 폭발성 하푼을 사용하여 바다에서 죽임을 당하는데,[36] 하픈은 고래 껍질에 구멍을 낸 다음 고래 몸 안에서 폭발한다. 포경 반대 단체들은 고래가 죽는 데 몇 분 또는 심지어 몇 시간이 걸릴 수 있기 때문에 특히 경험이 없는 포경꾼들에 의해 행해진다면, 이 사냥 방법은 잔인하다고 말한다.[37] 2003년 3월에, Whalewatch, 140보존과 동물 복지 단체들의 55개국에서 상위 노동 단체인 세계 학회에 의해 동물(이제 세계 동물 보호로 알려진)의 보호를 위하는, 하나의 보고서 부실 Waters,[38]을 발표하는 중요한 결론은 고래가 인간적이고 모든 고래 사냥 수확할 보장될 수 없다는 것이었다.쉐멈추게 하다 보고서는 노르웨이의 20%, 일본 포획 고래 60%가 작살을 당하자마자 죽지 않았다는 공식 수치를 인용했다. WSPA는 2008년에 "포경: 동물 복지에 대한 국제적인 약속을 어기는 것?[39] 고래를 도살하는 것을 세계동물보건기구(OIE)의 가축 도살 지침과 비교하는 것.

런던 주재 노르웨이 대사관의 존 오팔은 노르웨이 당국이 IWC와 협력하여 가장 인간적인 방법을 개발했다고 응답했다.[36] 그는 고래가 블로홀에 총에 맞은 후 튀어나오는데 걸리는 평균 시간은 사파리에서의 큰 사냥꾼들에 의해 죽은 동물들과 같거나 적다고 말했다. 포경 찬성론자들은 또한 빠른 죽음이 뒤따르는 고래들의 자유 로밍 생활방식은 공장에서 사육되는 동물들의 오랜 고통보다 덜 잔인하다고 말한다.[citation needed]

영국이 고래잡이를 위한 인도적인 방법이 존재하지 않거나 "지평선에 있다"는 이유로 상업적 고래잡이의 재개를 반대하는 것에 대해, 포경 찬성하는 북방동맹은 상업적 고래잡이와 레크리에이션 사냥의 비교를 이끌어냄으로써 일부 포경 반대 국가들의 정책에 명백한 모순을 지적하고 있다.예를 들어, 영국은 영국 도축장의 기준에 따라 이러한 총살 없이 사슴을 상업적으로 쏘는 것을 허용하지만, 포경을 지원하려면 포경업자들이 사전 조건과 같은 기준을 충족해야 한다고 말한다.[40] 게다가 영국 정부의 번즈 인콰이어리먼트(2000년)에 따르면 아일랜드, 미국, 포르투갈, 이탈리아, 프랑스 등 포경 반대 국가들에서는 여우 사냥이 합법적이다. 포경 찬성국들은 포경 반대국들이 스스로 일관성 있게 따르지 않는 동물복지 기준을 준수하는 것을 기대해서는 안 된다고 주장하고, 잔인성 주장은 동아시아 여러 나라에서 개고기를 먹는 것에 대한 서구의 태도와 유사한 문화적 편협함의 표현에 불과하다는 결론을 도출한다.es.[41]

연구가치

참고 항목: 일본의 포경

1986년 IWC의 포경 금지 이후 일본은 과학 연구 허가를 내주는 등 고래잡이를 해왔다. 고래들의 "유사 샘플링"의 가치는 매우 논란이 많은 사안이다. 일본 JARPA 연구 프로그램의 명시적인 목적은 남극해에 지속가능한 고래잡이를 확립하는 것이다.[42] 고래고기를 치명적인 샘플링에서 어시장에 판매하는 것은 연구에 자금을 대는 데 도움을 주기 위한 것으로 알려져 있는데, 반대론자들은 이 주장이 불법 포경을 은폐하기 위한 것이라고 주장한다. IWC는 포경 반대자들이 비살상 수단을 통해 얻을 수 있다고 주장하는 인구구조, 풍부함, 이전의 고래잡이 역사에 대한 정보를 요구한다.[citation needed]

나이 정보와 정확한 식이 성분을 얻기 위해서는 치명적인 샘플링이 필요하다. 매년 성장고리가 울리면서 축적되는 죽은 동물의 머리 부분의 귀마개를 검사하면 고래의 나이를 안정적으로 모을 수 있다. 일본은 처음에 고래종의 단순한 개체수 분포가 사냥의 지속가능성을 결정하기에 충분하다고 주장했고, 특정 종의 고래, 특히 밍크고래는 사냥하기에 충분한 수치에 있다고 주장했다. 포경 반대 측은 지속가능성을 판단하려면 연령과 성 분배 측면에서 인구 분포의 보다 정확한 구성이 필요하다고 주장해 역설적으로 과학 연구 면제에 따른 일본 사냥의 정당성을 제공했다. 치명적인 표본을 채취하는 상대인 닉 게일스에 따르면 일본 연구의 명시적 목표인 개정관리절차(RMP) 컴퓨터 모델링의 틀 안에서 포경에 대한 포획 한도를 설정하기 위해 나이 데이터가 필요하지 않다.[42] 그러나 모리시타 조지 일본 포경담당 부청장은 BBC 뉴스에 상업적 포경 유예조치의 이유는 고래 수에 대한 과학적 불확실성 때문이라며 더 많은 자료를 수집해 달라는 요청을 받았다.[43]

식이 정보는 동물의 위를 잘라내어 치명적인 샘플링으로 얻는다. 치명적인 샘플링에 반대하는 사람들은 식습관이 살아있는 고래로부터 배설물을 수집하는 것뿐만 아니라 생체실험에 의해 확인될 수 있다고 말한다. 찬성론자들은 생물검사가 소비되는 음식의 종류(생선이나 크릴 등)만 밝히고 정확한 물고기 종류는 밝히지 않으며, 대변 분석은 식이 섭취의 양적 추정만큼 좋은 결과를 제공하지 못한다고 반박한다.

비록 치명적인 표본 추출이 논쟁의 여지가 많은 사안이지만, IWC 과학 위원회는 JARPA의 자료의 유용성을 인정한다.[44] IWC는 2008년 11월 일본의 과학포경 프로그램 최초 18년 동안의 리뷰에서, 비록 이러한 데이터가 어떻게 더 멀리 또는 더 잘 분석될 수 있는지에 대한 조언이 있었지만, 패널들이 일본이 수집한 자료에 대해 "매우 만족한다"고 밝혔다.[45]

케빈 러드 호주 총리는 일본의 과학적 연구 중단을 목적으로 일본 포경 문제를 국제사법재판소(ICJ)에 회부하자는 제안을 제기했다.[46] 2010년 5월 31일, 호주 정부는 네덜란드 헤이그에 있는 ICJ에서 일본을 상대로 정식 절차를 밟았다.[47] 정부는 공동 장관 성명에서 "이번 결정을 가볍게 여기지 않았다"고 밝혔다. 이후 뉴질랜드 정부는 2013년 2월 6일 ICJ에 '개입 선언'을 제출했는데,[48] 이 선언문은 과학 연구에 기초해 일본을 포경을 허용하는 특별허가에 대한 부적격자로 간주했다.

ICJ는 2013년 6월과 7월에 이 사건을 3주 동안 청취했으며, 어느 당사자도 최종 판결에 대한 항소권을 가지고 있지 않았다.[49] 2014년 3월 31일, ICJ는 남극에서의 일본 고래잡이는 과학적인 목적이 아니라는 결정을 내렸다.[35]

포경 논쟁

고래 사냥에 대한 국제적인 환경 및 윤리적 논쟁이 있다. 보존과 포경 반대 논쟁은 소유권과 국민주권뿐만 아니라 지속가능성의 문제에 초점을 맞추었다. 또한 보존 노력에서 제기되는 것은 고래 지능, 잡히고 죽을 때 동물들이 겪는 고통의 수준, 그리고 포유류가 생태계와 건강한 해양 환경에서 노는 것의 중요성이다.

국제포경위원회(IWC) 1986년 상업용 포경에 대한 유예조치, 포획쿼터 확립을 위한 과학적 연구를 위한 고래들의 치명적인 표본 추출의 가치도 논의되고 있다. 고래가 어족에 미치는 부정적인 영향을 통제하기 위한 방법으로서의 고래잡이의 가치는 또 다른 논쟁점이다.

고래잡이를 위한 논쟁
경제학

고래 관찰 업계와 포경 반대론자들은 고래가 보트에 대해 궁금해 하는 "친절한" 고래를 잡는다고 주장한다. 이 분석은 일단 호텔, 식당, 기타 관광 편의시설의 경제적 이익을 고려한다면 고래 사냥은 순경제적 손실이라고 주장한다. 이 주장은 특히 아이슬란드에서 논쟁의 여지가 있는데, 이는 세계에서 가장 발달된 고래 관찰 작업 중 하나이고, 밍크 고래 사냥은 2003년 8월에 재개되었기 때문이다. 브라질, 아르헨티나, 남아프리카 공화국은 고래 관찰이 멀리 떨어진 선진국의 포경선단에 의한 상업적 포경보다 더 많은 수입과 더 공평한 이익의 분배를 제공하는 성장하는 10억 달러 규모의 산업이라고[50] 주장한다. 페루, 우루과이, 호주, 뉴질랜드도 인도네시아가 남반구에서 포경산업을 하는 유일한 나라이기 때문에, 적도의 남쪽에서 포경을 영구적으로 금지하는 제안을 지지한다. 포경 반대 단체들은 포경 찬성 입장을 지지하는 개발도상국들이 포경 반대 관광객들을 쫓아냄으로써 그들의 경제를 해치고 있다고 주장한다.

포경 찬성론자들은 경제 분석은 고래잡이가 고래를 관찰하는 산업에서 고래를 빼앗는다고 주장함으로써 지속 불가능한 포경을 가정하고 있으며, 만약 고래를 지속가능한 기준으로 사냥한다면 두 산업 사이에 경쟁이 없다고 맞서고 있다. 게다가, 그들은 대부분의 고래잡이는 고래 관찰이 일어나는 해안 지역 밖에서 발생하며, 어떤 고래잡이 선단과 고래를 관찰하는 배들 간의 의사소통은 고래잡이와 고래 관찰이 다른 지역에서 일어났다는 것을 보장할 것이라고 지적한다. 포경 찬성론자들은 또한 고래잡이가 어업, 물류업, 음식점업에서 계속 고용을 제공하고 있으며 고래고기의 사체는 고기와 뼈의 식사로 만들어질 수 있는 반면 고래는 값진 올레화학과로 전환될 수 있다고 주장한다. 가난한 고래잡이 국가들은 고래잡이의 재개가 절실하다고 주장한다. 동부 카리브해 세타션 위원회의 호레이스 월터스씨는 "우리는 포경을 다시 시작하고 싶어할 지도 모르는 섬들이 있다 – 선진국에서 식량을 수입하는 것은 비용이 많이 들고, 우리는 자원으로부터 우리를 멀어지게 하려는 의도적인 시도가 있다고 믿는다"고 말했다.[51]

생선 주식
2006년 8월 26일 파로 제도 흐발바

고래잡이는 상업적 수산물의 성공적인 운영을 위한 필수 조건이며, 따라서 소비자들이 익숙해진 바다로부터의 풍부한 식량 제공이라고 고래잡이는 말한다. 이러한 주장은 특히 대서양 어업에서, 예를 들어 바렌츠 해의 대구경계(cod-capelin system)에서 강력하게 제기된다. 밍크고래의 연간 식단은 몸집 1kg당 10kg의 물고기로 이루어져 [52]있어 상업적인 어종에게 큰 포식적 압력을 가하기 때문에 고래를 매년 도살해야 인간이 충분한 양의 물고기를 구할 수 있다고 고래잡이들은 말한다. 포경 반대 운동가들은 포경 찬성 주장은 일관성이 없다고 말한다. 고래잡이가 고래 주식에 부정적인 영향을 미치지 않을 정도로 작다면, 포경 반대론자들은 또한 어족 주식에 긍정적인 영향을 주기에는 너무 작다. 더 많은 물고기를 이용하기 위해서는 더 많은 고래들이 죽어야 하고, 이로 인해 개체수가 위험에 처하게 될 것이라고 그들은 말한다. 게다가, 고래 먹이와 상업 어업이 항상 겹치는 것은 아니다.

브리티시 컬럼비아대 수산센터 소장 [53]대니얼 폴리 교수는 2004년 7월 소렌토에서 열린 2004년 IWC 회의에 논문을 발표하면서 논쟁에 무게를 실었다. Pauly의 주요 연구는 Sea Around Us Project의 후원 하에 대서양 어류의 어획량이 감소하는 것이다. 이 보고서는 포경 반대 로비단체인 휴먼 소사이어티 인터내셔널이 의뢰해 만든 것으로 인간이 먹는 1억5000만 톤에 비해 고래와 피니페드는 연간 6억 톤의 식량을 섭취하는 것으로 추정된다고 밝혔다(일본 고래연구소 연구진들은 9000만 톤의 수치에 해당함). 인간에게는 톤, 고래에게는 2억4천9백4천6백만 톤), 고래상어가 먹는 음식(특히 심해오징어와 크릴)의 대부분은 인간이 섭취하지 않는다. 하지만,[54] 일본인들은 크릴을 먹기도 하고 크릴은 또한 양식장에서 사료로 많이 사용된다.[55] 폴리의 보고서는 또한 고래와 인간이 물고기를 잡는 장소들이 작은 정도로만 겹칠 뿐이며, 그는 또한 고래의 식습관이 어업용 물고기의 이용가능성에 미치는 더 많은 간접적인 영향도 고려한다고 주장한다. 그는 고래가 물고기 재고 감소의 중요한 이유가 아니라고 결론짓는다.

보다 최근의 연구들은 또한 오염과 서식지 손실과 같은 어족 자원의 감소에 기여하는 몇 가지 요인이 있다는 결론을 내렸다.[56]

그러나 고래들의 식생활행동은 계절, 위치, 먹이의 이용가능성뿐만 아니라 종마다 다르다. 예를 들어 향유고래의 먹이는 주로 중피성 오징어로 이루어져 있다. 그러나 아이슬란드에서는 주로 물고기를 먹는 것으로 보고되고 있다.[57] 밍크고래는 크릴 외에도 망어, 청어, 까나리, 고등어, 가도이드, 대구, 표범, 해덕 등 다양한 어종을 먹는 것으로 알려져 있다.[58] 밍크고래는 북동대서양 일부 지역에서 연간 63만3000t의 대서양 청어를 소비하는 것으로 추정된다.[59] 바렌츠해에서는 단일고래의 어류 소비로 인해 어업당 5톤의 대구와 청어의 순경제적 손실이 추가되는 모든 밍크고래에서 발생하는 것으로 추정된다.[60]

고래잡이에 반대하는 주장
고래고기 섭취의 안전
일본의 고래고기 요리

특정 종의 고래 고기 제품에는 PCB, 수은, 다이옥신과 같은 오염물질이 들어 있는 것으로 나타났다.[61][62] 이빨고래 제품의 오염물질 수준은 고래고래보다 훨씬 더 높으며,[63] 이는 이빨고래들이 먹이 사슬에서 고래 고래보다 더 높은 영양 수준에서 먹이를 먹는다는 사실을 반영한다(상어, 황새치, 큰 참치 등 다른 고산 동물들도 비슷한 수준의 수은 오염을 보인다).[64] 유기농클로로이드 살충제 HCH와 HCB 또한 발톱이 있는 종에서 더 높은 수치를 보이는 반면, 밍크고래는 대부분의 다른 발톱보다 낮은 수치를 보인다.[61]

파로섬에 있는 (발톱이 달린) 긴고래의 붉은 고기와 부럼은 높은 독성 농도를 보여 그것을 먹는 사람들에게 해로운 영향을 미친다.[65][66] 일본 health-ministry 과학자들은 밍크 고래 고기가 남극에는 고래 고기의 대부분 일본에서 먹는 행위에서 수확되며 비슷한 수은을 위한 국가 기준 이내에는 것을 발견했 하지만, 노르웨이에서 마리의 밍크 고래의 붉은 고기와 독소의 수준 국가 limits,[67][68]을 따르는 P. 먹는다CBlevels.[69]

고래고기는 단백질이 매우 높고 포화지방이 매우 낮다.[70]

환경 오염

고래는 환경 오염의 영향을 받는다. [71][72]일부 고래들은 기아에 허덕이고 있다.[73]

낚시 도구 얽힘

추가 정보: 랍스터_트랩 § 로프리스_로브스터_트랩스

낚싯대 끼우는 것은 고래들에게 큰 위협이다. 현재 어구가 얽혀 있는 것은 북대서양 우측 고래 개체수의 82%를 차지하고 있으며, 나머지 18%는 선박 파업으로 인한 것이다. 얽힘 문제를 해결하기 위한 가장 효과적인 방법 중 하나는 고정 어구, 특히 덫/냄비 어장에서[74][75][76][77] 밧줄을 제거하는 것이다.

보존 그룹

주요 기사: 포경방지

포경산업은 처음에는 포경국가들의 정부들에 의해 지원되었다가 1946년부터 포경규제를 위한 국제협약과 함께 점차적으로 규제되었다가 1949년에 국제포경위원회가 설립되면서 고래 재고량을 보존하기 위해 포경산업이 시작되었다.

고래를 흥미롭고 지능적으로 보는 대중문화와 멸종의 위협인 과대 폭발에 대한 우려는 '고래를 구하라'는 캠페인으로 이어져 고래들의 고충을 더 크게 부각시키기 시작했다.[78] 고래에 대한 조직적이고 헌신적인 보호와 보존은 1971년 미국 고래 협회, 해양 협회(구 고래 보존 연구소), 고래 센터, 코네티컷 고래 협회에 의해 시작되었고, 그 이후 세계 야생동물 기금, 미국 야생 동물 연합, 미국 동물 협회, 시에라 클루에서 시작되었다.b와 National Audubon Society는 모두 캠페인에 참여했다.

내 스티브 어윈 씨 셰퍼드 항포선

오랫동안 보존 노력을 적극적으로 지원해 온 많은 다른 단체와 정부들이 있다. 1975년 그린피스는 포경 반대 운동을 시작했고, 1977년 전 그린피스 운동가인 폴 왓슨에 의해 바다 셰퍼드 보존 협회는 공해상에서 직접 행동 전술과 파격적인 방법을 사용한 다른 접근을 시도하기 위해 만들어졌다. 넵튠의 해군은, 그들의 배를 일컫는 명칭인 Sea Shepherd는 해양 생물을 보호하기 위해 포경 활동과 다른 형태의 밀렵을 방해하고 막는 것을 목표로 하고 있다.

대서양에서는 고래와 돌고래 재단(AWDF)이 고래를 보호하고 고래와 돌고래의 포획 위험에 대한 경각심을 높이기 위해 23년째 운영되고 있다. AWDF는 AOCN(Atlantic Ocean Cetacean Network)을 설립했다. AOCN은 고래와 돌고래의 보존과 보호를 위해 노력하면서 대서양을 가로지르는 개인과 조직을 모으는 것을 목표로 하고 있다. AACN은 활동을 촉진하고 지원을 얻기 위한 무료 플랫폼이 되는 것을 목표로 한다.; 자원봉사자, 자금 지원 및 네트워크 내의 조직을 위한 전문가 조언.

회원국들의 압력으로 1982년 IWC는 상업적 고래잡이에 대한 모라토리엄을 채택했고, 1994년까지 IWC는 고래와 그들의 번식지를 보호하기 위해 남극 대륙에 남극해 고래 보호구역을 만들었다.

시 셰퍼드를 주인공으로 한 다큐멘터리 리얼리티 텔레비전 시리즈인 2008년 고래전쟁은 남방 고래 보호구역의 환경적 어려움과 일본 포경선단과의 대립을 더 많은 시청자들에게 가져다 주었다. 시 셰퍼드의 직접적인 포경 반대 활동은 논란의 여지가 있는 포경 할당량으로부터 수천 마리의 고래들의 생명을 구했다.[79][80] 그린피스와 시 셰퍼드 모두 상업적 고래잡이의 논란과 정밀조사에 상당한 관심을 가져왔다.

참조

  1. ^ a b 에스키리히티우스 로부스투스 (회색고래) 지리적 범위 IUCN 레드 목록
  2. ^ Rice DW (1998). Marine Mammals of the World. Systematics and Distribution. Special Publication Number 4. Lawrence, Kansas: The Society for Marine Mammalogy.
  3. ^ Bryant, PJ (August 1995). "Dating Remains of Gray Whales from the Eastern North Atlantic". Journal of Mammalogy. 76 (3): 857–861. doi:10.2307/1382754. JSTOR 1382754.
  4. ^ "Cetaceans listed as Endangered". IUCN Red List of Threatened Species. Archived from the original on 2018-12-14. Retrieved 2007-03-19.
  5. ^ Kirby, Alex (2003-05-14). "Extinction nears for whales and dolphins". BBC News. Retrieved 2006-12-04.
  6. ^ Sturcke, James (2007-06-01). "Blue whale numbers rising". The Guardian. London.
  7. ^ "Humpback whale numbers rise". The Sydney Morning Herald. 2004-07-21.
  8. ^ "Southern right whale population on the rebound". Sciblogs. Retrieved 23 August 2019.
  9. ^ http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1068&context=usdeptcommercepub
  10. ^ Raftery, Adrian E.; Zeh, Judith E. (30 May 1996). "Estimating Bowhead Whale, Balaena mysticetus, Population Size and Rate of Increase from the 1993 Census". Bayesian Statistics in Science and Technology: Case Studies: 163––240. CiteSeerX 10.1.1.50.5027.
  11. ^ "Um stofnstærðir langreyðar og hrefnu við Ísland og flokkun IUCN". Retrieved 2006-12-04.
  12. ^ a b Cooke, J.G. (2018). "Balaenoptera physalus". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T2478A50349982. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T2478A50349982.en. Retrieved 17 January 2020.
  13. ^ Cooke, J.G. (2018). "Balaenoptera musculus ssp. intermedia". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T41713A50226962. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T41713A50226962.en. Retrieved 17 January 2020.
  14. ^ http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/full/2477/0
  15. ^ Cooke, J.G.; Taylor, B.L.; Reeves, R.; Brownell Jr.; R.L. (2018). "Eschrichtius robustus (western subpopulation)". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T8099A50345475. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T8099A50345475.en. Retrieved 17 January 2020.
  16. ^ Cooke, J.G.; Clapham, P.J. (2018). "Eubalaena japonica". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T41711A50380694. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-1.RLTS.T41711A50380694.en. Retrieved 17 January 2020.
  17. ^ Cooke, J.G. (2018). "Eubalaena glacialis". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T41712A50380891. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-1.RLTS.T41712A50380891.en. Retrieved 17 January 2020.
  18. ^ Cooke, J.G. (2018). "Balaenoptera borealis". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T2475A130482064. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T2475A130482064.en. Retrieved 17 January 2020.
  19. ^ "Balaenoptera musculus ssp. musculus (North Atlantic stock) (Blue Whale, North Atlantic Blue Whale)". IUCN Red List of Threatened Species. Retrieved 2010-08-01.[데드링크]
  20. ^ Taylor, B.L.; Baird, R.; Barlow, J.; Dawson, S.M.; Ford, J.; Mead, J.G.; Notarbartolo di Sciara, G.; Wade, P.; Pitman, R.L. (2019) [amended version of 2008 assessment]. "Physeter macrocephalus". IUCN Red List of Threatened Species. 2019: e.T41755A160983555. doi:10.2305/IUCN.UK.2008.RLTS.T41755A160983555.en. Retrieved 17 January 2020.
  21. ^ "Balaenoptera musculus ssp. musculus (North Pacific stock) (Blue Whale)". IUCN Red List of Threatened Species. Retrieved 2010-08-01.[데드링크]
  22. ^ a b Cooke, J.G.; Reeves, R. (2018). "Balaena mysticetus". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T2467A50347659. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-1.RLTS.T2467A50347659.en. Retrieved 17 January 2020.
  23. ^ IUCN Red List of Threatened Species https://www.iucnredlist.org/details/8098/0. Retrieved January 15, 2010. 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)[데드링크]
  24. ^ Cooke, J.G.; Zerbini, A.N. (2018). "Eubalaena australis". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T8153A50354147. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-1.RLTS.T8153A50354147.en. Retrieved 17 January 2020.
  25. ^ Lowry, L.; Reeves, R.; Laidre, K. (2017). "Delphinapterus leucas". IUCN Red List of Threatened Species. 2017: e.T6335A50352346. doi:10.2305/IUCN.UK.2017-3.RLTS.T6335A50352346.en. Retrieved 17 January 2020.
  26. ^ Cooke, J.G. (2018). "Megaptera novaeangliae". IUCN Red List of Threatened Species. 2018: e.T13006A50362794. doi:10.2305/IUCN.UK.2018-2.RLTS.T13006A50362794.en. Retrieved 17 January 2020.
  27. ^ http://cmsdata.iucn.org/downloads/cetacean_table_for_website.pdf
  28. ^ Bernd Würsig; William F. Perrin; J.G.M. Thewissen (26 February 2009). Encyclopedia of Marine Mammals. Academic Press. pp. 617–. ISBN 978-0-08-091993-5.
  29. ^ Encyclopedia of Behavioral Neuroscience. Elsevier Science. 16 April 2010. pp. 182–. ISBN 978-0-08-091455-8.
  30. ^ "Whale Brains are Part Human". ABC News, Australia. Retrieved 2006-11-28.
  31. ^ Philippa Brakes (December 2009). "Are Whales And Dolphins The Great Apes Of The Oceans?". WDCS International. Retrieved 2010-08-01.
  32. ^ Browne, Anthony (9 September 2001). "Stop blubbering". the Guardian. Retrieved 30 May 2018.
  33. ^ Steven M. Wise (2009). "Animal Rights". Encyclopædia Britannica Online. Encyclopædia Britannica. Retrieved 17 December 2009.
  34. ^ Dr. Gary Francione. "Animal Rights: The Abolitionist Approach, Mission Statement". Retrieved 2008-05-15.
  35. ^ a b "MyWay". apnews.myway.com. Retrieved 30 May 2018.
  36. ^ a b "Patent Database Search Results: CCL/102/371 in US Patent Collection". patft.uspto.gov. Retrieved 30 May 2018.
  37. ^ 닉 겔레스, 러셀 리퍼, 바실리 파파스타브루 "일본의 고래잡이는 인도적인가?" 해양 정책 제32권 2008년 5월 3일자 408-412면
  38. ^ "Brakes, P., Butterworth, A., Simmonds, M. and Lymbery, P (eds.) (2004) Troubled Waters: A review of the welfare implications of modern whaling activities. Foreword by Attenborough, D. WSPA: London" (PDF). Archived from the original (PDF) on 23 March 2012. Retrieved 30 May 2018.
  39. ^ "Bass, C.L. and Brakes, P. (2008) Whaling: Defying international commitments to animal welfare? London:WSPA" (PDF). Archived from the original (PDF) on 12 September 2008. Retrieved 30 May 2018.
  40. ^ "Humane Killing Standards". Correspondence between High North Alliance and UK Commissioner to the International Whaling Commission, C.I. Llewellyn. High North Alliance. 1995. Retrieved 2010-08-01.
  41. ^ "Behind UK Whale Position Lurks Unregulated Commercial Deer Hunt". High North Alliance. Retrieved 2006-12-04.
  42. ^ a b 촉매: 고래 과학, 2006년 6월 8일 ABC 리포터/프로듀서 : 조니카 뉴비 박사 (온라인으로 번역 및 전체 프로그램 이용 가능)
  43. ^ "Whaling: The Japanese position". BBC News. 2008-01-15.
  44. ^ "Extract from the full Report of the JARPA review workshop 2007". JARPA REVIEW. International Whaling Commission. 16 March 2007. Retrieved 2010-08-01.
  45. ^ Black, Richard (2007-05-25). "Under the skin of whaling science". BBC.
  46. ^ "Australia tells Japan: Stop whaling or face court". BBC. 2010-02-19.
  47. ^ Commonwealth of Australia (May 31, 2010). "Application Instituting Proceedings" (PDF). Whaling in the Antarctic (Australia v Japan). The Hague: International Court of Justice. Archived from the original (PDF) on 9 March 2013. Retrieved 29 March 2012.
  48. ^ "Declaration of Intervention of New Zealand" (PDF). International Court of Justice. International Court of Justice. 6 February 2013. Archived from the original (PDF) on 11 June 2013. Retrieved 18 April 2013.
  49. ^ Tony Press; Julia Jabour (17 April 2013). "Australia takes Japan to court on whaling – where to now?". The Conversation. The Conversation Media Group. Retrieved 18 April 2013.
  50. ^ "Stichting ifaw IFAW". Retrieved 23 August 2019.
  51. ^ "Spectrum of opinion at whaling meeting - A question of food". BBC News. Retrieved 2006-12-04.
  52. ^ 시구르존손과 바이킹손, 1997년
  53. ^ "Dr. Daniel Pauly". Retrieved 2006-12-04.
  54. ^ "Google News". Google News. Retrieved 30 May 2018.
  55. ^ "AFP: Hunted, rammed, poisoned, whales may die from heartbreak too". Archived from the original on 26 August 2008. Retrieved 23 August 2019.
  56. ^ Black, Richard. "'Only 50 Years Left' for Sea Fish". BBC News. Retrieved 2006-02-11.
  57. ^ 시구르혼손, 외 1998년
  58. ^ 하우그 외, 1996년
  59. ^ 포크소우 외, 1997년
  60. ^ 슈웨더, 외, 2000년
  61. ^ a b Simmonds, M. P.; Haraguchi, K.; Endo, T.; Cipriano, F.; Palumbi, S. R.; Troisi, G. M. (2002). "Human health significance of organochlorine and mercury contaminants in Japanese whale meat" (PDF). Journal of Toxicology and Environmental Health. 65 (17): 1211–1235. doi:10.1080/152873902760125714. PMID 12167206. S2CID 24439081. Retrieved 2006-12-04.
  62. ^ Hobbs, K. E.; Muir, D. C. G.; Born, E. W.; Dietz, R.; Haug, T.; Metcalfe, T.; Metcalfe, C.; Oien, N. (2003). "Levels and patterns of persistent organochlorines in minke whale (Balaenoptera acutostrata) stocks from the North Atlantic and European Arctic" (PDF). Environmental Pollution. Elsevier Science. 121 (2): 239–252. doi:10.1016/S0269-7491(02)00218-X. PMID 12521111. Archived from the original (PDF) on 2006-11-08. Retrieved 2006-12-04.
  63. ^ Endo, Tetsuya; Haraguchi, K.; Hotta, Y.; Hisamiche, Y.; Lavery, S.; Dalebout, M.; Baker, C. S. (2005). "Total Mercury, Methyl Mercury, and Selenium Levels in the Red Meat of Small Cetaceans Sold For Human Consumption in Japan". Environmental Science and Technology. American Chemical Society. 39 (15): 5703–5708. Bibcode:2005EnST...39.5703E. doi:10.1021/es050215e. PMID 16124305.
  64. ^ Rita Schoeny (2005-02-23). "Exposures & Health Effects of Mercury for Humans". USEPA. Archived from the original on May 8, 2009. Retrieved 2010-08-01.
  65. ^ Dam, Maria; Bloch, D. (2000). "Screening of Mercury and Persistent Organochlorine Pollutants in Long-Finned Pilot Whale (Globicephala melas) in the Faroe Islands". Marine Pollution Bulletin. 40 (12): 1090–1099. doi:10.1016/S0025-326X(00)00060-6.
  66. ^ Athanasiadou, Maria; Bergman, A.; Fangstrom, B.; Grandjean, P.; Weihe, P. (2002). "Hydroxylated PCB metabolites and PCBs in serum from pregnant Faroese women". Environmental Health Perspectives. 110 (9): 895–9. doi:10.1289/ehp.02110895. PMC 1240989. PMID 12204824.
  67. ^ Schweder, Tore (2001). "Protecting whales by distorting uncertainty: non-precautionary mismanagement?". Fisheries Research. 52 (3): 217–225. doi:10.1016/S0165-7836(00)00263-0.
  68. ^ Hassauer, Martin; Oltmanns, J.; Schneider, K. (April 2002). "Evaluation of contaminants in meat and blubber of Minke Whales" (PDF). Greenpeace. Retrieved 2006-12-04.
  69. ^ "Notes From the Field". Archived from the original on 2008-11-20. Retrieved 2010-01-15.
  70. ^ "Nutrition Facts and Information for Whale, beluga, meat, raw (Alaska Native)". NutritionData. March 29, 2008.
  71. ^ "Ocean pollution". Whale & Dolphin Conservation USA. Retrieved 6 August 2020.
  72. ^ "Whales are facing a big, deadly threat along West Coast: Massive ships". The Washington Post. Retrieved 6 August 2020.
  73. ^ "Gray whales starving to death in the Pacific, and scientists want to know why". Phys.org. Retrieved 6 August 2020.
  74. ^ 밧줄 없는 낚시: 그것이 어떻게 작동할 수 있는지에 대한 비전
  75. ^ 로프리스어구개발
  76. ^ 랍스터리프트
  77. ^ 이 바닷가재 덫은 멸종 위기에 처한 고래와 어부들의 생계를 보호하기 위한 것이다.
  78. ^ Ellis, Richard (1999). Men and Whales. The Lyons Press. pp. 434–439. ISBN 978-1-55821-696-9.
  79. ^ "Japan to face criticism at international summit for flouting whaling ruling". The Guardian. 20 October 2016. Retrieved 2017-01-13.
  80. ^ "Sea Shepherd Launches Operation Migaloo". Whales On The Net. 2007.

참고 항목