새우-터틀 케이스
Shrimp-Turtle Case1994년 WTO는 새우의 수입과 거북이에게 미치는 영향에 대한 회원국의 우려를 해결하기 위해 개입했다. 이것은 새우와 거북이 사건이라고 알려지게 되었다. 이 판결은 1998년 11월 6일에 채택되었다. 그러나 말레이시아는 2001년 미국에 대한 DSU 제21조 5항에 대해 항변 절차를 개시했지만 미국이 이 같은 청문회에서 우위를 점했다.
새우·거북 케이스
미국 캘리포니아주 오클랜드의 환경보호단체가 미국 새우잡이 어업인과 국제어업인 사이에 관리감독이 소홀했다며 환경보호청을 고소했다.[1]
지구섬연구소는 연방법원에 워렌 크리스토퍼 미 국무장관을 상대로 소송을 제기했다. 정부는 금수조치에 관한 모든 것에 대한 관할권은 미국 국제무역법원의 권한 하에 있다고 성공적으로 주장했다. 소송은 공법 609:101-162에 근거한 것으로 흔히들 말하지만 멸종위기종법 개정은 아니었다. 공법 609호는 ⑴ 멸종위기 바다거북 보호를 위해 국무장관이 양자협약을 체결하고 개발하도록 했으며, ⑵ 국립해양수산청이 도입한 거북이 엑슬러더 장치 기술 없이 생산한 새우의 수입을 금지했다. 이전까지 미국은 609년 시행을 모든 국가가 아닌 카리브해 국가로 제한했었다. 국제무역법원이 지구섬연구소의 손을 들어준 이유다.[2]
멸종위기종법(ESA)의 멸종위기종인 바다거북이 새우와 함께 어획물로 잡혔다. 미국 환경보호국은 멸종 위기에 처한 종들을 보호하기 위해 노력했다. 현재 NMFS는 미국 새우잡이 어부들이 새우를 낚을 때 이 기술을 사용하도록 요구하고 있다.
이 신기술은 무분별한 바닥 여행 과정에서 바다거북을 잡아들이지 않고 새우를 포획하고 수확할 수 있게 했다. 특허받은 덫 문은 매우 효과적이었고 미국 어부들은 이 기술을 재빨리 채택했다. 그러나 새우 거북이 덫의 구현과 채택은 기껏해야 국가들 사이에서 제한적이었다.
말레이시아, 인도, 파키스탄, 태국은 이 규정에 반대하여 WTO에 공동으로 소송을 제기했다. 처음에 WTO는 미국을 상대로 판결을 내렸다. WTO에 따르면 미국은 항의하는 국가들에게 '재정적·기술적 지원'을 제공함으로써 각국을 차별할 수는 없었지만, 모든 국가가 차별할 수는 없었다. 미국은 나중에 EPA를 개정했다. 만족하지 못한 말레이시아는 미국이 새우 수입을 금지했다고 계속해서 주장했다. 추가 검토 후, WTO 규정 준수 위원회는 2001년에 미국의 손을 들어주었다. 그들은 미국이 더 이상 XX조(g)에 따른 예외 적용에서 차별을 받지 않기 때문에 GATT에 의해 정당화되었다고 말했다.
WTO가 미국이 제품 자체가 아닌 생산 공정에 따라 수입을 제한할 수 있도록 허용했기 때문에 이번 사례는 의미가 크다. 공정 대 제품 문제로 알려진 문제.
돌고래 참치 케이스
새우와 거북이 사례와 유사하게 1990년대 돌고래 참치 케이스가 있었다. 어부들은 참치를 잡기 위해 "돌고래에 대한 설정"이라는 과정을 이용했다. 참치는 돌고래 밑에서 헤엄치는 경향이 있어서 어부들은 돌고래 위로 그물을 던져 참치를 잡았다. 돌고래는 종종 그물에 갇혀 익사했다. 민간기업들이 '돌핀 세이프(Dolphin Safe)'라는 라벨을 도입했다. 이 라벨과 함께 미국 시장에 판매되는 참치는 미국 규정인 돌고래 보호 소비자 정보법(DPCIA)에 의해 결정된 요건을 준수해야 했다.[3]
미국은 참치 돌핀 사건을 두 번이나 패소했다. 첫 번째는 멕시코가 분쟁을 벌였을 때(투나-돌핀 1세), 두 번째는 유럽경제공동체(Tuna-Dolphin II)와 네덜란드(Tuna-Dolphin II)이다. 미국은 공정 대 제품, 치외법권이라는 두 가지 이유로 이 소송에서 패소했다.[4] 패널 보고서는 이 경우 미국은 돌고래들을 익사시키는 핸드백 씨네 그물망을 사용하는 방법으로는 유사한 제품(이 경우 참치)을 절차와 공정 방법으로 구별할 수 없다고 지적했다.
DPCIA의 물타기를 위한 외교적 노력이 실패한 후 멕시코는 WTO에 또 다시 미국-투나 2호 사건을 상정했다.[5] 양측에 수차례 항고 끝에 2018년 최종 보고서가 발표되었는데, 이 보고서는 GATT XX(b)와 XX(g)에 따라 예외로 인정된 돌고래 안전 라벨링을 뒷받침하는 규정이 멕시코산 참치를 차별하지 않으며, 서로 다른 어업으로 인한 돌고래에 대한 불균형한 위험에 기초하여 적절하게 보정되었다고 결론지었다. 방법들[6] US-Tuna II 사건의 중요성은 WTO 상소기구가 새우-터틀 사건을 계기로 라벨링 시스템을 미국-터나 1호에서는 허용되지 않았던 절차와 공정 방법에 따라 달리 동일한 참치를 구별할 수 있도록 허용했다는 점이다. 이 두 가지 사례인 새우-터틀과 US-투나 II는 WTO가 이제 무역협정을 엄격히 준수하는 것보다 야생동물의 보호를 우선시하고 있음을 보여준다.
참고 문헌 목록
- ^ "Fishermen Angle Victory to Protect Link in Ocean's Food Chain". 27 March 2017.
- ^ Paul Stanton Kibel (1996). "Justice For the Sea Turtle: Marine Conservation and the Court of International Trade" (PDF). UCLA Journal of Environmental Law and Policy. Archived from the original (PDF) on 2011-07-24.
- ^ 돌고래 보호 소비자 정보법, U.S.C. 16 1361 - 1370
- ^ "Mexico etc versus US: 'tuna-dolphin'". WTO.
- ^ Earth Island Institute 대 사건 호가스, 494 F.3d 757 (9대 Cir, 2007)
- ^ 미국 — 참치 및 참치 제품의 수입, 마케팅 및 판매에 관한 조치(미국-Tuna II(멕시코), DS 381
