어획량주식

Catch share
참고 항목: 개별어업할당량

어획량은 어업인 전체 어획량의 특정 면적이나 비율을 개인, 지역사회 또는 협회에 수확할 수 있는 안전한 특권을 할당하는 어업경영시스템이다.[1] 어획량의 예로는 개별 양도할당량(ITQ), 개별 어획쿼터(IFQ), 어획에 대한 영토이용권(TURF), 제한적 접근권한(LAP), 섹터(협동조합이라고도 함), 전용 접근권한(DAP) 등이 있다.

어획량은 참가자들에게 장기간 안전한 특권을 제공하며 이론적으로는 어류의 효율적이고 지속 가능한 사용을 위한 인센티브를 제공한다.[2] 효율성과 생태적 지속가능성 측면에서 실제 결과는 프로그램의 설계와 구현에 따라 다양하다.

캐치 공유 프로그램은 일반적으로 두 가지 범주로 나뉜다. ITQ와 같은 할당량 기반 프로그램은 어획량 제한을 설정하고, 참가자에게 어획량의 일부(또는 공유)를 할당하며, 참가자가 어획량 한도 내에서 머물도록 직접 책임을 진다.

GUPARD와 같은 지역 기반 프로그램은 참가자들에게 안전하고 독점적인 영역을 할당하고 주식의 장기적 지속가능성을 보장하는 어업사망률에 대한 적절한 통제를 포함한다. 쿼터 기반 접근법과 지역 기반 접근법의 조합도 사용되었다.

배경

최근 '캐치셰어'라는 용어가 뿌리를 내렸지만, 수산자원에 대한 안전하고 배타적인 접근을 제공하는 유사한 관리시스템이 수년째 사용되고 있다. 일본 근해 어업에서의 지역 기반 관리는 봉건시대부터 시작되었으며,[3] 현대적인 개별 할당 어획량 공유 프로그램은 1970년대 초 위스콘신 주에 의해 오대호의 중요한 어획량을 위해 처음 시행되었다.[4] 또한 아이슬란드와 네덜란드는 1970년대 후반에 중요한 주식에 대한 어획량을 시행했다.[5]

전세계적으로 캐치 쉐어 프로그램의 사용은 1970년대 가장 초기 구현 이후 확대되고 있다.[6] 아이슬란드, 뉴질랜드, 호주와 같은 일부 국가들은 캐치셰어 프로그램을 기본 관리 시스템으로 만들었다.

미국은 21세기에 대부분의 어획량 공유 프로그램을 시행했다. 2010년에는 미국 북동부 멀티스페어 어업과 미국 대서양 바다 가리비 어업에서 어획량이 집행되었다.[7] 2011년에는 워싱턴, 오리건, 캘리포니아 주 어부들이 참여하는 태평양 연안의 육상 어장 Trawl 어장에서 어획량 공유 프로그램이 시행되었다.[8]

전세계적으로, 40개국에서 사용되는 거의 200종의 어획량 공유 프로그램이 있는데, 이 프로그램은 피니쉬, 상어, 갑각류 등 다양한 해양과 민물 종을 관리하기 위한 것이다.[8] 어획량은 개발도상국과 산업화 국가, 장인 및 산업용 함대, 고부가가치 어업에서 사용된다.[9]

이론

어업은 역사적으로 공유재산 자원으로 취급되어 왔다. 수산물을 공유재산 자원으로 관리하는 것의 위험성은 H. Scott Gordon에 의해 1954년에 처음 소개된 현대 수산경제학의 발전에 포함되었다. 이론적 틀에서는 어업이라는 공통의 속성 특성이 어획량의 몫을 늘리기 위한 개별 운영자 간의 경쟁으로 귀결되어 어선과 장비, 남획, 자원 낭비 등 궁극적으로 과도한 자본으로 이어질 수 있다는 것을 보여주었다.[10] 공유재산 어업에서 개별 사업자는 다른 사업자의 활동을 사전에 차단하기 위해 가능한 한 빨리 많은 물고기를 수확할 동기를 부여 받는다.[10]

어획 주식은 많은 어업에서 발견되는 공통 재산 과제에 대한 잠재적 해결책으로 제안되어 왔으며, 일반적으로 다양한 다른 접근법이 실패한 후에 이행되었다. 대부분의 상업적 어업들은 어업인 누구나 어업에 들어가고, 노력하며, 물고기를 잡을 수 있는 개방적인 접근 조건에서 시작한다. 그러나 물고기 바이오매스가 더 이상 어업에서 발휘되는 어업활동의 양을 지탱할 수 없게 되면 개체수가 감소하기 시작하고, 어업수익이 줄어들게 된다.[11] 기존 관리체계는 어업인원 제한, 보트·기어용량 제한, 해상일수 제한, 여행당 어획수당 적용 등 입력통제를 이용해 대응하는 경향이 있다. 그러나 연구 결과에 따르면 이러한 접근방식이 전체 수확량을 통제하는 데 효과적이지 못한 경우가 있으며, 관리자들은 엄격한 어획량 제한을 설정하기 위해 추가적인 노력 기반 규제, 생산량 통제 등을 시행하는 경우가 많다.[2][12] 어획 한도가 어업을 지탱할 수 있을 정도로 충분히 입증됐지만 관리 접근법만으로는 어업인들이 경쟁할 유인이 근본적으로 제거되지 않고 어획량 점유율이 높아져[13] 어업 수익성이 떨어지고 위험한 어업 환경이 조성될 수 있다.[14]

어업인, 개인 또는 단체에게 할당량 확보 지분을 제공함으로써 어획량 공유 프로그램은 어업 참여자의 행태에 대한 근본적인 전환과 장기적 스튜어드십에 대한 인센티브를 가질 가능성이 있다는 주장이다.[6] 예를 들어 할당량 기준 어획지수가 있는 경우 그 몫의 가치는 어업인의 상륙가액과 직결되기 때문에 어업인의 건강이 좋아지면 상승할 수 있다.[15]

많은 어획물 공유 프로그램은 사업자들이 주식을 매각하거나 임대할 의향이 있는 사람들로부터 주식을 일시적이든 영구적으로 매입할 수 있는 과정인 자발적 거래를 허용한다.[16] 양도는 자원의 가장 경제적인 사용을 촉진할 수 있기 때문에 어획량 주식의 중요한 구성요소로 간주된다.[17]

결과

지난 20년 동안의 경험적 연구에서는 어업인의 어획량 공유관리가 전통적 어업 투입물 관리와 비교했을 때 다양한 생태적, 경제적, 사회적 성과를 보인다는 결과가 나왔다. 어획물 공유관리의 생태학적 영향을 조사한 연구결과에 따르면 어획량을 안정시키고 어획량 한도를 잡는 것으로 나타났다.[18] 추가 조사 결과 어획량 감소도 나타났다.[18][19]

그러나, 전통적인 어획량 제한에 따라 관리되는 어업과 비교했을 때, 최근의 연구는 어획량이 어업의 장기적 지속가능성에 아무런 이점도 제공하지 않으며, 지역적 어업 고갈을 악화시킬 수 있다는 것을 보여주었다.[18][20][21][22]

어획량의 경제적 영향은 잘 문서화되어 있으며 프로그램 설계와 어업 목표에 따라 다양하다. 어획량 공유 프로그램은 전통적 관리 어업에서 자주 경험하는 어업 경쟁을 중단시키는 것으로 나타났다.[18] 확실성이 향상되면서 어획량 점유율도 사업자에게 수확 기간이 길어지고 시장 상황에 따라 어획량을 조정할 수 있는 능력을 제공함으로써 계절적 길이를 연장했다. 경험적 증거는 어업 비용이 줄어들고, 제품의 부두 가격이 상승함에 따라 어업의 수익성이 높아진다는 것을 보여주었다.[13][17]

많은 어획량 공유 프로그램은 많은 임시 어업에서 더 적지만 더 안정적인 정규직으로 전환하기 위해 과잉 자본화와 활어선을 줄이기 위해 고안되었다.[23]

비판

주식을 잡기 위한 전환에 따른 변화는 종종 어업활동 참여자들의 경제성을 향상시키지만, 경우에 따라서는 공동체나 복지경제학적 관점에서 바람직하지 않은 것으로 간주되기도 한다. 특정 프로그램에서, 비판은 일반적으로 어업에서 선단 능력, 고용 및 주식의 집합의 변화를 수반하는 트레이드오프에 주로 초점을 맞춘다.[24][25][26][27]

어획량의 감소는 어획량의 부정적인 결과로 자주 언급되지만, 그러한 감소는 명백한 어업목표로 기재될 수 있다.[28] 어획량 어획량은 주식을 매입하는 데 필요한 자본금을 포함하면 어획량의 자본이 더 많이 투입될 수 있다.[29] 동시에, 캐치셰어 프로그램은 많은 시간제 일자리에서, 땅값의 몫으로 지불되는, 임금으로 지불되는 더 적은 정규직 일자리로 변화하면서 고용 구조의 변화를 경험할 수 있다.[23][28] 수용력 감소와 고용 이동의 결과로, 프로그램은 어업 참여자 수의 감소로 이어질 수 있다.[28]

예를 들어 미국의 베링해게잡이 공유프로그램은 참가인원과 시간제 일자리에서 큰 감소를 경험했으며 현재 상근직의 수가 줄어들어 운영되고 있다.[30] 어기연장 등으로 어업직은 길지만 이 어업 종사자에게 지급되는 총어업가치 비중은 크게 줄었다.[28] 그 결과, 특정 어획량 분배 프로그램과 관련한 트레이드오프에는 실업 증가, 연안 지역사회의 경제 위축, 어선에 의존하는 기업과 지역사회에 대한 경제적 손실 등이 포함되어 있다는 주장이 제기된다.[31][32][33]

비록 많은 어획물 공유 프로그램이 소기업과 신규 진입자를 위한 금융 옵션을 포함하고 있지만, 일부 어업 공동체, 학계, 언론인, 비영리 단체들은 어획물 공유가 어획권 통합의 메커니즘 역할을 한다고 주장해 왔다. 어부들[24][29][33][34][35][36] 공유에 대한 지역사회의 접근을 개선하고, 어업에 신규 진입을 허용하며, 지역사회에서 할당량을 유지하기 위해 새로운 기관이 개발되고 있다. 여기에는 허가은행, 지역사회 면허은행, 지역사회 어업협회 등의 개발과 이용이 포함된다. 집중 상한선, 자가 탑승 규제, 거래 제한 등을 포함한 프로그램의 설계 특징을 사용하여 잠재적인 원하지 않는 사회적 결과를 완화시킬 수 있다. 그러나 이러한 조치들은 어획량 공유 프로그램에 수반되는 바람직하지 않은 사회적, 경제적 결과만 완화시켰을 뿐 예방하지는 못했다는 주장이다.[34][37] 비평가들은 어획물관리 확산이 정부와 민간부문간의 점점 더 강한 연결고리를 반영하고 있으며, 이 프로그램들은 전형적으로 입법에 대한 특별한 관심의 결과라고 주장해왔다.[33]

참고 항목

참조

  1. ^ "NOAA Catch Share Policy" (PDF). National Oceanic and Atmospheric Administration. 2010.
  2. ^ a b Beddington, J.; Agnew, D.; Clark, C. (June 22, 2007). "Current Problems in the Management of Marine Fisheries". Science. 316 (5832): 1713–1716. Bibcode:2007Sci...316.1713B. doi:10.1126/science.1137362. PMID 17588923.
  3. ^ Uchida, H.; Makino, M. (2008). "The Japanese Coastal Fishery Co-management: An Overview". In Townsend, R.; Shotton, Ross (eds.). Case Studies in Fisheries Self-governance. FAO Fisheries Technical Paper. 504. ISBN 9789251058978. Retrieved 22 April 2019.
  4. ^ Anderson, T.; Leal, D. (1993). "Fishing for Property Rights to Fish". Taking the Environment Seriously. Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  5. ^ Arnason, R. (2007). "Advances in Property Rights Based Fisheries Management: An Introduction" (PDF). Marine Resource Economics. 22 (4): 335–346. doi:10.1086/mre.22.4.42629565. S2CID 150739655.
  6. ^ a b Costello, C.; Gaines, Steven D.; Lynham, J. (September 19, 2008). "Can Catch Shares Prevent Fisheries Collapse?". Science. 321 (5896): 1678–1681. Bibcode:2008Sci...321.1678C. doi:10.1126/science.1159478. PMID 18801999. S2CID 24879449. Retrieved 22 April 2019.
  7. ^ "Catch Share Spotlight No. 16: Northeast Multispecies Sectors" (PDF). National Oceanic and Atmospheric Administration. 2010.
  8. ^ a b 환경보호기금(2008) 공유 어업 및 리소스 캐치: 검색 가능한 데이터베이스. CS1 maint에서 검색됨: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  9. ^ Bonzon, K.; McIlwain, K.; Strauss, C. K.; Van Leuvan, T. (2010). Catch Shares Design Manual: A Guide for Managers and Fishermen. Environmental Defense Fund.
  10. ^ a b Gordon, H. S. (1954). "The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery". Bulletin of Mathematical Biology. 53 (1/2): 231–252. doi:10.1007/bf02464431. S2CID 189883754.
  11. ^ 그레보발, D. (Ed.) (1999년) 어획량 관리: 기본 개념 및 문제에 대한 선별된 논문 FAO 어업 기술서 286. 유엔 식량 농업 기구
  12. ^ 힐본, J. M., 오렌산즈, J. M. (로보), 파르마. A. M. (2005년) 제도, 인센티브, 어업 미래. 왕실협회의 철학적 거래. (360): 47-57
  13. ^ a b Grafton, R. Q.; Squires, Dale; Fox, Kevin J. (2000). "Private Property and Economic Efficiency: A Study of a Common-Pool Resource". The Journal of Law and Economics. 43 (2): 679–714. CiteSeerX 10.1.1.501.7125. doi:10.1086/467469. S2CID 154355530.
  14. ^ Knapp, G. (2006년). IFQ관리가 어업안전에 미치는 영향 : 알래스카 할리부트 어업인의 실태조사 대응 ComFish Alaska, 2006.
  15. ^ 뉴웰, R. G., 산치리코, J. N., 커, S. (2002). 어업 할당량 시장. 토론서 2-20. 미래를 위한 리소스. 워싱턴
  16. ^ Grafton, R. Q. (1996). "ITQs: Theory and Practice". 6. Reviews in Fish Biology and Fisheries: 5–20. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  17. ^ a b Newell, R. G.; Sanchirico, J. N.; Kerr, S. (2005). "Fishing quota markets". Journal of Environmental Economics and Management. 49 (3): 437–462. doi:10.1016/j.jeem.2004.06.005.
  18. ^ a b c d Essington, T. E. (2010). "Ecological indicators display reduced variation in North American catch share fisheries". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (2): 754–759. Bibcode:2010PNAS..107..754E. doi:10.1073/pnas.0907252107. PMC 2818897. PMID 20080747.
  19. ^ Branch, T. A. (2008). "How do individual transferable quotas affect marine ecosystems?". Fish and Fisheries. 9: 1–19.
  20. ^ Essington, T. E.; et al. (2012). "Catch shares, fisheries, and ecological stewardship: a comparative analysis of resource responses to a rights-based policy instrument" (PDF). Conservation Letters. 3 (5): 186–195. doi:10.1111/j.1755-263X.2012.00226.x. hdl:11336/72527.
  21. ^ Emery, T.J.; Green, B.S.; Gardner, C.; Tisdell, J. (2012). "Are input controls required in individual transferable quota fisheries to address ecosystem based fisheries management objectives?". Marine Policy. 36: 122–131. doi:10.1016/j.marpol.2011.04.005.
  22. ^ Walden, J.B.; Kirkley, J.E.; Färe, R.; Logan, P. (2012). "Productivity change under an Individual Transferable Quota management system". American Journal of Agricultural Economics. 94 (4): 913–928. doi:10.1093/ajae/aas025.
  23. ^ a b McCay, B. J. (1995). "Social and Ecological Implications of ITQs: An Overview". Oceans and Coastal Management. 28 (1–3): 3–22. doi:10.1016/0964-5691(96)00002-6.
  24. ^ a b Eythórsson, Einar (November 2000). "A decade of ITQ-management in Icelandic fisheries: consolidation without consensus". Marine Policy. 24 (6): 483–492. doi:10.1016/S0308-597X(00)00021-X. hdl:10535/335.
  25. ^ Buck, Eugene H. (September 25, 1995). "Individual Transferable Quotas in Fishery Management" (PDF). Congressional Research Service reports.
  26. ^ Yandle, Tracy; Christopher Dewees (2008). "Consolidation in Individual Transferable Quota Regime: Lessons from New Zealand 1986–1999". Environmental Management. 41 (6): 915–928. Bibcode:2008EnMan..41..915Y. doi:10.1007/s00267-008-9081-y. PMID 18324343. S2CID 5920237.
  27. ^ McCay, Bonnie J. (1995). "Social and Ecological Implication of ITQ's: an Overview". Ocean and Coastal Management. 28 (1–3): 3–22. doi:10.1016/0964-5691(96)00002-6.
  28. ^ a b c d Abbott, Joshua K. (2010). "Employment and Remuneration Effects of IFQs in the Bering Sea/Aleutian Islands Crab Fisheries". Marine Resource Economics. 25 (4): 333–354. doi:10.5950/0738-1360-25.4.333. S2CID 154978487.
  29. ^ a b "A cautionary tale about ITQ fisheries". Ecotrust Canada. 2009. Archived from the original on 2009-08-02. Retrieved 6 May 2014.
  30. ^ "Leasing practices in North Pacific fisheries Bering Sea and Aleutian Island crab fisheries". North Pacific Fishery Management Council. June 2009.
  31. ^ Copes, Parzival. "Social Impacts of Fisheries Management Regimes Based on Individual Quota". Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  32. ^ Pinkerton, Evelyn (2009). "The Elephant in the Room: The Hidden Costs of ITQ Leasing". Marine Policy. 33 (4): 707–713. doi:10.1016/j.marpol.2009.02.004.
  33. ^ a b c Phillips, Gregory (2002). "Private property and public interest in fisheries management: the Tasmanian rock lobster fishery". Marine Policy. 26 (6): 459–469. doi:10.1016/S0308-597X(02)00026-X.
  34. ^ a b Bromley, Daniel (2009). "Abdicating Responsibility: The Deceits of Fishery Policy". Fisheries. 34 (6): 280–290. CiteSeerX 10.1.1.557.1944. doi:10.1577/1548-8446-34.6.280.
  35. ^ "System turns US fishing rights into commodity, squeezes small fishermen". Archived from the original on 2013-03-15. Retrieved 2013-03-21.
  36. ^ "Catch shares help corporations more than fish populations". 2013-03-12.
  37. ^ "Catch shares: Consolidation and the tipping point". Archived from the original on 2013-09-27.

추가 읽기

  • 환경보호기금(2010년) "캐치 공유 디자인 센터" 캐치 공유 데이터베이스, 리소스 및 게임 디렉토리.
  • Lee van der Voo (2016). The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate. St. Martin's Press. ISBN 978-1250079107.