개인 어획 쿼터

Individual fishing quota

"개별 이전 가능 쿼터"라고도 알려진 개별 어업 쿼터(IFQ)는 많은 정부가 어획을 규제하는 수단인 어획량의 한 종류이다.조절기는 일반적으로 무게와 일정 기간 동안 종별 총 허용 어획량(TAC)을 설정합니다.다음으로 TAC의 전용 부분(쿼터 공유)이 개인에게 할당됩니다.쿼터는 일반적으로 양도성이라고 하는 기능을 구입, 판매 및 임대할 수 있습니다.2008년 현재 전 세계 148개 주요 어업(일반적으로 단일 어장의 단일 어종)이 개별 국가의 약 100개 소규모 어업과 함께 이 접근방식의 [1]몇 가지 변형을 채택하고 있다.2008년 현재 해양 수확의 [2]: 218 약 10%가 ITQ에 의해 관리되고 있습니다.1970년대 후반 네덜란드, 아이슬란드, 캐나다가 처음으로 개별 어획 쿼터를 채택했으며,[3] 가장 최근의 국가는 2010년 미국 스캘럽 일반 카테고리 IFQ 프로그램입니다.개인 이전 쿼터를 국가 정책으로 채택한 최초의 국가는 [4]1986년 뉴질랜드였다.

명령 및 제어 접근법

역사적으로 연안 어장과 심해 어장은 잡힌 후까지 아무도 물고기에 대한 재산권을 갖지 못한 공동 소유권이었다.각 보트는 그들이 잡지 않은 물고기는 다른 보트에 의해 잡힐 수 있다는 것을 알고, 가능한 한 많은 물고기를 잡는 제로섬 게임의 필수조건에 직면했다.

상업적 낚시는 어획량을 제한하거나 지시하는 제한이 없는 생계형 어업에서 발전했다.암묵적인 가정은 바다의 풍족함이 너무 커서 제한이 불필요하다는 것이었다.20세기에 들어서면서 대서양 대구나 캘리포니아 정어리 등의 어장이 붕괴되면서 각국은 다른 나라의 배를 타고 어장에 출입하는 것을 제한하기 시작했고, 이와 동시에 국제기구는 특정 어종이 "위협" "멸종" "위협" "위협" "위협" "위협" "위협" "위협" 등을 증명하기 시작했다.

초기 관리 기법 중 하나는 낚시가 허용되는 "계절"을 정의하는 것이었다.긴 계절을 지탱하는 개체 수가 많아지면서, 계절의 길이는 현재의 풍부한 어업을 반영하려고 시도했다.이는 어업을 경쟁으로 바꾸어 업계를 더 크고 빠른 보트로 이끌었고, 이에 따라 규제 당국은 계절을 반복적으로 단축하게 되었고, 때로는 1년에 단 며칠만 단축시키기도 했다.그 어느 때보다 짧은 간격으로 모든 보트를 상륙시키는 것은 또한 배가 들어왔을 때 가격이 폭락하는 과잉/단축 시장 사이클로 이어졌습니다.2차적 결과는 날씨나 다른 안전상의 [5]우려와 상관없이 어장이 개방될 때 배가 출항하는 경우가 종종 있었다는 것이다.

민영화 및 시장 기반 메커니즘으로의 이행

ITQ 또는 IFQ의 구현은 공통 자산의 민영화와 함께 작동한다.이 규제 조치는 공통 풀 [6]자원에 대한 접근을 경제적으로 합리화하기 위한 것입니다.이러한 유형의 경영은 천연자원경제학의 원칙에 기초하고 있다.특히 환경 정책에 ITQ를 사용하는 것은 젠스 [7]워밍, H. 스콧 고든, 앤서니 [9]스콧 등의 경제학자들의 연구로 알려져 있다.남획의 주된 동인은 포획 외계의 법칙이라고 이론화 되어 있다.이는 어부가 어획 시점까지 자원에 대한 재산권을 갖지 못하여 업계의 경쟁적 행동과 과잉 자본화를 조장한다는 생각이다.장기간에 걸친 어획권 없이는 장래를 위해 어획량을 보존할 인센티브가 없다는 것이 이론이다.

자원 관리에 ITQ를 사용한 것은 1960년대부터 시작되었으며, 현재는 [10]전력회사로부터 탄소배출량을 관리하기 위해 널리 사용되고 있는 '공해 쿼터'에서 처음 목격되었다.항공 자원과 해양 자원 모두에서 ITQ는 자원 이용에 대한 통상적인 연간 제한(어업 분야의 TAC)을 설정하고 산업 사용자 간의 쿼터 거래를 허용하는 '한도 거래' 방식을 사용합니다.그러나 어업에서의 ITQ 사용은 산업의 부산물을 규제하는 반면 어업 ITQ는 어업의 실제 생산물을 규제하기 때문에 산업 독점 참여권에 해당하기 때문에 근본적으로 오염 할당량과 다르다.

IFQ의 사용은 시장을 규제 [11]도구로 이용하는 경향이 있는 신자유주의 내의 광범위한 프로세스와 관련된 경우가 많다.이러한 신자유주의적 메커니즘의 근거는 시장 메커니즘이 국가에 [12]의해 고안되고 실행되는 것보다 더 혁신적이고 효율적인 환경 솔루션에 대한 이윤 동기를 이용한다는 믿음에 있다.그러한 신자유주의적 규제는 종종 국가 [13]통치로부터 멀어지는 움직임으로 언급되어 왔지만, 민영화의 경우 국가는 재산권을 창출하고 유지하는 과정에서 필수적이다.

신자유주의 민영화 체제의 사용은 또한 종종 원주민 공동체의 권리와 모순을 야기해왔다.예를 들어, 뉴질랜드 쿼터 관리 시스템의 초기 할당에서 마오리 부족의 배제는 국가 어업 정책의 발전을 지연시키는 장기간의 법적 싸움으로 이어졌고, 결과적으로 왕국에서 큰 합의를 이끌어냈다.캐나다 미크맥호와 노르웨이 북부 사미호와의 어업권 할당에 대해서도 비슷한 법적 다툼이 있었다.원주민 어업권은 권리 기반 체제에 [14]대한 접근과 참여에 관한 최종 중재자로서 국가의 권위 있는 주장에 도전하는 것으로 알려져 있다.

점유율 획득

주요 기사:점유율 획득

어획량 점유율이라는 용어는 최근 ITQ와 유사한 프로그램의 범위를 설명하기 위해 사용되고 있습니다.어획량은 일일 어획 제한의 개념을 1년 제한으로 확대했고, 어민마다 다양한 요인에 따라 어획 한도를 달리할 수 있게 했으며, 총 어획량도 제한했다.

어획량 공유는 어부들이 더 이상 짧은 어획기에 제한되지 않고 그들이 원하는 대로 항해 일정을 잡을 수 있기 때문에 "물고기 경주" 문제를 없앤다.호황과 불황의 시장 주기는 사라집니다. 왜냐하면 낚시는 보통 수개월의 계절 내내 계속될 수 있기 때문입니다.공교롭게도 조업을 할 수 있다고 해서 위험한 상황에서 조업을 할 필요가 없기 때문에 안전상의 문제가 경감됩니다.

캐치셰어 시스템의 중요한 요소는 어떻게 주식을 분배/할당하고 어떤 권리가 수반되는가 하는 것입니다.최초 할당은 허가되거나 경매될 수 있습니다.주식은 영구 보유(소유)할 수도 있고 1년 등 일정 기간 보유(임대)할 수도 있습니다.제한 유무에 관계없이 판매 및/또는 임대할 수 있습니다.각 변종에는 장점과 단점이 있으며, 이는 특정 어업 공동체의 문화에 따라 다를 수 있습니다.

초기 배포

ITQ는 일반적으로 어업의 최근 어획 이력에 따라 보조금으로 할당된다.어획량이 많은 어획량에는 일반적으로 더 많은 쿼터가 할당됩니다.가장 큰 단점은 개인들이 값진 권리를 무료로 제공받는다는 것이다.보조금은 미국 황야에서 농장을 개발한 정착민들이 결국 공공 토지였던 것에 대한 지불 없이 소유권을 얻은 "주택지"와 어느 정도 유사하다.경우에 따라서는 ITQ가 되는 TAC가 100% 미만일 수 있으며 나머지는 다른 관리 전략에 할당됩니다.

보조금 접근법은 본질적으로 정치적이며, 부수적인 편익과 비용이 수반된다.예를 들어, 어류 가공업이나 기타 비참가자와 같은 관련 산업은 쿼터 보조금을 요구할 수 있다.또한 어부들도 보트 소유주가 아니면 쿼터에서 제외되는 경우가 많지만, 알래스카 IFQ 분배에서와 같이 낚시를 하지 않는 보트 소유주들은 쿼터를 받는다.태평양 북서부 연안 폴록 협동조합은 상호 합의에 따라 초기 쿼터를 할당하고 쿼터 보유자가 협동조합 [15]회원에게만 쿼터를 판매할 수 있도록 허용했다.

할당량 경매는 어업에 대한 대중의 접근을 보상한다.이는 미국이 고부가가치 무선 스펙트럼을 할당하기 위해 실시한 주파수 경매와 다소 유사하다.이 경매들은 대중을 위해 수백억 달러를 모았다.2019년 러시아의 게 쿼터 경매는 약 20억 유로를 [16]조달했다.그러나 텔레비전 산업은 아날로그 방송에서 디지털 방송으로 전환하는 데 필요한 주파수를 지불할 필요가 없었다. 이는 현직 어민들에 대한 할당량 보조금에 가깝다.

거래

ITQ는 어업에 있어서의 존재감을 높이고 싶은 사람에게 재판매할 수 있습니다.또는 쿼터는 거래가 불가능할 수 있습니다. 즉, 어부가 업계를 떠나면 쿼터는 정부에 반환되어 퇴직하거나 다른 당사자에게 허가/경매하게 됩니다.

할당량이 분배되면 정기적으로 재허가/재공유를 받거나 영구적으로 보유할 수 있습니다.기간을 제한하면 쿼터의 가치와 초기 경매 가격/비용이 감소하지만, 후속 경매는 반복 수익을 창출한다.동시에, 이러한 공공 자원을 「사유화」하는 것은, 공공 자원의 잔존량을 삭감해, 「우리의 장래를 포기하는 것」이라고 생각할 수 있다.업계에서는 대여 쿼터를 전용 액세스 권한(DAP)이라고 부릅니다.

무역성과 관련된 또 다른 문제는 대기업이 모든 쿼터를 사들이고, 수세기 동안 지속되어 온 소규모 운영의 전통이 끝날 수도 있다는 것이다.이는 판매자(및 구매자 및 물고기를 사는 사람)에게 이득이 될 수 있지만 잠재적으로 어업 공동체 문화에 큰 변화를 일으킬 수 있습니다.쿼터의 통합은 모든 IFQ 프로그램에 수반되며, 일반적으로 더 나은 자금 조달 능력을 가진 더 크고 종종 기업 소유의 선단을 위해 더 작고 수익성이 낮은 어업 조업을 단계적으로 폐지한다.

일부 어업에서는 부재자 소유를 방지하고 선장이 축적할 수 있는 할당량을 제한하기 위해 쿼터 소유자가 참여 어민이어야 한다.알래스카 넙치와 흑대구 어업에서는 현역 어부만이 쿼터를 살 수 있으며, 신규 진입자는 쿼터를 임대할 수 없습니다.그러나 이러한 조치들은 비어업자들의 IFQ에 대한 외부 투기를 완화시키는 데 도움이 되었다.규제 정책이나 집행의 부재는, 「의자 어민」(할당을 가지고 있지만 실질적으로 [17]어업에 참가하지 않는 사람)의 보급을 초래한다.1995년 IFQ가 시작된 이래 상업용 롱라인 함대는 이들 어업의 TAC를 한 번도 초과한 적이 없다.

기타 특징

ITQ는 어민들이 어획에 적용하는 기준을 변경하는 효과가 있을 수 있습니다.고급 등급 지정은 할당량보다 많은 물고기를 잡아 크기, 나이 또는 기타 기준 때문에 가치가 낮은 표본을 버리는 것을 포함한다.버려진 물고기들 중 많은 수가 이미 죽거나 빨리 죽어서 [18]어획량의 감소가 증가하고 있다.

효과

2008년의 대규모 조사에서는, 다양한 관리 구조의 어획량 11,000개를 포함한 데이터 세트(일부 완전히 [19][20]관리되고 있지 않음)에 비해, ITQ는 붕괴를 방지해, 감소하는 어획량을 회복하는 데 도움이 된다고 결론내렸습니다.개방 어획량의 거의 3분의 1이 붕괴된 반면 어획량 점유율 어획량은 실패할 [5]가능성이 절반에 불과합니다.그러나 다른 현대 어업 관리 체계와 비교했을 때 IFQ 관리 어업은 장기적인 생태학적 이점을 보이지 [21][22]않는다.미국의 14개 IFQ 프로그램에 대한 연구에 따르면 어류 재고는 이러한 관리 [23]체계에 영향을 받지 않는 것으로 나타났다.생산성 측면에서는 페루 멸치 IFQ를 도입한 2009년 개혁을 이용한 연구에 따르면 쿼터는 자산 내 또는 기업 내 [24]생산성이 증가하지 않는다.

1995년 규제당국이 계절을 4개월에서 2~3일로 줄인 후 알래스카 넙치 어장은 ITQ로 전환했다.오늘날 IFQ에 수반되는 어획량의 사전 할당으로 인해, 그 계절은 거의 8개월 동안 지속되고 보트는 더 안정된 속도로 신선한 생선을 배달합니다.그러나 넙치 재고는 어류 남획으로 이어지는 불량한 재고 평가가 바이오매스의 대폭적인 감소를 야기하면서 10년 이상 지속적으로 감소하고 있다.또한, 착륙가치의 증가에도 불구하고, 통합과 쿼터 가격 책정이 신규 [25]진입을 막는 데 도움이 되었기 때문에 쿼터 보유자의 수는 44% 감소했다.

모든 어업이 ITQ 하에서 번영한 것은 아니며, 다음과 같은 요인 때문에 바이오매스 [2]수준이 감소하거나 정적인 경우도 있습니다.

  • TAC가 너무 높은 레벨로 설정될 수 있습니다.
  • 이동성 종은 TAC의 적용을 받지 않는 서식지의 일부에서 남획될 수 있습니다.
  • 서식지에 피해가 발생할 수 있음
  • 시행이 느슨할 수 있습니다.

나라들.

아이슬란드

아이슬란드는 1984년에 대구의 쿼터 시장을 도입했고 1990년에 [26]그 쿼터들을 이전할 수 있게 만들었다.아이슬란드는 해양 [26]자원을 관리하기 위해 쿼터제를 채택한 세계 최초의 국가 중 하나가 되었다.

쿼터제는 아이슬란드 정치에서 논쟁의 여지가 있다.쿼터제를 비판하는 사람들은 쿼터가 처음에 가장 높은 입찰자에게 경매에 부쳐졌어야 했다고 주장하며 쿼터가 처음 분배된 방식을 비판한다.비판론자들은 쿼터를 점차적으로 주정부로 돌려보내 최고 입찰자에게 쿼터를 경매에 부칠 것을 요구하고 있다.그들은 주정부가 이익의 공정한 몫을 받는 반면, 주정부가 이익의 몫을 과세하는 현행 시스템은 주정부에게 차선의 수익률을 가져다 줄 것이라고 주장한다.그들은 또한 시장이 [27][28][29][30][31][32][33]쿼터를 통합하는 결과를 초래하는 경향을 비판한다.

지지자들은 어민들에게 할당량을 처음 분배한 것은 공평했다고 말한다. 왜냐하면 그들은 할당제 시행에 따른 비용을 부담하고 따라서 할당량의 몫을 받을 자격이 있기 때문이다.지지자들은 또한 현재의 제도가 아이슬란드 어류의 지속 가능성을 성공적으로 보장하고 번영을 [34][35][33]이끌었다고 말한다.

독립당, 진보당, 좌파 정당과 같은 정당들은 현재의 쿼터제의 반복을 대부분 지지한다.사회민주당이나 비드리스와 같은 정당들은 경매에 [36][37]점점 더 의존하는 쿼터제를 요구하고 있다.

미국

Magnuson-Stevens 어업 보존 및 관리법은 특정 어종의 특정 수량의 어획을 허용하는 것으로 개별 양도 가능 할당량(ITQ)을 정의하고 있다.어업과학자는 특정 어장의 연간 최대 수확량을 생산능력, 재생률, 미래 가치를 고려하여 결정한다.이 양을 Total allowable catch(TAC; 총 허용 어획량)라고 합니다.ITQ에 따르면 어업 참가자는 TAC의 일부에 대한 권리를 무료로 받을 수 있습니다.쿼터는 낚시, 구매, 판매 또는 임대할 수 있습니다.2008년 [1]현재 28개 미국 어장이 ITQ를 채택하고 있습니다.분배 결과에 대한 우려는 1996년부터 [2]2004년까지 지속된 프로그램으로 다른 어업의 이동 유예를 가져왔다.

2011년 1월부터 캘리포니아, 오리건 및 워싱턴의 어민들은 거래 가능한 어획량을 통해 조업할 예정입니다.어부들은 그들의 목표가 아닌 잡어들을 버려왔고, 전형적으로 개체들을 죽이고 있다.어획 점유율은 트롤 어선들이 서로 어획량을 교환할 수 있게 해주며, 이 두 가지 모두에 혜택을 준다.이 시스템의 목표에는 생산성 향상, 폐기물 감소, 어민들의 수익 증대가 포함됩니다.현재 12개 이상의 다른 미국 어장이 어획량에 의해 관리되고 있다.어업 관리자들은 어획량 점유율이 몇 년 동안 유지되어 온 알래스카에서 어부들은 이제 [38]어획량에 대해 더 높은 가격을 달성하고 있다고 말한다.

비판과 논란

공공 자원의 사적 관리

IFQ는 보통 사실상의 공공 자원인 어업의 민영화를 통해 개시된다.할당량의 최초 수령자는 지분 증여를 통해 횡재를 하는 반면, 모든 미래 진입자는 올바른 수확 어류를 구입하거나 임대해야 한다.많은 사람들이 이 공공자원에 접근할 수 있는 안전하고 배타적인 특권을 헌납하는 것의 윤리적, 경제적 영향 모두에 의문을 제기해 왔다.예를 들어, 미국에서는 걸프 어업 관리 위원회 발표에서 래리 아베레 어업 책임자가 걸프 어업 IFQ 수확의 현재 가치는 3억4500만달러이며, IFQ 보유자로부터 [39]반환을 요구하지 않고 제공되었다고 말했다.

쿼터 통합

사실상 모든 IFQ 프로그램은 쿼터의 상당한 통합을 가져온다.예를 들어 쿼터 획득을 통해 뉴질랜드 어업의 80%를 점유하고 있는 기업은 8개사, 알래스카 게잡이 어업의 77%를 점유하고 있는 기업은 4개사, 미국만 레드 스내퍼 [39][40]쿼터의 60%를 주주 7%가 점유하고 있는 것으로 추정되고 있다.이 합병은 일자리를 잃고 임금을 줄이며 어업에 진출할 기회를 감소시킨다.

리스 프랙티스

많은 IFQ 시스템은 어획권을 일시적으로 이전하는 것을 수반한다. 즉, 할당량 소유자는 어획권을 활성 어민에게 임대하여 어획권의 토지가치의 일정한 비율을 교환한다.쿼터 획득이 많은 어민들의 재정적인 수단을 넘어서는 경우가 많기 때문에, 그들은 어업권을 임대하기 위해 수입의 상당 부분을 희생해야 한다.예를 들어, 베링 바다 게의 임대료는 게의 육지 가치의 80%에 달할 수 있습니다. 즉, 활동적인 어민들은 수익의 20%만을 보유하고 있으며,[41] 이 중 상당 부분은 비용을 충당하기 위해 필요합니다.일부 어업에서는 할당량의 대부분을 현역 어민에게 임대하고 있으며, 종종 어업에 직접 참여하지는 않지만 지분을 획득할 수 있는 개인에 의해 임대된다.이로 인해 현역 어민들의 쿼터 획득 가능성은 더욱 낮아지고, 어촌에서 개인 투자자들의 손으로 부를 전용하게 되며,[42] 어촌의 경제 위축과 함께 어민들에게 큰 재정적 부담을 줄 수 있다.

연안 지역의 경제 불황

IFQ 관리로의 이행은 상업 [43]어업에 의존하는 연안 지역사회에 상당한 경제적 피해를 입히는 경향이 있다.IFQ 관리 시스템은 어업의 경제적 성과를 높이기 위해 설계되었지만, 이는 보통 경제가 주로 어선에 의존하는 연안 지역사회의 비용에서 비롯된다.이 비용은 쿼터제 시행 전에 업계에서 발생했던 비효율적인 과잉투자를 드러냄으로써 쿼터제 시장의 재균형화에 기인한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Costello, Christopher; Gaines, Steven D.; Lynham, John (2008). "ITQ Managed Fisheries List Map" (PDF). Retrieved May 3, 2010.
  2. ^ a b c Chu, Cindy (2008). "Thirty years later: the global growth of ITQs and their influence on stock status in marine fisheries". Fish and Fisheries. 10 (2): 217–230. doi:10.1111/j.1467-2979.2008.00313.x.
  3. ^ "Catch Share Spotlight No. 15 Scallop General Category IFQ Program" (PDF). 2010. Archived from %7CNOAA Fisheries Services the original on 2010-08-12. Retrieved May 3, 2010. {{cite web}}:확인. url=값(도움말)
  4. ^ Lock, Kelly (Motu Economic and Public Policy Research Trust), Leslie, Stefan (Ministry of Fisheries (New Zealand)) (April 2007). "New Zealand's Quota Management System: A History of the First 20 Years". Motu Working Paper No. 07-02. Social Science Research Network. SSRN 978115. {{cite journal}}: author=범용명(도움말)이 있습니다.CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  5. ^ a b "A Rising Tide: Scientists find proof that privatising fishing stocks can avert a disaster". The Economist. September 18, 2008. Retrieved May 3, 2010.
  6. ^ Hardin, Garrett (1968). "The tragedy of the commons. The population problem has no technical solution; it requires a fundamental extension in morality". Science. 162 (3859): 1243–1248. Bibcode:1968Sci...162.1243H. doi:10.1126/science.162.3859.1243. PMID 5699198.
  7. ^ Warming, Jens (1911). "Om grundrente af fiskegrunde' (On rent of fishing grounds)". Nationalbkonomisk Tidsskrift. 49: 499–505.
  8. ^ Gordon, Howard (1954). "The economic theory of a common-property resource: the fishery". Journal of Political Economy. 62 (2): 124–142. doi:10.1086/257497. S2CID 222437331.
  9. ^ Scott, Anthony (1955). "The fishery: the objectives of sole ownership". Journal of Political Economy. 63 (2): 116–124. doi:10.1086/257653. S2CID 153791204.
  10. ^ Grafton, Quentin; Delvin,Rose (1996). "Paying for pollution: permits and charges". Scandinavian Journal of Economics. 98 (2): 275–288. doi:10.2307/3440859. JSTOR 3440859.
  11. ^ Mansfield, Becky (2004). "Neoliberalism in the oceans: rationalization, property rights and the commons question". Geoforum. 35 (3): 313–326. doi:10.1016/j.geoforum.2003.05.002.
  12. ^ Mansfield, Becky (2004). "Rules of privatization: contradictions in neoliberal regulation of North Pacific fisheries'". Annals of the Association of American Geographers. 94 (3): 565–584. CiteSeerX 10.1.1.469.4033. doi:10.1111/j.1467-8306.2004.00414.x. S2CID 18365959.
  13. ^ Leitner, Helga; Peck, Jamie; Sheppard Eric (2006). Contesting Neoliberalism. Guildford: Guildford Press.
  14. ^ Davis, Anthony; Jentoft, Svein (May 2001). "The challenge and the promise of indigenous peoples' fishing rights—from dependency to agency". Marine Policy. 25 (3): 223–237. doi:10.1016/S0308-597X(01)00014-8.
  15. ^ "THE POLLOCK CONSERVATION COOPERATIVE" (PDF). Retrieved May 3, 2010.
  16. ^ Kalinin, Nikita; Vershinin, Mark (2020-10-25). "Strategic analysis of the Russian crab quota auction in 2019". Marine Policy. 122: 104266. doi:10.1016/j.marpol.2020.104266. ISSN 0308-597X. S2CID 226354742.
  17. ^ "Sharecroppers of the Sea". 9 October 2006.
  18. ^ 권리 기반 관리– 유럽 위원회2009년 5월 7일 취득
  19. ^ "Guaranteed fish quotas halt commercial free-for-all". New Scientist.
  20. ^ Costello, Christopher; Gaines, Steven D.; Lynham, John (2008). "Can Catch Shares Prevent Fisheries Collapse?". Science. 321 (5896): 1678–81. Bibcode:2008Sci...321.1678C. doi:10.1126/science.1159478. PMID 18801999. S2CID 24879449.
  21. ^ Essington, T.E. (2009). "Catch Shares Improve Consistency, not Health, of Fisheries". Lenfest Ocean Program.
  22. ^ Essington, Timothy (2012). "Catch shares, fisheries, and ecological stewardship: a comparative". School of Aquatic and Fishery Sciences.
  23. ^ Essington, T.E. (2010). "Ecological indicators display reduced variation in North American catch share fisheries". Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (2): 754–9. Bibcode:2010PNAS..107..754E. doi:10.1073/pnas.0907252107. PMC 2818897. PMID 20080747.
  24. ^ Natividad, G. (2016). "Quotas, Productivity, and Prices: The Case of Anchovy Fishing". Journal of Economics & Management Strategy. 25 (1): 220–257. doi:10.1111/jems.12148. S2CID 156036815.
  25. ^ "Pacific Halibut-Sablefish IFQ report 2011" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-03-10. Retrieved 2013-03-20.
  26. ^ a b Oostdijk, Maartje; Santos, Maria J.; Agnarsson, Sveinn; Woods, Pamela J. (May 2019). "Structure and evolution of cod quota market networks in Iceland over times of financial volatility". Ecological Economics. 159: 279–290. doi:10.1016/j.ecolecon.2019.01.035. S2CID 159381204.
  27. ^ Kokorsch, Matthias (June 2018). "Mapping Resilience – Coastal Communities in Iceland". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  28. ^ Steinsson, Jón. "Uppboð á veiðiheimildum" (PDF).
  29. ^ "Eitraður útgerðarauður - Vísir". visir.is. Retrieved 2019-07-07.
  30. ^ "Útgerðarmenn geta ekki haldið þjóðinni í gíslingu". Stundin. Retrieved 2019-07-07.
  31. ^ "Fullt gjald fyrir afnot fiskimiðanna - Vísir". visir.is. Retrieved 2019-07-07.
  32. ^ "16.000 undirskriftir á sólarhring - Viðskiptablaðið". www.vb.is. Retrieved 2019-07-07.
  33. ^ a b "The Crazy World of the Quota System (somewhat) Explained". The Reykjavik Grapevine. 2007-07-27. Retrieved 2019-07-07.
  34. ^ "Quota Auction not advisable RNH". Retrieved 2019-07-07.
  35. ^ Gissurarson, Hannes H. (2015). The Icelandic Fisheries: Sustainable and Profitable. University of Iceland Press.
  36. ^ "Viðreisn vill markaðslausn í sjávarútvegi - Hluti kvóta árlega á markað". Kjarninn (in Icelandic). 2016-07-15. Retrieved 2019-07-07.
  37. ^ Hjörleifsson 1984-, Brynjólfur (2014). Baráttan um kvótann. Áhrif hagsmunaaðila og dómstóla á stjórn fiskveiða (Thesis thesis) (in Icelandic).
  38. ^ Sommer, Lauren (December 23, 2010). "West Coast Fishery Moves To Market-Based System". KQED. Retrieved December 23, 2010.
  39. ^ a b "The Red Snapper IFQ: Some Success and Serious Problems" (PDF).[영구 데드링크]
  40. ^ "Catch Share Leave Fishermen Reeling". 10 September 2020.
  41. ^ "Leasing practices in North Pacific fisheries Bering Sea and Aleutian Island crab fisheries". North Pacific Fisheries Management Council Report. 2009.
  42. ^ Pinkerton, Evelyn; Danielle N. Edwards (2009). "The elephant in the room: The hidden costs of leasing individual transferable fishing quotas". Marine Policy. 33 (4): 707. doi:10.1016/j.marpol.2009.02.004.
  43. ^ Eytho Hrsson, E. (1996). "Coastal communities and ITQ management. The case of Icelandic Fisheries". Sociologia Ruralis. 36.

추가 정보