2008년 캘리포니아 프로포지션

프로포지션

동성 커플의 결혼 권리를 없앱니다.이니셔티브 헌법 개정
결과.
대답 투표 % 네. 7,001,084 52.24% 아니요. 6,401,482 47.76% 유효 투표 13,402,566 97.52% 무효 또는 공백 투표 340,611 2.48% 총투표수 13,743,177 100.00% 등록 유권자/투표율 17,304,428 79.42%
위해서 70~80% 60%~70% 50%~60% 그에 반대하여 70~80% 60%~70% 50%~60%
출처 : 캘리포니아 국무장관[1]

캘리포니아 주의 선거
연방 정부 미국 대통령 1852 1856 1860 1864 1868 1872 1876 1880 1884 1888 1892 1896 1900 1904 1908 1912 1916 1920 1924 1928 1932 1936 1940 1944 1948 1952 1956 1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 뎀 GOP 2000 뎀 GOP 2004 뎀 GOP 2008 뎀 GOP 2012 뎀 GOP 2016 뎀 GOP 2020 뎀 GOP 미국 상원 1849 1850 1852 sp 1856 1857 sp 1860 1860 sp 1868 1872 1873 1873 sp 1878 1880 1885 1886 sp 1887 1891 1891 sp 1893 1895 sp 1897 1900 sp 1903 1905 1909 1911 1914 1916 1920 1922 1926 1928 1932 1934 1938 1940 1944 1946 1946 sp 1950 1952 1954 sp 1956 1958 1962 1964 1968 1970 1974 1976 1980 1982 1986 1988 1992 1992년 sp 1994 1998 2000 2004 2006 2010 2012 2016 2018 2022 2022 SP 2024 미국 하원 1849 1851 1852 1854 1856 1859 1861 1863 1864 1867 1868 1871 1872 1875 1876 1879 1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930 1932 1934 1936 1938 1940 1942 1944 1946 제12탄 1948 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1987 제5스판 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2001 32번째 SP 2002 2004 2005 제5스판 48번째 SP 2006 제50회 sp 2007 제36탄 2008 제12탄 2009 제10회 SP 32번째 SP 2010 2011 제36탄 2012 2014 2016 2017 제34탄 2018 2020 제25탄 2022 22번째 SP v t
주정부(이그제큐티브) 지사 1849 1851 1853 1855 1857 1859 1861 1863 1867 1871 1875 1879 1882 1886 1890 1894 1898 1902 1906 1910 1914 1918 1922 1926 1930 1934 1938 1942 1946 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2003(표준) 2006 2010 2014 2018 2021(표준) 2022 부지사 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 법무장관 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 국무장관 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 재무 담당자 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 컨트롤러 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 보험국장 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 교육감 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 주 평준화 위원회 2018 2022 v t
주정부(입법) 주 상원 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 스페셜 주 의회 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 스페셜 v t
주정부(사법기관) 항소 법원 1994 1998 2002 2006 v t
명제 1910–1919 1911 4 7 8 1960–1969 1964 14 1970–1979 1978 6 8 13 1980–1989 1982 8 1986 64 65 1988 98 99 1990–1999 1994 187 1996 196 209 215 218 1998 6 10 227 2000–2009 2000 21 22 36 39 2003 53 54 2004 1A 55 56 57 58 59 60 60A 61 62 63 64 65 66 69 71 2005 73 74 75 76 77 78 79 80 2006 81 82 83 85 87 89 90 2008 91 92 93 94, 95, 96 및 97 98 및 99 1A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 2009 1A 1B 1C 1차원 1E 1층 2010–2019 2010 13 14 15 16 17 19 20 21 22 23 24 25 26 27 2012 29 30 32 34 37 38 39 2014 1 2 41 42 45 46 47 48 2016 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 2018 68 69 70 71 72 6 7 8 9 10 11 12 2020–2029 2020 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 풀리스트 v t
연도별 선거 주의회 선거 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2월 준 11월 2009 2010 준 11월 2012 준 11월 2014 2016 2018 2020 2022 v t
로스앤젤레스 일반 2009 2011 2013 2015 2017 2019년 sp 2020 2022 시장. 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1909 (sp) 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1929 1933 1937 1938 1941 1945 1949 1953 1957 1961 1965 1969 1973 1977 1981 1985 1989 1993 1997 2001 2005 2009 2013 2017 2022 시 검사 2009 투표 수단 1986 U 2017 S v t
로스앤젤레스 군 일반 2020 2022 감독 위원회 1980 1996 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 투표 수단 1980 A 2008 R 2012 B J 2016 M v t
오렌지 군 지방 검사 2018 감독 위원회 2018 2020 2022 v t
새크라멘토 시장. 2000 2004 2008 2012 2016 2020 v t
샌디에이고 시장. 1887 1889 1891 1893 1895 1897 1899 1901 1903 1905 1907 1909 1911 1913 1915 1917 1919 1921 1923 1925 1927 1929 1931 1932 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983년 (sp) 1984 1986년 (sp) 1988 1992 1996 2000 2004 2005년 (sp) 2008 2012 2013-14 (sp) 2016 2020 시 검사 2004 2008 2012 2016 2020 지방 선거 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 스페셜 감독 위원회 2020 v t
샌프란시스코 시장. 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983년(1983년) 1983 1987 1991 1995 1999 2003 2007 2011 2015 2018년 (sp) 2019 2023 지방 검사 2019 2022(표준) 2022 (sp) 감독 위원회 1977 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 교육 위원회. 2018 2022(표준) 총선 2004 마루 11월 2005 2006 준 11월 2007 2008 2월 준 11월 2009 2010 준 11월 2011 2012 준 11월 2013 2022 2월 v t
새너제이 시장. 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 v t
기타 지역 애너하임 2002 2006 2010 2014 2018 베이커스필드 2004 2008 2012 2016 2020 프레즈노 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 어바인 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 롱비치 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 오클랜드 1994 1998 2002 2006 2010 2014 2018 2022 리버사이드 1997 2001 2005 2009 2012 2016 2020 샌버나디노 2005 2009 2014 2018 스톡턴 2008 2012 2016 2020 v t
v t

발의안 8은 비공식적으로 발의안 8로 알려진 캘리포니아의 투표제안이자 동성결혼을 금지하기 위한 주 헌법 개정안이다. 2008년 11월 캘리포니아 주 선거에서 통과되었다가 나중에 법정에서 뒤집혔다.이 법안은 캘리포니아 대법원의 2008년 5월 항소심 판결에 앞서^[2] 동성결혼 반대자들에 의해 만들어졌으며, 이 판결은 2004년 단명했던 동성결혼 논란에 이어 이전의 동성결혼 금지를 위헌으로 판결했다.발의안 제8호는 2010년 연방법원에 의해 (다른 이유로) 위헌 판결을 받았지만, 2013년 6월 26일까지는 법원 결정이 효력을 발휘하지 않았다.

발의안 제8호는 발의안 제22호와 같은 조항을 캘리포니아 헌법에 추가함으로써 2008년 판결을 철회하고 "캘리포니아에서는 남녀 간의 결혼만이 유효하거나 인정된다"고 규정함으로써 2008년 ^[3][4][5]판결을 대체했다.수정안으로서, 그것은 스트라우스 대 스트라우스 대 캘리포니아 대법원에 의해 합헌으로 판결되었다. 2009년 호튼은 "주 평등 보호 조항에 대한 제한적인 (또는 '좁은') 예외를 만들어냈다"는 이유로 그의 반대 의견으로 카를로스 R. Moreno는 평등보호조항의 모든 목적이 다수의 의지에 반하여 소수자를 보호하는 것이었기 때문에 어느 과반수도 예외를 둘 수 없다고 썼다.

발의안 8에 대한 법적 난제는 발의안 승인 후 즉시 반대자들에 의해 제기되었습니다.주 법원의 확언에 따라, 두 동성 커플은 페리 대 슈워제네거 사건(나중에 홀링스워스 대 페리 사건)에 대해 캘리포니아 북부 지방 법원에 소송을 제기했다.2010년 8월 본 워커 주심 판사는 수정헌법 ^[6]제14조의 적법한 절차와 평등보호조항 양쪽에 따라 위헌이라고 판결했다.이는 수정헌법이 합리적 근거 없이 불우계층으로부터만 권리를 재제거한다고 주장하기 때문이다.이 조치에 대한 공식 지지자들의 정당성을 50페이지 이상에 걸쳐 분석한 결과 80개의 사실이 밝혀졌다.주 정부는 이 판결을 지지하고 ^[7]법의 보호를 거부했다.그 판결은 그 발의안 지지자들의 항소를 보류했다.2012년 2월 7일 제9순회항소법원은 2 대 1의 결정으로 지방법원과 같은 결론에 도달했지만 근거는 좁았다.법원은 캘리포니아가 동성 커플에게 결혼 권리를 부여한 것은 위헌이라고 판결했지만, 얼마 지나지 않아 그들을 빼앗았다.그 판결은 미국 대법원에 ^[8]상고될 때까지 보류되었다.

2013년 6월 26일, 미국 대법원은 발의안 제8호와 같은 발의안 발의자는 연방법원에서 연방법원에 제출된 법률에 대한 법적 권리를 가지고 있지 않다고 판결하면서 Hollingsworth v. Perry 사건에 대한 항소 결정을 내렸습니다.항소의 항아리.이에 따라 대법원은 제9회 서킷의 결정을 파기하고 재판을 위해 사건을 재송환했다.이 결정은 2010년 지방 법원의 판결을 ^[9][10][11]그대로 유지했다.2013년 6월 28일, 제9 순회재판소는 관할권 부족에 대한 항소를 기각하고 지방법원의 판결의 이전 체류를 해산함으로써 주지사인 제리 브라운이 동성결혼 ^[12]재개를 명령할 수 있게 되었다.

발의안 8의 통과는 개정안이 2008년 대선과 국회의원 선거를 동시에 치르는 효과뿐만 아니라 역사적으로 성소수자 친화적인 주로서의 캘리포니아의 평판과 동성결혼 후 시작된 동성결혼 논쟁에 대한 사전 효과로 언론의 광범위한 보도를 받았다.2004년 법원 판결을 통해 메사추세츠에서 합법화되었습니다.이 같은 결과가 인정되고 동성결혼이 중단되자 일부 반대론자들이 온라인에 이름과 주소를 공개하고 찬성론자들의 사업과 고용주를 보이콧하는 등 반대론자들의 표적이 됐다.그들의 집과 재산입니다.

개요

2000년, 캘리포니아 주는 발의안 22를 채택했는데, 이 법안은 통상적인 법령으로 주에서 동성결혼을 인정하거나 허가하는 것을 금지하고 있다.2004년 2월과 3월, 샌프란시스코 시장 개빈 뉴섬은 또한 조지 W. 부시가 제안한 헌법상의 금지 조항, 캘리포니아 가족 캠페인에 의한 가능한 법적 소송, 그리고 매사추세츠 대법원을 포함한 최근의 사건들에 의해 촉진된 평등한 보호 조항에 근거해 동성 결혼의 허가를 지시했습니다.ts 판결은 동성결혼 금지를 위헌으로 간주하고 2004년 5월부터 허용했다.반면 전에 기각되고 한달 진행된 이건 샌 Jose,[13]와 같은 다른 도시에 의해 지지되고,이 전무 결혼 사례에서 프로포지션 22(샌 프란시스코 카운티 고등 법원, 3월 14일, 2005),(캘리포니아 주 대법원 5월 15일 2008년)에 확인unconstitution 것이 발견되었다 그 사건에 이어졌다 세계적인 관심을 얻었다.알.

발의안 제8호는 동성결혼 반대자들이 투표용지 이니셔티브로 인 리 결혼 사례에 대한 최종 판결에 앞서 만들어졌으며, 2008년 11월 선거 당시 표결에 부쳐졌다.발의안 제22호는 통상적인 법령으로 2008년 무효화됐지만 법령이 아닌 주 헌법 개정안으로 재배치함으로써 재혼죄 판결을 피할 ^[14]수 있었다.이 제안은 캘리포니아의 ^[15]국내 파트너십에 영향을 미치지 않았으며 (이후 법적 판결에 따라) 2008년 5월부터 11월까지 중간 기간 동안 실시된 동성결혼을 되돌리지 않았다(즉, 재혼 사건 이후, 그러나 발의안 ^[16][17][18]8 이전).

발의안 8은 선거 다음날인 2008년 11월 5일에 즉시 발효되었다.시위와 시위가 주정부와 전국에서 일어났다.이전에 결혼한 커플들을 포함한 동성 커플들과 정부 단체들은 캘리포니아 대법원에 이전에 시행된 동성 결혼에 대한 이 제안의 타당성과 효과에 이의를 제기하며 수많은 소송을 제기했다.스트라우스 대 스트라우스 사건 캘리포니아 대법원은 발의안 8을 지지했지만 (조부조항 원칙에 따라) 기존의 동성결혼은 그대로 두었습니다.(법정 카를로스 R. Moreno는 평등보호조항의 모든 목적이 다수의 의사에 반하여 소수자를 보호하는 것이기 때문에 어느 과반수도 예외를 둘 수 없다고 반대했다.)

발의안 8호는 주 법원에서 지지되었지만 연방 법원에서 위헌 판결을 받았습니다.Perry v. Schwarzenegger 사건에서 미국 지방법원 판사 Vaughn Walker는 2010년 8월 4일 발의안 제8호를 파기하고 미국 [19]헌법의 정당한 절차 조항과 평등 보호 조항을 모두 위반했다고 판결했다.Walker는 발의안 제8호의 시행에 반대하는 정지(부작위)와 ^[20][21]항소정지를 결정하기 위한 정지(정지) 명령을 내렸다.캘리포니아 주는 (어차피 합의된) 판결에 항소하지 않았고, 주도권 지지자들과 한 카운티는 항소를 요구하도록 내버려두었다.

항소심에서 제9순회항소법원은 카운티에는 항소권이 없다고 판결했으며, 캘리포니아 대법원에 발의안 8호 찬성자들이 주정부가 항소권을 갖지 않을 경우 항소권(상립권)을 갖는지 여부를 판결해달라고 요청했다.캘리포니아 대법원은 그들이 그랬다고 판결했다.제9순회는 2012년 ^[22]2월 7일 연방지방법원의 결정을 확인했지만 2013년 ^[24]3월 26일 홀링스워스 대 페리의 항소심에서 구두변론을 심리한 미국 ^[23]대법원에 항소가 계속되면서 제자리걸음을 했다.2013년 6월 26일 대법원은 헌법 제3조 및 다수의 이전 사례에 따라 발의권 지지자가 되는 것 자체로는 연방법원이 서 있거나 연방법원에서 판결을 항소하기에 충분하지 않기 때문에 제9순회가 이전 항소를 허용하는 데 오류가 있다고 판결했다.이로 인해 발의안 제8호에 대한 연방지방법원의 원심 판결이 남았고, 동성 결혼은 거의 즉시 재개되었다.

투표 구상의 역사

Proposition 8 (발롱 제목:동성 커플의 결혼 권리를 없앱니다. 헌법 개정안(원래 "캘리포니아 결혼 보호법"^[25][26]이라는 제목)은 캘리포니아 헌법을 개정하여 ^[3][4][5]"캘리포니아에서는 남녀 간의 결혼만이 유효하거나 인정된다"는 조항 I에 7.5항을 추가하도록 캘리포니아 헌법을 바꾼 법안이다.이 변경은 결혼의 정의를 이성 커플에게 제한하고 동성 커플의 결혼 권리를 없앰으로써 "사생활의 기존 범위와 적법한 절차 ^[27]조항에 대한 예외를 파헤침"으로써 결혼 소송 판결의 일부를 무효화했다.

투표 자격을 얻기 위해 발의안 제8호는 유효한 청원서명 694,354명이 필요했는데, 이는 2006년 11월 총선거에서 실시된 주지사 투표의 8%에 해당한다.이니셔티브 지지자들은 1,120,801명의 서명을 제출했으며, 2008년 6월 2일, 이니셔티브는 ^[28]무작위 샘플 서명 검사를 통해 2008년 11월 4일 선거 투표용지에 대한 자격을 얻었다.

전문

발의안 8은 두 개의 섹션으로 구성되었다.전문은 다음과 같습니다.^[29]

섹션 1. 제목

이 조치는 '캘리포니아 혼인보호법'으로 알려져 있어야 하며 인용될 수 있다.

섹션 2. 제1조 제7.5항은 다음과 같이 캘리포니아 헌법에 추가된다.

7.5항캘리포니아에서는 남녀간의 결혼만이 유효하거나 인정된다.

선거 전 법적 과제

투표용지에서 제안을 삭제해 달라고 청원하다

2008년 7월 16일, 캘리포니아 대법원은 11월 투표용지에서 발의안 8을 삭제해 달라는 청원을 기각했다.헌법소원은 입법부나 전당대회만이 유권자들에게 제출할 수 있는 헌법 개정안이라는 이유로 이 제안이 투표에 부쳐져서는 안 된다고 주장했다.반대론자들은 또한 투표용지에 대한 조치의 자격을 얻기 위해 유포된 탄원서가 그 효과를 부정확하게 요약했다.법원은 아무런 ^[30]언급 없이 그 청원을 기각했다.일반적으로 법원이 선거 전 이의를 법안의 실질적인 ^[31]유효성에 대해 판결하는 것은 부적절하다.발의안 8이 헌법 개정인지 헌법 개정인지에 대한 질문은 2009년 5월 26일 캘리포니아 대법원에 의해 결정되었고, 개정안이 아니므로 지지될 것이다.그들은 또한 발의안 8호가 통과되기 전에 행해진 동성 결혼이 여전히 ^[32]유효하다고 선언했다.

제목과 요약에 대한 과제

이 법안의 제목은 "동성 커플의 결혼 권리를 없앤다"였다."개헌 발의"투표용지 요약에는 이 법안이 "캘리포니아에서 동성 커플이 결혼할 권리를 없애기 위해 캘리포니아 헌법을 바꾼다"고 쓰여 있다."^[33][34]

이 법안의 지지자들은 투표용지 제목과 요약의 표현이 논쟁적이고 편견이 있다는 이유로 반대했다.이에 따른 법적 청원은 2008년 8월 7일 캘리포니아 고등법원 판사 티모시 M.에^[35] 의해 기각됐다.Frawley는 "제목과 요약은 본질적으로 법안의 본문에 대한 말 그대로의 낭독을 포함한다"^[36]고 판결했으며, 그 변경은 사실상 캘리포니아 대법원이 지지하는 권리를 없앴기 때문에 유효하다고 말했다.

제리 브라운 캘리포니아 검찰총장은 캘리포니아 대법원이 재혼 사건에 개입한 ^[38]것에 비추어 이번 조치가 "정확하게 반영"되기 위해 변화가 필요하다고 설명했다.

2008년 7월 22일 발의안 제8호 지지자들은 개정된 투표 제목과 요약에 법적 이의를 제기하며 브라운 법무장관이 "너무 선동적이어서 이 ^[39]조치에 대해 유권자들에게 지나치게 편견을 줄 것"이라고 주장했다.지지자들은 지난 50년 동안 검찰총장이 투표용지가 ^[39]사용된 투표용지의 제목에 "제거"와 같은 능동 동사를 사용한 적이 없다는 연구 결과가 나왔다고 주장했다.검찰총장 대리인들은 "제거"라는 단어를 사용하여 투표용지의 중립성과 정확성을 보증하는 12가지 투표용지의 ^[40][41]예를 제시했습니다.

2008년 8월 8일, 캘리포니아 상급법원은 새로운 제목과 요약에 대해 "제목과 요약은 캘리포니아에서 '동성 커플이 결혼할 권리를 없앨 것'이라고 명시되어 있기 때문에 허위나 오해를 불러일으킬 만한 것이 아니다"라고 말하며 법적 도전을 기각했다.상급법원은 캘리포니아 대법원이 동성 커플이 캘리포니아 ^[38][42]헌법에 따라 헌법상 혼인할 권리가 있다고 판결한 이전의 혼인 소송 판결에 근거했다.같은 날, 발의안 8의 지지자들은 주 항소 법원에 긴급 항소를 제기했다.항소법원은 이날 오후 이들의 청원을 기각했으며 지지자들은 캘리포니아 ^[43][44]대법원의 재심을 요구하지 않았다.유권자 팜플렛의 투표 요약과 논쟁 문구에 대한 법정 소송 기한은 2008년 ^[45]8월 11일이었다.

캘리포니아 상급법원은 또한 제목과 요약에 대한 도전을 기각하는 한편, 8에 대한 찬성 캠페인이 공립학교에 대한 조치의 영향에 대한 투표용지 주장을 과장하여 표현상의 작은 변경을 명령했다.원래 주장에는 대법원의 동성결혼 합법화는 교사들이 유치원 나이만큼 어린 학생들에게 동성결혼은 이성결혼과 동일하다고 말하도록 요구한다는 주장이 포함되어 있었다.법원은 결혼에 대한 지시가 필요하지 않고 부모가 자녀를 철회할 수 있기 때문에 8번 찬성 주장은 거짓이라고 밝혔다.법원은 투표용지의 주장을 교사들이 아이들에게 동성결혼과 이성결혼 ^[42]사이에 차이가 없다고 말하도록 요구될 수도 있고 "할 수도 있다"고 다시 표현함으로써 보존할 수 있을 것이라고 말했다.

캠페인

캠페인 자금 및 지출

Prop 8 찬성 및 반대 캠페인은 총 1억 6백만 달러를 ^[46]이 캠페인에 지출했습니다.그러나 이것은 그 해에 가장 비싼 캘리포니아 투표 제안은 아니었다. 그러나 2008년 발의안 94, 95, 96, 97에 대한 찬반 캠페인은 총 1억7200만 ^[46]달러의 지출로 발의안 8을 능가했다.

선거일까지, 양측의 자원봉사자들은 1,730만 명의 등록된 ^[47][48]유권자들에게 그들의 메시지를 전달하는데 수천 시간을 소비했다.제안 8호에 대한 켐페인 respectively,[49]모든 50개 주에서 선발 사람들과 많은보다 해외 20여개국에서, 국가 사회 정책과 더t. 주도권을 위한 새로운 기록을 세운달러보다 39만(달러 1,130만 또는 29.1%캘리포니아 밖에서)달러 44만(달러 132만명의 30.0%로 가장 많았 캘리포니아 밖에서)제기했다한대선후보 ^[50]경선을 제외한 다른 모든 인종을 위한 지출입니다.이전의 동성 결혼 계획보다 기부금이 훨씬 더 많았다.OpenSecrets에 ^[51]따르면 2004년과 2006년 사이에 22개의 그러한 조치가 전국에서 투표되었고, 이들 모두에 대한 기부금은 총 3,140만 달러에 달했다.ProtectMarriage.com의 대변인은 이전에 Equal California에 기부한 36개 회사가 ^{[52][53][54][55]}ProtectMarriage.com에 이와 유사한 기부금을 요청하는 서한을 받는 것이 목표라고 추정했다.

캘리포니아 공정정치실천위원회는 2010년 선거까지 지난 2주 동안 선거운동 공개 정책을 따르지 않아 LDS 교회에 벌금을 부과했으며, 이는 비화폐성 기부금으로 37,000달러에 달했다.그들은 $5,538의 ^[56]벌금을 부과받았다.

발의안 8의 지지자와 반대자 모두 캠페인을 위해 온라인 전술을 많이 사용했다.예를 들어, 800개 이상의 동영상이 YouTube에 게시되었으며, 대부분은 오리지널 콘텐츠로 구성되어 있으며 대부분은 이 제안에 반대하는 입장을 취하고 있습니다.'Yes on 8' 비디오의 대부분은 대본과 전문적으로 제작되었습니다.많은 ^[57]'8번 반대' 동영상은 선거 후 시위를 녹화했다.

찬성자

헌법 개정 찬성론자들은 독점적인 이성 결혼은 "사회의 필수적인 제도"이며, 헌법을 바꾸지 않는 것은 "공립학교가 우리 아이들에게 동성애 결혼이 괜찮다고 가르치는 결과를 초래할 것"이며, "게이들은 다른 ^[59]모든 사람들을 위해 결혼을 재정의할 권리가 없다"고 주장했다.

ProtectMarriage.com 조직은 발의안 8을 투표에^[60] 부치는 이니셔티브를 후원했으며 이 조치를 계속 지지하고 있습니다.그 조치는 또한 많은 정치인들과 종교 단체들의 지지를 끌어냈다.

정계 인사

공화당 대선 후보이자 존 매케인 상원의원은 헌법 ^[61]개정안에 대한 지지 성명을 발표했다.뉴트 깅리치 전 하원의장이 지지 동영상을 공개했다.두 사람 모두 동성결혼을 인정해야 한다는 법원의 판결을 국민의 ^[62]뜻에 반하는 것으로 규정했다.개인적으로 이 제안을 지지했던 밋 롬니 전 매사추세츠 주지사가 운영하는 정치 행동 위원회는 ^[63]이 제안을 위한 선거 운동 기간 동안 10,000달러를 전미결혼기구에 기부했다.

종교 단체

로마 가톨릭 교회와 ^[64]로마 가톨릭 평신도 형제 단체인 ^[65]콜럼버스 기사단은 이 조치를 확고히 지지했다.캘리포니아 가톨릭 회의의 주교들은 이 ^[66]제안을 지지하는 성명을 발표했는데,^[67][68] 성직자들을 포함한 교회 구성원들 사이에서 엇갈린 반응이 나왔다.

샌프란시스코 대주교로서 조지 휴 니더라우어는 2008년 이 법안을 지지하기 위해 캠페인을 벌였고,^[69] 가톨릭과 모르몬교도 사이의 동맹을 맺는데 중요한 역할을 했다고 주장했다.그의 후계자인 살바토레 코딜레오네는 이 계획을 고안하는데 중요한 역할을 한 것으로 간주되었다.선거 자금 기록에 따르면 그는 유권자가 승인한^[70] 금지를 지지하기 위해 개인적으로 최소 6천 달러를 기부했으며,^[71] 이 법안을 투표에 부치기 위해 150만 달러를 모금하는 데 중요한 역할을 했다.그 후, 샌프란시스코의 대주교로서, 그는 연방 판사에 의해 내려진 동성 결혼 금지의 수에 이어, "사법적 행동주의에 대한 법의 유일한 구제책"으로서 미국 헌법을 개정할 것을 공개적으로 요구했습니다.2014년 ^[72]6월 워싱턴DC에서 열린 동성결혼 반대 집회인 '결혼을 위한 행진'에도 참석해 연설했다.

캘리포니아의 2008년 선거에서 콜럼버스 기사단은 ^[73]발의안 8에 140만 달러 이상을 기부하여 언론의 관심을 끌었다.결혼의 법적 정의를 한 남자와 ^[74]한 여자의 결합으로 유지하려는 노력의 가장 큰 재정적 후원자였다.

예수 그리스도 후기성도 교회(LDS Church of Later-day^[75][76][77] Saints)도 공개적으로 이 제안을 지지했다.교회의 초대 총장은 캘리포니아의 모든 신도들에게 읽힐 예정인 서한에서 발의안 8에 대한 지지를 발표했다.이 서한에서 신도들은 "당신의 재산과 시간을 기부함으로써 개헌안을 지지하기 위해 할 수 있는 모든 것을 하라"^[75]고 격려했다.교회는 제안의 지지를 기술하는 프로그램을 제작하여 신도들에게 방송하고,^[78] 제안의 지지로서 풀뿌리 노력이라고 기술하는 일정을 기술했습니다.지역 교회 지도자들은 이 요청을 ^[79][80]이행하기 위해 조직 및 금전적 목표를 설정합니다(때로는 매우 구체적인 경우도 있습니다).기부금과 봉사 시간을 달라는 지도부의 호소에 대한 교회 신도들의 반응은 매우 ^[81]힘이 되었고, 그래서 Latter-day Saints는 캘리포니아 ^[82]주 안팎에서 이 제안을 지지하는 재정 기부를 위한 중요한 원천을 제공했다.LDS 회원은 2000만달러 ^[83]이상을 기부했습니다.이것은, ProtectMarriage.com에의 타주로부터의 기부금의 약 45%가, 다른 어느 ^[84]주보다 3배가 넘는 액수입니다.발의안 8의 공식 지지자인 ProtectMarriage는 그들이 받은 기부금의 약 절반이 모르몬교 소스로부터 나왔으며, LDS 교회 신도들이 초기 방문 유세를 ^[85]위해 자원봉사자의 80~90%를 차지했다고 추정합니다.

발의안 8을 지지한 다른 종교 단체로는 미국 ^[86]정통 유대교 회합 연합, 동방 정교회,^[87] 짐 갈로우와 마일스 ^[88]맥퍼슨이 이끄는 복음주의 기독교 단체, 미국 가족 협회, 포커스 온 더^[89] 패밀리, 그리고 전미 ^[90]결혼 기구 등이 있다.새들백 교회의 릭 워렌 목사도 이 ^[91]조치를 지지했다.

다른이들

캘리포니아 샌디에이고 카운티에 있는 그로스몬트 유니온 고등학교 학군은 발의안 8을 지지하는 결의안을 공개적으로 투표했다.이사회는 캘리포니아 주 ^[92]헌법 개정을 찬성 4 대 0으로 의결했다.

아시아유산연합은 2008년 ^[93]10월 19일 샌디에이고 시내에서 발의안 8호를 지지하는 집회를 열었다.

2008년 11월 선거 운동 중 Porterville 시의회는 캘리포니아에서 유일하게 발의안 ^[94]8을 지지하는 결의안을 통과시켰습니다.

'좋든 싫든' 광고

발의안 제8호 지지자들은 동성결혼에 관한 연설에서 샌프란시스코 시장 개빈 뉴섬이 출연한 광고를 내보냈다. "이 문은 이제 활짝 열렸다.좋든 ^[95]싫든 그렇게 될 겁니다.일부 관측통들은 광고가 공개된 후 여론조사가 발의안 8에 유리하게 바뀌었다고 지적했다. 이는 결국 수정안 ^[96][97][98]통과에서 뉴섬의 무의식적인 역할에 대한 많은 추측을 낳았다.

대항마

반대론자들은 "결혼의 자유는 우리 사회의 기본"이고, 캘리포니아 헌법은 "모든 사람에게 동일한 자유와 권리를 보장해야 한다"며 "게이와 레즈비언 커플을 위한 규칙과 다른 규칙들을 규정해야 한다"고 주장했다.이들은 또 "법상의 평등은 헌법상 기본적 보장"이라고 주장했다.^[59]

모두를 위한 평등은 발의안 ^[99]8에 반대하는 주도적인 조직이었다.그들은 또한 NoOnProp8.com ^[100]캠페인을 운영했다.이 법안의 지지자들과 마찬가지로, 이 법안에 반대하는 많은 정치인들과 종교 단체들도 있었다.일부 비당파 단체와 기업들뿐만 아니라 많은 주요 신문들의 편집위원회도 이 조치에 반대했다.

정계 인사

버락 오바마 민주당 대통령 후보와 상원의원은 개인적으로 결혼은 ^[101]남녀간의 결혼이라고 생각하고 ^[102]동성결혼보다는 동등한 권리를 부여하는 시민노조를 지지하면서도 캘리포니아 헌법을 개정하려는 분열적이고 차별적인 노력에는 반대한다고 밝혔다.미국 헌법 또는 다른 ^[103]주의 헌법.민주당 부통령 후보인 조지프 바이든도 이 ^[104]제안에 반대했다.공화당 소속 아놀드 슈워제네거 캘리포니아 주지사는 캘리포니아에서 동성결혼을 인정하는 입법법안에 반대하며 거부권을 두 번 행사했지만 법원의 판결을 존중하고 지지하며 주 ^[105][106]헌법을 개정하려는 이니셔티브와 다른 시도들에 반대할 것이라고 말했다.낸시^[107] 펠로시 하원의장(8번 지역구)과 다른 캘리포니아 주 의회 대표단, 다이앤 파인스타인 상원의원, 바바라 복서 상원의원 모두 발의안 ^[108]8호에 반대한다고 목소리를 높였다.또한 그들의 반대의 목소리를 내고 있는 부지사, 주립 제어기 존 치앙, 전 지사와 법무 장관은 제리 브라운 42명이 주 의회의 80명의 회원 국가에 상원 의원들의 절반, 샌 프란시스코, 로스 앤젤레스, 샌 디에이고:개빈 뉴섬, 안토니오 비야라이고사, 제리 샌더스, 각각 시장.[109][110][111][112]

종교 단체

캘리포니아에 있는 6명의 주교들은 2008년 ^[113]9월 10일 발의안 8에 반대하는 성명을 공동으로 발표했다.남부 캘리포니아의 가장 큰 랍비 모임인 남부 캘리포니아의 랍비 위원회는 발의안 ^[114]8호에 반대표를 던졌다.발의안 8호에 반대했던 다른 유대인 단체로는 ^[115]유대인 모자이크, 미국 유대인 위원회, 진보 유대인 동맹, 전국 유대인 여성 평의회, 그리고 반 ^[86]명예훼손 연맹이 있다.ADL은 캘리포니아 대법원, 9번 순회 법원, 대법원에 발의안 ^[116]8호를 무효화할 것을 촉구하는 아미쿠스 브리핑을 제출했다.로스앤젤레스 유대인들은 도시의 다른 어떤 종교 단체나 민족 단체보다 8번 제안에 더 반대했다.조사된 유대인 안젤레노스의 78%는 이 조치에 반대표를 던졌고, 8%만이 이 조치를 지지했다. 나머지는 ^[117]답변을 거부했다.Unitarian Universalists의 입법부는 발의안 8에 반대했고,^[118] 이 법안을 무산시키기 위해 전화 은행을 조직했다.그들은 이 제안에 대한 반대를 민권 및 사회 정의의 문제로 보고 이에 대한 그들의 행동은 민권에서의 이전 작업의 연속이라고 보았다.

게다가 캘리포니아 교회협의회는 발의안 8호가 동성결혼을 ^[119]축복하고자 하는 교회의 종교의 자유를 침해한다며 즉각 철폐를 촉구했다.

다른이들

캘리포니아 여성 유권자 연맹은 발의안 8에 반대했다. "어떤 사람도, 단체도 법적, 경제적, 행정적 차별을 받아서는 안 된다."^[120]또한 캘리포니아 유색인종 선진화 전국협회와 NAACP 전국위원장인 줄리안 본드와 벤자민 질시 대통령을 제외한 나머지 2명은 발의안 ^[121]8호에 반대했다.국제앰네스티는 또 발의안 제8호에 대해 "국가들은 소수자 ^[122]지위에 기초한 권리를 결코 보류해서는 안 된다"고 비난했다.

실리콘 밸리 경영진 연합은 발의안 ^[123]8에 대한 '반대' 투표를 촉구했다.구글은 발의안 8을 "평등의 문제"로 공식 반대했고, 설립자들은 No on 8 ^{[124][125][126]}캠페인에 14만 달러를 기부했다.애플은 또한 발의안 8을 "근본적인" 민권 문제로 반대했고 No on 8 ^[126][127]캠페인에 10만 달러를 기부했다.생명공학 리더들은 매사추세츠주를 직원 경쟁자로 ^[128]꼽으며 730억 달러 규모의 캘리포니아 산업에 잠재적인 피해를 경고했습니다.

연예계의 많은 구성원들은 발의안 ^[129]8호에 반대했다.동성결혼의 강력한 지지자인 배우 톰 행크스는 이 법안에 대한 자신의 반대를 극도로 노골적으로 말했다.브래드 피트와 스티븐 스필버그는 각각 반대 운동인 "No on 8"^[130]에 다른 액수의 돈을 기부했다.2010년, 다큐멘터리 영화 8: 모르몬교 명제는 선댄스 영화제에서 매진된 관객들에게 초연되었다.

로스앤젤레스 통합학군 교육위원회는 발의안 ^[131]8호에 반대하는 결의안에 만장일치로 찬성표를 던졌다.캘리포니아 교사 협회는 발의안 8번과 ^[132]싸우기 위해 백만 달러를 기부했다.UC 버클리 대학의 로버트 비르제노 수상은 발의안 8호가 ^[133]통과될 경우 캘리포니아의 학업 경쟁력에 위협이 될 수 있다고 주장하며 이 조치에 대한 반대 투표를 촉구했다.

신문 사설

로스앤젤레스 ^[134]타임즈와 샌프란시스코 ^{[135][136][137][138][139][140][141][142][143]}크로니클을 포함한 캘리포니아의 10대 신문들은 모두 발의안 8호에 반대하는 논설을 했다.반대 논설에는 뉴욕타임스,^[144] 라 오피니온(로스앤젤레스),^[145] 베이커스필드 캘리포니아 ^[146]등이 있다.

지지자 및 반대자에 대한 조치

선거 후 주민투표 통과에 반대하는 시위가 다수 열렸다.LDS 교회 등 외부 단체에서 ^[147][148]촛불집회가 열렸다.수정안에 반대하는 집회는 캘리포니아와 전국에서 열렸으며, 참가자는 수천 ^{[149][150][151][152][153][154]}명에 달했다.

불매운동은 또한 선거 결과에 대한 대중의 반응의 특징이었다.LGBT 인권단체는 8개 캠페인에 대한 기부자 명단을 발표하고 이를 ^{[155][156][157]}홍보하거나 기부한 개인 또는 단체의 보이콧을 조직했다.불매운동의 목표에는 유타에서 열린 선댄스 영화제, 엘 코요테 카페, 캘리포니아 뮤지컬 극장, 맨체스터 그랜드 하얏트 ^{[157][158][159]}호텔 등이 포함되었다.

발의안 8의 지지자 중 일부는 "의안 ^[160][161]8을 방해하고 있다"고 주장하는 살해 위협을 받았다고 보고했습니다.몇몇 LDS 교회들은 스프레이 ^[162][163]페인트로 파괴되었다.

동성애자 결혼의 프레즈노 지역 지지자들 또한 괴롭힘을 당했습니다; 클로비스 유니테리언 유니버설리스트 교회의 "No On 8" 표지판이 찢어져 브라이언 제섭 목사는 그의 교회가 "매일 밤"^[160] 반달리즘을 경험했다고 주장했습니다.샌타클라라 카운티 부검사인 제이 보야르스키(DDA)는 2007년 3건에서 2008년 14건으로 동성애 혐오 범죄가 급증한 것은 발의안 ^[164]8호에 대한 논란 때문이라고 분석했다.

사전 결정 여론 조사

그 제안의 결과를 추정하기 위해 다양한 여론조사가 실시되었다.오차범위보다 차이가 작은 여유도는 유의하지 않음을 의미하는 "n.s."로 표시한다(통계적 유의성 참조).통계적으로 유의한 것으로 간주되는 여유도는 투표 시 찬성(예: 1% 찬성) 또는 반대(예: 1% 찬성)로 백분율 포인트와 선호되는 쪽으로 표시됩니다.

Field Poll의 책임자에 따르면, 사전 선거 투표와 투표 결과 사이의 차이는 "일반 교회 신자들이 동성 결혼과 같은 진보적인 사회 문제에 투표할 때 정통 교회 입장을 따르라는 마지막 호소에 의해 영향을 받는 경향이 다른 유권자들보다 더 높았기 때문"이라고 한다."^[165]

여론 조사 날짜	진행자	샘플 사이즈 (유권자 수)	찬성하다	그에 반대하여	미정	마진	오차범위
2008년[166] 10월 29~31일	서베이 USA	637	47%	50%	3%	n.s.	±4%
2008년[167] 10월 18일 ~ 28일	필드 폴	966	44%	49%	7%	5%의 결점	±3.3%
2008년[168] 10월 12일~19일	캘리포니아 공공정책연구소	1,186	44%	52%	4%	8 % 결점	±3%
2008년[169] 10월 15일 ~ 16일	서베이 USA	615	48%	45%	7%	n.s.	±4%
2008년[170][171] 10월4일~5일	서베이 USA	670	47%	42%	10%	5% 프로	±3.9%
2008년[172][173] 9월 23~24일	서베이 USA	661	44%	49%	8%	5%의 결점	±3.9%
2008년[174] 9월 9일 ~ 16일	캘리포니아 공공정책연구소	1,157	41%	55%	4%	14 % 결점	±3%
2008년[175] 9월 5일 ~ 14일	필드 폴	830	38%	55%	7%	17 % 결점	±3.5%
2008년[176][177] 8월 12~19일	캘리포니아 공공정책연구소	1,047	40%	54%	6%	14 % 결점	±3%
2008년[18][178] 7월 8일~14일	필드 폴	672	42%	51%	7%	9 % 결점	±3.9%
2008년[179] 5월 17일 ~ 26일	필드 폴	1,052	42%	51%	7%	9 % 결점	±3.2%
2008년[180] 5월 22일	로스앤젤레스 타임스/KTLA	705	54%	35%	11%	19 % 프로	±4%

결과.

프로포지션^[1]

선택.	투표	%
네.	7,001,084	52.24
아니요.	6,401,482	47.76
유효 투표	13,402,566	97.52
무효 또는 공백 투표	340,611	2.48
총투표수	13,743,177	100.00

유권자 주도로 캘리포니아 헌법을 개정하려면 단순 다수결로 ^[181]제정해야 합니다.

Edison/Mitofsky는 2008년 ^[182][183]선거에서 캘리포니아 유권자 인구 통계의 유일한 데이터 소스인 전국 선거 풀을 대표하여 출구 조사를 실시했습니다.2,240명의 유권자를 대상으로 한 출구조사로부터의 통계적 경향에 따르면 발의안 제8호에 반대하거나 지지하는 다수의 유권자가 나왔으며, 찬성 또는 반대 투표의 대부분을 차지하는 인구통계 집단은 단 한 곳도 없었다.전국선거풀 여론조사는 흑인 유권자들 사이에서 발의안 8에 대한 지지가 강한 것으로 나타났으며, 출구조사에서는 다른 어떤 인종 ^[184]집단보다 70%가 찬성했다.그 해 흑인 ^[185]유권자들이 투표용지에 버락 오바마가 있었기 때문에, 그들의 지지는 법안 통과에 매우 중요한 것으로 여겨졌습니다.AP통신과 CNN의 여론조사는 이 데이터를 반영해 흑인 유권자들의 지지도는 각각 ^[186]70%와 75%^[187]로 나타났다.주 내 5개 카운티에서만 흑인 투표를 조사한 National Gay and Resison Task Force(NGLTF)의 이후 연구에 따르면 흑인 지지가 ^[188][189]58%에 가까웠다.

히스패닉과 라틴계 유권자들도 발의안 ^[190]8호에 찬성표를 던졌다.

스스로를 종교적이라고 묘사한 사람들은 ^[191]8번 발의안의 가장 강력한 지지자였다.NGLTF 조사에 따르면 가톨릭과 개신교는 각각 ^[192]55%와 66%의 지지율로 8번 제안을 지지한 반면 유대인은 17%^[193][194]로 압도적으로 반대했다.젊은 유권자들은 고령 유권자들보다 투표법에 반대표를 던졌을 가능성이 높았고,^[195] 반면 공화당은 민주당원들보다 투표법을 지지했을 가능성이 높았다.

카운티별^[1] 투표 내역

(州)	네, □□입니다.	★★	.	★★
★★	75.3%	,175	24.7%	57,496
	75.1%	,578	. 24.9%	,198
★★★	74.2%	3,279	25.8%	,170
★★★	73.7%	25,821	26.3%	9,244
	73.5%	30,906	26.5%	,11,180
	73.3%	7,235	26.7%	644
	72.8%	,17,190	27.2%	675
	6%(.6 %	4,556	. 28.4%	1,815
	71.3%	8,021	28.7%	3,241
	70.8%	44,800	29.2%	,198
	70.4%	23,032	29.6%	9,707
	69.7%	,698		24,224
	69.7%	27,048		11,783
	68.7%	185,993	31.3%	,198
	67.9%	,988	32.1%	51,598
★★	67.6%	14,323	32.4%	6,868
	66.8%	404,762	33.2%	202,227
	65.5%	135,728	34.5%	,196
	64.7%	,190	35.3%	228,449
	64.2%	1,273	35.8%	711
	64.0%	11,945	36.0%	6,725
	. 63.9%	,624	36.1%	588
	62.6%	,964	37.4%	,10,1020
	62.1%	5,961	37.9%	120
	60.6%	,102	39.4%	3,334
	60.1%	5,658	39.9%	3,770
	60.0%	,12,668	40.0%	8,475
	60.0%	576	40.0%	4,401
	59.8%	102,977	40.2%	69,444
	58.3%	,837	41.7%	38,534
	57.7%	659,037	42.3%	484,015
	56.2%	3,563	43.8%	2,785
	56.1%	54,822	. 43.9%	43,045
sol	55.9%	89,292	44.1%	,680
	54.8%	10,657	45.2%	8,794
	53.9%	289,378	46.1%	248,444
	53.8%	,625	46.2%	,054
	. 52.9%	178,719	47.1%	159,284
	52.0%	13,036	48.0%	12,080
	51.1%	67,304	. 48.9%	64,555
	50.1%	1,624,672	49.9%	1,622,287
주	50.1%	,617	49.9%	,614
	. 48.4%	62,251	51.6%	,191
	. 46.4%	,80,18	53.6%	92,305
	44.6%	198,713	. 55.4%	246,753
	44.4%	26,227	55.6%	32,742
	44.2%	2,425	55.8%	3,050
	44.2%	291,347	55.8%	,053
	43.6%	293	56.4%	379
욜로 욜로 욜로 욜로 욜로 욜로.	41.3%	32,816	56.4%	46,537
	39.9%	25,296	60.1%	37,963
	38.2%	114,695	61.8%	,185
	38.0%	,923	62.0%	378,692
	36.8%	14,649	63.2%	25,072
	33.5%	,198	66.5%	150,763
	28.7%	,140	71.3%	89,793
★★★	. 24.9%	,324	75.1%	103,341
	24.8%	92,536	75.2%	280,491

후 이벤트

응답 ★★★★★

캘리포니아에서는 유권자들이 통과시킨 헌법 개정안이 ^[181]선거 다음날부터 시행된다.11월 4일 저녁, "Yes on 8" 캠페인은 ProtectMarriage.com의 회장인 론 프렌티스의 성명을 발표했다. "캘리포니아 사람들은 전통적인 결혼을 지지하고 이 위대한 ^[196]제도를 되찾았다."발의안 반대 운동 주최측은 11월 6일 성명을 내고 "화요일 투표는 ^[197]법 아래 평등한 대우를 믿는 모든 사람들에게 깊은 실망을 안겨주었다"고 밝혔다.로스앤젤레스, 샌프란시스코, 욜로, 컨, 산타 바바라, 산 루이스 오비스포, 소노마, 샌디에이고, 산 버나디노, 새크라멘토, 투오룸네 카운티는 ^{[198][199][200][201]}선거 다음날 동성 커플에게 혼인 증명서 발급을 중단했다.

발의안 8호의 통과에 따라, 주 전역에서 대규모 시위가 일어났다.이 ^[202]시위에는 로스앤젤레스 웨스트우드에 있는 LDS 교회 로스앤젤레스 캘리포니아 사원 밖에서의 시위, 교통을 차단하고 경찰의 개입을 ^[203]유도한 할리우드의 행진, 새크라멘토 게이 앤 레즈비언 센터 앞에서 열린 촛불 시위, 주 ^[204]의회 앞에서 열린 대규모 시위가 포함되었다.샌프란시스코에서는 시장 개빈 뉴섬과 함께 수천 명이 시청 앞에 모여 이 제안에 항의하고 촛불 ^[205]집회를 열었다.

★★★

캘리포니아 프랜차이즈 세무 위원회의 감사에 따라 발의안 8의 지지자들은 캘리포니아 선거 자금 공개법을 위반하여 주 ^[206]법률이 요구하는 일정에 따라 1,169,292달러의 기부금을 신고하지 않음으로써 49,000달러의 벌금을 내야 합니다.

★★★

발의안 8호의 통과에 따라, 주 전역에서 대규모 시위가 일어났다.여기에는 ^[207]로스앤젤레스 웨스트우드에 있는 예수 그리스도 후기성도 교회 사원 밖에서의 시위, 교통을 차단하고 경찰의 ^[208]개입을 유도한 헐리우드를 통한 행진, 새크라멘토 게이 앤 레즈비언 ^[209]센터 앞에서 열린 촛불집회 등이 포함됐다.

11월 9일 일요일, 4,000명으로 추정되는 군중이 캘리포니아 ^[210]주 의사당 앞에서 시위를 벌였다.샌프란시스코에서는 수천 명의 사람들이 시청 앞에 모여 이 제안에 항의하고 촛불 시위를 벌였다.발의안 8호에 반대하는 목소리를 낸 연사에는 마크 레노 주 상원의원과 개빈 ^[211]뉴섬 시장이 포함됐다.

캘리포니아 외곽에서는^[212] 유타주 솔트레이크시티에 있는 예수 그리스도 후기성도 교회 본부에서 로키 앤더슨 전 솔트레이크시티 시장과 3명의 유타주 입법부 동성애자 지지자들이 시위를 벌였다.Scott McCoy 상원의원과 Christine Johnson, Jackie Biskupski ^[213]하원의원.2008년 11월 12일, 10,000명 이상의 시위자들이 발의안 ^[214]8을 위한 예수 그리스도 후기성도 교회의 지지를 항의하기 위해 맨해튼 뉴욕 사원 밖에 모였다.2008년 11월 15일, 미국 전역의 도시들에서 수만 명의 사람들이 발의안 8의 통과에 항의하고 전국의 ^[215]동성 커플에 대한 시민 결혼의 확대를 촉진하기 위한 집회에 참가했다.

발의안 8의 통과는 반대론자들이 공개적으로 지지자들을 편협한 사람으로 불명예스럽게 만들고 지지자들의 사업과 고용주를 보이콧함으로써 대응하게 만들었다.2008년 11월 7일, 한 블로거는 당시 캘리포니아 뮤지컬 극장의 아트 디렉터였던 Scott Eckern이 "Yes on 8"^[216] 캠페인에 1,000달러를 개인적으로 기부했다고 밝혔다.1,000달러 이상의 모든 캠페인 기부금은 이름, 집, 직업 등을 기재해야 했습니다.11월 10일, 게이 예술가들은 에케른을 비난하고 캘리포니아 뮤지컬 ^[217]극장에 대한 보이콧을 요구했다.11월 11일, 에케른은 온라인 사이트 플레이빌을 통해 동성애자 권리를 그 원인 ^[218]중 하나로 포함하는 인권 단체에 이와 유사한 기부가 이루어졌다고 사과문을 발표했다.11월 12일, 에케른은 캘리포니아 뮤지컬 극장에서 사임했다.CMT의 리차드 루이스 이그제큐티브 프로듀서는 에케른이 강제로 사임한 것이 아니라 자발적으로 ^[219]사임했다고 말했다.

LA 영화제 감독인 리차드 래든도 동성애자 ^[220]사회의 보이콧으로 사임했다.

캘리포니아에서의 시위는 인종 문제로 얼룩졌다.발의안 8호에 대한 지지율이 70%에 달해 행사에 참석한 일부 흑인들은 인종적 욕설과 위협을 느꼈다고 한다.캘리포니아 의회 의장인 캐런 배스는 법안이 통과된 후 흑인들에 대한 처우에 대해 불안감을 느꼈다고 말했다.인종 문제에 대해 에반 울프슨은 "어떤 싸움에서도, 그들이 말하지 말아야 할 말을 하는 사람들이 있을 것이다. 그러나 그것은 대다수의 사람들이 이것에 반대하는 말, 즉 끔찍한 ^[221][222]불공정이라고 말하는 것에서 주의를 돌려서는 안 된다"고 말했다.

발의안 8의 통과에 항의하기 위해, 뮤지컬 극장 작곡가 마크 샤이만은 풍자적인 미니 뮤지컬인 "Prop 8 - The Musical"^[223]을 썼다.이 3분짜리 동영상은 인터넷(FunnyOrDie.com)에 배포됐다.출연진에는 잭 블랙, 니콜 파커, 닐 패트릭 해리스, 존 C 등이 포함되어 있다. 라일리, 앨리슨 재니, 앤디 리히터, 마야 루돌프, 마가렛 조, 라시다 존스, 캐시 나지미, 사라 찰키, 제니퍼 루이스, 존 힐 그리고 다른 유명인사들.아담 샹크만이 감독을 맡았다.동영상은 기독교 교회들이 성경 교리를 선별적으로 ^[224]따지고 선택하는 모습을 풍자했다.개봉 ^[225][226]첫날 120만 건의 인터넷 조회수를 기록했으며 2009년 웹비 어워드 코미디 부문 수상작이다.개인 단편 또는 에피소드,^[227] GLAAD 미디어상 ^[228]수상.

2010년 8: 말일 성도 예수교회가 발의안 8에 관여했다고 주장하는 다큐멘터리 모르몬교 제안.리드 코완이 쓰고 더스틴 랜스 블랙이 내레이션을 맡은 이 영화는 교회의 개입에 대한 인식된 고압적인 접근법에 대해 비평가들을 분열시켰다. 2011년 GLAAD 미디어 어워드 최우수 다큐멘터리상을 수상했다.

2011년에는 페리 대 브라운의 진행 상황을 다큐멘터리 극장으로 집약적으로 재현한 연극 8편이 브로드웨이에서 초연됐다.

및

2008년 11월 13일, 혐오에 반대하는 캘리포니아 사람들의 프레드 카거는 캘리포니아 공정정치실천위원회에 예수 그리스도 후기성도교회에 의해 제출된 선거 자금 보고서가 실제 발의안 8의 선거 비용을 $2,078.^[229][230]97로 과소 보고했다고 제소했다.카거는 교회가 "비화폐적 기부금"을 보고하지 않은 것은 캘리포니아의 정치개혁법을 위반하는 것이라고 비난했다.스콧 트로터 교회 대변인은 교회가 "보고 요건을 완전히 준수했다"며 "추가 보고는 다음 날 또는 그 이전에 제출될 것"이라고 혐의를 부인했다.2009년 ^[231]1월 30일.

LDS 교회는 2009년 1월 30일 캘리포니아 국무장관실에 제출한 보고서에서 비화폐성 지출을 189,903.58달러로 보고하였다.^[232]1월 31일, 샌프란시스코 크로니클은 "7월 1일부터 12월 31일까지의 기간인 보고서 마감일은 [2월 2일]이지만, 주요 기부자들과 독립 위원회들의 많은 선거 기부는 작성된 후 며칠 안에 보고되어야 한다"고 말했다.기사는 FPPC의 전무이사는 LDS 교회가 아직 조사 중이라며 "그러나 일반적으로 이러한 사건은 보고해야 할 내용과 보고해야 할 시기에 달려 있다"고 진술했다고 덧붙였다.논란이 되고 있는 제보 내용을 다루는 늦깎이 보고서는 '제시간에 제보할 의무가 없어지지는 않겠지만'^[233] 수사관들에 의해 검토될 것이다.

보스턴 헤럴드는 2009년 ^[234]2월 2일에 다음과 같이 보도했다.

많은 교회 신도들이 8일 Yes에 직접 기부한 반면, 모르몬교회는 이전에 직접적인 캠페인 활동을 거의 보고하지 않았다.그러나 모르몬교회는 금요일 제출한 자료에서 항공권, 호텔방, 렌터카 등 수천 건의 여행경비를 보고했다.교회는 또한 교회 직원들이 동성 결혼 금지를 통과시키기 위해 일한 시간인 96,849.31달러 상당의 '직원 보상 시간'을 보고했다.

LDS 교회는 2009년 2월 2일 발행된 성명에서 "오류 뉴스 보도"에 대해 "캘리포니아 공정 정치 관행 위원회의 조사에 의한 것이 아니다", "우리는 우리가 캘리포니아 법을 준수했다고 믿는다," 그리고 보고서의 제출일이 2009년 1월 31일을 준수했다고 말했다.다음과 같습니다.^[235]

교회는 투표권 발행의 양쪽에 있는 다른 단체들과 마찬가지로 1월 31일까지 이러한 기부금을 공개적으로 제출해야 했다.교회는 캠페인 내내 필요한 기부 보고서를 제출해 왔다.초기에 '처음 명시된' 기부금은 법률에 규정된 마지막 보고 기간 이전의 특정 기간 동안 제출되었습니다.다른 단체들도 같은 기한을 맞추기 위해 최종 기고서를 제출하고 있다.

2009년 1월 7일, 발의안 8의 지지자들은 그들의 기부금 공개를 막기 위해 연방 소송을 제기했다.다른 형태의 괴롭힘뿐만 아니라 그들의 생명에 대한 위협을 주장하며, 소송은 또한 캘리포니아 국무장관에게 웹사이트에 게시된 기부에 대한 정보를 삭제하도록 명령한 사전 가처분 명령을 요청했다.발의안 8의 반대론자들은 지지자들이 유권자들이 승인한 선거공시법을 ^[236]뒤집으려고 하면서도 이 조치에 대한 지지를 "국민의 의지"라고 언급하는 것을 "하이포크라틱"이라고 불렀다.모리슨 잉글랜드 지방법원 판사는 1월 29일 이 요청을 기각했다. 그는 대중은 정치적 명분을 가진 기부자들에 대해 알 권리가 있고, 원고들이 법정에서 성공할 가능성이 있다는 것에 동의하지 않으며, 그가 예비 가처분 신청을 하지 않을 경우 "불가피한 부상"을 입게 될 것이라는 것을 증명하지 못했다고 말했다.이온^[237]

★★

발의안 8호가 통과된 후, 법안을 뒤집고 발의안 8호가 기존의 동성 결혼에 소급 효과를 가져서는 안 된다고 주장하기 위해 주정부와 주정부 관리들을 상대로 많은 소송이 제기되었다.2008년 11월 13일 캘리포니아 대법원은 제리 브라운 캘리포니아 법무장관에게 이들 사건을 재심리로 받아들일지 여부 및 소송이 결정되는 동안 조치를 중단할지 여부에 대한 의견을 구했다.11월 19일, 법원은 발의안 제8호에 이의를 제기하는 3건의 소송을 받아들였지만,^[238] 집행 유지는 거부했다.법원은 2009년 1월 5일까지 최종 브리핑을 요청했다.구두변론은 2009년 3월 5일에 열렸다.

5월 26일 화요일 법원은 발의안 8번으로 불리는 주 헌법 개정안은 ^{[citation needed]}통과된 순간부터 유효하며 집행할 수 있다고 판결했다.재판부는 또 발의안 8호는 국가평등보호조항에 ^[239]대해 제한적인 예외를 두는 것으로 이해해야 한다고 밝혔다.모레노 대법관은 단독 반대 의견에서 그러한 헌법 개정은 "모든 것이 아니라 비슷한 위치에 있는 일부 사람들을 보호하기 위해 동등한 보호 조항을 수정하는 헌법 개정에 의해서만 시행되어야 하며, 단순한 다수결로 시행되어서는 안 된다"고 주장했다.

법원은 그들의 ^[240]결정이 캘리포니아 주에서 합법적이었던 동안 거래된 결혼을 소급 무효화하는 데 적용될 수 없다고 판결했다.발의안 8은 소급 효과가 없다.캘리포니아 대법원은 2009년 5월 26일 발의안 8이 통과되기 전에 일어난 약 18,000건의 동성결혼은 여전히 유효하며, 개정안이 시행되기 전에 행해진 동성결혼을 무효로 할 것이라고 명시하지 않았기 때문에 주에서 계속 인정되어야 한다고 만장일치로 판결했다.효과를 가져옵니다.^[240]

나중에 제정된 법률은 합법성의 범위 내에서 주 밖에서 결혼한 동성 커플들도 그들의 법적 결혼 권리를 유지할 것이라는 것을 명확히 했다.이 법안은 2009년 ^[241]10월 11일 아놀드 슈워제네거 주지사에 의해 서명되었다.

대 사건

발의안 제8호가 통과된 직후 아서 스멜트와 크리스토퍼 해머는 오렌지 카운티에 있는 미국 남부지방법원에 소송을 제기했다.Smelt v. United States, 부부는 발의안 8과 연방결혼방위법이 미국 ^[242]헌법의 평등보호조항을 위반했다고 주장했다.미 법무부가 기각 신청을 낸 것은 이들 재판관이 결혼한 데다 연방결혼방어법(DOMA)에 대한 이의제기는 다른 문제를 ^[243]제기하고 있기 때문이다.2009년 7월 15일, 카터 지방 판사는 원고가 이미 캘리포니아에서 합법적으로 결혼했다는 사실이 그들이 발의안 8에 이의를 제기할 자격이 없다는 것을 의미한다고 판단하고, 발의안 8에 이의를 제기하는 스멜트의 부분을 기각했다.그러나 혼인방어법에 대한 도전은 ^[244]여전했다.나머지 사건은 2009년 8월 3일 오렌지 카운티 ^[245]지방법원에서 심리됐다.이 소송은 두 남자가 연방정부를 상대로 주법원에 소송을 제기했기 때문에 기각되었다.그것은 소송을 ^[246]다시 심리할 필요가 있다는 것을 의미했다.

대

오래된 정보로 인해 이 문서의 사실 정확도가 저하될 수 있습니다. 최근의 이벤트나 새로운 정보를 반영하기 위해서, 이 문서를 갱신해 주세요.(2011년 6월)

스트라우스 대 스트라우스 대 사건 날에 호튼의 결정으로, 미국 평등권 재단(AFER)은 발의안 8의 유효성에 이의를 제기하기 위해 캘리포니아 북부지법에 소송을 제기했다.람다 리갈, ACLU, 그리고 국립 레즈비언 권리 센터는 그 이후 ^[247]이 소송을 지지한다고 발표했다.샌프란시스코는 이 사건에 대한 소송을 제기했고, 그들의 작품이 인 리 웨딩 케이스와 스트라우스 대 스트라우스 대 스트라우스 대 사건이라고 말하며 개입자 지위를 부여받았다. 호튼은 그들에게 "엄격한 정밀 조사 요인과 결혼 차별에 대한 사실적 반박에 대한 광범위한 증거와 제안된 조사 결과"를 제공했다.^[248]

캘리포니아 검찰총장과 제리 브라운 전 주지사는 발의안 8호가 미국 헌법을 위반하고 있으며 이를 ^[249]기각해야 한다고 말하며 소송을 지지했다.아놀드 슈워제네거 주지사는 발의안 8호가 "사법적 결단을 필요로 하고 정당화될 수 있는 중요한 헌법적 문제"를 제기하기 때문에 소송을 지지한다며 좀 더 중립적인 길을 ^[250]택했다.이것은 캘리포니아 정부가 법정에서 ^[251]법을 옹호하지 않을 것을 의미하기 때문에, 발의안 8의 캠페인 지지자들은 ^[252]피고인으로서 개입할 권리가 주어졌다.이 사건은 2009년 7월 2일 샌프란시스코 북부지방법원에서 처음 심리됐다. 워커가 ^[253]주재합니다.

캘리포니아 역사상 유례없는 행동으로서 주지사와 법무장관 모두 헌법 ^[254]개정을 옹호하는 것을 거부했다.

8월, Walker 판사는 개입자 자격에 대한 추가 요청을 듣고 2010년 1월로 재판 설정을 명령했다.2010년 8월 4일, 미국 지방법원 판사인 Vaughn R.워커는 발의안 제8호에 대해 위헌 판결을 내렸지만 항소심 ^[255]중 무기한 집행유예 여부를 검토하는 한편 잠정적으로 판결을 유예했다.워커는 2010년 8월 12일 체류를 해제하여 2010년 8월^[256] 18일부로 동성결혼을 할 수 있게 되었다.

2010년 8월 16일, 미국 제9순회항소법원은 캘리포니아 주에서 새로운 동성 결혼에 대한 정지를 명령했다.또 워커 판사의 ^[257]판결에 대한 항소심 심리를 위한 시간표도 앞당겼다.항소심 재판이 시작되기 전에, 2010년^{[needs update]} 12월 6일, 누가 지방 법원의 결정에 항소할 법적 자격을 가지고 있는지, 그리고 그 제안이 동등한 보호권을 ^[258]침해하는지 여부에 대한 심리가 있을 것이다.

폐지

2009년 4월 30일, '평등에 대하여 찬성!' 회원들은 "캘리포니아 결혼 평등법"이라는 이름의 투표 발의안을 법무장관실에 제출하고 제목과 요약을 요구했다.투표용지의 본문은 캘리포니아 헌법 제1조 7.5항을 폐지할 뿐만 아니라 학교 커리큘럼을 변경하지 않을 것이며 어떤 성직자도 그들의 믿음에 반하는 예배나 의무를 수행하도록 강요받지 않을 것임을 분명히 할 것이다.네! Equality는 2009년 8월 17일까지 694,354명의 서명을 받아 2010년 11월 ^[259][260]투표용지에 대한 이니셔티브 청원도 충분한 서명을 얻지 못했습니다.^[261][262]

몇몇 LGBT 유색인종 그룹(API Equality-LA, HOUR PAC, Jordan/Rustin Coalition 포함)은 "승리 ^[263]준비"라는 성명을 발표했는데, 그들은 이 성명서에서 투표 폐지 노력을 2012년까지 연기해야 한다고 주장한다.2012년 2월 현재, 법정에서의 ^[264]승소로 인해 폐지 노력은 취소되었다.

★★★★★

2008년 발의안 8의 통과와 그에 이은 대규모 항의에 이어 주 대법원과 연방 지방 법원 모두에서 여러 소송이 제기되었다.

주법원: 스트라우스 대 호튼

2008년 11월 13일 캘리포니아 대법원은 주 법원 내 사례를 고려하면서 제리 브라운 캘리포니아 법무장관에게 이들 사건을 재심리로 받아들일지 여부 및 소송이 결정되는 동안 조치를 중단할지에 대한 의견을 구했다.11월 19일, 법원은 Strauss v.에 통합된 발의안 제8호에 이의를 제기하는 3건의 소송을 받아들였다. 호튼.^[265]법원은 2009년 5월 26일 판결을 내렸다.다수결정은 발의안 제8호가 "국가평등보호조항에 대한 제한적(또는 '좁은') 예외를 만들었다"는 것이었다.; 모레노 판사는 평등보호조항의 전체 목적이 다수결의 의사에 반하여 소수자를 보호하는 것이었기 때문에 어떤 다수결도 예외로 할 수 없다고 반대했다.홀링스워스 대 페리(아래)에 의해 뒤집힐 때까지, 이 판결은 발의안 8호가 투표대로 유효하지만, 시행되기 전에 행해진 결혼은 유효하다고 규정했다.

대

캘리포니아 대법원이 유권자 이니셔티브를 결정한 후, 페리 대 슈워제네거(나중에 홀링스워스 대 페리)라는 소송이 샌프란시스코 연방 지방법원에 제기되었습니다.2010년 8월 4일, 미국 지방법원장 본 워커는 발의안 8호를 기각하면서, "...합법절차 조항 하에서 합헌적이지 않다"고 말했다. 왜냐하면 어떤 설득력 있는 국가 이익도 동성 커플에게 ^[266]결혼의 기본권을 부정하는 것을 정당화하지 않기 때문이다.재판부는 또 발의안 8호는 이성커플에 ^[267]한해 혼인 지정을 제한할 수 있는 합리적 근거가 없어 평등보호조항을 위반했다고 판단했다.법원은 또한 판결을 보류했다; 유권자 주도권은 ^[20]항소가 있을 때까지 유효하게 유지되었다.8월 12일, 워커는 2010년 ^[268][269]8월^[update] 18일을 기해 체류를 해제하기로 결정했다고 발표했다.그러나 2010년 8월 16일 미국 제9순회항소법원은 지방법원의 체류를 무기한 연장하고 캘리포니아주에서 항소를 기다리는 동성결혼을 중단시켰다.또 워커의 ^[270]판결에 대한 항소심 심리를 위한 시간표도 앞당겼다.

페리 대 브라운 사건 (항소)

캘리포니아 주가 판결에 항소하지 않기로 결정함에 따라, 발의권 지지자와 임페리얼 카운티의 두 당사자가 항소할 것을 요구하였다.제9순회항소법원은 1순위라는 문제를 고려했다.2011년 1월 4일, 제9서킷은 임페리얼 카운티가 소송에 개입할 수 없다고 판결했다(현재 페리 대 브라운으로 불리고 있다). 공식적인 이유는 카운티의 상소인이 카운티의 부서기이며, 부서기를 대표할 수 없는 판례가 존재했기 때문이다.군

발의 발의자가 특정화된 지위(즉, 개인의 이익을 통해 서 있는지 또는 주정부의 이익을 대변하는 지위)를 가지고 있는지에 대한 질문을 다루기 위해, 제9서킷은 2011년 1월 4일 캘리포니아 대법원에 해당 법원이 캘리포니아 헌법에 따라 판결을 내리도록 요청하는 질문을 인증했다.캘리포니아 법에 따르면 주정부가 ^[271]더 이상 이를 옹호하지 않을 때 비정부 지지자들은 이의를 제기할 수 있습니다.2011년 2월 16일, 캘리포니아 대법원은 만장일치로 제9서킷의 ^[272]요구에 대응하기로 합의했습니다.법원은 2011년 ^[274]9월 6일 신속하게 심리^[273] 일정을 잡아 구두변론을 진행했다.2011년 11월 17일, 캘리포니아 대법원은 발의안 8의 지지자들이 이를 ^[275][276]옹호할 수 있는 권고 의견을 발표했다.

(

2012년 2월 7일 제9순회항소법원의 3명의 판사는 Perry v. Schwarzenegger의 판결에 대해 2대 1의 다수 의견을 발표했는데, Perry v. Schwarzenegger는 발의안 8이 평등보호조항을 위반했다며 위헌이라고 선언했다.스티븐 라인하르트 판사가 쓰고 마이클 호킨스 판사가 동참한 이 의견은 발의안 8호가 게이와 레즈비언의 지위와 존엄성을 떨어뜨리고 그들의 관계와 가족을 이성 ^[277]커플보다 열등한 것으로 분류했을 뿐이라고 말한다.법원은 캘리포니아 사람들이 주도권을 이용해 소수 집단을 공략하고 캘리포니아 주 헌법에 따라 한때 소유했던 결혼 권리를 철회함으로써 연방 ^[278]헌법을 위반했다고 판결했다.

재판부는 발의안 8호가 동성애자, 레즈비언, 그리고 그들의 관계에 대해 공법을 통해 사적인 반대를 강요하고 결혼의 지정과 인정된 사회적 ^[279]지위를 박탈하는 것 외에 다른 목적이 없다고 올바르게 판단했다고 결론지었다.지방법원의 사실과 전문가 증인 증언은 이 항소심 판결에 중요한 역할을 했다. 발의안 8이 친부모에 의한 양육 촉진, 출산 장려, 사회 변화에 대한 조심성, 종교적 자유 보호, 자녀 교육 통제라는 것을 강조하는 것은 불합리하다.법원은 "두 명의 남성이나 두 명의 여성이 결혼했다고 칭할 수 있는 권리를 부정하는 것이 한 남자와 ^[281][282]한 여자가 이끄는 가정의 안정을 어느 정도 강화시킬 수 있다고 생각하는 것은 불가능하다"고 선언했다.^[280]

N. Randy Smith 판사는 그의 반대 의견에서 주정부가 근친상간, 중혼, 그리고 야수와 같은 사회에 의해 비난받는 성관계를 합법적으로 금지하고 있으며 헌법상의 ^[283]권리를 침해하지 않고 결혼에 나이 제한을 가하고 있다고 지적했다.그는 "게이들과 레즈비언들은 용의자나 준의심 계층이 아니다"라고 말했고,^[283] 따라서 그들에게 영향을 미치는 법률에 대한 법원의 추가적인 정밀 조사를 받을 자격이 없다.그는 "두 명의 헌신적인 친부모의 가족 구조, 즉 한 명의 남자와 한 명의 여자가 아이를 키우는데 최적의 동반자 관계입니다."라고 썼다.그는 또 정부만이 아이를 ^[283]가질 수 있기 때문에 "책임 있는 출산 이론, 이성 커플에게만 결혼 인정을 유도하는 것을 정당화하는 것"에 정당한 관심을 갖고 있다고 말했다.그는 재판관들이 발의안 ^[284]제8호를 기각하는 것을 자제해야 한다고 촉구했다.

denied En Banc Knowledge.

2012년 2월 21일 지지자들은 ^[285]제9순회항소법원에서 이 사건을 전원 심리할 것을 요청했다.만약 승인되었다면, 전원재판소의 재심사는 1년 또는 그 이상이 걸릴 수 있었고, 이는 가능한 미국 대법원의 ^[285]재심리를 지연시켰을 것이다.항소를 기다리는 동안, 어떠한 결혼도 ^[286]하지 못하게 한 채 체류가 계속되었다.2012년 6월 5일, 제9 순회재판소는 이 사건의 재심사를 거부했습니다.최종 소송이 ^[287]대법원에 의해 결정될 때까지, 체류는 그대로 유지됩니다.

제9법원의 판결은 나중에 대법원이 발의안 8호의 지지자들이 지방법원의 판결에 항소할 자격이 없다고 판결했기 때문에 지방법원의 판결을 확언했지만 그 후 공석(인하)이 되었다.

홀링스워스 대 페리 사건(미국 대법원)

이 발의안의 지지자들은 대법원이 이 ^[288]사건을 재검토할 것을 요구하며 2012년 7월 30일 미국 대법원에 증명서를 청구했다.8월 24일, 개별 응답자와 샌프란시스코 시 및 카운티 양측의 반대 의견서가 제출되었고, 청원자들은 9월 ^[289]4일에 답변했다.2012년 12월 7일 대법원은 헌법 제3조에 관한 ^[291]헌법소원을^[290] 받아들여 헌법 제3조의 자격에 관한 변론을 보고받도록 요구했는데,^[292] 이는 본안 소송에 대한 정당성 결여를 피하기 위한 상당한 기대 속에 이루어졌다.구두변론은 2013년 ^[24]3월 26일 열렸다.

법원에 아미쿠스 브리핑을 제출한 당사자는 다음과 같다.판사 조지 레스와 결혼법 재단; 윌리엄 N. 에스크리지 주니어 등헌법법률센터, 미국 공공변호사 등.전미복음주의협회 등미국시민권익연합; 사법감시회사 등Eagle Forum Education & Legal Defense Fund, Inc., 도덕법 재단, 인디애나 주 ^[289]등

대법원은 2013년 ^[293]6월 26일 5 대 4의 판결을 내렸다.대법원장 로버츠는 다수파를 위해 글을 썼고 스칼리아, 긴즈버그, 브레이어, 케이건 ^[293]판사가 합류했다.케네디, 토마스, 알리토, 소토마요르 판사는 ^[294]소수였다.법원은 지지자들이 연방법원에서 항소할 자격이 없다고 판결했다.서 있기 위해서는 "사실상 부상을 입었을 것이고,^[11] 따라서 논쟁 중인 문제의 결과에 대해 충분히 구체적인 관심을 갖게 될 것"이라고 말했다.부상자가 나타나지 않았기 때문에 제9서킷에 대한 항소는 관할권이 없다는 이유로 기각되었어야 했다.(이는 제9순회 및 대법원 사건에만 해당됩니다.)법원은 항소를 기각하라는 명령과 함께 사건을 제9회로 돌려보냈다.이로써 지방법원이 발의안 8호를 뒤집은 판결이 최종 판결로 남게 됐다.대법원은 항소심이 입후보 문제로 결정됐기 때문에 발의안 8호가 미국 헌법을 위반했는지 여부를 심사하거나 판결하지 않았다.

케네디 대법관은 소수파를 위해 글을 쓰면서, "개정 과정의 기본 전제는 법을 만들 권리가 국민에게 있고 그 반대되는 것이 아니라 정부로 흘러간다는 것이기 때문에, 지지자들의 입장에 대한 캘리포니아 대법원의 견해는 ^[11]존중되어야만 했다"^{[7]: 13} 고 말했다.

★★

6월 28일 2013년에는 제9의 재개에 동성 결혼 가능, 캘리포니아 주에는 합법적으로 주 법률에 따르면 8번 개정안 2008년 제정 이래 현재까지, 샌 프란시스코 시청에서 4:45 PDT에, Californ을 하고 혼인할[12]분 후 원고들 페리와 Stier 최초의 여성이 커플이 지방 법원의 판결의는 머무는 들어 올렸다.ia의카말라 해리스 법무장관이 ^[295]주례를 서고 있습니다

에는 두 법적 되었는데, 두 모두 그 후 거부되었다.

이행에 주 법원의

「」도 .

• 22
• Houston Proposition 1 (2015)—성소수자 권리 보호 조례의 폐지로 이어진 거부권 국민투표.
• 의
• 주 헌법
• 2015년 미국 대법원에서 동성 커플에게 결혼의 권리가 보장된다는 판결이 나왔다.
• San Francisco 2004 동성결혼 - In re Marriage Case를 촉발하고 Proposition 8을 이끌어낸 이전 논란
• SaveCalifornia.com
• 미국 대 윈저—2013년 미국 대법원이 홀링스워스 대 페리와 함께 판결하여 결혼 방어법 제3조를 파기하고, 이에 따라 주법에 따라 결혼한 동성 커플에게 연방 혜택을 부여했다.
• 8(또는 8 The Play)—프로포지션 8을 뒤집은 연방재판인 페리 대 슈워제네거의 최종변론을 그린 미국 연극

외부 링크

• 페리 대 슈워제네거 지방법원 판결 (제8안 위헌)
• 페리 대 슈워제네거 제9 순회 항소법원(제8안 위헌)
• 비디오 - 제9순회 항소법원의 본안 재판
• 비디오 - 제9순회 항소법원의 기각 재판
• ProtectMarriage.com:제안 8의 조직 스폰서
• 프로펠러 없음. 8: 제안 8에 대한 조직적 반대 조직
• 발의안 제8호, 제목 및 요약, 분석, 주장 및 반박, 발의안 본문에 대한 캘리포니아 공식 유권자 정보 안내서.
• 캘리포니아 법무장관 웹사이트의 이니셔티브 스캔
• 2008년 동성 파트너십 투표 조치의 배후에 있는 돈 - Open Secrets
• 발의안 8은 David Leips 선거 지도에 상세한 하이퍼링크 지도를 매핑합니다.
• 홀링스워스 대 페리 사건 (SCOTCUSblog)
• 샌프란시스코 시 검사로부터 홀링스워스 대 페리 사건에서 제출된 아미쿠스 서류