2020년 캘리포니아 제안 22
2020 California Proposition 22
| ||||||||||||||||||||||
앱 기반 운송 및 배달 회사에서 특정 운전자에게 직원 혜택 제공 면제 | ||||||||||||||||||||||
| 결과. | ||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
네 
아니요. | 캘리포니아 주의 선거 |
|---|
 |
.svg){kind=small}
캘리포니아에서 투표의 59%,"독립 계약자"로,보다는"직원들"[1][2][3][4]provid에서 고용주들 면제해 드라이버의 유형을 구분하여app-based 운송과 택배 회사들이 국회 법안 5에 예외 승인을 통과한 11월 2020년 주 의회 선거에 제안 22은 국민 발의.전체 ing 의무 직원 수당 세트(연장 시간, 유급 병가 시간, 고용주 의료, 협상권 및 실업 보험 포함)는 운전자에게 다음과 같은 새로운 보호 기능을 제공하는 대신, 다음과 같은 새로운 보호 조치를 제공한다.
- 시간당 지역 최저 임금의 120%가 운전 중(승객과 함께 또는 이동 중)에 소비되지만 대기하는 시간은 소비되지 않는다.
- 승객과 함께 또는 도중에 주행하는 각 마일당 마일당 $0.30
- 주당 평균 운전시간이 15시간 이상인 운전자에 대한 건강보험 급여
- 그 회사들은 의료비를 지불하고 운전하거나 기다리는 동안 피해를 입은 운전자들에게 약간의 소득을 줄 것을 요구한다.
- 직장 차별을 금지하고, 기업들이 성희롱 정책을 개발하고, 범죄 배경 조사를 하고, 운전자를 위한 안전 교육을 의무화하도록 요구한다.[5][6][7][8]
발의안 제22호는 세 명의 운전자와 국제서비스노동조합이 제기한 소송 이후 알라메다 카운티 상급법원에 의해 위헌이며 강제할 수 없는 것으로 판결되었다.[9]
배경
2019년 국회 법안 제5호가 통과됐고, 기업들이 승차공유를 비롯한 경제활동 종사자들을 '종업원'으로 분류하도록 국회의원들이 설계했다.[7][10] 그것은 기업이 근로자가 근무시간 중에 회사의 지시나 통제를 받지 않고, 그들의 업무가 회사의 "핵심" 사업이 아니며, 근로자가 그러한 종류의 일을 하는 자신의 사업을 한다는 것을 증명할 수 없는 한 모든 근로자를 근로자로 분류하도록 요구한다.[7]: 1 [10] 리프트와 우버는 이 법을 준수하기를 거부했고, 운전자들을 독립 계약자로 분류하고 싶다고 말했다.[11][12][8][13]
캘리포니아 법원은 2020년 8월 우버와 리프트에 대해 10일 기한 내 준수를 명령했다.[14][15]: 1 이 회사들은 만약 운전기사들이 직원이 되어야 한다면 캘리포니아에서의 영업을 중단하겠다고 말했다.[2][16] 마감일인 8월 20일 업체들은 연장을 요청했다. 법원은 우버와 리프트 CEO들이 AB5 준수 계획을 확정하는 선서를 10월 4일까지 하는 조건으로 2020년 11월 4일까지 연장을 허가했다.[16][2][17] 그 회사들은 더 이상 문을 닫지 않을 것임을 시사했다.[18] 도어다쉬와 인스타카트가 합류한 승차권 업체들은 11월 4일 연장된 AB5 마감일 하루 전에 실시된 2020년 11월 3일 투표에서 발의안 제22호를 지지했다.[2][17]
캘리포니아 입법분석관은 발의안 분석에서 "대부분의 운전자들은 파트타임으로 일하고 많은 운전자들은 짧은 시간 동안만 일하거나 가끔만 운전한다"면서 "대부분의 운전자들은 아마도 대기 시간과 운전 비용을 계산한 후 시간당 11~16달러의 수익을 올릴 것"이라고 밝혔다.[5]
우버가 발표한 연구 결과에 따르면, 만약 승차공유 업체가 AB5를 준수해야 한다면, 시장에 따라 승차공유 소비자의 요금이 25-100% 인상될 것이라고 한다.[19]: 1 [20]: 1
우버는 전국 120만 명의 운전기사 중 90%가 주당 40시간 미만으로, 80%가 주 20시간 미만으로 근무하고 있으며, 기사 분류가 의무화되면 전국 사업장이 25만 개의 정규직만 지원할 수 있어 80%의 운전자를 해고하겠다고 밝혔다.[6][21][15]: 1
뉴욕 타임즈의 의견서에서, 우버의 CEO 다라 호스로샤히는 현재의 상호 배타적인 계급인 "직원"과 "독립 계약자" 사이에 제3의 고용 분류를 합법적으로 만들 것을 주장함으로써, 직업 근로자들이 그들의 일정에 맞춰 일할 수 있는 유연성과 자유를 가질 수 있도록 하는 동시에, 또한 일자리를 허용할 수 있도록 했다.직원이 선택한 일정을 허용하지 않는 "직업" 분류와 관련된 전체 요건 또는 "독립 계약자" 분류와 같은 40시간 미만의 일정에 강제되지 않고 그들에게 일부 혜택을 제공할 수 있다.[22][2][23] 그는 또 근로자에게 근무시간마다 추가로 현금을 지급하는 복리후생기금도 요구하고 있는데, 근로자들은 (건강보험이나 유급휴가와 같이) 자신이 원하는 복리후생에 사용할 수 있도록 하는 한편, 여러 회사에서 근무할 수 있도록 하는 복리후생금은 기업별로 근무시간을 기준으로 이 복리후생기금에 현금으로 지급하도록 하는 것이다.[22][2][7]
리셉션
지원
리프트, 우버, 도어다시, 인스타카트, 그리고 포스트메이트들은 프로프22를 지지하는 캠페인에 2억 500만 달러 이상을 기부하여 캘리포니아 역사상 가장 비싼 투표용지가 되었다.[12][24][3] 여기에는 Yes on Prop 22 캠페인에 대한 주요 자금 지원,[25] 앱 사용 시 제안된 법률을 고객에게 직접 홍보하는 등의 내용이 포함됐다.[26][16]
후원지원
일부 회사들은 또한 근로자들에게 이 법안을 지지하고 홍보하도록 강요했다. 우버는 운전자들에게 '프로프 22의 예스'나 '오케이'를 클릭하도록 강요하는 인앱 메시지를 보냈고, 인스타카트는 직원들에게 프로프로프 22 스티커를 고객 쇼핑백에 붙이도록 지시했고, 도어다쉬는 배달 기사들에게 '22일의 예스'라고 적힌 가방을 사용하도록 강요했다.[27][28]
타이틀 소송
자비에 베케라 법무장관이 작성한 투표 제목은 "앱 기반 운송 및 배달 회사가 특정 운전자에게 직원 수당을 제공하는 것을 금지한다"이다. 이니셔티브 법령". '예스 온 프로프 22' 캠페인은 법정에서 중립적이지 않다고 이 묘사에 이의를 제기했지만, 새크라멘토 고등법원 판사에 의해 그들의 주장은 기각되었다.[29]
반대
No on Prop 22 캠페인은 UC 버클리 노동 센터의 지원을 받아 캘리포니아 노동 연맹의 자금 지원을 받았다.[30][31][32][33] 이 캠페인은 주로 노동 단체로부터 약 1,900만 달러의 지지를 받았다.[34] 드라이버 그룹인 Ridesshare Drivers United,[35] Gig Workers Rising, We Drive Progress, Mobile Workers United는 Prop 22에 반대 의사를 표명했다.[19][20] 뉴욕타임스(NYT)와 로스앤젤레스타임스(LA타임스)의 편집보도도 유권자들에게 'prop 22'를 거부할 것을 요구했다.[19]
이 제안은 다른 독립 계약자와는 다른 앱 기반 근로자에 대한 보호를 추가하지만, 이러한 보호는 근로자가 특정 요청을 이행하는 데 "참여"되는 동안에만 적용되며, 근로자가 앱에 로그인하여 요청을 이행할 수 있는 동안에는 적용되지 않는다.[36]
여론 조사
| 폴 소스 | 날짜 관리된 | 샘플 사이즈를[a] 맞추다 | 여백 틀린 | 발의안 제22호 | 발의안 제22호 반대 | 미정 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 레드필드 & 윌턴 전략 | 2020년 10월 27~30일 | 5,000(RV) | ± 1.39% | 62% | 28% | 9% |
| UC 버클리 정부 연구소 | 2020년 10월 16-21일 | 5,352(LV) | ± 2% | 46% | 42% | 12% |
| 입소스/스펙트럼 뉴스 | 2020년 10월 7일-15일 | 1,400(A) | ± 3% | 62% | 23% | 15% |
| 서베이USA | 2020년 9월 26~28일 | 588(LV) | ± 5.4% | 45% | 31% | 25% |
| 레드필드 & 윌턴 전략 | 2020년 9월 19-21일 | 1,915(LV) | ± 2.19% | 53% | 27% | 20% |
| UC 버클리/로스앤젤레스 타임스 | 2020년 9월 9일-15일 | 5,900(LV) | ± 2% | 39% | 36% | 25% |
| 레드필드 & 윌턴 전략 | 2020년 8월 9일 | 2,000(RV) | ± 2.19% | 41% | 26% | 34% |
주의:
- ^ 키:
A – 모든 성인
RV – 등록된 유권자
LV – 잠재적 유권자
V – 불분명한
결과
| 선택 | 투표 | % |
|---|---|---|
 네 | 9,958,425 | 58.63 |
| 아니요. | 7,027,820 | 41.37 |
| 유효표 | 16,985,325 | 95.50 |
| 총표 | 17,785,151 | 100.00 |
| 등록 유권자 및 투표율 | 22,047,448 | 80.67 |
| 출처: | ||
수정 능력
투표법에 의해 캘리포니아에서 만들어진 모든 법률은 주 입법부에 의해 변경되지 않도록 보호된다; 그것들은 다른 투표법에 의해서만 변경될 수 있다. 많은 투표 발의안들은 이러한 보호를 면제하고, 입법부가 법을 개정할 수 있도록 허용하는 비율의 과반수를 명시하고 있다. 일반적으로, 과반수의 2/3가 명시되어 있다. 프로펠러 22는 대신 그것을 바꾸는 데 필요한 7/8의 다수를 지정했다.[15]
소송
2021년 1월 국제서비스노동조합(Service Works International Union)이 발의안 제22호의 성공적 통과를 놓고 국가를 상대로 소송을 제기했다. 이 소송은 발의안 제22호가 캘리포니아주 노동자들의 보상 프로그램에 대한 노동자들의 접근을 방해하기 때문에 캘리포니아주 헌법을 위반하고 있으며 "선출된 공무원들의 통치권을 제한한다"[38]고 명시하고 있다.
2021년 8월 20일, 알라메다 카운티 고등법원 판사인 프랭크 로쉬는 발의안 제22호가 단일 주제에 한정되지 않았고, 입법부가 발의안을 변경할 수 있어야 한다는 7/8의 요건을 포함하고 있어 헌법에 위배된다는 이유로 위헌 결정을 내렸다. 이에 따라 그는 전체 투표법안을 강제할 수 없다고 판결했다. 그러나 모바일 애플리케이션 기반 서비스 플랫폼을 대표하는 이익집단이 판결에 항소하는 동안 이 계획은 효력을 유지할 것이다.[39][40]
참조
- ^ "Proposition 22 Official Voter Information Guide California Secretary of State". voterguide.sos.ca.gov. Archived from the original on 2020-10-30.
- ^ a b c d e f Hepler, Lauren (2020-08-21). "Uber, Lyft and why California's war over gig work is just beginning". CalMatters. Archived from the original on 2020-08-23.
At the same time, Uber CEO Dara Khosrowshahi is pleading his case in Washington, calling in a New York Times op-ed this week for a "third way" for gig workers, between full-time employment benefits and contract work with "almost no safety net." ... This month, Khosrowshahi's op-ed called for ongoing "benefits funds which give workers cash that they can use for the benefits they want, like health insurance or paid time off," rather than employer-sponsored health care or state-mandated paid leave.
- ^ a b Kerr, Dara (5 November 2020). "Proposition 22, backed by Uber and Lyft, passes. Drivers say they'll keep fighting". CNET. Retrieved 5 November 2020.
- ^ Siddiqui, Faiz; Tiku, Nitasha (2020-11-17). "Uber and Lyft used sneaky tactics to avoid making drivers employees in California, voters say. Now, they're going national". The Washington Post.
- ^ a b "EXEMPTS APP-BASED TRANSPORTATION AND DELIVERY COMPANIESFROM PROVIDING EMPLOYEE BENEFITS TO CERTAIN DRIVERS.INITIATIVE STATUTE - ANALYSIS OF MEASURE" (PDF). California Legislative Analyst's Office. 2020-07-15. Archived (PDF) from the original on 2020-08-29. Retrieved 2021-01-07.
- ^ a b Siddiqui, Faiz (2020-10-26). "Uber and gig companies spend nearly $200 million to knock down an employment law they don't like — and it might work". The Washington Post.
Uber says 91 percent of its drivers across the country work fewer than 40 hours per week. Uber CEO Dara Khosrowshahi said in a blog post this week that if the company were forced to make all drivers across the country employees, for example, it could only support 260,000 full-time roles. That compares to 1.2 million active drivers the company was hosting on its app before the coronavirus pandemic.
- ^ a b c d Marshall, Arian (31 October 2019). "Uber and Lyft Fight a Law They Say Doesn't Apply to Them - The ride-hail companies are backing a ballot measure to overturn a California law intended to transform gig-economy workers from contractors to employees". Wired. Archived from the original on 2019-11-06. Retrieved 2020-10-14.
The companies and their supporters are pitching the initiative as a "compromise" that would create a third employment classification requiring Uber, Lyft, and their ilk to give drivers more perks than the average independent contractor but wouldn't entitle workers to the full benefits of an employee. If it's approved by state voters, the initiative would require the companies to pay their still-independent contractors a minimum wage and vehicle maintenance costs, cover their auto insurance costs, and grant them a health care stipend. It would create a sexual harassment policy for drivers and riders and would require the companies to investigate complaints. It would also create mandatory safety training for any app-based drivers.
- ^ a b Dickey, Megan Rose (2020-08-14). "Human Capital: A timeline of Uber and Lyft's fight against AB 5 and Pinterest's fall from grace". TechCrunch. Archived from the original on 2020-08-17.
November 2020: Californians will vote on Prop 22, a ballot measure majorly funded by Uber, Lyft and DoorDash. Prop 22 aims to keep gig workers classified as independent contractors. The measure, if passed, would make drivers and delivery workers for said companies exempt from a new state law that classifies them as W-2 employees. The ballot measure looks to implement an earnings guarantee of at least 120% of minimum wage while on the job, 30 cents per mile for expenses, a healthcare stipend, occupational accident insurance for on-the-job injuries, protection against discrimination and sexual harassment and automobile accident and liability insurance.
- ^ News, A. B. C. "Ruling that California's Prop. 22 is unconstitutional prompts dueling reactions from gig workers and rideshare companies". ABC News. Retrieved 2022-01-10.
- ^ a b "Newsom signs bill rewriting California employment law, limiting use of independent contractors". Los Angeles Times. 2019-09-18. Retrieved 2020-10-14.
Under AB 5, which will take effect Jan. 1, Californians will be considered to be employees of a business unless an employer can show the work they perform meets a detailed set of criteria established by a California Supreme Court ruling last year. Under those criteria, a worker is an employee if his or her job forms part of a company's core business, if the bosses direct the way the work is done or if the worker has not established an independent trade or business.
- ^ Hiltzik, Michael (8 September 2020). "Uber and Lyft just made their campaign to keep exploiting workers". Los Angeles Times. Retrieved 2020-10-14.
- ^ a b Byrne, Ryan (9 September 2020). "With funding from Uber, Lyft, and Doordash, campaign behind California Proposition 22 tops $180 million". ballotpedia.org. Ballotpedia. Retrieved 10 September 2020.
- ^ Spangler, Todd (2020-08-21). "Why Uber and Lyft Were on the Brink of Shutting Down in California — and What Happens Next". Variety. Retrieved 2020-10-14.
- ^ O'Brien, Sara Ashley. "Court orders Uber, Lyft to reclassify drivers as employees in California". CNN. Retrieved 2020-10-14.
- ^ a b c Hussain, Suhauna (2020-10-19). "What Prop. 22's defeat would mean for Uber and Lyft — and drivers". Los Angeles Times. Archived from the original on 2020-10-22.
Proposition 22's text carries language that aims to block further legislative action targeted at gig companies. If passed, amending it would require a seven-eighths supermajority of the Legislature — a daunting hurdle. In California, a law created by ballot measure can be changed only by another ballot measure, unless the original measure specifies otherwise. Because it's a hassle to push through ballot measures, initiatives will frequently waive this protection and provide opportunity for the measure to be amended by the Legislature. A two-thirds majority vote is a common benchmark initiatives use. A seven-eighths majority requirement is unheard of.
- ^ a b c O'Brien, Sara Ashley. "Uber and Lyft get reprieve from court, won't shut down in California for now". CNN. Retrieved 2020-10-14.
[...] , the companies have threatened to suspend their services, and sometimes followed through on it, riling up customers and drivers, and putting pressure on lawmakers.
- ^ a b Feiner, Lauren (2020-08-20). "Appeals court grants Uber and Lyft a temporary reprieve following threats to shut down in California". CNBC. Retrieved 2020-10-14.
- ^ Inc, Lyft. "Rideshare operations will not be suspended in California". Lyft. Archived from the original on 2020-08-21. Retrieved 2020-10-14.
- ^ a b c Paul, Kari (2020-10-15). "Prop 22 explained: how California voters could upend the gig economy". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2020-10-29.
- ^ a b Garcia, Karen (15 October 2020). "Rideshare companies dump $180 million in Proposition 22". New Times San Luis Obispo. Retrieved 2020-10-29.
- ^ Bellon, Tina (2020-08-21). "Factbox: What's at stake in California's November gig worker ballot measure". Reuters.
The companies say roughly 80% of all drivers work less than 20 hours per week. Being forced to reclassify workers as employees would threaten the companies' business models and force them to reduce driver numbers by up to 90%.
- ^ a b Khosrowshahi, Dara (2020-08-10). "I Am the C.E.O. of Uber. Gig Workers Deserve Better. - Gig workers want both flexibility and benefits — we support laws that could make that possible". The New York Times. Archived from the original on 2020-08-21.
- ^ Morath, Eric (2021-05-05). "Biden Blocks Trump-Era Gig-Worker Rule". Wall Street Journal.
Uber spokesman Noah Edwardsen on Wednesday said the company views the current federal employment system as outdated. Workers must choose to be an employee with more benefits and less flexibility, or an independent contractor with more flexibility and limited protections, the spokesman said. "Uber believes that we can combine the best of both worlds by offering independent work opportunities to the hundreds of thousands of workers that use the Uber platform while also providing these workers with meaningful benefits," he said.
- ^ O'Brien, Sara Ashley. "The $185 million campaign to keep Uber and Lyft drivers as contractors in California". CNN. Retrieved 2020-10-14.
- ^ "Yes on Prop 22". Save App-Based Jobs & Services. Retrieved 2020-10-14.
Paid for by Yes on 22 [...] Committee major funding from Uber Technologies, Lyft, and DoorDash.
- ^ "Uber, Lyft push Prop. 22 message where you can't escape it: your phone". Los Angeles Times. 2020-10-08. Retrieved 2020-10-14.
- ^ "Uber drivers sue, say company 'coerced' them to support Prop 22". CNet. 2020-10-23. Retrieved 2020-10-24.
- ^ "Gig Companies Are Making Their Workers Promote Prop. 22". KQED. 2020-10-20. Retrieved 2020-10-24.
- ^ Said, Carolyn (4 August 2020). "Judge rejects Prop. 22 backers' attempt to change gig-work ballot language". San Francisco Chronicle. Retrieved 20 August 2020.
- ^ "California Labor Federation Launches Massive Worker-Led Campaign to Defeat Prop 22, Pass Prop 15 and Expand Majorities in Congress and Legislature – California Labor Federation". Retrieved 2020-10-29.
- ^ "No on Prop 22: BY app companies, FOR app companies". nooncaprop22.com. Retrieved 2020-10-29.
- ^ "2020 General Election Endorsements – California Labor Federation". Retrieved 2020-10-29.
- ^ "The Uber/Lyft Ballot Initiative Guarantees only $5.64 an Hour". UC Berkeley Labor Center. Retrieved 2020-10-29.
- ^ Kerr, Dara. "Uber and Lyft's win to keep drivers as contractors in California has national implications". CNET. Retrieved 2020-11-09.
- ^ "No on Uber's Prop 22: Stop Exempting Uber & Lyft from Basic Labor Laws! Rideshare Drivers United". drivers-united.org. Retrieved 2020-10-29.
- ^ Holder, Sarah (7 July 2020). "California's Gig Economy Ballot Measure Fails Workers, Labor Groups Say". bloomberg.com. Bloomberg. Retrieved 18 October 2020.
- ^ "2020 California Election Results" (PDF). Election Results.
[Page 71] 22Exempts App-Based Transportation and Delivery Companies From Providing Employee Benefits to Certain Drivers. Initiative Statute. 9,958,425 58.6 % 7,027,820 41.4%
- ^ Said, Carolyn (January 12, 2021). "Lawsuit seeks to overturn Prop. 22, measure that keeps gig workers from becoming employees". San Francisco Chronicle. Retrieved January 12, 2021.
- ^ 우버와 리프트에 대한 긱 근로자 면제 조항 22는 위헌으로 판결된다.
- ^ Park, Jeong (August 20, 2021). "Court rules California gig worker initiative is unconstitutional, a setback to Uber and Lyft". The Sacramento Bee. Retrieved August 20, 2021.
