1986년 캘리포니아 제안 65

1986 California Proposition 65

발의안 65호(공식적으로 1986년의 안전한 식수 및 독성 집행법, 또한 발의안 65호)는 1986년 직접 투표자 발의로 63% 대 37%의 찬성으로 통과된 캘리포니아 법입니다.그 목적은 암이나 선천적 결함을 유발하는 독성물질로부터 음용수원을 보호하고 일반적으로 소비자 제품과 같은 화학물질에 대한 노출을 줄이거나 없애는 것입니다.의도된 목표는 회사들이 단순히 그들의 제품에 있는 물질에 대한 통지를 제공하는 것보다 그 물질 없이 그들의 제품을 재구성하는 것을 선택하는 것입니다.[1]: 1

명제는

1986년 주민발의안 65에 대한 항의
캘리포니아 제안[2] 65호 2018년 8월 31일 이전 경고

1986년, 톰 헤이든과 그의 당시 부인이었던 환경 운동가 제인 폰다를 포함한 정치적 전략가들은 독성 오염 물질을 다루는 계획이 현직 공화당원인 조지 득메지안에 대한 민주당의 주지사 선거에서 톰 브래들리를 돕기 위해 더 많은 좌파 성향의 유권자들을 투표에 끌어들일 것이라고 생각했습니다.그는 몇몇 오염 정화 법안에 거부권을 행사했습니다.[1]헤이든과 다른 사람들은 이 계획에 자금을 지원했고, 이 계획이 통과될 것이라고 예상하지 못한 데이비드 로를 포함하여 이 계획을 작성할 세 명의 환경 변호사를 찾았습니다.[1]유권자들은 2-1로 통과했지만 브래들리를 선출하지는 않았습니다.[1]

이 법은 "사업을 하는 중인 어떠한 사람도 암이나 생식 독성을 유발하는 것으로 국가에 알려진 화학물질을 물에 알면서도 배출하거나 방출해서는 안 된다" 또는 식수 공급원을 공급하는 곳에.또한 "사업을 하는 과정에 있는 사람은 누구도 누구도 "선명하고 합리적인 경고를 하지 않고" 고의적으로 그 화학물질에 노출되어서는 안 된다"고 되어 있습니다.[1]

CalEPA의 California Office of Environmental Health Hazard Assessment(OEHHA)가 제안 65를 관리합니다.[3]발의안 65호는 캘리포니아가 공식적으로 열거한 물질들을 두 가지 방법으로 암이나 선천적 결함 또는 기타 생식에 해를 끼치는 것으로 규정하고 있습니다.주민발의안 65호의 첫번째 법적 요구사항은 사업체들이 목록에 있는 물질을 음용수원으로 또는 음용수원으로 통과할 수 있는 땅으로 고의로 배출하는 것을 금지하고 있습니다.두 번째는 기업이 명확하고 합리적인 경고를 제공하지 않고 개인을 의도적으로 열거된 물질에 노출시키는 것을 금지하는 것입니다.이 요구사항은 평생 피폭을 가정할 때 100,000분의 1의 암 위험을 나타내거나(발암 물질의 경우), 관찰 가능한 영향 수준의 1000분의 1 이상(생식 독소의 경우)에 적용됩니다.[4][1]

발의안 65호에 포함된 물질의 공식적인 목록은 유지되고 공개됩니다.화학물질은 캘리포니아의 현재 과학 정보 분석에 근거하여 공식 목록에 추가되거나 삭제됩니다.나열된 모든 물질은 알려진 위험 인자, 고유한 CAS 화학 물질 분류 번호, 나열된 날짜, 그리고 만약 그렇다면, 그것들이 상장 폐지되었는지 여부를 보여줍니다.[5]소송의 결과로 현재 목록에는 동물의 암만 유발하는 것으로 알려진 물질도 포함되어 있으며, 2020년 현재 900개가 넘는 물질이 포함되어 있습니다.[1]

발의안 65호는 특히 소비자 제품에서 알려진 독성 화학물질에 대한 노출을 줄이는데 제한적인 성공을 거두지 못했으며, 그 성공은 연방 독성법의 효과에 대한 차이를 보여줍니다(아래 § 성과 참조).30여 년이 지나도 정치적 논란이 여전한 것(아래 §논란과 남용 참조), 상당 부분은 사업자들이 국민들에게 의도적으로 노출시키고 있는 특정 암 및 선천성 결손증 유발 화학물질에 대한 과학적 안전성 수준을 알 것을 요구하고 있기 때문에,정부가 이미 그런 수준을 [a]설정하지 않았다면요캘리포니아 환경보호국에 따르면, "안 65호는...상장 화학물질에 대한 노출이 미치는 악영향에 대한 대중들의 인식 증가...[및] 제조업체가 제품에서 나열된 화학물질을 제거할 수 있는 인센티브를 제공했습니다.주민발의안 65호는 캘리포니아 주민들에게 혜택을 주었지만, 캘리포니아 주에서 사업을 하는 회사들에게는 대가를 치르게 되었습니다."[6]

시행

강제집행은 발의안 65조 위반자에 대한 민사소송을 통해 이루어집니다.이러한 소송은 캘리포니아 주 검찰총장, 지방 검사 또는 특정 시 변호사(인구가 750,000명을 초과하는 도시에 있는 사람들)가 제기할 수 있습니다."공익을 위해 행동하는" 민간 당사자가 소송을 제기할 수도 있지만, 검찰총장, 해당 지검장 및 시 검사, 위반 혐의로 기소된 업체에 위반 혐의를 통지한 후에만 소송을 제기할 수 있습니다.

제안서 65 위반 통지서는 수취인이 위반 혐의의 본질을 평가할 수 있도록 적절한 정보를 제공해야 합니다.통지서는 규정에 명시된 정보 및 절차 요구사항을 준수해야 합니다.위에서 언급한 공무원 중 한 명이 통지 후 60일 이내에 조치를 개시하는 경우, 민간 당사자는 발의안 제65호에 따라 직접 집행 조치를 취할 수 없습니다.[7][8]2003년 이후 민간 집행자는 또한 경박한 집행 행위를 방지하기 위한 수단으로 공로 증명서(합리적이고 유공적인 민간 행위에 대한 신념을 뒷받침하는 전문가 협의서(들))를 제공해야 합니다.

발의안 65호를 위반한 것으로 판명된 사업체는 각 위반 시 하루 최대 2,500달러의 민사 처벌을 받게 됩니다.게다가, 그 사업체는 법원에 의해 위반 행위를 중지하도록 명령을 받을 수 있습니다.[9]캘리포니아 주민발의안 64(2004)에 따라 제한된 불공정한 사업 관행 위반을 포함한 다른 처벌이 적용될 수 있습니다.

기업은 제품에 현재 910개의 화학물질 목록과 일치하는 화학물질이 포함되어 있는지 여부를 미리 학습함으로써 규정을 준수할 수 있습니다.사용자는 Microsoft[10] Excel 화학 물질 목록 또는 화학 물질 이름 또는 CAS 번호로 검색을 제공하는 웹 사이트에서 이 가능합니다.[11]또한 제품 제조업체는 제품 내 화학물질이 2010년 12월에 제거된 사카린과 같은 Proposition 65 목록에서 제거되었는지 여부를 알 수 있습니다.[12]

시민검찰이 제기한 위반청구는 1988년(발안이 시행된)부터 2020년까지 10만 건이 넘는 제품을 대상으로 3만 건이 넘습니다.[1]2000년부터 2020년까지 기업들은 3억 7천만 달러 이상의 합의금을 지불했는데, 그 금액의 거의 4분의 3이 변호사에게 지급되었고, 그 대부분은 소규모 영구 소송 당사자 그룹에게 지급되었습니다.[1]: 1 로스앤젤레스 타임즈가 인용한 한 예는 케네스 무어와 그의 변호사 전 부인 타냐 무어가 운영하는 영리 회사인 "캘리포니아를 위한 안전한 제품"으로, 케네스가 유일한 고객이었던 100건 이상의 소송(아마존 판매자들에 대한 절반)에서 70만 달러에 가까운 법률 비용을 받았습니다.[1]

회사의 제품에 화학물질이 포함되어 있지만 의도적으로 제품을 사용할 경우 과학적 연구에 의해 발견된 위험에 고객이 노출되지 않는 경우(예: 먹을 때 암을 유발하는 것으로 알려진 화학물질이 포함된 국소 비누),회사가 제품에 라벨을 붙이지 않을 경우 제품에 위해를 가하지 않을 것임을 입증하기 위해 회사에 부담을 줍니다.[1]따라서 많은 기업들은 소비자에게 미치는 위험에 상관없이 Prop 65 경고를 제품에 단순히 추가하는 것이 비용이 적게 든다고 생각합니다.[1]

업적

발의안 제65호는 많은 수의 소비자 제품이 독성 성분을 제거하기 위해 재구성되게 했으며, 이는 집행 조치의 합의에 기록되어 있습니다.[13]

발의안 제65호는 또한 정부와 업계가 화학물질 위험의 과학적 문제에 대해 협력하도록 하여, 법 시행 초기 몇 년 동안 282개의 독성 화학물질에 대한 위험 기반 표준을 도출했으며, 이는 주지사 태스크 포스에 의해 "위험 식별 분야에서 [연방 기준에 의한] 100년의 진전"이라고 설명된 성과입니다.위험성 평가 및 노출 평가."[14]명확한 수치 기준의 존재는 법을 준수하기 위한 노력과 법을 준수하지 않는 상황에서 법을 집행하기 위한 노력에 상당한 도움이 되었습니다.

경고라벨

2018년 8월 31일 이후 경고 라벨

다음 경고 언어는 캘리포니아에서 판매되는 제품에 기본적으로 사용되며, 제품에 의해 발생하는 노출량이 정의된 안전 한도 내에 있지 않은 경우에 사용됩니다.

경고: 이 제품에는 캘리포니아 주에 알려진 암 및 선천적 장애 또는 기타 생식 손상을 유발하는 화학 물질이 포함되어 있습니다.

해당 화학물질이 암, 선천적 결함 또는 기타 생식기 위해를 유발할 수 있다는 사실을 국가에 알려주는 한 필요에 따라 문구를 변경할 수 있습니다.주차장의 자동차 배기가스와 같은 다른 원인에 의한 노출의 경우, 표준 표지판에는 "이 지역은 암, 선천적 결함 또는 기타 생식 손상을 유발하는 것으로 캘리포니아 주에 알려진 화학물질을 포함하고 있습니다."[15]라고 쓰여 있을 수 있습니다.

논란과 오용

디즈니랜드 리조트의 65세 미만 경고 표지판

미국 의회, 가장 최근 H.R. 6022[16](2018년 6월 6일 도입)에서 선점 법안이 계속해서 상정되고 있지만 연방법에 의해 선점하려는 업계의 시도를 포함한 법에 대한 정치적 논란은 잦아들었습니다.하지만, 강제 집행 조치는 여전히 논란의 여지가 있습니다.많은 발의안 65호에 대한 불만은 개인 변호사들이 밀짚맨 원고들을 대신하여 제기하고 있으며, 그 중 일부는 발의안 65호 소송을 제기하는 것을 기반으로 사업을 전개하고 있습니다.[17][18][19]

이 법은 "과도한 경고"[20]나 "의미 없는 경고"를 야기한다는 비판을 받기도 했고,[21][22][23] 캘리포니아 법원도 이러한 위험성을 인정했습니다.[17][24]불필요한 경고 표시를 게시해도 벌칙이 없으며,[25] 경고가 모호하거나 남용되는 정도에서는 최종 사용자에게 많은 정보를 전달하지 못할 수 있습니다.[20]많은 회사들이 현재 제품에 Prop 65 경고 라벨을 부착하고 있는데, 이 경고 라벨은 제품에 화학물질이 실제로 존재하는지, 제품을 재형성하지 않은 상태에서 테스트 없이 900개의 나열된 화학물질 중 하나를 포함할 수도 있다고 생각하기 때문입니다.Prop 65 집행자에 의해 소송을 당할 위험을 감수하는 것보다 그렇게 하는 것이 더 저렴하기 때문입니다.[1]: 1

경고 표시의 예는 주유소,[21] 하드웨어 공급업체,[26] 식료품점, 약국, 의료 시설,[27] 주차장, 호텔,[20] 아파트 단지,[28] 소매점,[29] 은행, 식당 등에서 찾을 수 있으며,[30] 판매 품목에 유해한 화학물질에 대한 경고 또는 가까운 환경에 존재합니다.유틸리티 회사는 매년 모든 고객에게 천연 가스, 석유 제품[31] 및 샌드블라스트에 대한 노출에 대해 경고하는 Prop 65 안내문을 우편으로 발송합니다.[32]

강제 집행 소송의 남용은 시민 집행자들의 동기를 비판하는 발의안 65호 반대자들의 일관된 주제이기도 했습니다.업계 비평가들과 기업 변호인들은 발의안 65호가 "미국 총기 산업에서 수산물 소매업자들에 이르기까지 정치적으로 올바르지 못한 반대자들을 공개적으로 때리기 위해 소송이 있는 NGO들과 다른 사람들이 사용하는 영리하고 짜증나는 메커니즘"이라고 비난합니다.[33]기업들로부터 거둬들인 합의금 대부분이 원고 측 변호사 비용으로 사용됐다는 지적도 나옵니다.[34]기업들은 2012년에 1458만 달러 이상의 변호사 비용과 비용을 지불했으며, 이는 전체 합의금의 71%에 해당합니다.[35]

이 법은 개인 시민들이 소송을 제기하고 법을 위반하는 사업체로부터 벌금을 징수할 수 있도록 허용하고 있기 때문에, 변호사들과 로펌들은 캘리포니아 사업체들로부터 금전적 합의를 강제로 이끌어내기 위해 주민발의안 65호를 사용하고 있다는 비판을 받아왔습니다.[36]과거에 법무장관실은 캘리포니아 주민들에게 환경적 이익을 제공하지 않은 채 원고 변호사들이 상당한 상을 받은 합의 사례를 여러 차례 인용했습니다. 이에 따라 법무장관실은 재판 전 제안서 65 합의를 승인해야 합니다.[37]

최근의 개혁 노력

2013-14년 캘리포니아 주 의회 회기에서, Mike Gatto(D-Los Angeles) 하원의원이 발의한 합의 법안 AB 227은 시민 집행 소송의 위협으로부터 특정 상황에 있는 특정 소규모 기업을 보호하기 위해 간소화된 준수 절차와 제한된 벌칙을 제공할 것을 효과적으로 제안했습니다.법안은 발의안 65명의 찬성자와 지지자들의 지지를 받아 만장일치로 통과되어 2013년 10월 10일에 제정되었습니다.[38]

AB 227의 성공에 이어, 2013년 5월 7일 주지사 Jerry Brown은 그의 사무실이 Proposition 65를 개혁하기 위한 제안을 도입할 계획이라고 발표했습니다.[39]2017년, 브라운은 "경박한 흔들기 소송"을 줄이기 위해 Prop 65에 대한 더 많은 개혁을 지지했습니다.[40]

소비재 개혁

위반혐의자

아래 목록에는 2019년 현재 자사 제품 중 하나 이상에 대한 Prop 65 경고를 공개하지 않은 것으로 인해 고소를 당했거나 고소 의사를 받은 Fortune 500대[41] 기업 중 일부가 포함되어 있습니다.[40][42][43][44]목록에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다.[45]

맥도날드, 월그린, 디즈니와 같은 대부분의 경우, 나열된 화학물질은 제거되었습니다.[43]"2019년 8월 현재 아마존은 Prop 65 '수의 의향' 고지에 1,000건 이상 직면해 있습니다."[46] 아마존과 같은 전자 상거래 시장은 판매자에게 제품에 Prop 65 화학 물질이 포함되어 있는지 여부를 공개하도록 요구합니다.그러나 이 회사들은 현재 판매자들 중 일부가 자사 브랜드에 있는 Prop 65 화학물질을 공개하지 않은 것으로 알려져 비난을 받고 있습니다.[56]

화학물질 목록

주요 기사: 캘리포니아 제안 65 화학물질 목록

발의안 65호는 주지사가 암이나 생식 독성을 유발하기 위해 국가에 알려진 화학물질 목록을 매년 한 번 이상 수정하여 공표하도록 요구하고 있습니다.[57]

또한 "안전 항구 목록"이 존재하며, 제안서 65 목록에 명시된 일부 화학물질에 대한 허용 한계치를 가지고 있습니다.허용 한계치 미만의 농도는 법적으로 경고 라벨이 필요하지 않습니다.[58]

참고 항목

메모들

  1. ^ 노출량이 문제의 특정 화학물질의 안전 수준 이하이면 경고가 필요하지 않습니다.다만 암이나 선천적 결함을 유발하는 것으로 알려진 화학물질에 대한 노출을 유발할 책임이 있는 사업자는 정부가 아직 안전선을 긋지 않았다면 그 안전선을 입증할 수 있어야 합니다.

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m Mohan, Geoffrey (July 23, 2020). "You See the Warnings Everywhere. But Does Prop. 65 Really Protect You?". Los Angeles Times.
  2. ^ "Title 27, California Code of Regulations - Article 6 Clear & Reasonable Warnings: Side-by-Side Comparison" (PDF). December 2017. Archived from the original (PDF) on July 24, 2019. Retrieved July 24, 2019.
  3. ^ "California Office of Environmental Health Hazard Assessment". Oehha.ca.gov. Retrieved January 6, 2014.
  4. ^ "Proposition 65 in Plain Language". California Office of Environmental Health Hazard Assessment. February 1, 2013.
  5. ^ "Chemicals known to the State of California to cause cancer or reproductive toxicity" (PDF). January 23, 2015. Archived from the original (PDF) on February 16, 2015. Retrieved February 16, 2015.
  6. ^ "Proposition 65 FAQ". California Environmental Protection Agency. Retrieved October 25, 2012.
  7. ^ (CA Code of Regulations, 제목 27, 섹션 25903 및 제목 11, 섹션 3100, 3101 u. 3102)
  8. ^ "How Is Proposition 65 Enforced?". State of California Department of Justice Office of the Attorney General. January 12, 2012. Retrieved July 25, 2019.
  9. ^ "Proposition 65". California Cleaners Association. Archived from the original on July 19, 2013. Retrieved January 10, 2014.
  10. ^ "Chemicals known to the state to cause cancer or reproductive toxicity". January 7, 2011. Archived from the original (XLSX) on January 19, 2011. Retrieved February 3, 2011.
  11. ^ "Proposition 65 List". Caslab.com. Archived from the original on October 11, 2013. Retrieved January 6, 2014.
  12. ^ "Saccharin Removed from EPA's Hazardous Substance List". Caslab.com. December 15, 2010. Archived from the original on January 6, 2014. Retrieved January 6, 2014.
  13. ^ Rechtschaffen, "단순한 법령 하나로 납 노출을 줄이는 방법: 명제 65의 경험", 29 환경법 기자 10581(1999년 10월);Rechtschaffen and Williams, "Reducin toxic Exposures", 35 Environment Law Reporter 10850 (2005년 12월).
  14. ^ 캘리포니아 환경 보호국, 제안서 65 5년 검토 패널, "업적" [p.1] [미발표]
  15. ^ "CA Proposition 65 Signs". ComplianceSigns.com. InfoTag. Retrieved July 22, 2008.
  16. ^ Kinzinger, Adam (June 6, 2018). "Text - H.R.6022 - 115th Congress (2017-2018): Accurate Labels Act". Congress.gov.
  17. ^ a b Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry Members,40 Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry MembersCal RPTr 3d 832 (Cal.Ct. App. 4 dist.2006년 3월 3일) ("검찰총장이 구두 변론에서 지적한 바와 같이, 캘리포니아 주의 거의 전체가 일반적인 경고 표시에 "바다에 휩쓸리는 것은 공익에 도움이 되지 않습니다.""").
  18. ^ "Defending the Proposition 65 Bounty Hunter Case". Docstoc.com. December 29, 2007. Archived from the original on January 6, 2014. Retrieved January 6, 2014.
  19. ^ Pomerantz, Dorothy (October 15, 2001). "Toxic Avengers - Forbes.com". Forbes. Retrieved July 22, 2008.
  20. ^ a b c "California Hotel & Lodging Association Helps Lodging Guests Understand Proposition 65; Court Approval Obtained for Comprehensive Compliance Procedure" (Press release). California Hotel & Lodging Association. July 7, 2004. Archived from the original on August 24, 2005. Retrieved July 22, 2008. "Unfortunately, the 'safe harbor' warning-sign language specified under Proposition 65 is designed to be so all-encompassing that it is vague and typically doesn't provide much useful information," said Jim Abrams, president and CEO of CH&LA. "People see Prop. 65 warning signs nearly every place they go – grocery and hardware stores, restaurants, commercial buildings, car show rooms, hotels and inns, pretty much everywhere...
  21. ^ a b 제프리 B의 서면 증언.마굴리스.발의안 65호가 중소기업에 미치는 영향.미국 하원, 중소기업위원회.1999년10월28일"소비자에게 미치는 영향.Prop 65의 의도는 소비자에게 '알리기' 위한 것이었지만, 이 법에 따른 경고의 영향은 무의미한 경고로 확산되었습니다.사실상 모든 기업에는 Prop 65 경고 표시가 게시되어 있으며 수많은 제품에 경고 표시가 표시되어 있습니다.주유소에서 호텔, 식료품점에서 철물점에 이르기까지 소비자들은 이름이 알려지지 않은 발암물질과 생식 독소에 노출되고 있다는 경고로 넘쳐납니다.그들은 노출의 정도나 그로 인해 실제로 영향을 받을 수 있는 가능성에 대해 듣지 못했습니다.게다가, 경고를 제공하지 않는 사업에 대한 위험이 있기 때문에, 많은 사람들이 실제로 노출이 발생하고 있는지 모르거나, 노출이 사소한 것일지라도 경고를 제공함으로써 소비자들에게 경고의 의미를 더욱 희석시키고 있습니다."
  22. ^ Indira Nair and Detlof von Winterfeldt. "Equity and Environmental Justice Considerations in Electromagnetic Field (EMF) Policy" (PDF). Archived from the original (PDF) on July 26, 2011. Retrieved July 22, 2008. This is to be contrasted with Prop. 65 warning experience where the public received meaningless warnings filled with disclaimers, information that trivializes risk, and fails to put it into context.
  23. ^ Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry Members40 Consumer Defense Group v. Rental Housing Industry MembersCal RPTr 3d 832 (Cal.Ct. App. 4 dist.2006년 3월 3일) ("마른 페인트와 같은 것들이 서서히 납 분자를 배출하고 있을 수도 있고 주차장이 자동차 배기가스가 있는 장소일 수도 있다고 사람들에게 말함으로써 얻는 실질적인 공공 이익이 전혀 없는 점을 고려할 때, 이 법률 작업은 $540,000이 아니라 $9에 가까운 보상을 받을 자격이 있습니다.y-8."
  24. ^ MacLean, Pamela A. (April 13, 2006). "Calif. Judge Blasts Firm in Toxic-Warnings Case". The National Law Journal. Retrieved July 22, 2008.
  25. ^ "Proposition 65 Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986". State of California. 1986. Retrieved July 22, 2008.
  26. ^ "California Proposition 65". Watts Water Technologies. Archived from the original on November 3, 2007. Retrieved October 17, 2007.
  27. ^ "Electronic Devices". Kaweah Delta Health Care District. Archived from the original on October 29, 2007.
  28. ^ Office of Environmental Health Hazard Assessment. "Proposition 65 Fact Sheet for Tenants". California Environmental Protection Agency.
  29. ^ "California Proposition 65". Target.com.
  30. ^ Lucas, Greg (May 25, 2005). "Cancer Label for Foods Is Considered". San Francisco Chronicle. Archived from the original on June 27, 2006. Retrieved May 17, 2020.
  31. ^ "July 2008 bill inserts". Pacific Gas and Electric Company. Archived from the original on September 8, 2008. Retrieved July 22, 2008. Pacific Gas and Electric Company uses chemicals in its operations that are "known to the State of California" to cause cancer, birth defects or other reproductive harm. For example, Pacific Gas and Electric Company uses natural gas and petroleum products in its operations. Pacific Gas and Electric Company also delivers natural gas to its customers. Petroleum products, natural gas, and their combustion by-products contain chemicals "known to the State of California" to cause cancer, birth defects or other reproductive harm.
  32. ^ "Proposition 65 – Public Warning" (PDF). Pacific Gas and Electric Company. April 2004. p. 4. Archived from the original (PDF) on March 16, 2007. Retrieved January 10, 2014.
  33. ^ "NGO Strategies for 2004 and Beyond". Fisheries.IFCNR.com. Retrieved January 6, 2014.
  34. ^ "California's Attorney General Acknowledges Prop 65 Abuse" (PDF). July 27, 2007. Retrieved May 13, 2015.
  35. ^ "Proposition 65 Enforcement Reporting". ca.gov. January 12, 2012. Retrieved March 31, 2018.
  36. ^ "Cal. Attorney General news alert, paragraph 10". Ag.ca.gov. August 26, 2005. Archived from the original on February 28, 2010. Retrieved January 6, 2014.
  37. ^ 3장 – Cal. 정산 지침법무장관발의안 65 규정
  38. ^ "Bill Text – AB-227 Proposition 65: enforcement". LegInfo.Legislature.ca.gov. January 1, 2002. Retrieved January 6, 2014.
  39. ^ "Gov. Brown Announces Proposition 65 Reform Proposal". Prop65news.com. Archived from the original on November 3, 2013. Retrieved January 6, 2014.
  40. ^ a b Mole, Beth (June 6, 2019). "The secretive nonprofit that made millions suing companies over cancer warnings". Ars Technica.
  41. ^ "Fortune 500 list of companies 2020". Fortune.
  42. ^ "California's Prop 65 Amendments One Year Later: Litigation Trends and What to Look Out For".
  43. ^ a b c "New Study: Prop 65 Litigation Cases Result in Dramatic Reduction in Lead Content of Candy and Purses". Center for Environmental Health. Archived from the original on September 22, 2019. Retrieved September 22, 2019.
  44. ^ "2018 Proposition 65 Trends Show Increasing Risk to Business". ConkleLaw.com. Conkle, Kremer & Engel, PLC.
  45. ^ "Lead and Dietary Supplements: Putting Prop 65 in Perspective". August 10, 2017.
  46. ^ a b Stringer, Leigh (August 8, 2019). "Amazon Has Faced More than 1,000 Prop 65 'Intent to Sue' Notices" (PDF). Chemical Watch.
  47. ^ "ChemicalWatch". chemicalwatch.com.
  48. ^ "Prop 65 Violations by Amazon Add up as Retailer Is Hit With New Notice". Bradley/Grombacher LLP.
  49. ^ "Amazon and Online Retailers Draw Proposition 65 Notices of Violation". ConkleLaw.com. Conkle, Kremer & Engel, PLC.
  50. ^ "Notice of Violation". ConkleLaw.com. Conkle, Kremer & Engel, PLC.
  51. ^ "Walmart, California and beyond: The 411 on safer chemical rules GreenBiz". Archived from the original on July 31, 2019. Retrieved September 22, 2019.
  52. ^ Kincaid, Breanne (June 2018). "2018 Proposition 65 State Impact Report" (PDF). Center for Accountability in Science.
  53. ^ 월마트, 사노피 등 탈크 제품 관련 소송에 직면
  54. ^ "Bottled water sold at Target, Walmart, Whole Foods contains toxic levels of arsenic, report finds". June 22, 2019.
  55. ^ "Successful Cases". Archived from the original on October 2, 2019. Retrieved September 22, 2019.
  56. ^ "California Proposition 65 (Prop 65) - Amazon Seller Central". SellerCentral.Amazon.com.
  57. ^ "California Proposition 65 list of chemicals". The Proposition 65 List. Archived from the original on March 31, 2018. Retrieved March 31, 2018.
  58. ^ "Office of Environmental Health Hazard Assessment: Proposition 65 No Significant Risk Levels (NSRLs) for Carcinogens and Maximum Allowable Dose Levels (MADLs) for Chemicals Causing Reproductive Toxicity" (PDF). oehha.ca.gov. Archived from the original on July 24, 2019. Retrieved October 11, 2021.

외부 링크