코스타-호킨스 임대주택법

Costa–Hawkins Rental Housing Act

코스타-호킨스 임대주택법(Costa-Hawkins)은 1995년에 제정된 캘리포니아 주의 법률로, 시 임대료 관리 법령을 제한한다.코스타-호킨스는 크게 [1]두 가지 방법으로 필드를 선점한다.첫째, 단독주택이나 콘도, 신축[2] 아파트 등 특정 종류의 주거단위에 대한 임대료 통제를 도시가 확립하는 것을 금지하고 있다.이것들은 면제된 것으로 간주된다.둘째, "엄격한" 임대료 통제라고도 불리는 "휴가 통제"를 금지한다.이 법안은 민주당 짐 코스타 상원의원과 공화당 의원 [3][4]필 호킨스가 후원했다.

아파트가 '휴가 통제' 상태에 있는 경우, 시 조례로 소유자가 임대료를 올릴 수 있는 권한을 거부하거나 제한할 수 있다.이전 세입자가 자발적으로 아파트를 비우거나 '정당한 이유'(임대료 미납 등)로 퇴거당한 경우에도 이런 방식으로 작동한다.다시 말해, 코스타-호킨스는 위의 자발적 또는 '정의로운 이유' 상황에서 "공휴가 통제"를 금지함으로써, 시가 아파트 소유자에게 어떠한 가격(즉, 보통 시장 가격)[5][6]으로 공실을 임대할 수 있는 권리를 허용하도록 의무화하고 있다.

캘리포니아에서의 임대료 통제는 주로 자치체를 만드는 것이다.시 정부의 이러한 능력은 연방 및 주 헌법뿐만 아니라 연방 및 주 [7]법률에 의해 제한됩니다.코스타-호킨스는 캘리포니아 도시의 임대 시장을 규제하는 권한을 관리하기 [8][9]위해 제정된 주요 주 법령입니다.

1970년대 임대료 통제의 원인

1970년대 후반 캘리포니아와 전국적으로 [10][11]두 번째 임대료 규제 조례가 물결쳤다.부동산 가치 상승과 치솟는 금리로 인해 캘리포니아에 있는 단독 주택은 살 수 없게 되었다.실망한 구매자들은 종종 아파트로 이사했다.임대주택 부족 현상이 나타나 임대료가 올랐다.주로 비주택적인 이유(예: 토지 사용)로 인해, 도시들은 새로운 주거단위의 건축을 제한하기 시작했다.임대주택 가격이 오르면서 투자수익률과 현금흐름이 주택담보대출을 받은 새 집주인들의 임대료 인상을 부추겼다.주정부와 연방정부의 저소득 주택 지원이 감소했다.인플레이션은 경제 전반에 걸쳐 있었지만 임금과 임금 또한 떨어졌다.소비자 운동과 발의안 13의 효과는 그 후 도시 [12][13][14][15][16][17][18]정치에서 세입자 행동주의를 자극했다.

임대료 관리와 관련된 문제는 복잡하고 설득력이 있으며, 개인, 사회, 경제, 정치, 법률 등 여러 가지 측면이 있습니다.종종 토론과 토론은 과장된 진술 사이의 경쟁을 유발할 위험이 있다.일부 지지자들은 모든 인상을 "임대료 인상"이라고 부를 수도 있고, 반면 일부 반대론자들은 임대료 규제가 빈민가로 이어진다고 말한다."임대료 단속 전투원들의 주장 범위는 놀랄 만한 것일 수 있습니다.더 나쁜 경우, "논쟁은 극단의 공허한 충돌이 되고, 그 결과는 정보가 없는 선거인단, 경솔한 정책, 분열된 공동체가 된다."'2세대 임대료 통제'에서 이 문제는 더 명확해졌지만 여전히 [19][20]논란이 되고 있다.

1995년 코스타-호킨스 입법

법률로 이어지는 정치적 사건

제리 브라운, 1976년

1972년 버클리시는 제2의 물결 임대료 관리 조례를 채택한 최초의 캘리포니아 도시가 되었습니다.1976년 민주당 소속 제리 브라운 주지사는 지방 임대료 관리법을 우선시하는 주법(AB 3788)에 거부권을 행사했다.그것은 주류 부동산 단체인 캘리포니아 주택 위원회(CHC)의 지원을 받아왔다.거부권에 대한 대응으로 부동산업계는 1980년 [21]주정부 투표에서 발의안 제10호를 얻어냈다.그러나 65% 대 35%[22][23]로 완패했다.

한편 1978년 6월 발의안 13호는 캘리포니아 유권자들에 의해 2대 1로 승인되었다.선거 전에 발의안 13호 '납세자 반란'의 지도자인 하워드 자비스는 발의안 13호가 통과되면 집주인들이 임대료를 낮출 것이라고 제안했었다.많은 유권자들은 발의안 13호가 지주 재산세를 낮춤으로써 임대료 인하를 의미한다고 생각했다고 한다.집주인들이 이를 지키지 않을 경우 세입자들의 반발을 우려한 CHC는 발의안 13호에 반대하기로 결정했다.브라운 주지사와 CHC의 선거 후 노력에도 불구하고 집주인들은 거의 [24][25][26]임대료를 내리지 않았다.

캘리포니아 전역에 걸쳐 도시 세입자들은 많은 지역 집단을 형성했고, 이 집단은 강도와 강도가 빠르게 증가했습니다.세입자 운동가들은 주정부와 시정부를 겨냥한 정치적 운동을 조직했다.브라운 주지사의 새로운 '임대 핫라인'에는 하루에 12,000통의 전화가 걸려오고 있었다."임대료 인상 압력, 임대료 파업, 그리고 임대료 인상과 특히 노인들에 대한 지속적인 뉴스에 대한 반응으로, 로스앤젤레스 시의회는 1978년 8월에 6개월 임대료 동결을 통과시켰다." 1988년까지 14개 도시가 완전 임대료 통제, 64개 도시가 이동식 주택 [27][28][29]공원의 임대료 통제를 채택했다.

짐 코스타, 2013년경, 1995년 법률의 후원자.

그러나 세입자 집단의 힘은 결국 사라지기 시작했다.그러나 CHC는 1995년 임기제한으로 퇴임할 때까지 데이비드 로버트 주 상원의원이 이끄는 민주당에 의해 부분적으로 임대료 규제를 '선제'하려는 시도를 좌절시켰다.반면 민주당 짐 코스타 의원은 1983년 이후 부동산업에 대한 '선점' 법안을 통과시키지 못했다.그는 1995년 법안이 법사위를 통과했던 상원에 있었다. 로베르티가 부재하면 민주당 표가 몰렸다.그 법안은 "필요한 [30][31]과반수 이상"으로 상원을 통과했다.

법률: 스폰서 및 반대

피트 윌슨, 1993년

코스타-호킨스 임대주택법은 1995년에 법률이 되었다.그 법령은 민법 제1954.50조부터 1954.[32]535조까지로 성문화되었다.이 법안의 후원자는 짐 코스타 민주당 상원의원(프레즈노)과 필 호킨스 공화당 의원(벨플라워)[3][4]이었다.

상원에서 처음 도입된 이 법안의 본문은 나중에 의회 법안 1164가 되었다.몇 번의 협상 끝에 양원에서 통과되었다.공화당 주지사 피트 윌슨은 AB 1164를 법안으로 [33]통과시켰다.

공화당이 선호하는 의제인 임대료 규제를 제한하는 것으로 이해되지만 일부 민주당원들은 이 법안을 지지했다.그pro-tenant 서부 센터 법과 빈곤에(WCLP)그 법안의 세입자 이익:임대료 인상 금지" 심각한 건강, 안전, 소방,이나 건물 법 위반과 6개월 동안 수정되지 않은 경우 발견되었다,"과 subtenants을 더 낮은 임대료 기존 임대. 아래의 주장을 여러가지 기능들을 이서했어요.[34][35]

그러나 WCLP는 이 법안에 반대했다.특히, 야당을 조직하여 임대료 통제권을 가진 캘리포니아 도시들과 함께 흩어진 지역 단체들(임차업자, 노인, 제휴 종교)의 "연합"을 결성하려고 했다.이에 따라 산타모니카, 버클리, 웨스트할리우드 등이 로비스트를 고용하기 위해 출연금을 냈다.양보(법안 발의자와의 협상을 통해 얻어짐)는 '공휴가 통제 해제'의 3년 단계였다.그러나 의회에서는 코스타-호킨스가 "거래 완료", 야당이 "마지막 숨막힘"이라는 의견이 일치했다.코스타 호킨스가 법안으로 통과된 것은 몇 가지 세입자의 이익을 축소시킨 것으로 여겨졌다.임대료 규제 지지자들은 1970년대와 1980년대의 [36][37]승리에 대한 도전에 불안해했다.

성문화된 법률의 규정

코스타-호킨스 법률은 캘리포니아 민법 제54.50절부터 1954.[38][39]535절까지이다.

일반적으로

이 법은 단독주택, 콘도, 신축 [40]등 임대료 통제를 면제한다.그것은 대부분의 상황에서 [42]지방 정부의 규제들이 "휴가 [41]통제"를 다시 하는 것을 금지한다.1995년에 "휴가 통제"를 시행한 5개 도시에서는 이 법이 단계적으로 [43]도입된다.그것은 부과된 임대료(예: 저소득 주택에 대한 충당금)와 위반 통지의 영향(예: 건강 또는 [44]안전에 대한)에 관한 정부 계약을 체결한다.코스타-호킨스는 서브 테넌트([45]subtenancy) 및 기타 [46]문제도 다룬다.

임대료 관리 면제

이 법은 단독주택, 콘도, 신축 [47]임대주택에 대한 임대료 통제를 금지하고 있다.일반적으로 '신규'는 1995년 2월 1일 이후(1995년 [48]코스타-호킨스법에 따라) 건설된 모든 건물을 의미한다.그러나 기존 임대료 통제가 있는 도시의 경우, 지방 임대료 관리 [49]조례에서 '신규'는 과거로 거슬러 올라간다.

그 도시들에서는 임대료 통제의 제정일이 무엇이 '새로운'지를 결정한다.그 이전에 건설된 임대 시설만 시의 임대료 통제를 받게 될 것이다.그 이후에 지어진 건물들은 코스타-호킨스 하에서는 면제될 것이다.따라서 샌프란시스코에서는 1979년 이상 된 건축물만 임대료를 관리할 수 있으며 오클랜드와 버클리에서는 1980년 이상 된 건축물이 임대료 관리법을 [50][51]통과시킨 해입니다.로스앤젤레스 시의 날짜는 1978년 [52][53]10월입니다.

그러나 이러한 면제는 도시의 전체 임대 주식의 대부분을 임대료 관리 하에 둘 수 있다.예를 들어 샌프란시스코에서는 2014년 현재 전체 렌털 유닛의 약 75%가 임대 [54]관리되고 있으며, 2014년 로스앤젤레스에서는 멀티 아파트 유닛의 80%가 임대 [55]: 1 관리되고 있다.

2002년 법률 개정

2002년에 개정되어 1995년 법 이후 콘도 전환과 관련된 허점을 메우게 되었다.아파트 소유자는 개조된 단지를 팔지 않고도 콘도 전환으로 신규 입주증명서를 발급받을 수 있다.이 경우,[56][57][58][59] 임대단위는 법에 따라 임대료 통제의 면제 대상이 되지 않는다.

캘리포니아의 임대료 관리

Costa-Hawkins는 캘리포니아에서 [60]임대료 관리의 운영 조항과 관행을 안내하는 주요 주법입니다.그러나 실제로 구체적인 임대료 관리법을 작성하고 채택하는 것은 대부분 지방 정부이다.

법적 맥락

선언된 목적

지방임대료관리조례는 그 목적을 명시할 수 있다.명시되거나 암시되는 것은 임대료 통제가 실제로 지역사회의 복지를 개선할 것이라는 조사 결과 또는 가정이다.

보통 임대료 통제는 주택 임대 시장의 가격 상승 또는 변동에 따른 인근 및 개인 임대인에게 미치는 파괴적인 영향을 완화하는 것을 목적으로 하는 시 제정 법률(시 조례)이다.또한 주택 [61][62][63][64][65][66][67][68]부족 시 안전하고 거주 가능한 주거단위의 유지보수를 도모할 수 있다.

이러한 시의 취지의 예로는 1979년 샌프란시스코 행정법령을 개정하는 긴급조례로서 제정된 샌프란시스코 주거임대차 안정 및 중재조례(SFRO)가 있다.조사 결과, 임대료 통제에 앞서 시장이 빡빡하고 임대료가 크게 인상될 경우, "일부 세입자는 요청된 임대료 인상을 지불하려고 하지만, 결과적으로 다른 생활 필수품에 대한 지출을 줄여야 한다.이러한 상황은 특히 노인, 고정 소득자, 저소득 및 중간 소득 가구에게 어려움을 야기하는 등 도시의 상당한 수의 임차인에게 해로운 영향을 끼쳤다."[69][70][71]

헌법상의 제한

로스엔젤레스의 S. Spring St.에 있는 대법원 부지.

캘리포니아 주의회를 위해 분석가인 Stephen Halloway는 특히 주와 지방 정부(예: 도시) 사이의 임대료 통제의 헌법적 및 법적 맥락에 대해 논평했다.코스타-호킨스가 제정되었을 때, 기존 캘리포니아 법은 "현지 임대료 관리 조례의 채택에 대한 법적 조항은 없지만 금지하지는 않는다.사건법, 버켄펠트 대 사건 City of Berkeley(1976) 17 Cal. 3d 129는 과도한 임대료를 제거하고 동시에 집주인에게 그들의 재산에 대한 정당하고 합리적인 수익을 제공하는 것이 합리적으로 계산된다면 임대료 통제는 지방 정부의 적절한 권한 행사라고 주장했다."[72][73][74][75][76][77]

1997년 카바나우 [78]사건에서 한 임대 부동산 소유자는 연방 헌법에 의해 금지된 "취득" 또는 역 비난의 형태로 산타모니카 시의 임대료 관리법에 이의를 제기했다.캘리포니아 대법원은 하급 주 법원의 판결을 확정했다.2005년 H.N.과 Frances C.에서요 Berger Foundation 사건,[79] California 항소법원은 임대 위원회로 있는 시의회가 소유자의 동등한 투자 수익률에 대해 공정하고 정당하며 합리적인 것을 결정할 것을 규정한 조례를 지지했다.조례에서는 임대료 인상 요구에 직면했을 때 적용할 구체적인 공식이나 절차를 정하지 않고, 대신 고려해야 할 11가지 요소를 명시했다.여기서 이사회는 전문가의 [80]의견에 의존했다.

통상의 규정

대여금액

주요 조항은 매달 세입자에게 청구되는 달러 금액을 규제하고 있다.대부분의 임대료 규제 조례의 정치적 의도는 대개 필수적이며, 도시의 소유권에 대한 관심을 유도하고 임대료를 올릴 수 있는 능력을 제한한다.

퍼센티지최대 허용 가격 상승은 기존 임대료의 백분율로 나타낼 수 있다.예를 들어 Alameda 5%, Hayward 5%, Los Angeles 3%, Los Gatos 5%[81]입니다.2016년 새너제이에서는 연간 임대료 인상폭을 기존 [82]임대료의 8%에서 5%로 낮췄다.2017년 비벌리힐스에서는 긴급조례에 따라 임대료가 10%에서 3%[83]로 최대 인상되었습니다.

1913년부터의 미국 CPI(파란색), 연간 변화율(빨간색)

CPI. 또는 소비자물가지수(CPI)에 의해 측정된 바와 같이 임대료 인상 한도는 생활비의 변화에 직접적으로 영향을 미칠 수 있다.캘리포니아의 1980년 이후 CPI는 일반적으로 [84]5% 미만이었다.CPI를 지표로 사용한 임대료 관리 조례의 예: 오클랜드, 마운틴 뷰, [85]리치몬드.샌프란시스코에서는 SFRO가 연간 인상폭을 CPI의 60%, 기존 [86]임대료의 7%로 제한하고 있습니다.마찬가지로, 버클리 임대 위원회는 연간 [87]CPI의 65% 증가를 허용합니다.

임대주택에 대한 임대료(임대료가 아닌 임대료)가 지방자치단체에 의해 엄격하게 규제되는 공실조절법은 아래의 "법률 전 휴가조절"에서 논의된다.

기타 요소

다양한 '임대료 관리'가 있는 모든 시 또는 카운티에는 범위와 [88]내용이 크게 다를 수 있는 자체 조작된 법이 있습니다.다른 쟁점들 중에서 '임대차 통제'법은 다음을 다룰 수 있다.

그냥 종료를 유발해.소유자에 의한 무원인(또는 무과실) 임대차 종료는 "정당한 원인"을 명시하지 않은 것(임대료 미납 또는 세입자가 초래한 민폐 등)이다.도시는 [100][101][102]종료하기 위해 소유주에 의해 어떤 형태의 "정당한 원인"이 통지되어야 할 수도 있다.그러나 주법에 [103]따르면 퇴거에는 정당한 이유가 필요하지 않습니다.기타 정당성은 예를 들어 (a) 정부 명령에 따른 (b) 소유자의 가족이 해당 [104][105][106]단위에 점유할 수 있도록 허용하는 등 "정당한 이유"를 구성할 수 있다.소유주들은 이 법들이 예를 들어, 성가신 일, 가정 폭력, 범죄 [107]행위 등으로 이웃을 방해하는 문제 세입자들을 다루는 능력을 제한한다고 주장한다.

이전 수당.시 조례에서는 소유자가 이사 및 이와 유사한 비용(예: 무과실 종료)에 대한 수당을 출발 세입자에게 지급하도록 요구할 수 있다.각 도시마다 세부 사항이 있습니다.임차인은 "정당한 이유"가 해지된 경우(임대료 미지급 또는 민폐 발생 등)에는 이러한 수당을 받지 않습니다.그러나 임차인에게 과실이 없도록 기존 임차권을 종료하기로 한 소유자의 결정은 (서면통지, 법원의 퇴거명령에 의해) 소유자의 [108][109][110][111][112]수당을 지급할 의무를 유발할 수 있다.주택 임대 시장에서의 유닛 철수는 엘리스 법에 [113][114]의해 통제된다.

공실 관리아래 "법률 전 휴가 관리"에서 논의되었습니다.

임대료 통제에 대한 반대

일반적으로 경제학자들은 시간이 지남에 따라 임대료 통제가 작동하는 방식에 대해 흠을 잡는다: 그것은 [115][116][117]주택 공급을 감소시킨다.반대 의견을 말할 때, 그러한 일반 원칙이 캘리포니아에 적용되었다.임대료 통제 찬성 주장은 일반적으로 임대료 통제를 확립하는 조례를 제정할 때 시에서 채택한다(위 [118]참조).

당초 임대료 대책은 공공에게 저렴한 주택을 제공하려고 했으나 신규 주택의 수가 감소하여 주택난을 가중시켰다.이후의 임대료 관리법은 신규 건설을 면제했다.그러나 그러한 규제는 오래된 주택 [119]재고의 개선이나 유지에 대한 인센티브도 제거한다.이 법은 소유주가 임대차 계약을 판매 또는 기타 용도로 전환할 것을 권장하고 있다.임대료 관리법은 차별 없이 단기적인 혜택을 제공한다. 저소득 시민에게 안도감을 주는 것은 부유한 임차인에게 횡재하는 것이다.시 당국의 통제가 시장보다 낮은 임대료를 책정하고 있는 주택 단위에서는 세입자가 더 오래 머물기 때문에 임대할 수 있는 임대료 수가 감소한다.그러면 신규 세입자에게 부과되는 시장 임대료는 (a) 소유주가 임대료 통제 손실을 상쇄할 때 또는 (b) [120][121]신규 유닛의 건설업자가 공급 대비 시장 수요 가격을 책정할 때 더 높아진다.요컨대, 임대료 통제는 주택 [122][123]공급을 감소시킨다.

경제적 결론은 일반에 의해 해석될 수 있다.어떤 사람들은 임대료를 낮추는 임대료 통제가 다른 사람들을 위해 임대료를 올리는 데 효과가 있을 수 있다.임대료 통제에 의한 낮은 임대료에 대한 총급여액이 프로그램의 의도하지 않은 타인에게의 임대료 인상 효과로 취소된다면 '사회를 위해 좋은 일'이라고 볼 수 있는가?만약 그것의 주된 효과가 단지 임대료 비용을 전체적으로 줄이는 것이 아니라 불평등하게 재분배하는 것이라면?다른 대안이 있나요?최근 '스탠포드 페이퍼'의 저자들은 다음과 같이 말한다. "만약 사회가 임대료 인상에 대한 사회 보험을 제공하기를 원한다면, 이 보조금을 정부 보조금이나 세금 공제의 형태로 제공하는 것이 더 바람직할 것이다."[124][125][126][127][128]

캘리포니아의 도시 목록

지난 50년 동안 캘리포니아의 총 482개 도시 [129]중 아마도 20개 도시가 임대료 관리 조례 또는 그보다 적은 법을 제정했습니다.도시는 나중에 임대료 통제를 중단할 수 있다. 예를 들어,[130][131][132] 산타 로사가 2017년에 새로운 임대료 관리법을 폐지하기로 투표했다.

이 조사는 2018년 10월경에 완료되었다.COVID-19 대유행의 심각한 경제적 결과 이후, 시의회는 변화된 환경에 적응했다.특히 캘리포니아 주는 임시 퇴거 유예 제도를 [133]확립했다.

임대료 관리 조례 적용

산타모니카:오션 애비뉴

15개 [134][135][136][137]도시가 현재 캘리포니아 주에서 관리하는 임대료로 등록되어 있습니다.

Alameda,[138][139] Berkeley, Beverly Hills,[140] East Palo Alto,[141] Hayward,[142] LA,[143] Los Gatos,[144] Mountain View,[145] [146]Oakland,[147] Palm [148][149]Springs, Richmond.샌프란시스코,[150] 새너제이,[151] [152][153]산타모니카,[154] 웨스트할리우드

새크라멘토는 2019년 [155]8월 13일 세입자 보호 및 구제법을 채택했다.

또한 Campbell(임대료 관리 자체는 없지만 중개 서비스를 제공), Fremont(2017년에 임대 관리 거부) 및 Thousand Oaks(대부분 모바일 홈 [156]파크 전용 임대 관리 제한 있음)도 있습니다.

제한적인 임대료 관리

이동식 주택 공원만을 위한 임대 관리를 하는 많은 도시의 두 가지 예: Cotati,[157][158] Thousand Oaks.[159]

비임대 요소 포함

일부 도시에는 임대료 자체를 규제하지 않는 임대주택법이 있다.따라서 이들 6개에는 중개 서비스가 있습니다.캠벨,[160] 프레몬트,[161] 가든다,[162] 팔로알토,[163] 샌레안드로,[164][165] 유니언시티이것이 "임대 관리"로 간주되는지에 대해서는 정의가 다릅니다.위에서 언급한 바와 같이, Palo Alto는 임대료 통제가 없다고 선언했지만, 임대료 [166]인상에 대한 조정은 제공하고 있다.한편, 프레몬트는 중개 서비스의 6가지 목적 중 3번째로, 「임대료를 적정·합리적인 [167][168]금액으로 인상한다」라고 리스트 하고 있다.

글렌데일의 법령은 정당한 이유 없이 퇴거를 금지하고 있다.그러나 팔로 알토처럼 글렌데일은 '임대료 통제'[169]를 거부했다.거의 모든 임대료가 통제되는 도시들 또한 정당한 [170]이유 없이 퇴거를 금지하고 있다.임대료를 통제하지는 않지만 이유 없는 퇴거를 금지하고 있는 캘리포니아 도시들: 글렌데일,[171] 샌디에이고,[172][173] 유니언 시티.[174]

임대료 통제는 거부했고

지난 몇 년 동안 이 도시들은 임대료 규제 조례를 폐지하기로 의결하거나, 그렇지 않으면 임대료 규제를 반대하기로 결정했다.프레몬트(2017년),[175] 글렌데일([176]2013년), 팔로알토(2017년), 산타로사(2017년).[177][178][179]

정의에 따라 비임대 요소(중재 및 정당한 퇴거)에 대한 섹션에서 이들 도시가 여기에 추가될 수 있다(임대료 금액의 실제 통제를 거부하는 도시).캠벨, 가든다, 산 레안드로, 유니언 시티요

1977년부터 1983년까지 "22개 도시의 투표자들은 27개의 임대료 규제 [180]계획을 거부했다."그 후 임대료 규제를 [181]피한 도시로는 패서디나(1977년), 산타 바바라(1978년), 산타 크루즈(1979년), 롱비치(1980년), 샌디에이고(1980년)[182] 등이 있다.

코스타-호킨스법의 효력

이 법의 주요 목적은 공실 통제를 없애고 시장 세력(공급과 수요)이 임대 가격을 책정할 때 간헐적인 역할을 다시 확립하는 것, 그리고 임대 단위의 특정 범주(예: 신축, 단독 주택과 아파트)를 임대료 통제에서 면제하는 것이다.새로운 단위에 대한 면제는 주택 [183][184]공급을 장려하기 위한 것이었다.

법전의 공실 관리

버클리: 드와이트 웨이 렌탈.

대부분의 임대료 관리 조례(중간으로 간주됨)는 소유자가 임대료를 기존 세입자에게 인상할 수 있는 능력을 제한한다.그러나 일부 엄격한 임대료 통제 제도에서는 오픈마켓에서 집주인이 부과할 수 있는 임대료를 제한하기도 했다. 즉, 이전 세입자의 자발적인 퇴거로 아파트가 비어 있거나 정당한 이유로 퇴거로 비어 있는 경우이다.그래서 엄격함을 공실관리라고도 했다.이에 따라 통제된 임대금액은 특정 임차권뿐만 아니라 특정 [185]임대단위에 대해서도 특정하게 되었다.

이러한 "엄격한" 체제 하에서, 시장의 힘은 가격 결정에서 제외된다(신규 건설 단위와 같은 면제 범주 제외).코스타-호킨스가 제정되기 전에는 다음과 같은 5개 도시에 이러한 엄격한 공실 통제가 존재했다.버클리, 산타모니카, 코타티, 이스트팔로알토, 웨스트할리우드.[186]

임대료 통제 요소가 도시에 거부되었습니다.

코스타-호킨스는 '휴가 통제 해제'를 허용하기 위해 현지법을 선점했다. 즉, '휴가 통제'를 폐지했다.따라서, 이 법은 이전 세입자의 자발적 이탈 또는 원인 [187]퇴거에 따라 집주인이 "주거 또는 단지에 대한 최초 임대료율 설정"을 허용한다.당시 공실 통제로 인해, 이러한 선점 조치는 3년에 걸쳐 단계적으로 시행된 "공실 통제의 해제" 과정을 시작했다.이에 따라 1999년 1월 1일 전면 [188][189]발효됐다.

이 법은 추가로 임대료를 면제하는 특정 종류의 주거 단위, 즉 "별도로 양도할 수 있는" 단위, 즉 단독 주택과 콘도를 통제한다.이 법은 또한 1995년 [190][191]2월 1일 이후에 발급된 입주증명서가 있는 주거단위의 신축도 면제하였다.

도시가 보유한 임대료 관리 요소

임대료 통제 요소(상기)의 대부분을 결정하는 권한은 법에 의해 도시에 맡겨졌다.도시들은 헌법상의 [192]제한 하에 임차권 금액의 변경을 계속 통제하고 있다.도시는 퇴거를 규제할 실질적인 관할권과 임차권을 [193][194][195]끝낼 수 있는 소유자의 능력을 가지고 있다.이에 따라 시는 소유자가 정당한 이유 없이 세입자를 해지하는 것을 금지할 수 있다.또한, 법령에 의해 시는 소유자에게 비용을 부과하고 임차인에게 권리(예: 이전 수당)[196][197][198]를 부여할 수 있다.

각 캘리포니아 도시는 독자적으로 임대료 관리 조례를 채택하고 제정할 수 있다.유효한 것은 스펙트럼 전체에 걸쳐 있습니다.캘리포니아의 카운티에서는 주법에 [199]따라 임대료 관리법을 제정할 수도 있습니다.

코스타-호킨스의 법원 해석

이 법이 장부에 오른 20년 동안, 많은 소송들이 그것을 인용하며 제기되었다.항소자들 중 일부는 성문 판례가 되었다.2009년 Palmer 사건은 '예상치 않게' 임대차 단위당 포함 구역제를 시행하는 지역법을 위반했다.이 밖에도 몇 가지 사례에 대해 설명합니다.코스타-호킨스 법령을 더 큰 법적 틀 안에서 어떻게 적용할 것인가에 대한 의문이 남는다. 예를 들어, 다양한 인접 주법 및 다양한 지방 임대료 관리 및 기타 조례와의 상호작용이 가능하다.

Palmer (2009) : 포함 주택 임대

'신규 건설' 면제가 적용됩니다.

Palmer/Sixth Street Properties LP v. City of Los Angeles(2009년)[200]에서는 코스타-호킨스를 로스앤젤레스 시의 포괄적 주택 조례에 적용하는 방법이 쟁점이었다.포괄적 주택법(포괄적 구역제라고도 함)은 새로운 다세대 개발의 건설에 적용되며, 자유 시장에서 판매되는 더 많은 수의 가구와 함께 가격 통제가 가능한 일부 적당한 단위를 포함하도록 의무화하려고 한다.캘리포니아의 도시와 카운티 중 약 3분의 1은 포괄적 구역제 조례를 가지고 있다.이러한 법률은 저렴한 판매용 유닛 외에 임대용 유닛을 요구할 수 있다.이 경우 로스앤젤레스 주택조례는 저소득 [201]세입자를 위한 60채의 임대료를 시내 서쪽 350채의 Geoff Palmer의 개발에 포함시킬 것을 사실상 의무화했다.

그러나 항소법원은 코스타-호킨스 하의 신축 건물의 임대료 관리 면제는 이 사건의 특정 사실에 적용된다고 판결했다.그러므로 그 도시는 부동산 [202][203][204][205][206]개발업자에 대한 주택 명령을 집행할 수 없었다.

2013년 포함 임대료 복원 법안

파머 사건은 따라서 임대료를 포함 주택의 일반적인 공식에서 없앴다.그러나 비판론자들은 항소심 재판부의 의견이 "코스타-호킨스법이 결코 다루려 하지 않은 상황에 잘못 적용된 것"이라고 주장했다.그것은 2013년에 그 법을 조정하려는 정치적 반응을 불러일으켰다.이에 따라,[207][208] 캘리포니아 의회는 "임대료를 위한 저렴한 주택 요건의 합법성을 재정립하기 위한" 법안 1229를 통과시켰다.

제리 브라운, 2015년 경

브라운 주지사의 2013년 거부권 행사

2013년 10월 제리 브라운 주지사는 이 법안에 거부권을 행사했다.그는 오클랜드 시장으로서 저소득층과 중산층 사회에 발전을 가져오는 것이 얼마나 어려운지를 알았다.개발자에게 시장 이하의 유닛을 프로젝트에 포함하도록 요구하는 것은, 특정의 커뮤니티에서 구입 가능한 주택의 양을 의미 있게 증가시키지 않더라도, 이러한 과제를 악화시킬 수 있습니다."

저렴한 주택의 옹호자들은 제약받는다고 느꼈다.그러나 코스타-호킨스 하에서 신축 면제를 회피한 대안들이 있었다: "건설업자는 재정적 지원을 받거나 밀도 보너스와 같은 다른 가치 있는 대가를 받는다" 그리고 "임대료 [209][210][211][212]제한에 대해 도시와 계약에 의해 합의한다".

2017년 빌 '수정' 팔머 렌탈

의회는 2017년 [213][214]파머에서 법원의 판결을 수정한 법안(AB 1505)을 승인했다.이 법안은 저소득 가구를 위한 포괄임대주택을 요구할 수 있는 능력을 지방자치단체에 회복시켜 사실상 임대료를 책정하는 것이다.그러나 개발 [215]프로젝트 단위의 15% 이상에 적용할 수 있는 경우, 그러한 시 요건에 대한 검토(타당성 조사 기준)를 통해 국가의 감독을 허용한다.그리고 나서 브라운 [216]주지사는 2017년 캘리포니아를 위한 15개의 주택 법안들 중 하나인 법안에 서명했다.

입주 증명서:부리엔 LLC 대 와일리 사건

2014년 캘리포니아 항소법원은 "1995년 [48]2월 1일 이후에 발급된 입주 증명서"에 기초한 임대료 관리 면제에 관한 법률 조항을 명확히 했다.이 조항은 해당 유닛의 [217]주거용 사용에 앞선 입주증명서에만 적용되도록 유지되었다.

부리엔 사건, LCC 대 제임스 A 사건 Wiley the Hawkins는 이 코스타-호킨스의 면제규정이 아파트에서 콘도로 개조된 건물(두 가지 주거용도 모두)에 적용된다고 주장했다.법원은 임대주택 공급을 늘리는 건설·개발을 촉진하기 위한 것이지 형식적인 재분류를 촉진하기 위한 것이 아니라고 판단했다."우리는 섹션 1954.52, 하위 섹션 (a)(1)이 해당 [218][219][220]유닛의 주거용 사용에 앞서 발급된 점유증명서를 언급한다고 결론짓는다."

Moser 규칙: '휴가 제어'당 자녀 수

샌프란시스코.

2015년 1월, 제1지방 항소법원은 코스타-호킨스가 임대인에게 "원래 거주자"가 더 이상 해당 건물에 영구적으로 거주하지 않는 새로운 임대료율을 설정할 수 있도록 허용하지만, 이 규제 완화는 부모로부터 입주를 시작한 미성년 자녀가 있는 집주인에게 제공되지 않는다고 결정했다.집을 비운 후에도 거기 남아 있었어요Mosser Companies 대 San Francisco 임대료 안정 중재 [221]위원회에서 항소 법원은 재판부의 판단을 확언했다.사례 해설에는 코스타-호킨스는 "서면대로 모든 합법적 거주자가 건물을 떠날 때까지 공실 규제 해제를 허용하지 않는다"고 명시되어 있다.집주인의 주장에도 불구하고, 이것은 임대료 통제 [222]구역의 세대 간 임차권을 구성한다.

그 후 2015년 7월 제1지방 항소법원에서 T&A Drolapas 대 San Francisco 주택 임대료 안정화 및 Arb. Bd.[223]에서 Mosser 규칙이 확대되었다.이 결정은 비슷한 사실들을 다루었다. (이사한 원래의 임차인의 아들의 집세를 올리려는 집주인)법원은 우선 코스타-호킨스가 제정되기 전에 가족이 이사를 왔기 때문에 아들이 단지 소작인이었더라도 그는 장엄하게 살았을 것이라는 사실을 밝혀냈다.그러한 "하위 세입자"는 "원래 거주자"일 수 있다.그러나 법원은 그가 Mosser의 지배하에 있는 원래의 거주자이기도 하지만, Mosser의 경우와 달리, 집주인이 임차인이 [224]그 아들에 대해 알고 있었다는 증거가 없음에도 불구하고, 그는 또한 Mosser의 지배하에 있는 원래의 거주자라는 것을 밝혀냈다.

Mak: "Just cause" 알림 및 "Vacency control"

- 단순 변심이나 실수에 의한 취소/교환/반품이 불가능합니다.상품을 원하지 않으시는 경우 언제든지 KREAM에서 재판매를 하실 수 있습니다.[100][226]

Mak의 집주인은 세입자에게 '주인의 전입'에 대한 해지 통보를 했다.그러나 집주인은 고지를 취소하고 세입자와 이사 계약을 맺었고, 세입자는 사전 통지 때문에 이사하지 않는다고 읊었다.그러나 집주인은 입주하지 않고 새 세입자에게 임대했다.해당 버클리주 조례를 적용하면 이전 세입자가 소유자의 입주 통지 때문에 이사를 나갔다는 추정이 제기됐다.집주인은 새로운 세입자가 시장금리 임대료의 유효성에 이의를 제기했을 때 이러한 가정을 반박할 수 없었다.따라서, 빈 단위는 여전히 이전 통제된 임대료 금액과 연계되어 있으며, 이는 새로운 세입자에게 [227]자격이 주어지는 상황이었다.

캘리포니아의 최근 사건

저렴한 가격의 주택 부족 및 HAA

1970년대와 1980년대의 위기로 시작된 주택 순환이 완전히 순환된 것 같다.주택 부족이 재발하여 위기 단계에 이른 것으로 보인다(캘리포니아 주택 부족 참조).2014년 캘리포니아 부동산 개발에 관한 논문에서 저자들은 "캘리포니아 전역의 많은 사람들이 주택, 특히 저렴한 가격의 주택 부족에 의해 야기되는 과제에 계속 직면하고 있다"고 말했다.지난 수십 년 동안 주(州)의 주택 생산은 인구와 일자리 증가에 뒤처져 주택 적자가 발생했습니다.모든 시민들이 어느 정도 주택 부족의 영향을 느끼는 반면, 경제 스펙트럼의 가장 낮은 끝에 있는 소득을 가진 사람들은 종종 부족의 가장 큰 타격을 받는다."[228][229][230][231][232][233]

캘리포니아의 부족에 대해서는 최근 개정으로 주택책임법(HAA)이 강화됐다.2016년판에는 다음과 같이 명시되어 있다. "(a) 입법부는 다음을 모두 찾아 선언한다. (1) 긴급 대피소를 포함한 주택 부족은 캘리포니아의 경제적, 환경적, 사회적 삶의 질을 위협하는 중대한 문제이다. (2) 캘리포니아 주택은 미국에서 가장 비싸졌다."[234][235]

여기서 의회는 주택 공급을 늘림으로써 부족을 극복하는 것을 목표로 한다.HAA는 새로운 주택 [236][237][238][239][240]건설을 제한할 수 있는 도시의 힘에 상세한 제한을 가하고 있다.브라운 주지사가 서명한 최근 HAA 개정안은 민주당원 3명이 후원했다.상원 – 이스트 베이, 라울 보카네그라, 어셈블리 – 파코이마, 톰 댈리, 어셈블리 – 산타 [241]아나.

그러나 HAA와 그에 따른 법안들은 [242][243]충분하지 않다고 한다.

코스타-호킨스 폐지 노력

입법부에 의한

리처드 블룸 의원, 산타모니카 전 시장

2017년 2월 17일 캘리포니아 의회에서 민주당 의원인 리처드 블룸, 롭 본타, 데이비드 치우는 통과되면 1995년 코스타-호킨스 임대주택법(Costa-Hawkins 임대주택법)을 단순히 폐지하는 법안인 AB 1506을 제출했다.코스타-호킨스의 공실 통제 해제와 제외를 고려할 때, 그 폐지는 지방 정부가 주택 임대료 가격 규제와 그 범위 및 유사한 [244][245][246][247]문제를 자유롭게 통제할 수 있도록 할 것이다.4월까지 그 법안은 의회에서 강력한 반대와 암울한 전망에 직면했다.그 후 [248][249]내년까지 위원회에서 보류되었다.

2018년 1월 11일, 하원 주택 및 지역사회 개발 위원회의 추 위원장(샌프란시스코)은 블룸의 법안을 표결에 부쳤다.통과하지 못했어요.두 공화당은 반대표를 던졌다.민주당 에드 초우(아르카디아)와 짐 우드(힐즈버그)는 기권하면서 임대료 통제는 주택 공급을 늘리는 데 아무런 도움이 되지 않으며 정부가 가장 필요로 하는 시기에 신규 건설을 저해할 수 있다고 말했다.[250]: 1 반대파를 대표하는 천 명의 지지자들이 [250][251]투표에 참석했다.

이니셔티브별: Prop 10

2017년 10월 23일, ACE(Alliance of Californians for Community Enfowerment)는 1995년 코스타-호킨스법을 전면 폐지하는 투표 조치를 위해 주 법무장관에게 서류를 제출했다.ACCE는 캘리포니아 전역의 현재 임대료가 너무 비싸서 통제할 수 없다고 말합니다.2018년 11월 국민투표에 참여하려면 365,880명의 서명이 [252][253][254][255]필요한 것으로 알려졌다.

찬성론자들은 4월 말에 코스타 호킨스의 [256][52]폐지를 위한 계획을 승인하기에 충분한 서명이 있다고 발표했다.지지자들은 그것을 "저렴한 주택법"이라고 명명했다.발의안은 2018년 [257][258]11월 총선 투표용지에서 발의안 10호였다.

11월 6일, 발의안 10호가 결정적으로 패배했다고 로스앤젤레스타임스가 보도했다.선거구의 100%가 보고한 예비 결과: 38%(267만5378명)가 찬성, 62%(4310만298명)가 [259]반대표를 던졌다.

UC 버클리 테너 주택혁신센터의 도시정책 교수 캐롤 갈란테는 프로포즈 10이 단독주택에 대한 정부 임대료 규제의 문을 열었기 때문에 실패했을 수도 있다고 추정했다. 왜냐하면 전국 임대주택 재고의 40%가 단독주택이기 때문이다.이는 다수의 소유주가 이 [260]제안에 반대표를 던질 수 있는 결과를 낳았다.

이니셔티브별: Prop21

다수의 지지를 얻지 못하자 발의안 10(양쪽 모두 에이즈 헬스케어 재단에 의해 재정적으로 지원됨)을 주창했던 같은 활동가들은 2020년 캘리포니아 선거에서 코스타-호킨스법을 개정하기 위한 또 다른 계획을 투표에 부치기로 결정했다.이 발의안 제21호는 2018년 [261][262]투표에 부쳐진 완전한 폐지와는 달리 코스타-호킨스의 보다 제한적이고 부분적인 폐지다.이 조치도 비슷한 차이로 실패했다.

California Rent Control의 효과에 관한 연구(Costa-Hawkins에 한정되지 않음)

1990년, 1999년, 2000년 연구 발표

역사적으로, 임대료 통제에는 두 가지 유형이 있었다. 즉, 공실 통제(세입자가 유닛에 잔류하는지 여부에 관계없이 유닛의 임대료 수준을 제어하는 것)와 공실 해제 통제(기존 세입자가 유닛에 잔류하는 동안만 임대료 수준을 제어하는 것)이다.1997년 이전 캘리포니아에서는 두 가지 유형이 모두 허용되었다(그 해의 코스타/호킨스 법안은 공실 관리 조항을 단계적으로 폐지했다).1990년 캘리포니아 주 산타모니카에 대한 연구에 따르면 이 도시의 공실 통제는 기존 세입자를 보호한다(임대료 상승은 낮고 안정성은 더 길다).그러나 이 정책은 잠재적으로 투자자들이 새로운 임대 장치를 [263]건설하는 것을 막았다.

2000년 공실 통제 조항이 있는 4개의 캘리포니아 도시(산타 모니카, 버클리, 웨스트 헐리우드, 이스트 팔로 알토)의 경계 지역과 인접한 관할 구역의 경계 지역(그 중 2개는 로스엔젤레스를 포함한 공실 규제 완화를 허용하고 2개는 임대 통제가 없는 지역)을 비교한 연구는 VA에 기존 세입자가 있음을 보여주었다.캔시 통제 도시는 비교 지역보다 임대료가 낮고 거주 기간이 길었다.따라서, 조례들은 기존 세입자들을 보호하는 데 도움이 되었고, 따라서 지역 사회의 안정성을 증가시켰다.그러나 10년 [264]동안 공실 통제 도시의 경계 지역에 새로 조성된 임대 물량은 적었다.

1999년 캘리포니아 490개 도시 및 카운티(모든 최대 도시 포함)에서 지방 임대료 통제 조치(공실 통제 및 공실 제거)의 효과를 다른 지방 성장 관리 조치와 비교한 연구는 임대료 통제가 개별 토지 사용 제한보다 더 강하다는 것을 보여주었다(그러나 전체 성장의 총 효과는 아님).1980년에서 [265]1990년 사이에 건설된 임대주택의 수를 줄이는 데 있어 제한사항).이 조치(임대료 통제와 성장 관리 모두)는 저소득과 소수 인구가 특히 영향을 받는 가운데 새로운 건설을 수도권에서 주 내부로 이전하는 데 도움이 되었다.

2017년 샌프란시스코 주택시장 조사

1994년, 샌프란시스코 유권자들은 1980년 이전에 지어진 4채 이하의 소형 다세대 아파트를 포함하도록 시의 기존 임대료 관리법을 확대하는 투표 발의안을 통과시켰다.[266]:7[267]:1[268]:12017년에서 스탠포드 대학교 경제학 연구원 레베카는 다이아몬드와 다른 사람들 이 특정한 집세 통제 법의 임대 새로 비슷한 스타일대로 집세 통제(1980년 후에 지어져)안 뿐만 아니라 thi(4인 이하 부대와 함께 복합 아파트) 비해 통제에 미치는 영향을 검사한 연구를 발표했다.그 tota에 S법의 효과이다.l 1995년부터 2012년까지의 연간 임대주 및 시내 전체 임대료 가격.[267][268][269] [270]: 1 [271]: 1 [272]

그들은 샌프란시스코의 임대료 관리법이 통제된 유닛을 임대했던 세입자들에게 혜택을 주었지만, (콘도 또는 TIC로 전환함으로써) 임대 시장에서 30%의 유닛을 제거함으로써 전체 임대 단위가 15%, 도시 임대료가 7% 증가했다는 것을 발견했다.[266]: 1,44 [267] [268]: 1 [269][270]

저자들은 "이러한 유형의 부동산이 고소득자들의 입맛을 맞추기 때문에 소유주들이 입주한 고급 신축 임대주택에 대한 이러한 대체는 샌프란시스코의 고급화를 촉진시켰을 것이다"라고 말했다.

저자들은 또 "집주인이 임대료 인상에 대비해 보험을 제공하도록 강요하는 것은 세입자에게 큰 손실을 가져온다"고 지적했다.만약 사회가 임대료 인상에 대비한 사회보험을 제공하기를 원한다면, 이 보조금을 정부 보조금이나 세금 공제의 형태로 제공하는 것이 더 바람직할 것이다.이는 주택 공급을 감소시키기 위한 집주인의 인센티브를 없애고 가계에 원하는 보험을 제공할 수 있습니다.

코로나바이러스/COVID-19: 일시 퇴출 유예

2020년 3월 4일 가빈 뉴섬 주지사는 COVID-19에 대한 행정명령 N-44-20에 서명하여 캘리포니아 주 비상사태를 선포했다.그것은 주 전체의 일시 퇴거 유예 조항을 포함하고 있었다.불법체류자 등 법정절차가 시작되거나 계속될 수 있지만 세입자에 대한 판결은 퇴거명령을 초래할 수 없다.3월 16일, N-28-20년까지 뉴섬은 캘리포니아 도시들이 그들만의 [273]모라토리엄을 만들기 위해 지역 조례를 제정할 수 있도록 허락했다.6월 30일 뉴섬 by N-71-20은 원래 모라토리엄을 2020년 [274]9월 30일까지 연장했다.

4월 6일, 사법위원회는 퇴거와 압류에 대한 주 전체의 절차를 중단했다.타니 칸틸 사카우예 대법원장이 이끄는 이 기구는 캘리포니아 법원을 위한 정책을 만듭니다.영업정지에는 소환, 판결, 출입금지 명령이 포함됐으며 비상사태 [275]이후 90일간 효력이 발생하기로 했다.그러나 주택 공급자는 여전히 채무불이행 세입자에게 3일간의 임대료 납부 통지서를 제공하고 [276]법원에 서류를 제출할 수 있다.

모라토리엄 명령에 이의를 제기하는 두 건의 소송이 제기되었다.6월 8일, 그레이터 로스엔젤레스 아파트 협회는 로스앤젤레스 시를 지역 조례로 제소했다.일주일 후 태평양법률재단은 모든 퇴거에 대한 사법위원회의 법적 절차 중단에 이의를 제기했다.후자는 불법 세입자가 불법 행위를 저지르고, 민폐를 일으키고,[277] 재산을 파손하는 것을 처벌 없이 허용한다고 주장한다.

150개 이상의 캘리포니아 도시와 카운티는 그 이후 대유행 비상사태 동안 효력을 발휘하기 위해 퇴거 유예령을 제정했다.그러한 지방 법령은 주의 [278]모라토리엄보다 더 많은 제한을 가할 수 있다.LA, Ventura 및 San Bernardino 카운티는 이러한 법률을 채택했으며 45개 도시가 여기에 위치하고 있습니다.

Western Center on Law and Purgy는 모라토리엄에 대한 지원을 제공하고 있으며, 북캘리포니아의 법률 서비스는 모라토리엄과 [279]정지의 요건을 준수하기 위해 세입자를 위해 설계된 팩트 시트를 개발했습니다.

참고 문헌

  • W. 데니스 키팅, 캘리포니아 렌트 컨트롤입니다. 위기에 대한 대응(캘리포니아 대학 버클리 1983년 정부 연구 기관), 24페이지.2017-10-17에 접속.
  • 앨런 데이비드 헤스킨, 세입자 그리고 아메리칸 드림입니다. 이데올로기와 세입자 운동(뉴욕: Paeger 1983), 산타모니카.
  • 편집자인 Paul L. Niebanck은 UCSC 교수였습니다.
  • Peter Dreier, "캘리포니아와 매사추세츠의 규제완화: 정치, 정책, 영향 – 파트 I"(1997), "Part II"(1997), 로스앤젤레스 옥시덴탈 칼리지 국제공공정책센터.2017-11-6에 접속.
  • Curtin's California Land Use and Planning Law(포인트 아레나: Solano Press 34th, 2014).
  • West's California Lawrudence 3d, v.42: 집주인과 세입자 (토론토:Thomson & Reuters 2016, 2017 업데이트).
  • David Brown, Janet Portman, Nils Rosenquest, 캘리포니아 지주법률서(Berkeley: Nolo Press 2017).
  • 낸시 C.Lenvin & Myron Moskovitz, "임대 및 퇴거 통제법에 의거한 실천", 캘리포니아 지주-세입자 프랙티스 7장(오클랜드: California Continuing Education of the Bar: 2017 업데이트)

레퍼런스

  1. ^ 그 법의 복잡성은 여기서 요약되고 단순화된다.
  2. ^ '신규 구성'이라는 명칭은 보기보다 더 복잡할 수 있습니다.1995년 코스타-호킨스 법 이후에 건설된 모든 임대 시설은 면제될 것이다.또, 현행 임대료 관리 조례가 있는 도시에서는, 그 조례가 제정된 후에 건설된 「신축」으로 간주한다.아래의 "임대료 관리 예외" 절을 참조하십시오.
  3. ^ a b Dreier(1997), Part II, 1 및 8 re Costa의 "캘리포니아 규제 완화의 정치" 섹션.
  4. ^ a b Phil Hawkins는 1994-1996년 의회에서 한 차례 임기를 마쳤으며, "대부분의 이슈에 대해 확고한 보수적 기록을 작성했다"고 말했다.1998년 10월 9일자 로스앤젤레스 타임즈에서 '샐리 하비스 대 필 호킨스 대 필 호킨스.2017-11-9에 접속.
  5. ^ 이러한 "휴가 통제된" 임대료에 대한 "통제 해제"는 1995년 말부터 3년 동안 단계적으로 도입되었다.
  6. ^ 이 법은 또한 그러한 임대료가 나머지 하위 테넌트에서 증가할 수 있는 경우 등 부수적인 기술적 문제를 다룬다.
  7. ^ 여기서 쟁점은 캘리포니아 주의 도시들에 대한 제한이다.연방 및 주 헌법은 모두 정부의 권력을 확립하고 제한한다.수정헌법 제10조 참조'딜런의 법칙' 참조
  8. ^ 이 법은 또한 주거지의 적격 임차인에게 보조금을 지급하는 다양한 캘리포니아 주 프로그램을 폐지하거나 개혁한다.이 조항들은 아래에 언급되어 있지만 여기서는 다루지 않습니다.공실 해제를 위한 법안의 3년간의 단계적 시행과 이러한 개혁은 법령을 복잡하게 만든다.
  9. ^ 출처 인용문은 아래 텍스트를 참조하십시오.
  10. ^ 장바구니에 넣기제프 야로슬라프스키.2018-11-1에 접속.이 연구는 LA의 세 가지 임대주택 위기 및 관련 임대료 관리 법안에 대해 다루고 있다. 즉, 위의 전후, 1979년의 Prop 13 이후, 그리고 현재 진행 중인 상황이다.
  11. ^ "캘리포니아의 경험은 대중의 반응의 범위를 대표한다." 니에뱅크의 키팅(1983년), 페이지 57.
  12. ^ Lenvin and Moskovitz [2017], 1970년대 임대료 통제의 원인이 된 요인: 주택 및 공동주택의 부동산 가격 상승, 경제 전반의 인플레이션, 공급 부족과 높은 수요로 인한 주택 시장 긴축, 소비자 운동.
  13. ^ Sternlieb과 Hughes, Niebanck(1985년) 페이지 11-28: "국가 시장 요인에 따라" 도시의 임대료 통제, 11-20 페이지 자가 대 임대료 및 주택 공급, 25-28 페이지.
  14. ^ 키팅, Niebanck(1985년)에서,를 대신하여 서명함. 57–73, 57–59(세입자 소득의 가을, 렌트에, 주택 부족:공실률이, 충분하지 않은 새로운 건설된다; 낮은 소득 가계와%집세에 쓰는, 주택 보조금 감축:공급 정책&국가 예산, 제안 13호, 캘리포니아 주에서 집세 통제 상승),를 대신하여 서명함에서. 70–73(성장이나 토지 이용의 휴식.rict신규 주택 건설에 대한 이온, 증가된 수수료 및 요건; 발의안 13; 매우 높은 주택 담보 대출 이자율; 주 예산 문제; 제안 13; 정책 트레이드오프).
  15. ^ 니에방크, 니에방크(1985년), 페이지 105~122.UCSC 교수는 시장 오동작과 두 가지 벤치마크(공실률, 임대료 지출 소득 비율)를 포함한 도시의 임대 경제에서 여러 문제를 분석한 후, 다음과 같이 제안합니다. "지역이 임대료 통제에 관심을 갖는 것은 적어도 문화적, 사회 경제적, 정치적, 이념적 요인만큼 관련이 있습니다.o do with a market conditions" (시장 조건을 고려함) (110-110)
  16. ^ Keating(1983년), 3-4페이지. 발의안 13의 후원자들은 세입자가 재산세 감면의 혜택을 공유할 것이라고 주장했다.그러나 그것이 지나간 후, 대부분의 집주인들은 그렇게 하기를 거부했다.의회는 세입자 시위에 주의를 기울이기를 거부했다.
  17. ^ Heskin(1983) : 1960년대 임대 과잉, 1970년대 주택 건설 감소 및 임대료 상승(32-33, 40-41); 발의안 13과 '세입자 반란'(pp.14, 41, 47~49)시민권, 빈곤, 반전운동이 대학가에서 먼저 조직된 세입자들이 뒤를 이었다.커너 위원회, 페이지 102
  18. ^ 드레이어(1997), 파트 1 "임대 규제 투쟁" 8-10.1960년대 초기 세입자 운동은 민권, 빈곤층, 학생운동의 "파급효과"였다.그는 케너 위원회가 저소득 세입자들의 주택 문제가 1960년대 중반 빈민가 반란의 주된 불만 사항이라는 사실을 발견했다고 지적했다.1969년에 설립된 국립 세입자 기구는 한때 미국 전역에 널리 퍼져 있었다(8)
  19. ^ 니에뱅크는 니에뱅크(1985년) 페이지 106-107에서 106을 인용한다.
  20. ^ Heskin(1983)은 대다수의 세입자가 부동산 소유에 대한 주류적 견해에 전념하고 있다고 결론지었다(34, 244, 247페이지).그는 캘리포니아 남부에서 실시된 두 번의 대규모 세입자 조사 결과에 의존했다(pp).(xv–196쪽, 66–249쪽)UCLA 교수헤스킨은 서문에서 세입자 운동을 선언하면서 법률 서비스 변호사이자 세입자 법률 개혁가로서의 자신의 업적을 공개했다(p. ix–x, 291).저자는 급진적인 활동가들로부터 영감을 얻어 이 운동의 세입자들이 결국 이념 규범을 '파괴'하고 지역사회의 임대주택 주식을 사회화하는 것을 선호할 가능성을 탐색했다.12-199, 28-34, 239-243, pp에서 "최소"14, 18, 22, p.xxii, cf. 68-76)에서 "편광"을 나타낸다.
  21. ^ Heskin (1083) p.61: "부동산 개발업자, 건설 노조, 지주 연합"은 발의안 10을 추진하기 위해 결성되었다.
  22. ^ 키팅(1983년), 페이지 5-6: 코스타-호킨스와 다소 유사하지만, 세부사항에서 10번 발의안은 상당히 달랐을 것이다. 예를 들어, 10번 발의안은 도시가 퇴거에 대한 정당한 사유 요건을 제정할 수 없다고 의무화했다.Re Berkeley 1972 (페이지 3, 4).
  23. ^ 헤스킨(1983년):버클리, CHC 및 AB 3788: 브라운의 거부권(41-43); 발의 10(61-63)
  24. ^ Dreier(1997), Part II, "캘리포니아의 임대 관리" 섹션, 자비스(5), CHC 및 13(5 및 6b), 발의안 10(15).
  25. ^ 키팅(1983), 페이지 3-4.발의안 13: 임대료를 낮추겠다는 그들의 이행되지 않은 약속은 세입자들이 임대료 규제를 위해 싸우도록 자극한다.
  26. ^ Heskin(1983) 페이지 47: Jarvis는 만약 Prop.13이 통과되면 임대료를 낮추기로 두 지주조합 간에 합의했다고 발표했다.p.48: 발의안 13 투표에 이어 주 전체 세입자가 반란을 일으켜 세입자에게 세금 절감을 전가하는 집주인은 거의 없다.p.49: 집주인의 비용이 상승한다.
  27. ^ Dreier(1997), 파트 II, "캘리포니아의 임대 관리" 섹션은 7, 14개 도시에 있는 주지사의 '핫라인'으로, 로스앤젤레스의 인용은 9입니다.
  28. ^ 키팅, 니에방크(1985년).발의안 13호 이후, 톰 브래들리 로스앤젤레스 시장은 반대에서 임대료 규제를 지지하는 쪽으로 방향을 틀었다.이어 세입자들은 임대료 억제를 통해 지방정부에 구제금융을 요청했다.14개 도시.1979년 5월에 실시된 여론조사에서 캘리포니아 사람들은 56%에서 21%로, 세입자들은 73%에서 20%로 임대료에 찬성했습니다.그 당시 캘리포니아 사람들의 55%가 임대인이었다.
  29. ^ Heskin(1983), 페이지 39, 43-47, 48-49: 1970년대 세입자 이동 증가, 페이지 48: 주지사의 '핫라인', 페이지 50-55: 로스앤젤레스에서 활동하는 세입자 그룹, 페이지 55-61, 63-65: 샌타모니카, 프로포스트의 산타모니카에서 임대료 동결.임대료 통제, 세입자 과반수 시의회.
  30. ^ Dreier(1997), Part II, 섹션 "캘리포니아 규제 완화의 정치"에서 Roberti 반코스타는 2-3, Roberti 임기 제한은 5-7, Costa는 1-2, Costa는 6-9, California의 세입자 지지율은 3-9로 약하다.서브섹션 "임차 선거구의 취약성과 단편화"
  31. ^ 맥스 밴지, 1995년 7월 25일자 로스앤젤레스타임즈지 "입법이 임대료 통제에 타격을 준다"짐 코스타 상원의원은 이 법이 "캘리포니아에서 극단적인 형태의 임대료 규제를 끝내기 위한 11년간의 노력"을 나타낸다고 말했다.
  32. ^ "California Civil Code, 1954.50–1954.535". Leginfo.legislature.ca.gov. Retrieved 11 July 2017.
  33. ^ CF, 분석: AB 1164, 어셈블리 플로어 95년 7월 25일 – DIGEST. 캘리포니아 입법 정보 웹사이트.
  34. ^ Los Angeles Times, 1995년 7월 25일자, Max Vanzi, "입법상 임대료 통제에 타격을 준다": 법안 후원자인 Phil Hawkins와 Jim Costa; WCLP에 의한 법률 인용.2017-08-28에 접속.
  35. ^ 헤스킨(1983년).로스앤젤레스 시의회에서 흑인 지도자들은 주택난에 대해 다른 견해를 보였다.이전 로버트 C. 파렐은 "사우스센트럴에 있는 수천 채의 빈집과 수준 이하의 주택"에 대해 말했다.내 유권자들은 괜찮은 주택과 괜찮은 임대료를 원한다."(51쪽, Sentinel, 1978년 8월 10일 인용; 또한 75쪽 코드 위반, 132-133쪽 열악한 임대 조건).전국적으로 일부 소유주는 상당한 수리가 필요한 도시 임대 부동산을 포기했다(p.32 참조).
  36. ^ Dreier(1997), Part II, "캘리포니아 규제 완화의 정치" 섹션.WCLP는 9시에 반대합니다(연합 인용문, 인용문 두 개).WCLP는 "법률 서비스의 한 부분"이었다(LSC로 보인다).또한: Dreier(1997) Part II, 섹션 "비교 분석", "임차 선거구의 취약성과 단편화" 하위 섹션.
  37. ^ 1995년 7월 25일자 로스앤젤레스 타임즈에서 맥스 밴지, "입법이 임대료 통제에 타격을 준다"는 지지자들은 경악했다.
  38. ^ "California Civil Code, 1954.50–1954.535". Leginfo.legislature.ca.gov. Retrieved 11 July 2017.
  39. ^ "California's Costa-Hawkins 임대 주택법의 일반 개요" 2017-12-01년 캘리포니아 아파트 협회 웹 사이트의 웨이백 머신에 보관되어 있습니다.2017-11-25에 접속.
  40. ^ cf. §1954.52(a)(1), (a)(2), (a)(3)(A)
  41. ^ 공실 관리 문제에 대해서는 "코스타-호킨스 법의 효과" 섹션 아래를 참조하십시오.
  42. ^ Cf. 1954.52(a) 및 1954.53(a)
  43. ^ 1954.52(a)(3)(C) 및 1954.53(a)(1) 및 1954.53(b) & (c)
  44. ^ 1954.52(b), 1954.53(a)(1)(B); & 1954.535 및 1954.53(f)
  45. ^ CF. 1954.53(b) 및 (d)
  46. ^ CF, 분석: AB 1164, 어셈블리 플로어 95년 7월 25일 – DIGEST. 캘리포니아 입법 정보 웹사이트.주의: 3년간의 단계적 도입(p.3,#2); 주택 프로그램 폐지(p.2,#5,p.4,#7,p.6,#4)
  47. ^ 참조: 민법, 제1954.52조
  48. ^ a b 민법 제1954.52조 (a)(1)
  49. ^ 민법 제1954.52조 (a) (2)
  50. ^ Cutler, Kim-Mai (Apr 14, 2014). "How Burrowing Owls Lead To Vomiting Anarchists (Or SF's Housing Crisis Explained)". TechCrunch. Archived from the original on 2014-04-30. Retrieved 2017-12-11. San Francisco's version of rent control also does not apply to buildings constructed after 1979,...
  51. ^ Murphy, Katy (2018-01-11). "Rent control in California: Proposal to lift restrictions blocked in committee". San Jose Mercury News. Archived from the original on 2018-01-23. Retrieved 2018-01-28. Single family homes and condominiums are exempt from rent control under this state law. So is any apartment built after 1995, when Costa Hawkins was passed, or in some cases much earlier. If a city adopted rent control in 1980, for example — as Oakland and Berkeley did — then that is the cutoff; nothing built afterward can be subject to rent control.
  52. ^ a b 에밀리 앨파트 레예스와 데이비드 자흐니저는 2018년 4월 23일자 로스앤젤레스타임스에 "Garcetti가 L.A.에서 임대료 규제를 확대하는 것을 검토하겠다고 한다"고 보도했습니다.2018-4-30에 접속.
  53. ^ 1980년대에 지어진 로스앤젤레스의 아파트 건물은 1995년 코스타-호킨스 법 이전에 지어졌기 때문에 1978년 시의 임대료 관리 조례로 새로 지어졌기 때문에 면제를 받지 않을 것이다.
  54. ^ Cutler, Kim-Mai (Apr 14, 2014). "How Burrowing Owls Lead To Vomiting Anarchists (Or SF's Housing Crisis Explained)". TechCrunch. Archived from the original on 2014-04-30. Retrieved 2017-12-11. 1) First off, understand the math of the region. San Francisco has a roughly thirty-five percent homeownership rate. Then 172,000 units of the city's 376,940 housing units are under rent control. (That's about 75 percent of the city's rental stock.)
  55. ^ Bergman, Ben (2014-09-12). "LA Rent: Has rent control been successful in Los Angeles?". Southern California Public Radio. Archived from the original on 2014-09-13. Retrieved 2018-12-04.
  56. ^ 민법, 제54.52조 (제외)
  57. ^ 2002년 개정안은 부리앙 사건, 5-9페이지 및 fns. 2&3, 7-8페이지에서 논의되었다.
  58. ^ JUSTIA US Law의 Burien LCC v. Wiley(2009).2017-08-22에 접속.
  59. ^ "점유 증명서:Burien LLC 대 Wiley 사건"
  60. ^ 다양한 다른 주법들이 임대주택에 영향을 미칩니다. 예를 들어, 거주가능성 보증, 건축 법규, 임대 계약, 불법 억류자 등입니다.
  61. ^ Dreier(1997), Part II, "부록: 임대료 통제에 대한 찬반 주장"지지자와 저자가 진전시킨 임대료 통제의 이점에 대한 논의와 반대 의견에 대한 재진입.
  62. ^ 키팅(1983년), 특히 2-3페이지와 15-18페이지에서 추가 제안자 견해에 대해 설명합니다.키팅은 특히 심각한 공급 부족 시 저렴한 주택의 보존에 중점을 두고 있다.
  63. ^ Heskin(1983), 추가 지지자 견해 및 이념적 관점을 위한."분명히 세입자가 전체적으로 취해진 인구보다 더 큰 비율로 청년, 여성, 소수자 및 저소득일 가능성이 높지만, 세입자는 집단을 제외하지 않는다."(p.93-94).
  64. ^ 2015년 4월 1일 퍼시픽 스탠다드의 "렌트 관리 방어" 제이크 블럼가트.2017-11-13에 접속."임대료 통제의 진짜 목표는...의 도덕적 권리를 보호하는 것입니다."장기 세입자...그들의 아파트에 머무르는 것에 대한 정당한 관심을 가지고 있다."
  65. ^ Ben Bergman, "LA 임대: 로스앤젤레스에서 임대료 통제는 성공적이었습니까?" (89.3)KPCC, 2014년 9월 12일이 기사는 반대 의견을 제시하면서도 임대료 규제 찬성론자들에게 더 호의적이다.2017-008-22에 접속.
  66. ^ Jeremy Rosenberg, 2013년 3월 4일 KCET에서 "임대료 규제와의 전쟁"17세의 주택운동가 데니 제인: "시장 자체로는 적당한 가격의 주택을 생산할 수 없습니다.시세주택을 생산한다.
  67. ^ James Brasuel, "New Research가 임대료 통제의 효과에 대한 설명을 바꾼다", Planetizen, 2018년 10월 22일.2018-11-1에 접속.
  68. ^ California Proposition 10(총선, 2018년 11월 6일)의 '엄격한' 임대료 규제 지지자 웹사이트: "Prop 10에 찬성"2018-11-1에 접속.
  69. ^ '제목과 조사결과'는 샌프란시스코 렌트보드 웹사이트에 있는 렌트 조례 § 37.1(b)(2)에 인용되어 있습니다.
  70. ^ "목적" 2019-09-29를 Wayback Machine에 보관, "Rent Stabilization and Removation for Good Cause" §13.76.030, 버클리시 임대안정위원회 웹사이트에 보관.2017-11-13에 접속.
  71. ^ "목적의 진술서", 임대료 관리 헌장 개정, § 1800, 산타모니카 시 웹사이트.2017-11-17에 접속.
  72. ^ 분석: AB 1164, 95년 7월 25일 어셈블리 플로어 – DIGEST, 캘리포니아 입법 정보 웹사이트, 페이지 1에 인용.
  73. ^ 버켄펠트 대 사건 City of Berkeley(1976), 스탠포드 로스쿨 SCOCAL 웹사이트.2017-10-17에 접속.여기서, 캘리포니아 대법원은 위헌으로 판결되었지만, 일반적으로 "위급상황은 헌법상 유효한 다른 형태의 경제 규제보다 임대료 통제에 더 이상 필요하지 않다"고 판결했다.Birkenfeld, 첫 단락입니다.
  74. ^ 키팅 in Niebanck(1985), 페이지 66-67 (버켄펠트 사건).
  75. ^ Lenvin and Moskovitz [2017], (7.10 (Birkenfeld 사건).
  76. ^ California Legulative Information 웹 사이트의 정부 코드, 섹션 65589(b) 참조.2017-10-19에 접속.도시들이 주택 요소를 제정해야 한다는 캘리포니아의 요구는 임대료 통제에 관한 도시의 권한을 허가하거나 폐지하지 않는다.
  77. ^ 참조, 키팅(1983년), 페이지 4: 1970년대와 1980년대 초에 캘리포니아 법원은 버클리, 코타티, 데이비스 및 팜 스프링스에서 위헌적인 임대료 관리 조례 또는 그 요소를 발견했습니다.
  78. ^ 카바나우 대 사건 스탠포드 로스쿨 SCOCAL 웹사이트의 City of Santa Monica Rent Control Bd(1997).2017-11-3에 접속.
  79. ^ Berger Foundation v. Escondido (2005) (법률 검색 웹사이트)2017-11-3에 접속.
  80. ^ Cf., Lenvin and Moskovitz [2017], § 7.10(Birkenfeld 및 Fisher v. City of Berkeley), 7.13(공정신고: 2개의 Fisher 사건), 7.14(Kavanau 및 Berger 재단 사건 접수).
  81. ^ 아래의 "캘리포니아 도시 목록"에 있는 조례를 참조하십시오.
  82. ^ 캘리포니아 아파트 협회 웹사이트의 "새너제이 승인 더 엄격한 임대료 관리"
  83. ^ Gregory Cornfield, "Beverly Hills extends emergency labrea news/Beverly Press, 2017년 2월 22일.
  84. ^ 캘리포니아 소비자 물가 지수(1955–2017).2017-10-23에 접속.
  85. ^ 아래 "캘리포니아 도시 목록"에서 웹 사이트에 링크된 시 조례를 참조하십시오.Au contraire, East Palo Alto, Palm Springs, Santa Monica 및 West Hollywood는 CPI의 극히 일부만을 사용합니다.
  86. ^ "임대료 제한", 샌프란시스코 임대 위원회.
  87. ^ "2014년 조정", 버클리시 임대료 안정화 위원회.
  88. ^ Brown, Portman, Rosenquest(2017), 부록 A(페이지 431-467): 캘리포니아 18개 도시의 임대료 통제에 관한 정보, 추상적으로 설명하고 비교한다.
  89. ^ 이러한 유형은 또한 일부 도시들에 의해 임대 통제에서 제외되었다: 듀플렉스, 트리플플렉스, 4단위의 아파트 건물들(소유자가 거주하든 아니든), 고급 임대료(임대료가 높은 단위), 정부 보조 단위.참조: 브라운, 포트먼, 로젠퀘스트(2017), 페이지 89.
  90. ^ San Francisco Lent Board의 "Topic No. 17, Overview of Covered and Excluded Units" (대상 및 제외 유닛의 개요)2017년 12월 12일 접속.
  91. ^ 사우전드 오크스는 1987년 이후 시작된 모든 아파트 임대주택을 임대료에서 제외했는데, 이는 그러한 세입자의 대부분이다.「주택: 임대료 관리", 사우전드 오크시.2017-12-13에 접속.
  92. ^ 샌프란시스코 렌트 보드의 "청문, 중재, 항소"2017-08-24에 접속.
  93. ^ Lenvin and Moskovitz [2017], § 7.41 ~7.52.
  94. ^ 브라운, 포트먼, 로젠퀘스트(2017), 페이지 90, 148(중재).임대료관리위원회(P. 95-99)의 청문회는 다르다.
  95. ^ 안전 및 보건과 같은 최소한의 표준(예: 기능하는 유틸리티, 열 및 배관, 날씨로부터의 보호)은 캘리포니아 주 거주가능성 법에 따라 규정되어 있습니다.예: 캘리포니아 민법, 섹션 1941.1.
  96. ^ 브라운, 포트만, 로젠퀘그스트(2017), 76페이지, 195–196.
  97. ^ 산타모니카 렌트 컨트롤 보드의 "렌탈 부동산 관리"2017년 12월 12일 접속.
  98. ^ 2016년 2월 17일 커베드 로스엔젤레스의 비앙카 바라간, "로스앤젤레스는 모든 사람이 얼마의 임대료를 내야 하는지 등록하기를 원한다."2017-08-23에 접속.
  99. ^ 브라운, 포트먼, 로젠퀘스트(2017), 89-90페이지.
  100. ^ a b Marcia Stewart, "렌트 컨트롤:렌트 관리 구역에서의 퇴거」를 참조해당 정보는 Nolo Press 웹사이트에서 확인할 수 있습니다.
  101. ^ Ramona Giwargis, "새너제이 시의회는 이유 없는 퇴거에 대한 정책을 승인한다", The Mercury News, 22017. 2017-08-24.
  102. ^ 코스타-호킨스는 도시들이 세입자 퇴거를 규제할 수 있도록 자유롭게 한다.민법 제1954.52조 (c)
  103. ^ 민법 § 1946 및 1946.1.
  104. ^ Lenvin and Moskovitz [2017], § 7.53 ~ 7.80. § 7.54에는 다양한 도시의 법령에 따라 "정당한 원인"으로 간주될 수 있는 10가지 원인이 설명된다.§ § 7.56~7.68의 '정의의 원인' 분석 예.
  105. ^ 브라운, 포트먼, 로젠퀘스트(2017), 92-95페이지.
  106. ^ Los Angeles Housing and Community Investment Department의 "세입자는 퇴거에 책임이 있습니다."2017-11-13에 접속.
  107. ^ "SDCA 백서: 샌디에이고 원인 퇴거 조례", 2015년 1월, 샌디에이고 카운티 아파트 협회 웹사이트 페이지 1.2017-12-12에 접속.
  108. ^ Lenvin & Moskovitz(2017), 7.76A엔, 세입자에 대한 지불, 재배치(예: 샌프란시스코 주거임대 안정화 및 중재조례), 37.9C엔.Lenin & Moskovitz § 7.65, 페이지 7-7-110: 소유자 가족의 전입이 종료될 경우 세입자에게 이전수당.
  109. ^ Brown, Portman, Rosenquest (2017), 페이지 95
  110. ^ 산타모니카시 렌트 관리 위원회, "이주 지원"2017-08-24에 접속.
  111. ^ Los Angeles Housing and Community Investment Department의 "Relocation Assistance Information" (이탈 지원 정보)2017-11-1에 접속.
  112. ^ 강제 이주 수당은 원치 않는 집주인이 월세 세입자를 사들이도록 강요당하는 것과 유사할 수 있다.
  113. ^ Lenvin & Moskovitz (2017), Ellis Act: 77.64 ~ 7.64H.Find Law 웹사이트에서 정부 코드 §7060.1(c)에 따라 Ellis 법에 의해 선점되지 않은 도시에 의한 이주 수당.
  114. ^ 2017년 3월 22일 CBS SF Bay Area에서 열린 "세입자 이전 지급에 관한 샌프란시스코 법원에서 항소법원이 기각합니다."2017-08-24에 접속.
  115. ^ 가우식 바수와 패트릭 M. 에머슨, "임대료 통제의 경제학", 경제 저널 v.110, 939–962(2000).2017-08-22에 접속.이 기사에서는 '공휴관리'가 없는 법률에 대해 논의하여, 958–960페이지에서 그 결과가 파레토 최적값이 아니며, 임대료가 상승한다고 결론지었다.
  116. ^ 2015년 4월 1일 퍼시픽 스탠다드의 "렌트 관리 방어" 제이크 블럼가트.2017-11-13에 접속.1992년, 미국 경제 협회의 93%는 "임대료 상한제는 주택의 질과 양을 감소시킨다"는 데 동의했다.
  117. ^ 리사 블랙웰, 전미 다세대주택위원회 웹사이트의 "높은 임대료 통제 비용"2017-11-7에 접속.
  118. ^ 임대료 통제의 지지자들이 취하는 논쟁은 "선언된 목적" 섹션을 참조한다.
  119. ^ Jay Fitzgerald, "캠브리지의 임대료 통제 종료" 국립경제연구국.2017-10-09에 접속."[E]신뢰도는 관리, 유지, 자본 개선을 포함한 임대료 관리 단위의 소유권 투자가 비관리 단위의 투자보다 낮았음을 나타낸다."(5)
  120. ^ 비콘 이코노믹스, "캘리포니아의 임대료 관리 분석"(로스앤젤레스 1916), 캘리포니아 아파트 협회를 위한 것입니다.
  121. ^ 키팅(1983년), 페이지 14-15: 종종 임대료 통제에 대한 명확한 대안과 너무 높은 임대료에 대한 최선의 장기 치료법은 더 많은 주거용 주택이 지어지고 시장에 출시되는 것이다.그러나 자유기업에 의한 공급이 수요를 충족시키지 못하는 주택 위기에서, 예를 들어 연방 주택 금융 및 임대 프로그램, 그리고 저렴한 주택에 대한 주 의무와 보조금과 같은 정부 프로그램도 충분하지 않을 수 있다.키팅(1983년), 페이지 1: 주택 부족은 종종 수요 급증이나 공급 부족에 기인한다.공급 부족은 지방정부가 임대주택 사업자의 사업을 억압하는 것뿐만 아니라 신규 임대주택의 부동산 개발을 제한하는 법률이나 공공주택의 자금 부족에 의해서도 발생할 수 있다.
  122. ^ 니에뱅크의 Gilderbloom(1985), 페이지 76 & 137,n5.주택 공급은 세입자 문제의 핵심이다."전국적으로 알려진 세입자들의 인권 변호사들을 강제로 문제에 대해 이야기해 왔다."Gilderbloom 모스코 비츠, 워너,&셔먼 캘리포니아자의 핸드 북(1972년), p.10에서 인용구보다.`은 세입자의 문제의 핵심이 아니다 법과 규정(불완전 그들이 생각했다)도, 지주들의 좋다든가 나쁘다든가 하고 그들이 당신처럼(,,레하지만 사람)—아뇨, 문제의 핵심은 주택 공급입니다.획기적으로 짧다.
  123. ^ Keating(1985년), p.70: "임대료 통제에 대한 가장 열렬한 지지자들도 통제가 임대주택 문제에 대한 지속적이고 포괄적인 해결책을 구성하지 않는다는 것을 일반적으로 인정한다.그들은 저렴한 주택 공급의 대폭적인 증가 필요성에 동의한다."
  124. ^ Rebecca Diamond, Tim McQuade, Franklin Qian, "임대료 규제 확대가 세입자, 지주, 불평등에 미치는 영향: 샌프란시스코로부터의 증거" 2017년 10월 11일, 국립경제조사국 웹사이트에서 인용 페이지 44(cf., 페이지 43).2017-11-9에 접속.'스탠포드 연구'라고도 합니다.
  125. ^ Adam Brinklow, 2017년 11월 3일, Curbed San Francisco의 "Stanford paper에 따르면, 임대료 통제가 샌프란시스코의 주거 비용을 상승시키고 있다고 합니다.""이러한 [효과]로 인해 세입자에게 총 50억달러의 복지 손실이 발생했습니다.이는 임대료 통제의 행운의 수혜자가 누리는 혜택과 거의 맞먹는 규모입니다."2017-11-9에 접속.
  126. ^ Katy Murphy, "임대 관리 정책은 샌프란시스코의 고급화를 촉진한 것 같습니다."라고 이 연구는 밝히고 있습니다. 캘리포니아가 임대료 상한제에 대해 논의하는 가운데 경제학자들은 주의 사항을 제시하고 있다."라고 2017년 11월 2일자 머큐리 뉴스지에 실렸다.2018-1-13에 접속.이 도시의 임대료 통제에 의해 선호된 임대인들은 3억 9300만 달러를 절약했지만, 임대료는 전체적으로 50억 달러 증가했다.그러나 보조금의 대안은 의료보험료만큼 캘리포니아에 매년 수백억 달러의 비용이 들 것이다.여기 머피가 2017년 10월 11일 스탠포드 연구에 대해 보도합니다.
  127. ^ 심지어 임대료 통제 찬성론자들도 이것이 주택 위기에 대한 차선책이라고 분석한다.희소자원의 최선의 활용은 분명히 "제8절 바우처의 극적인 확대로 임대인에게 직접 보조금을 지급하는 것"이며, 따라서 가장 필요한 주민에게만 지원이 흐르도록 하는 것이다.그러나 심각한 주택 부족과 그에 따른 저소득 거주자들의 임대료 구제에 대한 높은 요구는 이 최선의 해결책을 정치적으로 매력적이지 않게 만든다.Manuel Pastor, Vanessa Carter, & Maya Abood, "임대 문제: USC Dornsife, 2018년 10월, 페이지 19-20, 인용 페이지 19.2018-11-1에 접속.
  128. ^ 캘리포니아의 2018년 발의안 10에 반대하는 사람들은 이 조치가 나쁜 주택 위기를 더 악화시킬 것이라고 믿었다.그것은 새로운 주택이 지어지지 않게 할 것이고, 1가구 임대차 소유자들은 시장에서 임대료를 없앨 것이다.'프로젝트 10은 안 돼'
  129. ^ California League of Citys 웹사이트에서 "Citys에 대해 알아보기"를 참조하십시오.2017-10-09에 접속.
  130. ^ 2017년 6월 6일자 <프레스 데모크라시>에 실린 케빈 맥칼럼, "산타 로사 투표함에서 두들겨 맞은 통제권"2017-08-22에 접속.투표는 폐지 52.5% 대 47.5%로 폐지세력이 보유세보다 지출이 많았다.
  131. ^ Kevin McCallum은 2017년 6월 7일자 프레스 데모크라스트에서 "임대료 규제 실패에 따라 산타로사 시의회는 미래를 내다보고 있다."2017-10-25에 접속.새로운 초점은 현재의 보조금을 포함한 적당한 가격의 주택 건설과 채권 발굴이다.
  132. ^ Steven Wishnia, 2016년 10월 Metropolitan Council of Housing, "임대료 통제에 대해 투표할 캘리포니아 7개 도시"2018-05-03에 접속.
  133. ^ 아래 섹션 "코로나바이러스/COVID-19: 일시 퇴출 모리토리움"을 참조하십시오.
  134. ^ "임대 통제가 있는 도시 목록" 2017-10-10년 캘리포니아 컨슈머 어페어스 웹 사이트의 웨이백 머신에 보관.2017-10-09에 접속.
  135. ^ UpNest 웹 사이트의 "임대 관리 규정이 있는 남부 캘리포니아 도시"를 참조하십시오.2017-10-12에 접속.
  136. ^ Cf., Brown, Portman, Rosenquest(2017), 페이지 88(중재 서비스 때문에 4개 도시를 포함한 19개 도시 목록), 페이지 431(18개 목록, Palo Alto 삭제).
  137. ^ 아래의 "렌트 이외의 요소 사용" 섹션을 참조하십시오.
  138. ^ Alameda 시의 "임대료 검토, 임대료 안정화 및 퇴거 제한"2017-10-12에 접속.
  139. ^ 버클리시 임대료 안정 위원회.
  140. ^ 비벌리힐스 시 임대료 안정화
  141. ^ '임대 안정 프로그램', 이스트 팔로 알토 시.2017-10-12에 접속.
  142. ^ 헤이워드 시의 "주택 임대료 안정 조례"2017-10-12에 접속.
  143. ^ "RSO Overview"(RSO 개요), LA 주택 및 커뮤니티 부서에서 제공합니다.2017-10-09에 접속.
  144. ^ "임대 분쟁 해결 규정", 로스 가토스 마을.2017-10-12에 접속.
  145. ^ '렌트 안정화', 마운틴 뷰 시티2017-10-12에 접속.
  146. ^ 오클랜드 시 웹사이트 '임대료 조정 프로그램'에 오신 것을 환영합니다.2017-10-09에 접속.
  147. ^ 팜 스프링스 시의 "임대 관리"2017-10-12에 접속.
  148. ^ 리치몬드시의 "리치몬드 임대 프로그램"입니다.2017-10-12에 접속.
  149. ^ Karina Ioffee, "Richmond: 판사는 임대료 규제를 중단하려는 노력을 거부합니다. 예비 가처분 신청을 기각하고 장부에 법을 지킨다." 1017년 2월 15일자 이스트 베이 타임즈.2017-10-12에 접속.
  150. ^ 샌프란시스코 시의 "렌트 보드"입니다.2017-10-09에 접속.
  151. ^ '아파트 임대 조례', 새너제이2017-10-12에 접속.
  152. ^ "개요 '임대료 관리법 및 규정'을 참조하십시오.2017-10-09에 접속.
  153. ^ 헤스킨(1985), 페이지 63-65.산타모니카 세입자 운동은 1970년대 후반 정치적 성공의 "전국적인 상징"이 되었다.1980년 볼티모어에서 열린 회의에서 그들은 임대료 규제 옹호자들로부터 "즉각적이고 지속적인 기립박수"를 받았다.언론 보도에는 월스트리트 저널이 포함되어 있었다.그들의 지역 반대자들은 "산타모니카 인민 공화국"이라는 이름을 만들었다.1976년 "피블" 세력으로부터 세입자들은 시의회에 세입자 다수를 두고 엄격한 도시 임대료 통제 제도를 도입하는 선거에서 승리했다.볼티모어 인용 페이지 65
  154. ^ '임대 안정', 웨스트 헐리우드2017-10-12에 접속.
  155. ^ 2019-08-14에 접속한 '임대인 보호 조례'
  156. ^ 아래를 참조하십시오. "임대료 관리 제한 있음" 및 "임대료 이외의 요소 포함" 하위 섹션을 참조하십시오.
  157. ^ 코타티는 현재 이동식 주택에 대한 임대 관리 및 임대인 자녀에 대한 특별 보호(cf. "Housing", Cotati 시 법규)를 가지고 있다.2017-10-12에 접속.
  158. ^ C., 152 Valparaiso Associates v. 코타티 시, Find Law 웹사이트.2017-10-12에 접속.
  159. ^ 사우전드 옥스는 모든 이동식 주택에 대한 임대료 관리를 하고 있다.「주택: 임대료 관리", 사우전드 오크시.2017-12-13에 접속.그 도시는 또한 1987년 이전에 임차인이 시작된 소수의 아파트 세입자들을 위해 임대료를 통제하고 있는 것으로 보인다.
  160. ^ "주택: 캠벨 임대료 증가 분쟁 해결" (캠벨시)2017-10-12에 접속.시는 소유주들에게 임대료를 제한하도록 장려한다.
  161. ^ 프리몬트 시 웹사이트의 "주택 임대료 인상 분쟁 해결"2017-12-12에 접속.
  162. ^ '렌트 중개' 2017-10-13년 가든나시 웨이백 머신에 보관.2017-10-12에 접속.Gardena는 임대료가 10% 이상 오르려면 60일 전에 고지해야 합니다.
  163. ^ "City of Palo Alto 세입자 가이드"2017-11-23에 접속.P.8: "팔로 알토에 임대료 규제가 있습니까?아니요." Palo Alto는 구속력이 없는 중개 서비스를 의무화하고(p.3), 상담을 제공합니다(p.4).
  164. ^ '렌트 리뷰 프로그램', 산 레안드로 시2017-10-12에 접속.San Leandro는 임대료가 10% 이상 인상된 경우 60일 전에 고지해야 합니다.그것은 세입자들이 그들의 낮은 시세(BMR) 임대주택을 신청하도록 장려한다.
  165. ^ 유니언 시티는 강제적이고 구속력이 없는 중재 서비스를 제공하고 이유 없는 퇴거를 금지합니다.'임대 조례', 유니언 시티2017-10-12에 접속.
  166. ^ 다음 섹션("거부")도 참조하십시오.
  167. ^ 브라운, 포트먼, 로젠퀘스트(2017), 페이지 88(Campbell, Fremont, Gardena, Palo Alto의 조정만으로 포함), 부록 A, 페이지 431–467('임대 통제' 18개 도시의 요약 분석)을 참조한다.
  168. ^ 임대료 규제를 거부하는 도시에 대한 다음 섹션도 참조하십시오.
  169. ^ 다음 섹션("거부")을 참조하십시오.
  170. ^ Brown, Portman, Rosenquest(2017), 페이지 93(퇴거에 필요한 정당한 사유가 있는 도시 목록).
  171. ^ "Just Cause Removation(저스트 원인 퇴거 조례)" 2017-12-11년 캘리포니아 글렌데일 웹 사이트의 웨이백 머신에 보관되었습니다.2017년 12월 10일에 접속.
  172. ^ "제98.0730조 임대차 계약 종료", 샌디에이고 시법 제8조: 주택.2017-12-12에 접속.
  173. ^ "SDCA 백서: 샌디에이고 원인 퇴거 조례", 2015년 1월, 샌디에이고 카운티 아파트 협회 웹사이트.2017-12-12에 접속.
  174. ^ Joseph Geha, "유니온 시티: 의회가 이유 없이 세입자의 퇴거를 금지하는 법안을 통과시킨다", East Bay Times, 2017년 4월 5일.2017-10-12에 접속.
  175. ^ Joseph Geha, "프리몬트는 임대료 통제에 준비가 되어 있지 않다, 의회가 결정한다", East Bay Times, 2017년 7월 12일.2017-10-12에 접속.
  176. ^ 아린 미케일리언은 2013년 9월 23일자 로스앤젤레스타임스지에 "글렌데일에서는 임대료 통제가 어려울 것으로 보이지만 추가로 저렴한 주택을 구입하면 임대인의 부담을 덜 수 있을 것"이라고 밝혔다.2017-10-12에 접속.
  177. ^ Alison Levitsky, 2017년 10월 18일자 Daily Post에서 "의회는 임대료 통제에 대한 연구를 거부한다."2017-11-23에 접속.
  178. ^ 산타로사는 2017년에 임대료 규제를 폐지했다.두 개의 언론 기사에 대한 링크는 위의 "캘리포니아 도시 목록"을 참조하십시오.
  179. ^ 매사추세츠주 캠브리지의 폐지에 대한 링크에 대한 "임대료 통제에 대한 반대" 참조.
  180. ^ 키팅(1983), 페이지 4(인용, 목록 및 날짜).그러나 22개 도시 중 몇 곳은 나중에 버클리, 오클랜드, 샌프란시스코, 산타모니카 등 다른 도시들도 포함시켰다.
  181. ^ 키팅(1985), 페이지 60(임대료 규제를 회피하는 도시 목록).
  182. ^ Mike Madriaga, "샌디에이고에서 임대료 관리를 원하십니까? 여기에 서명해 주세요." (샌디에이고 리더, 2017년 8월 28일)2017-10-12에 접속.
  183. ^ Cf., Lenvin and Moskovitz [2017], § 7.4, 7.25~7.28A.
  184. ^ Dreier(1997), Part II, "규제완화의 결과" 섹션.
  185. ^ Nolo Press 웹사이트의 Marcia Stewart, "렌트 관리: 렌트 관리 제한" 참조.
  186. ^ 분석: AB 1164, 어셈블리 플로어 7/25/95 – DIGEST, 페이지 2 및 페이지 4에 '휴가 통제'가 있는 5개 도시.California Legulative Information 웹 사이트.
  187. ^ 민법, 섹션 1954.53(a): 인용.공실 규제 해제는 예를 들어, 임대료 미납이나 민폐 등의 이유로 이전 세입자가 퇴거한 임대주택에도 적용된다.
  188. ^ 버클리시 임대안정위원회의 "Vacancy Decontrol"2017-10-09에 접속.
  189. ^ Meagan Messerly, City는 공실해제로 고생하고 있다.Daily Californian2017-10-09에 접속.
  190. ^ "California Civil Code, 1954.50–1954.535". Leginfo.legislature.ca.gov. Retrieved 11 July 2017.
  191. ^ 상기 "법의 성문화된 규정"을 참조한다.
  192. ^ "정당하고 합리적인 수익" 표준에 대해서는 위의 "헌법상의 제한" 섹션을 참조하십시오.
  193. ^ Levrin & Moskovitz(2017년), § 7.25: 민법 제1954.53(e) "공공단체가 임대 관리 대상 부동산으로부터의 퇴거 근거를 제어할 수 있도록 허용한다."
  194. ^ West's Cal Jur 3d, v.42, p.276: Costa Hawkins는 퇴거 이유를 감시하고 규제하는 지방 정부의 권한을 손상시키지 않는다.그러나 도시 허가(p.279)를 요구하는 것과 같은 "퇴거에 절차적 조건을 부과할 수 없다".
  195. ^ 코스타-호킨스법, 민법 제1954.52조: "(c) 이 섹션의 어떤 것도 퇴거 근거를 규제하거나 감시하기 위해 존재할 수 있는 공공기관의 권위에 영향을 미치는 것으로 해석해서는 안 된다."
  196. ^ 분석: AB 1164, 조립 플로어 7/25/95 – DIGEST, 페이지 3,#4 (종단에 대한 '정당한 원인'에 대한 요구 사항)California Legulative Information 웹 사이트.
  197. ^ "집주인이 세입자를 퇴거시키는 이유를 제시할 필요가 있는가?" 로스앤젤레스타임스 2017년 2월 19일자.2017-10-09에 접속.
  198. ^ 위의 "기타 요소" 섹션을 참조하십시오.
  199. ^ 키팅 in Niebanck(1965), 페이지 59–61(도시), 페이지 64–65(로스앤젤레스 카운티).
  200. ^ Google Scholar에서 Palmer/Sixth Street Properties LP 대 Los Angeles.2017-10-25에 접속.
  201. ^ '피에로 II'라고 불리는 윌셔 가 110Fwy, cf.에 인접해 있습니다.삐에로는 광고 웹사이트에 있어요2011-10-25에 접속.
  202. ^ Lenvin & Moskovitz (2017), Palmer case 257.25, 페이지 7-45.
  203. ^ Barclay & Gray (2014), Palmer 사건, 페이지 434–435.
  204. ^ California Planning and Development Report [C P&D R], 2009년 8월 20일 2017-08-28에서 "법원의 LA 포괄적 주거 의무는 주법을 위반한다."
  205. ^ Cf. 전미 저소득 주택 연합 웹사이트에서 "현장으로부터: 캘리포니아 대법원은 포괄적 주택을 지지한다"(2015년 6월 29일).2017-08-28.여기서 초점은 캘리포니아입니다. BIA 대 새너제이 사건(2015년).6번째 기사는 2009년 팔머 사건을 구별하는데, 캘리포니아에서처럼 임대주택을 팔기 위해서가 아니라 임대주택을 고려하기 때문이다. BIA.
  206. ^ Jeremy Rosenberg, 2013년 3월 4일 KCET에서 "임대료 규제와의 전쟁"코스타-호킨스와 파머 사건은 6 대 16으로 논의되었다.
  207. ^ Andrew L. Faber, Berliner Cohen, "포괄적 주택 요건: 여전히 가능합니까?" (캘리포니아 시티 리그 2014), 페이지 7: 두 개의 인용문(오용, AB 1229).
  208. ^ Hanson Bridgett, Palmer 사건 당 "편지 개요", 페이지 5-6, 7-9, 10-12(2009년 9월 9일).2017년 10월 7일이 로펌은 파머 사건에 대한 항소법원의 결정이 확립된 법을 따르지 않았다는 점에서 잘못됐다는 주장을 펴고 있다.코스타-호킨스의 입법 역사를 다룬다.
  209. ^ Andrew L. Faber, Berliner Cohen, "포괄적 주택 요건: 여전히 가능한가?" (캘리포니아 리그 오브 시티즈 2014) 페이지 7: 두 개의 인용문(브라운의 거부권, 건설자); 페이지 9: 저자들은 베이 에리어 도시가 "대신 저렴한 주택 건설을 지원하기 위해 직불금을 사용하는 것에 대해 언급하고 있다.Palmer는 시가 지원하는 프로젝트(또는 대출자이며 대출 조건을 협상하여 저렴한 가격을 포함하는 경우)에는 적용하지 않을 것이기 때문에 Palmer는 아마도 판매 또는 임대 사업 중 하나에 그 돈을 사용하여 Palmer 사건을 해결할 수 있을 것입니다."9페이지에서 Faber(2014)
  210. ^ Barclay & Gray (2014)는 포함 주택에 임대한다.소유자는 도시 재밀도 보너스와 계약한다: 각 저렴한 단위에 대해 추가 시장 비율 단위가 포함된다(Barclay, 페이지 439–440).법률 제1954.52조 (b) 및 1954.53조 (a) (2)의 예외규정 (Barclay, 페이지 435).개발자에 대한 인센티브 및 혜택: 구역 설정, 세금, 요금, 편의시설, 패스트트랙, 인프라(Barclay, 페이지 439 text & n40).
  211. ^ 나디아 1세El Mallakhh, California Law Review, vol. 89, p.149(2001)에서 "코스타 호킨스 법은 지역 포함 구역제 프로그램을 금지합니까?"
  212. ^ "업데이트: 브라운은 캘리포니아 아파트 협회 웹사이트에서 2013년 10월 2일 "포괄적 구역제 법안에 거부권을 행사한다."2017-08-28.
  213. ^ AB1505 [텍스트]Palmer 사건은 3조(e)에 명시되어 있으며, 3조(i)에는 성문화된 코스타 호킨스법이 언급되어 있다.
  214. ^ 참고: 캘리포니아 주택 컨소시엄에서 AB1505를 지지하는 2017년 3월 30일자 지원 서신, Bloom, Chiu 및 Gloria 의회 후원자에게 발송.이 서한은 AB1505를 2009년 Palmer 사건의 해결책으로 설명하고 있다.이 법안은 새로운 개발에서 도시들에 이전 재량권인 포함 임대주택을 복원하는 것이다.캘리포니아 주택 컨소시엄 외에도 캘리포니아 농촌 법률 지원 재단, 캘리포니아 주택, 북부 캘리포니아 비영리 주택 협회, 서부 법과 빈곤 센터 등이 지원 대상이었습니다.
  215. ^ AB 1505, 2장 재실현 가능성 조사 및 주별 검토.
  216. ^ Liam Dillon, "Gov. Brown은 방금 15개의 주택법안에 서명했다. 경제 위기를 어떻게 지원해야 하는지 알려드립니다."라고 로스앤젤레스타임스, 2017년 9월 29일자.2018-09-15에 접속.
  217. ^ http://costa-hawkins.com/surreal-estate/burien-llc-v-wiley-cal-court-of-appeal-2nd-appellate-dist-5th-div-2014/
  218. ^ Burien 케이스, 2페이지(인용), 7페이지 및 8페이지, 10페이지.임대료는 로스앤젤레스에 있는 쏘텔 블로드에 있었어요
  219. ^ Justia US Law의 Burien LCC v. Wiley 사건2017-08-22에 접속.
  220. ^ "2002년 법률 개정"을 참조한다.
  221. ^ http://costa-hawkins.com/uncategorized/will-mosser-companies-v-city-and-county-of-san-francisco-prompt-another-amendment-to-costa-hawkins/
  222. ^ Mosser Compo. v. San Francisco 임대료 안정 및 중재법(견적)2017-08-22에 접속.
  223. ^ http://costa-hawkins.com/surreal-estate/first-district-court-of-appeals-highly-committed-to-mosser-companies-opinion-in-t-a-drolapas-sons-l-p-v-ccsf/
  224. ^ JUSTIA US Law(미국법)에서 T&A Drolapas, and Sons, LP v. SF Residential Less Stabilization and Arbitration Bd.2017-08-22에 접속.이사회가 응답자로써 Gerald Borjas를 관심있는 진짜 정당으로 임명했다.
  225. ^ http://costa-hawkins.com/bay-area/evidentiary-presumption-in-berkeley-rent-ordinance-punishes-landlords-who-fake-owner-move-ins/
  226. ^ 민법, 섹션 1954.52(a) 및 1954.53(a).
  227. ^ Mak v. City of Berkeley, 미국법 JUSTIA에 의한 임대료 안정법.2017-08-22에 접속.응답자로써 이사회에 지명된 것은 이해관계가 있는 실제 당사자였다.알렉산더 지엠
  228. ^ Barclay & Gray (2014), 페이지 409 (견적).
  229. ^ "캘리포니아의 주택 미래" 도전과 기회", 2017년 1월 초안, 캘리포니아 주택 및 커뮤니티 개발부 웹사이트.2017-11-21에 접속.페이지 5: "2015-2025년부터 예상 인구와 가계 성장을 충족하기 위해 약 180만 가구의 신규 주택이 필요하다."2004년과 2005년에는 20만대가 생산되었지만, 2015년에는 10만대가 생산되었다.
  230. ^ Alissa Anderson & Scott Graves, "Locked Out 2008", 페이지 29~30, 캘리포니아 예산 프로젝트(2008년 2월).2017-11-15에 접속.
  231. ^ Matt Levin, "캘리포니아의 주택 부족--당신이 생각하는 것보다 더 심각합니다." KCET 웹사이트, 2017년 8월 23일.2017-12-4에 접속.
  232. ^ <뉴욕타임스> 2012년 12월 4일자 <편집자>, "The Affordable Housing Crisis" 참조.2017-11-15에 접속.
  233. ^ Liam Dillon, "주택 부족에 대한 합의가 거의 없습니다.주택 위기의 근원에 대해 전문가들과 대중들은 "여론조사 결과"에 대해 의견을 달리하고 있다."학술 연구자들, 주 분석가들, 캘리포니아 주지사 후보들은 캘리포니아의 주택 위기의 근저에 있는 근본적인 문제는 이곳에 살고 싶어하는 모든 사람들에게 충분한 집이 없다는 데 동의하고 있습니다.문제는 대중이 그것을 믿지 않는다는 것이다.(p.B1).
  234. ^ California Government Code © 65589.5 (인용) (캘리포니아 입법 정보)2017-11-15에 접속.
  235. ^ AB1515 계획 및 구역 설정: 캘리포니아 입법 정보의 주택" re HAA.클릭: Rebecca Rabosky의 의회 바닥 분석: 페이지 1 (2) (d) 캘리포니아의 주택 적자는 200만 가구입니다. 페이지 1, (2) (e) 캘리포니아는 주택 소유율 및 1인당 주택 공급에서 50개 주 중 49개 주, 2 (g) 150만 가구입니다.
  236. ^ 주택청(HAA)은 주택난의 원인을 택지개발 사업을 거부하는 지방정부 탓으로 돌렸다.정부 코드 § 65589.5, (a)(2), (a)(4)의 하위 섹션.시행 조항 중 현지 기관: (b) "적격 주택 개발을 거부하거나 실행 불가능하게 할 수 없다"; (d) "주택 개발 프로젝트를 승인하지 않는다...서면 소견을 내지 않는 한..."; (i) "증거서류"
  237. ^ 1916년 9월 21일 캘리포니아 아파트 협회에서 "Gov. Brown은 주택법 시행을 돕는 법안에 서명한다."2017-11-15에 접속.
  238. ^ 트레이 테일러, 2017년 7월 25일 버클리사이드에서 "버클리 판사가 새 주택을 짓지 못하게 하려는 버클리 씨의 시도"2017-11-16에 접속.
  239. ^ 앤젤라 하트, "캘리포니아의 주택 위기가 어떻게 발생했는가" 2017년 8월 31일 새크라멘토 비에서.2017-12-4에 접속.
  240. ^ 이이 씨.오하니안과 에드워드 C.프레스콧, "Sam Hill에서 소들이 Sand Hill Road에서 무엇을 하고 있나요?" 그들은 캘리포니아의 통제 불능 토지 이용 규정 덕분에 미국에서 가장 비싼 풀을 먹고 있습니다." 월스트리트 저널, 2017년 12월 1일자.2017-12-2에 접속.
  241. ^ AB1515 계획 및 구역 설정: 캘리포니아 입법 정보의 주택" re HAA.클릭: Rebecca Rabosky의 09-15-17 조립 바닥 분석: (3)의 페이지 2 및 페이지 3-4: 스폰서 3; 페이지 3; HAA는 "반 NIMBY 법"이라고도 부릅니다.2017-11-18에 접속.
  242. ^ Liam Dillon, "상원 법안은 집을 더 저렴하게 만드는 것을 목표로 하고 있지만, 거의 충분한 건설에 박차를 가하지는 않을 것입니다."라고 2017년 8월 11일자 로스앤젤레스타임스가 보도했다.2017-12-4에 접속.주택금융법안 2건과 도시 신축 규제를 제한하는 법안 1건이 논의되고 있다.
  243. ^ 상기 하위항은 Palmer 사례에 대한 2017년 수정안을 참조하고 15개의 새로운 주택 법안을 논의한다.
  244. ^ "AB 1506"을 참조하십시오.2-17-11-21에 접속.2.7장은 코스타 호킨스 법 전체를 포함하고 있다.2017년 3월 16일, 그것은 주택 및 지역사회 발전에 관한 의회 위원회로 회부되었다.추가 조치는 보고되지 않습니다.
  245. ^ Andrew Khouri, "수십 년 만에 최대 규모의 임대료 관리 확대 노력..." 2017년 4월 6일자 로스앤젤레스타임스.2-017-08-22에 접속.
  246. ^ Angella Hart, "당신의 집값이 엄청 비싸요?" 임대료 통제에 대한 새로운 싸움이 다가오고 있습니다." The Sacramento Bee, 2017년 4월 3일.2017-08-22에 접속.
  247. ^ http://costa-hawkins.com/costa-hawkins/assembly-members-chiu-and-bloom-introduce-ab-1506-attempt-to-repeal-costa-hawkins/
  248. ^ Andrew Khouri, "수십 년 만에 가장 큰 임대료 관리 확대 노력이 새크라멘토에서 보류되었습니다."라고 로스앤젤레스타임스 2017년 4월 6일자.2017-11-6에 접속.
  249. ^ Angela Hart, "캘리포니아에서의 임대료 통제에 대한 싸움은 내년에 질질 끌 것으로 예상된다"는 The Sacramento Bee, 2017년 4월 24일 2017년 7월 13일 업데이트되었다.2017-11-21에 접속.
  250. ^ a b Dillon, Liam (2018-01-11). "Proposal to expand rent control in California fails to advance". Los Angeles Times. Archived from the original on 2018-02-01. Retrieved 2019-06-09.
  251. ^ Katy Murphy, "캘리포니아 임대 관리: 위원회에서 막힌 제한을 해제하는 제안." The Mercury News, 2018년 1월 11일자.2018-1-13에 접속.
  252. ^ 2017년 10월 23일 법무장관실 이니셔티브 코디네이터에서 "이니시티브 제안 저렴한 주택법"이 발표되었습니다.2017-11-21에 접속.
  253. ^ Liam Dillon, 2017년 10월 23일자 Los Angeles Times에서 "2018년 계획 하에 캘리포니아의 임대 통제가 극적으로 확대될 수 있습니다."2017-11-21에 접속.
  254. ^ 제나 챈들러, "세입자 단체, 에이즈 재단은 코스타 호킨스의 폐지를 위한 이니셔티브를 도입합니다. 2017년 10월 23일, Curbed Los Angeles에서 "로스앤젤레스에서 임대료 관리법을 확대할 수 있게 될 것입니다.2017-11-21에 접속.LA 세입자 연합은 그 계획을 지지했다.
  255. ^ Adam Brinklow, "발롯 조치는 캘리포니아 전역으로 임대료 통제를 확대할 것입니다. 1995년 10월 25일 샌프란시스코 Curbed의 Costa-Hawkins 법안의 폐지를 요구하고 있습니다."2011-11-9에 접속.브링클로우에 따르면 ACCE는 "캘리포니아의 중앙 임대료가 캘리포니아의 다른 어떤 주보다 높다"고 제안했다.브링클로는 많은 면에서 그것이 사실이라는 것에 동의하지만, 하와이의 경우 "1개의 침실 주택의 평균 가격이 캘리포니아의 1,410달러에 비해 월 1,500달러이다"라고 쓰고 있다.
  256. ^ 엘리야 칠란드는 2018년 4월 23일 로스앤젤레스 커베드에서 "세입자 단체들은 코스타 호킨스 폐지 조치의 폐지를 위한 충분한 서명을 가지고 있다고 말한다"고 말했다.2018-4-30에 접속. 56만5천명의 서명을 취득, 필요: 365,880.
  257. ^ "Qualified Statewide Ballot Measures". Secretary of State of California. 2018. Retrieved August 22, 2018.
  258. ^ "선언된 목적" 섹션의 임대료 통제 찬성자의 견해와 "반대" 섹션의 반대자의 견해는 위의 "캘리포니아 임대 통제"를 참조하십시오.
  259. ^ Liam Dillon, "캘리포니아 유권자들은 발의안 10호를 거부한다", Los Angeles Times, 2018년 11월 6일2018-11-6에 접속.
  260. ^ Murphy, Katy (2018-11-06). "California's rent-control measure defeated". San Jose Mercury News. Archived from the original on 2018-11-17. Retrieved 2018-11-25.

    One factor that likely weighed heavily against Prop. 10 is the sheer number of property owners who rent out — or might one day consider renting — their single-family homes, which are currently exempt from rent caps, said Carol Galante, a former Obama administration housing official who now is professor of affordable housing and urban policy at UC Berkeley's Terner Center for Housing Innovation. Nationally, Galante noted, 37 percent of the rental housing stock consists of single-family homes. “That puts lots of pressure on the situation,” she said. “You’ve got a large number of owners of that rental stock, and you have more people who would be concerned about price controls.”

  261. ^ "California Proposition 21, Local Rent Control Initiative (2020)". Ballotpedia. Retrieved 2020-07-31.
  262. ^ Menezes, Ryan; Moore, Maloy; Do, Phi (2020-11-03). "Billions have been spent on California's ballot measure battles. But this year is unlike any other". Los Angeles Times. The Los Angeles-based nonprofit AIDS Healthcare Foundation is bankrolling its most expensive attempt yet to expand rent control. The measure would permit communities to adopt greater protections by allowing limits on rent increases in buildings more than 15 years old. The foundation's president, Michael Weinstein, is well-known as an aggressive, litigious leader thanks to his history of sponsoring high-profile ballot measures, including another on this list. Proposition 21 - $125,436,982 - Supporters - AIDS Healthcare Foundation - $40,187,371
  263. ^ Levine, Ned; Grigsby, J. Eugene; Heskin, Allan D. (1990). "Who Benefits from Rent Control? Effects on Tenants in Santa Monica, California". Journal of the American Planning Association. 56 (2): 140–152. doi:10.1080/01944369008975755.
  264. ^ Heskin, Allan D.; Levine, Ned; Garrett, Mark (2000). "The Effects of Vacancy Control: A Spatial Analysis of Four California Cities". Journal of the American Planning Association. 66 (2): 162–176. doi:10.1080/01944360008976096. S2CID 153160869.
  265. ^ Levine, Ned (November 1, 1999). "The Effects of Local Growth Controls on Regional Housing Production and Population Redistribution in California". Urban Studies. 36 (12): 2047–2068. doi:10.1080/0042098992539. S2CID 153734844.
  266. ^ a b c d Diamond, Rebecca; McQuade, Tim; Qian, Franklin (2017-10-11). "The Effects of Rent Control Expansion on Tenants,Landlords, and Inequality: Evidence from San Francisco" (PDF). National Bureau of Economic Research. Archived (PDF) from the original on 2018-08-03. Retrieved 2018-08-07.
  267. ^ a b c d e Murphy, Katy (2017-11-02). "Rent-control policy 'likely fueled the gentrification of San Francisco,' study finds - As California debates rent caps, economists offer a cautionary note". The San Jose Mercury News. Archived from the original on 2018-01-04. Retrieved 2018-08-07.
  268. ^ a b c d e Truong, Kevin (2017-11-09). "Rent control linked to gentrification in San Francisco, Stanford study says". American City Business Journals. Archived from the original on 2018-12-02. Retrieved 2018-12-01.
  269. ^ a b c d Robertson, Michelle (2017-11-03). "Rent-control policies likely 'fueled' SF gentrification, Stanford economists say". San Francisco Chronicle. Archived from the original on 2017-12-03. Retrieved 2018-08-07.
  270. ^ a b c d Delgadillo, Natalie (2018-02-14). "Does Rent Control Do More Harm Than Good? - A new study suggests that policies meant to keep rents down actually jack them up overall, reduce the rental stock and fuel gentrification". Governing. Archived from the original on 2018-02-22. Retrieved 2018-08-07.
  271. ^ a b c Misra, Tanvi (2018-01-29). "Rent Control: a Reckoning". CityLab. Archived from the original on 2018-02-01. Retrieved 2018-11-30.
  272. ^ a b Andrews, Edmund (2018-02-02). "Rent Control's Winners and Losers - With rents going through the roof in hot cities, the hunt is on for a better way to protect tenants from being priced out of their homes". Stanford Graduate School of Business. Archived from the original on 2018-03-09. Retrieved 2018-12-11.
  273. ^ NOLO Press의 "COVID-19, 캘리포니아 퇴거 유예(금지) 및 세입자 보호" Chris Barta, 날짜는 없습니다.
  274. ^ 2020년 7월 2일 CBS 로스앤젤레스에서 열린 "캘리포니아는 코로나 바이러스의 퇴출 유예 기간을 9월까지 연장한다."
  275. ^ 크리스 니콜라스, 2020년 4월 6일 캡라디오 새크라멘토에서 "캘리포니아 법원은 코로나 바이러스 긴급 해제 후 90일까지 퇴거와 압류 절차를 중단한다."
  276. ^ 바르타, "COVID-19...(NOLO 프레스).COVID-19에 의한 것이든 아니든 모든 퇴거가 중단되었다.
  277. ^ 매튜 블레이크, "토지 영주들은 퇴거 금지법 때문에 캘리포니아를 고소합니다. 소송은 캘리포니아 사법 위원회가 2020년 6월 15일 더 리얼딜 로스엔젤레스에서 과잉행동을 하고 있다고 비난하고 있다.
  278. ^ 바르타, "COVID-19...(놀로 프레스): 목록, 목차 요약.
  279. ^ 니콜라스 (Cap Radio, 2020년 4월 6일).

외부 링크