2012년 11월 캘리포니아 선거
November 2012 California elections | ||
| ||
| 등록한 | 18,245,970[1] | |
|---|---|---|
| 나타나다 | 72.36% ( 12.77 페이지)[1] | |
| | ||
| 캘리포니아 주의 선거 |
|---|
 |
.svg){kind=small}
캘리포니아 주 선거는 2012년 11월 6일 선거일에 실시되었습니다.투표용지에는 11개의 제안, 다양한 정당들의 미국 대통령 후보들, 미국 상원 I급 상원의원, 캘리포니아 하원 의원들, 주 의회 의원들, 그리고 주 상원 홀수 의석들이 있었다.
2010년 6월에 53%의 유권자 찬성으로 통과된 발의안 14에 따라 캘리포니아에서 새롭게 시행된 무당파적 포괄적 예비선거가 시행된 첫 총선이었습니다.또한 2010년 11월 유권자들은 캘리포니아 시민 선거구 조정 위원회가 주 상원 선거구 선과 주 의회 선거구 선을 그리는 현재의 업무와 더불어 의회 선거구 선을 다시 그릴 수 있도록 승인한 발의안 20을 승인하여 캘리포니아 주 입법부에서 그 업무를 빼앗았다.이번 총선은 시민 선거구 조정위원회가 추첨한 지역구를 당선자로 낸 첫 총선이었다.
선거 후 캘리포니아 주 의회 대표단은 첫 동성애자인 아시아계 미국인을 포함해 4명의 민주당원을 새로 선출했다.Dianne Feinstein은 미국 상원 재선에 도전했고, 민주당은 두 주 의회 모두에서 2/3의 압도적 다수를 차지했다.캘리포니아 유권자들은 또한 현직 대통령인 버락 오바마에게 55명의 선거인단을 주 투표로 재선에 투표했다.투표용지에 있는 법안들 중에서, 유권자들은 교육과 다른 국가 프로그램들의 자금을 마련하기 위해 세금을 인상하는 것을 선택했고, 사형을 유지하는 것과 정치 운동 자금을 마련하기 위해 급여 공제를 사용하는 노조의 힘을 유지하는 것을 투표했고, 주의 삼진법 개정을 선택했다.
대통령
의회
주
명제
11개의 제안들이 [2]투표의 자격을 얻었다.
발의안 제30호
이는 소득 25만 달러 이상의 소득에 대해 7년간 소득세를 인상하고 4년간 주 전체 판매세를 0.25% 인상하는 내용의 헌법개정 발의로, 추가 소득은 교육 및 국가에서 지방정부로 이관된 특정 국가서비스에 배분된다.이 법안과 발의안 제38호가 모두 통과되면 찬성표가 더 많은 법안이 효력을 발휘한다.
발의안 제31
이것은 주 예산 절차에 몇 가지 변경을 가하는 주도적 헌법 개정이다.그것은 캘리포니아의 예산을 연간 예산에서 2년마다 예산으로 바꾸고, 2천5백만 달러 이상의 주 지출을 늘리는 법안이 어떻게 상쇄될지를 입법부에 보여줄 것을 요구한다. 그리고 45일 이상 예산이 없을 경우 주지사에게 지출을 줄일 권한을 부여하고, 주 및 지방 프로그램의 수행 검토를 요구할 것이다.주 세금으로 지원되는 프로그램을 관리하는 방법에 대한 더 많은 권한을 부여합니다.그것은 또한 법안이 표결되기 최소 3일 전에 발표되어야 한다.
프로포지션 32
발의안 제32호는 이니셔티브 법령이다.그것은 노조가 급여 공제된 자금을 정치적인 목적으로 사용하는 것을 금지할 것이다(기업과 정부 계약자에 의한 급여 공제에도 적용되는 동일한 제한).또한, 매년 서면 승인을 받은 직원 후원 위원회 또는 조합에 대한 자발적인 직원 기부를 허용하고, 기업과 노동조합에 의한 후보 및 후보자가 지배하는 위원회에 대한 기부를 금지하며, 정부 계약을 받는 계약자(단체와 공공 부문 노동조합 포함)를 금지할 것이다.교섭계약)에 의해 관리되는 계약 또는 위원회의 수여에 [3]관여하는 공직자에게 기부하는 것을 금지한다.
발의안 제33호
2010년 6월 투표에서 실패한 발의안 17과 유사합니다.이는 자동차 보험사가 구매자의 보험 적용 범위 연속성(기간)에 따라 요금을 부과할 수 있도록 하는 구상 법령이다.
발의안 34
발의안 제34호는 캘리포니아에서 사형제도를 폐지하는 법안이다.
지지자들이 [4]반대자들보다 선거운동에 6배나 더 많은 돈을 썼음에도 불구하고, 그 제안은 53%의 반대표를 얻어 결국 좌절되었다.
발의안 제35호
이것은 인신매매의 정의를 확대하고 활동에 참여하는 것에 대한 처벌을 증가시키는 이니셔티브 법령이다.또한 유죄 판결을 받은 인신매매범들은 성범죄자로 등록하고, 법정 절차 중에 피해자를 보호하며, 경찰관들을 위한 "인신매매 훈련"을 요구하게 될 것이다.게다가, 이 법령은 등록된 성범죄자들이 일반 대중들에게 그들의 "인터넷 식별자"를 선언하도록 요구할 것이다.발의안 35호는 81%의 [5]득표로 통과되었다.
ACLU와 전자 프런티어 재단은 발의안 35의 인터넷 공개 요건에 대해 수정헌법 [6]제1조의 위헌 위반이라고 이의를 제기했다.1월 2013년 미국 지방 법원 Thelton Henderson도전자들 성공하기로 하고 예비 금지를 제안 35의 집행을 막고 발행한 것을 발견했다.[7][8]미국 9순회 항소 법원 판사 제이 Bybee의 주민 발의 중간 scrutin에서도 위헌 것을 발견하는 순서는 프로포지션 35을 막고 단언했다.y.[9] California 법무장관 Kamala Harris는 항소를 거부하고 발의안 35가 [10]합헌이 되도록 고쳐질 때까지 시행하지 않겠다고 발표했다.
발의안 제36호
이 법안은 세 번째 범죄가 심각하지 않고 폭력적이지 않을 경우 중범죄자에 대한 종신형을 줄이도록 캘리포니아의 삼진법을 개정하는 법안이다.
발의안 제37호
캘리포니아 발의안 제37호는 유전자 조작 식품에 라벨을 부착할 것을 요구하는 주법입니다.단, 일부 예외는 있습니다.그것은 또한 유전자 조작 식품에 "자연"이라는 단어를 붙이는 관행을 허용하지 않을 것이다.
발의안 제38호
이는 12년간 7,316달러 이상의 모든 소득에 대한 소득세를 인상하고, 처음 4년간은 교육과 주정부 부채 상환으로, 그리고 마지막 8년간은 교육으로 수익을 배분하는 법안이다.이 법안과 발의안 제30호가 모두 통과되면 찬성표가 더 많은 법안이 효력을 발휘한다.
발의안 제39호
발의안 제39호는 캘리포니아 기업이 주 세금 의무를 결정하는 방식을 바꾸고, 예상되는 추가 수익 중 최대 5억 5천만 달러를 대체 에너지 프로젝트에 할당하는 이니셔티브 법령입니다.
프로포지션 40
이것은 캘리포니아 시민 선거구 조정 위원회의 캘리포니아 주 상원 지역 지도를 무효화하기 위한 거부권 투표입니다.
연기됨
물 결합 (제18호)
이것은 캘리포니아의 수도 시스템을 업그레이드하기 위해 111억 달러의 채권을 인가하는 법률로 회부된 법령이다.2010년 8월 9일 캘리포니아 입법부는 이 제안에 대한 투표를 2012년으로 연기했다.이 조치는 2014년 11월 총선으로 다시 연기되었다.
레퍼런스
- ^ a b "Historical Voter Registration and Participation" (PDF). California Secretary of State.
- ^ "sos.ca.gov". ca.gov. Archived from the original on 15 May 2014. Retrieved 6 April 2018.
- ^ "Proposition 32 - Official Title and Summary" (PDF). California Secretary of State. Retrieved October 17, 2012.
- ^ http://vote.sos.ca.gov/returns/ballot-measures/http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_34,_the_End_the_Death_Penalty_Initiative_(2012) http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_34,_the_End_the_Death_Penalty_Initiative_(2012)
- ^ "Proposition 35 - Institute of Governmental Studies - UC Berkeley". igs.berkeley.edu. Retrieved 6 April 2018.
- ^ "Doe v. Harris". eff.org. 7 November 2012. Retrieved 6 April 2018.
- ^ Aaron Sankin (14 January 2013). "California Prop 35, Anti-Human Trafficking Initiative, Blocked By Judge On Free Speech Grounds". Huffington Post. Retrieved 15 January 2013.
- ^ "Doe v. Harris - Civil Rights Litigation Clearinghouse". www.clearinghouse.net. Retrieved 6 April 2018.
- ^ 코멘트, 최근 사례 - 9차 순회에서는 성범죄자가 인터넷 식별자 및 서비스 제공자에 대한 통지를 법 집행에 제공하는 것을 금지하는 사전 금지 명령을 지지한다(Harv. L. Rev. 2082(2015)). Doe v Harris, 772 F3.3 cir (2014년)를 인용한다.
- ^ Egelko, Bob (11 February 2015). "State Won't appeal ruling on sex offender tracking". San Francisco Chronicle. Retrieved 12 May 2015.
