횡령

Embezzlement
"횡령자"와 "순종자"는 여기서 리디렉션된다.미국 프로그레시브 메탈 밴드의 경우 Peculate(밴드)를 참조하십시오.다른 용도는 "횡령자"를 참조하십시오.
형법
요소들
형사책임범위
범죄의 심각성
불법 침입죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
정의에 어긋나는 범죄
대중을 상대로 한 범죄
동물에 대한 범죄
국사범
책임에 대한 방어
기타 관습법 영역
포털

횡령이란 자산을 위탁받은 자 중 1명 이상이 그 자산을 보유하거나 특정 목적으로 사용하는 것을 그 자산의 환수를 목적으로 자산을 보류하는 행위를 말한다.[1]횡령죄는 금융 사기의 일종이다.예를 들어 변호사는 의뢰인의 신탁계좌에서 자금을 횡령할 수 있고, 금융고문은 투자자의 자금을 횡령할 수 있으며, 남편이나 아내는 배우자와 공동으로 보유하고 있는 은행계좌에서 자금을 횡령할 수 있다.[2]

"횡령"이라는 용어는 보통 고용주와 같은 조직이나 회사에서 돈을 훔치는 것을 의미하기 위해 비공식적인 말로 자주 사용된다.

횡령죄는 대개 계획범죄로 계획적으로 행해지는 것으로, 재산의 범죄전환을 은닉하는 주의사항으로, 피해자의 알지도, 동의도 없이 발생한다.종종 그것은 신탁된 개인이 기금이나 자원의 잘못 배분의 위험을 최소화하기 위해 그들이 받거나 통제하는 자금이나 자원의 총액의 극히 일부만을 횡령하는 것을 포함한다.성공했을 때 횡령죄는 적발되지 않고 수년 동안 계속될 수 있다.[3]

절도죄 대 절도죄

횡령죄는 항상 절도나 절도행위의 한 형태는 아니다. 왜냐하면 그러한 정의들은 특히 가해자들에게 속하지 않는 것을 취한다는 것을 다루고 있기 때문이다.대신에, 횡령이란 보다 일반적으로 그러한 자산을 위탁받은 한 명 이상의 사람에 의해 자산을 기만적으로 은닉하는 행위다.그 자산을 위탁받은 자는 그 자산에 소유지분을 가질 수 있거나 보유하지 않을 수 있다.[4]

횡령죄는 세 가지 면에서 절도죄와 다르다.첫째, 횡령에 있어서는 실제적인 전환이 이루어져야 하고, 둘째, 원래 취급을 불법으로 해서는 안 되며,[5] 셋째, 벌칙에 있어서는 안 된다.불법취득이 아니라는 것은 횡령행위를 하는 자가 해당 자산을 보유, 사용 또는 열람할 권리를 가지고 있고, 그 후 의도하지 않았거나 비위생적인 용도로 자산을 비밀에 부쳐 전환했다는 것을 말하는 것이다.개조는 분비가 단지 그 성질을 재배치하는 것이 아니라 그 성질을 방해하는 것을 요구한다.절도죄와 마찬가지로 이 조치는 횡령자의 이득이 아니라 자산 이해관계자의 손실이다.전환의 예로는 체크 레지스터나 거래 로그에 체크리스트를 특정 목적에 사용한다고 기록한 후, 당좌계정의 자금을 다른 목적과 완전히 다른 용도로 명시적으로 사용하는 경우를 들 수 있다.[4]

횡령죄가 절도의 한 형태로 발생했을 때 횡령과 절도죄를 구분하는 것은 까다로울 수 있다.[6]직원들의 재산 유용을 처리할 때 특별히 구별하는 것은 어렵다.횡령 혐의를 입증하기 위해서 국가는 그 직원이 "그 또는 그녀의 고용에 의해" 그 상품을 소유했다는 것을 보여주어야 한다. 즉, 그 직원이 그 상품에 대해 실질적인 통제권을 행사할 수 있는 권한을 공식적으로 위임했다는 것이다.일반적으로, 법원은 종업원이 충분한 통제를 받았는지를 판단할 때, 회사나 조직의 직책, 직무 설명 및 특정 운영 관행과 같은 요소들을 검토할 것이다.예를 들어, 백화점의 신발 부서의 관리자는 가게의 신발 재고(신발 부서의 장으로서)를 충분히 통제할 수 있을 것이다; 만약 그들이 상품을 자신의 용도로 전환한다면 횡령죄가 될 것이다.반면 같은 직원이 매장 화장품 코너에서 화장품을 훔치면 횡령죄가 아니라 절도죄가 된다.절도죄와 횡령죄를 구분하는 것의 어려움을 예시하는 사건은 State v를 참조한다.위버, 기원전 359년 246년; 607 S.E.2d 599년(2005년).[4]

노스캐롤라이나 항소법원은 1528년 의회가 통과시킨 법률을 근거로 법령을 잘못 해석함으로써 이러한 혼란을 가중시켰다.노스캐롤라이나 법원은 이 법령을 "직원에 의한 범죄"라고 불리는 범죄로 해석했다. 그것은 일반적인 법 절도와는 별개고 구별되는 범죄였다.[7][8]그러나 퍼킨스가 지적한 바와 같이, 법령의 목적은 새로운 위법행위를 만드는 것이 아니라, 법령에 기술된 행위가 관습법 절도죄의 요소를 충족하는지 확인하는 데 있었다.[9]

이 법은 당시 노스캐롤라이나 식민지였던 노예와 노예에 기반을 둔 정치경제로서의 목적을 수행했다.그것은 불굴의 하인(또는 주인에게 노동을 봉사할 의무가 있는 사람, 예를 들어 노예와 같은 사람)이 그들의 주인에게 빚지고, 만약 그들이 그들의 불굴의 봉사를 떠나거나 불법적으로 노동에 얽매인다면, 그들이 생산한 노동은 그들 자신들(즉 자영업자)을 위해 또는 다른 누군가를 위해 그들이 생산한 전환된 재화가 될 것을 보장했다.그들의 주인인 정당한 주인으로부터 끔찍하게 빼앗았다.[citation needed]

결정적으로(그리고 이것은 법령의 목적이라고 볼 수 있다), 실제로 이미 존재하는 주인에게 노동을 봉사할 의무가 있는, 그러한 불굴의 하인이나 노예의 후속 고용주는 중죄(만약 그들이 그 종업원이 여전히 주인에게 고용되어 있거나 노예로 소유되어 있다는 것을 알고 있다는 것이 입증된다면)를 잘못 기소할 수 있을 것이다.중죄에서, 종이나 노예와 함께, 악세사리처럼 고발할 수 있다. 그들을 돕고, 그들을 고용함으로써, 불법적으로 (주인과 노예의 관계를 통해) 배타적 권리로 합법적으로 구속되어 있는 것을, 불순종이나 노예의 주인에게 빼앗을 수 있다.

방법들

횡령에는 때때로 그 활동을 감추기 위해 기록의 위조가 포함된다.일부 횡령자는 한 번에 큰 액수를 한 푼씩 빼돌리기도 하지만, 일반적으로 장기간에 걸쳐 조직적이거나 조직적인 방법으로 비교적 적은 액수를 반복적으로 분비한다.횡령자가 거래의 본질을 숨기는 기술이나 투자자나 의뢰인의 신뢰와 신뢰를 얻는 기술 때문에 적발되기 전 몇 년 동안 매우 성공적인 횡령 계획이 계속되었는데, 이들은 횡령자의 신탁을 강제로 인출하여 '시험'하기를 꺼린다.

횡령은 소득을 과소 신고하고 차액을 챙기는 스키밍과 혼동해서는 안 된다.예를 들어, 2005년, 서비스 제공업체 아라마크의 몇몇 매니저들이 미국 동부의 일련의 자판기 위치로부터의 이익을 과소 보고하고 있는 것으로 밝혀졌다.각 기계에서 훔친 금액은 비교적 적었지만, 많은 기계에서 장기간에 걸쳐 가져간 총액은 매우 컸다.많은 소액의 횡령자가 채용한 스마트 기법은 기록을 위조하여 커버할 수 있다.(예: 소액의 돈을 제거하고 기록을 위조하는 것은 기술적으로 정확할 것이고, 관리자는 이익을 제거하고 부동액을 그대로 두는 반면, 이 방법은 다음 우리를 위한 등록부를 효과적으로 단축시킬 수 있을 것이다.에르 그리고 그들에게 책임을 떠넘기다)

또 다른 방법은 허위 판매자 계정을 만들어 횡령한 회사에 허위 어음을 공급해 도려낸 수표가 완전히 합법적으로 보이도록 하는 것이다.그러나 또 다른 방법은 급여 수표로 급여를 받는 유령 직원을 만드는 것이다.

후자의 두 가지 방법은 정기적인 감사에 의해 밝혀져야 하지만, 서류 작업이 제대로 되어 있는 것처럼 보이기 때문에 감사가 충분히 심층적이지 않은 경우가 많다.상장기업은 5년마다 감사인과 감사회사를 바꿔야 한다.첫 번째 방법은 모든 거래가 수표나 다른 상품에 의해 이루어지는지 탐지하는 것이 더 쉽지만, 많은 거래가 현금으로 이루어지는 경우에는 식별하기가 훨씬 더 어렵다.고용주들은 이 문제에 대처하기 위해 여러 가지 전략을 개발했다.사실, 금전 등록기는 단지 이런 이유 때문에 발명되었다.

가장 복잡한 (그리고 잠재적으로 가장 수익성이 좋은) 횡령의 일부 형태는 폰지 같은 금융 계획과 관련되어 있는데, 폰지 같은 초기 투자자들에게 높은 수익률이 나중에 투자자들로부터 받은 자금에서 지불되는 것으로 속여서 자신들이 높은 수익률의 투자 계획에 들어가고 있다고 믿게 된다.매도프 투자 스캔들은 이런 고위 횡령 계획의 한 예로서, 속기 쉬운 투자자와 금융기관으로부터 650억 달러가 빼돌려졌다는 주장이 제기된다.

예방

직무분리와 같은 내부 통제는 횡령에 대한 일반적인 방어 수단이다.예를 들어 영화관(시네마)에서 돈을 받고 손님을 극장에 들여주는 일은 일반적으로 두 가지 직업으로 나뉜다.한 직원이 티켓을 팔고, 다른 직원이 티켓을 가져가 손님을 극장에 들어가게 한다.컴퓨터(혹은 일련번호 인쇄된 표를 다 쓰지 않고) 판매에 들어가지 않고는 표를 인쇄할 수 없고, 고객이 입장권 없이는 극장에 들어갈 수 없기 때문에, 이 두 직원 모두 횡령 행위가 적발되지 않기 위해 공모해야 할 것이다.이렇게 되면 이러한 음모를 꾸미는 데 어려움이 가중되고, 두 직원 간에 수익금을 분할해야 할 가능성이 높아져 각각에 대한 보수가 줄어들기 때문에 절도의 기회가 크게 줄어든다.[10]

횡령 배제를 위한 또 다른 분명한 방법은 인출이나 사용이 가능한 자금이 있어야 할 때 정기적으로 그리고 예기치 않게 한 고문이나 위탁받은 사람으로부터 다른 사람에게 자금을 이전하여 그 자금의 전액을 사용할 수 있고 그 자금의 일부라도 자금이나 사비에게 횡령되지 않도록 하는 것이다.ngs가 위탁되었다.[10]

월드와이드

2020년에는 내부 통제가 부족하거나 독립적인 점검·감사가 부족하여 발생한 직원 사기가 37%, 내부 통제를 오버라이드해 발생한 경우가 18%, 경영검토 미흡 18%, 최고 경영자가 설정한 어조 불량 10%, 기타 원인 17% 등으로 나타났다.[11]

잉글랜드와 웨일스

횡령죄는 이전에 1916년 라케니법 18조와 19조에 의해 만들어졌다.[12]

이전의 횡령죄는 1968년 도난법 제1조와는 달리 새로운 절도죄로 대체된다.[13]

미국

미국에서 횡령죄는 상황에 따라 주법, 연방법, 또는 둘 다에 따른 범죄일 수 있는 법정범죄로, 혐의가 제기되는 관할구역의 법령에 따라 횡령죄의 정의가 달라진다.횡령죄의 대표적인 요소는 합법적인 재산 소유자가 다른 사람의 재산을 사기적으로 전환한 것이다.[14]

  1. 사기:전환사실이 사기라는 요건은 횡령자가 고의적으로, 권리나 과실을 주장하지 않고 위탁받은 재산을 자신의 용도로 전환하도록 규정하고 있다.
  2. 범죄전환 : 횡령죄는 소유권 침해죄, 즉 횡령자에게 위임된 재산의 처분과 사용을 통제할 수 있는 소유자의 권리를 배척하는 것이다.[15]범죄전환의 요소는 소유자의 재산권에 대한 상당한 간섭을 요구한다(재산을 조금이라도 움직일 경우 소유자의 재산 소유권을 영구적으로 박탈하려는 의도가 수반될 때 충분한 원인이 되는 절도죄와 달리).[15]
  3. 재산: 횡령법령은 범죄의 범위를 개인 재산의 전환에 한정하지 않는다.법령에는 일반적으로 유형자산 전환, 무형자산 전환, 활동조치가 포함된다.부동산은 일반적으로 포함되지 않는다.
  4. 또 다른 하나는: 사람은 자신의 재산을 횡령할 수 없다.
  5. 합법적 소유:중요한 요소는 부정전환 당시 횡령자가 적법하게 재산을 소유하고 있었을 것이며, 단순히 재산에 대한 보관만 가지고 있지 않았을 것이라는 점이다.만약 도둑이 합법적인 재산의 소유권을 가지고 있다면, 그 범죄는 횡령이고, 만약 도둑이 단지 양육권을 가지고 있다면, 관습법상의 범죄는 절도죄다.[16]

2005~2009년 미국은 연간 1만8000~2만2000명이[17] 횡령 혐의로 체포됐고, 2019년에는 1만3500명이 체포됐다.[18]2009년 한 저널 기사는 의료인 중 3/4가 적어도 한번은 횡령으로 고통 받을 것이라고 추정했다.[19]

2018년 평균 횡령액은 36만 달러를 가로챘다.[20]2005~2009년 예상 손실액(구속되지 않은 다수의 손실 포함)은 연간 4000억 달러였다.[17]2018년 한 해 동안 기업은 45%의 사례로 고발을 했다.[20]

사건 중 85%는 관리인 이상의 횡령자였다.평균적인 사건에는 3명의 횡령자가 포함되었고, 79%의 사건에는 1명 이상의 횡령자가 포함되었다.70%의 환자가 1년 이상 발견되지 않았고 31%가 3년 이상 지속됐다.평균적인 횡령자는 8년 동안 회사에서 일했다.횡령사건을 경험한 금융전문가의 39%가 이에 대한 사전사건을 경험한 적이 있다.횡령 이후 보안 및 감사 요건을 추가한 기업은 26%, 감사 지출은 27%, 사기 방지 통제를 자주 검토한 기업은 29%에 불과했다.그러나 횡령 경험이 있는 기업의 97%는 "사기 방지 통제를 제자리에 두고 있다"고 자신했다.향후 횡령도 막을 수 있을 것이다."[20]

참고 항목

참조

  1. ^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 4 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 223. ISBN 9780787663742.
  2. ^ "Embezzlement law". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2021-08-31.
  3. ^ Manning, PhD, CFE, EA, George (2005). Financial Investigation and Forensic Accounting. Hoboken: CRC Press. ISBN 9780429247811.
  4. ^ a b c "1005. Embezzlement". www.justice.gov. 2015-02-19. Retrieved 2021-08-31.
  5. ^ 가수 & 라폰드, 형법 (Aspen 1997) 213.
  6. ^ 그들의 저서 형법에서 싱어와 라폰드는 이러한 구별을 위한 훌륭한 분석 방법을 제공한다.가수 & 라폰드, 형법 (Aspen 1997년) 221.
  7. ^ N.C. 통계학.§ 14-74는 부분적으로 다음과 같이 규정하고 있다. 만일 어떤 하인이나 다른 종업원이, 그의 주인에 의해 안전하게 그의 주인에게 인도되어 그의 주인에게 보관될 수 있게 된다면, 그는 주인으로부터 자신을 철수시키고, 그와 같은 돈, 물건 또는 다른 차텔을 가지고 떠나야 한다. 같은 것을 훔쳐서 주인에게 사기를 칠 의도로...주인이 그를 신뢰하고 신뢰하는 것을 싫어한다. 또는 어떤 하인이, 주인의 동의 없이, 그의 주인에게 봉사하는 것이, 그러한 돈, 물품 또는 다른 채텔을 횡령하거나, 아니면 그것을 훔치거나, 그의 주인을 속이는 것과 같은 목적을 가지고, 그의 주인에게 사기를 칠 목적으로, 그 하인은 그렇게 불쾌하게 한다.g는 중죄를 범할 것이다.
  8. ^ 법령 해석의 경우, See State v. Canipe, 64 N.C. App. 102, 103, 306 S.E.2d 548, 549 (1983); State v. Brown, 56 N.C. App. 228, 229, 287 S.E.2d 421, 423 (1982)을 참조한다.
  9. ^ 퍼킨스, 286번지 형법 2차 개정판(1986)
  10. ^ a b "Embezzlement". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2021-08-31.
  11. ^ "ACFE Report to the Nations - 2020 Global Fraud Study, page 36". www.acfe.com. 2020-04-01. Retrieved 2020-11-26.
  12. ^ "Larceny Act 1916". Legislation.gov.uk. 31 October 1916.
  13. ^ 그리우, 에드워드.1968년과 1978년 도난법.스위트 앤 맥스웰이야제5판 1986.12페이지의 단락 2-01.
  14. ^ Singer, Richard G.; La Fond, John Q. (2001). Criminal Law (4 ed.). Wolters Kluwer. p. 261. ISBN 978-0735562431.
  15. ^ a b 가수 & 라폰드, 형법 (Aspen 1987) 페이지 213.
  16. ^ Inger & LaFond, 형법 (Aspen 1987) 페이지 261.
  17. ^ a b National White Collar Crime Center (November 2010). "Embezzlement in the Great Recession - National White Collar Crime ..." yumpu.com. Retrieved 2020-11-26.
  18. ^ "Arrests by offense, age, and gender". www.ojjdp.gov. Retrieved 2020-11-26.
  19. ^ Mathis, Deborah R, CPA, CHBC; Lewis, Michael S, MBA, FACMPE. (November 2009). "Employee Embezzlement: A Growing Problem". Journal of Medical Practice Management : MPM. 25 (3): 146–148. PMID 20073167 – via ProQuest.
  20. ^ a b c Wakefield Research (2018-11-26). "2018 Hiscox Embezzlement Study" (PDF). Hiscox Insurance. Retrieved 2020-11-26.