규제포획

Regulatory capture

정치에서 규제 포착(regulatory capture)은 특정한 지리적 지역, 산업, 직업과 같은 소수의 선거구의 상업적, 이념적 또는 정치적 이익을 위해 정치적 실체, 정책 입안자 또는 규제자가 공동으로 채택될 때 발생하는 권한의 부패의 한 형태입니다.또는 이념 집단.[1][2]

규제포획이 발생하면 국민의 일반적인 이익보다 특별한 이익이 우선시되어 사회의 순손실로 이어지게 됩니다.고객 정치 이론은 지대 추구와 정치적 실패와 관련이 있습니다. 고객 정치는 "프로그램의 혜택의 대부분 또는 전부가 단일하고 합리적으로 적은 이익(예를 들어, 산업, 직업 또는 지역)에 돌아갈 때 발생하지만 비용의 대부분 또는 전부는 많은 사람들(예를 들어, 모든 납세자)이 부담할 것입니다."[3]

이론.

경쟁 장벽으로서의 주간 상거래 위원회(ICC):운영 중인 애플리케이션과 운영 중인 애플리케이션 비교

공공선택이론가들에게 규제포획은 정책이나 규제 결정의 결과에 높은 이해관계를 가진 집단이나 개인들이 자신들이 선호하는 정책 결과를 얻기 위해 자신들의 자원과 에너지를 집중할 것으로 예상할 수 있는 반면, 결과에 대한 개인의 이해관계가 적은 대중의 구성원들은,그것을 완전히 [4]무시할 겁니다규제 포착은 이것이 규제 기관의 직원이나 위원회 구성원들에게 성공적으로 영향을 미칠 때 이익 집단이 하는 행동을 말합니다.

... 규칙으로서, 규제는 업계에 의해 획득되고 주로 그 이익을 위해 설계되고 운영됩니다...우리는 일반적인 가설을 제안합니다: 국가를 활용할 수 있는 충분한 정치적 힘을 가진 모든 산업이나 직업은 진입을 통제하려고 할 것입니다.또한, 규제 정책은 종종 신생 기업의 성장 속도를 늦출 정도로 변화될 것입니다.

George Stigler, The Theory of Economic Regulation (1971)[5]

규제 포착 이론은 규제의 경제라고 불리는 공공 선택 분야의 핵심 초점입니다. 이 전문 분야의 경제학자들은 공공의 이익을 보호하기 위한 동기로서 정부의 규제 개입의 개념화에 대해 비판적입니다.자주 인용되는 기사로는 번스타인(1955), 헌팅턴(1952), 라퐁 & 티롤(1991), 레빈 & 포렌스(1990) 등이 있습니다.규제 포착 이론은 주요 개발자 중 한 명인 [6]노벨 경제학상 수상자 조지 스티글러와 관련이 있습니다.[7]

규제 포착 가능성은 기관이 바로 그 특성상 노출되는 위험입니다.[8]이는 규제기관이 가능한 한 외부의 영향으로부터 보호되어야 함을 시사합니다.또는, 주어진 기관을 아예 만들지 않는 것이 더 나을 수도 있습니다.체포된 규제기관은 정부의 권위를 행사하기 때문에 규제가 없는 것보다 더 나쁜 경우가 많습니다.그러나 기관의 투명성이 높아지면 포획의 영향이 완화될 수 있습니다.최근의 증거에 따르면 투명성과 언론의 자유가 높은 성숙한 민주주의 국가에서도 더 광범위하고 복잡한 규제 환경은 더 높은 수준의 부패(규제 포착 포함)와 관련이 있습니다.[9]

조지 스티글러(George Stigler)는 규제 포착의 문제를 "산업이 언제, 왜 국가를 그 목적을 위해 사용할 수 있는지를 발견하는 문제"라고 프레임했습니다.그는 모든 산업에 집중합니다.하지만, 규제 기관을 '포착'하는 것은 결코 전체 산업이 아니라, 회전문이라는 도구를 사용하여 높은 연봉을 제공함으로써 규제 기관을 '하이잭'하는 대기업들뿐입니다.Brezis and Cariolle(2019)[10]은 연결된 기업이 항상 대기업임을 보여주었습니다.실제로 상위 5개 금융사는 회전문 이동과 규제 포착 종목의 약 80%를 집중하고 있습니다.이는 같은 부문에 속한 기업들 간의 영향력 불평등으로 이어집니다.

선진국의 규제포획은 더 이상 부패와 불법행위가 아니라 권력남용과 관련이 있다는 점도 주목해야 합니다.[11]

연방주의와의 관계

작은 정부 단위가 큰 정부 단위보다 작은 정부 단위가 더 쉽게 포착할 수 있다는 것을 보여주는 실질적인 학술 문헌이 있습니다.예를 들어, 목재 산업 규모가 큰 주 또는 지방 그룹은 목재 회사에 의해 체포된 주 의회 및/또는 주 의회에 대한 대표단을 가질 수 있습니다.그러면 이들 주 또는 지방은 전국적으로 다수가 선호하는 국가 정책을 차단할 정도로 산업계의 목소리가 됩니다.Moore와 Giovinazzo(2012)는 이를 "왜곡 격차"라고 부릅니다.[12]

그 반대도 가능합니다.매우 크고 강력한 산업(예: 에너지, 은행, 무기 시스템 건설)은 국가 정부를 사로잡을 수 있으며, 그 힘을 사용하여 유권자들이 원할 수 있는 국가, 주 또는 지방 수준의 정책을 차단할 수 있습니다.[13] 비록 지역 이익조차도 국가 우선 순위를 방해할 수 있습니다.[14]

경제학적 이론

규제 포착에는 경제적 기반이 있습니다. 산업의 기득권층은 영향을 미치는 규제에 가장 큰 재정적 지분을 가지고 있기 때문에 상대적으로 분산된 개별 소비자들보다 규제 당국에 영향을 미치려고 할 가능성이 높습니다.[4]규제 당국이 정책을 검토하기 위해 전문가 기구를 구성할 때, 이러한 기구들은 반드시 현재 또는 이전의 업계 구성원들, 또는 최소한 업계에 생명과 접촉이 있는 개인들을 포함합니다.또한 소비자나 납세자가 근본적인 문제에 대한 기업보다 이해가 부족한 곳에서 포착이 용이합니다.[15]

존 핸슨과 그의 공동저자들은 이 현상이 정치기관과 조직을 넘어선 것이라고 주장합니다.기업들은 미디어, 학계, 대중문화 등 자신들에게 영향력이 있는 모든 것을 통제할 동기가 있으며, 이들을 사로잡기 위해 노력할 것입니다.이를 "딥 캡쳐"라고 합니다.[16]

규제공익은 시장실패와 복지경제학에 바탕을 두고 있습니다.그것은 규제가 공공의 필요에 대한 정부의 대응이라고 주장합니다.시장실패를 만회하고 자원배분의 효율성을 제고하며 사회복지를 극대화하는 것이 목적입니다.포스너는 공익론이 시장이 취약하다는 가정을 담고 있으며, 이를 방치하면 불공정하고 비효율적인 경향이 있으며, 정부 규제는 사회정의와 효율성의 요구를 충족시키는 비용이 들지 않고 효과적인 방법이라고 지적했습니다.미믹은 정부 규제가 사적인 행동에 초점을 맞춘 공공행정 정책이라고 생각합니다.그것은 공공의 이익으로부터 끌어낸 규칙입니다.어빙과 브루잉건은 규제를 공공의 필요에 부응하고 시장 운영의 위험을 약화시키는 방법으로 보았습니다.규제가 공익을 반영한다는 견해도 밝혔습니다.

발전

19세기 말 미국의 규제 역사,[clarification needed] 특히 1887년 주간통상위원회(ICC)의 철도관세 규제에 대한 검토는 규제와 시장실패가 상호 관련성이 없다는 것을 밝혀냈습니다.적어도 1960년대까지는 규제는 생산자를 우대하는 방향으로 발전했고, 규제는 산업 내 제조업자의 이윤을 증대시켰습니다.트럭 운송과 택시와 같은 잠재적으로 경쟁이 치열한 산업에서, 규제는 더 높은 가격을 허용하고 진입자를 막습니다.전력 발전과 같은 독점 산업에서는 규제가 가격에 미치는 영향이 거의 없다는 증거가 있기 때문에 해당 산업은 초과 이익을 얻을 수 있습니다.규제가 생산자들에게 이롭다는 증거가 있습니다.[citation needed]

이러한 관찰은 규제포획이론의 출현과 발전을 이끌었습니다.이는 규제공익이론과 달리 규제의 제공이 산업계의 요구에 부합한다는 것, 즉 입법자와 규제자 모두 산업계에 의해 통제되고 포착된다는 것을 의미합니다.그 이론의 기본적인 관점은 규제 체계가 어떻게 설계되든 간에 규제자가 사로잡힌다는 것입니다.규제가 사회복지보다 산업의 이익을 높인다는 의미입니다.[citation needed]

이것은 근본적으로 초창기에는 순수하게 포착된 이론, 즉 규제자와 입법자들이 산업계에 의해 포착되고 통제되었다는 것입니다.Stigler, Pelzmann 또는 Becker에 의한 것과 같은 이후의 규제 모델은 Posner(1974)와 다른 사람들의 시각에서 규제 포착 이론을 따릅니다.이 모든 모델은 규제 당국과 입법자들이 공공이 아닌 사적 이익을 극대화하려고 노력하고 있다는 것을 반영합니다.그들은 규제의 기원과 목적을 설명하기 위해 "사익" 이론을 사용합니다.Aton(1986)은 Stigler의 이론적 논리가 이전의 "포획이론" 가설보다 더 명확하고 중심적이지만 양자를 구분하기는 어렵다고 주장합니다.[citation needed]

규제포획이론은 구체적인 의미, 즉 규제가 생산자에게 실생활에서 이롭다는 경험담을 담고 있습니다.그래서 그것은 본질적으로 진정한 규제이론이 아닙니다.분석 결과는 Stigler 모형과 유사하지만 방법은 전혀 다릅니다.Stigler는 표준 경제 분석 방법을 사용하여 규제 행위를 분석한 다음 새로운 규제 이론인 규제 경제 이론을 만들었습니다.물론, 다른 분할은 분할 기준에 따라 다르며, 그것들은 본질적으로 특정 개념에 대한 연구자들의 상이한 이해에 달려 있습니다.[citation needed]

더글러스 판사의 시에라 클럽 대 모튼(1972)의 반대의견은 규제당국이 규제산업에 지나치게 유리하게 되는 우려를 묘사하고 있습니다.[citation needed]

종류들

규제 포착에는 두 가지 기본 유형이 있습니다.[17][18]

  • 물질주의적 포획, 또는 금전적 포획이라고도 불리는, 포획된 규제자의 동기가 물질적 자기 이익에 기반을 두고 있습니다.이것은 뇌물, 회전문, 정치적 기부 또는 정부 자금을 유지하려는 규제 당국의 열망에서 비롯될 수 있습니다.이러한 체포 형태는 종종 정치적 부패로 이어집니다.
  • 비물질주의적 포획, 즉 인지포획 또는 문화포획이라고도 하며, 규제기관이 규제산업처럼 생각하기 시작합니다.이는 이익 단체들이 업계에 로비를 하는 것에서 비롯될 수 있습니다.규제 기관은 일반적으로 규제 분야의 전문가를 채용해야 하며, 이러한 전문가 풀은 일반적으로 규제 산업의 기존 직원 또는 전직 직원으로 구성되기 때문에 고도로 전문화된 기술 산업은 문화 포착의 위험을 초래할 수 있습니다.

대기업과 중소기업이 보유한 캡처는 또 다른 구분이 가능합니다.[19]Stigler는 주로 대기업이 방대한 자원을 교환하여 규제 기관을 포착한다고 언급했지만[20](물질주의 포착), 소규모 기업은 특별한 약자의 수사를 통해 비물질주의 포착을 유지하는 경향이 더 높습니다.[19]

예

유럽

애버판 참사

주요 기사: 애버팬 참사

1966년 10월 21일, 머서 베일 콜리리의 부패물과 미행물이 들어있는 팁이 폭우 후 미끄러져 웨일스의 애버팬 마을에서 116명의 어린이와 28명의 성인이 사망했습니다.국립석탄위원회의 절차를 위반하여, 그 끝은 부분적으로 온천이 나오는 것으로 알려진 지면에 근거를 두고 있었습니다.3주간의 비가 내린 후 끝이 포화상태가 되었고 14만 입방 야드(110,000 m3)의 부패물과 미꾸라지가 언덕 옆으로 미끄러져 내려가 팬트글라스 중학교와 줄지어 있는 주택들을 집어삼켰습니다.

2000년에 실시된 애버팬 참사에 대한 연구에서 Iain McLean과 Martin Johnes는 여왕 폐하의 광산 감독관이 자신들의 임무에 실패하여 자신들이 감독해야 할 전국석탄위원회의 이익과 일치한다고 여겼지만, 재판소는 거의 이의를 제기하지 않았다고 지적했습니다.[21]

오토바이 운전자 보호복 기준

오토바이 운전자의 보호복에 대한 유럽 표준(EN 17092)이 등장하면서, Bennetts and Motor Cycle News는 업계 대표들이 표준 위원회의 절반을 차지함에 따라 규제 포착으로 인해 "이륜차 탑승 키트를 인증하는 데 사용되는 테스트 표준이 보호 수준을 90%까지 감소시켰다"고 주장했습니다.의장을 포함한 e 구성원들은 "업계 내부에서 [더 높은 안전 기준에 대한] 강력한 반대를 인지하는 사람은 거의 없을 것"이라고 언급했습니다.[22]그러나 오토바이 운전자의 PPE 기준에 대한 규제 포착에 대한 학술적 연구는 부족한 실정입니다.

미국

해양 에너지 관리, 규제 및 집행국

2010년 Deepwater Horizon 원유유출 사고 이후 해양 석유시추에 대한 규제책임을 지고 있던 MMS(Minerals Management Service)가 규제포획의 한 예로 널리 언급되었습니다.[23][24]그 후 MMS는 해양 에너지 관리, 규제 및 집행국(BOEMRE)이 되었으며, 2010년 10월 1일 광물 리스 수집은 기관으로부터 분리되어 내무부 산하에 천연자원 세입국(ONRR)으로 배치되었습니다.2011년 10월 1일, BOEMRE는 안전 및 환경 집행국(BSEE)과 해양 에너지 관리국(BOEM) 두 개의 국으로 분리되었습니다.[25]

BOEMRE로의 명칭 변경을 포함한 3단계 개편은 명칭 변경이 발표된 날 신임 내무장관으로 취임한 [25]켄 살라자르에 의한 조직 개편의 일부였습니다.[26]살라자르의 임명은 에너지 산업과의 연관성 때문에 논란이 있었습니다.[27]상원의원으로서 살라자르는 엑손모빌과 다른 주요 석유회사들에[28] 대한 세금감면을 폐지하는 수정안에 반대표를 던졌고 2006년에는 플로리다 걸프만에서의 해상 석유 시추를 제한하는 보호조치를 폐지하는 데 찬성표를 던졌습니다.[29]살라자르 장관의 즉각적인 임무 중 하나는 "부서와 부서가 규제하는 산업들과의 친밀함을 끝내는 것"[27]이었지만, 아리조나주 하원의 다니엘 R. 패터슨(Daniel R. Patterson) 의원은 "살라자르 장관은 특히 에너지 개발, 지구 온난화, 멸종 위기에 처한 야생 동물 및 과학적 진실성 보호에 관한 불안할 정도로 취약한 보존 기록을 가지고 있습니다.석유와 가스, 광업, 농업과 그 밖의 오염 산업들이 내무부를 장악하고 있는 것은 놀랄 일이 아닙니다. 살라자르는 그들의 친구입니다."[27]실제로 광산업을 위한 로비를 하는 전국광업협회의 대변인은 살라자르가 공유지 사용에 대해 교조적이지 않다며 그를 칭찬했습니다.[27]

MMS는 BP와 수십 개의 다른 회사들이 법이 요구하는 대로 멸종위기종에 대한 위협을 평가하기 위한 허가를 먼저 받지 않고 멕시코만에서 시추할 수 있도록 허용했습니다.[30]BP와 다른 회사들은 또한 환경 영향 명세서를 제공해야 하는 것에 대한 포괄적인 면제(범주적 제외)[31]를 받았습니다.[30]국립해양대기청(NOAA)은 그러한 시추로 인한 위험성에 대해 강력한 경고를 내렸고 2009년 서한에서 MMS가 멕시코만에서 발생한 대규모 유출사고의 가능성과 잠재적인 결과를 과소평가하고 있다고 비난했습니다.[30]이 서한은 MMS가 유출의 위험과 영향을 과소평가하면서 해상 시추의 안전성을 강조하고 유출이 증가하고 있다는 사실을 경시하고 있다고 추가로 비난했습니다.[30]전 MMS 직원 과학자들은 사고나 환경에 영향을 미칠 위험이 높다고 판단되면 보고서가 기각되고 변경되었다고 말했습니다.[30]생물다양성센터의 키에란 수클링 소장은 "MMS는 해양 석유 산업을 규제하는 어떠한 구실도 포기했습니다.환경청은 석유 산업이 환경법을 회피하도록 돕는 것이 임무라고 생각하는 것 같습니다."[30]

딥워터 사고가 발생한 후 살라자르 장관은 더 이상의 시추 허가를 미루겠다고 말했습니다.3주 후, 광물청은 적어도 5개의 허가증을 더 발급했습니다.[30]2011년 3월, BOEMRE는 멕시코만에서 더 많은 해상 시추 허가서를 발급하기 시작했습니다.[32]BOEMRE의 책임자인 마이클 브로미치는 일부 석유 및 가스 회사들이 딥 워터 호라이즌을 "완전히 이상, 완벽한 폭풍, 백만 분의 일"이라고 무시하는 속도 때문에 혼란스러웠지만, 그럼에도 불구하고 곧 이 걸프만에서 석유 및 가스 시추 허가를 더 많이 내주게 될 것이라고 말했습니다.[32]

미국 연방항공청

1996년 연방항공청(FAA) 헌장이 개정된 이후 유일한 초점은 안전 규제였습니다.[citation needed]미국 교통부의 보고서에 따르면 FAA 관리자들은 검사관들이 제기한 우려를 무시한 채 2006년과 2007년에 안전 검사를 위해 기한이 지난 46대의 비행기를 사우스웨스트 항공사에 허용한 것으로 나타났습니다.다른 항공사들에 대한 감사 결과 두 항공사가 수백 대의 비행기를 착륙시키는 결과를 가져왔고, 이로 인해 수천 대의 항공기 운항이 취소되었습니다.[33]하원 교통 인프라 위원회는 FAA 내부 고발자인 조사관 샤람베 "보비" 바트리스와 더글러스 E를 조사했습니다.피터스, 연락했어요부트리스는 동체에 금이 간 것을 발견하고 사우스웨스트로 착륙을 시도했지만 항공사와 우호적이라고 말한 감독관들에 의해 저지당했다고 말했습니다.[34]위원회는 그 후 2008년 4월에 청문회를 열었습니다.제임스 오버스타 전 위원장은 조사 결과 규제 남용과 광범위한 규제 공백의 패턴이 밝혀져 FAA 안전 규정을 준수하지는 않지만 117대의 항공기가 상업적으로 운행될 수 있게 됐다고 말했습니다.[34]오버스타는 FAA 고위 관계자들과 항공사들 사이에 '우아함의 문화'가 있었고 FAA의 문화에 '부정 행위, 부패와 국경을 맞댄' 결과를 초래한 '조직적인 붕괴'가 있었다고 말했습니다.[34]

FAA가 규제해야 할 분야인 미국의 항공은 2023년 현재 독보적인 안전망을 확보하고 있습니다.이 때문에 미국의 이 분야 규제정책은 세계 최고 수준으로 평가받고 있습니다.[35]미국은 지난 2009년 2월 콜간항공 3407편 이후 하루 29,000여편의 항공편 운항으로 큰 상업 항공대란을 겪지 않았습니다.

2008년 7월 22일, 민주당이 장악한 하원에서 내부고발자 사무소의 설립과 FAA 검사관이나 검사관들이 자신들이 규제하는 사람들을 위해 일하기 전에 기다려야 하는 2년의 "냉각" 기간을 포함한 항공기 정비 절차와 관련한 규제를 강화하는 법안이 만장일치로 승인되었습니다.[33][36]이 법안은 또한 주요 정비 검사원의 순환을 요구하고 "고객"이라는 단어가 FAA의 규제를 받는 기관이 아닌 비행하는 대중에게 적절하게 적용되도록 규정했습니다.[33]그 법안은 그 해 미국 상원 상무, 과학, 교통 위원회에서 사망했습니다.[37]2008년 FAA는 사우스웨스트사에 노후 비행기의 균열 여부를 검사하지 않은 것에 대해 1,020만 달러의 벌금을 부과할 것을 제안했고,[38] 2009년 사우스웨스트사와 FAA는 사우스웨스트사에 750만 달러의 벌금을 부과하고 새로운 안전 절차를 도입하기로 합의했습니다. 사우스웨스트사가 따르지 않을 경우 벌금은 두 배로 증가합니다.[39]2009년 9월 FAA의 관리자 랜디 배빗(Randy Babbit)은 기관이 "고객"이라는 용어를 단지 날아다니는 대중을 지칭하는 용어로만 사용할 것을 의무화하는 지침을 발표했습니다.[40]

미국 항공산업 규제완화 이전에 민간항공위원회는 미국 항공사의 과점을 유지하는 역할을 했습니다.[41][42]

2010년 6월 규제 포착에 관한 기사에서 FAA는 "항공 산업이 규제 당국에 공개적으로 그들의 지배 규칙을 지시하여 유익한 규제뿐만 아니라 이러한 규제 당국을 이끌 핵심 인력을 배치하는" "구식" 규제 포착의 예로 언급되었습니다.[43]

FAA가 규제포획의 희생자라는 것은 앞서 라이온 에어 여객기의 추락 사고로 157명의 목숨을 앗아간 에티오피아 항공 302편 추락 사고 이후 열린 미 상원 항공우주 분과회의의 초점 중 하나였습니다.추락한 보잉 737 MAX 플랫폼에는 '수정된' 감항성 타입 인증만 적용돼 있었습니다.NTSB는 FAA의 인증 절차를 조사하는 임무를 맡았습니다.[44]

연방통신위원회

법학자들은 연방통신위원회(FCC) 등 연방기관들이 언론 대기업들에 의해 포착됐을 가능성을 지적해왔습니다.예일 로스쿨의 피터 척은 FCC가 미디어 업계의 리더들에 의해 포획될 수 있으므로 "소비자에게 퇴행적으로 세금을 부과하고, 작은 기업을 빈곤하게 하며, 새로운 진입을 억제하고, 혁신을 억압하고, 소비자의 선택을 약화시키는" 역할을 하는 "기업 사회주의"의 형태로 기업 카르텔의 운영을 강화한다고 주장했습니다.[45]FCC는 다른 시민들과 작은 방송국들이 대중에게 접근하는 것을 배제하는 과정에서 일부 라디오 및 텔레비전 방송국들에게 선택적으로 통신 면허를 부여했습니다.[46]

마이클 K. 8년간 FCC에서 근무하고 4년간 의장을 역임한 파월은 2011년 4월 25일부터 로비 단체인 전미 케이블 통신 협회(National Cable & Telecommunications Association)의 회장 겸 최고 경영자로 임명되었습니다.그의 역할은 미국 의회, 행정부, FCC 및 기타 연방 기관과의 관계에서 케이블 업계의 주요 옹호자, 대변인 및 대표였습니다.[47]

Meredith Attwell Baker는 NBC Universal과 Comcast 간의 논란의 여지가 있는 합병을 승인한 FCC 위원 중 한 명이었습니다.4개월 후, 그녀는 컴캐스트의 워싱턴 D.C. 로비 사무소에 합류하기 위해 FCC에서 사임을 발표했습니다.[48]법적으로 그녀는 FCC에서 2년 동안 누구에게도 로비를 할 수 없으며 합병을 승인하는 조건으로 컴캐스트가 FCC와 맺은 합의는 그녀가 집행부 기관에 로비하는 것을 평생 금지할 것입니다.[48]그럼에도 불구하고 합병에 반대한 자유언론의 크레이그 애런은 "산업에 의한 정부의 완전한 포획은 눈살을 찌푸리게 할 뿐"이라고 불평하며 공공정책이 "FCC에서 계속 회전하는 문"으로 인해 계속해서 어려움을 겪을 것이라고 말했습니다.[48]

2019년 7월, 엘리자베스 워런과 프라밀라 자야팔 하원의원은 FCC의 통신보안, 신뢰성 및 상호운용성 위원회(CSRIC) 구성에 대한 우려를 보여주는 서한을 발표했습니다.구성원의 대다수가 민간 부문의 대표자라면 공익에 효과적으로 기여할 수 있을지 의문을 제기하는 것입니다.그들은 "FCC의 정책 결정 과정이 감독해야 할 기업에 고용되거나 소속된 개인의 의견에 의존하도록 하는 것이 규제 포착의 정의"라고 썼습니다.[49]

미국 식품의약국

뉴욕연방준비은행

뉴욕연방준비은행(New York Fed)은 연방준비은행 시스템에서 가장 영향력이 큰 은행입니다.뉴욕 연방준비제도이사회의 책임 중 일부는 월가의 규제이지만, 뉴욕 연방준비제도이사회의 총재는 일부 은행의 최고경영자들에 의해 선출되어 이사회에 보고됩니다.[50]뉴욕 연준은 월스트리트와 항상 더 긴밀한 관계를 유지해 왔지만, 티모시 가이트너가 총재였던 몇 년 동안 그는 월스트리트 은행들의 후손들과 이례적으로 가까워졌는데,[50] 이 시기에 은행들과 헤지펀드들은 2007-2008년의 금융위기를 초래한 투자 전략을 추구했지만 연준은 이를 막지 못했습니다.

위기 당시 붕괴 위기에 처했던 몇몇 주요 은행들은 2008년 긴급경제안정화법을 통해 구조되었습니다.[50]가이트너는 뉴욕 연방준비제도이사회가 아메리칸 인터내셔널 그룹(AIG)으로부터 300억 달러의 신용부도스와프를 매입하는 것을 설계했으며, 이를 골드만삭스, 메릴린치, 도이체방크, 소시에테 제네랄 등에 매각했습니다.이 계약들을 구입함으로써, 은행들은 계약에 대해 달러당 100센트의 "비밀 구제 금융"을 받았습니다.[51]뉴욕 연방준비제도이사회가 AIG의 실패를 허용했다면, 계약의 가치는 훨씬 낮았을 것이고, 납세자가 지원하는 구제금융 비용은 훨씬 더 낮아졌을 것입니다.[51]가이트너는 금융 시스템이 위협을 받았을 것이라며 은행들을 자신들의 실수로부터 구하기 위해 전례 없이 많은 양의 납세자 자금을[51] 사용한 것을 옹호했습니다.[50]2010년 1월 의회의 AIG 구제금융 청문회에서 뉴욕 연준은 처음에 AIG의 구제금융으로 이익을 얻은 상대방을 밝히는 것을 거부했는데, 이 정보가 AIG에 해가 될 것이라고 주장했습니다.[51]이 정보가 공개될 것이 확실해지자 뉴욕 연방 법률 사무소의 한 직원은 동료들에게 이메일을 보내 의회를 계속 비밀에 부치는 것이 어렵다고 경고했습니다.[51]짐 리카즈는 구제금융을 범죄라고 부르며 "규제 시스템은 은행과 비은행의 구속력을 갖게 되었다"고 말합니다.[52]

국가간상업위원회

역사학자, 정치학자, 경제학자들은 미국에서 현재는 없어진 연방 규제 기구인 주간 상업 위원회(ICC)를 규제 포착의 전형적인 예로 자주 사용해 왔습니다.ICC의 설립은 광범위하고 오랜 반철도 선동의 결과였습니다.저명한 철도 변호사인 Richard Olney는 철도 회장으로부터 ICC를 없애기 위해 무언가를 할 수 있는지에 대한 질문을 받았습니다.[53]이후 그로버 클리블랜드 행정부에서 법무장관으로 임명된 올니는 1892년 편지에서 다음과 같이 답했습니다.

위원회는 철도에 매우 유용하거나 혹은 그렇게 할 수도 있습니다.그것은 철도에 대한 정부의 감독을 요구하는 대중의 아우성을 만족시키는 동시에 감독은 거의 유명무실합니다.게다가, 그러한 수수료가 오래될수록, 비즈니스와 철도에 대한 관점을 취하는 경향이 더 강해질 것입니다….지혜의 부분은 위원회를 파괴하는 것이 아니라 그것을 활용하는 것입니다.[53]

주간통상법이 주간여객에 대한 "부당하고 비합리적인 편견"을 금지하고 있지만, Sarah Keys 대 Carolina Coach Company (1955) 이전 66년 동안 ICC는 인종차별에 대한 불만을 제기하는 모든 흑인 청원인에 대해 판결을 내려 "연방대법원"이라는 별명을 얻었습니다.[54]그런 다음 ICC는 Key vs. 캐롤라이나 코치는 당시 법무장관이었던 로버트 F. 휘하의 법무부에 의해 강제로 끌려가기 전까지 6년 동안 독립적이지만 동등한 기준으로 인종 차별을 정당화하려고 시도했습니다. 케네디는 1961년의 프리덤 라이더스 시위에 대응하여 행동할 것입니다.[55][56]

원자력규제위원회

프랭크 폰 히펠(Frank N. von Hippel)에 따르면, 1979년 펜실베니아에서 발생한 스리마일 아일랜드 사고에도 불구하고, 원자력규제위원회(NRC)는 미국의 104개 상업용 원자로가 안전하게 운영되도록 보장하는 데 종종 너무 소극적이었다고 합니다.

원자력 발전은 산업체가 규제 기관에 대한 통제권을 획득하는 "규제 포착" 문제의 교과서적인 예입니다.규제포획은 강력한 대중의 정밀조사와 의회의 감시만으로 대응할 수 있지만, 스리마일 아일랜드 이후 32년 동안 핵 규제에 대한 관심은 급격히 떨어졌습니다.[57]

2007년 당시 후보였던 버락 오바마(Barack Obama)는 5명으로 구성된 NRC가 "규제하는 산업에 사로잡히게 되었다"고 말했으며, 조 바이든(Joe Biden)은 NRC에 대해 전혀 신뢰하지 않는다고 말했습니다.[58]

그린피스 USA 원자력 정책 분석가 짐 리치오(Jim Riccio)에 따르면, NRC는 기관 승인 절차를 "고무 도장"이라고 언급하기 위해 "하나의 원자로를 요청하는 모든 원자로"에 대한 면허를 부여했습니다.[59]2011년 도호쿠 지진과 쓰나미로 후쿠시마에 있는 일본 다이이치 원자력 발전소에 피해를 입힌 지 10일 후, 버몬트 주에서 NRC는 버몬트 양키 원자력 발전소의 허가를 위해 20년 연장을 승인했지만, 버몬트 주 의회는 그러한 연장을 거부하는 압도적인 투표를 했습니다.[59][60]버몬트 공장은 후쿠시마 다이이치 공장과 동일한 GE Mark 1 원자로 설계를 사용합니다.[59]이 발전소는 지하 배관망을 통해 방사성 물질이 유출되고 있는 것으로 밝혀졌는데, 이 발전소를 운영하는 회사인 엔테지는 선서를 통해 이를 부인해 왔습니다.버몬트주 하원 천연자원에너지위원회 위원장을 맡고 있는 토니 클라인 하원의원은 2009년 청문회에서 NRC에 파이프에 대해 물었을 때, NRC는 파이프의 존재를 몰랐고, 파이프가 누출되고 있다는 것은 말할 것도 없다고 말했습니다.[59]2011년 3월 17일, UCS(Union of Concern Scientists)는 규제기관으로서의 NRC의 2010년 성과에 대해 비판적인 연구를 발표했습니다.UCS는 여러 해 동안 NRC의 안전 규칙 시행이 "시기적으로, 일관성이 있거나, 효과적이지 않다는 것을 발견했으며, 2010년 한 해에만 14건의 "거의 실수"를 미국 발전소에서 인용했다고 말했습니다.[61]퍼블릭 시티즌의 에너지 전문가인 타이슨 슬로컴은 원자력 산업이 "조지 부시에서 버락 오바마까지 신뢰할 수 있는 친구들"을 통해 "정치적 기반에 자리잡게 되었다"며, 정부가 "이제 막 원자력 산업의 치어리더가 되었다"고 말했습니다.[62]

예외적으로 문이 회전하는 경우도 있습니다.1997년부터 2008년까지 NRC에 있으면서 클린턴 대통령과 부시 대통령에 의해 임명된 제프리 메리필드는 NRC를 떠나 NRC에 의해 규제되는 원자력 부서가 있는 [59]The Shaw Group의 임원직을 맡았습니다.[note 1]

NRC 감사관실은 메리필드가 인터뷰하고 있는 예비 고용주들에게 영향을 미치는 문제들을 자제하지 못함으로써 연방 윤리법을 위반했다고 결론 내렸습니다.[63]

NRC 감사관의 보고서는 메리필드가 취업 전망에 관해 접촉한 회사와 관련된 문제에 대해 두 번 투표했다고 상세하게 설명했습니다.게다가, 보고서는 메리필드가 다른 공익 사업체의 고위 임원에게 전화를 걸어 그의 구직에 대한 전화를 다른 회사들이 돌려주도록 권장해 달라고 요청했다고 언급했습니다.이 보고서는 또한 메리필드가 자신과 가족들을 위해 환급된 특정 여행 경비를 보고하지 않았다고 언급했습니다.[64][65]

NRC 감사관이 인터뷰한 사람 중 한 명은 당시 NRC 의장이었던 데일 클라인이었습니다.클라인은 "메리필드는 일반적으로 그가 선택한 입장들의 확고한 옹호자였고 그의 마음을 바꾸는 것을 꺼려했습니다"라고 논평했습니다.인터뷰 노트에는 "다른 위원들도 메리필드가 태스크포스 내에서 자신의 업적을 지나치게 선전하고 있다고 언급했지만, 클라인은 메리필드의 이러한 자기 홍보 성향이 이 문제에만 국한된 것은 아니라고 지적했습니다."[66]

NRC는 민사소송을 위해 법무부에, 형사소송을 위해 미 법무부에 이 문제를 회부했지만, 어느 사무소도 이 문제를 제기하지 않았습니다.[67]같은 미국 검찰청은 2004년부터 2008년까지 20건의 유사한 기소의견을 모두 거부했습니다.[68]

AP(Associated Press)의 1년에 걸친 조사에 따르면 NRC는 업계와 협력하여 노후화된 원자로를 계속 운영할 수 있도록 규제를 완화했습니다.[69]AP는 막힌 선, 갈라진 부분, 누출된 씰, 녹 및 기타 열화와 같은 발전소의 마모와 파손이 새로운 안전 문제에 대한 26개의 경보를 초래했으며 2005년에서 2011년 6월 사이에 NRC가 발표한 226개 경보 중 113개의 경보의 요인이 되었을 수 있음을 발견했습니다.[69]NRC는 반복적으로 수리를 지연할 수 있는 허가를 업계에 내주었고 문제는 종종 수리되기 전에 악화되었습니다.[69][note 2]

그러나 스탠퍼드 대학 경제학 교수 존 B의 논문.테일러와 프랭크 A.월락은 금융 서비스와 원자력 산업을 비교했습니다.두 가지 모두 원칙적으로 규제 포착에 취약하다는 점을 인정하면서도, 규제 포착을 통한 규제 실패는 금융 산업의 문제가 훨씬 더 크다는 결론을 내렸고, 심지어 금융 산업이 규제 위험을 줄이기 위해 원자력 운영 연구소와 유사한 것을 만들 것을 제안하기도 했습니다.[70]

통화감독관실

2008년 서브프라임 모기지(비우량 주택담보대출) 사태와 금융위기 이후 은행에 불이익을 주고 모기지 수정 과정을 개혁하기 위해 뭉친 50명의 주 검찰총장의 노력에 대해 통화 감사국(OCC)은 강력하게 반대했습니다.이 예는 OCC가 "규제해야 할 은행의 포로"라는 증거로 뉴욕 타임즈에 인용되었습니다.[71]

증권거래위원회

미국 증권거래위원회(SEC)도 월스트리트 은행과 헤지펀드의 이익을 위해 행동하고 사건 조사를 시간을 끌거나 거부하거나 사기와 내부자 거래 혐의로 고발한 혐의를 받고 있습니다.[72]SEC가 버니 매도프를 조사하도록 하기 위해 10년 동안 노력한 재무 분석가 해리 마코폴로스는 이 기관을 "기능이 없고 업계에 사로잡혔다"고 말했습니다.[73]

마찬가지로 앨런 스탠퍼드 폰지 사기 사건의 경우 10년 넘게 SEC 안팎에서 사기에 대한 경고가 반복적으로 나왔습니다.[74]그러나 이 기관은 2008년 매도프 스캔들이 알려진 후인 2009년까지 이 사기 사건을 멈추지 않았습니다.

SEC는 미 상원 재정위원회와 상원 법사위원회, 연방 지방법원에 의해 2005년 9월 월스트리트의 거물 존 맥의 추적을 거부한 상급자들에 대해 비판적이었던 직원을 불법 해고한 것으로 밝혀졌습니다.맥씨는 한때 세계 최대 헤지펀드 중 하나였던 [75]피쿼트 캐피털 매니지먼트의 아서 J. 샘버그 대표에게 내부자 정보를 제공했다는 의혹을 받았습니다.[76]4년이 넘는 법정 다툼 끝에 게리 J. 아기레 전 SEC 수사관은 누구도 기소하지 않았다는 이유로 SEC가 페쿼트 수사 기록을 그에게 넘기도록 강제하는 명령을 구하며 SEC를 상대로 제기한 정보자유법(FOIA) 사건에 대한 서류를 제출했습니다.아기레는 이미 2009년 1월 2일 편지를 통해 마이크로소프트 거래와 관련된 페쿼트의 내부자 거래에 대해 불리한 증거를 SEC에 제공했습니다.[77]아기레의 FOIA 서류가 제출된 다음날 아침,[77] SEC는 페쿼트를 고발했고 페쿼트는 1,800만 달러의 불법 이득을 처분하고 벌금 1,000만 달러를 지불하기로 합의했다고 발표했습니다.[76][78]한 달 후, SEC는 75만 5천 달러로 아기레의 부당한 종료 소송을 해결했습니다.[79]

민간 부문에서 수익성이 높은 일자리를 찾아 SEC를 떠났고 때때로 SEC로 돌아온 관리들의 명단에는 아서 레빗, 로버트 쿠자미,[80] 린다 채트먼 톰슨,[81] 리처드 H. 워커,[82] 게리 린치[83], 폴 R 등이 포함되어 있습니다.버거.[84]정부 감독 프로젝트(POGO)는 2011년 5월 13일 보고서를 발표했는데, 보고서에 따르면 2006년과 2010년 사이에 219명의 전직 SEC 직원이 SEC 이전에 고객을 대표하려고 했습니다.[85][86]전직 직원들은 위원회 이전에 SEC에 외부 고객을 대표할 의사가 있음을 알리는 789건의 성명서를 제출했고, 일부는 SEC를 떠난 지 며칠 만에 제출했습니다.[85][86]

맷 타이비 기자는 SEC를 규제 포착의 전형적인 사례라고 평가했습니다.2011년 8월 17일 Taibbi는 2001년 7월 도이체방크에 대한 예비 사기 조사가 2001년 10월 도이체방크의 총 고문으로 일하기 시작한 당시 SEC 집행 이사였던 Richard H. Walker에 의해 방해를 받았다고 보도했습니다.이 사건을 폭로한 내부고발자인 SEC의 변호사 다아시 플린도 20년 동안 SEC가 공식적인 조사로 넘어가기보다는 폐쇄된 수천 건의 예비조사와 관련된 모든 문서를 일상적으로 파기해 왔다고 폭로했습니다.SEC는 법적으로 25년 동안 파일을 보관해야 하며 파기는 국가기록원과 기록관리국에 의해 이루어져야 합니다.파일이 부족하기 때문에 조사관들은 해당 기업과 관련된 사건을 조사할 때 가능한 배경을 알 수 없습니다.버나드 매도프, 골드만 삭스, 리먼 브러더스, 씨티그룹, 뱅크 오브 아메리카 등 2008년 금융위기에서 핵심적인 역할을 한 주요 월스트리트 기업들에 대한 조사를 위해 문서들이 파기되었습니다.그 이후로 SEC는 그 문서들을 파기하는 것에 대한 정책을 바꾸었고 2011년 8월 현재 SEC 조사관은 그 문제를 조사하고 있습니다.[87][88]

연방통상위원회

일반적으로 "Amway '79"라고 불리는 Inre Amway Corp.로 알려진 이 결정은 FTC를 초기 다단계 마케팅 산업의 구속적인 규제자로 만들었습니다.이 상황은 2012년 12월 헤지펀드 퍼싱 스퀘어 캐피털 경영진이 회사를 상대로 10억 달러의 숏 포지션을 발표하면서 급물살을 타게 되었고, FTC가 행동할 것이라고 예상한 것은 분명하지만, 지금까지 그렇게 하지 않았습니다.법의학적인 회계적인 관점에서 보면 매도프 스캔들과 같은 폰지 계획과 피라미드 계획 사이에는 차이가 없지만 후자에서는 투자가 아닌 제품 판매를 통해 돈을 세탁한다는 점을 제외하고는 말입니다.[89]언론은 William K와 같이 일부에서 법률적 의견이 매우 지지적이었지만 FTC가 왜 행동하지 않을 것인지에 대해 광범위하게 보도했습니다. 예를 들어 Forbes[90].규제 포착 문제도 난무했던 S&L 사태에서 수천 건의 형사 기소를 이끌어내는 데 중요한 역할을 했던 블랙.[91]

컬럼비아 특별구 택시 위원회

컬럼비아 특별구 택시 위원회는 그 지역이 "잘 갖춰진 차량에서 안전하고, 편안하고, 효율적이며, 저렴한 택시 경험"에 접근할 수 있도록 보장하기 보다는 택시 회사들과 운전자들에게 신세를 지고 있다는[92] 비판을 받아왔습니다.[93]

워싱턴 주 주류 및 대마초 위원회 및 I-502

일부 논평가들은[who?] 워싱턴[weasel words] 이니셔티브 502가 마리화나를 합법화했지만, 이는 기존 의료 조제실보다 훨씬 높은 가격으로 합법적인 마리화나 판매점에 대한 주정부의 독점으로 이어졌으며,[94] 워싱턴 주 주류 및 대마초 위원회는 현재 오락을 위해 폐쇄하려고 노력하고 있습니다.다른 곳에서 상품보다 2배에서 5배 정도 높은 가격을 얻을 [95]수 있는 상점들

캐나다

캐나다 방송통신위원회

2009년 8월, 캐나다 라디오-텔레비전 및 전기 통신 위원회(CRTC)는 인터넷 도매업자들에게 사용에 기반한 청구를 부과하라는 벨 캐나다의 요청을 잠정적으로 승인하여 CRTC가 "벨에게 굽실거리고 있다"고 주장한 도매업자들과 소비자들의 항의를 촉발시켰습니다.[96]

2011년 2월 2일, CRTC 의장 콘라드 폰 핀켄슈타인은 하원 산업, 과학 및 기술 상임 위원회에서 이 기관의 결정을 옹호하기 위해 증언했습니다.비평가 스티브 앤더슨은 "대중의 항의에 직면한 CRTC의 고집은 빅 텔레콤 로비의 힘을 보여줍니다.정부 관계자들은 시민들의 통신 이익을 보호할 필요성을 인식했지만, CRTC는 그들의 우선순위가 다른 곳에 있다는 것을 분명히 했습니다."[97]

일본

일본에서는 문제를 해결하려는 목표와 문제를 해결하는 것처럼 보이게 하는 다른 목표 사이의 경계가 모호해질 수 있습니다.[98]

원자력산업안전청

원자력 안전에 대한 경고에도 불구하고, 일본 원자력산업안전청(NISA)의 규제 당국은 후쿠시마 다이이치에 있는 가장 오래된 6개 원자로 중 9.0 규모의 지진과 그에 따른 쓰나미가 원자로를[99] 손상시키고 붕괴를 일으키기 한 달 전에 10년 연장을 승인했습니다.후쿠시마에 대한 일본 국회의 보고서에 대한 결론은 이것이 직접적으로 규제 포착 때문이라고 말했습니다.[100]

1988년부터 2006년까지 후쿠시마현 지사였던 핵 반대론자인[101] 사토 에이사쿠는 NISA의 감시자로서의 효과 부족에 이해충돌이 원인이라고 말했습니다.[99]이 기관은 일본의 원자력 산업 발전을 장려하는 경제산업성 산하에 있습니다.부적절한 점검은 주로 학계에서 뽑힌 전문가 패널들에 의해 검토되며, 기관에 이의를 제기하는 경우는 거의 없습니다.[99]비판론자들은 일본 원자력 산업의 주된 약점은 감독의 취약성이라고 말합니다.[102]지진학자 타카시 나카타씨는 "규제당국은 공공시설의 보고서에 고무 도장을 찍을 뿐"이라고 말했습니다.[103]

원자력청과 원자력청은 도쿄 전기와 같은 원자력 발전소 운영자들과 관계를 맺고 있습니다.일부 전직 공무원들은 "하늘에서 내려온" 아마쿠다리라고 불리는 관행으로 수익성이 좋은 일자리를 제안 받았습니다.[99][102]지진학 교수 이시바시 카츠히코는 일본의 원자력 안전 규칙을 다시 작성할 책임이 있는 위원회는 전문가들과 유틸리티 회사들의 고문들이 장악하고 있었다고 말했습니다. 이 위원회는 조작된 것이며 "과학적이지 않다"며 항의의 뜻으로 위원회를 그만뒀던 이시바시 카츠히코 지진학 교수는 말했습니다.[102][103]2006년에 제정된 새로운 지침은 엄격한 산업 전반의 지진 기준을 설정하지 않았으며, 오히려 원자력 발전소 운영자들이 자신들의 발전소가 준수하고 있는지 확인하기 위해 자체적인 검사를 하도록 내버려 두었습니다.[102]2008년 국립 원자력 연구소는 일본의 모든 원자로가 새로운 지진 지침을 준수하고 있는 것을 발견했습니다.[102]

기누가사 요시히로는 일본의 원자력 안전 규칙 작성을 도왔고, 이후 사찰을 실시했지만, 다른 날에도 여전히 다른 직책에 있으며, 허가위원회에서 일하며 사찰을 승인했습니다.[103]

후생노동성

1996년, 보건복지부(현재 노동부와 통합)는 혈액우려증 치료에 HIV에 오염된 혈액이 사용되었다는 스캔들로 인해 비난을 받았습니다.[104]

미국에서 수입되는 혈액제제의 HIV 오염에 대해 경고를 했지만, 보건복지부는 미국산 가열 및 가열되지 않은 혈액제제에 대한 입장을 갑자기 바꾸면서 녹십자와 일본 제약업계를 보호함으로써 일본 시장에 미국산 열처리 혈액이 넘쳐나는 것을 막았습니다.[104]데워지지 않은 혈액이 시중에서 회수되지 않아 400명이 사망하고 3,000명이 넘는 사람들이 HIV에 감염되었습니다.[104]

고위 간부는 한 명도 기소되지 않았고 하급 관리자 한 명만 기소돼 유죄 판결을 받았습니다.[105]비판론자들은 부처의 주요 업무가 인구보다는 산업 보호라고 말합니다.[104]또한 관료들은 퇴직과 동시에 자신들이 속한 분야의 관련 산업에 마쿠다리 일자리를 얻는데, 이는 규제기관을 억제하는 역할을 합니다.[104]MHLW에서 일하는 기무라 모리요 평론가는 국방부가 대중의 이익을 배려하지 않는다고 말합니다.[105]

필리핀

필리핀의 담배 규제는 공화국법 제9211호(2003년 담배규제법)에 의거한 담배기관 간 위원회(Inter-Agency Committee on Tobacco, IACT)에 크게 귀속되어 있습니다.[106]IACT의 회원국은 농무부와 국립담배행정국의 친담배단체를 포함하고 있으며,[107] "담배산업의 대표자가 업계의 합법적이고 인정받는 협회에 의해 지명될 것",필리핀 담배 연구소 (가장 큰 지역 담배 생산 및 유통업체로 구성됨)[106]2015년 필리핀 대법원 판례에서 법원은 IACT가 접근제한과 담배광고, 홍보, 후원 등 다양한 측면의 담배규제를 규제하는 데 있어 '전속적 권한'으로 판시했습니다.이 경우 IACT가 이 기능을 위임하지 않는 한, 질병통제 및 예방을 위한 주요 기술기관인 보건부는 담배통제규정을 제정할 권한이 없는 상태로 유지되었습니다.[108]IACT의 조직은 또한 필리핀의 담배 규제에 관한 세계보건기구 기본협약의 시행을 제한하고 있습니다.[109]

인터내셔널

세계무역기구

학술가 토마스 알루리드 폰스는 세계무역기구(WTO)가 특히 양자간 무역협정에 삽입될 경우, 혜택청구에 대한 비위반적 무효화 조치가 업계의 집중적인 로비를 용이하게 하여 정부 정책의 광범위한 영역을 효과적으로 규제하는 결과를 가져올 수 있다고 주장했습니다.[110]

기타 예시

맥클린과 존스는 타이타닉호 침몰과 그 조사가 해운업계의 규제 실패와 무역위원회와 의회의 규제 포획의 초기 예를 보여준다고 주장했습니다.[111]

참고 항목

투명성 증진을 위한 북미 단체들

메모들

  1. ^ 전 미국 상원의원인 피트 도메니치는 현재 원자력 에너지를 장려하고 있습니다.20년간 정부에 있으면서 그는 에너지 분야와 관련된 125만 달러의 정치적 기부금을 받았습니다.2000년부터 2010년까지 원자력 산업과 그 산업에 종사하는 사람들은 460만 달러를 의회 의원들에게 기부했으며, 또한 일부 전직 의회 의원들을 포함한 로비스트들을 고용하기 위해 전기회사, 무역 단체 및 기타 지지자들이 지출한 5,400만 달러를 기부했습니다.(2011년 Lichtblau 참조)
  2. ^ AP통신에 따르면 미국의 104개 운영 중인 원자력 발전소 중 25년 이상 된 원전은 82기이며, NRC는 66기에 대해 추가로 20년간 재허가를 받았으며, 또 다른 16개의 갱신 신청도 검토 중에 있습니다.

참고문헌

  1. ^ Dal Bó, Ernesto (2006). "Regulatory capture: A review". Oxford Review of Economic Policy. 22 (2): 203–225. doi:10.1093/oxrep/grj013. JSTOR 23606888.
  2. ^ "Regulatory Capture Definition". Investopedia. Archived from the original on October 3, 2015. Retrieved October 2, 2015.
  3. ^ Wilson, James (2000). Bureaucracy : what government agencies do and why they do it. New York: Basic Books. ISBN 0465007856.[페이지 필요]
  4. ^ a b 티모시 B.리, "웹을 얽다" Wayback Machine The New York Times (2006년 8월 3일)에서 2018-07-06년 보관.2011년 4월 1일 회수
  5. ^ Stigler, George J. (1971). "The Theory of Economic Regulation". The Bell Journal of Economics and Management Science. 2 (1): 3–21. CiteSeerX 10.1.1.178.6588. doi:10.2307/3003160. JSTOR 3003160. S2CID 18393956.
  6. ^ Editorial Board (October 6, 2014). "Regulatory Capture 101: Impressionable journalists finally meet George Stigler". Wall Street Journal. Archived from the original on October 18, 2014. Retrieved March 14, 2017.
  7. ^ Amann, Edmund, ed. (2006). Regulating Development: Evidence from Africa and Latin America. Edward Elgar Publishing. p. 14. ISBN 978-1-84542-499-2. Archived from the original on 2016-12-12. Retrieved April 14, 2011 – via Google Books.
  8. ^ Gary Adams, Sharon Hayes, Stuart Weierter 및 John Boyd, "Regulatory Capture: Management the Risk" Wayback Machine ICE Australia, International Conference and Events(PDF) 2011-07-20 아카이브(2007년 10월 24일).2011년 4월 14일 회수
  9. ^ Hamilton, Alexander (2013), Small은 적어도 고소득 민주주의 국가에서는 아름답습니다: 정책 결정 책임의 분배, 선거 책임 및 임대료 추출에 대한 인센티브 [1] Wayback Machine, World Bank에서 2016-06-07 보관.
  10. ^ Brezis, Elise; Cariolle, Joel (2019). "The revolving door, state connections, and inequality of influence in the financial sector". Journal of Institutional Economics. 15 (4): 595–614. doi:10.1017/S1744137418000498. S2CID 219262789.
  11. ^ Brezis, Elise S. (June 2017). "Legal conflicts of interest of the revolving door" (PDF). Journal of Macroeconomics. 52: 175–188. doi:10.1016/j.jmacro.2017.04.006.
  12. ^ Moore, Ryan T.; Giovinazzo, Christopher T. (2012). "The Distortion Gap: Policymaking under Federalism and Interest Group Capture". Publius: The Journal of Federalism. 42 (2): 189–210. doi:10.1093/publius/pjr037. JSTOR 41441079.
  13. ^ Richter, Wolf (February 21, 2013). "The Military Industrial Complex Is Too Strong Is Too Many States". Business Insider. Archived from the original on 2017-08-08. Retrieved 2017-08-08. Senate Budget Committee Chairwoman Patty Murray, an "anti-war Democratic senator from Washington State" who "voted against the Iraq war resolution and subsequent troop surges". She's spearheading the Senate's efforts to bring the budget in line. Until it gets to Boeing... "Champion for the Boeing Co.", is how Boeing spokesman Doug Kennett endorsed her during her reelection campaign in 2010.
  14. ^ Savage, Charlie (February 6, 2017). "As Trump Vows Building Splurge, Famed Traffic Choke Point Offers Warning". The New York Times. Archived from the original on 2020-10-30. Retrieved 2017-08-14. Millions of people who travel between the Mid-Atlantic and the Midwest each year fight through Breezewood, Pa., a strange gap in the Interstate System... no ramps join [I-70 and the Pennsylvania Turnpike] at their crossing. Instead, drivers travel... blocks with traffic lights and dense bazaar of gas stations, fast-food restaurants and motels... [In order] for a bypass to be considered, essentially Breezewood's own Bedford County must propose it... "It's just not an issue that really appears on the radar for us", said Donald Schwartz, the Bedford County planning director.
  15. ^ "Thin Political Markets: The Soft Underbelly of Capitalism". cmr.berkeley.edu. Archived from the original on 27 February 2018. Retrieved 17 May 2018.
  16. ^ Hanson, Jon; Yosifon, David (2003). "The Situation: An Introduction to the Situational Character, Critical Realism, Power Economics, and Deep Capture". University of Pennsylvania Law Review. 152 (1): 129–346. doi:10.2307/3313062. JSTOR 3313062. S2CID 145110508.
  17. ^ Carpenter, Daniel; Moss, David A. (2014). "Preventing Regulatory Capture" (PDF). Cambridge University Press. Archived (PDF) from the original on July 16, 2015. Retrieved May 22, 2015.
  18. ^ Engstrom, David Freeman. "Corralling Capture" (PDF). Harvard Journal of Law & Public Policy. Archived (PDF) from the original on October 30, 2020. Retrieved May 22, 2015.
  19. ^ a b Yadin, Sharon (2015). "Too Small to Fail: State Bailouts and Capture by Industry Underdogs". Capital University Law Review. 43: 889. Archived from the original on 2016-06-18.
  20. ^ Stigler, George J. (1971). "The Theory of Economic Regulation". The Bell Journal of Economics and Management Science. 2 (1): 3–21. doi:10.2307/3003160. JSTOR 3003160. S2CID 18393956.
  21. ^ McLean, Iain; Johnes, Martin (2000). Aberfan: Government and Disasters. Cardiff: Welsh Academic Press. p. 48,150. ISBN 978-1860-570-339.
  22. ^ 모터사이클 뉴스 (2019) '우리의 키트 규격을 발명한 남자', 11월 27일 pp. 28~29
  23. ^ 토마스 프랭크, "오바마와 '규제 캡처' 월스트리트 저널 (2010년 6월 24일).2011년 4월 5일 회수
  24. ^ O'Driscoll, Gerald (12 June 2010). "The Gulf Spill, the Financial Crisis and Government Failure". The Wall Street Journal.
  25. ^ a b 키스 B.홀, "BOEMRE 분열 – BSEE와 BOEM이 되다" Wayback Machine Oil & Gas Law Brief (2011년 10월 4일)에서 2011-12-11 아카이브.2012년 2월 17일 회수됨
  26. ^ "살라자르 스웨어 인 마이클 R. Bromwich, 해양 에너지 관리, 규제 및 집행의 책임국으로" 2010년 6월 26일 해양 에너지 관리, 규제 및 집행의 웨이백 머신 Bureau에서 보관(2010년 6월 21일).2011년 4월 8일 회수
  27. ^ a b c d 존 M. 브로더, "오바마의 인테리어 픽을 경계하는 환경론자들" 뉴욕 타임즈 (2008년 12월 17일).2011년 4월 8일 회수
  28. ^ "2005 "국가 환경 점수표" 2008-12-19 Wayback Machine (PDF) 보존 투표자 연맹에서 보관.
  29. ^ National Environmental Scorecard (PDF) (Report). League of Conservation Voters. 2006 [Second session 109th Congress]. Archived from the original (PDF) on 2008-12-18.
  30. ^ a b c d e f g 이안 어비나, "미국은 필요한 허가 없이 시추를 허용하라고 말했다" 뉴욕타임즈 (2010년 5월 13일)2011년 4월 8일 회수
  31. ^ 로페즈, 재클린."BP의 회피된 환경 검토:범주형 제외 정책은 변경되지 않습니다."생태학 L. Currents 37 (2010): 1
  32. ^ a b Ryan Dezember, "미국, 더 많은 걸프 시추 허가서 발급" 월스트리트 저널 (2011년 3월 22일).2011년 4월 8일 회수
  33. ^ a b c Paul Lowe, "Bill은 항공사와 FAA 규제기관 간의 거리를 제안합니다" AINonline.com (2008년 9월 1일).2011년 4월 11일 회수
  34. ^ a b c 조한나 노이만, "FAA의 항공사 안전 청문회 대상 '근접함의 문화'" 로스앤젤레스 타임스(2008년 4월 3일).2011년 4월 11일 회수
  35. ^ "사우스웨스트를 포함한 항공사들은 안전성으로 순위를 매기기 어려울 정도로 안전합니다." USAToday.com (2018년 4월 20일)2023년 3월 3일 회수됨
  36. ^ 의회도서관, Thomas 공식 웹사이트 법안 요약 & 현황 제110차 의회 (2007 - 2008) H.R.6493
  37. ^ 의회도서관, Thomas 공식 웹사이트 법안 요약 & 현황 제110차 의회 (2007 - 2008) S.3440
  38. ^ 데이비드 쾨닉, "사우스웨스트 항공은 1,020만 달러의 벌금에 처해있다" Mail Tribune, AP 통신 (2008년 3월 6일)2011년 4월 11일 회수
  39. ^ 블룸버그 통신의 존 휴즈 기자입니다.2009년 3월 2일.사우스웨스트 항공, 750만 달러 벌금 합의 (업데이트 2)
  40. ^ "FAA는 항공사를 '고객'이라고 부르는 것을 중단할 것입니다." 로이터, USA 투데이 (2009년 9월 18일)2009년 10월 17일 회수
  41. ^ 로저 A.아놀드, 경제학 구글북스.톰슨 사우스-웨스턴, 8판 (2008) 페이지 497. ISBN 978-0-324-53801-4.2011년 4월 12일 회수
  42. ^ Lori Alden, "왜 어떤 회사들은 다른 회사들보다 더 수익성이 높습니까?" econoclass.com (2007).2011년 4월 12일 회수
  43. ^ Steven M. Davidoff, "정부의 엘리트와 규제 캡처" 뉴욕 타임즈 (2010년 6월 11일).2011년 4월 11일 회수
  44. ^ Olive, David (March 31, 2019). "Boeing 737 Max raises questions about plane safety process". Toronto Star.
  45. ^ Travis, Hannibal (2007). "Of Blogs, eBooks, and Broadband: Access to Digital Media as a First Amendment Right". Hofstra Law Review, Vol. 35, p. 148. President and Trustees of Hofstra University in Long Island, New York, quoting Peter H. Shuck, The Politics of Regulation, 90 YALE L.J. 702, 707-10 (1981) (book review). SSRN 1025474.
  46. ^ Travis, Hannibal (2007). "Of Blogs, eBooks, and Broadband: Access to Digital Media as a First Amendment Right". Hofstra Law Review, Vol. 35, p. 152. President and Trustees of Hofstra University in Long Island, New York, citing Red Lion Broad. Co. v. FCC, 395 U.S. 367, 389, 396 (1969). SSRN 1025474.
  47. ^ "Regulatory Capture in Action" Robert Paterson, 블로그 (2011년 3월 15일)2011년 4월 12일 회수
  48. ^ a b c 에드워드 와이어트, "FCC. 컴캐스트에 합류하기 위해 떠나는 커미셔너" 뉴욕 타임즈 (2011년 5월 11일).2011년 5월 12일 회수
  49. ^ Neidig, Harper (2019-07-01). "Warren, Jayapal question FCC over industry's influence". TheHill. Retrieved 2019-07-22.
  50. ^ a b c d Becker, Jo; Morgenson, Gretchen (27 April 2009). "Geithner, Member and Overseer of Finance Club". The New York Times.
  51. ^ a b c d e David Reilly, "비밀 은행 카발이 AIG 그림자에서 나온다" Bloomberg (2010년 1월 29일)2011년 4월 11일 회수
  52. ^ Eric King, Part II, Jim Rickards 인터뷰 Wayback Machine King World News 2011-03-03 아카이브(2010년 12월 7일)2011년 5월 14일 회수
  53. ^ a b Bernstein, Marver H. (1955). Regulating Business by Independent Commission. Princeton University Press. p. 265. ISBN 9781400878789. 1892년 12월 28일 리처드 올니가 시카고 벌링턴 & 퀸시 철도 사장 찰스 퍼킨스에게 보낸 편지.
  54. ^ McCabe, Katie (15 May 2011). "Making History in a Segregated Washington: Dovey Johnson Roundtree and her 45-year Fight for Justice" (PDF). Journal of the Bar Association of the District of Columbia. XLII (I): 84. Archived from the original (PDF) on January 5, 2012.
  55. ^ Barnes, Catherine A. (1983). "Freedom Ride". Journey from Jim Crow: The Desegregation of Southern Transit. New York: Columbia University Press. pp. 168–169.
  56. ^ McCabe, Katie (2013-03-07). "Building "The Beloved Community" The Roundtree Residences and the Vision of Dovey Roundtree". The Capital News. Archived from the original on 2016-03-06.
  57. ^ Frank Von Hippel (March 23, 2011). "It Could Happen Here". New York Times.
  58. ^ 저스틴 엘리엇, "친핵 로비를 위한 전 규제자 플랙킹" Salon.com (2011년 3월 17일)2011년 3월 18일 회수
  59. ^ a b c d e 케이트 셰퍼드, "정부의 원자력 규제 기관은 할 수 있습니까?"마더 존스 (2011년 3월 17일).2011년 3월 18일 회수
  60. ^ "버몬트 양키 원자력 발전소-면허 갱신" NRC, 공식 웹사이트2011년 4월 4일 회수
  61. ^ 양지아 린, "민주당, 재난대비보다 핵규제당국 압박 강화" 워싱턴포스트(2011년 3월 18일).2011년 3월 19일 회수
  62. ^ Lichtblau, Eric (March 24, 2011). "Lobbyists' Long Effort to Revive Nuclear Industry Faces New Test". The New York Times. Retrieved March 25, 2011.
  63. ^ "34 Groups Urge Nuclear Regulatory Commission's "Fatally Compromised" William Magwood To Resign Immediately". Cision PR Newswire. June 18, 2014. Retrieved August 30, 2020.
  64. ^ "Nuclear regulator broke rules, says inspector general". The Washington Post. October 29, 2009. Retrieved August 30, 2021.
  65. ^ "Alleged conflict of interest by former NRC commissioner (Case No. 07-63)" (PDF). Project on Government Oversight. September 17, 2009. Retrieved August 30, 2021.
  66. ^ "NRC OIG- Memorandum of Interview" (PDF).
  67. ^ "Nuclear Agency Is Criticized as Too Close to Its Industry". The New York Times. May 7, 2011.
  68. ^ "IG Investigation Spurred by POGO Found Former NRC Commissioner Merrifield Violated Ethics Laws". POGO - The Project on Government Oversight. 29 October 2009.
  69. ^ a b c 제프 돈, "미국 원자력 규제 기관이 안전 규칙을 약화시킨다" Salon.com (2011년 6월 20일)2011년 6월 20일 회수
  70. ^ Taylor, John B.; Wolak, Frank A. 13: A Comparison of Government Regulation of Risk in the Financial Services and Nuclear Power Industries (PDF). Nuclear Enterprise Conference (Draft). Hoover Inst., Stanford Univ. Retrieved 2022-08-21.
  71. ^ 조 노세라, "공화당을 겁주는 옹호자" 뉴욕 타임즈 (2011년 3월 18일).2011년 3월 19일 회수
  72. ^ 맷 타이비, "월스트리트는 왜 감옥에 있지 않습니까?"롤링 스톤 (2011년 2월 16일).2011년 3월 3일 회수
  73. ^ "Madoff 내부고발자 Markopolos Blasts SEC" Bloomberg News (2009년 6월 5일)2011년 3월 29일 회수
  74. ^ Kurdas, Chidem (15 September 2012). Political Sticky Wicket: The Untouchable Ponzi Scheme of Allen Stanford. CreateSpace. ISBN 978-1479257584.
  75. ^ Gary J. Aguirre v. Securities and Exchange Commission,Gary J. Aguirre v. Securities and Exchange Commission551층 Supp. 2d 33 (미국 컬럼비아 특별구 민사소송 지방법원 제06-1260호(ESH) 2008년 4월 28일).
  76. ^ a b "Pequot Capital과 그 최고 책임자는 S.E.C.를 해결하기로 합의했습니다. 2천8백만 달러를 위한 소송" 뉴욕 타임즈 (2010년 5월 27일).2011년 3월 4일 회수
  77. ^ a b "SEC, Aguirre와 합의" Wayback Machine Government Accountability Project(2010년 6월 29일)에서 2011년 2월 21일 회수된 2011-04-17
  78. ^ "SEC, 내부자거래 혐의로 피쿼트 캐피털 매니지먼트 및 CEO 아서 샘버그 기소" 미국 증권거래위원회 보도자료(2010년 5월 27일)2011년 3월 3일 회수
  79. ^ 그레첸 모겐슨, "SEC, 전직 변호사와 합의" 뉴욕 타임즈 (2010년 6월 29일)2011년 2월 21일 회수
  80. ^ "Robert Khuzami, SEC 집행이사로 임명" 미국 증권거래위원회 보도자료 (2009년 2월 19일) 2011년 1월 9일 회수
  81. ^ Kara Scannell, "Davis Polk, 전 SEC 보좌관 영입" The Wall Street Journal (2009년 4월 13일) 2011년 2월 26일 회수
  82. ^ "도이체방크, 전직 S.E.C. 임원 채용"뉴욕타임즈 (2001년 10월 2일).2011년 3월 4일 회수
  83. ^ 리드 아벨슨, "개리 린치, 기업의 옹호자, 비평가가 있다" 뉴욕 타임즈 (1996년 9월 3일).2011년 3월 4일 회수
  84. ^ Walt Bogdanich와 Grechen Morgenson, "S.E.C. Hedge Fund Draws Requiry" New York Times (2006년 10월 22일) 2011년 3월 4일 회수
  85. ^ a b 수잔 발린, "DJ Compliance Watch: SEC Plan to Catch Big Fish Quested" 다우존스 뉴스와이어 (2011년 5월 16일)2011년 5월 23일 회수
  86. ^ a b "Revolving Regulators: SEC는 Revolving Door로 윤리적 도전에 직면했다" 정부 감독에 관한 프로젝트(2011년 5월 13일).2011년 5월 23일 회수
  87. ^ 맷 타이비, "증권거래위원회가 월스트리트 범죄를 은폐하고 있습니까?"Wayback Machine Rolling Stone(2011년 8월 17일)에서 2017-08-22를 보관했습니다.2011년 8월 19일 회수
  88. ^ 에드워드 와이어트, "S.E.C. 뉴욕타임스 2011년 8월 17일자 "파일이 불법으로 파괴됐다"2011년 8월 19일 회수
  89. ^ "Pyramid Schemes & MLM – Fraud Files Forensic Accounting Blog". www.sequenceinc.com. Retrieved 17 May 2018.
  90. ^ Stroud, Matt. "Why The FTC Won't Take Bill Ackman's Advice To Prosecute Herbalife (Even Though It Should)". Forbes. Retrieved 17 May 2018.
  91. ^ "OPINION: Thinking outside the pyramid". Retrieved 17 May 2018.
  92. ^ 마크 피셔, 워싱턴 D.C. 택시 – 노 존, 노 정의?"워싱턴 포스트 (2008년 4월 23일)2012년 7월 9일 회수
  93. ^ "DC 택시 위원회에 대하여" Wayback Machine에서 2012-06-17 보관.2012년 7월 9일 회수
  94. ^ "Unchecked pot dispensaries are undoing I-502". The News Tribune. November 14, 2014. Retrieved February 17, 2019.
  95. ^ "Washington now has the worst recreational marijuana law". 5 November 2014. Retrieved 17 May 2018.
  96. ^ "CRTC는 벨(Bell)로부터 인터넷 가격 결정에 대한 답변을 원합니다." CBC 뉴스 (2009년 8월 24일)2011년 4월 5일 회수
  97. ^ "CRTC 의장, 반발 속 산업 위원회 회의에서 UBB 결정 옹호" OpenMedia.ca (2011년 2월 3일)2011년 4월 4일 회수
  98. ^ 나카무라, 카렌."저항과 공동선택: 일본농아인연합회와 국가권력과의 관계", 사회과학재팬저널, Vol. 5, No. 1(2002년 4월), p19(20의 PDF 3).
  99. ^ a b c d Tabuchi, Hiroko; Onishi, Norimitsu; Belson, Ken (March 21, 2011). "Japan Extended Reactor's Life, Despite Warning". The New York Times. Retrieved 2011-03-22.
  100. ^ "Reports". 国会事故調 (NAIIC) [The National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC)]. 2012-10-25. Retrieved 2022-08-21.
  101. ^ "Comments by Fukushima Prefecture Governor Eisaku Sato Concerning Japan's Pluthermal (MOX fuel utilization) Program and the Nuclear Fuel Cycle". Green Action. 20 August 2002 [4–5 June 2002]. Archived from the original on 2011-07-24. Retrieved 2011-03-22.
  102. ^ a b c d e Onishi, Norimitsu; Fackler, Martin (16 May 2011). "Japanese Officials Ignored or Concealed Dangers". The New York Times. Retrieved 2011-05-17.
  103. ^ a b c Clenfield, Jason; Sato, Shigeru (12 December 2007). "Japan Nuclear Energy Drive Compromised by Conflicts of Interest". Bloomberg News. Retrieved March 22, 2011.
  104. ^ a b c d e Miyamoto, Masao (August 1996). Mental Castration, the HIV Scandal, and the Japanese Bureaucracy (Report). Japan Policy Research Institute. Retrieved April 1, 2011.
  105. ^ a b Otake, Tomoko (November 1, 2009). "Ministry insider speaks out". Japan Times. Retrieved April 1, 2011.
  106. ^ a b "Tobacco Regulation Act of 2003". 23 June 2003.
  107. ^ "National Tobacco Administration".
  108. ^ Philippine Supreme Court. "Department of Health v. Philip Morris Manufacturing (2015)". Archived from the original on 2017-07-04.
  109. ^ Roque, Harry. "House Bill No. 917 (17th Congress)" (PDF).
  110. ^ 토마스 A.Faunce, Warwick Neville and Anton Wassson, "Non Violation of Benefit Claimes: 규칙기반 WTO 분쟁해결체계에서의 기회와 딜레마"(PDF) 평화궁전도서관M. 브레이(Ed.), WTO 분쟁해결 10년: 호주인의 시각.외교통상부 통상교섭실.오스트레일리아의 코먼웰스.2011년 4월 17일 회수
  111. ^ McLean, Iain; Johnes, Martin (2000). "'Regulation run mad': The Board of Trade and the loss of the Titanic". Public Administration. 78 (4): 729–730, 746–747. doi:10.1111/1467-9299.t01-1-00228.

추가열람

위키 인용문에는 규정 캡처와 관련된 인용문이 있습니다.