역간섭

Counterinsurgency
경찰이 말레이 비상사태 때 한 민간인을 심문한다.반역죄는 군 당국과 경찰 당국 모두의 조치를 포함한다.
2010년 2월 아프가니스탄 마르자에서 반정부 작전 중 순찰 중인 미 해병대와 ANA 군인들
다음에 대한 시리즈 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
군사 전술 목록
운영
전략
군사 전략 및 개념 목록
그랜드 전략
행정
조직
인원
실행 계획
과학
법
이론
관련
목록

반관용(COIN)은 "비정규직 세력을 물리치기 위한 행동의 총체적"이다.[1]옥스퍼드 영어 사전은 반항을 "유격대나 혁명가의 활동에 대해 취한 군사 또는 정치적 행위"[2]로 정의하고 있으며, 국가가 비국가 적에 대한 전쟁으로 간주할 수 있다.[3]반군과 반정부 운동은 고대 역사 이래로 계속되어 왔다.그러나 탈식민지화 과정에서 반항력에 대한 현대적 사고가 전개되었다.[3]군사학계에서는 대침략이 불규칙한 전쟁의 주요 작전 방식 중 하나이다.[4]

반란과 반란을 일으키는 동안에는 민간인과 전투원의 구분이 모호해지는 경우가 많다.[5]반정부성에는 반란을 지지하는 사람들의 마음과 마음을 얻으려는 시도가 포함될 수 있다.[6][7]또는 무차별 폭력으로 반란군에 대한 충성심을 의심하는 민간인을[3][8] 위협하거나 제거하려는 시도로 인해 발생할 수도 있다.[3][9]

모델

유격대는 물고기가 바다에서 헤엄칠 때 사람들 속에서 헤엄쳐야 한다.

–Aphorism based on the writing of Mao Zedong[10]

반역행위는 통상 재래식 군사작전과 선전, 싸이-ops, 암살 등의 형태로 사기가 저하되는 등의 다른 수단이 복합적으로 행해진다.반정부 작전은 군사, 준군사, 정치, 경제, 심리, 그리고 폭동을 진압하기 위해 취해진 시민 행동과 같은 많은 다양한 측면을 포함한다.[11]

반항쟁을 이해하려면 혁명전의 역학을 이해하기 위한 반란을 이해해야 한다.저항세력은 종종 격차라고 불리는 사회적 문제를 이용한다; 반긴급성은 그러한 격차의 종결을 다룬다.격차가 커지면 불만의 바다를 만들어 반란군이 활동할 수 있는 환경을 조성한다.[12]

반란군도에서 존 맥킨레이는 반란의 황금기 마오주의 패러다임에서 21세기 시작의 세계적인 반란에 이르기까지 반란군의 진화 개념을 내세운다.그는 이러한 구별을 "마오이스트"와 "포스트 마오이스트" 폭동이라고 정의한다.[13][page needed]

반인신성 이론가들

산타크루즈 데 마르케나도

산타크루즈 데 마르케나도(1684–1732)의 제3대 마케스는 아마도 자신의 글에서 반관성적으로 체계적으로 다룬 가장 초기 작가일 것이다.[citation needed]1726년에서 1730년 사이에 출판된 그의 Reflectiones Membares에서, 그는 만약 그들을 피할 수 없다면, 초기 반란의 징후를 발견하고, 반란을 예방하고 대항하는 방법을 논의했다.놀랍게도, 산타크루즈는 반란이 대개 진짜 불만 때문이라는 것을 인정했다: "주지사들 잘못 없이 국가가 일어나는 경우는 거의 없다."[citation needed]결과적으로, 그는 국민의 "마음과 사랑"을 추구하기 위해 인구를 향한 관대함과 훌륭한 통치력을 주장했다.[14]

B. H. 리델 하트

리델 하트는 반인륜성의 실패를 여러 원인에 기인한다고 했다.첫째, 반란군 부록에서 지적한 바와 같이, 그의 두 번째 책 "전략"의 부록이다. 간접적인 접근법, 대중적인 폭동은 어떤 점령군보다 본질적인 이점을 가지고 있다.그는 나폴레옹 전쟁 중 프랑스의 스페인 점령을 대표적인 예로 보여주었다.스페인군이 가까스로 정규 전투부대로 구성될 때마다 우수한 프랑스군은 매번 그들을 물리쳤다.[15]

그러나 일단 분산되고 분산된 반란군의 불규칙한 성격은 전쟁터에서 프랑스의 우위에 대한 결정적인 반격으로 증명되었다.나폴레옹의 군대는 반란군과 효과적으로 싸울 수단이 없었고, 결국 그들의 힘과 사기가 너무 쇠약해져 웰링턴이 마침내 야전에서 프랑스군에 도전할 수 있게 되자 프랑스군은 사태를 거의 포기할 수밖에 없었다.[16]

특히 저항세력이 인기가 없을 때, 반침투적인 노력은 성공할 수 있다.필리핀-미국 전쟁,[17] 페루의 빛나는 길, 말레이 비상사태는[18] 실패한 반란의 장소였다.

하트는 또한 반군/긴급자의 힘에 대한 또 다른 예로 1차 세계 대전 중 T. E. 로렌스와 아랍 반란의 경험을 지적한다.오스만인들은 100대 1 이상의 인력에 있어서 종종 이점이 있었지만, 사막에서 현실화하고, 공격하고, 다시 사라지는 아랍인들의 능력은 종종 터키인들을 비틀거리고 마비되게 만들었고, 이로 인해 영국 정규군이 터키군을 휩쓸어 버리고, 터키군을 격퇴시킬 수 있는 기회를 만들었다.[19]

앞의 두 경우 모두 반란군과 반란군은 정규군과 연계하거나 보완하는 방식으로 활동했다.제2차 세계대전 당시 프랑스 저항군과 베트남전 당시 민족해방전선도 그랬다.이러한 경우의 전략은 불규칙한 전투원이 정규군의 승리가 용이하거나 확실할 정도로 적을 약화시키고 불안정하게 만드는 것이다.그러나 현대의 많은 반란에서는 반란군이 정규군과 연계하여 활동하는 것을 보지 못한다.오히려 그들은 통일된 목표나 목표가 없는 국내파 민병대나 수입전사들이다.

리델 하트에 따르면, 이 전략에는 효과적인 대응책이 거의 없다.폭동이 대중의 지지를 유지하는 한, 그것은 이동성, 투명성, 그리고 합법성의 모든 전략적 이점을 자신의 눈과 국민의 눈에 간직할 것이다.상황이 이렇다면 반란군은 본질적으로 정규군에 의해 패배할 수 없다.[20]

데이비드 갈룰라

데이비드 갈룰라는 알제리 전쟁에서 프랑스 육군 장교로 대침략에 대한 실무 경험을 쌓았다.그의 반정부론은 일차적으로 군사적인 것이 아니라 하나의 권위에 의한 강력한 통제 아래 군사, 정치, 사회적 행동의 결합이다.

Galula는 반정부 시술을 위한 네 가지 "법령"을 제안한다.[21]

  1. 전쟁의 목적은 영토의 지배보다는 인구의 지지를 얻는 것이다.
  2. 인구의 대부분은 그 분쟁에서 중립적일 것이다; 대중의 지지는 활동적인 우호적인 소수민족의 도움으로 얻을 수 있다.
  3. 인구의 지지가 상실될 수도 있다.인구를 효율적으로 보호해야 상대방의 응징을 두려워하지 않고 협력할 수 있다.
  4. 질서 집행을 위해서는 무장한 적들을 제거하거나 쫓아낸 다음 인구의 지지를 얻고, 결국 인프라를 구축하고 인구와 장기적인 관계를 설정함으로써 위치를 강화해야 한다.이것은 주변 지역을 정복하기 위한 작전 기준으로 평정된 영토를 이용하여 영역별로 행해져야 한다.

갈룰라는 다음과 같이 주장한다.

[반항쟁에서] 승리는 반란군의 세력 및 그의 정치조직의 주어진 영역에서 파괴되는 것이 아니다. ...승리는 반란군들을 인구로부터 영구적으로 격리시키는 것, 그리고 인구에게 강요되는 것이 아니라 인구들에 의해 그리고 인구와 함께 유지되는 것이 바로 승리다.재래식 전쟁에서는 분단 수, 직위, 산업자원 등 군사력이나 그 밖의 유형적 기준에 따라 전력을 평가한다.혁명전에서는 민중의 정치조직으로 측정했을 때 인구의 지원 정도에 따라 힘을 평가해야 한다.반정부 세력은 그의 권력이 국민들로부터 발행되고 확고히 지지되는 정치 조직에 내재되어 있을 때 힘의 위치에 도달한다.[22]

갈룰라는 자신의 4대 원칙을 염두에 두고, 계속해서 그들을 완전한 반란군 통제 하에 있는 지역에 투입하기 위한 일반 군사 및 정치 전략을 설명한다.

선택한 영역에서

1. 무장 저항세력의 본체를 파괴하거나 추방할 수 있는 충분한 병력을 집중한다.
2. 반군의 세력 재개를 반대할 수 있는 충분한 병력을 지역에 분산시키고, 인구가 살고 있는 햄릿, 마을, 마을에 이 병력을 설치한다.
3. 게릴라와의 연계를 끊기 위해 인구와의 접촉을 확립하고, 그 움직임을 통제한다.
4. 지역 반란군 정치 조직을 파괴하라.
5. 선거를 통해 새로운 임시 지방 자치 기관을 설치한다.
6. 여러 가지 구체적인 임무를 부여하여 그 권한을 시험한다.소프트와 무능력자를 교체하고, 적극적 지도자들을 전폭적으로 지지하라.자위대를 조직한다.
7. 민족 정치 운동에서 지도자를 그룹화하고 교육한다.

8. 최후의 반란군 잔당들을 이기거나 억압하라.[22]

갈룰라에 따르면 이 조치들 중 일부는 부분적으로만 반란군 통제 하에 있는 지역에서 생략할 수 있으며, 대부분은 이미 정부가 통제하고 있는 지역에서 불필요하다고 한다.[22]따라서 반정부 전쟁의 본질은 갈룰라에 의해 "인구 상승으로부터 정치 기계를 건설(또는 재건)하라"[23]로 요약된다.

로버트 톰프슨

로버트 그레인저 케르 톰슨은 1966년 "공산주의 반란을[24] 물리치다"라는 글을 썼는데, 그곳에서 성공적인 반정부 노력이 저항세력의 주도권을 잡기 위해서는 사전 예방적이어야 한다고 주장했다.톰슨은 성공적인 반항을 위한 5가지 기본 원칙을 개략적으로 설명한다.

  1. 정부는 정치적, 경제적 안정과 생존이 가능한 자유롭고 독립적이며 통합된 국가를 수립하고 유지하기 위한 분명한 정치적 목표를 가져야 한다.
  2. 정부는 법에 따라 기능해야 한다.
  3. 정부는 전반적인 계획을 가지고 있어야 한다.
  4. 정부는 게릴라 전사가 아닌 정치적 전복에 우선순위를 두어야 한다.
  5. 폭동의 게릴라 국면에서 정부는 우선 기지 지역을 확보해야 한다.[25][26]

데이비드 킬컬런

반격의 세 기둥

2006년 미 국무부 대테러 조정관실의 수석전략가인 데이비드 킬컬런 박사는 '대정부 3대 기둥'에서 정부간 대정부 운영 협력의 틀을 설명했다.그의 기둥인 보안, 정치 및 경제 – 통제라는 중요한 목표를 지지하지만, 정보에 기초한다.

인구 집단에 대한 통제와 영향력을 키우는데 인식이 결정적이기 때문이다.실질적인 보안, 정치적, 경제적 조치는 중요하지만 효과적이기 위해서는 더 넓은 정보 전략과 통합되어야 한다.반항의 모든 행동은 메시지를 보낸다; 정보 캠페인의 목적은 이 메시지를 통합하고 통일하는 것이다. ...중요한 것은 정보 캠페인이 글로벌, 지역 및 지역 수준에서 이루어져야 한다는 점이다. 왜냐하면 현대 저항세력은 동정, 지원, 자금 지원 및 모집의 글로벌 네트워크를 이용하기 때문이다.[27]

킬쿨렌은 세 개의 기둥을 동등하게 중요하게 여긴다.

그들이 병렬로 개발되지 않는 한, 캠페인은 불균형하게 된다. 예를 들어, 불충분한 안보와 함께 너무 많은 경제적 원조는 단순히 저항세력을 위한 일련의 부드러운 목표들을 만들어낸다.마찬가지로 정치적 합의나 지배구조가 없는 지나친 안보지원은 단순히 더 유능한 무장단체를 만들어낸다.각 기둥을 개발함에 있어서, 우리는 효과(능력 및 역량)와 합법성(정부 조치가 그 이익에 부합한다는 것을 인구가 받아들이는 정도)을 측정하여 진척도를 측정한다.[27]

이 모델에 따르면, 전체적인 목표는 폭력을 0으로 줄이거나 모든 반란자를 죽이는 것이 아니라, 한 사회의 '정상성'이 다른 사회에서의 정상성과 다르게 보일 수 있다는 점에 주목하면서, 전반적인 시스템을 정상성으로 되돌리는 것이다.각각의 경우에 있어서, 우리는 통제권을 확립하는 것뿐만 아니라, 그 통제권을 통합한 다음 영구적이고 효과적이며 합법적인 기관으로 이양하는 것을 추구한다.[27][28]

마틴 판 크레벨드

군사 역사학자 마틴 판 크레벨드는 반란을 다루려는 거의 모든 시도가 실패로 끝났다고 지적하며 다음과 같이 충고한다.

가장 먼저, 그리고 절대적으로 불가결한 것은 반정부, 대게릴라, 대테러 등에 관한 문헌의 99%를 선상에 던지는 것이다.대부분 지는 쪽이 쓴 것이기 때문에 별 가치가 없다.[29]

강력한 군사력에 의한 수많은 반인종들이 약한 적들과 맞서 실패하는 이유를 조사하면서, 반 크레벨드는 어린이를 죽이는 은유에서 설명하는 핵심 역학을 파악한다.아이가 싸움을 시작했는지, 아이가 얼마나 잘 무장되어 있는지 상관없이, 아이와 싸우는 어른은 자신이 아이에게 해를 끼치면 억울하게 행동하고, 아이가 해치면 어리석게 행동하고 있다고 느낄 것이다. 따라서, 그는 싸움이 필요한지 궁금해 할 것이다.

반 크레벨드는 "정의상으로는 시민은 고사하고 저항세력의 작고 약한 조직원들을 살해하는데 힘을 쓰는 강력한 반군이 부당한 이유로 범죄를 저지를 것"이라며 "성인과 심각한 싸움을 벌이고 있는 아이는 정의롭지 못하다"고 주장했다.가능한 모든 수단을 동원하는데 몰두했다. 그나 그녀가 옳아서가 아니라, 그나 그녀가 선택의 여지가 없기 때문이다."[30]반란군의 모든 행위는 반군의 입장에서 보면 분쟁을 종식시켜야 하는 이유가 되는 동시에, 반란군이 승리할 때까지 계속해야 하는 이유가 된다.베트남의 호찌민 2인자인 트르엉 친은 자신의 반란을 위한 입문서에 다음과 같이 썼다.

우리 전체 저항을 위한 전략의 지침 원칙은 전쟁을 연장하는 것이어야 한다.전쟁을 장기화하는 것이 승리의 열쇠다.왜 전쟁이 장기화되어야 하는가? ...만약 우리가 전군을 몇 번의 전투에 던져 승패를 결정하려 한다면 우리는 반드시 패배하고 적이 승리할 것이다.반면에 싸우면서 병력을 유지하고, 병력을 확충하고, 군대와 인민을 훈련시키고, 군사 전술을 익히고, 동시에 적군을 지치게 되면, 우리는 지치고 낙담하게 될 것이고, 동시에 적군은 강해져, 그들이 있는 한 약해져 승리 대신 패배에 직면하게 될 것이다.[31]

따라서 Van Creveld는 "시간"을 반격의 핵심 요소로 파악한다.그는 "북아일랜드 분쟁 당시 영국의 노력과 1982년 시리아 정부가 무슬림 형제단을 탄압하기 위해 수행한 하마 대학살 등 두 가지 명백한 반정부 행위의 교훈을 찾기 위해 노력했다"고 주장했다.상투적이지만 도덕적인"과 두 가지 뚜렷한 방법의 개요를 제시한다.[32]

첫 번째 방법은 반란군뿐만 아니라 분쟁의 자연환경과 인위적인 환경을 아는 사람들이 제공하는 뛰어난 지능에 의존한다.일단 이런 우수한 지능을 얻으면 상대방은 차별과 자제를 행할 정도로 전문성과 훈육이 높은 지점으로 훈련해야 한다.그러한 차별과 억제를 통해 반역자들은 이미 그들과 싸우고 있는 사람들 외에 민중들의 구성원들을 소외시키지 않는 동시에 반역자들은 자신의 행동에 혐오감을 느끼고 사기가 저하되는 시간을 지연시킨다.

북아일랜드의 영국군 사령관 패트릭 월터스 장군은 자신의 목표는 가능한 한 많은 테러리스트들을 죽이는 것이 아니라 양측에 있는 소수의 사람들이 죽임을 당하는 것을 보장하는 것이라고 분명히 말했다.대부분의 반인종에서, "질서의 힘"은 그들이 잃는 것보다 훨씬 더 많은 사람들을 죽인다.이와는 대조적으로, 그리고 매우 대략적인 수치를 사용하면서, 북아일랜드의 투쟁으로 영국은 홀로 3천 명의 사상자를 냈다.삼천 명 중에서 약 천칠백 명은 민간인이었고, 나머지 천 명은 영국 군인이었다.3백 명 이상이 테러리스트로, 3 대 1의 비율이었다.[33]

뛰어난 지능, 뛰어난 훈련과 훈련을 받은 군인과 경찰, 그리고 채찍질을 당하는 것을 피하기 위한 철칙의 의지 등 첫 번째 방법의 전제조건이 부족하다면, 판 크레벨트는 여전히 승리를 원하는 반역자들은 하마 대학살에서 모범을 보이는 두 번째 방법을 사용해야 한다고 단언한다.1982년 하페즈 알 아사드 시리아 대통령 정권은 무슬림형제단의 전국적인 반란에 압도당할 위기에 처했다.알 아사드는 형 리파트 휘하의 시리아 육군 사단을 저항군의 중심지로 알려진 하마 시에 파견했다.

형제단의 반격에 이어 리파트는 중포를 동원해 도시를 무너뜨려 많은 여성과 어린이를 포함해 1만~2만5000명의 목숨을 앗아갔다.어떻게 됐느냐는 기자들의 질문에 하페즈 알 아사드는 피해와 사망을 과장하고 공격을 감행한 지휘관들을 승진시켰으며 하마의 유명한 사원을 파괴해 주차장으로 대체했다.반 크레벨드는 "무슬림 형제단이 뿔뿔이 흩어진 상황에서 인구가 너무 겁에 질려서 야당 집단이 다시 감히 정권을 거역하기 몇 년 전이었고, 그 학살은 정권을 살리고 피비린내전을 막을 가능성이 가장 높다"고 주장한다.

판 크레벨드는 알 아사드의 전략을 다섯 가지 규칙으로 압축하면서, 그것들이 니콜로 마키아벨리에 의해 쉽게 쓰여질 수 있었다고 언급했다.[33]

  1. 잔혹함이 필요한 상황이 있는데, 필요한 잔혹행위 적용을 거부하는 것은 당신을 권좌에 앉힌 사람들에 대한 배신이다.잔인함에 쫓길 때는 절대로 상대를 위협하지 말고, 당신이 공격할 때까지 당신의 의도를 위장하고 약점을 가장하라.
  2. 일단 공격을 결심하면 부족함보다는 너무 많이 죽이는 것이 좋다.또 한 번의 파업이 필요할 경우 1차 파업의 충격을 줄인다.반복적인 파업은 또한 반격부대의 사기를 위협할 것이다; 반복적인 잔학행위를 하도록 강요된 군인들은 명령을 수행하도록 강요하기 위해 술이나 약물에 의존하기 시작할 것이고, 불가피하게 군사적 우위를 잃게 될 것이고, 결국 그들의 지휘관들에게 위험으로 변할 것이다.
  3. 가능한 한 빨리 행동하라.반란군을 연장하는 것보다 더 많은 생명을 일찍부터 결정적인 행동을 함으로써 구할 수 있을 것이다.오래 기다리면 기다릴수록 인구에 더 익숙해져 유혈사태가 일어날 것이고, 인상을 남기기 위해서는 당신의 행동이 더 야만적일 수밖에 없을 것이다.
  4. 대놓고 공격하다.사과하지 말고, "상호 피해"에 대해 변명하거나, 유감을 표시하거나, 조사를 약속하지 말라.그 후에 가능한 한 많은 사람들이 당신의 파업에 대해 알고 있는지, 미디어가 이러한 목적을 위해 유용하지만, 그들이 생존자들을 인터뷰하고 공감을 불러일으키지 않도록 조심하라.
  5. 어떤 이유로든 효과가 없고 지휘관을 배척하고 다른 전략을 시도할 필요가 있을 경우에 대비해 직접 타격 지휘를 하지 마십시오.효과가 있다면, 지휘관을 세상에 제시하고, 당신이 한 일을 설명하고, 모든 사람들이 당신이 다시 공격할 준비가 되어 있다는 것을 확실히 이해하도록 하라.[34]

로렌초 잠베르나르디

"Counterinsurgency's Impossible trilema"에서, 현재 미국에서 일하고 있는 이탈리아 학자인 로렌조 잠베르나르디 박사는 반정부 활동에 관련된 트레이드오프를 명확히 한다.[35]그는 반격은 세 가지 주요 목표를 수반한다고 주장하지만, 실제로 반격자는 세 가지 목표 중 두 가지 목표를 선택할 필요가 있다.경제 이론에 의존하여, 이것은 잠버나르디가 반격의 "불가역적인 삼단면체"라고 부르는 것이다.구체적으로는 불가능한 3단계의 경우 1) 무력보호, 2) 적 전투원과 비전투원의 구별, 3) 저항군의 물리적인 제거라는 동시 달성이 불가능함을 시사한다.[36]

잠버나르디에 따르면, 이 세 가지 목표 중 두 가지를 추구함에 있어, 국가는 세 번째 목표의 일부를 포기해야 한다.특히 국가는 무장세력을 파괴하면서 무장세력을 보호할 수 있지만 발칸, 리비아, 동유럽에서 오스만, 이탈리아, 나치가 그랬던 것처럼 민간인을 무차별적으로 죽여야만 한다.소위 부수적인 피해를 피하면서 대신 자체 군대와 함께 민간인을 보호하는 것을 선택할 수 있지만, 저항세력을 파괴한다는 목적을 버려야만 한다.마지막으로, 국가는 저항세력을 죽이는 동안 전투병과 비전투병을 구별할 수 있지만, 저항세력이 민간인의 뒤에 숨어 있거나 민간인으로 보이는 경우가 많기 때문에 자국 군대의 위험을 증가시킴으로써만 차별할 수 있다.그래서 한 국가는 세 가지 목표 중 두 가지를 선택하고 세 번째 목표를 희생하면서 성공적으로 달성할 수 있는 전략을 개발해야 한다.

반란을 물리치고 물리적으로 폭동을 파괴하는 데 필요한 인구를 보호하기 위해서는 반군의 군사력이 희생되어야 하며 국내 정치적 지지가 상실될 위험을 무릅써야 한다는 것이 잠버나디의 이론이다.[37]

아칼리 오메니

반항을 이해하는 것과 관련된 3가지 특징을 탐구하는 또 다른 작가는 아칼리 오메니다.오늘날 아프리카가 수많은 치명적인 반란을 겪고 있음에도 불구하고, 아프리카 군대의 코인 전쟁은 이론적 논쟁의 여백에 있는 경향이 있다.나이지리아의 반관행에서 나이지리아 학자인 오메니는 전쟁터에서 멀리 떨어진 특정 특징들 간의 상호작용을 논하는데, 이것은 내전과의 전쟁터 성과를 차지한다.구체적으로, 오메니는 역사적 경험, 조직적 문화(OC), 교리의 3인방이 군내 CONE의 제도와 반란군을 물리치는 데 종종 필요한 혁신과 적응을 거부하는 경향을 설명하는 데 도움이 된다고 주장한다.더 나아가 이 세 가지 특징은 반란군에 대해 채택된 작전 전술과 개념을 약화시킬 수 있다.그러므로 CONE의 도전은 단지 운영적인 것이 아니라 문화적이고 제도적인 것이기도 하다.[38]

오메니에 따르면 제도적 이형주의는 군(이 경우 나이지리아군)의 습성을 오랜 기간 확립되었지만 점차 비효율적인 변칙전투의 이데올로기로 구속하는 사회학적 현상이다.오메니가 쓴 대로

나이지리아군이 니제르 델타에서 민병대에 대항한 퍼포먼스는 이미 군대가 반란군 전쟁의 위협을 제대로 파악하지 못했다는 것을 시사한 반면, 그것은 군부가 보코하람의 위협에 맞서 고군분투하면서, 이 약점의 정도가 노출되었다는 점에서 더욱 진전된 것이었다.기껏해야 나이지리아 군에 대한 무력의 효용성은 반란군의 위협에 대한 일시적인 해결책에 불과했던 것이다.최악의 경우, 기존의 모델은 그렇게 많은 비용을 들여 영구화되었는데, 이제는 군 기관 내에서의 역간섭 사상에 대한 긴급한 수정론자의 생각이 요구될 수도 있다.게다가 군부의 결정적인 내전 승리, 나이지리아의 지역적 역할을 향한 전략 문화의 중심축, 수십 년간의 쿠데타와 정치적 간섭으로 야기된 제도적 위임은 군 내부의 기능을 둘러싼 군부의 사고에 대한 실질적인 수정 없이 많은 시간이 흐른다는 것을 의미했다.게다가 변화가 일어난 곳에서는 제도적으로 이형적인 것이었고, 군 자체의 기원으로부터 수십 년 동안 시사했던 것만큼 멀리 떨어져 있지 않았다.[39]

또한, 1960년대 나이지리아 내전으로 거슬러 올라갈 수 있는 나이지리아 육군 대대의 보병 중심적 특성은 육군 현대 CONE 접근법의 운동적 특성에 반영되어 있다.[40]이 접근법은 많은 사람들이 기대했던 방식에서 보코하람을 꺾는 데 실패했다.따라서 나이지리아 육군이 능력 결함으로 인해 코인에서 고군분투해왔다는 오늘날의 대중적인 주장은 분명 어느 정도 장점이 있다.그러나 나이지리아 사례에 대한 완전한 분석은 이 인기 있는 지배적인 서술이 진정한 코인 도전의 표면을 거의 긁지 않는다는 것을 시사한다.더욱이 이러한 인구 중심의 도전은 전 세계 군사들이 계속적으로 맞서고 있는 과제다.그리고 코인 퍼즐을 풀기 위해 수십 년 동안 주군은 다양한 전술을 시도해왔다.[41]

정보중심론

2000년대 초반부터, 마이크로 레벨 데이터는 효과적인 대응책(CONE) 운영에 대한 분석을 변화시켰다.이 작품을 이끄는 것은 프린스턴대 분쟁 경험학(ESOC) 그룹과 [42]미시간대 분쟁평화연구개발(CPRD) 그룹의 작업을 주축으로 한 '정보중심' 이론가와 연구자 집단이 있다.[43]베르만, 샤피로, 펠터 등이 현대적인 정보 중심 모델을 개략적으로 설명했다.[44]이 틀에서, 반정부적 성공의 중요한 결정요인은 반정부적 장소, 계획 및 목표물과 같은 반정부적 행위에 대해 제공되는 반란군에 대한 정보다.정보는 민간 출처(인간정보, HUMINT) 또는 신호정보(SIGINT)를 통해 획득할 수 있다.

전술

"바다를 비우다" 전술

독일 군인들은 그리스 에피루스의 한 마을을 파괴한 후 휴식을 취한다(1942년 또는 1943년).

전술과 관련하여, "바다를 비우다" 또는 "물을 비우다"라는 용어는 반란군이나 반란군("물")을 노출시키기 위해 민간 인구("물")를 강제로 이주시키거나 제거하는 것을 포함한다.즉, 이전은 앞서 말한 지역 인구의 지원, 은폐, 자원을 박탈하는 것이다.이는 반란이 일어나고 있는 한정된 지역에서 반란을 지원하는 인구통계학을 구체적으로 대상으로 하되, 개인의 관점에서 무차별적이라는 점에서 전형적으로 대상이 된다.[45]이 기법을 반역할에 사용한 예로는 바르코흐바 반란,[46] 제2차 앵글로-보어 전쟁,[47] 그리스 내전,[45] 로힝야 분쟁,[48] 신장 분쟁 등이 있다.[49]

"바다를 찌르는 것"은 또한 폭동의 원인으로 지목된 인구를 죽임으로써 대량학살을 통해 성취될 수 있다.제2차 세계 대전 동안 나치 독일의 반정부(반덴베케펨펑, '반디트 파이팅')가 최종 해결책과 얽히게 되었다.[50]무차별 폭력은 억제 효과도 있다.에드워드 러트윅은 "가끔의 대학살은 수십 년 동안 효과적인 경고로 남아 있었다"[51]고 말했다.

그러한 반관성 방법의 단점은 그 심각성이 목표 모집단의 저항을 증가시킬 수 있다는 것이다.[50][52]현대에는 여론과 국제법에 대한 우려가 무차별적인 폭력을 이용한 반정부 운동을 배제할 수 있다.[52]

지도자 암살

주요기사 : 참수파업 및 표적살인

지도자를 암살하는 것은 성공적인 반정부 전술일 수 있다.[53][54]

오일 스폿

남베트남의 전략적 요람 C.1964

오일 스폿 접근방식은 반격력이 확장되고 안전한 구역으로 집중되는 것이다.이 표현의 기원은 프랑스의 식민지 전쟁과 반정부 전략의 주요 이론가인 휴버트 리아우티 마샬이 처음 사용한 것에서 찾을 수 있다.[55][56]오일 스폿 접근법은 나중에 전략 햄릿 프로그램을 위한 펜타곤 논문에서[57] 제시된 명분 중 하나였다.

코드온 및 검색

코돈과 수색은 군사 전술로, 지역을 봉쇄하고 무기나 저항세력을 수색하는 기본적인[58] 반정부 작전 중 하나이다.[59][60]다른 관련 작업으로는 "Cordon and knock"[61][62]과 "Cordon and kick"이 있다."Cordon and Search"는 안정성 및 지원 운영 또는 SASO라는 새로운 원칙의 일부다.집 안에 무기에 대한 확실한 지능이 없어 일반적인 집수색보다 강도가 떨어지는 기술이다.그것은 도시 근방에서 사용된다.주민 가족들에게 최대한 불편함이 적은 집을 수색하는 게 임무의 목적이다.

항공작전

참고 항목:대침투항공기

공력은 광범위한 작전을 수행할 수 있는 역기능에 중요한 역할을 할 수 있다.

  • 부상자 대피를 포함한 전투원 및 민간인을 위한 수송.
  • 정보 수집, 감시 및 정찰
  • 전단 살포, 확성기 및 라디오 방송을 통한 심리 작전
  • '소프트' 표적에 대한 공대지 공격.[63]
제7회 SFGSpecial Forcemedic은 마을 종교 지도자들과의 만남에서 어린 소년에게 색칠 책을 주어 그들의 지지를 얻고 정보를 얻는다, 2008년 아프가니스탄

공공외교

데이비드 퍼트레이어스 장군의 반격 야전 매뉴얼에서, 반격전에서 승리하도록 돕기 위해 기술된 많은 전술 중 하나는 군사적 수단을 통한 공공 외교의 활용을 포함한다.[64]역긴급은 공공외교를 포함한 "국력의 모든 수단을 동원하는 종합적인 전략에" 통합될 때 효과적이다.코인 작전의 목표는 주최국 인구와 강력하고 안전한 관계를 유지함으로써 반란군을 비효율적이고 영향력 없는 사람으로 만드는 것이다.

코인 운영이 이뤄질 주최국과 환경에 대한 이해가 필수적이다.코인전에서의 공공외교는 당면한 문화와 인구에 대한 이해가 명확해야 효과가 있다.반란을 물리치기 위해 필요한 가장 큰 요인 중 하나는 민중, 그들이 반란군과 어떻게 상호작용하는지, 그들이 그 지역의 비정부기구들과 어떻게 상호작용하는지, 그리고 그들이 반정부 활동을 어떻게 보는지를 이해하는 것이다.

윤리는 코인 전쟁에서 강조되는 공통의 공공외교 측면이다.저항세력은 내부 의지와 국제 반대세력을 공격함으로써 전쟁에서 승리한다.이러한 전술과 싸우기 위해서, 반정부 작전은 그들의 포로들과 억류자들을 인도적으로 그리고 미국의 가치와 원칙에 따라 대할 필요가 있다.이를 통해 코인 작전은 개최국 인구를 신뢰할 수 있고, 전쟁에 성공하기 위해 인구의 안녕을 걱정한다는 것을 보여준다.

미국 해병대가 2010년 아프가니스탄 마르자에서 반정부 작전을 수행하던 중 아이들에게 사탕을 나눠주고 있다.

현 정부가 공공재·서비스·안보를 인도할 것으로 기대하는 인구가 빈번하게 반란을 지원하고, 향후 공공재·서비스 제공에 대한 국민의 기대를 높이는 대형 이벤트는 반란을 벗어나 반란을 향한 대중적 태도 변화를 촉발할 수 있다.[65]"정치적, 사회적, 경제적 프로그램은 통상적으로 분쟁의 근본 원인을 해결하고 폭동을 약화시키는 데 있어서 전통적인 군사 작전보다 더 가치가 있다."[66]이 프로그램들은 인구의 지지를 얻기 위해 필수적이다.이 프로그램들은 지역 주민들이 안전하고, 안전하며, 반정부 노력에 더 부합한다고 느끼도록 고안되었다. 이것은 반정부 노력의 목표와 목적을 반정부 저항세력의 반대로 신뢰하게 한다.반격은 아이디어의 싸움이며 이러한 프로그램의 실행과 통합은 성공을 위해 중요하다.사회, 정치, 경제 프로그램도 주최국 지도자들이 조정하고 관리해야 한다.코인 전쟁이 성공함으로써 국민들은 반정부 노력이 주최국을 그들의 재건설 프로그램에 포함시키고 있다는 것을 알 수 있다.전쟁은 인민들 사이에서, 그리고 반란군과 반군들 사이에서 인민을 위해 싸운다.

전략적 통신과 정보 운용을 성공적으로 활용함으로써 역기능을 획득한다.반항쟁은 사상, 이념, 사회정치운동의 경쟁이다.반란 이념과 싸우기 위해서는 이념이나 종교의 가치와 특성을 이해해야 한다.또한, 반정부적인 노력은 반란군 이념이나 종교에 대항하여 정보통신 사업을 전략적으로 개시하기 위해 반란군이 거주하는 문화를 이해할 필요가 있다.또한 역간섭 정보 운영자는 자신의 정보로 누구에게 영향을 미치고 연락할 것인지 알기 위해 주요 청중, 통신자 및 공공 지도자를 식별할 필요가 있다.[67]

정보 작업

정보운영에서의 공공외교는 정보운영의 문화를 완전히 이해해야만 이룰 수 있다.내과수술은 반드시 지역민의 관점에서 세상을 인식할 수 있어야 한다.종합적인 문화적 그림 대응 노력을 개발하려면 "미디어 컨설턴트, 재무 및 비즈니스 전문가, 심리학자, 조직 네트워크 분석가 및 다양한 분야의 학자"[67]를 고용하는 데 투자해야 한다.가장 중요한 것은, 반정부적인 노력이 왜 지역 인구가 반란군 이념에 끌려가는지 이해할 수 있어야 한다는 것이다. 예를 들어 어떤 면들이 호소하고 있는지, 반란군들이 이 이념에 그들의 추종자들을 끌어들이기 위해 정보를 어떻게 사용하는지와 같은 것이다.역간섭적 의사소통 노력에는 적을 물리치기 위한 성공적인 공공외교를 펼치기 위해서는 작전 분야에서 국민의 가치와 태도, 인식에 대한 기본적인 이해가 필요하다.

정보통신 전략의 개발에는 합법적인 대체 이념 제공, 안보와 경제적 기회 개선, 폭동 밖에서 가족 유대 강화 등이 포함된다.이런 수단을 통해 공공외교를 펼치려면 역내 소통이 말과 일치해야 한다.반정부 시 공공외교를 통해 제공되는 정보는 거짓말을 할 수 없으며, 국민에 대한 정보통신은 반란군에 효과적으로 대응하기 위해 항상 진실하고 신뢰할 수 있어야 한다.공공의 사상과 사상에 영향을 미치기 위한 반격 외교는 오랜 시간 관여된 것이며 적에 대한 부정적인 캠페인을 통해 이루어지면 안 된다.

정보 릴레이를 통해 공공외교를 하고, 역간섭에서 국민과 소통하는 것은 역간섭팀과 운영지역 현지인 사이에 대화가 이뤄질 수 있을 때 가장 성공적이다.대중과의 친분을 쌓는 것은 "듣고, 주의를 기울이고, 반응하고, 능동적으로 행동하는 것"을 포함하는데, 이는 지역 주민들이 반정부 노력을 이해하고 신뢰하기에 충분하며, 그 반대의 경우도 마찬가지다.[67]이 관계는 반역자들이 약속을 지키고, 지역민들에게 안전을 제공하고, 필요할 때 직접적이고 신속하게 그들의 메시지를 전달하는데 엄격하다.

지역 주민의 인지적 차원을 이해하고 영향을 미치는 것은 반격전 승리에 필수적이다.개최국에 대한 국민의 정통성 인식과 외국의 반정부 노력이 성공의 판가름이다."텔레비전, 전화, 인터넷을 통해 모든 극장에 존재하는 정보의 자유로운 흐름은 상반된 메시지를 제시하고 의도된 효과를 빠르게 물리칠 수 있다."[68]대중에게 제시된 정보에서 반정부 활동, 주최국, 지역 언론 간의 조율은 지역 주민들이 반정부 노력과 주최국을 어떻게 인식하고 있는지를 보여주고 영향을 미치는데 필수적이다.

여론, 언론, 소문은 국민이 반정부, 그들의 노력을 주최하는 정부, 주최국의 정당성을 어떻게 보는가에 영향을 미친다.대중에게 올바른 메시지와 정보를 전략적으로 전달하기 위한 공공 외교의 사용은 반정부 작전의 성공에 필수적이다.예를 들어, 현지인들이 정부기관 및 정부기관과의 협력 노력을 이해하고 안정감을 느끼도록 하기 위해서는 현지 언론사와의 긴밀한 관계가 필수적이다.지역 미디어가 대응 기관 요원들과 일치하지 않을 경우, 그들은 대응 기관 캠페인에 대한 불완전하거나 잘못된 정보를 대중에게 퍼뜨릴 수 있다.

"알카에다의 세계적 영향력을 감안할 때, 미국은 폭력적인 수사력을 줄이고, 해외에서의 이미지를 개선하며, 이 사회운동을 많은 차원에서 탐지, 저지, 격퇴하기 위해 동맹국들과 반정부적인 전략적 의사소통 전략을 보다 통합적으로 개발해야 한다."[67]정보 운용과 의사소통 능력은 대응력 내에서 공공 외교의 가장 크고 가장 영향력 있는 측면 중 하나이다.

현대 저항세력이 의사소통과 세계화의 진보에 힘입어 지역 및 초국가적인 다양한 정보원을 통해 보다 쉽게 지지를 얻을 수 있기 때문에 공공외교는 특히 중요하다.따라서 현대의 반정부 시위는 반란군의 지원을 박탈하고 미래의 반란군 집단이 형성되는 것을 막기 위해 반란군의 생태계에 초점을 맞추어야 한다.[69]

구체적인 교리

베트남 전쟁

베트남 전쟁 중, 디엠이 말레이 비상사태와 유사한 모델인 '전략 햄릿 프로그램'을 시행함에 따라, 초기 전쟁의 일부가 된 반관심은 처음에는 베트콩으로의 채용 증가로 이어져 반대의 효과를 가져왔다.[70]마찬가지로 경제와 농촌 발전은 농촌 문제 발전의 일환으로 핵심 전략을 형성했다.[71]초기의 전쟁은 역간섭 프로그램에 상당한 강조로 특징지어졌지만, 미군은 초기에는 지상간섭 단계에서 역간섭의 이론적 교리가 있다면 거의 의존하지 않았다.대규모 화력을 이용한 재래식 전쟁과 적절한 반격작용을 이행하지 못한 것은 극히 부정적인 영향을 미쳤으며 NVA가 장기화된 정치군사전 모델을 통해 대응하는데 능숙했던 전략이었다.[71]윌리엄 웨스트모어랜드 장군의 교체 이후, 시민 운영과 혁명 개발 지원을 포함한 초기 코인 전략의 부활을 포함한 새로운 개념들이 시도되었다.미국과 동맹국들도 VC 회원국의 체포, 망명, 암살 등을 통해 베트콩 정치 인프라를 표적으로 삼은 피닉스 프로그램을 시행했다.

대영 제국

말라야

영국군은 '말레이안 비상사태' 동안 상당한 성공을 거두며 재배치 방법을 활용할 수 있었다.1950년 전면 시행된 브릭스 계획은 영국군이 지정한 보호대상인 '뉴 빌리지'로 중국계 말레이시아인들을 재배치했다.1951년 말까지 약 40만 명의 화교들이 요새에 입주했다.이 인구 중 영국군은 말레이 공산당에 저항하기 위해 무장한 "홈 가드"를 구성할 수 있었는데, 이것은 나중에 남베트남에서 미군이 사용한 전략 햄릿 프로그램에 의해 미러링된 실행이다.[72][73]영국의 말레이 비상사태 승리 주장에도 불구하고 군사사학자 마틴 판 크레벨드는 반격의 최종 결과, 즉 영국군의 철수와 독립국가 수립은 승리로 간주되지 않는 아덴, 케냐, 키프로스의 결과와 동일하다고 지적했다.[74]

네덜란드 제국

네덜란드는 아체 전쟁 당시 경무장한 마레차우시 부대를 배치하고 그을린 지구전술을 구사해 새로운 대응전술을 수립했다.

1898년 반 후츠가 아체 총독으로 선출되었고, 그의 중위와 함께 후에 네덜란드 수상 헨드리쿠스 콜리진이 마침내 아체 대부분을 정복할 것이다.그들은 허그론제의 제안을 따랐고, 농촌에서 그들을 지지할 협력적인 우이벨랑이나 세속적인 족장들을 찾아내 그들의 농촌 지지 기반으로부터 저항을 고립시켰다.

남술라웨시 작전 당시 한국과학기술원(KST)의 레이몬드 웨스터링 대위 시절 네덜란드 동인도군 특수부대는 웨스터링 방식을 사용했다.웨스테롤링은 술라웨시 저항군에 참여하는 자바인이 많아 마카사르에 도착하는 모든 자바인의 등록을 명령했다.그는 또한 스카우트를 이용해 지역 마을에 침투하고 저항세력의 신원을 확인했다.[75]

그들의 정보와 네덜란드 군 정보국의 정보를 바탕으로, DST는 밤에 더 많은 의심스러운 마을들 중 하나를 포위했고, 그 후에 그들은 사람들을 중앙의 장소로 몰았다.날이 밝자 종종 웨스테롤링이 이끄는 작전이 시작되었다.남자는 여자와 아이들로부터 분리될 것이다.웨스턴링은 수집된 정보로부터 특정인을 테러리스트와 살인자로 폭로했다.그들은 더 이상 조사하지 않고 총에 맞았다.이후 웨스터링은 쿠란을 욕하며 지역사회가 게릴라 지원을 자제하도록 강요했고, 구 게릴라로부터 모집된 일부 대원들과 함께 지역자위대를 창설했다.

웨스터링은 선거 운동 기간 내내 11번의 작전을 지휘했다.그는 반란을 없애고 공화당에 대한 지역 지지를 약화시키는 데 성공했다.그의 행동은 술라웨시 남부의 네덜란드 지배를 회복시켰다.그러나 네덜란드 동인도 정부와 네덜란드군 사령부는 웨스터링의 악명이 대중의 비난으로 이어졌다는 것을 곧 깨달았다.1947년 4월 네덜란드 정부는 그의 논쟁적인 방법에 대한 공식적인 조사를 시작했다.Raymond Westling은 방관되었다.1948년 11월에 직위해제되었다.

프랑스.

프랑스는 인도차이나와 알제리의 식민지에서 대규모 반정부 전쟁을 벌였다.맥클린톡은 프랑스 교리의 기본 요점을 다음과 같이 인용했다.[76]

  • 쿼드릴리지(인구 및 영토의 관리 그리드)
  • 라티사주(코오르딩 및 "레이킹")
  • 리루프(피의자 모집단을 재배치하고 면밀히 제어)
  • 'Tache dhuile' – '오일 스폿' 전략
  • 지역지도자 및 세력 영입
  • 준군사조직 및 민병대

이러한 생각의 대부분은 식민지 전쟁과 반정부주의, 마샬스 부게오, 갈리에니, 리아우티 등의 초기 프랑스의 대표적인 이론가들의 작업에 의해 알려지게 되었다.[56]

맥클린톡은 1894년 알제리 주지사 줄스 캄본(Jules Cambon)을 인용, "행정부와 지방정부를 파괴함으로써 우리의 행동 수단도 억압하고 있었다"고 말했다.그 결과 오늘날 우리는 아무런 영향도 받지 않고 우리에게 알려지지 않은 운동이 일어나는 일종의 인간 먼지에 직면해 있다." 그러나 캠본의 철학은 알제리 독립 전쟁(1954–1962)에 살아남지 못하는 것 같았다.

정교한 NLF/PAVN 반란군 구조는 인구에 내재되어 있었고 뿌리뽑기와 전투가 어려웠다.프랑스와 미국 특수부대(그린 베레트)는 부족민들을 조직하여 싸우는데 어느 정도 성공을 거두었다.[77]

인도차이나

인도차이나에서와 마찬가지로 WWII 이후의 교리는 이념적, 세계적 전쟁을 제시한 '게레 르벤투르'에 대해 전면전에 대한 헌신을 가지고 보다 과감한 견해를 취했다.대응책은 원칙적으로 정치와 군사 둘 다를 필요로 했다; "새로운 혁명의 위협에 대처하기에는 너무 극단적인 조치는 없었다."일본으로부터 지배를 받는 프랑스군은 베트남이 될 일에 있어서 민족주의적 요소들과 진지하게 협상하는 것 같지 않았고,[78] 딘 비엔 ủ에서 과신하는 결과를 거둬들였다.[79]

게릴라로 훈련받은 병사들이 게릴라들과 싸우는 법을 잘 알고 있을 것이라는 생각이 여러 지휘관들에게 떠올랐다.프랑스령 인도차이나가 분할되기 전에는 로저 트루니에가 이끄는 프랑스 그루프 드 특공대(GCMA)가 이 역할을 맡아 제드버그 팀과의 프랑스 경험을 이끌어냈다.[80][81]프랑스 정보기관으로 톤킨과 라오스에서 활동하고 있는 GCMA는 북한의 노르드 비엣남 특공대가 보완했다.이러한 임무에서 SOF 팀들은 지역 주민들과 함께 살고 싸웠다.장교가 된 한 라오스인은 반포였는데, 반포(Vang Pao)는 미군이 역할을 늘리는 동안 동남아시아의 흐몽(Hmong)과 라오스(Laotian) 작전에서 장군이 될 예정이었다.

알제리

추가 정보:알제리 전쟁

식민지 알제리에 대한 프랑스의 반란은 야만적인 것이었다.1957년 알제리 전투는 24,000명의 구금을 초래했고, 가장 많은 고문을 받았고 3,000명이 사망한 것으로 추정된다.알제르의 민족해방전선 인프라를 무너뜨렸을지도 모르지만, '마음과 마음'이 가는 한 프랑스의 정통성을 파괴하기도 했다.[76][82]

반역적 관행을 위해서는 인적 자원과 깊은 문화적 지식을 갖춘 매우 유능한 정보 인프라가 필요하다.이것은 토착민들과 달리 외국 강대국들이 반긴급 작전에서 겪는 어려움에 기여한다.프랑스의 가장 영향력 있는 이론가 중 한 명은 로저 트루니에였다.인도차이나에서 반공 게릴라들을 이끌었던 트루키에르가 묘사한 근대전 대응전략은 알제리에서의 프랑스 노력에 큰 영향을 미쳤다.

트루키에르는 다음과 같은 세 가지 원칙을 제시했다.

  1. 게릴라를 지지하는 인구로부터 분리한다.
  2. 게릴라들이 이전에 운영했던 지역을 점령하여 반란군들에게 위험하게 하고 게릴라 운동에 대항하여 백성을 돌리게 한다.
  3. 게릴라들이 자신을 지원할 수 있는 인구 센터에 대한 접근이 거부될 정도로 충분히 오랜 시간 동안 넓은 지역에 걸쳐 행동을 조정한다.

트루키어의 견해는 고문이 극도로 집중되고 제한되어야 한다는 것이었지만, 많은 프랑스 장교들은 고문이 고문의 사용을 부식시키는 것으로 간주했다.프랑스 지도자들 사이에서는 육군의 가장 훈장을 받은 장교인 자크 팔리스 드 볼라르디에르 장군이 알제르 전투에서 프랑스군 사령관 자크 마수 장군과 고문을 제도화하라는 명령을 놓고 대치한 것이 "더 이상 한계를 모르는 개탄스러운 본능의 분출"이라고 강하게 반발했다.그는 "즉각적인 편법이라는 잘못된 구실로" 도덕적 가치의 상실을 군에 규탄하는 공개서한을 내고 60일 동안 투옥되었다.[76]

프랑스 육군의 일부가 반발하자 다른 부분은 접근 강도를 높여 프랑스 제4공화국 자체에 대한 군사쿠데타를 시도했다.마수와 라울 살란 장군은 샤를 드골 휘하의 새로운 공화국을 요구하며 알제르에서 1958년 쿠데타를 주도했다.살란은 1961년 알제리 자결 국민투표 등 드골의 알제리 정책이 식민지 장교들의 기대에 미치지 못하자 우익 테러단체인 지하조직 아르메 세크레테(OAS)를 결성했는데, 이 단체에는 1962년 드골 자신에 대한 암살 시도가 포함되어 있었다.

서아프리카

프랑스는 차드와 아이보리 코스트에서 바넷의 리바이어던 역할을[83] 맡았는데, 2002-2003년에 가장 두드러지게 나타났다.[84]프랑스가 유엔 평화유지군을 자극했던 이보리아 세력을 공격했기 때문에 프랑스와 아이보리 코스트의 상황은 전형적인 FID 상황이 아니다.

서아프리카에서 주목할 만한 또 다른 반항의 예는 보코하람 반군에 대항한 나이지리아 국군의 경험이다.그 집단에 대한 군사 작전은 나이지리아의 북동쪽 먼 지역에서 주로 일어난다.이러한 작전은 2011년 6월부터 계속되어 왔으며, 서아프리카의 차드 분지(Lake Chad Basin) 하위 지역 내에서 크게 확대되었다.[85]

인도

인도에는 1947년 독립한 이래 많은 반란이 있었다.1989년까지 시작된 카슈미르 폭동은 인도 정부의 통제를 받아 폭력이 줄어들었다.라슈트리야 소총(Rashtriya Squilles, RR)으로 알려진 인도군의 지부는 카슈미르에서 반란을 진압하기 위한 유일한 목적으로 만들어졌으며, 그렇게 하는데 큰 역할을 해 왔다.RR는 중앙예비경찰대(CRPF), 국경경비대(BSF), 인도-티베탄 국경경찰대(ITBP), 주정부 경찰의 지원을 잘 받았다.

반정부군과 정글전투학교(CIJWS)는 인도 미조람주 바이렝테 북동부 마을에 위치해 있다.이 학교에는 미국, 영국, 프랑스, 러시아, 카자흐스탄, 타지키스탄,[86] 방글라데시, 베트남 등 국가 출신 인사들이 참석했다.인도에서는[87] 물론 많은 인도 장교들뿐만 아니라 캠프 타지 피닉스 아카데미와 카운터인슈랑스 센터(Counterinsurgency Centre for Excellence)에서 고도로 훈련된 특수 운영자의 합동 직원들에 의한 고품질의 대학원 수준의 훈련이 제공되고 있다.

포르투갈

주요 기사: 포르투갈 식민지 전쟁

포르투갈의 반격 경험은 19세기 말과 20세기 초에 포르투갈 아프리카와 아시아 식민지에서 행해진 'pacification' 캠페인에서 비롯되었다.

1960년대와 1970년대 초 포르투갈은 앙골라, 포르투갈 기니, 모잠비크 등에서 동구권 및 중국이 지원하는 독립 게릴라들과 일부 서구 국가들에 대항하여 대규모 반정부 작전을 수행하였다.이러한 캠페인이 집단적으로 "포르투갈 식민지 전쟁"으로 알려져 있지만, 사실 세 가지 다른 운동이 있었다: 앙골라 독립 전쟁, 기니비사우 독립 전쟁, 모잠비카 독립 전쟁.이 상황은 포르투갈의 소규모 군대들이 수 천 킬로미터로 분리된 세 개의 서로 다른 작전 극장에서 동시에 세 번의 내란성 전쟁을 수행할 수 있었다는 점에서 독특했다.이러한 작전을 위해 포르투갈은 자체적인 대응 독트린을 개발했다.[88]

러시아와 소련

가장 친숙한 러시아의 반격은 1979-1989년의 아프가니스탄 전쟁이다.그러나 러시아 황제의 역사를 통틀어, 러시아인들은 새로운 백인과 중앙아시아 영토가 점령되면서 많은 반인종들과 싸웠다.[89]이러한 갈등 속에서 러시아인들은 다음과 같은 반격전술을 전개하였다.[89]

  1. 상당한 수의 병력을 배치한다.
  2. 외부 지원으로부터 해당 지역을 격리하십시오.
  3. 주요 도시 및 타운에 대한 엄격한 통제 확립
  4. 요새를 구축하여 반란군 이동 제한
  5. 정착지, 가축, 농작물 등의 파괴를 통해 저항의 샘을 파괴한다.

일반적으로 말해서 이러한 전술은 1917년 혁명에 뒤이어 대부분 소련에 사용되어 정치-군사 지휘부의 통합을 위해 절약되었다.[90]이 청사진은 다게스탄, 코카서스, 중앙아시아, 시베리아, 리투아니아, 우크라이나에서 1차 세계대전과 2차 세계대전에 이은 것이다.[89]이 교리는 결국 아프가니스탄의 소련전쟁과 체첸에서의 전쟁 등에서 불충분한 것으로 밝혀졌다.[89]

미국

주요 기사:대외내부방위

미국은 필리핀-미국 전쟁, 베트남 전쟁, 2001년 아프가니스탄 전쟁 이후, 이라크 전쟁 동안 반정부 캠페인을 벌여왔다.이라크와 아프가니스탄에서의 전쟁으로 미군 내부의 반정부 행위에 대한 관심이 높아졌으며, 이는 2006년 새 합동 육군 야전 매뉴얼 3-24/해병대 전투 간행물 3-33.5호, 육군과 해병대가 별도로 발간한 문서를 대체한 사례로 볼 수 있다.전거의[91]매뉴얼에 포함된 교리에 대한 견해가 엇갈리고 있다.[92]2014년 버전의 FM 3-24/MCWP 3–33.5는 인슈어런스 및 인슈어런스 인슈어런스라는 새로운 타이틀을 획득했으며, 3개의 주요 부분으로 구성되어 있다.

제1부는 전략적이고 운영적인 맥락을 제공하며, 제2부는 반란을 이해하기 위한 교리를, 제3부는 반란을 물리치기 위한 교리를 제공한다.요컨대, FM 3-24/MCWP 3–33.5는 문제의 맥락, 문제, 가능한 해결책을 제공하기 위해 구성된다.[93]

윌리엄 B. 콜드웰 4세는 다음과 같이 썼다.

무력 충돌의 법칙에 따르면 무력을 사용하기 위해서는 "전투병"이 무고한 민간인과 위협을 나타내는 개인을 구별해야 한다.이 기본 원칙은 모든 훈련된 군대에서 받아들여진다.반정부적인 상황에서, 우리의 적들이 민간인 집단에서 위장하기 때문에, 군대의 훈련된 적용은 훨씬 더 중요하다.이라크에서의 우리의 성공은 위협이 감지될 때 우리 자신이나 이라크 민간인을 즉시 방어할 준비가 되어 있음에도 불구하고, 민간인들을 인간성과 존엄성을 가지고 대할 수 있는 우리의 능력에 달려 있다.[94]

최근의 분쟁에서 101 공수 사단(공중폭행)은 특히 다른 주의 군사 및 보안 부대의 훈련과 개발을 특수 작전 수행에 점점 더 관여하고 있다.[95][96]이는 특수작전계에서는 외국의 내부방어로 알려져 있다.그것은 1월 14일 2016년이 제101의 본부 및 있는 제2여단 전투에서 1800군인들 곧 바그다드와 아르빌에 정기적으로에서의고 충고하는 이라크 육군과 다가오는개월 만에 모술, 이라크 이슬람 국가의 명실상부한 본부 향해 나아갈 것으로 예상된다 쿠르드 족 페시 메가 병력을 훈련시킬 것을 발표했다.[97][신뢰할 수 없는 공급원인가?]

애쉬 카터 미 국방장관은 2016년 1월 켄터키주 포트 캠벨을 방문한 자리에서 제101공수사단은 모술에서 이슬람국가(IS)를 추방하기 위한 이라크 지상군을 준비하는데 필수적인 역할을 할 것이라고 말했다.[96]애쉬 카터 미 국방장관은 101 공수부대와의 인터뷰에서 "여러분이 훈련하고 조언하며 지원할 이라크와 페슈메르가 군은 그들의 결단력과 회복력, 그리고 점점 더 능력을 증명해 보였다"고 말했다. 그러나 그들은 오늘 전투와 그들의 미래를 위한 오랜 힘든 싸움을 준비하면서 계속해서 그 성공을 위해 노력할 필요가 있다.그들은 너의 기술이 필요해그들은 당신의 경험이 필요하다."[96]

이후 외국의 내부 국방정책 수립은 이라크의 티크리트, 바이지, 라마디, 팔루자, 모술을 이라크와 레반트에서 되찾는 데 도움을 주었다.

아프가니스탄에서의 미국의 반정부 노력에 대한 최근의 평가는 엇갈린 결과를 낳았다.아프가니스탄 재건 특별 감사관의 종합적인 연구는 장기적인 성공을 위해 코인(CONE)과 안정화 전술을 사용하는 "미국 정부의 능력을 크게 과대평가했다"는 결론을 내렸다.[98]보고서는 "아프가니스탄 지역을 안정시키는 데 성공하는 것이 연합군과 민간인의 물리적 주둔보다 더 오래 지속되는 경우는 거의 없다"고 밝혔다.이러한 발견은 아프가니스탄에서 미국의 반정부 활동에 대한 학구적인 연구에 의해 입증되었는데, 이 연구는 저항세력과 지역 주민들의 반격이 흔하다고 판단했다.[99][100][101]

참고 항목

일반:

특정:

미국 특정:

경찰 적응:

참조

메모들

  1. ^ 폴 B. 리치, 이사벨 듀이베스티뉴인 (에드스)Routelge Handbook of Reviency and Counterinsurgency, Routredge, 2012 isbn 9781136477652 페이지 68.
  2. ^ '반항진료' 옥스퍼드 영어 사전 온라인
  3. ^ a b c d Sheldon, Rose Mary (2020). "Introduction". Small Wars & Insurgencies. 31 (5): 931–955. doi:10.1080/09592318.2020.1764713.
  4. ^ 키첸 M.(2020년) '불규칙전 작전'인: Sookermothy A. (eds) Handbook of Military Sciences. 페이지 1-21스프링거, 참도이:10.1007/978-3-030-02866-4_81-1
  5. ^ Levine, Daniel H. (2010). "Care and Counterinsurgency". Journal of Military Ethics. 9 (2): 139–159. doi:10.1080/15027570.2010.491331. hdl:1903/15979. S2CID 145276606.
  6. ^ Berman, Eli; Shapiro, Jacob N.; Felter, Joseph H. (2011). "Can Hearts and Minds Be Bought? The Economics of Counterinsurgency in Iraq". Journal of Political Economy. 119 (4): 766–819. doi:10.1086/661983. S2CID 4838763.
  7. ^ Dixon, Paul (2009). "'Hearts and Minds'? British Counter-Insurgency from Malaya to Iraq". Journal of Strategic Studies. 32 (3): 353–381. doi:10.1080/01402390902928172.
  8. ^ Worrall, James; Hightower, Victoria Penziner (2021). "Methods in the madness? Exploring the logics of torture in Syrian counterinsurgency practices". British Journal of Middle Eastern Studies: 1–15. doi:10.1080/13530194.2021.1916154.
  9. ^ Downes, Alexander B. (2007). "Draining the Sea by Filling the Graves: Investigating the Effectiveness of Indiscriminate Violence as a Counterinsurgency Strategy". Civil Wars. 9 (4): 420–444. doi:10.1080/13698240701699631. S2CID 144793055.
  10. ^ 마오쩌둥.게릴라전(1937년)에 대해 6장 – "게릴라전의 정치적 문제들" : "많은 사람들이 적의 배후에서 게릴라들이 오래 존재한다는 것은 불가능하다고 생각한다.그런 믿음은 국민과 군대 사이에 존재해야 할 관계에 대한 이해 부족을 드러낸다.전자는 물에 비유될 수 있다. 후자는 그것에 서식하는 물고기에 비유될 수 있다.어떻게 이 두 사람이 함께 존재할 수 없다고 말할 수 있을까?백성을 적으로 만들고 본래의 원소에서 나온 물고기처럼 살아갈 수 없는 것은 오직 규율 없는 군대일 뿐이다."
  11. ^ Kilcullen, David (19 May 2010). Counterinsurgency. Oxford University Press. pp. 1–2. ISBN 978-0-19-974625-5.
  12. ^ Eizenstat, Stuart E.; John Edward Porter; Jeremy M. Weinstein (January–February 2005). "Rebuilding Weak States" (PDF). Foreign Affairs. 84 (1): 134. doi:10.2307/20034213. JSTOR 20034213.
  13. ^ 존 맥킨레이, 반란군 군도 (런던:허스트, 2009).
  14. ^ 산타 크루즈의 글에서 발췌한, 영어로 번역된, Beatrice Heuser:전략 수립자: 마키아벨리에서 절위츠까지 전쟁과 사회에 대한 생각 (산타 모니카, CA: 그린우드/프래거, 2010), ISBN 978-0-275-99826-4, 페이지 124–146.
  15. ^ "Sir Basil Liddell Hart British military historian".
  16. ^ "Liddell Hart – an Author who Shaped History".
  17. ^ James Joes, Anthony (2008). Counterinsurgency in Modern Warfare. Osprey Publishing. p. 54.
  18. ^ Stubbs, Richard (2008). Counterinsurgency in Modern Warfare. Osprey Publishing. p. 113.
  19. ^ Reid, Brian Holden (1985). "T.e. Lawrence and Liddell Hart". History. 70 (229): 218–231. doi:10.1111/j.1468-229X.1985.tb01435.x. JSTOR 24416035.
  20. ^ "In Defense of Liddell Hart's 'Strategy'". 14 November 2018.
  21. ^ Reeder, Brett. "Book Summary of Counterinsurgency Warfare: Theory and Practice by David Galula". Crinfo.org (The Conflict Resolution Information Source). Retrieved 22 September 2008.
  22. ^ a b c 갈룰라, 데이비드 반격전: 이론과 실천, 코네티컷 주의 웨스트포트: 프래거 보안 인터내셔널, 1964.ISBN 0-275-99303-56 페이지
  23. ^ 갈룰라 페이지 95
  24. ^ Thompson, Robert (1966). Defeating Communist insurgency: the lessons of Malaya and Vietnam. New York: F.A. Praeger.
  25. ^ Hamilton, Donald W. (1998). The art of insurgency: American military policy and the failure of strategy in Southeast Asia. Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-275-95734-6.
  26. ^ "Sir Robert Thompson".
  27. ^ a b c Kilcullen, David (28 September 2006). Three Pillars of Counterinsurgency (PDF). U.S. Government Counterinsurgency Conference, Washington D.C.
  28. ^ "David Kilcullen Bio". 24 August 2020.
  29. ^ 판 크레벨드, 268페이지
  30. ^ 판 크레벨드, 226페이지
  31. ^ 반 크레벨드, 페이지 229-230
  32. ^ 판 크레벨드, 269페이지
  33. ^ a b 반 크레벨드, 235페이지
  34. ^ 반 크레벨드, 페이지 241–245
  35. ^ 잠버나르디, 로렌초, "Counterinsurgency's Impossible trilema", 워싱턴 분기별 33:3, 2010년 7월, 페이지 21–34
  36. ^ https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/publication/twq10julyzambernardi.pdf[bare URL PDF]
  37. ^ "Lorenzo zambernardi counter insurgency manual".
  38. ^ Omeni, Akali (2018). Counter-insurgency in Nigeria: The Military and Operations Against Boko Haram, 2011–2017. ISBN 978-1138098886.
  39. ^ 오메니, 아칼리(2017년) 나이지리아 반정부: 보코하람에 대한 군사 작전, 2011-17.아빙돈, 옥손: 루트리지. 페이지 52-53.
  40. ^ 오메니, 아카리 (2018) 나이지리아의 반란과 전쟁: 지역 파괴와 보코하람과의 싸움 I.B.타우리스.
  41. ^ 오메니, 아칼리(2017년) 나이지리아 반정부: 보코하람에 대한 군사 작전, 2011-17.아빙돈, 옥손: 루트리지
  42. ^ "Empirical Studies of Conflict". esoc.princeton.edu.
  43. ^ "Center for Political Studies – Conflict & Peace, Research & Development (CPRD)".
  44. ^ Berman, Eli; Shapiro, Jacob; Felter, Joseph (2018). Small Wars, Big Data. Princeton University Press. ISBN 9781400890118.
  45. ^ a b Plakoudas, Spyridon (2016). "Population transfers in counter-insurgency: a recipe for success?". Small Wars & Insurgencies. 27 (4): 681–701. doi:10.1080/09592318.2016.1189542. ISSN 0959-2318. S2CID 148252540.
  46. ^ Sheldon 2020, 942 페이지.
  47. ^ Downes, Alexander B. (2007). "Draining the Sea by Filling the Graves: Investigating the Effectiveness of Indiscriminate Violence as a Counterinsurgency Strategy". Civil Wars. 9 (4): 420–444. doi:10.1080/13698240701699631. ISSN 1369-8249. S2CID 144793055.
  48. ^ Fair, C. Christine (2018). "Rohingya: Victims of a Great Game East". The Washington Quarterly. 41 (3): 63–85. doi:10.1080/0163660X.2018.1519356. ISSN 0163-660X. S2CID 158775505.
  49. ^ Greitens, Sheena Chestnut; Lee, Myunghee; and Yazici, Emir (Winter 2019–20). "Counterterrorism and Preventive Repression: China's Changing Strategy in Xinjiang". International Security. 44 (3): 9–47. doi:10.1162/isec_a_00368. ISSN 0162-2889.
  50. ^ a b Pieper, Henning (2014). "The German Approach to Counterinsurgency in the Second World War". The International History Review. 37 (3): 631–642. doi:10.1080/07075332.2014.942227. ISSN 0707-5332. S2CID 154477483.
  51. ^ Sheldon 2020, 944 페이지.
  52. ^ a b Sheldon 2020, 페이지 945.
  53. ^ Johnston, Patrick B. (2012). "Does Decapitation Work? Assessing the Effectiveness of Leadership Targeting in Counterinsurgency Campaigns". International Security. 36 (4): 47–79. doi:10.1162/ISEC_a_00076. ISSN 0162-2889. S2CID 53519659.
  54. ^ Sheldon 2020, 페이지 940.
  55. ^ 리아우티, 휴버트.뒤르레 식민지 데 라르메(파리: 아르망 콜린, 1900년)
  56. ^ a b 베란다, 더글라스"부게오, 갈리에니, 리아우티:베드로의 파레트에서 "프랑스 식민지 전쟁의 발전"; 크레이그, 고든 알렉산데; 길버트, 펠릭스 (eds)현대 전략 수립자: 마키아벨리에서 핵시대까지 (옥스포드:옥스퍼드 대학 출판부, 1986), 페이지 376–407.
  57. ^ "Pentagon Papers, Gravel Edition, Volume 3, Chapter 1, "US Programs in South Vietnam, Nov. 1963-Apr. 1965,: section 1". Mtholyoke.edu. Retrieved 3 October 2009.
  58. ^ "Basic Counter-Insurgency". Military History Online. Retrieved 3 October 2009.
  59. ^ "Vignette 7: Search (Cordon and Search)". Globalsecurity.org. Retrieved 4 September 2013.
  60. ^ "Tactics 101: 026. Cordon and Search Operations". Armchair General. Retrieved 3 October 2009.
  61. ^ 연대기: 모술 공습이 어떻게 전개되었는가.2005년 28.07을 회수했다.
  62. ^ 2005년 8월 6일 이라크의 "빠른 공격 작전"에 사용되었다.2007년 1월 11일 회수.2006년 12월 30일 웨이백 머신에 보관
  63. ^ Sagraves, Robert D (April 2005). The Indirect Approach: the role of Aviation Foreign Internal Defense in Combating Terrorism in Weak and Failing States (PDF) (Report). Air Command and Staff College. Archived from the original (PDF) on 14 April 2008.
  64. ^ Petraeus, David H.; Amos, James F. (2006). FM 3-24/MCWP 3–33.5 Counterinsurgency (PDF). pp. li–liv.
  65. ^ Mikulaschek, Christoph; Pant, Saurabh; Tesfaye, Beza (3 June 2020). "Winning Hearts and Minds in Civil Wars: Governance, Leadership Change, and Support for Violent Groups in Iraq". American Journal of Political Science. 64 (4): 773–790. doi:10.1111/ajps.12527.
  66. ^ Petraeus, General David H. (2006). Counterinsurgency Field Manual (PDF). pp. 2–1.
  67. ^ a b c d Krawchuk, Fred T. (Winter 2006). "Strategic Communication: An Integral Component of Counterinsurgency Operations". The Quarterly Journal. 5. 3: 35–50. Archived from the original on 7 October 2011. Retrieved 2 April 2011.
  68. ^ Joint Publication 3–24 (October 2009). Counterinsurgency Operations (PDF). Archived from the original (PDF) on 21 February 2011. Retrieved 3 April 2011.
  69. ^ Kilcullen, David (30 November 2006). "Counter-insurgency Redux". Survival: Global Politics and Strategy. 48 (4): 113–130. doi:10.1080/00396330601062790. S2CID 153360947.
  70. ^ Immerman, Richard H. (31 December 2010), Anderson, David L. (ed.), "2. "Dealing with a Government of Madmen": Eisenhower, Kennedy, and Ngo Dinh Diem", The Columbia History of the Vietnam War, Columbia University Press, pp. 120–142, doi:10.7312/ande13480-004, ISBN 978-0-231-13480-4, retrieved 10 November 2021
  71. ^ a b "Counterinsurgency in Vietnam: Lessons for Today – The Foreign Service Journal – April 2015". www.afsa.org.
  72. ^ Nagl, John (2002). Learning to Eat Soup with a Knife: Counterinsurgency Lessons from Malaya and Vietnam. Praeger Publishers. ISBN 978-0-275-97695-8.
  73. ^ Thompson, Robert (1966). Defeating Communist Insurgency: Lessons from Malaya and Vietnam. Chatto & Windus. ISBN 978-0-7011-1133-5.
  74. ^ 판 크레벨드, 221페이지
  75. ^ "Westerling's War The Jakarta Post". Archived from the original on 20 May 2010.
  76. ^ a b c McClintock, Michael (November 2005). "Great Power Counterinsurgency". Human Rights First.
  77. ^ 파이크, 더글라스PAVN: 베트남 인민군 (Presidio: 1996) 페이지 37–169
  78. ^ Patti, Archimedes L.A. (1980). Why Vietnam? Prelude to America's Albatross. University of California Press. ISBN 978-0-520-04156-1.
  79. ^ Fall, Bernard B (2002). Hell in a Very Small Place: The Siege of Dien Bien Phu. Da Capo Press. ISBN 978-0-306-81157-9.
  80. ^ Trinquier, Roger (1961). Modern Warfare: A French View of Counterinsurgency. ISBN 978-0-275-99267-5. Archived from the original on 12 January 2008. Retrieved 13 February 2007.
  81. ^ Porte, Rémy. "Intelligence in Indochina: Discretion and Professionalism were rewarded when put into Practice" (PDF). Archived from the original (PDF) on 25 November 2006. Retrieved 26 November 2007.
  82. ^ Tomes, Robert R. (2004). "Relearning Counterinsurgency Warfare" (PDF). Parameters. United States Army War College.
  83. ^ Barnett, Thomas P.M. (2005). The Pentagon's New Map: The Pentagon's New Map: War and Peace in the Twenty-first Century. Berkley Trade. ISBN 978-0-425-20239-5. Barnett-2005.
  84. ^ Corporal Z.B. "Ivory Coast – Heart of Darkness". Archived from the original on 10 May 2011.
  85. ^ 오메니, 아칼리 2017년나이지리아에서의 반긴급성:보코하람에 대한 군사 작전, 2011-17.아빙돈, 옥손: 루트리지.
  86. ^ "Army's jungle school a global hit". Dawn Online. 10 April 2004.
  87. ^ IRNA – Islamic Republic News Agency. "US army officers will receive training in guerrilla warfare in Mizoram". Globalsecurity.org.
  88. ^ 아프리카에서의 Cann, Jonh P, Counterinsurgency: 포르투갈의 전쟁 방식, 1961–1974, 하일러 출판, 2005
  89. ^ a b c d James, Joes, Anthony (2004). Resisting rebellion : the history and politics of counterinsurgency. Lexington, Ky.: University Press of Kentucky. ISBN 978-0813171999. OCLC 69255762.
  90. ^ G., Butson, Thomas (1984). The tsar's lieutenant : the Soviet marshal. New York: Praeger. ISBN 978-0030706837. OCLC 10533399.
  91. ^ "FM 3-24/MCWP 3–33.5 Counterinsurgency. (Approved for public release; distribution is unlimited.)". Everyspec.com. 15 December 2006. Retrieved 4 September 2013.
  92. ^ Hodge, Nathan (14 January 2009). "New Administration's Counterinsurgency Guide?". Wired. Retrieved 24 June 2013.
    Melton, Stephen L. (9 April 2013). "Aligning FM 3–24 Counterinsurgency with Reality". Small Wars Journal. Retrieved 20 June 2013.
    Paul, Christopher; Clarke, Colin P. "Evidentiary Validation of FM 3–24: Counterinsurgency Worldwide, 1978–2008". NDU Press. National Defense University. Archived from the original on 6 March 2013. Retrieved 24 June 2013.
  93. ^ FM 3-24/MCWP 3–33.5 인슈어런스 및 대응 인슈어런스, 본부, 2014년 5월 14일 (공개 승인, 배포는 무제한)
  94. ^ Caldwell, William B. (8 February 2007). "Not at all vague". Washington Times. Retrieved 16 October 2011.
  95. ^ Cox, Matthew (31 October 2017). "Army to Deploy 101st Airborne Soldiers to Oversee Iraqi Army Training". military.com.
  96. ^ a b c "Carter to Army's 101st: You will prepare Iraqis to retake Mosul". stripes.com.
  97. ^ 제101본부와 제2여단 전투단 소속 장병 1800명은 조만간 바그다드와 아르빌에 정기적인 교대로 배치해 앞으로 몇 달 안에 이라크군과 쿠르드 페슈메르가 부대가 이라크에 있는 이슬람국가(IS)의 사실상의 본부인 모술 쪽으로 이동할 수 있도록 훈련하고 조언할 예정이다.
  98. ^ Stabilization: Lessons From The U.S. Experience in Afghanistan (PDF). Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction. 2018. Retrieved 30 January 2019.
  99. ^ Daniel Egel; Charles P. Ries; Ben Connable; et al. (2016). Investing in the Fight: Assessing the Use of the Commander's Emergency Response Program in Afghanistan (PDF). RAND Corporation. ISBN 978-0-8330-9669-2. Retrieved 30 January 2019.
  100. ^ Sexton, Renard (November 2016). "Aid as a Tool against Insurgency: Evidence from Contested and Controlled Territory in Afghanistan". American Political Science Review. 110 (4): 731–749. doi:10.1017/S0003055416000356. ISSN 0003-0554. S2CID 152033379.
  101. ^ Eli, Berman (13 May 2018). Small wars, big data : the information revolution in modern conflict. Felter, Joseph H.,, Shapiro, Jacob N.,, McIntyre, Vestal. Princeton, New Jersey. ISBN 9780691177076. OCLC 1004927100.

추가 읽기

라이브러리 리소스 정보
역간섭
  • [1] 아레긴 토프트, 이반어떻게 약한 승전: 비대칭 갈등의 이론.(뉴욕: 케임브리지 대학 출판부, 2005), ISBN 0-521-54869-1.
  • 아레긴 토프트, 이반케임브리지 국제문제 평론집, 제15권, 제3권(2002), 페이지 549~563.
  • 아레긴 토프트, 이반얀 엥스트룀과 이사벨 듀이베스티뉴인, 현대전 승패의 이해에서 "테러와의 전쟁에서 지는 방법: 반정부적 성공과 실패의 비교 분석" (런던: 프랭크 캐스, 2007)
  • Burgoyne, Michael L. and Albert J. Marckwardt (2009). The Defense of Jisr al-Doreaa With E. D. Swinton's "The Defence of Duffer's Drift". University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-08093-2.
  • 콜웰, C. E., 스몰워즈: 그들의 원칙과 실천.(링컨, 네브라스카: 비슨 북스, 1996), ISBN 0-8032-6366-X.
  • 캐시디, 로버트 M반관용과 세계 테러와의 전쟁: 군사 문화와 불규칙한 전쟁 (Stanford: Stanford: Stanford University Press, 2008)
  • 카티냐니, 세르히오.이스라엘 반정부 시위대와 인티파다스 두 명: 재래식 군대의 딜레마. (런던: Routrege, 2008), ISBN 978-0-415-4388-43)
  • 코룸, 제임스잘못된 전략: 주요 파워들이 어떻게 반체제에서 실패하는가. (미니애폴리스, MN: 제니스, 2008), ISBN 0-7603-3080-8.
  • 코룸, 제임스테러와의 전쟁: 반격 전략.(Minneapolis, MN: Jenice, 2007), ISBN 0-7603-2868-4.
  • 갈룰라, 데이비드.대침략 전쟁: 이론과 실천.(웨스포트, 코네티컷: Praeger, 1964), ISBN 0-275-99269-1.
  • 데라드지 압데라흐마네알제리 게릴라 작전 전략 & 전술.(뉴욕: 에드윈 멜렌 프레스, 1997)
  • Ericson, Edward J. (2019) 반격전 세계 재배치 역사.런던:블룸즈베리 아카데미 ISBN 9781350062580
  • 제이콥슨, 커트(2010) 진정 및 불만 사항.시카고:Kicky Paradigm/University of Chicago Press, 2010.
  • 조스, 제임스 앤서니저항 반역: 반격의 역사와 정치. (Exington, KY: University Press of Kentucy, 2004), ISBN 0-8131-9170-X.
  • Karnow, Stanley (1997). Vietnam: A history. New York: Penguin Books. ISBN 978-0-670-84218-6.
  • 킬컬런, 데이비드.우연한 게릴라: 큰 전쟁의 한복판에서 작은 전쟁과 싸운다. (런던:허스트, 2009).
  • 킬컬런, 데이비드.반대급부. (런던:허스트, 2010).
  • Kitson, Frank, 저강도 운영: 전복, 반란 및 평화유지군 (1971)
  • 맥킨레이, 존반란군 군도.(런던:허스트, 2009).
  • 마오쩌둥.중국의 항일투쟁(1948년)의 양상.
  • 멜슨, 찰스 D. "독일의 반체제-불굴의 재방문" 슬라브 군사학 저널 24#1(2011): 115–146. 온라인
  • 메롬, 길민주주의가 작은 전쟁에서 진 방법: 알제리의 국가, 사회, 그리고 프랑스의 실패, 레바논의 이스라엘, 그리고 베트남의 미국.(뉴욕: 케임브리지 대학 출판부, 2003), ISBN 0-521-00877-8
  • 폴락, 피터(2019) 게릴라전: 혁명의 왕들.펜실베이니아주 하버스타운:케이사이츠.ISBN 9781612006758
  • 톰슨, 로버트 (1966) 공산당 반란 진압: 말라야와 베트남에서 온 경험들..런던:챗토 & 윈더스.
  • Tomes, Robert (2004년 봄) "반격전 재학습", 매개변수
  • 판 크레벨드, 마틴(2008) 전쟁의 변화무쌍한 얼굴: 마른에서 이라크, 뉴욕: 발랑틴.ISBN 978-0-89141-902-0
  • 잠버나디, 로렌초"Counterinsurgency's Impossible trilema", "The Washington Quarterly", 33권, 3권(2010), 21-34페이지.

외부 링크

  1. ^ Jacobsen, Kurt (2010). Pacification and Its Discontents. Chicago: Prickly Paradigm/University of Chicago. ISBN 978-0-9794057-8-5.