남베트남 합동전, 1963-1969

Joint warfare in South Vietnam, 1963–1969
1963~1969년 남베트남 합동전
베트남 전쟁, 인도차이나 전쟁, 냉전의 일부

남베트남, 군사지역, 1967
날짜.1963년 11월 1일 ~ 1969년 1월 28일
(5년 2개월 3주 6일)
위치
북베트남, 남베트남, 라오스, 캄보디아
결과 라오스 내전, 캄보디아 내전
베트남화의 시작
Belligerents

반공 세력:

남베트남
미국
호주.
필리핀
대한민국.
뉴질랜드
Laos 라오스 왕국
흐몽
태국.

공산주의 세력:

베트콩
북베트남
Laos 파테트 라오
Democratic Kampuchea 크메르 루즈
지원 대상
지원 대상
힘

미국: 409,111 (1969)

ARVN: ~600,000 (1969)		 NVA/VC:
420,000 (1969)
사상자 및 손실
남베트남:
KIA[1] 74,416
미국 47,691 KIA[2]

1960년대 냉전 시기에 미국과 남베트남은 베트남 전쟁 시기에 남베트남 공동전의 "미국화"로 일컬어지는 점진적인 확대와 직접적인 개입의 시기를 시작했습니다. 10년 초, 미국의 남베트남 원조는 주로 약 900명의 군사 참관인과 훈련병을 포함한 보급품으로 이루어졌습니다. Ngo Dinh Diem과 John F의 암살 이후. 케네디는 1963년 말과 1964년 통킹만 사건에 근접했고, 남한의 정정 불안이 계속되는 가운데 린든 존슨 행정부는 남베트남 정권을 직접 보호하겠다는 정책 공약을 내놨습니다. 미군과 다른 반공 SEATO 국가들은 지원을 늘려 대규모 전투 병력을 남베트남에 파견했습니다. 1969년 당시 최고 수준이었던 미군은 40만 명이 조금 넘었습니다. 베트남 인민군과 연합군인 베트콩은 반공 연합군이 도시들을 통제하는 경향이 있는 동안 시골의 거점을 지키며 반격했습니다. 이 시대의 가장 주목할 만한 충돌은 1968년 남베트남 전역을 공격하기 위한 공산군의 광범위한 캠페인인 테트 공세였습니다. 공세는 크게 격퇴되었지만 남베트남 국가의 장기적인 생존 가능성에 대한 의심을 심어주는 전략적인 성공이었습니다. 이 전쟁의 국면은 리처드 닉슨이 선출되고 미국의 정책이 베트남화로 바뀌거나, 미군의 직접적인 개입과 단계적인 철수를 끝내고 주요 전투 역할을 남베트남 군대에 되돌려 줄 때까지 지속되었습니다.

합동군이 직면한 주요 문제 중 하나는 남베트남 정부에서 계속 약화되는 것과 함께, 디엠의 원래 정부가 폐위된 후 그 정부를 이끌기 위해 일어선 장군들 사이에서 인지된 위상 부족이었습니다.[3] 1963년, 1964년 1월, 1964년 9월, 1964년 12월, 1965년의 쿠데타는 모두 정부에 대한 믿음을 흔들었고, 민간인들의 신뢰를 떨어뜨렸습니다. 북베트남 당의 트르 ầ 5 ă 짜 장군은 "미국은 전쟁에서 지고 있었기 때문에 자국 군대를 도입할 수밖에 없었다"고 결론지었습니다. 베트남에서 정치적인 게임에서 [4]졌습니다." 로버트 맥나마라(Robert McNamara)는 1964년 1월 응우이 ễ 칸(Nguy Vietnam Khánh)에 의한 ươ 반 ă(Dangng Vietnam Minh)의 타도가 미국과 베트남의 우선순위를 다르게 반영했다고 제안합니다.

그리고 우리는 여전히 북베트남과 베트콩, 북베트남을 본질적으로 민족주의자로 인정하지 않았기 때문에, 칸과 미국 사이의 대중적 정체성을 장려하는 것이 그의 정부가 국민들이 아니라 미국으로부터 지지를 이끌어냈다는 것을 많은 베트남인들의 마음 속에서만 강화되었을 수 있다는 것을 결코 깨닫지 못했습니다.[5]

딤의 좌절과 암살

주 기사: 베트남 전쟁 (1959-63)

남베트남의 상황은 디엠 정부 내내 부패가 만연했고, ARVN은 베트콩과 효과적으로 싸울 수 없게 되면서 계속 악화되었습니다. 1961년에 새로 선출된 케네디 행정부는 더 많은 원조를 약속했고 추가적인 돈, 무기, 그리고 물품들은 거의 효과 없이 보내졌습니다. 워싱턴의 일부 정책 입안자들은 디엠이 공산주의자들을 무찌를 수 없다고 믿기 시작했고, 심지어 일부는 그가 호치민과 거래할 수도 있다고 우려했습니다. 이후 워싱턴에서는 사이공 정권 교체를 강제할 필요가 있다는 논의가 시작됐습니다. 이것은 1963년 11월 2일 CIA가 디엠을 타도하기 위해 ARVN 장교 그룹을 도운 것으로 알려졌을 때 이루어졌습니다. 케네디는 쿠데타 이후의 혼란에 대처하기 위해 남베트남에 있는 미국 고문단을 16,000명으로 늘렸습니다.

LBJ의 전쟁이 시작됩니다.

비밀 작전에 대한 존슨의 승인

OPPLAN 34A는 12월 20일경에 MACV-CIA 공동 주도 하에 완성되었으며, 후속 MACV-SOG 조직은 아직 만들어지지 않았습니다. 5개의 광범위한 카테고리가 있었는데, 각각 4개월씩 1년에 걸쳐 3개의 기간으로 계획되었습니다.[6]

  1. 북쪽 지역에서 비밀리에 인적 소스 및 신호 정보 수집
  2. 긴장과 분열을 증가시키기 위한 북쪽에 대한 심리 작전; 콜비는 이미 그러한 작전을 시작했습니다.
  3. 북베트남의 취약한 경제와 더 강력한 보안에 중요한 시설에 대한 습격과 파괴와 같은 준군사 작전
  4. 지하저항운동 추진
  5. 범주의 경제 및 보안 조치보다 전술적 목표가 더 많은 공습을 지시하기 위해 선택된 공습 및 정찰

린든 존슨은 그 생각에 동의했지만 조심스러웠습니다. 그는 12월 21일 Victor Krulak 소장 아래 부서간 검토 위원회를 만들어 위험이 가장 적은 작업을 선정하기 위해 1964년 1월 2일에 보고서를 전달하고 2월 1일에 시작되는 첫 번째 작업 단계를 위해 12월 21일에 부서간 검토 위원회를 만들었습니다.

북베트남은 강화를 결정합니다.

INR은 12월에 북베트남이 중국의 정책과 일치하는 남한에 대해 더 공격적인 입장을 취했다고 판단했습니다. 이것은 1964년 2월과 3월에 더 많은 군사적 행동과 협상하려는 욕구가 줄어든 것으로 확인되었습니다. 다이커는 정치적 역학관계가 레 두 ẩ을 책임지고 호는 인물의 지도자가 되는 것을 보았습니다.

ù티 틴 대령은 정치국에 직접 보고하는 전문가들의 정찰 임무를 지휘했는데, 그는 1981년 스탠리 카나우와의 인터뷰에서 남한의 일련의 쿠데타로 인한 불안과 비효율성을 이용하여 재래식 군대를 사용하는 것을 포함한 확대만이 유일한 선택이라고 말했습니다. 정치국은 1964년에 기반 시설 개선을 시작하도록 명령했습니다.[9]

1963년 후반에서 1964년 (통킹만 사건 이전)

1964년 2월과 3월에는 12월 결정을 확인하면서 군사행동에 대한 강조는 더 많았고 협상에 대한 관심은 덜했습니다.[10] 북한이 단순히 맥나마라의 "신호"를 모르고 있다고 믿었던 많은 분석가들과는 대조적으로, INR은 북한이 정의되지 않은 미국의 대북 조치에 대해 우려하고 중국의 지원을 구했다고 생각했습니다. INR의 분석이 맞다면 1965년 3월 맥노튼 메모에 언급된 바로 그 신호들이 중국의 개입을 매우 우려했던 [11]것이 그것을 더 가깝게 만들었을지도 모릅니다.

많은 ARVN과 VC의 습격이 있었는데, 그들은 RVN 손실이나 신체 수만 사용할 수 있습니다. 그것들은 대략 매달 발생했습니다. 전쟁의 대규모 사상자 목록에서 100-300명의 사상자가 발생한 것으로 보이지는 않지만, 이들은 한 달에 한 번 이상 발생한 것으로 간주되어야 하며, 인구는 약 1천만 명입니다. 그것은 죽음과 파괴가 함께 진행되는, 결정된 것이 없는, 소모적인 전쟁이었습니다.[12]

예를 들어, 1964년 3월 23일, 디엔퐁 섹터의 푸엉 호앙 13-14/10 작전에서 ARVN군은 요새화된 마을에서 VC 대대를 급습하여 126명을 사살했습니다. 그러나 4월 13일, VC는 키엔롱(우민 숲 근처)을 점령하여 ARVN 300명과 민간인 200명을 살해했습니다.

명령 변경 및 작업 계속

4월 25일, GEN Westmoreland는 GEN Harkins의 후임으로 임명되었고, Plei Ta Nag 근처에서 ARVN 매복 공격으로 84명의 VC가 사망했습니다.

롯지 대사는 6월 23일 사임했고, 테일러 장군은 그의 후임으로 임명되었습니다. 앞으로 이틀 안에, ARVN은 딘 뚜엉-키엔 푸엉 섹터 경계에서 탕랑하이옌 79 작전을 성공시켜 99명의 VC를 죽이고, 다음 날 ả 응아이의 훈련 캠프를 공격하여 50명을 살해할 것입니다. 그러나 이러한 성공은 불교의 위기와 디엠의 불안정성 증대로 균형을 이루어야 합니다.

딤 후 활동

1963년 11월 디엠이 몰락한 후, INR은 이 시기의 우선순위를 단기적인 안보 상황을 근본적으로 개선하기보다는 남베트남을 위한 실행 가능하고 지속 가능한 정치 구조를 구축하는 문제로 여겼습니다. 그것은 민-토 정부가 디엠 정부의 가장 싫어하는 측면들을 일부 제거함으로써 대중의 지지를 초기에 누렸다고 보았습니다. 이 시기에 VC 공격의 증가는 대부분 우연한 일이었고, 이는 VC가 Diem의 전복을 이용하기 보다는 공격 능력의 수준에 도달했기 때문입니다.

이 기간 동안, INR은 12월 23일자 신문에서 미국은 전략 햄릿 프로그램에 초점을 맞춘 전략을 재검토할 필요가 있다고 보았는데, 왜냐하면 전략 햄릿 프로그램이 디엠으로부터 받은 것보다 훨씬 더 정확해 졌기 때문입니다. 그러나 맥나마라 장관은 지난 27일 하원 군사위원회에 출석해 미군 전력의 최대한의 노력만이 상황을 수습할 수 있다고 증언했습니다. 이틀 후, 민토 정부는 전복되었습니다.

북베트남군의 증강

돈 시 응우옌(Don Si Nguyen) 대령은 주로 라오스에 있는 소련과 중국의 최신 건설 장비를 갖춘 트레일(Trail)을 개선하기 위해 엔지니어 대대를 불러들였고, 이는 몇 년에 걸쳐 한 달에 10~20,000명의 군인을 통과할 수 있는 보급로를 건설하는 것을 목표로 하고 있습니다. 당시 미국은 이 프로젝트의 시작을 감지할 수 있는 정보 수집 능력이 거의 없었습니다. 특히, 러셀이 지휘하는 MACV-SOG는 라오스에서의 어떤 작전도 금지되었지만,[9] SOG는 결국 국경을 초월한 작전을 수행할 수 있는 권한을 갖게 되었습니다.

미국과 GVN 비밀행동 계획 및 준비

메인 기사: MACV-SOG

크룰락 위원회가 예정한 작전들이 시도되기 전에, 그것들을 수행할 조직이 있어야 했습니다. MACV-SOG라는 잘 알려지지 않은 그룹이 조직 차트에 나타났습니다. 공개적인 이름은 "MACV Studies and Operations Group"이었습니다. 실제로는 특수작전그룹이었고, 북한의 CIA 요원 프로그램들이 점차 MACV 통제하에 들어갔습니다. 비록 SOG는 거의 항상 3위 자리에 CIA 장교를 두었지만, 2위는 공군 장교였습니다. 미국은 전반적으로 아시아 경험이 있는 비밀 작전원이 부족했습니다. 아이러니하게도 2차 세계대전 당시 아시아에서 게릴라 활동을 했던 로저 힐스만 국무부 차관보는 24일 퇴임했습니다.[12]

세 번째 SOG 사령관이 된 MG Jack Singlaub는 특수 작전 요원들이 자신의 정체성을 형성할 필요가 있다고 주장했습니다.[14] 오늘날의 미국 특수 작전 사령부는 모든 서비스의 구성 요소를 가지고 있지만, 육군, 해군, 공군, 해병대 구성 요소와 함께 지역 특수 작전 구성 요소가 있습니다. 모든 지리적인 통합 전투 사령부에서 말입니다. 오늘날 특수작전계 장교들은 합참의장 등 4성급으로 올라섰지만, 특수작전사들은 베트남 전쟁 당시 고위직에 오를 가능성이 희박한 왕따로 여겨졌습니다.

걸프 만의 대비태세를 강화한 요인을 이해하기 위해서는 MACV-SOG OPPLAN 34A 해군 작전이 사건 직전 며칠 동안 해안을 타격하고 있었고, 적어도 일부 북베트남 해군 순찰대가 이에 대항하여 배치되었다는 것을 이해해야 합니다.

OPPLAN34A 작전을 명시적으로 다루지는 않았지만, 그러한 행동의 가능한 결과는 5월 말에 미국 정보 공동체에 의해 평가되었습니다.

주로 항공 및 해군, 그리고 공산권이 장악한 라오스에 대한 GVN(미국의 지원) 작전과 함께 취해질 조치는 이후 미국의 명백한 군사 행동을 포함할 수 있습니다. 이들은 정찰, 위협, 국경 간 작전, 남베트남과 라오스에 대한 DRV 작전을 지원하는 병참 표적에 대한 제한된 공격에서 점점 더 많은 DRV 군사 및 경제 목표에 대한 공격(필요한 경우)에 이르기까지 단계적인 강도를 갖추게 될 것입니다. DRV나 공산당 중국의 전면적인 파업이 없는 상황에서 예고된 조치에는 인구 중심지에 대한 공격이나 핵무기 사용은 포함되지 않을 것입니다.[15]

추가적인 가정은 미국이 이러한 공격이 제한적인 목적이라는 것을 DRV, 중국, 소련에 알렸지만, 태국에 새로운 5,000명의 병력과 공중 요소들을 보내는 것, 강력한 공군과 해군을 배치하는 것을 포함한 추가적인 조치들을 통해 진지한 의도를 보여줄 것이라는 것입니다. 그리고 서태평양과 남중국해에 대한 지상공격 병력과 남한에 대한 실질적인 강화를 제공합니다. 미국은 제네바 회담이 공산당의 입장을 개선하지 않을 것이라는 것이 확실해 질 때까지 더 이상의 회담을 피하려고 할 것입니다.

강력한 외교적, 선전적 대응이 있겠지만, DRV와 그 동맹국들은 "극적인 새로운 공격을 자제하고, 현재로서는 반란 수준을 높이는 것을 자제할 것"이라고 추정했습니다.

전략적 이니셔티브와 무게중심

미국/RVN과 북베트남은 전략적 목표를 가지고 있었는데, 반대파의 무게 중심에 대한 정의는 매우 달랐고, 종종 부정확했습니다.

1965년 전략을 선택할 때 린든 존슨과 로버트 맥나마라는 추축국 군대의 패배가 2차 세계대전에서 승리한 만큼 공산당 군대는 정치적 반대나 국민의 안전보다 반대파의 무게 중심이라고 가정했습니다. 대조적으로, 북베트남은 미국의 능력에 대한 점진적이고 소규모 침식을 중심으로 구축된 무게 중심을 차지하여 기습과 전략으로 막대한 기술적 불리함을 차단하는 동시에 남베트남의 농촌 지역에 대한 정치적 통제를 구축하고 공고히 했습니다. 장기전 모델을 참조하십시오.

NVA와 Viet Cong는 양쪽이 그들의 무게 중심이 있다고 믿었음에도 불구하고, 이 기간 동안 전략적 주도권을 유지하고, 공격 시기와 시기를 선택하고, 그들의 손실을 상당히 광범위하게 통제할 수 있습니다.[16] 그들은 모든 접촉과 교전의 90%를 시작한 것으로 추정되었고, 모든 교전의 46%가 미군에 대한 NVA/VC 매복이었습니다.[16] 국방부의 다른 연구는 여기서 정기적인 연구를 통해 교전 유형을 세분화합니다.

국방부, 교전 유형 연구, 1967[16]
COMB의 계약 유형내러티브에서 전체 계약의 비율 메모들
핫 랜딩 존. VC/NVA가 배치된 미군을 공격합니다. 12.5% 계획된 VC/NVA 공격이 전체 공격의 66.2%를 차지함
미국 방어 경계에 대한 VC/NVA 공격 계획 30.4%
VC/NVA가 움직이는 미군 부대를 매복하거나 포위합니다. 23.3%
VC/NVA 방어 경계에 대한 미군의 계획하지 않은 공격에 미군은 놀라움을 금치 못했습니다. 12.5% 미군 지휘관들에게 가상의 놀라움을 선사합니다.
concealed이 좋은/
알려진 VC/NVA 방어 경계에 대한 미국의 계획된 공격 5.4% 계획된 미군 공격은 전체 교전의 14.3%를 차지합니다.
미군, VC/NVA 부대 이동 매복 8.9%
우연한 약혼, 어느 쪽도 계획하지 않았습니다. 7.1%

미국의 견해

William Westmoreland, 그리고 Maxwell Taylor는, 그들이 심각하게 고려해본다면, 마오가 언급하고 DRV 지도부가 다시 언급한 오랜 전쟁 교리를, 그것들이 미국의 기준에 의해 합리적일 것이며, 그것들이 지속적인 상승에 우세할 수 없다는 것을 거울삼아 거부했습니다. 그들은 그의 군대의 소모를 통해 적을 물리칠 것을 제안했습니다. 그들은 마오쩌둥주의 장기전 교리에 따라 적을 물리칠 것을 제안했고, 그들은 그 자체로 반란군을 끌어들일 것이라고 가정했습니다. 전반적인 안보를 무게 중심으로 생각하는 대안적인 견해는 해병대 지도부와 중앙정보국, 국제개발처, 그리고 미 육군 특수부대를 포함한 일부 다른 미국 정부의 의견 중심에 의해 공유되었습니다.

1965년 중반까지 SVN-US 전략은 여전히 남베트남의 평화에 초점을 맞추고 있었지만, 점점 더 큰 VC 재래식 공격에 직면하면서 점점 더 무관해졌습니다. 군사원조사령부, 베트남은 "두 개의 전쟁"을 언급하기 시작했는데, 하나는 재래식 군대에 대항하는 것이었고, 다른 하나는 평화를 의미했습니다. 1965년 현재, 남베트남군이 평화를 위해 앞장서야 한다고 가정할 때, 미군의 우선순위는 전자였습니다. 그러나, 논쟁의 여지는 있지만, 세 번의 전쟁이 있었습니다.

  • 남베트남 지상전, 직접 지원 항공작전 포함
  • 북베트남에 대한 항공 작전
  • 남베트남 평화정착

그러나 1964년 초부터 1965-1966년 겨울까지, 1966년부터 1967년 말까지, 그리고 1968년 말부터 닉슨 행정부와 함께 미국의 정책 변화까지 전반적인 상황에 변화가 있었습니다. 닉슨의 서류에 따르면, 1968년 대통령 후보로서 그는 남베트남 정부의 연락책인 안나 첸노에게 린든 존슨 대통령이 중재한 휴전을 거부하도록 설득하라고 지시했습니다. 이 행동은 로건법을 위반하여 민간 시민들이 외국과의 공식적인 정부 협상에 개입하는 것을 금지시켰으며, 따라서 반역죄가 성립되었습니다.

북베트남 견해

이후의 논의가 군사적, 정치적/민사적 전략으로 나뉘지만, 그것은 서구적 관점입니다. 북베트남군은 장기전 모델인 미국과 남베트남보다 더 원대한 전략적 견해를 취했는데, 목표가 군사적 계획과 정치적 계획을 서로 결합하는 "투쟁"의 개념에서, 정치적 목표를 지지하는 군사적 및 조직적 조치가 있습니다.

테트 공세 이후 미국이 더 이상 개입할 가능성이 없어지자 북베트남군은 베트남 공화국군을 상대로 재래식 연합 무기 정복을 실시하고 토지를 영구적으로 소유하는 방식으로 변화했습니다.

군사전략

이 시기의 군사적 발전은 한 해에 깔끔하게 들어맞지 않는 몇 가지 광범위한 단계에서 고려되어야 합니다.

  • 점진적인 강화와 변화된 지상 환경에 대한 북베트남 탐험. 중요한 사건으로는 이드랑 전투와 봉손 전투가 있으며, 공산주의자들에 대한 공동의 "수색과 파괴" 작전도 있습니다. 이 시기에 미국의 공동 전쟁 개념이 발전했습니다.
  • 1967-1968년 결정적 행동으로 본 북베트남의 전략적 강화
  • 1967-68년의 캠페인은 케산 전투와 테트 공세의 가장 명백한 측면보다 실행되지 않고 더 넓은 개념을 가지고 있었던 것으로 보입니다.

미국의 계획은

앞으로 몇 년 동안 지속될 미국 전략에 대한 몇 가지 근본적인 결정은 1965년에 이루어졌습니다. 기본적으로 다음과 같은 세 가지 대안이 있었습니다.

  1. 폭격, 거주지 및 농촌 안보, 주로 남베트남 주재 미국 대사 맥스웰 테일러(Maxwell Taylor, 미군, 퇴역)의 지원을 받습니다.
  2. VC 기지와 2차 인력의 감소, 윌리엄 웨스트모어랜드 장군의 초점, 베트남 군사 지원 사령부. 웨스트모어랜드는 3월 26일 메시지를 통해 공습이 발효되기까지 6개월이 걸릴 것이라며 제3국 지상군이 즉각 필요하다고 밝혔습니다. 웨스트모어랜드는 지난 5월 목표로 "수색과 파괴"를 언급했습니다.
  3. 레너드 쿠시먼 당시 중장, 빅터 크룰락 소장 등 다수의 미 해병대 장교들로부터 농촌 안보에 대한 강조

이러한 세 가지 접근법에도 불구하고, 미국 정부 내에서는 남베트남을 강력한 반공 입장에 놓이게 할 군사적 해결책으로 전쟁을 끝낼 수 있을지에 대한 상당한 의문이 여전히 존재했습니다. 지난 7월, 두 명의 미국 국무부 고위 관리들이 린든 B 대통령에게 공식적으로 탈퇴를 권고했습니다. 이와 동시에 로버트 맥나마라 국방장관은 상황이 나쁘지만, 대규모로 확대될 가능성이 있다고 판단했습니다.

웨스트모어랜드의 "궁극적인 목표"는 다음과 같습니다.

정부기구의 재정립, GVN 군사력의 강화, 행정기구의 재건, 정부의 서비스의 재구축, 정부의 서비스의 재구축 등을 통해 [남]베트남 공화국을 평화롭게 하기 위해서입니다. 이 과정에서 보안은 점진적으로 모든 사람들에게 제공되어야 합니다.

— Source: Directive 525-4 (MACJ3) 17 September 1965: Tactics and Techniques for Employment of US Forces in the Republic of Vietnam [19]

웨스트모어랜드는 "베트남 전쟁에서 승리할 만큼 충분한 빈도나 효과를 가진 VC를 참여시키지 못하고 있다"고 불만을 토로했습니다. 그는 미군이 기지 지역에 대한 공격을 수행하고 인구가 밀집된 지역에서 지속적인 작전을 수행하는 데 능숙한 뛰어난 군인임을 보여주었다고 말했습니다. 그러나 작전 구상, 즉 교전 및 해제 결정은 계속 적과 함께 했습니다.[19]

북베트남 전략적 증강

1963년 12월 정치국은 1965년 승리를 위한 파업이 가능하다고 결정한 것으로 보입니다. 이론가 ườ친은 이 갈등이 마오주의 교리의 고전적이고 장기적인 전쟁, 흐루쇼프 치하의 교리의 불안정화보다 가속화가 가능하다는 결정이라고 말했습니다. "우리는 한편으로는 장기 투쟁의 지침을 철저히 이해해야 하지만, 다른 한편으로는 너무 길지 않은 시간 안에 승리를 거둘 수 있는 기회를 잡아야 합니다.장기전의 개념과 단시일에 승리를 거두기 위해 기회를 잡는 개념에는 모순이 없습니다." 그러나 전쟁론이 장기화된다고 해서 신속한 결론이 나오는 것은 아닙니다. Palmer는 단순한 속도 향상을 넘어 최소한 두 가지 이유가 있을 수 있다고 제안합니다.[20]

  • 정치국은 궁극적인 승리에서 남부 공산당의 지배를 막기를 원했기 때문에 북부 군대를 도입함으로써 그 기회를 빼앗을 수 있었습니다.
  • 그들은 결정적인 행동을 취하지 않으면 패배할 것이라고 생각했습니다.

그들은 또한 아시아에서 결코 육지 전쟁에 관여하지 않는다는 오랫동안 선전된 미국의 격언을 믿었을 수도 있고, 미국이 남베트남 밖에서 공군력을 사용하기에는 중국의 개입에 너무 신경을 쓰고 있다고 믿었을 수도 있습니다.

선거가 끝나자 북베트남은 19번 고속도로를 통해 해안으로 차를 몰고 남베트남을 반으로 쪼개는 것을 목표로 베트남 중부(즉, ARVN II 군단 전술 지역)에 있는 캄보디아의 호치민 트레일에서 이동하기 위한 새로운 계획을 세웠습니다. 이 대규모 작전을 위해 PAVN은 당시 준장이었던 추후이만(Chu Huy Man) 휘하에 제1사단 본부를 만들었습니다. 이 목표는 처음에는 단순해 보였으나, 미국의 주요 지상 부대가 이 지역에 진입하면서 재평가되었고, 처음에는 다낭에 있던 미국 해병대, 그리고 그 다음에는 제1기병사단(에어모빌), "제1기갑". 특히 PAVN은 제1차 카브의 공중 공격 능력에 대항할 수 있는 최선의 전술을 확신하지 못했기 때문에 BG맨은 북베트남에 유리한 조건으로 헬기-이동군과 싸우려고 계획을 수정했습니다. 그들은 엄청난 사상자를 낼 것으로 충분히 예상했지만, 그들이 미국의 새로운 기술에 대항하는 방법을 배우고, 미군에 상당한 사상자를 입히고, 운이 좋다면, 여전히 제2 CTZ를 반으로 줄일 수 있다면 그럴만한 가치가 있을 것입니다. 그 계획된 움직임은 1975년 성공적인 PAVN 기동과 매우 유사했습니다.

결과적인 작전은 이드랑 전투라고 불리는데, 이드랑은 봉선 전투의 후속작으로 불리지만, 실제로 이드랑은 크게 세 단계를 거쳤습니다.

  • PAVN은 플라이미 CIDG 캠프를 공격하여 예상되는 중구조대를 매복시키고 제1 캐브를 유인할 가능성이 있습니다.
  • 플레이메와 플레이쿠에 동시에 압력을 가함으로써, 2 CTZ는 미군의 증원군을 불러들여야 할 것입니다; 이것은 대중적인 서양 용어로 아이들랑 전투가 되었지만, 미국의 아이들랑 전투 또는 플레이쿠 캠페인으로 불리게 된 것입니다.
  • 캄보디아로 후퇴하는 PAVN 부대에 대한 ARVN 반격으로, ARVN 공수여단이 미국의 항공 및 포병 지원을 받아 벌인 작전입니다.

약 한 달 후 1966년까지 계속된 봉선 전투에서, 1st Cav는 PAVN이 공중 공격에 대항하는 전술로 발전했다고 믿는 자신들의 교훈을 얻었습니다. 그리고 명백한 헬리콥터를 사용하여 PAVN이 미국인들로부터 벗어나기 위해 매우 합리적인 길로 후퇴하도록 만들었지만, 다른 미국인들은 그 탈출로를 가로질러 조용히 매복을 했습니다.

그러나 1966년 말까지 북베트남은 극장의 북서쪽 지역, 라오스, DRV의 최남단, DMZ, RVN의 북부 지역에 증강을 시작했습니다.

북베트남의 단호한 행동 계획

북베트남군은 텟마우탄 또는 통콩키치/통콩냐(TCK/TCN, General Offensing-General Livestion)라고 불리는 것을 계획한 것으로 알려져 있습니다.[21] 남아있는 큰 질문 중 하나는 이것이 케산 전투와 텟 공세에 맞는 더 큰 계획이었느냐는 것입니다. 더 큰 계획이 있었다면, 이 글의 기간 중 북베트남의 행동은 어느 정도였는가? 더글러스 파이크는 TCK/TCN이 세 가지 주요 부분을 가지고 있다고 생각했습니다.

  • 1967년 10월~11월: 콘티엔이나 ộ 닌 같은 중소 군사 기지를 근본적으로 대규모 공습으로 "집중적인" 전투 방식: "결정적인 전투가 아니라 징벌적인 전투"
  • 1968년 1월-3월: 미국 대사관을 공격한 분대와 같이 종종 작은 "독립적인" 전투 방식. 작전 메시지는 안전한 지역이 없다는 것이었습니다.
  • 케산, ế, 콘툼, 사이공과 같은 목표에 대한 "심리적 백브레이커"인 큰 목표에 대한 메시지에서 확인된 것입니다.

파이크는 디엔비엔푸가 도시가 아닌 고립된 대상이었지만, 디엔비엔푸를 세 번째 단계에 대한 비유로 사용했습니다. 테트 공세 동안 정예 부대를 잃었다고 해서 "제2의 물결"이나 "제3의 물결"이 계속되는 것은 결코 아닙니다. "우리는 제2의 물결이 무엇이었는지 결코 알지 못합니다. 아마도 단지 몇 십 명의 사람들만이 그것을 알고 있었기 때문에 우리는 그것을 전혀 알아낼 수 없었습니다." 세 가지 전투 방법에 대한 설명은 남쪽의 군대를 지휘했지만 자연적인 원인으로 사망한 응우이 ễ인 치 탄의 작업과 일치합니다. 탄은 수십 명 중 한 명이었을 가능성이 매우 높습니다. Thanh는 Tr ầ인 V ă인 Trá로 대체되었습니다. 트라의 분석(위 참조)은 1965년 정치국에 의해 총공세총국 봉기의 개념이 도출된 반면, 이를 실행하라는 명령은 1967년 10월 말까지 작전본부에 도달하지 못했다는 것입니다.[23]

파이크는 그것이 V õ 응우옌자프가 지지했지만 정치적으로 지향하는 ườ친족이 반대하는 무장투쟁(daurinh) 이론과 일치한다고 설명했습니다. 파이크는 트르 ườ친이 하는 말을 거의 들을 수 있었다고 말했습니다. "알다시피, 내 말이 바로 그 뜻입니다. 당신은 남부에서 군사적으로 이길 수 없습니다. 당신은 우리가 말한 것을 방금 증명했습니다. 승리하는 방법은 워싱턴입니다." 또는 1967년 9월 Giáp은 정치적인 논쟁이 될 만한 글을 작성했습니다. 미국은 두 가지 수용할 수 없는 대안에 직면해 있었습니다. 즉, 북한을 침공하거나 교착상태를 지속하는 것입니다. "사회주의 진영의 회원국"의 침공은 전쟁을 확대시킬 것이며, 이는 "미 제국주의자들"을 야기할 것이라고 Giap은 말했습니다.헤아릴 수 없을 정도로 심각한 결과를 초래합니다." 증원군에 대해서는 "5만, 10만 또는 그 이상의 병력을 추가로 증원한다 해도 우리나라 남부의 포괄적인 교착상태에서 벗어날 수 없습니다."[24]

답은 그 사이 어딘가에 있을 수 있습니다. 자프는 정말로 해안 도시 지역에서 미군을 끌어내고 싶었지만 케산에서 승리하기 위해 너무 열심히 노력했습니다.[25]

싸움은 계속됩니다; 1964년 겨울 공세

전쟁이 격화되는 동안 베트남 날씨가 계절적 공세를 가했다는 점에 주목해야 합니다. 대표적으로 11월부터 3월까지 겨울-봄 공세와 장마나 장마로 구분되는 여름 공세가 있었습니다.

MACV-SOG 비밀 작전은 소규모였기 때문에 날씨가 결정적인 요인은 아니었습니다. 처음에는 주로 심리전이었지만 말이죠. 북한에서의 게릴라 작전 계획과 비록 북베트남의 그러한 두려움을 아는 미국인은 없었지만 라오스의 트레일에 대한 행동은 여전히 거부되었습니다.[26]

1964년 2월 꼰 tum에서 미군을 공격한 것은 정책 변화의 신호였습니다; 북베트남은 이전에는 미국인들을 직접 공격하지 않았습니다. 습격뿐만 아니라, 변화된 정치 이론에 따라, 또는 트루옹 친의 표현에 따르면, "국민들에게 피의 빚을 지고 있는 많은 반동분자들과 폭군들을 적절하게 처벌하기 위해" 미국인들에 대한 테러 공격이 증가했습니다.[27]

1964년 9월, 북베트남은 응우이 ễ인 치 탄 정치국원을 파견하여 남부에서의 활동을 조직했습니다. 그러나 본사를 보내는 것은 확실하지 않습니다. 북베트남 전투부대는 지난 10월부터 실전배치를 시작했지만, 이번에도 준비작업이었습니다. 당연히, 그들은 미국의 행동 가능성을 평가하기 전에 1964년 11월 대통령 선거의 결과를 알고 싶었습니다.[28]

1964년 중반, 양측은 서로를 잘못 읽고 있었습니다. 미국 측에서는 국방부 합동 전쟁 게임국이 지난 9월 중순 시그마 II-64 전쟁 게임을 실시했는데, 합참이 제안한 완전 공중 공격 프로그램은 큰 효과가 없을 것이라는 결론을 내렸습니다.[29] 북한 자체에 대한 폭격도, 호치민 코스에 대한 폭격도 정치국의 생각을 크게 위협하지는 않았습니다. 미국에 알려지지 않은 그들의 가장 큰 두려움은 그 길을 절단하는 주요 지상 작전이었고, 이것은 실제로 라오스와 캄보디아로 들어가는 것을 의미했을 것입니다. 북베트남 장군인 둥시 응우옌은 폭격에 대한 관심이 더 적었습니다.

제가 가장 걱정하는 것은 그들이 군대를 보내거나 헬기를 이용하여 특공대를 보내거나 낙하산 부대원을 떨어뜨릴 것이라는 것입니다. 그리고 나서 그들은 오솔길의 일부를 차지할 것입니다. 이것은 전체 복잡한 시스템을 혼란에서 벗어나게 할 것입니다.[30]

공산품의 흐름

북베트남은 항구와 철도 시스템을 통해 외국의 군사 원조를 받았습니다. 그 후 이 자재(그리고 PAVN 인력)는 미국인들에 의해 호치민 트레일(Truong Son Strategic Supply Route, 북베트남으로 가는 트루옹 손 전략 보급로)이라고 불리는 물류 통로를 남쪽으로 폐쇄했습니다. 고된 여정의 끝에, 병사들과 보급품들은 남베트남의 국경 지역으로 들어갔습니다. 그러나 1964년 12월부터 미국은 라오스에서 1973년 전쟁이 끝날 때까지 비밀 공중 교신 작전을 시작했습니다(배럴롤 작전, 스틸타이거 작전, 타이거하운드 작전, 특공대 헌트 작전 참조).[31]

1964-65 겨울 공세

1964년 12월, 베트콩은 사이공 호텔에 대한 크리스마스 이브 공격(2명의 미국인 사망, 58명의 부상)과 사이공 40마일 지점의 가톨릭 빈자 마을을 점령하는 것을 포함하여 베트남 전역에서 공조 공격을 시작했습니다. 결국 남베트남군의 7개 대대가 교전을 벌여 200명에 가까운 병사와 5명의 미군 고문이 사망했습니다.[32]

만약 정치국이 미국이 북한에 대해 공군력을 사용하지 않을 것이라고 가정했다면, 그들은 1965년 2월 6일 VC 공격이 미국 시설들을 공격하여 8명이 사망하고 10대의 항공기가 파괴된 결과로 인해 혼란에 빠졌습니다. 존슨 대통령은 2월 7일부터 8일까지 공식적으로 시작되지 않은 광범위한 롤링 선더 작전 계획의 첫 번째 보복 공습인 '플라밍 다트 작전'(또는 '플라밍 다트 I')으로 대응했습니다. 또는 북베트남군이 폭격을 당할 위험을 감수했을 수도 있고, 지상군이 투입되더라도 미국이 북베트남 국경을 넘어 호치민 등산로까지 대규모 지상작전을 감행할 위험은 없을 것이라고 정확하게 예측했습니다.

플레이쿠 공격은 미국에게 중요한 결정 지점이었던 것으로 보입니다. 미국 지상군 도입이 수년간 논의되어 왔지만, 구체적인 계획은 없었습니다. 2월 7일, 번디가 존슨에게 보낸 공격에 관한 각서는 전투병력의 도입을 제안하지 않았습니다.[33]

미국 언론이 보도했지만 존슨 총리는 공식 발표를 하지 않았습니다. 이번 공격은 남중국해에 있는 항공모함에서 미 해군 항공사들이 수행했습니다. Flaming Dart II는 3월 10일 퀴인 ơ 공격에 대한 대응이었습니다. 이에 대한 대응으로, 처음에는 미국에 알려지지 않았지만, 민간 관계자들은 사용되지 않을 것으로 추정했지만, 북베트남군은 첫 번째 S-75 Dvina (NATO 보고명 SA-2 Guideline) 지대공 미사일을 받았습니다. 사실, 미사일이 사용되어 공중 공격과 방공의 상승 나선을 만들었습니다.

대부분의 전쟁에서 북한에 대한 공격의 대부분은, 처음에는, 해상의 해군 항공모함들로부터 이루어졌다는 것을 강조해야 합니다. 폭격이 확대되었을 때, 그들은 태국의 기지에서 날아오는 미 공군 전투기들과 함께 했습니다. 특히 남베트남 항공기가 참가했을 때, DMZ와 DRV의 남부 지역에 대한 공격이 가끔 있었지만, RVN에 있는 미군 기지들은 주로 그곳에서의 작전을 지원했습니다. 다낭은 남베트남의 주요 거점이었습니다.

그러나 SVN에 있는 기지는 VC나 지상 공격, 또는 불과 몇 마일 거리의 로켓과 박격포로 접근할 수 있었습니다. Flaming Dart가 진행되고 롤링 썬더의 주요 공중 상승에 대한 세부 계획이 진행됨에 따라 웨스트모어랜드는 노출된 남부 미군 기지의 보안에 대해 우려했습니다. 2월 22일, 그는 부관 존 트록모턴(John Throckmorton) 중장을 보내 다낭의 해병 항공 기지를 시찰했습니다. 트록모턴은 방어를 보장하기 위해 3개 보병 대대와 지원 부대를 갖춘 완전한 해병 원정 여단이 필요하다고 보고했습니다. 데이비드슨에 따르면 웨스트모어랜드는 2대대 MEB가 정치적으로 더 허용된다고 믿었지만 그 요청을 제출했습니다.

대통령은 2월 26일 해병대 2개 대대 파견을 승인했습니다. 웨스트모어랜드를 제외하면 그들은 순수하게 방어군으로 여겨졌습니다. 웨스트모어랜드는 기지 밖에서 임무를 수행할 수 있을 것이라는 가정을 부인하고 있습니다.[34] 미 국방부 신문은 그가 더 넓은 임무를 수행하는 것을 보았다고 하지만, 그가 수행했다는 강력한 증거는 없습니다;[35] 이 부대들은 한국전쟁 이후 아시아 본토에 처음으로 투입된 미국의 육상 전투 부대들이었습니다.

전투 경험이 풍부한 퇴역 장군 테일러 대사는 반대했습니다. 그의 계산은 1개 대대가 그럴듯하게 직접적인 VC 지상 공격으로부터 기지를 보호할 것이라는 것이었지만, 표준적이고 쉽게 휴대할 수 있는 81mm 박격포로 다낭에 대한 VC 사격을 막기 위해 3개 대대가 아닌 6개 대대가 충분히 넓은 지역을 구축해야 한다는 것이었습니다.[36] 합동참모본부는 동의하지 않았고, 웨스트모어랜드의 요청을 그들의 합의와 함께 2월 26일에 전달했습니다.

롤링썬더 빌드업, 3월

존슨이 3월 13일 지속적인 롤링 썬더 작전 계획을 승인하기 직전, 다낭 보안군은 3월 8일 도착했습니다. 웨스트모어랜드가 2월 22일 요청한 것은 다낭의 해병대 공군기지 근처에 VC 병력이 집결하는 것에 대한 우려를 반영한 것으로, 3500명의 해병대 지상군이 도착한 것으로, 미국 최초의 해병대 지상군이 도착했습니다. 베트남의 대규모 지상 전투 부대

존슨 대통령은 해롤드 존슨 육군참모총장에게 상황을 평가하라고 지시했고, 공습이 본격화되기 전에 이미 의심하고 있습니다. GEN Johnson은 베트남에서 3월 5일에서 12일 사이에 보고했습니다. 그는 이 상황을 심각하게 우려했고, "이 상황이 요구하는 것이 베트남인들이 기대할 수 있는 것을 초과할 수 있기 때문에" 공격 행동을 위해 ARVN을 석방하기 위해 외부 병력을 끌어들일 것을 제안했습니다.[35] 그는 중부 고지(제2 베트남 군단 지역, 콘툼, 플레이쿠, 달락 지방)나 사이공과 가까운 비엔호아/탄손누트 지역에 우선적으로 미군 사단을 파견할 것을 제안했습니다. 그러나 맥나마라는 그러한 조치가 충분한 ARVN 병력을 확보할 수 있을 것이라고 생각하지 않았고, 미군보다는 대한민국 사단을 파견하는 것을 선호했습니다. 존슨 장군은 또한 SATO 조약에 따라 4개 사단 병력을 증강하여 침투를 차단하는 데 사용할 것을 제안했습니다.

존슨 총장은 "이제 베트남인들이 자신들을 위해 무엇을 해야 하는지, 미국이 남베트남의 안보에 얼마나 더 직접적으로 기여해야 하는지를 결정하기 위한 결정이 필요하다"고 말했습니다. 맥나마라 장관은 여백에서 "정책은: GVN의 지위를 강화할 어떤 것이든 보내질 것입니다."라고 언급했습니다.

당근과 채찍, 에이프릴

그러나 당시 존슨의 주요 공개 발표는 4월 7일 연설로, 군사 행동을 중단할 경우 북베트남과 동남아시아 전반에 대한 경제적 지원을 제안했습니다. 이 제안은 그의 개발 목표인 미국의 그레이트 소사이어티에 상당히 부합하는 것이었고, 아마도 진정성 있는 제안이었을 것입니다. 그러나 그런 제안을 적에게 매력적으로 본 것은 반대 이념에 대한 이해가 부족하다는 것을 보여주는 것입니다.

1965년 4월 13일, 이러한 제안들이 북측에 이루어지면서, RVN-미국 합동 논의들은 ARVN 병력 수준이 불충분하다는 것에 동의했습니다. 매닝 레벨을 늘려 RVN 보병대대를 119에서 150으로 늘렸습니다. 새로운 대대는 일반적으로 더 많은 본부 부대를 만들 필요를 피하기 위해 기존 연대에 추가되었습니다. 1965년 말까지 24명이 현장 또는 훈련 지역에 있었습니다.[37]

중앙정보국 국장은 맥나마라와 다른 사람들에게 롤링 썬더 캠페인이 DRV에 심각한 억제책이 되지는 않는다고 편지를 썼고, 더 많은 미군을 전투 역할에 투입하지 말라고 경고했습니다. 맥콘은 이것은 단지 소련과 중국이 침투를 지원하는 저위험 코스를 취하도록 장려하는 것일 뿐이라고 말했습니다.[38] 칸은 지난 4월 중순 딘 러스크 국무장관과 함께 얼 휠러 육군참모총장을 만나 전쟁은 결국 북한으로 끌려가야 할 것이라고 말했습니다.[39] 존슨은 4월에 해병대가 정적 방어를 넘어 적의 병력을 찾아 교전하기 위한 공격적인 소탕을 시작하도록 교전 규칙을 변경했습니다.

RVN은 5월에 역전됩니다.

2개 연대 병력으로 추정되는 VC 부대가 지난 5월 11일 사이공에서 약 100마일 떨어진 프 ướ크롱주의 주도 송베 전투를 치렀습니다. 북쪽에서 훨씬 더 멀리 떨어진 쿠 ả응응아이 근처의 북쪽에 있는 ARVN군을 매복시켜 ARVN 구호군에 큰 타격을 입히고 2개 대대의 전투를 무력화시켰습니다.

웨스트모어랜드는 보강 계획에 대한 테일러의 동의를 얻었습니다.[40] 3단계로 나뉘었는데, 처음 두 단계는 연합군 기지에 대한 보안을 구축한 다음 공격적인 전략을 수립하고, 해안에 거주하는 사람들부터 시작하여 내륙으로 이동하는 것이었습니다.

  1. 1단계는 기지의 경계를 확장하여 시설이 경포의 범위를 벗어났습니다. 나는
  2. 미군은 RVN과 협력하여 직접적인 위협을 사전에 차단하기 위해 여전히 기지를 중심으로 심층 순찰과 제한적인 공격을 할 것입니다.
  3. "검색 및 파괴와 예비 대응 작전."

웨스트모어랜드는 제3해병원정군, 새로운 항공기 사단, 베트남 중부의 해병대를 대체하는 대한민국 사단, 그리고 사이공 인근의 비엔호아/빈 ũ타우 지역을 위한 제173공수여단을 보유할 것이라고 추측했습니다. 일찍이 신크팩은 태평양사령부의 주요 전략 예비군이기 때문에 173연대의 사용을 반대했습니다.

미국의 증원 결정

웨스트모어랜드는 6월 초, ARVN 외에도 지상군의 대대적인 투입 없이 상황이 붕괴될 위기에 처했습니다. 이로 인해 대통령의 측근 민간인 보좌관들 사이에서 몇 주 동안 격렬한 논쟁이 벌어졌고, 맥나마라는 이 과정에 대한 모든 직접적인 군사적 투입을 통제했습니다.

이너 서클 중에 두 명의 드라이버가 있었습니다. 첫째, 전부는 아니지만 일부는 봉쇄 교리, 특히 러스크를 열렬히 믿었습니다. 맥나마라는 Rusk가 Johnson에게 직접 호소한 내용을 인용했습니다.

미국의 약속의 완전성은 전 세계 평화의 주요 축입니다. 만약 그 약속이 신뢰할 수 없게 된다면, 공산주의 세계는 우리의 파멸과 거의 확실한 재앙적인 전쟁으로 이어질 결론을 도출할 것입니다. 남베트남 사람들이 그들 자신을 위해 싸울 준비가 되어 있는 한, 우리는 그들을 평화와 전 세계의[41] 다른 이익을 위해 재앙 없이 버릴 수 없습니다.

둘째, 교장들은 구술사 인터뷰에서 볼이 잘 표현한 자신만의 경험적, 분석적 필터로 상황을 조망했습니다.

밥 맥나마라는 이것을 정량화에 훈련된 사람으로 분석하고 있었습니다. 시스템 분석을 믿고 게임 이론을 전략에 적용하는 것을 믿었고 군사력의 차이로 엄청나게 설득당했습니다. 러스크, 그건 완전히 다른 일이었어요. 그는 한국전쟁 당시 경험에 많은 영향을 받았습니다. Mac Bundy는 이것을 매력적인 일련의 운영 문제로 여겼습니다. 제 생각에 그는 우리가 너무 영리해서 열쇠고리를 찾을 수 있을 거라고 생각한 것 같아요. 저는 완전히 다른 경험을 했습니다. 개업 변호사로서, 저는 제 의뢰인들 중에 프랑스 정부의 여러 기관들이 인도-중국 경험을 겪었을 때 그들을 데리고 있었습니다. 저는 전에 모든 것을 들은 적이 있습니다.[42]

존슨은 7월에 승인했지만, 그 후 맥나마라와 다른 사람들을 보내 조치를 더 연구했습니다.

5월과 6월 전투

5월 중순, 전국 곳곳에서 새로운 일련의 공산주의자들의 공세가 이어졌습니다. 대부분의 작전은 캄보디아 국경 근처 사이공에서 북동쪽으로 50마일 떨어진 프 ướ크 롱 지방에서 졌습니다. 수도인 송베는 과도한 상태였습니다. 송베는 주로 비정규 ARVN 부대에 의해 방어되었지만 특수부대 팀과 여러 부대의 지원을 받았습니다. 중대 규모의 무장헬기 부대를 처음으로 투입하는 등 전례 없는 규모의 공중 지원으로 성공적인 방어가 [43]가능했습니다. 그러나 더 높은 명령어는 이렇게 큰 VC 단위가 주도권을 잡을 수 있다는 우려였습니다.[35]

6월 10일, VC는 마을과 특수부대 캠프에 대항하여 한 연대를 사용하여 사이공 북쪽의 당 ồ 소아이에 또 다른 2개 연대 공격을 가했고, 다른 연대와 함께 ARVN 구호군을 위한 매복을 준비했습니다. ARVN 리더십은 붕괴되었고, 정책과 달리 미국 고문들이 지휘를 맡았습니다. VC 매복은 ARVN이 예비군을 소진할 때까지 한 대대씩 투입된 ARVN 구호군에 대해 매우 효과적이었습니다. 파괴된 병력 중에는 ARVN에서 가장 우수한 부대 중 하나인 제7공수대대도 있었습니다.[44]

44대대 요청은

6월 7일, 웨스트모어랜드는 RVN 부대를 파괴하고 주요 도시를 고립시키기 위해 VC 여름 공격이 아직 최대의 가능성이 있는 것은 아니라고 신크팩에 메시지를 보냈습니다.[45] 그는 최근 병력 손실로 인해 남베트남군의 대응 능력을 의심했습니다. 그가 말하는 붕괴를 막기 위해, 그는 그의 병력 규모를 두 배로 늘리고 싶어했고, 그 메시지는 "44대 요청"이라고 불렸습니다. 국무부의 정보 및 연구국은 거의 붕괴될 뻔했다는 MACV의 평가에 동의하지 않았습니다.[46]

그 때에도, 그는 린든 존슨에게 그들이 미봉책이 될 것이라고 말했고, 1966년에는 적어도 10만명이 더 필요할 것이라고 말했습니다. 존슨에게 있어서, 그것은 더 깊은 개입과 패배 사이의 선택이었습니다. 맥나마라는 이 케이블이 전쟁 중 가장 충격적인 것이라며 9일과 10일 대통령과의 중대한 결정과 논의를 강요했다고 말했습니다. 이후 전화통화에서 맥나마라는 존슨 장관에게 개인적으로 한계를 염두에 두고 있지만 합참이 한계를 갖고 있다고 생각하지는 않았다고 말했습니다. 그래도 맥나마라는 지난 16일 언론에 브리핑을 했습니다. 여론조사들은 그 확대를 지지했고, 그의 조언을 구했을 때, 드와이트 D. 아이젠하워는 지원군을 보내야 한다는 데 동의했습니다.

결정전 토론

대통령의 주요 민간 참모들 사이에 상당한 내부 논의가 이루어졌는데, 7월 1일 주요 4개의 논문이 존슨에게 제출되었고, 맥조지 번디 대통령 국가안보보좌관의 취재 메모가 포함되어 있습니다. 조지 볼은 에스컬레이션에 가장 강력하게 반대했습니다. 볼은 1964년 10월부터 존슨에게 "우리의 손실을 줄여야 한다"는 내용의 메모를 보냈습니다.[47]

윌리엄 번디는 철수를 배제했지만, ARVN이 네트워트를 하지 않는 한, 확대가 도움이 될 것이라고 생각하지 않았습니다. 그는 너무 큰 개입이 "백인의 전쟁"을 일으킬 것을 우려했고, 미국은 인도차이나에서 최종 게임에서 프랑스의 역할을 다시 맡았습니다.[48] 볼은 구술 역사 인터뷰에서 윌리엄 번디의 영향력을 평가절하하면서 "그는 항상 대통령과 이런 것들에 대해 이야기하는 상위 3, 4명의 사람들 중 한 명도 아니었습니다."[49]라고 말했습니다.

논의의 내심에 군 인사가 없었던 것은 분명하지만, 그들이 어느 정도 자문을 받았는지에 대해서는 서로 다른 서술이 있습니다. 맥나마라는 웨스트모어랜드의 생각에 대해 "저는 합참과 수많은 시간을 함께 보냈습니다"라고 말했습니다.[50] McNamara는 합동참모본부로부터 기술 지원을 받았지만 합참의 참여는 받지 못한 John McNaughton을 단장으로 하는 소규모 직원 그룹을 가지고 있었습니다.[51] 그러나 맥매스터는 볼과 맥나마라 초안이 검토될 때 휠러가 회의에 참석하지 않도록 하기 위해 맥나마라가 얼 휠러 합참의장에게 거짓말을 했다고 조지 볼을 인용했습니다.[52]

의회도 기관으로서 자문을 받지 못했습니다. 존슨은 통킹만 결의안이 자신에게 필요한 모든 권한을 주었다고 믿었고, 실제로 상원의원들은 이 확대가 의회 토론에 적절한 문제라고 생각하지 않았습니다. 훨씬 후에 맥나마라는 적을 부추긴다고 하더라도 그 논쟁을 하지 않은 것은 잘못된 것이라고 썼습니다.[53]

결정과 걱정

1965년 7월 1일 존슨에게 발표하기 전에, 맥조지 번디는 "조지 볼의 말을 열심히 듣고 나서 그의 제안을 거절하라"고 제안했고, 맥나마라는 그의 제안을 거절했습니다.[54]

디펜스에서 맥나마라는 상황이 더 심각하다는 데 동의하면서도, "SVN의 상황은 (그 전보다 1년 더 심했던) 1년 전보다 더 나빠졌다. 몇 달간의 교착상태 끝에 전쟁의 속도가 빨라졌습니다. 이 장마철에는 중부 고원이 NLF에 빼앗길 수도 있습니다. 지난 6월 1일부터 GVN은 6개 지역 수도를 포기해야 했습니다. 단 한 곳만 되찾았습니다.Ky 정부가 한 해를 버틸 가능성도 희박합니다. Ky는 장군 국장의 "간부 요원"입니다.[55]

맥나마라는 또 북한에 대한 공중전에 대한 미 행정부의 접근법이 "하노이 측이 합리적인 기분으로 회담장에 나오려는 의지를 보여주는 가시적인 증거를 만들어내지 못했다"고 지적했습니다. DRV/VC는 SVN이 진행 중이며 거의 붕괴에 가까워졌다고 생각하는 것 같습니다. 완전한 인수에 안주할 기미는 보이지 않습니다."[55]

수렁과 자연 감소

"다른 전쟁"

1966년은 웨스트모어랜드 하에서 지휘 관계가 상당히 개선된 해로, 웨스트모어랜드는 농촌 개발의 덜 흥미로운 "기타 전쟁"으로 간주했습니다. 1964년을 시작으로 이 임무의 측면에 대한 명칭 변경이 자주 있었지만, 결국 GVN과 미국은 혁명 개발(RD)이라는 용어에 합의하여 다양한 개발 활동을 계속하기로 했습니다. 총리이자 장군인 응우이 ễ의 카오 ỳ에 의해 만들어진 것으로 보이는 이 용어는 다음과 같이 정의되기로 합의되었습니다.

RD는 베트남 공화국 전역에서 국가 건설이 진전될 수 있도록 정부 통제를 복원, 통합 및 확대하기 위한 군사 및 민간 통합 프로세스입니다. 베트남 정부는 국민들을 베트남 정부로부터 해방시키고, 치안을 회복시키고, 정치적, 경제적, 사회적 발전을 시작하고, 베트남 정부의 효과적인 권한을 확장하고, 이러한 목적을 위해 국민들의 자발적인 지지를 얻기 위한 군사적, 시민적 조정된 행동들로 구성되어 있습니다.[56]

"Search and Destroy"는 1968년 이후 Creighton Abrams가 웨스트모어랜드를 대체하면서 "Clear and Hold"로 자리를 내주었습니다.

웨스트모어랜드는 주로 은밀한 군사 작전에만 관심을 두었고, 에이브럼스는 더 넓은 시야를 확보했습니다. MACV 고문들은 CORD(Civil Operations and Revolutionary Development)라는 잘 조직된 평화 프로그램에서 90만 명의 현지 GVN 관계자들과 긴밀히 협력했습니다. 기술 지원, 지방 자치, 농민에 대한 토지 분배 등을 강조했습니다. 소작농의 대다수는 전국에서 가장 성공적인 이전 프로젝트 중 하나로 자신의 토지에 대한 소유권을 얻었습니다. 반면 CORD가 보호할 수 없는 마을에서 그들을 이주시켰을 때 수십만 명의 농민들이 불결한 난민 캠프에 들어갔습니다.[57]

피닉스 프로그램(CIA 구성 요소가 강한 CORD의 일부)에서 GVN 경찰은 암살에 관여한 NLF 비밀 경찰 요원들을 확인하고 체포(때로는 살해)했습니다.

1965-66년 겨울-봄 공세

캄보디아와 라오스에서는 7월 들어 공군력을 사용하려는 강도가 높아졌습니다. 모든 경우는 아니지만, 캄보디아나 라오스 정부가 비밀리에 협의한 경우도 있었지만, 다른 경우는 미국 항공기, 특히 B-52 폭격기가 미국의 직접적인 행동을 한 경우도 있었습니다.

VC 공격은 지역 폭격에서 다지역 작전, 그리고 장거리 포병 사용에 이르기까지 그 규모가 다양했습니다.

1965년 11월에 시작된 이아드랑 전투는 1965년부터 66년까지 계속된 공산군의 겨울-봄 공세에 대한 대응이었고, 봉선 전투는 사실상 한 달 후에 계속되었습니다. 이것들은 다양한 이유로 중요했는데, 첫째, 공산당원들은 재래식 전쟁에서 사단 규모의 조직을 사용했고, 둘째, 미국은 이에 대응하기 위해 진정한 공군력을 사용했기 때문입니다. Ia Drang은 또한 독립적인 ARC LIGHT 임무가 아닌 전술 계획에 통합된 B-52 폭격기의 첫 번째 사용을 포함했습니다.

1965년 12월 20일부터 비공산주의 세력은 텟을 위해 84시간 동안 휴전을 하였는데, 이것은 치외 호이 프로그램 하에서 공산당의 망명을 장려하기 위한 심리전 프로그램의 절정이었습니다. MACV는 106건의 공산군의 휴전 위반을 발표했습니다.

1966년 2월 중순부터 순찰대는 인근 라오스 국경으로부터의 침투를 감시하는 임무를 맡은 아샤우 특수부대 캠프에 대한 VC 공격이 보류 중인 징후를 감지했습니다. 3월 9일부터 10일까지 계속된 공격으로 인해 여러 대의 헬리콥터가 격퇴되었고, 몇몇 아군들이 전투 중 실종되었습니다.

1967년 겨울-봄

1966-67년 공산군의 공세 이전에 행동하기 위해 1965년 11월에 시작된 애틀보로 작전은 미국이 시작한 많은 "수색과 파괴" 임무들 중 첫 번째였다.

1967년, 북서쪽의 NVA 조직은 두 개의 군사 지역(MR), 즉 DMZ의 북쪽과 남쪽에 MR-4, 그리고 남베트남 북부의 공산주의 부대를 위한 MR-5(MR-S라고도 함) 아래에 있었습니다. 기본적으로 MR-4 명령은 전통적인 반면 MR-5는 게릴라였습니다. MR-4는 DMZ 북쪽의 5개 사단, 3개 작전, 1개 예비군, 1개 전투에서 회복하는 1개 사단을 지휘했습니다.[58]

남베트남의 정치상황

사이공에서는 1967년 응우이 ễ인 ă인 티 ệ우가 남베트남 정부 수반에 오르면서 정치 상황이 진정되기 시작했습니다. 티에우의 대통령 등극으로 정부는 안정되었고, 딤이 물러난 이후 국가를 통치해온 긴 일련의 군사적 준동을 종식시켰습니다. 그럼에도 불구하고, 전쟁의 미국화는 남베트남인들이 스스로 나라를 지킬 능력이 없다는 것을 분명히 보여주었습니다.

시소갈등

라오스와 캄보디아에도 대처해야 할 고유의 공산주의 반란이 있었습니다. 이 정규 정부군은 CIA와 미 공군의 폭탄에 의해 지원을 받았습니다. 베트남에서 공산주의의 승리가 불가피하다고 믿었던 Norodom Sihanouk는 1965년에 중국군과 거래를 하여 북베트남군이 자국에 영구적인 기지를 설립하고 시아누크빌 항구를 사용하여 지불과 무기의 일부를 받는 대가로 군수품을 전달할 수 있도록 했습니다.

1967년 중반, 미국의 병력 수준이 50만명에 육박하는 상황에서 웨스트모어랜드는 긴급한 필요를 위해 80,000명의 병력을 추가로 요청했고, 추가 요청을 고려하고 있음을 나타냈습니다. 1966년 말부터 1967년 초까지 뚜이닌, 빈딘 ị, 취 ả응아이, 딘뚜엉성의 미군은 주요 공세를 개시했고, 이러한 작전들과 다른 계획된 작전들을 지원하기 위해 더 많은 병력이 필요했습니다. 이러한 배치의 결과로 미국군은 1967년 중반까지 DMZ에서 메콩강 삼각주로 흩어지고 말았습니다. 한편, 전쟁에 대한 반대는 미국에서 거세지고 있었고, 남부에서 서로 마주보고 있는 베트남인들 사이에서, 증가하는 인력과 자원의 비용은 양측 모두에게 피해를 주기 시작했습니다. 1967년 PLAF 자원봉사자의 수준이 50% 미만으로 감소하고 탈영이 증가하여 북부 부대의 참여가 훨씬 더 크게 증가했습니다. 공산주의 동조자들과 사이공 정부 지지자들 사이에서 모두 사기가 떨어졌습니다. 1967년 9월 남베트남에서 실시된 선거에서 전 장군 응우이 ễ인 ă인 티 ệ우와 응우옌 까오이는 각각 대통령과 부통령으로 선출되었습니다. 불교도들과 평화 후보들을 포함한 많은 인기 있는 후보들은 출마가 금지되었고, 선거 운동 기간 동안 신문들은 대부분 금지되었습니다. 그럼에도 불구하고, 비록 선거가 사이공 정부의 통제하에 있는 지역에서만 실시되었지만, 군 후보자들은 35% 미만의 투표율을 얻었습니다. 낙선자들에 의해 광범위한 선거 부정의 증거가 만들어지자, 학생들과 불교도들은 시위를 벌이며 선거를 무효화할 것을 요구했습니다.

1967년 말, 웨스트모어랜드는 미군이 2년 이내에 단계적으로 전쟁을 중단하고 점점 더 많은 전투를 ARVN에 넘길 수 있다고 말했습니다. 그는 더 잘 알았어야 합니다. 적들이 제자리에 고정된 채로 있을 준비가 되어 있었기 때문에, MACV는 남베트남의 다른 지역에서 지원군을 보내도록 영감을 주었습니다.

대부분의 PAVN/NLF 작전 능력은 H ồ 치민 트레일을 따라 남자들의 방해받지 않는 움직임이 있었기 때문에 가능했습니다. 사실, PAVN은 바로 그것을 하고 있었습니다. MACV는 이 기회를 이용하여 PAVN에 대항하는 최신 기술을 개발했습니다.

1968년 북베트남 공세

1968년은 공산당의 막대한 손실을 초래한 테트 공세로 시작되었습니다.

1968년 1월 중순까지, III MAF는 두 개의 육군 사단, 두 개의 강화된 해병 사단, 해병 항공기 날개, 그리고 10만 명이 훨씬 넘는 지원군으로 구성된 미군 군단의 크기였습니다. GEN Westmoreland는 해병대 LTG Robert E를 믿었습니다. 월트 장군을 안심시킨 쿠시먼 주니어는 해병대 사령부의 "감독상 후속 조치 부족", 헬리콥터의 고용, 그리고 장군직에 대해 그가 인식하는 것에 대해 "지나치게 안일하다"[59]고 걱정했습니다.[60] 웨스트모어랜드는 부관 크레이튼 에이브럼스를 보내 제1군단을 지휘하게 하고, 공군 사령관에게 해상 항공에 대한 통제권을 부여했습니다. 해병대는 격렬하게 항의했지만 합동참모본부로부터 퇴짜를 맞았습니다.[61]

해병대 LTG 빅터 크룰락(Victor Krulak)은 그의 회고록 13장을 논쟁에 바칩니다.[62] 더글러스 키나드도 긴장감에 대해 이야기합니다.[63]

전 베트남 제3해병수륙양용군단 사령관이자 1969년 해병대 사령관이었던 쿠시만 장군은 [60]"저는 대부분의 해병들이 베트남을 벗어날 때가 왔다는 것을 느꼈고, 저는 그렇게 느꼈다고 생각합니다"라고 말했습니다.

4월과 5월의 후속 조치는 결정적인 것보다 더 중요한 조치였습니다. 다시 말하지만, 목표는 단순히 미국 여론과 정치에 영향을 미치면서 힘을 모으는 것이었을 수도 있습니다. 북베트남 320사단은 동하 북쪽 지역에서 미 3해병사단과 전투를 벌여 NVA 사상자가 많았습니다.[24]: 164

지난 5월 사이공에 대한 로켓 공격이 완료된 두 번째 테트 공격이 시작됐습니다. 1968년 봄과 여름에 있었던 이러한 공격들과 다른 공격들을 통하여, 공산당은 미국, 남베트남, 북베트남의 대표들을 요구하는 1969년 1월에 시작될 예정인 일련의 4자 평화 회담들에서 그들의 위치를 강화하기 위해 전장에 대한 압력을 가했습니다. 그리고 파리에서 만날 민족해방전선.

1968년 여름

6월부터 해병대 작전은 실질적인 포병보다는 공기를 사용하는 경향이 있는 전형적인 해병대 공중 지상 기동대의 교리를 변형한 포병 사격 지원 기지를 더욱 광범위하게 사용했습니다. 제3기는 보통 보병 대대 지휘소와 화력 기지를 공동 배치하고, 그곳에서 보병 중대는 도보나 헬리콥터로 이동했습니다.

8월 320호는 다시 제3호를 상대로 이동했는데, ế ả디 강 남쪽과 9번 국도 북쪽의 캄로와 록필 사이에서 이동했습니다.

1968-69년 겨울

북베트남의 행동은 1968년 미국 대통령 선거의 결과와 닉슨 정권하에서 그들이 본 새로운 환경에 확실히 좌우되었습니다. 미국의 전략에 변화를 가져온 요인은 다음과 같습니다.

  • 정치적으로 설득력 있는 세력을 상대로 결정적인 패배를 가할 수 있는 그럴듯한 방법은 없었습니다.
  • 공산군은 엄청난 사상자를 냈습니다.
  • 남베트남은 그 어느 때보다 더 잘 동원되고 조직화되었습니다.

미국의 개입의 여파와 축소

주 기사: 베트남화

닉슨 행정부는 "베트남화", 즉 남베트남에게 지상전을 넘겨주는 정책을 시작했습니다. 그 이름에도 불구하고, 1969년과 그 이후에도 상당한 수의 미군이 베트남에서 계속 전투를 벌였습니다; 규모 축소는 점진적이었고, 미국은 보급품과 공군력으로 남베트남을 계속해서 지원했습니다.

테트 공세는 당시 공산주의자들에게 많은 비용이 들었지만(약 32,000명이 사망하고 약 5,800명이 포로로 잡혔음), 전쟁의 전환점으로 널리 여겨지고 있습니다. 비록 그들은 농촌의 일부를 통제할 수 있었지만, 공산주의자들은 몇 주 안에 ế을 제외한 모든 도시에서 쫓겨났습니다. 그럼에도 불구하고, 이 공세는 존슨 행정부에게 베트남에서의 승리는 미국인들이 기꺼이 투자하려는 것보다 더 많은 인력과 자원을 필요로 할 것이라고 강조했습니다. 미국 국민들은 충격과 실망을 금치 못했고, 새롭게 반전을 맞이한 사람들은 미국군 사령부가 베트남 상황에 대한 평가가 위험할 정도로 지나치게 낙관적이었고, 대중들에 대한 보고가 정직하지 못했다는 것을 깨달았습니다. 전쟁을 반대하는 사람들에게, 테트 공세는 군대가 승리하는 것을 "뒤로" 억제하고 있다는 증거였습니다. 테트 공세는 미국 정부 성명의 핵심에 있는 신뢰도 격차의 심화를 구체화하게 되었습니다.[64]

참고문헌

  1. ^ Thomas C. Thayer (1985). War without fronts: the American experience in Vietnam. Westview Press. ISBN 9780813371320.
  2. ^ 베트남전 사상자 통계정보 국가기록원
  3. ^ Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "IV. Time of Decision: November 1963-March 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN4Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "IV. Time of Decision: November 1963-March 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN4pp. 10-18
  4. ^ Trần Văn Trà (1993), "Tet: The 1968 General Offensive and General Uprising", in Jayne S. Werner and Luu Doan Huynh (ed.), The Vietnam War: American and Vietnamese Perspective, M.E. Sharpe, Tran Van Tra-TetTrần Văn Trà (1993), "Tet: The 1968 General Offensive and General Uprising", in Jayne S. Werner and Luu Doan Huynh (ed.), The Vietnam War: American and Vietnamese Perspective, M.E. Sharpe, Tran Van Tra-Tetpp. 38-40
  5. ^ Robert S. McNamara; Vandermark, Brian (1995), In Retrospect: the Tragedy and Lessons of Vietnam, Times Books division of Random HouseRobert S. McNamara; Vandermark, Brian (1995), In Retrospect: the Tragedy and Lessons of Vietnam, Times Books division of Random Housep. 112
  6. ^ Shultz, pp. 38-39
  7. ^ Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "IV. Time of Decision: November 1963-March 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN4Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "IV. Time of Decision: November 1963-March 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN4pp. 29-30
  8. ^ 윌리엄 J. Duiker, Ho Chi Minh: A Life (2001), pp 534-37 온라인; 베트남과 대치중인 일리야 가이덕. 소련의 인도차이나 분쟁에 대한 정책, F1954-1963 (2003) 온라인 pp 203-4
  9. ^ a b Shultz, pp. 45-46
  10. ^ INR-IV, pp. 29-31
  11. ^ Paper Prepared by the Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs (McNaughton), vol. FRUS 193, 10 March 1965, archived from the original on 28 December 2009, retrieved 17 February 2010
  12. ^ a b Military Assistance Command, Vietnam Command History Chronology - 1964, archived from the original on 3 October 2008, retrieved 17 February 2010
  13. ^ Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "IV. Time of Decision: November 1963-March 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN4Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "IV. Time of Decision: November 1963-March 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN4pp. 10-12
  14. ^ Shultz, pp. 46-48
  15. ^ Director of Central Intelligence for the U.S. Intelligence Board (25 May 1964), "Special National Intelligence Estimate 50-2-64: Probable Consequences with Respect to Certain U.S. Actions toward Vietnam and Laos", in Prados, John (ed.), The Gulf of Tonkin Incident, 40 Years Later: Flawed Intelligence and the Decision for War in Vietnam (PDF)
  16. ^ a b c "The Pentagon Papers, Gravel Edition, Volume 4, Chapter 2, "US Ground Strategy and Force Deployments, 1965-1968, pp. 277-604, 4th section". www.mtholyoke.edu. Archived from the original on 26 June 2019. Retrieved 12 June 2018.
  17. ^ Mao Tse-tung (1967), "On Protracted War", Selected Works of Mao Tse-tung, Foreign Languages PressMao Tse-tung (1967), "On Protracted War", Selected Works of Mao Tse-tung, Foreign Languages Presspp. 175-
  18. ^ Fitrakis, Bob (2014), "George Will Confirms Nixon's Vietnam Treason", Common Dreams
  19. ^ a b Carland, John M. (2004), "Winning the Vietnam War: Westmoreland's Approach in Two Documents.", Journal of Military History, 68 (2): 553–574, doi:10.1353/jmh.2004.0024, ISSN 0899-3718, S2CID 159926609
  20. ^ Palmer, Dave R. (1978), Summons of the Trumpet, Presidio Press, pp. 63–65
  21. ^ Hanyok, Robert J. (2002), "Chapter 7 - A Springtime of Trumpets: SIGINT and the Tet Offensive" (PDF), Spartans in Darkness: American SIGINT and the Indochina War, 1945-1975, Center for Cryptologic History, National Security AgencyHanyok, Robert J. (2002), "Chapter 7 - A Springtime of Trumpets: SIGINT and the Tet Offensive" (PDF), Spartans in Darkness: American SIGINT and the Indochina War, 1945-1975, Center for Cryptologic History, National Security Agency310쪽
  22. ^ Douglas Pike (4 June 1981), Oral History interview by Ted Gittinger (PDF), Lyndon Baines Johnson Presidential Library[permanent dead link], pp. I-1 to I-3
  23. ^ 트랜 반 트라-테트, 38-40쪽
  24. ^ a b The Marines in Vietnam, 1954-1973: An Anthology and Annotated Bibliography (PDF) (Second Printing, 1985 ed.), History and Museums Division, United States Marine Corps, 1974, p. 97, archived from the original (PDF) on 9 April 2008, retrieved 4 October 2013
  25. ^ Marc Jason Gilbert and William Head, ed. (1996), The Tet Offensive, Greenwood Publishing Group, Inc., archived from the original on 17 December 2005
  26. ^ Shultz, Richard H. Jr. (2000), the Secret War against Hanoi: The Untold Story of Spies, Saboteurs, and Covert Warriors in North Vietnam, Harper Collins PerennialShultz, Richard H. Jr. (2000), the Secret War against Hanoi: The Untold Story of Spies, Saboteurs, and Covert Warriors in North Vietnam, Harper Collins Perennial페이지 41-45
  27. ^ 파머, 51쪽
  28. ^ Moyar, Mark (2006), Triumph Forsaken, Cambridge University PressMoyar, Mark (2006), Triumph Forsaken, Cambridge University Press326쪽
  29. ^ 맥나마라, 153쪽
  30. ^ Moyar, pp. 323-324
  31. ^ 존 티 코렐의 호치민 트레일
  32. ^ 카나우, 스탠리. 베트남: 역사, 바이킹 프레스: 뉴욕(1982), 423쪽
  33. ^ Davidson, Phillip B. (1991), Vietnam at War: The History: 1946-1975, Oxford University Press US, ISBN 9780195067927Davidson, Phillip B. (1991), Vietnam at War: The History: 1946-1975, Oxford University Press US, ISBN 9780195067927342
  34. ^ 데이빗슨, 344쪽
  35. ^ a b c "Chapter 4, "American Troops Enter the Ground War, March–July 1965", Section 1, pp. 389-433", The Pentagon Papers, vol. 3 (Gravel ed.), archived from the original on 17 January 2010, retrieved 17 February 2010
  36. ^ PntV3Ch4389-433, 1965년 2월 22일 EMBTEL(대사관 전보)
  37. ^ Collins, James Lawton Jr., "Chapter I: The Formative Years, 1950-1959", Vietnam Studies: The Development and Training of the South Vietnamese Army, 1950-1972, archived from the original on 8 June 2010, retrieved 17 February 2010Collins, James Lawton Jr., "Chapter I: The Formative Years, 1950-1959", Vietnam Studies: The Development and Training of the South Vietnamese Army, 1950-1972, archived from the original on 8 June 2010, retrieved 17 February 201064쪽
  38. ^ 4월 65일 CIA 국장이 SecDef에게 보낸 메모
  39. ^ "Chapter 1, "U.S. Programs in South Vietnam, Nov. 1963-Apr. 1965,"Section 1, pp. 1-56", The Pentagon Papers, Gravel Edition, Volume 3, archived from the original on 26 February 2010, retrieved 17 February 2010
  40. ^ 8 May 65 MACV 15182
  41. ^ 맥나마라가 인용한 딘 러스크, 195쪽.
  42. ^ 공, 피피. I-20 to I-21
  43. ^ Unit History of the 334th Armed Helicopter Company, archived from the original on 10 September 2005, retrieved 17 February 2010
  44. ^ Karnow, pp. 421-422
  45. ^ MACV 케이블 19118, Westmoreland to Sharp and Wheeler "Deployment", McNamara, pp. 187-188
  46. ^ Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "V - Trial by Force: March 1965-February 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN5Bureau of Intelligence and Research, U.S. Department of State, "V - Trial by Force: March 1965-February 1965", Vietnam 1961-1968 as interpreted in INR's Production (PDF), vol. George Washington University National Security Archive Electronic Briefing Book No. 121, INR-VN510쪽
  47. ^ 볼, I-11
  48. ^ Karnow, pp. 423-424
  49. ^ 볼, p. I-13
  50. ^ 맥나마라, 192쪽
  51. ^ 맥마스터, 301-302쪽
  52. ^ 맥마스터, 411쪽
  53. ^ 맥나마라, 191-192쪽
  54. ^ 맥마스터, 302쪽
  55. ^ a b McNamara, Robert S. (20 July 1965), Notes for Memorandum from McNamara to Lyndon Johnson, "Recommendations of Additional Deployments to Vietnam,"[영구적 데드링크]
  56. ^ Eckhardt, George S. (1991), Vietnam Studies: Command and Control 1950-1969, Center of Military History, U.S. Department of the Army, archived from the original on 19 October 2017, retrieved 17 February 2010Eckhardt, George S. (1991), Vietnam Studies: Command and Control 1950-1969, Center of Military History, U.S. Department of the Army, archived from the original on 19 October 2017, retrieved 17 February 2010페이지 64-68
  57. ^ Thomas W. Scoville, 평화 지원을 위한 재구성(1982) 온라인판 Wayback Machine에서 보관 2010년 1월 15일
  58. ^ Telfer, Gary L.; Rogers, Lane; Fleming, V. Keith Jr. (1984), U.S. Marines in Vietnam: Fighting the North Vietnamese, 1967 (PDF), History and Museums Division, United States Marine Corps, archived from the original (PDF) on 5 September 2009, retrieved 17 February 2010
  59. ^ Westmoreland, William, A Soldier Reports
  60. ^ a b Shulimson, Jack, The Marine War: III MAF in Vietnam, 1965-1971, U.S. Marine Corps Historical Center, archived from the original on 21 August 2006,
  61. ^ Westmoreland, William C. (1976), A Soldier ReportsWestmoreland, William C. (1976), A Soldier Reportspp 164-66
  62. ^ Krulak, Victor (1999), First to Fight, Naval Institute Press, ISBN 9781557504647Krulak, Victor (1999), First to Fight, Naval Institute Press, ISBN 9781557504647pp. 195-204 온라인입니다.
  63. ^ Kinnard, Douglas (1991), The War Managers American Generals Reflect on Vietnam, Da Capo Press, ISBN 9780306804496Kinnard, Douglas (1991), The War Managers American Generals Reflect on Vietnam, Da Capo Press, ISBN 9780306804496[permanent dead link]pp. 60-61.
  64. ^ 베트남 전쟁, 8절: 테트 공세와 그 여파, 에드윈 E. 모 ï세
귀속