사회적 선택 이론

사회적 선택 이론 또는 사회적 선택은 어떤 ^[1]의미에서 집단적인 결정이나 사회 복지에 도달하기 위해 개인의 의견, 선호, 관심사 또는 복지를 결합하는 분석을 위한 이론적 프레임워크이다.선택 이론은 개인이 그들의 선호에 따라 선택을 하는 것과 관련이 있는 반면, 사회적 선택 이론은 개인의 선호도를 집단의 선호로 어떻게 변환하는가에 관련이 있다.집단결정의 비이론적인 예는 헌법 하에서 법률 또는 일련의 법률을 제정하는 것이다.또 다른 예는 투표인데, 이 투표에서는 후보보다 개인의 선호도가 수집되어 그룹의 ^[2]선호도를 가장 잘 나타내는 사람을 선출합니다.

사회적 선택은 복지경제학과 공공선택론의 요소를 혼합한다.그것은 방법론적으로 개인주의적이며, 사회 구성원 개개인의 선호와 행동을 종합한다.일반성을 위한 형식 논리 요소를 사용하여, 분석은 사회 복지 기능(또는 헌법)^[3]을 형성하기 위해 일견 합리적인 사회적 선택의 공리에서 진행됩니다.결과는 Arrow의 정리와 같이 다양한 공리의 논리적 호환성을 밝혀냈고, 집계 문제를 드러내고 일부 ^[1]공리를 폐기하는 데 있어 재구성 또는 이론적 분류를 시사했다.

공공 선택 이론과 겹치다

"공공 선택"과 "사회적 선택"은 크게 중복되는 노력 분야이다.

사회적 선택과 공공 선택 이론은 중복될 수 있지만 좁게 해석하면 분리된다.경제 문헌 분류 코드 저널은 JEL D71(클럽, 위원회 및 협회 포함)에 미시경제학 아래의 사회적 선택을 배치하고, 대부분의 공공 선택 하위 범주는 JEL D72(정치 프로세스의 경제 모델:임대료 청구, 선거, 입법부 및 투표 행동).

사회적 선택 이론(및 공공 선택 이론)은 Condorcet의 투표 패러독스 공식화에서 유래했지만, 이는 거의 틀림없이 Ramon Lull의 1299년 출판으로 거슬러 올라간다.

케네스 애로우의 사회적 선택과 개인의 가치(1951)는 애로우의 불가능성 정리이며 종종 현대의 사회적 선택 이론과 공공 선택 ^[1]이론의 기초로 인정된다.애로우의 정리와 투표 역설 외에도, 지바르-새터스웨이트 정리, 콘도르세트 배심원 정리, 중앙 투표자 정리, 메이의 정리는 사회적 선택 이론의 잘 알려진 결과들 중 하나이다.

아마르티아 센의 노벨상 수상작도 큰 영향을 미쳤다.Sen의 작업에 대한 자세한 내용은 아래 #개인간 유틸리티 비교 섹션을 참조하십시오.

이후의 연구는 또한 보상과 공정성, 자유와 권리, 대리인 선호에 대한 자명한 영역 제한, 가변 인구, 사회 선택 메커니즘의 전략 증명, 천연 자원,^[1]^[4] 능력과 기능,^[5] 복지,^[6] ^[7]정의 및 ^[8]빈곤에 대한 접근방식을 고려한다.

대인유틸리티비교

사회선택이론은 개인의 선호도를 집합적 사회복지 기능으로 통합하거나 결합하기 위한 이론적이고 실용적인 방법의 연구이다.이 분야에서는 일반적으로 개인이 선호도가 있다고 가정하며, 따라서 효용 기능을 사용하여 모델을 만들 수 있다.하지만 그 분야의 연구의 많은 이들 유틸리티 함수 인간 내부에 연결되어 있어, 다른 individuals[9]을 가로질러 여부 대인 유틸리티 비교의 이 형식은 사회 복지 기능을 위해 사용 가능한 수학적 구조를 변화시킬 수 있다고 비교할 수가 없을 조치의 의미 있는 유닛이 부족하다고 가정합니다 a.알몬드사회적 선택 이론

제레미 벤덤에 이어 한 관점에서는, 공리학자들은 개인의 선호와 효용 기능은 개인 간에 비교 가능하며, 따라서 종합 효용 측정치에 도달하기 위해 합산될 수 있다고 주장했다.공리주의 윤리는 이 집계를 극대화할 것을 요구한다.

이와는 대조적으로, 라이오넬 로빈스에 이어 많은 20세기 경제학자들은 정신 상태와 그들이 반영하는 효용들이 측정될 수 있는지, 그리고, 2차적으로, 효용의 대인관계 비교와 효용의 기초가 되는 사회적 선택 이론에 대해 의문을 제기했다.예를 들어, 한계 효용 감소의 법칙을 고려해 보자. 즉, 재화의 추가 수량의 효용이 개인이 이미 보유하고 있는 재화의 양에 따라 감소하는 것이다.이것은 "부자"에서 "빈곤자"로 부의 이전을 방어하기 위해 사용되어 왔다. 전자는 소득의 추가 단위에서 후자만큼 많은 효용을 얻지 못한다는 전제하에.로빈스(1935, 페이지 138–40)는 이 개념이 양의 과학을 넘어선다고 주장한다. 즉, 다른 사람의 효용 변화를 측정할 수 없고 양의 이론에도 필요하지 않다.

효용에 대한 대인관계 비교에 대한 변론자들은 로빈스가 너무 많은 것을 주장했다고 주장해 왔다.John Harsanyi는 효용과 같은 정신 상태의 완전한 비교가 결코 불가능하다는 것에 동의하지만, 인간은 공통의 배경, 문화적 경험 등을 공유하기 때문에 효용의 대인 비교를 할 수 있다고 믿는다.아마르티아 센(1970, 페이지 99)의 예에서 로마를 불태워 얻은 네로 황제의 이득은 나머지 로마인들이 입은 손실보다 더 컸다고 말할 수 있을 것이다.따라서 Harsanyi와 Sen은 효용의 적어도 부분적인 비교가능성이 가능하며, 사회적 선택 이론은 그 가정 하에서 진행된다고 주장한다.

그러나 Sen은 대인관계 효용의 비교 가능성이 부분적일 필요는 없다고 제안한다.Sen의 정보확대 이론에 따르면, 심지어 효용에 대한 완전한 대인 비교는 정신 상태가 유연하기 때문에 사회적으로 차선의 선택을 초래할 것이다.굶주린 농부는 특히 화목한 성질을 가지고 있기 때문에 적은 수입으로 높은 효용을 얻을 수 있다.그러나 이 사실이 사회적 선택의 영역에서 보상이나 평등을 요구하는 그의 주장을 무효화시켜서는 안 된다.

따라서 사회적 결정은 피할 수 없는 요소에 기초해야 한다.Sen은 광범위한 데이터를 바탕으로 대인관계 효용 비교를 제안한다.그의 이론은 개인의 기본적인 요구(예: 음식), 자유(예: 노동 시장에서) 및 능력을 충족하는 상품에 대한 개인의 접근으로 간주되는 이익에 대한 접근과 관련이 있다.우리는 실제 변수를 기반으로 사회적 선택을 진행하여 실제 위치 및 이점 접근에 대처할 수 있습니다.Sen의 정보확대 방법은 사회선택이론이 영원히 사회선택이론을 해칠 것처럼 보였던 Robbins의 반대에서 벗어날 수 있게 해준다.

또한 애로우의 불가능성 정리와 지바르-새터스와이트 정리의 결정적 결과들 이후, 개인의 선호 영역의 제한에 초점을 맞춘 많은 긍정적인 결과들이 최적의 투표와 같은 주제들을 설명해 왔다.초기 결과는 가장 일반적인 환경에서 독재와 비효율 없이 만족스럽게 사회적 선택 기능을 제공하는 것이 불가능함을 강조했다.나중에 나온 결과, 많은 바람직한 ^{[citation needed]}특성을 수용할 수 있는 자연적 제약이 발견되었습니다.

경험적 연구

애로우 이후 사회적 선택 분석은 주로 매우 이론적이고 형식적인 성격으로 특징지어져 왔다.그러나 1960년 경부터 미국의 정치학자 윌리엄 H. 라이커에 의해 사회적 선택의 이론적 통찰력의 경험적 적용에 관심이 집중되기 시작했다.

그러한 연구의 대부분은 Condorcet ^[10]^[11]역설의 경험적 예를 찾는 데 초점이 맞춰져 있다.

총 265개의 실제 선거를 포함한 37개의 개별 연구의 요약은 총 9.4%^[11]^{: 325}의 확률에 대해 Condorcet 역설의 25개 사례를 발견했다(그리고 이는 역설 사례가 없는 경우보다 보고될 가능성이 높기 때문에 높은 추정치일 수 있다).반면에 Condorcet 역설의 경험적 확인은 모든 대안보다 의사결정자의 선호도에 대한 광범위한 데이터를 전제로 한다. 이는 매우 드문 일이다.

역설의 예는 작은 환경(예: 의회)에서 가끔 발생하는 것처럼 보이지만, 일부는 ^[12]확인되었지만 큰 그룹(예: 선거인)에서 발견된 예는 거의 없다.

규칙.

$(\displaystyle$ X $)$ 를 $X$ 가능한 '세계의 국가' 또는 '대안'으로 설정합니다.사회는 X $({displaystyle$ X $X$ 중에서 $단일$ 상태를 선택합니다. 예를 들어, 단일 승자 선거에서는 X $({displaystyle$ X})가 $X$ 후보 집합을 나타낼 수 있습니다. 리소스 할당 설정에서는X({ $displaystyle$ X})가 $X$ 가능한 모든 할당을 나타낼 수 있습니다.

$I를$ 유한 집합으로 $I$ 하여 개인의 컬렉션을 표현합니다. $i\in I$ i $i\in I$ I $i\in I$ \ $display$ i \ $in I$ : X $u_{i}:X\longrightarrow \mathbb {R}$ \ $display$ style $u$ _ { $i$ } $u_{i}:X\longrightarrow \mathbb {R}$ : $X\longrightarrow \mathbb {R}$ 은 $u_{i}:X\longrightarrow \mathbb {R}$ 각각의 가능한 상태에서 개인 i가 얻는 행복의 양을 나타내는 효용 함수이다.

소셜 선택 규칙은 데이터 $(u_{i})_{i\in I}$ i $(u_{i})_{i\in I}$ $(u_{i})_{i\in I}$ I { $displaystyle (u_{i}_$ I}})를 사용하여 X $({displaystyle$ X $})$ 중에서 $X$ 에 가장 적합한 요소를 선택하는 메커니즘입니다.'최고'가 무엇을 의미하느냐에 대한 질문은 사회적 선택 이론의 기본적인 질문이다.가장 일반적인 규칙은 다음과 같습니다.

max-sum rule이라고도 불리는 공리주의 규칙은 유틸리티의 합계를 최대화하여 효율성을 극대화하는 것을 목표로 합니다.
max-min 규칙이라고도 불리는 평등주의 규칙은 최소한의 효용을 극대화하여 공정성을 극대화하는 것을 목표로 한다.
비례 공정 규칙(일명 최대 제품 규칙)은 앞의 두 규칙 간의 균형을 유지하여 효율성과 공정성 간의 균형을 달성하는 것을 목표로 합니다.

기능들

사회적 선택 함수 또는 투표 규칙은 후보들의 집합(대안이라고도 함)보다 개인의 완전하고 과도적인 선호도를 취하여 후보들의 일부 부분 집합(단수 가능한)을 반환합니다.우리는 이 부분집합이 선거의 승자라고 생각할 수 있다.이는 단순히 일부 하위 집합을 선택하는 것이 아니라 일련의 대안들의 선형 순서를 반환하는 사회복지 함수와는 다릅니다.우리는 어떤 ^[2]공리나 수학적 속성을 충족시키는지에 따라 다양한 사회적 선택 함수를 비교할 수 있다.예를 들어 인스턴트 런오프 투표는 클론의 독립성 기준을 충족하는 반면 Borda 카운트는 클론의 독립성 기준을 충족하지 않습니다.반대로 Borda Count는 단조성 기준을 충족하는 반면 IRV는 그렇지 않습니다.

정리

애로우의 불가능정리는 투표할 때 불가능정리를 생각할 때 종종 떠오르는 것이다.하지만 애로우는 사회적 선택 기능이 아닌 사회복지 기능에 관심이 있었다.사회적 선택 기능에 관한 몇 가지 유명한 이론이 있다.지바르-새터스와이트 정리에는 3개 이상의 대안(후보)을 가진 확고하고(투표지가 무엇이든 간에 항상 단일 승자를 반환한다), 부과되지 않은(모든 대안은 선택될 수 있다) 모든 비독재적 투표 규칙은 조작할 수 있다고 명시되어 있다.즉, 유권자는 그들의 성실한 선호 아래 더 유리한 결과를 얻기 위해 그들의 선호도를 잘못 표현하는 투표를 할 수 있다.캠벨-켈리 정리는 만약 Condorcet의 승자가 존재한다면, 그 승자를 선택하는 것은 독특하고 단호하고 중립적이며 익명이며 조작할 수 없는 투표 규칙이라고 말한다.^[2] 메이의 정리는 후보자가 단 두 명일 때, 단순 다수결은 중립적이고 익명이며 긍정적으로 반응하는 독특한 투표 규칙이라고 말한다.^[13]

「」를 참조해 주세요.

메모들

^ ^a ^b ^c ^d 아마르티아 센(2008년)."소셜 초이스"새로운 Palgrave 경제 사전, 제2판, Abstract & TOC.
^ ^a ^b ^c Zwicker, William S.; Moulin, Herve (2016), Brandt, Felix; Conitzer, Vincent; Endriss, Ulle; Lang, Jerome (eds.), "Introduction to the Theory of Voting", Handbook of Computational Social Choice, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 23–56, doi:10.1017/cbo9781107446984.003, ISBN 978-1-107-44698-4, retrieved 2021-12-24
^ 예를 들어 Kenneth J. Arrow(1951년)에서 볼 수 있다.사회적 선택과 개인의 가치(뉴욕): Wiley, ch.II, 섹션 2, 선호도 및 선택에 대한 표기법 및 ch.III, "사회 복지 기능"
^ 월터 보서트와 존 A.Weymark (2008년)"소셜 초이스(새로운 개발)", 새로운 Palgrave 경제 사전, 제2판, 추상 및 TOC.
^ Kaushik, Basu; Lòpez-Calva, Luis F. (2011). Functionings and Capabilities. Handbook of Social Choice and Welfare. Vol. 2. pp. 153–187. doi:10.1016/S0169-7218(10)00016-X. ISBN 9780444508942.
^ d'Aspremont, Claude; Gevers, Louis (2002). Chapter 10 Social welfare functionals and interpersonal comparability. Handbook of Social Choice and Welfare. Vol. 1. pp. 459–541. doi:10.1016/S1574-0110(02)80014-5. ISBN 9780444829146.
^ Amartya Sen ([1987] 2008)."정의", 새 팔그레이브 경제 사전 제2판.Abstract & TOC.
베르틸 퉁고든(2008년)."정의(새로운 관점)", 새 팔그레이브 경제 사전 제2판.추상적.
루이스 카플로(2008).'파레토 원리와 경쟁 원리', 새 팔그레이브 경제학 사전 제2판.추상적.
아마르티아 K.센(1979년[1984년]).집단적 선택과 사회복지, 뉴욕: 엘스비어, (설명):
9장, "평등과 정의", 131-51페이지.
9장*, "비인격 및 집합적 준순서", 페이지 152-160.
케네스 J. 애로우(1983년).Collected Papers, v. 1, Social Choice and Justice, MA: Belknap Press, Description, Contents 및 챕터 프리뷰 링크
Charles Blackorby, Walter Bossert, David Donaldson, 2002.케네스 J. 애로우, 아마르티아 K.에 의해 편집된 사회선택과 복지 핸드북의 "유틸리티주의와 정의론"센, 스즈무라 코타로, 제1장 11절, 페이지 543-596.추상적.
^ Dutta, Bhaskar (2002). Chapter 12 Inequality, poverty and welfare. Handbook of Social Choice and Welfare. Vol. 1. pp. 597–633. doi:10.1016/S1574-0110(02)80016-9. ISBN 9780444829146.
^ 라이오넬 로빈스(1932년, 1935년, 제2판).런던 경제과학의 본질과 의의에 관한 에세이: 맥밀런.1932 HTML 및 1935 팩시밀리용 링크.
^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). "Empirical social choice: An introduction". Public Choice. 158 (3–4): 297–310. doi:10.1007/s11127-014-0164-4. ISSN 0048-5829. S2CID 148982833.
^ ^a ^b Van Deemen, Adrian (2014). "On the empirical relevance of Condorcet's paradox". Public Choice. 158 (3–4): 311–330. doi:10.1007/s11127-013-0133-3. ISSN 0048-5829. S2CID 154862595.
^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). "An empirical example of the Condorcet paradox of voting in a large electorate". Public Choice. 107 (1/2): 135–145. doi:10.1023/A:1010304729545. ISSN 0048-5829. S2CID 152300013.
^ May, Kenneth O. (October 1952). "A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision". Econometrica. 20 (4): 680–684. doi:10.2307/1907651. JSTOR 1907651.

레퍼런스

애로우, 케네스 J.(1951년, 제2판, 1963년).사회적 선택과 개인의 가치(뉴욕): Wiley.ISBN 0-300-01364-7
_____, (1972)."일반 경제 균형:목적, 분석 기법, 집합적 선택", 노벨상 강연, 텍스트 연결, 섹션 8의 이론 및 배경.
_____, (1983).Collected Papers, v.1, Social Choice and Justice, Oxford: Blackwell ISBN 0-674-13760-4
애로우, 케네스 J, 아마르티아 KSen, 그리고 Kotaro Suzumura, ed. (1997).소셜 초이스 재심사, 2권, 런던: Palgrave Macmillan ISBN 0-312-12739-1 및 ISBN 0-312-12741-3
___, ed. (2002년)사회 선택 및 복지 핸드북 v. 1. 장 미리보기 링크
___, ed. (2011)사회 선택과 복지 핸드북, 암스테르담 v.2:엘세비어장 미리보기 링크
보서트, 월터, 존 A.Weymark (2008년)"소셜 초이스(새로운 개발)", 런던 팔그레이브 경제 사전 제2판, 팔그레이브 맥밀란 추상.
Dryzek, John S. 및 Christian List(2003)."사회적 선택 이론과 숙고 민주주의: 화해", 영국 정치학 저널 33(1), 페이지 1-28, https://www.jstor.org/discover/10.2307/4092266?uid=3739936&uid=2&uid=4&uid=3739256&sid=21102056001967, 2002 PDF 링크.
펠드만, 앨런 M., 로베르토 세라노(2006).복지경제와 사회선택이론, 뉴욕, 2판: 스프링거 ISBN 0-387-29367-1, ISBN 978-0-387-29367-7 화살표 검색 가능 장 프리뷰.
플레르베이, 마크(1996년).파리 경제정의당: 경제당국
Gaertner, Wulf (2006). A primer in social choice theory. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-929751-1.
Harsanyi, John C.(1987년)."개인간 효용 비교", The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 2, London: Palgrave, 페이지 955-58.
Moulin, Herve (1988). Axioms of cooperative decision making. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-42458-5.
Myerson, Roger B. (June 2013). "Fundamentals of social choice theory". Quarterly Journal of Political Science. 8 (3): 305–337. CiteSeerX 10.1.1.297.6781. doi:10.1561/100.00013006.
Nitzan, Shmuel (2010). Collective Preference and Choice. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72213-1.
로빈스, 라이오넬(1935).경제과학의 본질과 의의에 관한 에세이, 제2판, 런던: 맥밀런, ch.VI
____, (1938)."유틸리티의 개인간 비교: 코멘트", 경제저널, 43(4), 635-41.
아마르티아 K.(1970년[1984년]) 상원의원집합적 선택과 사회복지, 뉴욕: 엘세비어 ISBN 0-444-85127-5 설명.
_____, (1998)."사회적 선택의 가능성", 노벨상 강연[1].
_____, (1987)."사회적 선택", The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 4, 런던: Palgrave, 페이지 382–93.
_____, (2008)."소셜 초이스"런던 제2판 팔그레이브 경제학 신사전: 팔그레이브 추상.
계산의 관점에서의 포괄적인 참조. 제9장을 참조해 주세요Shoham, Yoav; Leyton-Brown, Kevin (2009). Multiagent Systems: Algorithmic, Game-Theoretic, and Logical Foundations. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89943-7..온라인으로 다운로드 가능.
스즈무라 코타로(1983년).캠브리지의 Rational Choice, Collective Decisions, and 사회복지:케임브리지 대학 프레스 ISBN 0-521-23862-5
Taylor, Alan D. (2005). Social choice and the mathematics of manipulation. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-00883-9.

외부 링크

List, Christian. "Social Choice Theory". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
2017-12-23 Wayback Machine에서 아카이브된 J. S. Kelly의 소셜 초이스 서지 목록
Electowiki, 사회적 선택과 투표 이론의 많은 주제를 다루는 위키

[Sen2008-1] 아마르티아 센(2008년)."소셜 초이스"새로운 Palgrave 경제 사전, 제2판, Abstract & TOC.

[:1-2] Zwicker, William S.; Moulin, Herve (2016), Brandt, Felix; Conitzer, Vincent; Endriss, Ulle; Lang, Jerome (eds.), "Introduction to the Theory of Voting", Handbook of Computational Social Choice, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 23–56, doi:10.1017/cbo9781107446984.003, ISBN 978-1-107-44698-4, retrieved 2021-12-24

[3] 예를 들어 Kenneth J. Arrow(1951년)에서 볼 수 있다.사회적 선택과 개인의 가치(뉴욕): Wiley, ch.II, 섹션 2, 선호도 및 선택에 대한 표기법 및 ch.III, "사회 복지 기능"

[4] 월터 보서트와 존 A.Weymark (2008년)"소셜 초이스(새로운 개발)", 새로운 Palgrave 경제 사전, 제2판, 추상 및 TOC.

[5] Kaushik, Basu; Lòpez-Calva, Luis F. (2011). Functionings and Capabilities. Handbook of Social Choice and Welfare. Vol. 2. pp. 153–187. doi:10.1016/S0169-7218(10)00016-X. ISBN 9780444508942.

[6] 'Aspremont, Claude; Gevers, Louis (2002). Chapter 10 Social welfare functionals and interpersonal comparability. Handbook of Social Choice and Welfare. Vol. 1. pp. 459–541. doi:10.1016/S1574-0110(02)80014-5. ISBN 9780444829146.

[7] Amartya Sen ([1987] 2008)."정의", 새 팔그레이브 경제 사전 제2판.Abstract & TOC.
베르틸 퉁고든(2008년)."정의(새로운 관점)", 새 팔그레이브 경제 사전 제2판.추상적.
루이스 카플로(2008).'파레토 원리와 경쟁 원리', 새 팔그레이브 경제학 사전 제2판.추상적.
아마르티아 K.센(1979년[1984년]).집단적 선택과 사회복지, 뉴욕: 엘스비어, (설명):
9장, "평등과 정의", 131-51페이지.
9장*, "비인격 및 집합적 준순서", 페이지 152-160.
케네스 J. 애로우(1983년).Collected Papers, v. 1, Social Choice and Justice, MA: Belknap Press, Description, Contents 및 챕터 프리뷰 링크
Charles Blackorby, Walter Bossert, David Donaldson, 2002.케네스 J. 애로우, 아마르티아 K.에 의해 편집된 사회선택과 복지 핸드북의 "유틸리티주의와 정의론"센, 스즈무라 코타로, 제1장 11절, 페이지 543-596.추상적.

[8] Dutta, Bhaskar (2002). Chapter 12 Inequality, poverty and welfare. Handbook of Social Choice and Welfare. Vol. 1. pp. 597–633. doi:10.1016/S1574-0110(02)80016-9. ISBN 9780444829146.

[Robbins-9] 라이오넬 로빈스(1932년, 1935년, 제2판).런던 경제과학의 본질과 의의에 관한 에세이: 맥밀런.1932 HTML 및 1935 팩시밀리용 링크.

[10] Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). "Empirical social choice: An introduction". Public Choice. 158 (3–4): 297–310. doi:10.1007/s11127-014-0164-4. ISSN 0048-5829. S2CID 148982833.

[:0-11] Van Deemen, Adrian (2014). "On the empirical relevance of Condorcet's paradox". Public Choice. 158 (3–4): 311–330. doi:10.1007/s11127-013-0133-3. ISSN 0048-5829. S2CID 154862595.

[12] Kurrild-Klitgaard, Peter (2014). "An empirical example of the Condorcet paradox of voting in a large electorate". Public Choice. 107 (1/2): 135–145. doi:10.1023/A:1010304729545. ISSN 0048-5829. S2CID 152300013.

[13] May, Kenneth O. (October 1952). "A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision". Econometrica. 20 (4): 680–684. doi:10.2307/1907651. JSTOR 1907651.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[10]

[11]

[12]

[13]

Search

사회적 선택 이론

네임스페이스

더

목차

공공 선택 이론과 겹치다

대인유틸리티비교

경험적 연구

규칙.

기능들

정리

「」를 참조해 주세요.

메모들

레퍼런스

외부 링크

Search

사회적 선택 이론

공공 선택 이론과 겹치다

대인유틸리티비교

경험적 연구

규칙.

기능들

정리

「 」를 참조해 주세요.

메모들

레퍼런스

외부 링크

「」를 참조해 주세요.