1959년 노동관리 보고 및 공개법

Labor Management Reporting and Disclosure Act of 1959
노동관리 보고 및 공개법
Great Seal of the United States
긴 제목노동단체 및 사업주의 특정 금융거래 및 행정관행에 대한 신고·공개, 노동단체의 신탁통치 행정에 있어서의 폐해를 방지하고, 노동단체 임원의 선출에 관한 기준 및 그 밖의 목적으로 하는 행위
두문자어 (계속)LMRDA
닉네임랜드럼-그리핀 법
에 의해 제정자제86회 미국 의회
인용구
국제법Pub.L. 86–257
일반 법령통계로73번길
코드화
제목 수정29 U.S.
U.S.C 구역 생성29 U.S.C. ch. 11 § 401-531
입법사

1959년 노동관리 보고 및 공개법(이하 "LMRDA" 또는 랜드럼-그리핀법")은 노동조합의 내정과 그 간부의 고용주와의 관계를 규제하는 미국의 노동법이다.[1]

배경

1947년 태프트-하틀리 법이 제정된 후, 전국노동관계위원회(NLRB)가 실시한 선거에서 노조의 승리는 줄어들었다.[2] 1935년 제정된 바그너법 12년 행정부 동안 조합은 80%가 넘는 선거에서 승리했다.[2] 그러나 1947년 태프트-하틀리법이 통과된 후 그 첫 해에, 노동조합은 그 기관이 실시한 대의원 선거의 약 70%에 불과했다.[2]

1950년대 중후반, 노동운동은 부패, 공갈, 기타 위법행위로 의회의 집중적인 감시를 받았다.[2] 1959년에 부패와 비민주적 관행의 국제 친우회 Teamsters의, 국제 부두 인부의 협회, 미국 광산 근로와 다른 노조 설립의 계시 받은 후에 제정된 attention,[2]의 법 개정 노조 정기적으로 지역 노조 사무실로 비밀 선거를 치를고 제공해야 한다 널리 퍼져 있다.by 부적절한 선거 활동에 대한 노조원들의 주장에 대한 미국 노동부. 조직 노동자들은 이 법이 1947년 태프트-하틀리 법을 강화했기 때문에 반대했다.[3]

민주당 필 랜드럼 의원과 공화당 소속 로버트 P. 그리핀 의원이 후원했다. 그 초안은 클라이드 서머스의 도움을 받았다.

내용

법률의 중요한 조항은 다음과 같다.

  • 노동조합은 노동부에서 검토할 수 있는 비밀 선거를 치러야 했다.
  • 노조원들은 언론의 자유 보장이나 공무원의 정기 비밀 선거를 포함한 권리 법안에 의한 남용으로부터 보호받고 있다.
  • 공산당원들과 유죄판결을 받은 흉악범들은 노조직을 보유하는 것이 금지되었다. 공산당원에 대한 금지법은 1965년에 위헌 결정이 내려졌다.[4]
  • 노조는 연간 재무보고서를 노동부에 제출해야 했다.
  • 모든 노조 간부는 재산을 처리하고 노조의 업무를 수행하는 수탁자 역할을 해야 한다.
  • 노조 내부의 민주적 절차의 일시적 중단인 종속기구를 신탁통치하는 노조의 권한은 제한적이었다.
  • 노조가 조합원을 제명하거나 다른 징계 조치를 취하기 전에 최소한의 기준이 만들어졌다.

LMRDA는 국가노동관계법("파그너법")이 적용되는 노동자와 노조, 철도 및 항공업계 노동자와 노동조합을 모두 포괄하고 있으며, 철도노동법이 적용되는 철도 및 항공업계 노동자와 노조도 포괄하고 있다. LMRDA는 일반적으로 NLRA나 RLA의 적용을 받지 않는 공공부문 직원을 대상으로 하지 않는다. LMRDA도 마찬가지로 조합원과의 관계를 지배하는 주법을 대체하지 않는다. 단, 주법이 연방법과 상충될 경우를 제외하고는 말이다.

의회는 또한 Taft-Hartley 법의 세컨더리 보이콧 금지를 강화하고 고용주가 다른 고용주와 거래를 중단하기로 동의한 특정 유형의 "핫 카고" 협정을 금지함으로써 LMRDA를 창설한 동일한 법률의 일부로서 국가 노동관계법을 개정하고 권한을 부여했다. 전국노동위원회(NLRB) 총평의회는 경실련에 대표 청원서를 제출하지 않고 30일 이상 고용주의 인정 피켓을 하는 노조에 대해 가처분 신청을 내도록 했다.

노조원들은 사적인 소송이나 경우에 따라 미국 노동부를 통해 그들의 LMRDA 권리를 강제할 수 있다.

후속작업

이 법이 통과된 지 20년 후 공동 스폰서인 로버트 그리핀 상원의원은 이렇게 썼다.

제정 후 거의 20년이 지난 오늘날, 랜드럼-그리핀법이 노조원들의 노조 업무에 보다 자유롭게 참여할 수 있도록 하는 데 중요한 역할을 했다는 것은 부인할 수 없는 사실이다. 반면 노조비리와 노조 권력 남용이 사라졌다고는 할 수 없다. 그러나 노조운동에서의 그러한 행위는 20년 전과 같이 흔하지 않으며, 대체로 그것은 랜드럼-그리핀법의 존재에 기인할 수 있다.[5]

그리핀은 특히 팀스터에 관한 단점을 인정했다. 하지만, 그리핀은 그 위반들이 법에 어긋난다고 주장했고, 대신에 팀원들의 부패에 대한 조치를 추진하지 못한 것에 대한 책임을 노동부에 돌렸다.[6]

투표

이 법은 노동조합이 전반적으로 직면하고 있는 특정 사안에 대한 비밀 투표권을 권리장전의 일부로서 조합원들에게 보장할 것을 강조했다.[7] 그러나 회비, 헌법, 내규, 회원가입 [7]등 조합기능의 특정 측면을 명기함에 있어서, 그 법은 남용에 대한 문을 열었다. 예를 들어, 조합 헌법에 대한 투표는 각 조합원이 제안된 변경사항을 보고, 이를 지지하거나 반대하는 정보를 배포하고, 선거 결과에 따라 조합원을 구속할 권리를 가질 것을 요구한다. 그러나 비준동의안이 이 명명된 조항 중 하나에 해당하지 않을 경우 법에 따른 보호조치가 적용되지 않았고, 노조 간부들은 일반 조합원의 정서와 관계없이 적합하게 행동할 수 있었다.[8]

단체교섭

마찬가지로, 이 법은 단체 교섭의 문제를 다루었으나, 단체 교섭의 보고와 같은 외부적 측면에서만 다루었다. 이 협정은 노조원이나 현지인의 동의가 필요한지에 대한 문제는 다루지 않았다.[9] 더욱이, 이러한 경우에 신탁통치를 허용함에 있어서, 이 법은 노조 간부들이 조합원의 의지에 대해 더 큰 통제를 할 수 있도록 허용하였다. 이 문제에 관한 한 법원 사건에서, 오클라호마시티의 한 지방법원은 다른 노조와 제휴하기 위해 한 노조 기관을 떠나려 했다. 원노조는 양도를 막기 위해 이를 신탁통치하에 두었고, 법원은 이 법에 따라 합법적으로 이를 유지했다.[10] 앨런 하이드 법대 교수의 말처럼 "법원은 그런 민주주의가 고용주와 '유니온'(독서조합 엘리트)의 조화나 인플레이션 통제 등 보다 근본적인 정책적 이해관계에 불이익을 주지 않을 것이라는 확신이 있어야 민주적 협상을 진전시킨다"[11]고 말했다.

연금

다른 이차 문제들 중에서도 retiree 연금과 관련해서는, 법에 노조가 고용주에 의해 처리될 것에서 '또는'많이'permissive 의무의 항목을 허용하기는 그의 국가 노동 관계 법에 의해 만들어진 문을 닫에게 아무 짓도 안이며 이는 대법원에 의해서 늦게 1971년으로 연합군 화학 노동자에 확정됐다 오른쪽 unilaterally,[12]. Local. v. 피츠버그 플레이트 글라스 컴퍼니.[13] 이와 마찬가지로 1980년 대법원은 노조 내규가 국제 승인을 허용했을 때 조합원이 지원하는 연금제도와 충돌해 국제노조의 연금제도에 대한 교섭권을 확정했다.[14]

크루세이더 룰

버락 오바마 대통령은 이 법을 고용주 변호사가 노조 설립 반대 설득을 위해 제공한 조언을 공개하도록 한 '퍼스콰더 룰'을 발동하는 권한으로 활용했다.[15] 전국독립기업연합회는 소송을 제기했고 2016년 11월 16일 미국 지방법원 판사인 새뮤얼 레이 커밍스는 설득자 규칙을 막는 영구적인 전국적 금지 명령을 내려 법률이 승인하지 않았고, 미국 헌법 수정 제1조를 위반했다고 판결했다.[16]

참고 항목

메모들

  1. ^ 벨레이스와 버코위츠(1979년).
  2. ^ a b c d e "Archived copy". Archived from the original on 2011-01-27. Retrieved 2011-01-29.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  3. ^ 이씨(1990).
  4. ^ U.S. v. Brown, 381 U.S. 437 (1965년).
  5. ^ 벨레이스와 버코위츠, 3세
  6. ^ 벨레이스와 버코위츠, v.
  7. ^ a b 29 U.S.C. §411 (1959년).
  8. ^ 앨런 하이드, 단체교섭 민주주의 93 예일 법학저널 793, 795(1984)
  9. ^ 하이드, 807번길
  10. ^ Gordon v. Laborers' Int'l Union of North America, 490 F.2d 133 (제10권 1973년). 하이드, 826도 참조하라.
  11. ^ 하이드로795번길
  12. ^ 캐서린 밴 웨젤 스톤, 미국 노동법의 전후 패러다임, 93 예일 법학 저널 1509.
  13. ^ Allied Chemical Workers Local 1 v. Pittsburgh Plate Glass Company, 404 U.S. 157, 187-88 (1971년).
  14. ^ Vincent v. IBEW, 622 F.2d 140, 143 (제5권 1980년). 하이드 39도 참조하라.
  15. ^ Cassens Weiss, Debra (28 June 2016). "Judge blocks new 'persuader rule' requiring disclosure of lawyer advice to employers on union issues". ABA Journal. Retrieved 20 November 2016.
  16. ^ Dubé, Lawrence E. "DOL Persuader Rule Blocked by Federal Judge". Bloomberg BNA Daily Labor Report. Retrieved 20 November 2016.

참조

  • JR 벨레이스와 AD 버코위츠, 랜드럼-그리핀 법: 20년의 연방 조합원 권리 보호 (1979년). 363 페이지
  • H 벤슨, SM 립셋의 '연합민주주의를 위한 투쟁' 에드. 전환 중인 유니언: 2세기 진입(1986년), 페이지 323~370
  • A 콕스, '연합민주주의 보존에 있어 법의 역할'(1959년) 72(4) 하버드법 검토 609
  • A 콕스, '1959년 노동개혁법에 따른 노동조합 내사' (1960) 58(6) 미시간법 검토 819-854
  • AR Lee, 아이젠하워, 랜드럼-그리핀: 노사정 연구(1990) 202ppp.
  • SM 립셋, '법과 노동조합 민주주의' (1961년) 47(1) 버지니아 법학 리뷰 1-50
  • E 맥가우히, '민주주의냐, 과두정치가냐? 영국, 독일, 미국의 유니온 거버넌스 모델' (2017) ssrn.com
  • CW 서머스, '연합민주주의를 위한 미국 입법'(1962) 25 MLR 273

외부 링크