무력 행사

Use of force
세인트 폴 경찰 SRT가 총기 보관함에 총기를 보관하고 있습니다

법 집행의 맥락에서 무력 사용은 "의도하지 않는 주체에 의해 준수를 강요하기 위해 경찰이 필요로 하는 노력의 양"[1]으로 정의될 수 있다.

경찰관과 경계근무 중인 군인은 무력 원칙을 사용할 수 있다.이러한 원칙의 목적은 침입자나 용의자의 권리와 복지에 대한 윤리적 우려와 보안의 필요성의 균형을 맞추는 것이다.민간인에 대한 부상은 정당성으로서의 정당성 방어와 사망 시 정당한 살인에 대한 개념에 관심을 집중하는 경향이 있다.

경찰은 설득과 조언, 경고의 행사가 미흡하다고 판단될 때만 법 준수나 질서 회복을 위해 필요한 범위 내에서 물리력을 행사한다.

--

경계근무 중인 미군 병사들은 보위병으로부터 '무력 브리핑'을 받은 뒤 배치된다.

범죄 예방에 있어서의 무력 사용에 관한 영국의 법률에 대해서는, 영국법의 자기 방어를 참조해 주세요.민사경찰에 군대를 사용하는 것에 대한 호주의 입장은 마이클 후드가 "군대를 소집하라"에서 밝힌 것이다. 불안한 경향과 대답되지 않은 [3]질문; 말레보 키빈 시반다와 옴페메체 [citation needed]시반다의 "재방문된 [4]남아프리카 경찰에 의한 치명적인 무력의 사용"을 비교한다.

역사

경찰들이 권력을 남용할 것을 우려하여, 무력을 사용한 것은 확립된 법 집행의 시초로 거슬러 올라간다.오늘날 사회에서 이러한 두려움은 여전히 존재하며 이 문제를 해결하는 방법 중 하나는 경찰이 바디카메라를 착용하고 [5]시민들과의 모든 대화 중에 바디카메라를 켜도록 요구하는 것이다.

힘 연속체 사용

주요 기사:힘 연속체 사용

힘의 사용은 주어진 상황에서 적절한 힘의 정도에 대한 지침을 제시하는 힘 연속체의 사용으로 표준화될 수 있다.하나의 소스는 최소 무력 사용에서 최대 사용으로 증가하는 5가지 매우 일반적인 단계를 식별한다.이런 종류의 연속체에는 일반적으로 많은 레벨이 있으며, 경찰관들은 수 [6]초 안에 연속체의 한 부분에서 다른 부분으로 이동할 수 있다는 것을 인정하면서 눈앞의 상황에 맞는 수준의 힘으로 대응하도록 지시받는다.

미국 판례법

그레이엄 대 코너 사건(1989년)

1984년 11월 12일, 당뇨병 환자였던 Graham은 인슐린 반응이 오는 것을 느꼈고 오렌지 주스를 사기 위해 친구와 함께 상점으로 달려갔다.가게가 너무 붐비자, 그와 그의 친구는 다른 친구의 집으로 갔다.이런 가운데, 그는 샬롯 시 경찰국의 코너 경관의 감시를 받고 있었다.친구의 집으로 가는 도중에 경찰관이 두 사람을 제지하고 지원을 요청했습니다.몇몇 다른 경찰관들이 도착한 후 그들 중 한 명은 그레이엄에게 수갑을 채웠다.결국 코너가 편의점에서 아무 일도 없었다는 것을 알았을 때, 경찰관들은 그레이엄을 집까지 태워다 주고 그를 풀어주었다.이 만남이 진행되는 동안, 그레이엄은 다리가 부러지고, 손목을 베이고, 이마에 멍이 들고, 어깨에 부상을 입었다.그 결과, 그레이엄 대 코너(1989) 대법원은 힘의 사용은 객관적인 [7]합리성에 근거해 판단되어야 하기 때문에 코너가 선의로 행동했는지는 무관하다고 판결했다.재판부는 객관적 합리성을 판단하면서 범죄의 경중성 경찰관 등의 안전에 즉각적인 위협이 있는지, 피의자가 적극적으로 체포에 저항하고 있는지 [8]회피하고 있는지 등 3가지 요소를 제시했다.

테네시 대 가너 사건(1985년)

1974년 10월 3일, 멤피스 경찰서의 엘튼 하이몬과 레슬리 라이트 경관이 빈집털이 가능성에 대응하기 위해 호출되었다.그들이 현장에 도착했을 때, 현관에 서 있던 한 여성이 그들에게 유리 깨지는 소리를 들었고 옆집에 침입한 것으로 생각한다고 말하기 시작했다.하이몬 경관은 확인하러 갔고, 그는 현장에서 도망치는 에드워드 가너를 보았다.가너가 성문을 기어오르고 있을 때 하이몬은 "경찰, 멈춰라"라고 외쳤고, 가너가 그렇게 하지 못하자, 하이몬은 가너가 비무장 상태라고 "합리적으로 확신"했음에도 불구하고 가너의 뒤통수를 쐈다.대법원은 테네시 대 가너 사건에서 용의자가 경찰관이나 [9]다른 사람들에게 심각한 위험을 가하고 있다고 믿을 만한 타당한 이유가 있는 경우에만 도주하는 흉악범의 탈출을 막기 위해 치명적인 힘을 사용할 수 있다고 판결했다.

페인 대 폴리 사건(2003년)

페인 대 폴리는 제7연방순회항소법원의 소송으로, 무력을 사용하는 것은 합리적이어야 하며 과도한 무력의 [10][11]제소를 피하기 위해 실제로 필요하다고 판결했다.

넬슨 대 데이비스 사건(2004년)

2004년 4월 16일, "역사상 가장 큰 파티"로 알려진 것이 매년 UC 데이비스 야유회에서 열렸다.이 파티의 많은 참가자들 때문에 사람들은 불법 주차를 하기 시작했다.존 윌슨 병장은 경찰관들이 불법 주차된 차들에 주차 위반 딱지를 떼기 시작할 것을 요구했다.미성년 음주자에게도 티켓이 발급되었다.윌슨은 시끄러운 음악 소리와 병 깨지는 소리 때문에 아파트 단지 주인에게 전화를 걸었다.윌슨은 단지 소유주로부터 거주자가 아닌 사람들이 단지를 떠나도록 허락받았다. 30에서 40명의 경찰관들은 1,000명의 군중을 해산시키기 위해 후추공 총을 포함한 폭동장비를 갖추고 검거되었다.경찰관들은 티모시 C군 등 1520명의 학생들이 모여 있는 단지 앞에 모였다.넬슨은 떠나려 했지만 경찰로부터 아무런 지시가 내려지지 않았습니다경찰관들이 후추공을 쏘기 시작했고, 그 중 하나가 넬슨의 눈에 맞았다.그는 즉시 쓰러졌고 훨씬 후에 병원으로 옮겨졌으며, 그곳에서 일시적 실명과 영구적인 시력 상실을 포함한 다발성 부상을 입었다.그는 상처를 치료하기 위해 여러 번의 수술을 견뎌냈다.넬슨은 부상으로 체육 장학금을 잃고 UC 데이비스에서 탈퇴해야 했다.경찰관들은 넬슨에 대한 어떠한 범죄 혐의도 찾을 수 없었다.제9순회는 무력 사용이 불합리하고 장교들은 자격 있는 [12]면책특권을 받을 자격이 없다고 주장했다.

플럼호프 대 리카드 사건 (2014년)

2014년 7월 18일, 웨스트 멤피스 경찰관이 헤드라이트 고장 때문에 도널드 리카드를 세웠다.경찰관이 리카드와 이야기를 나누면서 그는 앞유리에 움푹 패인 자국이 있고 리카드가 매우 불규칙하게 행동하고 있다는 것을 알아챘다.경찰관은 리카드에게 차에서 내리라고 했다.그때 리카드는 현장에서 도망쳤다.고속 추격전이 뒤따랐고, 여기에는 다른 경찰관 몇 명이 동원되었다.Rickard는 주차장에서 그의 차량에 대한 통제력을 잃었고, 경찰관들은 Rickard에게 접근하기 위해 차에서 내렸다.리카드는 다시 도망치려 했고, 경찰 순찰차 몇 대를 들이받고 경찰관 몇 대를 칠 뻔했다.이 때 경찰관들은 리카드에 발포했다.경찰관들은 총 15발의 총격을 가해 리카드와 그의 승객 모두 사망했다.대법원은 무력의 사용은 정당하다고 판결했다. 왜냐하면 치명적 무력의 사용은 객관적인 합리성이 사후 판단이 [13]아니라 사용된 상황에 근거해야 하기 때문이다.

키셀라 대 사건 휴즈 (2018)

투싼 경찰인 앤드류 키셀라는 다른 경찰들과 함께 도착한 지 1분도 안 되어 한 여성이 칼로 나무를 잘못 쳤다는 보고를 받고 휴즈를 쐈다.휴즈는 커다란 부엌칼을 소지하고 있었고 룸메이트를 향해 발걸음을 옮겼으며 반복적으로 그렇게 하라고 했을 때 칼을 떨어뜨리는 것을 거부했다.총격이 있은 후, 경찰관들은 휴즈가 정신병력이 있다는 것을 발견했다.모든 경찰관들은 나중에 휴즈가 룸메이트에게 위협적인 존재라고 생각한다고 진술했다.휴즈는 수정헌법 4조를 위반해 "과도한 무력 행사"라며 이 경찰관을 고소했다.대법원은 키셀라 사무관의 손을 들어주며 합당한 공무원은 "수정헌법 제4조의 요건이 [14]명확하지 않은 경우에는 아직 존재하지 않는" 사법적 결정을 예측할 필요가 없다고 밝혔다.

미국의 통계

경찰과 대면한 미국 인구 4천만 명 중 1.4%인 57만4천 명이 무력을 사용하거나 무력을 사용할 위험이 있다고 보고했습니다.57만4000건의 사건 중 약 4분의 1이 사건 주체에 총을 겨누고 있었으며 53.5%는 경찰관이 발로 차고, 움켜쥐고, 밀치는 등 물리적인 폭력을 행사하는 것을 목격했다.또 이들에게 무력을 행사하거나 무력을 행사해 위협을 받은 13.7%가 해당 공무원의 부서에 민원을 제출했다.경찰관으로부터 무력을 행사하거나 무력을 행사하겠다는 위협을 받은 사람들 중 거의 75%는 그것이 과도하고 부당하다고 생각한다고 보고했다.이 통계는 백인,[15] 흑인, 히스패닉 인종에 걸쳐 일관성이 있었다.

워싱턴포스트의 보도에 따르면 2015년 첫 5개월 동안 385명의 미국인이 사법당국으로부터 치명상을 입었으며, 이는 공식 통계에 보고된 것보다 두 배 이상 높은 수치이다.사망자 중 221명은 총기로 무장했고 68명은 칼이나 [16]다른 칼로 무장했다.

임원 속성

교육

연구에 따르면 일부 대학 교육을 받은 법 집행 요원들이 [17]고등 교육을 거의 받지 않았거나 전혀 받지 않은 사람들에 비해 무력을 사용하는 경우가 훨씬 적은 것으로 나타났다.교육받은 장교들이 무력을 사용하는 경우, 그것은 보통 "합리적인"[18] 무력으로 간주됩니다.이러한 조사 결과에도 불구하고,[19] 미국 내 경찰력의 극히 일부(1%)만이 경찰대에 합류하고자 하는 사람들에 대한 교육 요건을 갖추고 있습니다.어떤 사람들은 경찰이 현장에서 [20]실제로 일해야만 얻을 수 있는 경험을 깊게 해야 한다고 주장한다.

경험하다

법 집행 업무를 잘 수행하는 기술은 교실 환경에서 만들어질 수 없다는 주장이 있다.이러한 스킬은,[21] 업무 중에, 법 집행 상황에의 반복적인 노출을 통해서 더 잘 습득되는 경향이 있습니다.장교가 무력을 사용할 가능성에 기여하는지 여부에 대한 결과는 연구마다 다르다.

기타 특징

장교들의 인종, 계급, 성별, 나이 등이 그들이 [22]무력을 사용할 가능성에 영향을 미친다는 것은 강하게 발견되지 않았다.상황적 요인이 작용할 수 있습니다.

스플릿초 증후군

스플릿초 증후군은 어떻게 무력 사용이 상황에 기반할 수 있는지에 대한 한 예이다.선의의 장교들은 신속한 [23]결정을 내려야 하는 상황에서 너무 빨리 무력 사용에 의존할 수 있다.

부문별 속성

무력 사용에 대한 정책은 부서마다 다를 수 있습니다.수립된 정책의 유형과 시행 여부에 따라 장교들의 무력 사용 성향에 영향을 미칠 수 있다.정책이 확립되어 있지만 부서에서 크게 강제하지 않는 경우 정책이 달라지지 않을 수 있습니다.예를 들어 로드니 킹 사건은 (과도한) 무력 정책에 대한 부서의 감독이 명확하지 않은 문제로 설명되었습니다.부서가 제공하는 훈련도 기여 요인이 될 수 있지만, [24]무력을 사용하는 방법보다는 무력을 사용하는 시기에 대한 정보를 포함시키는 것이 최근에 추가된 것일 뿐입니다.

현재 많은 시민들과 정치인들이 연구하고 요구하고 있는 부서 차원의 정책 중 하나는 경찰관들의 바디 카메라 사용이다.한 연구에서 바디 카메라는 힘의 사용을 50%[25]까지 줄이는 것으로 나타났습니다.

범죄 수준

미시적 차원에서 보면, 이웃의 폭력 범죄 수준은 법 집행의 무력 사용 가능성을 높인다.이와는 대조적으로, 메소 수준의 폭력적 이웃 범죄는 [26]무력 사용에 큰 영향을 미치지 않는다.

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서는 경찰 및 1967년 형법 제3조에 따라 다음과 같이 (합리적) 폭력을 행사한다.

「범죄의 방지에 있어서, 또는 범죄자나 용의자, 또는 불법적으로 일반인의 적법한 체포를 실시하거나 보조하는 상황에서 합당한 힘을 사용할 수 있다.

무력의 사용은 피고인이 정직하게 [27]믿었던 사실에 근거하여 필요하고 합리적인 것이라면 합법적이라고 간주할 수 있다.

(무력이 '합리적인' 시기에 대한 추가 규정은 2008년 형사사법 및 이민법 제76조에 의해 만들어졌다.)

주요 기사:영국법의 자기 방어

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Police Use of Force". National Institute of Justice. Office of Justice Programs. Retrieved September 26, 2014.
  2. ^ Nazemi, Sandra. "Sir Robert Peel's Nine Principals Applied to Modern Day Policing". lacp.org. Retrieved October 31, 2014.
  3. ^ Head, Michael (2005). "Head, Michael --- "Calling Out the Troops - Disturbing Trends and Unanswered Questions" [2005] UNSWLawJl 33; (2005) 28(2) UNSW Law Journal 479". University of New South Wales Law Journal.
  4. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on February 18, 2006. Retrieved December 13, 2005.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  5. ^ Alpert, Geoffrey P.; Dunham, Roger G. (2004). Understanding Police Use of Force: Officers, Suspects, and Reciprocity. New York: Cambridge University Press. p. 17. ISBN 9780521837736.
  6. ^ "The Use-of-Force Continuum". National Institute of Justice. Retrieved December 7, 2020.
  7. ^ "Graham vs. Connor" (PDF). Archived from the original on October 21, 2014. Retrieved August 4, 2016.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  8. ^ https://www.policeone.com/police-products/firearms/articles/1271618-How-police-officers-can-avoid-claims-of-excessive-force/, Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (미국 연방법원 제386호, 490호)를 인용하다
  9. ^ "Tennessee v. Garner". Retrieved August 12, 2015. [Deadly] force may not be used unless necessary to prevent the escape [of a fleeing suspect] and the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.
  10. ^ "How police officers can avoid claims of excessive force".
  11. ^ Payne v. Paoley, F.3d 767 (제7회 연방법원 2003년)
  12. ^ "Nelson v. City of Davis". Retrieved August 12, 2015.
  13. ^ Plumhoff v. Rickard, 134 S. Ct. 2012, 572 U.S., 188 L. Ed. 2d 1056 (2014)
  14. ^ 키셀라 대 사건휴즈 : 584 미국 (2018년)
  15. ^ 미국 법무부(2011).경찰과 공중의 연락, 2008. (NCJ 234599)워싱턴 DC
  16. ^ Kimberly Kindy (May 30, 2015). "Fatal police shootings in 2015 approaching 400 nationwide". The Washington Post.
  17. ^ Galvan, Astrid (November 30, 2010). "Study: Educated Cops Less Likely To Use Force". Albuquerque Journal. Retrieved October 10, 2014.
  18. ^ Worden, Robert E. (1995). And Justice for All: Understanding and Controlling Police Abuse of Force. New Haven, CT: Yale University Press. pp. 23–51.
  19. ^ Rydberg, Jason; Terrill, William (2010). "The Effect of Higher Education on Police Behavior". Police Quarterly. 13 (1): 92–120. doi:10.1177/1098611109357325. S2CID 146747653.
  20. ^ Paoline III, Eugene A.; Terrill, William (February 2007). "Police Education, Experience, and the Use of Force". Criminal Justice and Behavior. 34 (2): 182. doi:10.1177/0093854806290239. S2CID 143021093.
  21. ^ Terrill, William (February 2007). "Police Education, Experience, and the Use of Force". Criminal Justice and Behavior. 34 (2): 182. Retrieved November 14, 2014.
  22. ^ Travis, Jeremy; Chaiken, Jan; Kaminski, Robert (October 1999). "Use of Force by Police" (PDF). National Institute of Justice: 9. Retrieved November 7, 2014.
  23. ^ Dunham, Roger G.; Alpert, Geoffrey P. (2010). Critical Issues in Policing (6 ed.). Long Grove, IL: Waveland Press, Inc. p. 466.
  24. ^ Dunham, Roger G.; Alpert, Geoffrey P. (2010). Critical Issues in Policing (6 ed.). Long Grove, IL: Waveland Press, Inc. pp. 513–527.
  25. ^ Barak Ariel; William A. Farrar; Alex Sutherland (2014). "The Effect of Police Body-Worn Cameras on Use of Force and Citizens' Complaints Against the Police: A Randomized Controlled Trial" (PDF). Journal of Quantitative Criminology.
  26. ^ Lee, H.; Vaughn, M. S.; Lim, H. (2014). "The effect of neighborhood crime levels on police use of force: An examination at micro and meso levels". Journal of Criminal Justice. 42 (6): 491–499. doi:10.1016/j.jcrimjus.2014.09.003.
  27. ^ CPS: 자기방어 및 범죄예방

레퍼런스

외부 링크