위증

Perjury
1978년 책의 경우 위증을 참조하십시오. 히스-챔버스 사건.
형법
요소들
형사책임범위
범죄의 심각성
불법 침입죄
그 사람에 대한 범죄
성범죄
재산에 대한 범죄
정의에 어긋나는 범죄
대중을 상대로 한 범죄
동물에 대한 범죄
국사범
책임에 대한 방어
기타 관습법 영역
포털

위증은 공식적인 절차에 중요한 사안에 대해 말하든 서면으로든 진실을 말하기 위해 거짓 선서를 하거나 거짓으로 확언을 하는 의도적인 행위다.[A]

보통법 제도에 있는 대부분의 다른 범죄들과 마찬가지로 위증죄로 유죄판결을 받으려면 반드시 그 행위를 저지르고 실제로 그 행위를 저지르려는 의도(멘스 레아)가 있었을 것이다.게다가, 사실인 진술은 그것들이 틀림없이 누락에 해당한다고 해도 위증으로 간주될 수 없으며, 법적 절차에 중요하지 않은 문제에 대해 거짓말을 하는 것은 위증이 아니다.사실의 해석을 수반하는 진술은 사람들이 자신도 모르게 부정확한 결론을 도출하거나 기만할 의도가 없이 솔직한 실수를 저지르는 경우가 많기 때문에 위증이 아니다.개인은 어떤 사실에 대해 정직하지만 그릇된 믿음을 가질 수도 있고, 혹은 그들의 기억이 부정확할 수도 있고, 진실을 말하는 정확한 방법이 무엇인지에 대해 다른 인식을 가질 수도 있다.일부 관할구역에서는 선서 중이거나 처벌 대상인 상태에서 거짓 진술이 (의도적이거나 본의 아니게) 이루어진 경우 범죄가 발생하지 않았다.대신, 범죄의 책임성은 선언이 절차의 결과에 중요한 진술의 진실(만들었거나 만들었음)을 거짓으로 주장하는 순간에만 붙인다.예를 들어 노년퇴직급여 수급자격 등 법적 결과에 영향을 미칠 수 있는 사실적 자료나 법적 능력을 갖출 수 있는 나이인지 아닌 한 나이를 속이는 것은 위증이 아니다.

위증은 법원의 권한을 빼앗는 데 이용될 수 있어 정의의 유산을 초래할 수 있기 때문에 심각한 범죄로 간주된다.캐나다에서 위증을 한 사람들은 기소 가능한 범죄로 유죄를 받고 14년 이하의 징역에 처하게 된다.[1]위증은 영국과 웨일즈에서 법정 범죄다.위증으로 유죄판결을 받은 사람은 7년 이하의 징역 또는 벌금 또는 두 가지 모두에 처하게 된다.[2]미국에서는 연방법상 일반위증법령이 위증을 중죄로 분류해 최고 5년의 징역형을 구형하고 있다.[3]캘리포니아 형법은 위증을 불법 집행을 유발하는 경우 사형이 될 수 있도록 허용하고 있다.다른 사람을 부당하게 처형하거나 다른 사람을 부당하게 처형하는 것을 추구한 위증은 각각 살인이나 살인 미수로 해석되며, 일반적으로 사형을 유지하고 있는 국가에서는 사형 그 자체로 처벌된다.위증은 대부분의 호주 주뿐만 아니라 대부분의 미국 주에서도 중죄로 간주된다.퀸즐랜드에서는, 1899년 퀸즐랜드 형법 124조에 따라, 위증은 종신형에 처해질 수 있는 범죄에 대해 무고한 사람을 조달하기 위해 저질러진다면 무기징역까지 처벌할 수 있다.그러나 위증죄로 기소되는 경우는 드물다.[4]

프랑스 이탈리아 등 일부 국가에서는 선서나 확언으로 피의자의 말을 들을 수 없어 재판 과정에서 어떤 말을 하든 상관없이 위증할 수 없다.[citation needed]

위증에 대한 규정은 해당 공직자 앞에서 증인으로 선서하거나 확정되지 않았더라도 위증의 처벌로 진술한 경우에도 적용된다.예를 들면 미국 소득세 신고서가 있는데, 법률에 따라 위증의 처벌에 따라 진실하고 올바른 것으로 서명되어야 한다(미국 § 6065 참조).연방세법은 납세신고 위증법 위반으로 최고 3년 이하의 징역에 처하도록 규정하고 있다.참조: 미국 § 7206(1)

미국, 케냐, 스코틀랜드 등 영연방 국가들에서는 다른 사람에게 위증을 하도록 유도하려는 위증의 교란 자체가 범죄다.

관할권별위증법

캐나다

참고 항목: b:캐나다 형사 판결/범행/상해

위증의 범죄는 형법 제132조에 의해 성문화된다.섹션 131에 의해 정의되며, 다음과 같은 내용을 제공한다.

(1) (3)항에 따라, 법으로 권한을 부여받은 사람 앞에서 진술서, 엄숙한 선언서 또는 진술서 또는 구두로 진술서가 거짓임을 알면서 선서 또는 엄숙한 확언에 따라 거짓 진술을 할 수 있도록 허용하는 모든 사람은 허위 진술을 할 의도를 가지고 위증을 범한다.

(1) (3)항에 따라, 캐나다 증거법 제46(2)항에 따라 증거를 제공하거나, 형사사건 상호법률지원법 제22.2조에 따른 명령에 따라 증거 또는 진술을 제공하는 모든 사람은 위증을 범하며, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하는 사람은, 위증을 하고, 위증을 하고, 위증을 하는 사람은, 위증을 하고, 위증을 하는 사람은, 위증을 하는 사람은, 위증을 하는 사람은, 위증을 하는 사람은, 위증을 하는 사람은, 그것이 거짓임을 알 수 있는 사람은, 그것이 거짓거짓 진술은 (1)항에 따라 선서 또는 엄숙한 확언에 따라 이루어졌으며, 따라서 거짓 진술은 당사자가 사실상 출석하거나 들은 캐나다 이외의 지역의 법률에서 요구하는 형식에 따라 이루어진 경우.
(2) (1)항은 해당 항에 언급된 진술이 사법적 절차에서 이루어지는지 여부에 관계없이 적용된다.

(3) (1)절 및 (1)절은 특별하게 허가되거나, 인가되거나, 법률에 의해 해당 진술을 하도록 요구되지 않는 사람이 작성한 하위절 중 하나에 언급된 진술에는 적용되지 않는다.[5]

확증은 섹션 133을 참조한다.

위증을 하는 사람은 누구나 기소 가능한 범죄로 유죄가 되고 14년 이하의 징역에 처하게 된다.[1]

유럽 연합

유럽연합(EU)의 사법재판소(Court of Justice) 앞에서 자신이 거짓이라고 알고 있거나 진실이라고 믿지 않는 모든 것을 맹세하는 사람은, 그의 국적이 어떻든 위증죄에 해당된다.[6]이 범죄에 대한 절차는 국가의 어떤 장소에서든 취해질 수 있으며, 범죄는 모든 부수적인 목적을 위해 그 장소에서 행해진 것으로 간주될 수 있다.[7]

인도

"위증의 범죄는 인도 형법 제191조부터 제203조까지 1860년('IPC')로 법률상 제자리를 찾아낸다.다른 많은 나라들과 달리, 위증의 범죄는 형사소송법 제195조 ("Cr.P") 때문에 묵살된다.C"). Cr.P.C.의 195(1)(b)(i)절은 위증이 행해지기 전 법원의 서면으로 또는 상급법원에 의해 상소되지 않는 한 위증의 범죄를 인지하도록 모든 법원을 제한한다.[8]

나이지리아

주요 기사:나이지리아에서의 위증

영국

잉글랜드와 웨일스

위증은 영국과 웨일즈에서 법정 범죄다.1911년 위증법 제1조 (1)에 의해 만들어졌다.이 법의 제1절은 다음과 같다.

(1) 증인 또는 사법절차에서 통역자로 합법적으로 서약된 사람이 고의적으로 그 소송절차에 진술조서로서 거짓임을 알고 있거나 사실이 아니라고 믿는 경우, 위증의 죄를 범하며, 기소의견에 따라 7년 이하의 징역에 처할 수 있다.s 또는 투옥까지...2년 이하의 징역 또는 벌금 또는 그러한 형벌 또는 징역과 벌금에 처한다.

(2) "사법적 절차"라는 표현은 선서 시 증거를 듣고, 수령하고, 검토할 수 있는 권한을 가진 법원, 재판소 또는 사람에 대한 절차를 포함한다.

(3) 사법적 절차를 목적으로 한 진술이 재판소 자체 이전에 이루어지지 않고, 진술서를 작성하는 자에게 선서를 하고, 진술서를 기록 또는 인증하기 위해 법률에 의해 승인된 사람 앞에서 선서한 경우, 본 조의 목적상, J로 처리된다.불법적인 행위

(4) 법적 절차를 위해 영국에 합법적으로 입국한 사람에 의해 이루어진 진술:

(a) 폐하의 관할 구역의 다른 부분에 있는 경우, 또는
(b) 영국 재판소는 영국 관할 구역 밖의 해역 또는 육지로 합법적으로 구성된 재판소에서, 또는
(c) 모든 외국 국가의 법정에,

본 조의 목적상, 영국의 사법 절차에서 작성된 진술로 취급되어야 한다.

(5) 영국에서 사법적 절차를 위해 의회법의 권한에 따라 합법적으로 선서를 하는 경우:

(a) 폐하의 다른 영역에서는, 또는
(b) 영국 재판소 또는 타국의 영국 장교 또는 영국 해군 관할 구역 내

전술한 바와 같이 선서한 사람에 의해 만들어진 진술은(그 법률이 달리 구체적으로 규정된 의회법이 없는 한) 본 조의 목적을 위해 영국에서 이루어진 사법절차에서 이루어진 것으로 간주된다.

(6) 위증이 배당된 진술이 물질적이었는지의 문제는 재판부에서 결정할 법률적 문제다.[9]

제1조 (1)에서 생략된 단어는 1948년 형법 제1조 (2)에 의해 폐지되었다.

1972년 유럽공동체법 제11조 제(1)항에 따른 범죄(즉, 유럽연합의 사법재판소 앞의 위증)를 유죄로 인정한 사람은 제1조 제(1)항에 따른 범죄에 대해 잉글랜드와 웨일스에서 반대하여 처벌할 수 있다.[10]

제1(4)절은 외국 국가 재판소의 사법 절차와 관련하여 효력을 가지기 때문에 유럽연합의 사법 재판소에서의 절차와 관련하여 효력을 가진다.[11]

제1(4)절은 외국 국가의 재판소의 사법적 절차에 적용되는 유럽특허협약에 따른 관련 컨벤션 법원 이전의 절차와 관련하여 적용된다.[12]

1988년 형사사법 32조에 의거하여 영국 밖의 증인이 선서하고 생방송 텔레비전 링크를 통해 증거에 제시된 진술은 제1항의 목적을 위해 증거에 제시된 절차에서 이루어진 것으로 취급되어야 한다.[13]

제1항은 사법절차에서 통역사로 합법적으로 선서한 사람과 관련하여 적용되는 중재자 역할을 하는 자에 대하여 적용한다. 이 목적을 위해, 제1항 목적의 사법절차가 아닌 소송절차의 중재자 역할을 하는 경우에는 그 절차가 반드시 참여되어야 한다.증인의 증거가 주어지는 사법 절차의 일부.[14]

특별조치 방향에 따라 제1항의 목적을 위한 사법절차가 아닌 소송절차에 선서한 사람이 진술서를 증거물로 받은 경우, 그 진술서를 증거물로 받은 사법절차의 일부가 되기 위해 제1항의 목적을 위해 절차를 수행해야 한다.[15]

사법처리

섹션 1(2)의 정의는 "종합적"[16]이 아니다.

아치볼드는 법에는 '경쟁적 관할권'의 하나라는 명시적 요건이 없고, 제1(2)절의 정의가 요청되는 것처럼 보이지 않기 때문에 진술이 이루어지는 특정 사유에 대해 법원이 관할권을 갖는지는 중요하지 않은 것으로 보인다고 말한다.이것도 역시 함축적으로 해석한다.[16]

악투스 루스

위증의 행위자는 그 진술이 거짓인지 알고 있거나 거짓이라고 믿는 사법적 절차에서 진술이 진실인지 거짓인지 여부에 관계없이 진술한 것으로 간주될 수 있다.[17][18]

위증은 행위 범죄다.[19]

시험 모드

위증죄는 기소에 의해서만 처벌할 수 있다.[20]

문장

위증으로 유죄판결을 받은 사람은 7년 이하의 징역 또는 벌금 또는 두 가지 모두에 처하게 된다.[2]

관련 사례는 다음과 같다.

  • R V 홀 (1982) 4 Cr App R (S) 153
  • R v Knight, 6 Cr App R (S) 31, [1984] 크림 LR 304, CA
  • R v 힐리 (1990) 12 Cr App R (S) 297
  • R v Dunlop [2001] 2 Cr App R (S) 27
  • R v Archer [2002] EWCA Crim 1996, [2003] 1 Cr App R (S) 86
  • R v Adams [2004] 2 Cr App R (S) 15
  • R v Cunningham [2007] 2 Cr App R(S) 61

검찰청 선고 매뉴얼을 참조하십시오.[21]

역사

앵글로색슨 법 절차에서 위증죄는 배심원들과 배심원들에 의해서만 저질러질 수 있었다.[22]증인들이 법정에 출두하기 시작하면서 그들은 그들의 기능이 현대 증인들의 그것과 유사함에도 불구하고 그렇게 대우받지 못했다.이들의 역할이 아직 배심원 역할과 차별화되지 않아 증인들의 증거나 위증죄가 성립되지 않았기 때문이다.14세기에도 증인들이 배심원단에 출석해 증언하기 시작했을 때, 그들에 의한 위증죄는 처벌받을 만한 위법행위가 되지 않았다.그때의 격언은 모든 증인의 선서 증거가 사실이라는 것이었다.[22]증인들의 위증죄는 15세기 말 이전에 스타챔버에 의해 처벌되기 시작했다.

증인들이 누리는 면책특권도 1540년 영국 의회에서 위증의[22] 교란과 1562년 적절한 위증의 교란으로 헐뜯거나 간섭하기 시작했다.그 범죄에 대한 처벌은 처벌이 아닌 민사소송에서 회복 가능한 금전적 처벌의 성격에 있었다.1613년, 스타 챔버는 증인에 의한 위증을 관습법상의 처벌 가능한 위법행위라고 선언했다.

1911년 법 이전에, 위증은 「유지관리 및 엠브러시법」 1540 5 Eliz 1 c. 9 (모든 위증을 위한 페르주례 법; 1967년 폐지되는 것과 같은 수치인의 처벌에 관한 법률) 제3조와 1728조에 의해 지배되었다.

물질성

그 진술이 중요한 것이라는 요건은 에드워드 코카콜라로 거슬러[23] 올라갈 수 있으며, 그는[24] 다음과 같이 말했다.

그것이 중요하지 않다면, 그것이 거짓이기는 하지만, 위증은 아니다. 왜냐하면 그것은 소송의 요점이 아니기 때문이다. 따라서 그것은 사실상 법외적인 것이기 때문이다.또한 이 행위는 당사자에게 비통함을 주었고, 만약 진술이 중요하지 않다면 그는 비통해 할 수 없다.[25]

북아일랜드

위증은 북아일랜드에서 법정 범죄다.위증(북아일랜드)훈장 1979년(S.I. 1979/1714 (N.I. 19) 제3조 (1)에 의해 만들어졌다.이것은 위증법(북아일랜드) 1946년 (c. 13) (N.I.)을 대체한다.

미국

위증죄는 영국 관습법의 계승된 원칙으로서 미국법에서 작동하는데, 이 법은 "법률적으로 선서하거나 법으로 인해 선서를 대신할 수 있는 어떤 형태의 고의적이고 부패한 행위"[26]라고 정의했다.

윌리엄 블랙스톤은 영국법률에 대한 논평에서 이 주제에 대해 언급하면서 "일부 사법 절차에서, 문제의 주제나 점에 중요한 문제에서 고의, 절대, 거짓으로 맹세하는 사람에게, 합법적인 선서가 행해질 때 저질러지는 범죄"라고 위증했다.[27]관습법상 위증에 대한 처벌은 사형부터 추방까지 다양해졌고, 변태자의 혀를 끊는 등 기괴한 처벌이 포함됐다.[28]위증의 정의적 구조는 이 정의의 구성요소 부분이 관할 구역에 스며들어 미국의 법적 구조에서 가정을 찾았기 때문에 법적 절차를 위한 중요한 프레임워크를 제공한다.이와 같이, 합법적인 선서인 멘스 레아를 포함한 위증의 주요 원칙은 미국에서 위증의 정의에 필요한 부분으로 남아있다.[29]

법적 정의

미국 법체계에서 위증의 현재 위치는 주법과 연방법의 형태를 띤다.가장 주목할 만한 것은, 미국법령은 위증을 금지하고 있는데, 이는 연방 목적의 두 가지 의미로 다음과 같이 정의된다.

(1) 미국의 법률이 행정의 선서를 승인하거나, 그가 진정으로 증언, 선언, 퇴위 또는 증명하거나, 또는 그가 가입한 서면 증언, 신고, 증서 또는 증명서가 진실하고, 고의적이며, 그러한 oa에 반하는 경우, 관할 재판소, 장교 또는 사람 앞에서 선서를 한 경우이는 그가 진실이라고 믿지 않는 중요한 문제를 진술하거나 구독한다. 또는 (2) 미국법전 제28조 제1746조에 따라 허용되는 위증의 처벌에 따른 선언, 증명, 검증 또는 진술서에서는[30] 그가 진실이라고 믿지 않는 어떤 중요한 문제라도 참으로 구독할 것이다.

위 법률은 벌금으로 5년 이하의 징역 또는 벌금형을 규정하고 있다.연방 관할권 내에서, 사법 절차의 두 가지 광범위한 범주에 걸친 진술은 (1) 연방 공식 절차와 2) 연방 법원 또는 대배심 절차의 위반으로 간주될 수 있다.세 번째 유형의 위증은 다른 사람의 위증을 수반한다.[28]보다 일반적으로, 그 진술은 "정의의 과정"에서 일어나야 하지만, 이 정의는 해석의 여지를 열어둔다.[31]

표현에서 특히 위태로운 한 가지 측면은 사건의 진실성에 대한 피고인의 인식과 그 사건의 실제 진실에 대한 지식이 수반된다는 점이다.여기서 선서하에 거짓 진술을 하는 것과 우연히 사실을 오인하는 것 사이의 구별을 주목하는 것이 중요하지만, 그 구별은 특히 법정에서 구별하기가 어려울 수 있다.[32][33]

판례

미국에서 위증법의 발달은 미국 대 더니건 사건을 중심으로 전개되고 있는데, 이는 미국 법률 내에서 위증의 매개 변수를 규정하는 중대한 사건이다.법원은 '선서나 확언에 따라 증언하는 것은 혼동, 실수, 잘못된 기억의 결과라기 보다는 거짓 증언을 하려는 의도적인 의도로 중요한 사안에 대해 거짓 증언을 하는 경우'라는 두니건 기반의 법적 기준을 사용하여 피고인이 이 조항에 위반되는지를 판단한다.[34]그러나 고의적으로 무지한 것으로 보이는 피고인은 사실상 위증 기소 대상이 될 수도 있다.[35]

Dunnigan의 구별은 위증의 정의의 두 요소들 사이의 관계에 관하여 그것의 중요성을 드러낸다: 고의적으로 거짓 진술을 할 때, 사람은 Dunnigan 틀에 따라 퍼주러로 간주되기 위해 그녀가 거짓 진술을 하고 있다는 것을 이해해야 한다.진술이 위증죄에 해당되려면 피고인 측의 심의가 필요하다.[36]미국 위증법의 법률적 발전은 "배심 기소"의 촉진에 따라 연방법원과 대배심원 이전의 증언의 신뢰성을 향상시켰다.[37]

그러한 목표를 염두에 두고, 의회는 때때로 개인이 위증죄로 기소될 수 있는 근거를 확대했는데, 미국법 제1623조는 양립할 수 없는 두 개의 진술이 명백하게 거짓으로 증명될 수 없더라도 위증 기소의 근거로 인정하였다.[38]그러나 두 진술은 상호 양립할 수 없을 정도로 양립할 수 있어야 하므로 적어도 하나는 반드시 거짓이어야 한다. 거짓 진술이 둘 중에서 구체적으로 밝혀질 수 있는지는 무관하다.[39]따라서 피고(a)가 법적 절차에서 선서(e) 하에 고의로 (b) 거짓 (c) 중대 진술 (d)을 했다는 것을 보여주는 것은 정부에 해당된다.[40]그 절차는 정상적인 법원 절차에 보조가 될 수 있으며, 따라서 보석 심리와 같은 사소한 상호작용도 이 법에 따라 보호 절차로 적합할 수 있다.[41]

의욕은 범죄의 한 요소다.상호 배타적인 사실 진술의 존재만으로는 위증을 입증하기에 충분하지 않다; 그럼에도 불구하고 검사는 진술이 고의적으로 이루어졌다는 것을 변호하고 증명할 의무가 있다.단지 모순만이 그 혐의를 지탱할 수는 없다. 모순에 대한 강력한 확증 증거가 있어야 한다.[42]

한 가지 중요한 법적 구분은 피고인이 진술한 내용이 적절히 위증이라고 불리기 위해 반드시 소유해야 하는 지식의 특정 영역에 있다.비록 피고가 고의로 법적 절차나 연방 관할 하에 거짓 진술을 해야 하지만, 피고는 그 진술이 위증죄에 해당하기 위해 그러한 조건 하에서 발언하고 있다는 것을 알 필요는 없다.[43]위증 자격의 모든 원칙은 지속된다: 거짓 진술을 하는 "알고 있는" 측면은 기만이 의도된 사람에 대한 피고인의 지식에는 적용되지 않는다.

물질성

미국의 위증법의 진화는 중요성 요건과 관련하여 가장 많은 논쟁을 겪었다.근본적으로는 정말로 애매한 진술에 대한 답변이 위증에 해당할 수 없듯이 말 그대로 진실인 진술은 (허위 요건을 충족하지 못하기 때문에) 위증죄의[44] 근거를 제공할 수 없다.[45]그러나, 그러한 위증법의 근본적인 진실은 주어진 진술의 중요성과 그것이 주어진 사건에 중요한 방법의 파악을 할 때 혼란스러워진다.미국 대 브라운 사건에서, 법원은 중요한 진술들을 배심원이나 대배심과 같이 "주소할 의사결정 기구의 결정에 영향을 미치는 경향이 있거나 영향을 미칠 수 있는" 것으로 정의했다.[46]

법원이 구체적으로는 모호한 중요성의 문턱을 충족시키거나 충족시키지 못한 특정 사례를 분명히 했지만, 소위 '위증 트랩'과 같이 의도가 충분히 분명한 특정 법률 분야를 제외하고는 이 주제는 상당 부분 해결되지 않은 채로 남아 있다.검사관은 심문을 받는 사람으로부터 거짓 진술을 끌어낼 목적으로 사람을 대배심 앞에서 증언하도록 부른다.[47]

재취소 방어

위증 법령에 따라 미국의 위증법이 광범위한 기소권에 대한 경향에도 불구하고, 미국의 위증법은 잠재적 피고인들에게 영국 관습법에서는 찾아볼 수 없는 새로운 형태의 방어를 제공해왔다.이 방어를 위해서는 개인이 동일한 절차와 진술을 철회하는 동안 위독한 진술을 하는 것을 인정해야 한다.[48]비록 이러한 방어적인 허점이 위증으로 기소될 수 있는 사건의 유형을 약간 좁히지만, 이 법정 변호의 효과는 증인에 의한 사실의 진실된 반증을 촉진하여, 넓은 위증 법령들이 의도한 것처럼 미국 재판 절차의 신뢰성을 확보하는 데 도움이 된다.

위증교란

위증의 소관은 미국의 위증법의 일부분이며 개인이 다른 사람을 위증을 하도록 유도하는 것을 금지한다.[49]위증을 절제하는 것은 연방 차원의 위증으로 동등한 처벌을 수반한다.검찰은 위증이 발생했다는 점뿐만 아니라 피고인이 진술한 위증을 긍정적으로 유도했다는 점을 보여야 하기 때문에 범죄에는 추가적인 만족스러운 증거가 필요하다.게다가 유도 피고인은 그 절제된 진술이 거짓이고 거짓된 진술이라는 것을 알아야 한다.[50]

저명한 유죄판결을 받은 상습범

위증 혐의

NSA 감시 프로그램에 대한 제임스 클래퍼의 의회 증언 발췌

위증으로 고발된 주목할 만한 인물은 다음과 같다.

참고 항목

참조

  1. ^ "상해. 선서하는 동안 고의적으로 허위 또는 오해의 소지가 있는 진술을 한 행위 또는 사례.– 또한 거짓된 욕설, 거짓된 맹세, (유대적인 욕설)이라고도 한다. Garner, Bryan A. (1999). Black's Law Dictionary (7th ed.). St. Paul MN: West Group. p. 1160.

메모들

  1. ^ a b RSC 1985, c 27 (1차 Supp), s 17 및 SC 1998, c 35, s 119에 의해 수정된 형법, s 132.
  2. ^ a b 위증법 1911조, 제1조 (1); 형사사법 1948조, 제1조 (1) 및 제2항
  3. ^ 참조: 18 U.S.C. § 1621; 28 U.S.C. § 1746.
  4. ^ "Perjury". Criminal Law Lawyer Source. Archived from the original on 8 February 2019. Retrieved 8 April 2010.
  5. ^ 형법, RSC 1985, C-46, s 131 RSC 1985, c 27 (1차 수정), s 17 및 SC 1999, c 18, s 92에 의해 수정된.
  6. ^ 1975년 유럽공동체 재판소법 제1조
  7. ^ 1975년 유럽공동체 재판소법 제2조
  8. ^ "Case law showing how seriously perjury is taken in India".
  9. ^ "Perjury Act 1911". legislation.gov.uk. Retrieved 24 July 2015.
  10. ^ 1972년 유럽공동체법, 제11조 (1)(a)
  11. ^ 증거(유럽 법원) 명령 1976년(S.I. 1976/428), 제3조(제2조)와 함께 읽음
  12. ^ 1977년 「특허법」 제92조 (5)
  13. ^ 1988년 「형사사법」 제32조 (3)항
  14. ^ 1999년 「청소년정의 및 범죄증거법」 제29조 제7항
  15. ^ 1999년 「청소년사법 및 범죄증거법」 제31조(6)항
  16. ^ a b 아치볼드 범죄 변론, 증거와 관행.1999. 2303페이지의 단락 28-159.
  17. ^ 오르메로드, 데이비드스미스와 호건의 형법.13판.옥스퍼드 대학 출판부. 2011.섹션 4.1.4 (49페이지)
  18. ^ 스미스, 제이씨, 호건, 브라이언형법.세컨드 에디션스위트 앤 맥스웰 1965. 페이지 509 각주 12.
  19. ^ 오르메로드, 데이비드스미스와 호건의 형법.13판.옥스퍼드 대학 출판부. 2011.섹션 4.1.5.2 (50페이지)
  20. ^ 1911년 「위증법」, 제1(1)항, 1980년 「사법」, 제17(1)항 및 부칙 제1항 제14(a)항
  21. ^ "Perjury". cps.gov.uk. Archived from the original on 23 September 2015. Retrieved 24 July 2015.
  22. ^ a b c 터너, J. W. C. 케니 개요 형법 (런던: 케임브리지 대학 출판부, 1964) (18판), 페이지 421.
  23. ^ 아치볼드 범죄 변론, 증거와 관행.1999. 2303페이지의 단락 28-160.그들은 3 inst 167을 인용한다.
  24. ^ 스미스, 제이씨, 호건, 브라이언형법.스위트 앤 맥스웰 1965년세컨드 에디션페이지 506.
  25. ^ 3 인스트 167.이 구절은 스미스, J. C., 호건, 브라이언, 형법 (Sweet & Maxwell, 1965) (2판) 페이지 506에 인용되어 있다.
  26. ^ Clark, William (1894). Hand-Book of Criminal Law. West Publishing Company.
  27. ^ Blackstone, William (1765). Commentaries on the Law of England. Oxford Printed at the Clarendon Press.
  28. ^ a b Doyle, Charles (2010). "Perjury Under Federal Law: A Brief Overview". Congressional Research Service.
  29. ^ Livingston, Edward (1828). A System of Penal Law for the United States of America.
  30. ^ United States Code, Title 18, Part 1, Section 1621.
  31. ^ Clark, William (1894). Hand-Book of Criminal Law. West Publishing Co.
  32. ^ Shuy, Roger (2011). The Language of Perjury Cases. Oxford University Press.
  33. ^ Doyle, Charles (11 May 2018). False Statements and Perjury: An Overview of Federal Criminal Law (PDF). Washington, DC: Congressional Research Service. Retrieved 2 December 2018.
  34. ^ United States v. Dunnigan 507 U.S. 87 (1993).
  35. ^ United States v. Fawley (1998).
  36. ^ cLARK, William (1894). Hand-Book of Criminal Law. West Publishing Co.
  37. ^ Dunn v. United States 480 U.S. 294 (1987).
  38. ^ United States Code, Title 18, Part 1, Section 1623 (c).
  39. ^ United States v. McAfee 971 F.2d 755 (1992).
  40. ^ United States v. Gorman.
  41. ^ United States v. Greene 355 U.S. 184 (1957).
  42. ^ People v Cash, 388 Michigan Reports 153 (1972년)People v McIntire, 232 Mich App 71 (1998), 다른 461 Mich 147 (1999년)의 rev'd를 참조하십시오.
  43. ^ United States v. Yermian 468 U.S. 63 (1984).
  44. ^ Bronston v. United States, 409 U.S. 352 (1973).
  45. ^ United States v. Richardson, 418 U.S. 166 (1974).
  46. ^ United States v. Brown, 381 U.S. 437 (1965).
  47. ^ Gershman, Bennett (1981). "The "Perjury Trap"". Pace Law Faculty Publications.
  48. ^ United States Code, Title 18, Part 1, Section 1623 (d).
  49. ^ United States Code, Title 18, Part 1, Section 1622.
  50. ^ Rosen v. N.L.R.B. 735 F.2d 564 (1984).
  51. ^ "UK Politics: Aitken's downfall complete". BBC News Online. BBC. 8 June 1999. Retrieved 17 March 2010.
  52. ^ "Archer jailed for perjury". BBC News Online. BBC. 19 July 2001. Retrieved 17 March 2010.
  53. ^ Chris Lawrence (24 March 2008). "Detroit mayor faces felony charges". CNN. Retrieved 17 March 2010.
  54. ^ "Mayor: 'I lied under oath'". Retrieved 4 September 2008.
  55. ^ Lynn Zinser (12 January 2008). "Judge Sentences Jones to 6 Months in Prison". The New York Times. Retrieved 17 March 2010.
  56. ^ "Mark Fuhrman's perjury probation ends". CNN.
  57. ^ Slobogin, Christopher (Fall 1996). "Reform The Police: TESTILYING: POLICE PERJURY AND WHAT TO DO ABOUT IT". University of Colorado Law Review. Boulder, Colorado: University of Colorado Law School. 67: 1037. Retrieved 28 December 2012.
  58. ^ "Lil' Kim Sentenced To Jail". NME. 8 July 2005. Retrieved 17 March 2010.
  59. ^ Dowd, Maureen. "Lewis "Scooter" Libby conviction". The New York Times. Retrieved 21 March 2010.
  60. ^ Brockman, Joshua (17 December 2008). "Q&A: Madoff Case Puts Spotlight on SEC". National Public Radio. Retrieved 26 May 2009.
  61. ^ "Nation: Account Settled". Time. Time. 7 April 1980. Archived from the original on 13 March 2007. Retrieved 21 March 2010.
  62. ^ "Tommy Sheridan found guilty of perjury". BBC. 23 December 2010. Retrieved 23 December 2010.
  63. ^ "Barry Bonds indicted on perjury, obstruction charges". ESPN. 19 November 2007. Retrieved 20 March 2010.
  64. ^ Mintz, Howard (18 September 2014). "Barry Bonds case: Court to rehear home-run king's appeal". San Jose Mercury News. Retrieved 1 October 2015.
  65. ^ Alison Mitchell (20 December 1998). "Impeachment: the overview -- Clinton impeached; he faces a senate trial, 2d in history; vows to do job till term's 'last hour'". The New York Times. Retrieved 10 April 2010.
  66. ^ Neil A Lewis (20 January 2000). "Exiting Job, Clinton Accepts Immunity Deal". The New York Times. Retrieved 17 March 2010.
  67. ^ "Andy Coulson cleared of perjury as trial collapses". BBC News. 3 June 2015. Retrieved 1 October 2015.
  68. ^ "의회에 거짓말을 하면 어떻게 되는가?"시간. 2014년 12월 10일.
  69. ^ "마이클 헤이든: 가장 큰 거짓말쟁이, 아니 난공불락의 패트리어트?"블룸버그, 2014년 12월 10일
  70. ^ "NSA 개혁을 위해 거짓말을 하는 소방공무원들"가디언. 2013년 9월 25일.
  71. ^ NSA를 재판에 회부하라살롱. 2013년 6월 11일.
  72. ^ "Has James Clapper been indicted for perjury yet?". Retrieved 18 July 2017.
  73. ^ "Lawmakers to Obama: Fire your intelligence chief for lying". MSNBC. 27 February 2014.
  74. ^ "그를 잠궈? 국회의원들은 제임스 클래퍼 위증의 혐의를 갱신해야 한다."2016년 11월 17일 U.S. News.

외부 링크