R v 닐

R v Neil
R v 닐
Supreme Court of Canada
캐나다 대법원
청각: 2002년 1월 25일
판단: 2002년 11월 1일
전체 케이스 이름데이비드 로이드 닐 대 여왕 사건
인용구[2002] S.C.R. 631, 2002 SCC 70
문서 번호28282
지배하는항고 기각
법원회원권
주어진 이유
만장일치 이유:비니 J.

R v Neil, [2002] 3 S.C.R. 631, 2002 SCC 70은 변호사들 간의 이해 상충에 대한 캐나다 대법원의 선도적 결정이다. 법원은 회사와 변호사 모두 의뢰인에 대한 신뢰 의무를 가지고 있으므로, 변호사나 회사는 그 이익이 불리하지 않을 것이라는 동의와 합리적인 믿음이 없는 한 다른 의뢰인의 이익에 불리할 수 있는 의뢰인을 대표할 수 없다고 판결했다. 이것은 변호사가 충돌하기 전에 기밀 정보에 대한 실제 지식이 필요했던 오래된 이해 충돌 규칙을 크게 확장시켰다.

배경

데이비드 로이드 닐은 일련의 범죄 혐의로 기소되었다. 그의 이전 직장에서 그는 에드먼턴 법률회사로부터 법률사무소의 법률사무소를 유지했다. 닐의 조수인 헬렌 램버트는 기소와 관련하여 그녀를 변호하기 위해 같은 회사의 그레고리 라진을 고용했다. 라진은 닐의 변호사와의 인터뷰에 응하여 그의 의뢰인에게 유리한 위치를 차지하기 위해 참석했다. 두 번째 사건에서 라진은 닐이 이혼 서류를 조작했다고 믿는 도블랭코라는 닐의 오랜 의뢰인이 접근했다. 라진은 그를 닐의 다른 혐의를 조사하던 바로 그 경찰관에게 보냈다.

문제는 라진이 과거 의뢰인 시절 닐에 대한 고소를 성립시키는 데 도움을 줌으로써 이해충돌을 일으키느냐 하는 것이었다.

법원 판결

비니 판사는 법원에 기고하면서 상고를 기각했다. 그는 그 회사가 닐에게 충성할 의무가 있고 다른 당사자들과 소통하지 말았어야 했다고 주장했다.

비니는 이 사건을 변호사의 충성 의무의 의미를 조사하는 기회로 삼았다. 그는 그 의무가 직업의 청렴과 사법행정에 필수적이라고 주장하며 강경한 입장을 취하고 있다. 충성심은 효과적인 법적 대표성을 촉진한다.

임팩트

닐에서 언급된 "명백한 선율"이 당면한 사건에 부조화된 반면, 2007년에 그것은 스트로더 대 캐나다 주식회사의 후기 SCC 사건을 결정하는 비율이 되었다.[1][2] 비록 스트로터는 분할된 법원에서 부분적으로 결정되었지만, 2013년 캐나다 국립철도공사 대 맥커처 LLP의 후기 사건은 만장일치 법원으로 결정되어 이 분야에서 캐나다의 법리를 명확히 했다.[3]

참고 항목

참조

  1. ^ Strother 대 3464920 Canada Inc., 2007 SCC 24, [2007] 2 SCR 177(2007년 6월 1일)
  2. ^ Alice Woolley (February 1, 2010). "The Italics that Rocked the Decade (for Canadian Lawyers)". ABlawg.ca.
  3. ^ Paul Burd (September 19, 2013). "The Supreme Court of Canada Gives Firms a Retainer Playbook in Canadian National Railway Co v McKercher LLP". thecourt.ca. Archived from the original on December 24, 2013.

추가 읽기

외부 링크