연약한 상태

Fragile state

취약한 국가나 취약한 국가는 국가 역량이 약하거나 국가 정통성이 약해 시민들이 다양한 충격에 취약하다는 특징이 있는 국가다. The World Bank, for example, deems a country to be ‘fragile’ if it (a) is eligible for assistance (i.e., a grant) from the International Development Association (IDA), (b) has had a UN peacekeeping mission in the last three years, and (c) has received a ‘governance’ score of less than 3.2 (as per the Country Policy and Institutional Assessment (CP세계은행의 IA)지수. 연약한 국가에 대한 보다 응집력 있는 정의는 또한 국가가 공고한 영토에서 무력에 대한 독점을 유지하는 데 점점 더 많은 무능함을 지적할 수 있다. 연약한 국가는 여전히 때때로 군사권한이나 그 선언된 영토에 대한 주권을 행사할 수 있지만, 권력을 행사하는 물류 메커니즘이 약해지면서 그 주장은 점점 약해진다.

많은 나라들이 지속가능발전목표 달성을 위해 진전을 보이고 있는 가운데 35~50개국(사용하는 조치에 따라 달라짐)이 뒤처지고 있다. 세계 70억 인구 중 26%가 취약한 상태에서 살고 있는 것으로 추산되는데, 이곳은 하루 1.25달러 미만으로 생존하는 전체 인구의 3분의 1이 살고 있고, 5세 이전에 사망하는 세계 어린이의 절반, 3분의 1이 산모 사망자가 발생하는 곳이다.[1]

뒤처질 뿐 아니라 1970년대 이후 다른 개발도상국과의 격차가 벌어지고 있다. 2006년 1인당 GDP는 취약국에서 2% 성장에 그친 반면 다른 저소득 국가에서는 6%에 달했다. 더 나은 성과를 내는 많은 저소득 국가들이 중산층 지위로 졸업한다는 점을 감안할 때, 취약국가는 미래에 저소득 국가의 훨씬 더 큰 몫을 차지할 것으로 예측된다(예를 들어, 2008년 세계은행). 이것은 개발 노력의 주요한 도전이며 해외 개발 연구소는 취약한 국가들이 위험 상황의 차이 때문에 보다 탄력적인 국가에서 행사하는 개발 모델과는 근본적으로 다른 접근법을 요구한다고 주장해왔다.[2]

국가 취약성의 한 가지 일반적인 척도는 세계은행의 국가 정책 및 제도적 평가 지수지만,[3] 보안 차원을 포함하는 지수 등 더 복잡한 지표가 점점 더 많이 사용되고 있다. 붕괴 직전의 취약한 상태는 실패한 상태를 초래할 수 있다.

정의

취약한 상태는 약한 상태로도 알려져 있다.[4] 취약한 주들은 시민들의 주요 요구를 완전히 충족시키지 못한다. 단점은 보안 격차, 역량 격차, 정통성 격차 등 세 가지 핵심 격차로 구분된다. 보안 격차는 국가가 시민들에게 적절한 보호를 제공하지 않는다는 것을 의미하고, 역량 격차는 국가가 적절한 서비스를 충분히 제공하지 않는다는 것을 의미하며, 합법성 격차는 국가의 권위가 완전히 받아들여지지 않는다는 것을 의미한다. 이것은 정부가 합법성이 전혀 결여되어 있는 실패한 국가와는 다르다. 취약한 국가는 범죄와 교육에 대한 철저한 통계를 수집하지 못하기 때문에 정의하기가 어려울 수 있다.[5]

역학적으로 볼 때 취약한 상태는 다음을 포함한다.

  • 갈등/분쟁 후/위기/전쟁 또는 정치적 전환 상황
  • 악화되는 거버넌스 환경.
  • 점진적으로 개선되는 상황.
  • 정치적 또는 경제적 위기가 장기화되거나 교착 상태에 빠진 상황.

취약한 상태는 하나 이상의 하위 시스템에서 위기에 상당히 취약하다. 대내외 충격과 국내외 갈등에 특히 취약한 상황이다. 취약한 상태는 취약성의 정도뿐만 아니라 정책 입안자들이 적절한 대응을 할 수 있도록 돕기 위해 취하는 국가 취약성 및 위협의 유형으로도 평가된다.[6] 취약한 상태에서, 제도적 준비는 위기의 조건들을 구체화하고, 아마도 보존한다: 경제적인 관점에서, 이것은 정체나 저성장률을 강화하거나, 또는 (재산과 토지 소유에 접근하고, 생계를 유지하기 위해) 극단적인 불평등을 구체화하는 제도(중요하게, 재산권)가 될 수 있다.; 사회적 용어로 기관들은 극심한 불평등이나 건강이나 교육에 대한 접근성의 결여를 구체화할 수 있다; 정치적 용어로 기관들은 (민족적, 종교적 또는 아마도 지역적 용어로) 권력에서의 배타적 연합이나 극단적인 파벌주의 또는 상당히 분열된 보안 조직을 고착시킬 수 있다. 취약한 상태에서, 법적 제도적 준비는 전통적 당국에서 파생된 제도적 제도, 또는 (안보, 개발 또는 복지 면에서) 국가를 거의 보지 못하는 스트레스 조건 하에서 지역사회가 고안한 제도적 제도, 또는 군벌이나 다른 비국가적 권력으로부터 파생된 제도적 제도들 때문에 도전에 취약하다.로커들. 연약한 국가들은 또한 시민들에게 합법성을 위해 경쟁하고 있는 고도로 변형된 동력원의 여러 겹의 기관들을 제공할 수 있다. 약한 국가와는 반대로, 이러한 서로 다른 기관들은 직접적인 충돌을 일으키지 않을 수도 있지만, 그들은 좋은 지배구조의 진보를 방해하는 강력한 경쟁적 서술들을 제공한다.

"취약 상태"의 반대는 "안정적 상태"이다. 지배적 또는 법적 제도적 약정이 내외의 충격을 견딜 수 있는 것으로 보이며, 경쟁은 제도적 약정의 지배적 범위 내에 머물러 있다. 올바른 조건으로, 모잠비크와 부룬디와 같은 몇몇 나라들은 지금까지 괄목할 만한 턴어라운드를 보여주었다. 밀리고 있는 이러한 국가들의 도전을 해결하기 위해서는, 국제적인 스포트라이트가 밀레니엄 개발 목표를 달성하기 가장 어려운 국가들에 유지되어야 하며, 행동의 공통 원리를 이용하고, 국제 원조 구조를 보다 합리적으로 만들고, 관련된 광범위한 행위자들의 조직적 대응을 개선해야 한다(inciously advisitation respecial response를 개선해야 한다.외교, 국방, 개발 등 3D의 허드렛일과 측정 결과.

국가 취약성을 판단하는 보편적 기준은 없지만, 세계은행은 LICUS 프로그램(Low Income Countrys With Stress)과 국가 정책 및 제도 평가(CPIA) 지수를 통해 기부국 및 기타 기관 파트너를 위한 탁월한 기준 프레임을 구축할 수 있었다. CPIA 지수는 16개 지표뿐만 아니라 4개 클러스터(경제관리, 구조정책, 사회포용/평등정책, 공공 부문관리 및 기관 포함)를 기준으로 국가실적을 평가하며, 이들 국가는 총 6개 국가 중 3.2 미만의 "취약" 등급을 받았다. 그 후, 그러한 저성과 국가는 국제 개발 협회 및 기타 유사한 기관과 같은 다양한 국제 행위자들의 재정 지원 배분에 적합할 수 있다.[7][8]

용어의 기원 및 논의

취약국가는 1990년대 중반 이후 계속 두각을 나타냈고 911테러 이후 더 큰 영향력을 얻은 분석적 범주다. 배경은 많은 정책 입안자들과 학계 모두가 현대적 갈등의 잠재력이 국가들 사이에 있는 것이 아니라 내부에 존재한다는 믿음이다. 세계 남부의 저능력과 저소득 국가들은 그들 자신의 인구뿐만 아니라 이웃 서구 국가들에게도 직접적인 위협을 가할 것으로 생각된다. 이러한 논리에 따라, 연약한 국가는 시민들에게 보안과 기본적인 서비스를 제공할 수 있도록 발전이 필요하며, 취약성을 줄이고 내외부 충격에 대한 복원력을 높인다. 이러한 방식으로 취약한 상태는 실패한 상태와 유사한 일련의 위협을 보여주지만 현저하게 낮은 수준으로 나타난다. 그들의 실패는 그들의 행정 방침이 바뀌지 않은 채로 남아 있을 때 앞으로 다가올 일의 효과적인 징조다.

많은 기부국가와 국제기구 및 기관들에 이어 이러한 접근방식은 학계 및 그 밖의 다른 분야에서도 논쟁을 불러일으켰다. 일부 학자들은 국가 분류를 유용한 것으로 간주하여 국가 붕괴를 예측하고 이를 방지할 수 있는 많은 가능성을 평가한다. 이 개념에 대한 두 가지 주요 비판은 다음과 같다. I) 국가 취약성 범주의 남용 가능성, 지역 기관을 희생하여 외부 개입을 정당화함, II) 분류 노력 자체의 분석 효용성은 논쟁의 대상이 되며, 국가 중심적인 다양한 국가가 함께 그룹화하여 식인성이 높은 표준화된 개발 대응을 이끌어 낸다.종종 매우 다른 정치적, 경제적, 사회적 상황을 고려한다.[9]

지표

평화기금이 한 국가의 위상을 확인하기 위해 사용하는 요소는 다음과 같다.[10]

사교적인

  • 증가하는 인구학적 압력과 부족, 민족 및/또는 종교적인 충돌.
  • 난민 내외의 대규모 이탈로 심각한 인도주의적 비상사태가 빚어지고 있다.
  • 복수를 추구하는 집단들의 광범위한 불만.
  • 만성적이고 지속적인 인간 비행.

경제

  • 광범위한 부패
  • 높은 경제적 불평등
  • 그룹 라인을 따라 고르지 못한 경제 발전.
  • 심각한 경제 쇠퇴.

정치

  • 주의 위임.
  • 공공 서비스의 저하.
  • 법의 집행정지 또는 임의적 적용, 광범위한 인권유린.
  • "국가 내 국가"로 활동하는 보안군은 종종 무책임을 가지고 활동한다.
  • 계파화된 엘리트들의 부상.
  • 외부 정치 공작원 및 외국 국가의 개입.

정부간 기구

취약한 국가들과 분쟁 후 국가들은 제2차 세계대전 이후 77개국과 아세안, 아프리카 연합과 같은 지역 그룹을 포함한 많은 정부간 단체와 협회에 참여해왔다. 그러나 최근까지 분쟁의 영향을 받은 국가들은 전용 국제 플랫폼이 없었다. 2010년에 g7+는 국제무대에서 그들의 이익을 더 잘 대변하기 위해 분쟁 후 국가들에 의해 설립되었다. g7+는 최근 분쟁 경험이 있는 국가들을 한데 모으는 정부간 기구다. 이 단체는 취약한 국가들이 직면하고 있는 특별한 도전에 관심을 끌고, 분쟁에 영향을 받는 국가들이 공동의 개발 도전에 대해 논의할 수 있는 플랫폼을 제공하며, 분쟁에 영향을 받는 국가들의 요구를 해결하기 위한 더 나은 국제 정책을 옹호하는 것을 목표로 하고 있다. g7+는 5단계로 구성된 파괴한도 스펙트럼에 위치하는 5개 클러스터(정치적 정당성, 정의, 보안, 경제 기반, 수익 및 서비스)를 식별하면서 국가 파괴한도 측정을 위한 자체 지수를 만들었다. 다른 지표와의 주요 차이점은 개인, 주별 특권적 역할과 외부 평가보다는 자기 평가로 구성된다.[11] 그러나 '국가 파괴한도 지수'와 같은 개념은 국가 형성의 본질적인 '선'을 강하게 강조하는 철학적 전통에 긍정적으로 배치되어 있다는 점을 기억해야 한다. 따라서 엄격하게 가치 중립적인 척도가 아니라 단순히 행정적인 척도로 보아야 한다.

오리진스

조엘 미그달 미국 국제학 교수는 공식 발표된 정책과 국가 자원의 실제 분배 사이에 차이가 있는 국가와 사회의 관계를 조사했다. 국가 목록에는 인도, 멕시코, 이집트, 시에라리온 등이 포함되어 있었다. 그는 이러한 불균형을 정부가 사회적 통제를 하지 않았기 때문에 - "사회 사람들을 위한 게임의 실제적인 규칙을 만드는 능력"[12]이라고 추적했다. 여기에는 영토와 자원 추출에 대한 정부 기관의 존재뿐만 아니라 자원을 적정화하고 사람들의 행동을 규제할 수 있는 능력도 포함된다.

미그달은 19세기 유럽 경제의 팽창과 세계 무역이 아시아, 아프리카, 중남미 국가들에서 사람들의 생존 전략에 급격한 변화를 가져왔다고 말했다.[13] 토지소유법, 세금, 새로운 교통수단 등 유럽인들이 시행한 국가정책은 이들 국가의 사람들의 생활상황과 요구를 빠르고 깊게 변화시켰다. 낡은 보상과 제재, 상징은 새로운 상황에서 무관하게 되었고 이전의 사회적 통제와 제도는 침식되었다.

그러나, 초기 세기의 서유럽과는 달리, 이들 국가는 강하고 유능한 국가의 근거지로서 새로운 사회 통제의 집중을 확립하지 못했다. 제1차 세계대전 전 세계 무역으로 약화되었던 낡은 사회적 통제라는 강력한 국가를 만들기 위해 필요한 조건을 갖추고 있었지만, 그들은 충분한 조건을 갖추지 못했기 때문이다: 1) 집중적인 사회 통제를 장려하는 세계 역사적 시기, 2) 외부 또는 국내로부터의 군사적 위협; 3) 독립된 관료주의의 기반; 4) 위의 모든 조건을 이용할 수 있는 숙련된 최고 [14]지도력

기본 서비스 제공

주 취약성과 서비스 제공 사이에는 관계가 있으며, 그것들은 상호 관련되고 상호 강화되는 것으로 보여지지만, 일부에서는 기본 서비스의 제공이 주 취약성을 감소시킬 수 있다고 제안하기도 한다.[15] 취약한 상태에서는 서비스 제공이 재정적 제약, 제한된 전문성 및 정보의[15] 부족에 의해 영향을 받을 수 있다. 긴 시간 지속된 폭력은 제공에 필요한 기반구조의 방치와 그에 따른 붕괴로 이어진다.[15] 지배구조와 사회질서의 붕괴는 또한 인종, 종교, 정치, 성별에 따른 특정 집단의 사회적 배제를 고조시킬 수 있다.[15] 이러한 폭력은 갈등과 테러를 포함한 정치적일 수 있지만 사회적이거나 범죄적이어서 효과적인 서비스 제공을 위한 보안 기반 장애의 광범위한 조합으로 이어질 수 있다.[16]

교육, 건강, 물에 대한 접근과 적절한 위생은 생존을 위해 중요할 뿐만 아니라, 분쟁으로부터 벗어나는 전환에 필요한 것으로 입증된 인권으로 인식된다.[15] 국가는 이러한 기본 서비스("평화 배당"으로 알려진)의 제공을 통해 장기적으로 신뢰와 정당성을 발전시킬 수 있다.[15] 예를 들어, 교육은 분쟁 중에 아동과 비전투자를 보호하고, 세대간 변화를 촉진하며, 아동과 청소년의 사회화를 이끌 수 있으며, 보다 광범위한 변혁을 위한 촉매제가 될 수 있을 뿐만 아니라, 정상성과 연속성을 제공할 수 있다.[15] 더욱이, 이러한 서비스들 중 일부의 제공은 면역과 같은 보다 중립적인 것으로 볼 수 있으며, 상충되는 집단이 특정 문제에 대해 단결하게 되고 나아가 합법성을 증가시키는 결과를 초래할 수 있다.[15]

그러나 이러한 서비스를 제공하기 위해 취약한 상태에 대한 지원이 어떻게 이루어지는지는 그리 간단하지 않다.[15] 국가로부터 독립적으로 행동하고 병행적인 서비스를 제공하는 원조 기관들은 국가의 합법성과 역량을 훼손할 위험이 있다.[15] 한편, 국가 자체의 조항을 지지하는 것은 국가 자체가 사회 분열의 원인이 되고 갈등의 원인이 될 수 있기 때문에 문제가 될 수 있다.[15]

상충되는 영향을 받는 상황에서 기본 서비스 및 사회 보호에 대한 다양한 품질에 대한 제한된 증거가 발견되었다. 기초 서비스의 제공, 제공 및 접근의 격차에 대한 연구는 사회 보호 개입이 국가 건설 과정에 기여했는지 여부를 규명했다. 이 보고서는 이러한 가정이 이미 정책과 프로그램을 구체화하기 시작했으며 정책에서 국가 건설 결과가 더 나은 물, 의료 및 교육과 같은 다른 결과보다 높을 수 있다는 점을 강조했다.[17]

국가 건설 및 평화 건설

서비스를 병행할 것인지 아닌지는 종종 국가 건설과 평화 건설 사이의 논쟁으로 틀려진다.[18] 국가 건설은 국가가 사회 전체의 요구에 대응하고 공공재와 서비스를 제공하는 결과로 정당성이 구축되는 포용국가의 발전을 도모할 때 평화로 이어진다는 주장이다.[18] 그러나 이러한 방향에서 국가를 지원하는 것은 특히 다음과 같은 이유로 단순한 과제가 아니다.[18]

  • 국가 건설은 본질적으로 정치적인 과정이고 자동적으로 포괄적이거나 민주적이지는 않을 것이기 때문에 자동적으로 평화로 이어지지 않을 수도 있다.
  • 평화를 위협하는 이들을 달래려는 정치적 해결은 억압적인 통치자의 통치를 강화할 수 있다.
  • 권력분담협정을 만드는 정치적 합의는 국가를 약화시키고 분열을 더욱 고착화할 수 있다.
  • 국가기관에 집중하는 것은 전통적인 지역 지도자를 포함한 국내 비국가 행위자들을 간과하고 시민사회의 장기화를 막을 수 있다.

마찬가지로, 국가를 포함하지 않는 평화 구축 노력은 국가의 기능 능력을 약화시킬 수 있다.[18] 해외개발원 연구진은 NGO를 비롯한 개발 주체들이 문맥에 대한 지식을 깊게 하고, 국가와 평화 구축의 관계에 대한 지속적인 인식을 유지할 필요가 있다고 강조한다.[18] NGOS와 국제기구가 국내 국가기관에 대한 추가적인 권한을 부여하기를 거부한다면, 그들은 인구가 새로 건설된 기관에 필요한 준수를 거부함에 따라 국가의 인식된 역할이 필요한 것보다 적은 환경을 조성하는 위험을 감수해야 한다.

사례 연구: 시에라리온

국가 자체의 역량개발을 통해 평화구축과 안보가 이뤄졌음에도 국가건립과 평화구축의 올바른 균형은 매우 난해하다는 주장이 제기돼 왔다.[19] 영국 정부는 지난 10년간 '안보 우선' 원칙에 따라 시에라리온의 개혁을 지지했는데, 이는 보안이 개선되고, 접근과 정의의 질이 향상되고, 부패가 감소하고, 공공서비스가 긍정적으로 개혁된 것으로 여겨진다.[18] 2002년 내전 종식 이후 큰 폭력은 없었고 2007년 평화선거가 치러졌으며 지속가능한 제도 구축에 도움이 될 만큼 안정성이 충분했다.[18] 그러나 시에라리온은 심각한 저개발에 시달리고 있으며 2010년 유엔 인간개발지수에서 3위에서 꼴찌를 기록했다. 이는 결국 젊은 세대들에게 좌절과 실망을 안겨주었고 폭력으로 돌아갈 수 있는 상당한 위험을 내포하고 있다.[18]

국제적 개입 또는 자율적 회복

분쟁 후 재건 개입이 취약한 상태에서 국가 건설을 위한 최선의 전략인지에 대한 논쟁이 학자들 사이에서 있어왔다. 다자간 개입이 취약한 국가의 갈등 덫을 가로막고, 전후 경제·정치적 발전의 길로 각국을 세울 수 있다는 게 중론이다. 취약한 국가에서 통치가 실패하자 학자들은 신신뢰와 공유주권 등 새로운 개입 모델을 제시했다. 국제 개입을 지지하는 사람들은 국가 안보나 경제적 이해관계가 가장 큰 강대국이나 지역 행위자들이 취약한 국가에 안정과 민주주의를 복원하는 데 주도적인 개입을 장려한다. 그들은 제3자 평화 유지와 국가 건설 비용이 재건되는 국가가 점점 더 부담하게 될 국제 개입을 승인하는 협정 개발을 지지한다.[20]

또 다른 종류의 의견은 자율적인 회복이었다 - 취약한 국가들은 개입이 없을 때 분쟁으로부터 회복할 수 있고 전쟁에서 벗어난 효과적인 정부 기관을 개발할 수 있을 것이다. 자율적 회복을 지지하는 사람들은 국제적인 지원과 외부 지원이 통치자와 유권자들 사이의 협정의 자생적 성격을 훼손한다고 주장한다. 우간다, 에리트레아, 소말리아의 예는 이러한 약소국들이 국제적인 개입이 없는 상태에서 항구적인 평화, 조직적인 폭력의 감소, 전후의 정치경제적 발전을 성공적으로 이룬 자율적 회복론을 뒷받침한다.[21]

민주주의 촉진

사무엘 헌팅턴에 따르면, "국가들 사이에서 가장 중요한 정치적 구분은 그들의 정부 형태가 아니라 그들의 정부 정도와 관련이 있다"고 한다.[22] 취약한 상태에서 민주화와 제도발전의 목적은 국가역량과 포용적 기관의 발전을 모두 개선하는 데 있다. 누텐과 니가르드(2015년)[23]는 반민주(우리의 논의에서 위험한 국가)가 독재국가나 민주주의 국가보다 안정성이 떨어진다는 점을 강조한다. 민주화의 과정이 일단 시작되면 중간에 멈추는 것은 위험하다는 얘기다.

민주화의 목적 자체는 민주화를 이루기 위한 수단을 고민하기 전에 먼저 고민해야 할 부분이다. ake(2000년)[24]는 민주주의가 주로 경제발전을 육성하려는 성향에서 분석됐다고 말한다. 그러나 아프리카에서의 실현가능성의 맥락에서, "아프리카 민족의 가치, 우려, 우선순위"에 의해 측정되는 민주주의의 효용성은 그들이 민주주의를 어디까지 받아들일지를 상당 부분 결정할 것이다. 일반적으로 민주화의 과정은 관심인구의 규범적 가치에 의해 강하게 매개된다.

현상유지가 잠재적으로 취약한 국가구조일 때 포용적 기관의 추진을 위한 개입을 설계하기 위해서는 이론적으로 체제전환을 분석하는 트랙터성이 중요하다. 그러나 게데스(1999년)[25]에 따르면 이는 민주주의와 많은 차이가 나는 만큼 다른 종류의 권위주의가 서로 다르기 때문이다. 이러한 차이점들의 분석을 용이하게 하기 위해 그녀는 권위주의 정권을 '개인주의', 군대, 일당, 또는 순수 유형의 혼합체들로 분류한다. 이들 모두 '제한적 접근질서' 사회(North 1999년)의 관점에서 개념화할 수 있다는 점에 유의해야 한다.[26]

래리 다이아몬드에 따르면, 많은 취약한 주에서 민주주의를 촉진하는 것은 단순히 민주주의에 대한 고전적인 촉진 조건 즉, 1인당 국민소득, 시민사회, 독립 대중매체, 정당, 대중민주적 태도와 가치 등이 부족하기 때문에 어렵다. 실현 가능한 정치 질서의 보다 기본적인 조건들 이들 주에서는 권위주의적인 국가 지도자들에게 권력을 넘겨주도록 압력을 가하는 것만이 아니라(혹은 경우에 따라서는 아예라도) 애초에 합법적인 권력을 재생시킬 방법을 강구하는 것이 과제다. 시민과 그 독립된 단체에 힘을 실어주는 것뿐만 아니라 국가 기관에도 자원, 훈련, 조직, 그리고 공동의 사명감을 기부하는 것이 급선무다.

한 가지 주의할 점은 취약한 상태에서 민주화의 진보가 취약하다는 점이다. 사무엘스(2013년)에 따르면,[27] 역사는 1925년부터 1945년까지 민주주의에서 독재 정치로 정권이 바뀌는 것을 목격했다. 독일(1933년)과 1960-1974년[예: 브라질(1964년), 칠레(1973년). 그가 국내 정권교체의 원인으로 지목한 것도 제도적 설계를 통해 완화해야 할 요인이다. 이러한 요소들 중 일부는 시민 문화, 경제적 이득의 불평등한 분배에서 발생하는 계급 갈등, 그리고 군사적 정체성이다. 국제적인 원인으로는 초강대국의 외교정책, 다자간 기구 참여 정도, 종교기관이 국내 정치기관에 미치는 세계화 정도, 초국가적 영향 등이 있다.

비국가 배우

취약한 주의 개인들은 종종 그들의 정의와 안보의 필요를 충족시키기 위해 족장, 부족장, 비밀 사회, 갱단, 민병대, 반란군, 지역사회 또는 종교 지도자들과 같은 비국가 행위자들에게 의존한다. 따라서 해외 개발 연구소의 리사 데니는 취약한 주에서 사법과 보안 서비스를 개혁하려고 할 때 개발 기부자들이 이러한 비국가 행위자들과 협력해야 한다고 강조한다.[28] 그녀는 다음과 같은 네 가지 교전 규칙을 제안한다.

  1. 비주정부 행위자는 위험하지만, 주정부 파트너 이상은 아니라는 점을 인정하십시오.
  2. 목적에 적합 - 비국가 지원에는 다양한 기술과 절차가 필요함
  3. 컨텍스트 이해
  4. 가치를 더할 때만 참여

취약한 상태의 비국가 행위자들은 종종 확립된 연방 기관과 다른 야심 찬 비국가 행위자들과 권위와 합법성을 놓고 경쟁한다.

민간부문개발

연구자들은 문헌에서 민간 부문의 발전이 주 사회 관계에 미치는 영향과 PSD와 주 관계가 대중의 기대에 부합하는지에 대한 증거를 거의 발견하지 못했다. 그들은 한 가지 이유가 지상의 인터뷰와 여론 조사에서 수집된 경험적 자료의 부족일 수 있다고 생각했다. 그러므로 PSD의 주사회 관계에 대한 상호연계는 분명히 추가 탐구를 위한 영역으로 남아 있고 학계와 각 간행물의 실무자들 사이에서 더 큰 관심을 받아야 한다.[29] 주요 결과는 다음과 같다.[29]

  • 민간 부문 개발을 촉진하기 위한 취약한 주의 법적 프레임워크의 법률 개혁 요건은 과소평가되고 있으며 개발 지원에서 더 큰 관심을 받을 만하다. 그러나, 법 제정은 장기적인 과정이고 대표성과 정당성의 원칙을 위반해서는 안 된다.
  • 문헌상 경제성장과 인프라 간의 연관성은 잘 확립되어 있지만, 프로젝트 후 처음 몇 년을 넘어서는 인프라 프로젝트 영향 평가는 드물다.
  • 캄보디아의 성공과는 별개로 취약한 주에서 확고한 노동권 제도를 도입하는 것의 중요성은 더 깊이 탐구될 필요가 있다. 노동권을 창출하고 노동자를 보호하는 동시에 PSD를 육성하고 사업을 위해 효율적인 고용 수준을 가져올 수 있는 유연성을 유지하는 균형잡힌 행동이다.
  • 소액금융은 빈곤 감소에 대한 원스톱 해결책이 아니며 문제의 취약한 상태에 달려 있다.
  • CSR 개입은 잠재적으로 득보다 실이 많을 수 있으며 정부 서비스나 다른 형태의 개발 지원을 대체해서는 안 된다.
  • 사업을 시작하기 위한 자본의 부족과 신뢰할 수 있는 중앙 은행과 같은 지방 금융 기관의 부족은 특히 사하라 사막 이남의 취약한 주에서 PSD의 주요 제약으로 남아 있다.
  • 이 문헌은 성공이 맥락과 환경에 의존함에 따라 FDI가 갈등과 안정성에 미치는 영향에 대한 엇갈린 그림을 보여준다.

다른 요인과의 관계

경제성과

EPS-PEAKS의 2012년 연구는 주 취약성, 갈등 및 경제적 성과 사이의 관계를 조사했다.[30] 일부 국가에서는 높은 수준의 FDI가 수반되고 다른 국가에서는 낮은 수준의 FDI가 수반되는 갈등과 외국인 직접투자(FDI)가 수반되는 국가의 경험 간 큰 편차를 설명한다. 이 연구는 취약한 상태의 FDI 대다수가 자원을 추구하는 다국적기업의 동기에 의해 추진되고 있음을 시사한다. 이러한 투자는 경제성장으로 이어질 수 있지만, 이러한 잠재력은 실현되지 않는 경우가 많고, 자원 추출만을 위한 투자를 받는 것은 더 큰 갈등으로 이어질 수 있다: 자원 저주로 알려진 현상이다.

국가가 합리적으로 세금을 부과할 수 없거나 국가 성장의 핵심 요소를 책임감 있게 지출할 수 없는 경우, 해외 개발 연구소와 세계 은행의 연구원을 요청한다. 이들은 PFM, 국가성격 및 개발진행과의 관계에 대한 지식에서 중요한 차이가 남아 있지만 대부분의 예산 집행에 대한 진전이 있는 취약한 상태의 공공재정 운용에서 실질적인 진전이 이루어질 수 있다고 설명한다.[31]

실패한 국가들을 위한 중요한 경제적 요소는 전직 소방관들을 사회와 경제로 재통합시키는 것이다. 블랫맨과 아난은 제2차 라이베리아 내전 이후 고용이 고위험군들의 폭력 복귀 위험을 어떻게 감소시켰는지에 대한 연구를 실시했다.[32] 이 연구는 아직도 고무 농장을 소유하고 있거나 귀중한 광물이나 벌목의 불법 채굴에 참여한 전직 소방관들에게 농업 훈련과 자본 투입을 제공하는 프로그램에 관한 것이었다. 그들은 이 남성들이 농업훈련에 잘 반응하고, 약 20%의 불법적인 자재 추출량을 줄였으며, 약 1/4이 Chte d'Ivoire 선거 위기에서 싸울 의향이 덜하다는 것을 발견했다.[32] 그러나 불법행위는 완전히 중단되지 않았다. 그들은 또한 미래의 복귀를 약속하는 것이 남성들의 싸움을 막는 데 결정적이라는 것을 발견했다.

기후변화

G7 회원국들에 의해 의뢰된 2015년 연구는 앞으로 수십 년 동안 국가와 사회의 안정에 위협을 가하는 일곱 가지 기후 취약성 위험을 밝혀냈다.[33] 보고서는 불평등이 지속되고 정부가 스트레스에 대응할 수 없는 취약한 지역에서 기후변화가 물, 식량, 토지에 미치는 영향은 기존의 압력을 배가시킬 것이라고 밝혔다. 그것은 국가 파괴한도, 사회적, 정치적 파괴한도의 역동성이 기후 변화 영향에 의해 악화될 수 있고, 그 결과 적응 능력이 감소될 수 있음을 시사한다. 파괴한도의 하향곡선 또는 '악성 기후-취약성 주기'가 시작된다.[33] 이 보고서는 또한 '가장 취약한'에서 '가장 탄력적인'에 이르는 '취약성의 의심'을 따라 환경변화의 도전에 대처하기 위한 국가와 사회의 역량을 어떻게 측정할 수 있는지에 대해서도 설명한다. 정부가 기본적인 기능을 수행할 능력이 부족한 취약한 상황에서 국가는 천연자원 부족, 토지 이용 변화, 극단적인 기상 사건 또는 변동성 식량 가격과 같은 기후 변화 압력에 더 취약하고 대처 능력이 떨어지며, 따라서 더 많은 불안정으로 인한 위험에 처하게 된다.

영향

약한 주들은 테러 활동에 기여한다는 가설을 세워왔다. 영국의 철학자 토마스 홉스는 국가의 힘과 폭력을 연결시킨 최초의 사람이었다. 그는 무력을 독점하고 있는 강한 국가만이 "모든 것에 대항하는" 전쟁을 피할 수 있는 유일한 방법이라고 말했다. 조지 W 부시 미국 대통령은 9.11 테러 이후 "아프가니스탄과 같은 약소국들이 강한 국가들만큼이나 우리의 국익에 큰 위험을 줄 수 있다는 것을 우리에게 가르쳐 주었다"고 말했다. 가난이 가난한 사람을 테러리스트나 살인자로 만드는 것은 아니다. 그러나 빈곤, 취약한 제도, 부패는 취약한 주들을 테러 조직과 국경 내 마약 카르텔에 취약하게 만들 수 있다."[34] 약한 국가들과 테러리즘 사이의 연관성이 논란이 되고 있다. 2003년에 역사학자 월터 라쿠르는 가난하고 약한 대부분의 주들이 거의 테러 활동이 없었다고 지적했다.[5]

약한 국가들도 전염병과 같은 공중 보건 위기에 더 취약할 수 있는데, 이것은 다른 나라에 파급 효과를 줄 수 있다.[5]

참고 항목

참조

  1. ^ World Bank. "Poverty Analysis". Archived from the original on 2009-01-25. Retrieved 2009-01-21.
  2. ^ Manuel, Marcus. "Getting better results from assistance to fragile states". ODI Briefing Papers. Overseas Development Institute. Retrieved 12 January 2012.
  3. ^ World Bank. "Country Policy and Institutional Assessment Index". Retrieved 2015-01-26.
  4. ^ Albertson, Andrew; Moran, Ashley (2017). Untangling the Complexity of Fragile States (PDF) (Report). Truman Center.
  5. ^ a b c Tyagi, Juhi (2012). "Weak States". The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Globalization. doi:10.1002/9780470670590.wbeog809. ISBN 9780470670590.
  6. ^ MENKHAUS, K. (2010) 사악한 문제로서의 파괴한도 상태. 프리즘, 1(2), 85-100.
  7. ^ "CPIA public sector management and institutions cluster average (1=low to 6=high) Data".
  8. ^ 아니, 올리비에. "국제기구와 헤게모니 지식의 생산: 세계은행과 OECD가 어떻게 연약한 국가 개념을 발명하는 것을 도왔는가." 제3세계 분기별 35.2(2014년): 210–31
  9. ^ 나 올리비에. "가난하고 실패한 국가들: 개념적 하이브리드에 대한 비판적 관점", 국제정치학 리뷰 33.1(2013): 326–341, 그림, 소냐, 니콜라스 르메이-헤베르트, 올리비에 나이다. "가난한 주": 정치개념 도입." 제3세계 분기별 35.2(2014년): 197–209
  10. ^ "Fragile States Index and CAST Framework Methodology". The Fund for Peace.
  11. ^ 시케이라, 이사벨 로차 데. "'국가 파괴한도' 측정 및 관리: 세계은행, 티모르, G7에 의한 통계 작성." 제3세계 분기별 35.2(2014년): 268-83
  12. ^ Migdal, Joel S. (1988). Strong societes and weak states : state-society relations and state capabilities in the third world. Princeton University press. p. 261. ISBN 9780691010731. OCLC 876100982.
  13. ^ Migdal, Joel S. (1988). Strong societes and weak states : state-society relations and state capabilities in the third world. Princeton University press. pp. 57–84. ISBN 9780691010731. OCLC 876100982.
  14. ^ Migdal, Joel S. (1988). Strong societes and weak states : state-society relations and state capabilities in the third world. Princeton University press. pp. 269–275. ISBN 9780691010731. OCLC 876100982.
  15. ^ a b c d e f g h i j k Sara Pavanello와 James Darcy(2008) 취약한 환경에서 빈곤층을 위한 기본 서비스 제공 개선: 국제문학 검토 종합논문 해외개발원
  16. ^ Lewis, Alexandra (14 May 2013). "Violence in Yemen: Thinking About Violence in Fragile States Beyond the Confines of Conflict and Terrorism". Stability: International Journal of Security and Development. 2 (1). doi:10.5334/sta_az.
  17. ^ Slater, R. Mallett, R. 및 Carpeter, 2012년 10월, 취약하고 분쟁에 영향을 받는 상황에서의 사회 보호 및 기본 서비스, 분쟁의 영향을 받는 생활 및 서비스 연구 http://www.securelivelihoods.org/publications_details.aspx?ResourceID=145 웨이백머신에 2016-03-13 보관
  18. ^ a b c d e f g h 알리나 로차 메노칼(2009) '평화를 위한 국가 건설': 모순의 장, 해외 개발 연구소
  19. ^ Vicki Metcalfe, Ellen Martin, Sara Pantuliano 2011. 인도주의적 행동의 위험: 공통의 접근법을 지향하는가? 런던: 해외개발연구원
  20. ^ Fearon, James D, and David D Laitin (2004). "Neotrusteeship and the Problem of Weak States". International Security. 28 (4): 5–43. doi:10.1162/0162288041588296. S2CID 57559356.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  21. ^ "Autonomous Recovery and International Intervention in Comparative Perspective - Working Paper 57". Center For Global Development. Retrieved 2017-04-15.
  22. ^ Huntington, Samuel (1973). Political Order in Changing Societies. Yale University Press. ISBN 978-0-300-01171-5.
  23. ^ Knutsen, Carl; Nygard, Havard (July 2015). "Institutional Characteristics and Regime Survival: Why Are Semi-Democracies Less Durable Than Autocracies and Democracies?". American Journal of Political Science. 59 (3): 656–670. doi:10.1111/ajps.12168.
  24. ^ Ake, Claude (2000). The Feasibility of Democracy in Africa. Council for the Development of Social Science Research in Africa. ISBN 978-2-86978-093-4.
  25. ^ Geddes, Barbara (1999). "What Do We Know About Democratization After Twenty Years?". Annual Review of Political Science. 2 (1): 115–144. doi:10.1146/annurev.polisci.2.1.115.
  26. ^ North, Douglass C. Wallis, John Joseph Webb, Steven B. Weingast, Barry R. (2007-11-09). Limited Access Orders In The Developing World :A New Approach To The Problems Of Development. Policy Research Working Papers. The World Bank. doi:10.1596/1813-9450-4359. hdl:10986/7341. S2CID 10695345.
  27. ^ Samuels, David (2013). Comparative Politics. Pearson Education. ISBN 9780321449740.
  28. ^ Denney, L. (2012) 취약한 상태의 비국가 보안 및 정의: 시에라리온의 교훈. 해외개발연구원 브리핑페이퍼 http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/7640.pdf
  29. ^ a b Simone Datzberger and Mike Denison, 2013년 9월 취약국의 민간 부문 개발, 경제 및 민간 부문 전문 증거 및 응용 지식 서비스
  30. ^ Holden, J. and Pagel, J. (2012) 취약한 주의 경제: 파괴한도는 경제적 성과에 대해 무엇을 의미하는가? EPS-PEAKS 쿼리 응답.
  31. ^ 헤저, E. 크라우즈, P., 타바콜리, H. 공공 재정 관리 개혁 취약국: 신중한 낙관주의의 근거? ODI 브리핑 용지 77, 2012년 10월.
  32. ^ a b Blattman1 Annan2, Christopher1 Jeannie2 (2015). "Can Employment Reduce Lawlessness and Rebellion? A Field Experiment with High-Risk Men in a Fragile State" (PDF). American Political Science Review. 110: 1–17. doi:10.1017/s0003055415000520. S2CID 229170512. SSRN 2431293.
  33. ^ a b Rüttinger, Lukas; Gerald Stang; Dan Smith; Dennis Tänzler; Janani Vivekananda; et al. (2015). A New Climate For Peace. Berlin/London/ Washington/Paris: adelphi, International Alert, The Wilson Center, EUISS. p. 109.
  34. ^ Kleinfeld, Rachel; Barham, Elena (2018). "Complicit States and the Governing Strategy of Privilege Violence: When Weakness is Not the Problem". Annual Review of Political Science. 21: 215–238. doi:10.1146/annurev-polisci-041916-015628.

외부 링크