그로크스터

Grokster

Grokster Ltd.는 2001년 FastTrack 프로토콜을 사용한 Grokster P2P 파일 공유 클라이언트를 만든 서인도 제도의 Nevis에 본사를 둔 개인 소유 소프트웨어 회사입니다.Grokster Ltd.는 2005년 말 미국 대법원의 MGM Studios, Inc. 대 Grokster, Ltd. 판결로 소멸되었다.법원은 마이크로소프트 윈도우즈 운영 체제를 실행하는 컴퓨터를 위한 Grokster의 피어 투 피어 파일 공유 프로그램에 대해 판결을 내려 사실상 회사 운영을 중단해야 했다.

이 제품은 샤르만네트웍스가 판매하는 카자, 스트림캐스트가 유통하는 모페우스와 외관이나 느낌이 비슷했다.Grokster는 Morpheus 및 Kazaa와 함께 2세대 피어 투 피어 파일 공유 프로그램으로 간주됩니다.이전 Napster와 달리 이러한 파일 공유 프로그램을 통해 사용자는 이러한 트랜잭션이 중앙 서버를 통과하지 않고 서로 직접 파일을 교환할 수 있습니다.Napster는 서버를 통한 파일 거래에 대한 이 부분적인 통제를 유지했기 때문에 저작권 침해 파일의 공유를 막기 위해 서버에 대한 권한을 행사했어야 했기 때문에 불법으로 판결되었다.Grokster와 이 2세대 P2P 파일 공유 프로그램은 이러한 법적 장애를 [1]피하려고 했습니다.

저작권 침해 주장의 개요

Grokster에서 공유되는 파일의 90%가 [2]불법 다운로드된 것으로 추정되고 있다.이러한 다운로드가 저작권 및 지적재산권에 의해 보호되는 음악, 비디오 및 기타 저작물의 소매 판매에 상당한 영향을 미쳤는지 여부는 논란의 [3]여지가 있습니다.Grokster는 그들의 컴퓨터를 통해 전달된 파일이 없기 때문에 어떠한 저작권법도 위반하지 않았다고 주장했다.이들은 특정 사용자 컴퓨터를 회사의 음악 허브 역할을 하는 "루트 슈퍼 노드"로 할당했다.따라서 이들은 특정 [4]파일 다운로드를 제어할 책임이 없었습니다.

저작권 침해 사건의 핵심 쟁점은 소니 대 유니버설 스튜디오 464 미국 연방법원 판례 417호(1984년)에서 21년 이상 대법원이 정한 이른바 '소니 세이프 하버' 원칙이었다.판결문에는 "복제기기의 판매는 다른 상업용품의 판매와 마찬가지로 합법적이고 이의 없는 목적으로 널리 사용되는 경우에는 기여침해에 해당하지 않는다"고 명시되어 있다.실제로 상당한 비침해적 사용만 가능하면 됩니다.(Sony 464 U.S. 442).이 케이스에서는, VTR 를 사용해 Betamax 테이프를 사용해 컨텐츠를 카피하는 것이 적법성에 문제가 있었습니다.Grokster는 합리적, 실제 또는 잠재적, 비침해적 사용에 대한 증거는 "실질적" 요구사항을 충족하기에 충분하다고 주장했다.RIAA와 MPAA는 Sony의 세이프 하버는 비침해 사용이 주된 것이라는 증거가 필요하며 부수적인 비침해 사용은 충분하지 않다고 주장했다.

아미쿠스 퀴리아 브리프 중:

  • 미국 정부는 침해에 비해 비침해 사용이 상업적으로 중요한 경우에만 기술기기 제조업체를 소니 세이프하버에 의해 보호받을 것을 제안했다.
  • 법률 및 경제 교수 그룹(Kenneth J. Arrow 교수와 William M. Landes 교수 포함)은 비침해적 사용이 실질적인지 여부를 테스트하기 위해서는 동일한 작업을 수행하기 위한 기존의 모든 법적 메커니즘을 검토해야 한다고 주장한다.주어진 예는 성경의 분배이다.이는 피어 투 피어 파일 공유 소프트웨어를 통해 합법적으로 사용할 수 있으므로 침해받지 않습니다.하지만 많은 종교 웹사이트들은 무료 사본을 제공한다.따라서, 피어 투 피어 파일 공유 소프트웨어를 통해 성경을 다운로드하는 것은 무료 성경을 얻기 위한 잘 확립된 합법적인 방법의 목록에 추가되는 것이기 때문에, 이 추가의 이점은 크지 않으며, P2P 소프트웨어의 전체적인 사용을 침해하지 않는 사용으로 간주해서는 안 된다.
  • Aimster 사건의 제7순회항소법원의 Posner 판사가 처음 도입한 비용 편익 분석에 따르면, 기술 기기 제조업체는 "... 침해 사용을 제거하거나 최소한 상당히 줄이는 데 비용이 많이 들었을 경우에만 소니의 안전 장치를 누릴 수 있을 것"이라고 한다.
  • Creative Commons 조직은 소프트웨어 아키텍처가 라이센스 정보를 [clarification needed]전송할 수 없음에도 불구하고 Creative Commons 라이센스 형식으로 비침해 사용을 강력히 주장했습니다.
  • Electronic Frontier Foundation(대표 Michael Malcolm), 슬링 미디어(창업자 Raghu Tarra), 타임 트랙스 테크놀로지스(대표 엘리엇 프루트킨)의 지원을 받은 신흥 테크놀로지 기업은 Sony v.에 제시된 테스트의 부당한 변경을 주장했다.4)는 신흥 테크놀로지 기업에 중대한 악영향을 미칩니다.제품의 "주요 용도"를 결정하려면 제품이 실제로 어떻게 사용되는지 평가해야 합니다.이 사후 또는 사후 기여 침해 테스트는 새로운 기술의 상용화를 추구하는 결정을 둘러싼 법적 불확실성을 크게 증가시킬 것이다.신흥 테크놀로지 기업은, 새로운 테크놀로지가 투입되는 「주요 용도」를 반드시 예측할 수 없습니다.하물며, 그러한 용도가 법원에서 사용의 침해로 간주되는지는 말할 것도 없습니다.

미국 법원에서 일어난 사건의 역사

2003년 4월 로스앤젤레스 연방판사 스티븐 윌슨은 Grokster와 Streamcast(Morpheus P2P 소프트웨어 제공자)의 손을 들어 미국 음반산업협회와 미국 영화협회에 패소하고 파일 공유 소프트웨어가 불법이 아니라고 판결했습니다.

2003년 8월 20일, 그 결정은 RIAA와 MPAA에 의해 항소되었다.

2004년 8월 17일, 미국 제9순회 항소법원은 Grokster를 지지하는 부분 판결을 내렸다.

이 항소는 피어 투 피어 파일 공유 네트워킹 소프트웨어 배포자가 사용자의 저작권 침해에 대해 기여적 또는 대리적 책임을 질 수 있는지에 대한 질문을 제기합니다.이 사건에서 제시된 상황에서, 우리는 피고인들이 기여 및 대리 저작권 침해에 대해 책임을 지지 않는다고 결론짓고, 지방 법원의 약식 판결의 부분적 허가를 확정합니다.

2004년 12월 대법원은 이 사건을 심리하는 데 동의했다.2005년 3월 25일 억만장자이자 Broadcast.com의 전 소유주인 마크 쿠바는 대법원에서 [5]Grokster의 싸움에 자금을 대겠다고 발표했다.MGM v. Grokster에 대한 구두변론은 2005년 3월 29일에 열렸고, 2005년 6월 법원은 만장일치로 Grokster가 이 판결일 이전에 그들의 활동에 대해 침해로 고소될 수 있다고 판결했다.그러나 향후 이 소송의 영향은 소프트웨어 회사가 불법 다운로드를 방지하기 위해 보다 신중하게 패키지를 광고하도록 요구하는 것일 수도 있습니다(유발 규칙 참조).

Grokster는 대법원의 판결 직후 원고들과 화해했다.2006년 2월 14일 원고는 나머지 피고인 스트림캐스트와 샤먼의 책임에 대해 즉결심판을 청구했다.피고 샤먼 네트웍스는 2006년 8월에 잠정적인 합의안에 도달했다.

2006년 9월 27일, 미국 중부지방법원의 스티븐 윌슨 판사는 StreamCast의 책임에 대해 원고에게 즉결판결을 내렸다.재판부는 원고가 스트림캐스트의 행위에 따른 구체적인 침해 사례를 보여줄 필요가 있다는 스트림캐스트의 주장을 기각하고 스트림캐스트가 [6]침해를 조장할 목적으로 제품을 유통했다는 사실만 입증하면 된다고 주장했다.

대법원의 결정이 폐쇄로 이어지다

Grokster는 2005년 11월 7일에 사이트를 폐쇄했다.홈페이지의 노트는 저작권 보호 자료를 무단 P2P 서비스로 복제하는 것은 불법이라는 미국 대법원의 판결과 합법적인 다운로드 서비스가 존재하지만 이 서비스는 그 중 하나가 아니라는 점을 인용했다.

이 웹사이트는 현재 방문자들의 IP 주소를 표시하면서 그들의 행동이 그들을 붙잡을 수 있다고 위협하고 있다.

화면 텍스트는 다음과 같습니다.

미국 대법원은 이 서비스를 통해 저작권이 있는 자료를 거래하는 것은 불법이라고 만장일치로 확정했다.저작권 보호된 영화 및 음악 파일을 무단 피어 투 피어 서비스를 사용하여 복사하는 것은 불법이며 저작권 소유자에 의해 기소됩니다.

음악이나 영화를 다운로드 할 수 있는 법률 서비스가 있습니다.이 서비스는 그 중 하나가 아닙니다.

귀하의 IP 주소는 XXX입니다.XXX.XX.XX.XXX 및 기록되었습니다.잡히지 않을 거라고 생각하지 마세요.당신은 익명이 아닙니다.

--

법적 위협과 그로크스터의 죽음으로 인한 영향

Grokster 경고의 여파로 많은 사용자들은 자신의 IP 주소가 저장되고 있다는 것에 대해 경각심을 갖게 되었다.이러한 개인에 대한 기소는 일반적으로 불기소 절차라고 불리는 절차에 의존하며, 검사들은 해당 IP 주소의 배후에 있는 사용자의 신원을 알아내기 위해 일련의 소환장을 획득해야 한다.Grokster가 폐쇄된 후 블로그는 경고를 두려워하는 우려하는 사용자들로 넘쳐났다. 그러나 이 사례에서 doe 소환장을 사용했다는 보고는 없었다.

Grokster 웹사이트에 남겨진 경고와 같은 경고의 영향에 대한 연구는 이러한 경고가 개인의 온라인 파일 공유에 상당한 감소를 가져올 수 있지만 다운로드 가능한 콘텐츠의 전반적인 가용성은 감소하지 않는 것으로 나타났다.게다가 연구자들은 개별 파일 공유의 감소가 얼마나 다른 파일 공유 프로그램으로 옮겨지는지를 설명할 수 없습니다.RIAA가 위협을 가한 경우, 파일 공유를 가장 많이 하는 사용자는 보통 매일의 트랜잭션을 기소 수준 이하로 줄였습니다.실제로 이러한 경고로 인해 전체 온라인 파일 [8]공유가 잠시 감소했을 뿐입니다.

대중문화에서

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "TechNews.com's Grokster Case At a Glance". The Washington Post. 2005-03-28. Retrieved 2012-04-17.
  2. ^ Totenberg, Nina (29 March 2005). "Supreme Court Hears Copyright, File-Sharing Case". NPR.
  3. ^ Oberholzer-Gee, Felix; Strumpf, Koleman (December 2004). "The Effect of File Sharing on Record Sales: An Empirical Analysis" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 February 2006.
  4. ^ McGuire, David (28 March 2005). "At a Glance: MGM v. Grokster". The Washington Post.
  5. ^ Newton, Jon (28 March 2005). "Mark Cuban Finances P2P Services in Supreme Court". MP3 Newswire.
  6. ^ 2006년 US Dist.LEXIS 73714 (*58)
  7. ^ "Grokster". Retrieved 18 June 2010.
  8. ^ Bhattacharjee, Sudip; Gopal, Ram; Lertwachara, Kaveepan; Marsden, James (2006-04-01). "Sharing Activity: An Analysis of Music Industry Legal Reactions". Journal of Law and Economics. The University of Chicago Press. 49 (1): 91–114. doi:10.1086/501085. JSTOR 10.1086/501085. S2CID 14550974.

외부 링크