위키백과:외부 안전 점검

Wikipedia:
"WP:EPR" 리디렉션{{edit protected}} 요청은 위키백과를 참조하십시오.요청 편집.
지름길

외부 동료 리뷰는 위키백과 프로젝트 네임스페이스 리스트로, 위키백과 외의 신문, 잡지 및 기타 기관에서 게시한 위키백과 기사 및 기타 위키백과 콘텐츠의 정확성에 대한 리뷰를 말한다.또래 리뷰는 한 개 이상의 기사에 대해 구체적으로 비평하고, 종종 문제를 지적하거나 그들의 좋은 자질을 강조하기 때문에 위키피디아에 관한 일반 기사와는 다르다.

이 목록은 이러한 검토의 결과에 대한 기록과 마주친 모든 문제(또는 실제로 긍정적인 측면)를 강조하기 위한 방법이 되는 것을 목적으로 한다.위키피디아는 자체적인 기사 동료 검토 과정이 있지만, 존경 받는 출판물의 리뷰는 환영할 만하며 위키피디아의 기사 개선에 도움을 줄 수 있다.대부분의 경우 위키피디아는 또한 언급된 기사에 대한 트래픽이 증가하게 될 것이며, 이것은 평이 좋지 않은 사람들을 가능한 한 높은 표준으로 개선해야 한다는 것을 의미한다.

외부 동료 검토를 거친 기사들은 그들의 토크 페이지에 {{외부 동료 검토}} 태그가 붙어 있다.학술지에 외부 동료 검토와 출판을 거친 기사에는 {{학업 동료 검토}} 태그가 붙는다.

학문적

학문적 동료평가는 어떤 주제에서 독립된 전문가들에 의해 수행되는 평론이며, 때로는 학술지에 발표된 그 결과의 정정된 기사와 함께 수행되기도 한다.

개별 기사 평가

개별 기사의 안전 점검 메커니즘은 WP에 요약되어 있다.W2J.

동료 검토 문헌에 게재된 위키백과 기사(11C, 66 P)
해당 학문적 동료가 리뷰된 위키백과 기사(3C, 124 P)

복수 기사 평가

많은 학술 연구들이 위키백과(특히 의학 주제)의 주제들에 대한 전반적인 정확성을 평가하려고 시도했다.

과학

  • Mandler, Michael D. (2017-01-26). "Glaring Chemical Errors Persist for Years on Wikipedia". Journal of Chemical Education. 94 (3): 271–272. doi:10.1021/acs.jchemed.6b00478. ISSN 0021-9584.

역사

약

참고 항목:위키백과의 건강 정보

격식

참조 서비스 검토(2008)

토론 페이지

위키백과, 브리태니커 백과사전, 미국사 사전 및 미국 전국 전기 온라인 비교

소견

요약: "이번 연구는 9개의 항목 중 8개의 항목에서 부정확함을 밝혀냈고 9개의 위키백과 기사 중 적어도 2개의 주요 결함을 밝혀냈다.전체적으로 위키피디아의 정확도는 다른 출처 내 95-96%에 비해 80%에 달했다.이 연구는 위키피디아가 다른 참고자료보다 신뢰성이 떨어진다는 주장을 뒷받침한다.게다가, 이 연구는 인용문이 없는 다른 출처로부터의 적어도 5개의 매력 없는 직접 인용문과 문자 그대로의 글을 발견했다."

배들랜드

"모든 사실들은 검증 가능하고 정확하다; 여기의 차이는 포함된 사실들에 있다."기사들의 다양한 포커스로 비교가 어려웠지만 브리태니카 온라인의 기사가 가장 광범위했다.

불행하게도, 저자는 위키피디아가 배들랜드와 배들랜드 국립공원에 대한 별도의 기사를 가지고 있다는 것을 알아채지 못했다. 그 결과, 그녀의 비교는 흠이 있었다. 다른 세 백과사전 중 두 편에서 쌍으로 된 기사를 보았기 때문이다. -- 존 브로턴 (usc) 21:21, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]
샌드 크리크

"Wikipedia는 다시 검증할 수 없는(3개)과 사실상의 오류(6개)의 비율이 DHA(2개)나 브리태니카(1개)보다 훨씬 높다."

초토우콰 운동

위키백과와 DHA 기사는 서로 다른 초점을 두고 있지만, 위키백과와 DHA는 브리태니카보다 더 포괄적인 기사를 가지고 있다.위키백과 기사는 DHA보다 검증할 수 없는 사실(8개)과 부정확성(9개)이 더 많지만, 다른 출처보다 더 많은 사실들을 포함하고 있기 때문에 여전히 높은 정확도를 가지고 있다.위키피디아 항목은 "상대적으로 간결하고 빽빽하게 쓰여져 있다".

Zen과 Motorcycle Maintenance에 대해 논하는 마지막 단락에는 귀속되지 않은 인용문이 포함되어 있다.시어도어 루즈벨트와 싱클레어 루이스의 인용문도 매력적이지 않다.

자유토양파티

"위키피디아는 1848년 선거 이후 의회의 정당 대표자 수라는 하나의 사실 오류를 가지고 있다.게다가 위키피디아는 당 강령에서 분명히 귀속되지 않은 인용구를 포함하고 있다."

나이아가라 운동

"모든 항목이 간략하지만, 여전히 논쟁의 여지가 있는 사실들이 있다; 위키피디아가 검증할 수 없는 4가지 사실과 오류가 포함된 3가지로 가장 많다..."

하퍼스 페리 전투

"두 기사의 길이와 깊이의 차이에도 불구하고 위키피디아 항목에는 DHA라는 잘못된 사실이 한 개만 적고 검증 불가능한 사실이 한 개 더 있다.여전히 위키백과 기사는 존 브라운 섹션의 마지막 단락에서 귀속되지 않은 다소 긴 직접 인용문을 가지고 있으며, 그 섹션에 포함된 인용문 1개는 원본과 정확히 일치하지 않는다(위키백과 항목에는 원본이 아닌 다른 날짜가 기재되어 있다."

멕시코-미국 전쟁

"이 위키피디아의 항목은 작은 교전이 주요 전투보다 더 두드러지게 나타나도록 쓰여져 있으며(그리고 일부 주요 전투는 완전히 누락되었다), 그 항목이 시간순으로 사건의 순서를 정하지 않았기 때문에 독자들은 구체적인 날짜를 언급하지 않고 전쟁의 연대기를 결정하는 데 어려움을 겪을 수 있다.평가된 다른 두 표본과 달리, 이 항목은 기사의 전반적인 흐름과 가독성에 대한 뚜렷한 관심사가 거의 없는 여러 저자에 의해 작성되는 것이 분명하다."

윌리엄 키드

"이러한 위키백과의 많은 세부사항들은 DHA의 네 가지 검증되지 않은 사실과 두 브리타니카스의 세 가지 부분적인 부정확한 사실과 비교했을 때 (14) 또는 검증할 수 없는 (37) 중 하나이다.예를 들어 위키백과 기사는 3개의 주요 전기에서 확인되지 않은 키드의 어린 시절의 몇 가지 세부사항을 포함하고 있으며(Harris, 2002; Ritchie, 1986; Zacks, 2002), 에세이는 그가 대부분의 전기 작가들이 나타내기 전에 해적행위로 돌아섰음을 시사한다.에세이의 한 단락은 키드에 관한 어린이 책을 언급하고 있는데, 이것은 그 남자의 경력을 지나치게 단순화할 수도 있다."

해리엇 터브먼

"위키피디아의 엔트리는 길이와 포괄성 면에서 ANB에 이은 것으로 67가지 사실을 포함하고 있다.두 개 빼고는 모두 검증이 가능하다.나머지 65개 중 10개는 오류를 포함하고 있다.이들 중 일부는 출생연도, 형제자매 수와 같은 사소한 실수들이며, 다른 것들은 그녀가 구조 시도를 한 횟수와 탈출에 도움을 준 노예의 수 등 더 큰 의미가 있다고 말했다.

추가 전체 의견:

  • "8개의 위키백과 기사에는 매력이 없는 인용문과 표절 가능성이 있는 최소 5개의 사례가 포함되어 있다.이 연구자는 철저한 조사 없이 이 사건들을 쉽게 찾아냈다. 더 많은 텍스트가 복사되었을 수도 있다."
  • "추가 연구의 한 분야는 위키피디아의 역사 자체를 조사하고 평가하는 것일 수도 있다.예를 들어, 멕시코-미국 전쟁의 보다 상세한 역사에 대한 간략한 검토에서, 이 연구는 참고문헌이 삭제되었고 정확한 사실이 잘못 수정되었다는 것을 발견했다.또한, 일부 부정확한 것들이 타이핑 에러였을 수도 있다.개인사에 대한 보다 자세한 연구는 위키백과 기고자의 성격에 대한 더 깊은 분석으로 이어질 수 있다."

반응

내가 본 건 하나도 없어.망고스타 (대화) 06:26, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

PC Pro(2007년 6월)

토론 페이지

위키백과, 엔카르타, 브리태니카의 비교

소견

오토 폰 비스마르크 - 브리타니카 - 엔카르타

개요:위키백과 기사는 군데군데 서툴게 쓰여져 있고 브리태니카만큼 포괄적이지는 않다.엔카르타는 "위키 작품에서 제공되는 세부 사항을 부족하다"고 말했다.

따옴표:

  • "사실에 대해 충분히 알 수 있다"
  • "끝을 향한 현저한 악화"
  • "그가 퇴임한 후 흐르던 비스마르크 종파의 두드러진 주제를 소개한다."
프랑코-프러시아 전쟁 - 브리타니카 (프랑코-독일 전쟁) - 엔카르타

개요:위키피디아 기사가 가장 잘 판단되었다.엔카르타는 "극히 피상적이다"; 브리타니카는 " 비록 ...하지만 사실적으로 옳다.덜 상세하게."

따옴표:

  • "청결자"와 "더 우아한" [오토 폰 비스마르크보다 작문]
  • 도서목록에서 최근 몇 가지 연구가 누락되어 있다.
  • 군사 및 기술적 세부사항은 ... 잘 처리된다.
아테롬성 경화증 - 브리타니카 - 엔카르타(순환계)

개요:위키피디아는 "성적이 좋다"고, 브리태니카는 "불안하다"고, 엔카르타는 "덩스의 모자"를 들어올린다.

따옴표:

  • 엔카르타와 브리타니카 등가물들보다 더 진지한 학생에게 더 많은 혜택을 주는.
  • "비전문가가 너무 많은 정보를 찾을 수 있다"
판구조론 - 브리타니카 - 엔카르타

개요:위키피디아 기사는 대체로 정확하지만 지저분하다.브리태니카의 입장에는 "개항의 오류", "대부분의 사람들의 필요를 충족시키기에는 너무 길다", "대학에서 내가 가장 싫어하는 강의 중 하나"가 포함되어 있었다.엔카르타는 "전문가가 분명히 썼다" "이 주제에 대한 열정을 보여주는 유일한 사람"이다.

따옴표:

  • 사실에만 좋으나 특별히 잘 읽지는 않았다.
  • "텍스트의 다른 곳에 다시 나타나는 외부 지구 레이어링에 대한 약간 지저분한 설명으로, 적절한 편집의 부족을 시사한다."

반응

아직 없다.바이올렛/리거 (t) 2007년 6월 16일 (UTC) 15:53[응답]

판구조론이 특집 기사로 등장하고 있는 상황에서 나는 적어도 여기서 제기된 이슈들에 대해 검토해야 한다고 생각한다.바이올렛/리거 (t) 16:07, 2007년 6월 16일 (UTC) 이 버전 이후로 많이 바뀌었다.800개 이상의 편집.LeadSongDog (토크) 2008년 4월 27일 (UTC) 00:00[응답]

덴버 포스트(2007년 5월)

토론 페이지

덴버 포스트는 5명의 콜로라도 학자들에게 이슬람, 빌 클린턴, 지구 온난화, 중국, 진화에 관한 위키피디아 항목을 검토해 줄 것을 요청했다.

소견

지구온난화

콜로라도 주립 대학의 스콧 데닝 대기과학 교수

  • "이 문제에 대한 위대한 입문"
  • "연계를 따라가다 보면 관심 있는 독자들은 아마도 내가 본 어떤 전통적인 백과사전보다 더 깊이 있게, 더 깊이 있게 읽게 될 것이다."
  • 주요 기사들이 어떻게 "과학에 충실하고 정치적 논란과 독자를 혼동하지 않는지"를 유쾌하게 놀라게 했다.
  • 위키피디아는 기본적인 기상 과학과 더 나은 연결을 제공했다.
중국

콜로라도 대학교 역사 교수 윌리엄 웨이

  • "논리적이고, 어떤 곳에서는 심지어 앞뒤가 맞지 않는"
  • "중국으로부터의 한국 독립 문제 해결"
  • "중국 국제 관계에서 실크로드의 맥락"
빌 클린턴

밥 로비 콜로라도 칼리지 정치학 교수 겸 빌 클린턴에 관한 빈번한 저술가

  • 클린턴의 업적과 스캔들 모두에 상당한 비중을 두면서 철저하고 편견이 없다.
  • 그 대부분은 아크의 리틀록의 클린턴 박물관과 도서관에 의해 쓰여진 것으로 보인다.
  • 클린턴에 대한 "학생들이 지식을 쌓기 시작할 수 있는 훌륭한 장소"
이슬람교

은퇴한 CU 종교학 교수 프레드릭 데니, 이슬람 40년 전문가

  • "감동"
  • "젊은 대학원생이나 조교수나 두세 명이 했을 법한 일 같은데?"
  • 임상적이고 직설적이지만 지루하지는 않다.
  • 중요한 아랍어 번역이나 훌륭한 종교적 구분이 요구되는 곳에서는 위키피디아는 스스로를 잘 이해한다.
진화

CU 생물학 교수 제프리 미턴

  • "스타일리즘적 불미스러운 일이 많더라도" "좋다"
  • 학생이 메인 엔트리와 지원 개념에 대한 기본 링크를 읽으면 좋은 소개를 받을 수 있을 것이다.
  • 더글러스 푸투이마가 쓴 진화에 관한 권위 있는 교과서에 인용된 첫 번째 참고문헌은 "그러므로 그것은 훌륭하다"고 말했다.
  • 나머지 출처 리스트는 적절하고 잘 정리되어 있다.

반응

우리가 운이 좋았던 것 같군. 선택된 기사들 중 3/5가 위키백과니까.특집 기사들, 우리는 그것들이 잘 되길 바랄 수 있다.중국은 일을 해야 하는데, 진화의 "스타일리즘적 반감"이 구체적으로 무엇인지 확신할 수 없다. 그렇지 않으면 우리는 단지 허풍만 부리면 되는 것처럼 보인다. :-) --아논EMouse 01:41, 2007년 7월 28일 (UTC)[응답]

위키백과의 신뢰성에 대한 실증적 조사 (2006년 11월)

소견

  • "5개의 실수가 보고되고 5개의 철자 오류 중 하나가 사실에 입각한 오류보다 보고되었다.

반응

가능한 경우 오류가 있는 기사 목록(또는 오류 목록)을 요청하여 보낸 전자 메일로 위키백과 유사한 작업관리 목록을 만들 수 있음:외부_peer_review/Nature_12월_2005/Errors. -- Jeandré, 2006-11-29t08:10z

Bleh... 나는 아직 이것을 알아차리지 못하고 또 다른 것을 보냈다.서커스 23:12, 2006년 11월 29일 (UTC)[응답]
여기도 마찬가지야.답장은?-- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 22시 20분, 2007년 3월 16일 (UTC)[응답]
나는 기사나 오류의 리스트가 없는 초기 회신을 받았으나 나중에 약간의 정보가 더 있을 가능성이 있다; 그러나 그 이후로는 아무것도 없었다.단 한 사람, 사용자:피오트루스, 후속 조치를 취한다. -- 잔드레, 2007-03-17t06:07z
기본적으로 "오류에 대해서는 익명으로 설문지가 작성되어 오류 자체는 고사하고 오류가 포함된 기사 목록이 없다"는 답변을 받았다.그것으로, 나는 우리가 연구를 보관할 수 있다고 생각한다. 그러한 설계로 그것은 실제로 사용 가능한 EPR이 아니다.-- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk 17:04, 2007년 3월 24일 (UTC)[응답]
그럼 별로 쓸모가 없는 공부군.어떻게 그들은 위키피디아가 부정확하다고 발견한 사람들이 위키피디아의 부정확성에 대해 정확하다고 확신할 수 있을까?아. 그 마지막 문장은 읽기에는 별로 좋지 않은 것 같지만 쓰기에는 기분이 좋았다. - 2007년 7월 28일 (UTC) 10:39, 타부시 다 유[응답]

미국사 저널 (2006년 6월)

Roy Rosenzweig (June 2006). "Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past". The Journal of American History. 93 (1): 117–146.

소견

  • "역사는 아마도 가장 많은 수의 기사를 포괄하는 범주일 것이다"라고 하지만, 협업적인 편집은 사실상 그 분야의 다른 어떤 학술적 작업과는 다르게 만든다.
  • 위키백과 기사에는 수많은 저자들이 있는데, 이들 중 다수는 익명일 수도 있고, 그들의 기사를 논할 때 그들의 이름이 사용될 것이라는 기대는 없다.
  • "이 비범한 자유와 협력은 위키피디아를 소프트웨어, 생산보다는 문화의 세계에 자유롭고 개방적인 소프트웨어 운동의 원리를 가장 중요하게 응용하는 것으로 만든다."
  • 콘텐츠의 공개 라이선스에 의해 허용되는 재사용의 자유는 교육적 이용에 있어 중요한 장점이다.

네이처 (2005년 12월)

위키피디아에서 현재 상태에 대한 오류의 전체 목록을 찾을 수 있다.외부 안전 점검/자연 2005년 12월/오류

네이처는 위키피디아와 브리태니카 과학 기사를 비교해 해당 분야의 전문가들에게 보냈다."사실상의 오류, 중대한 누락 및 오해의 소지가 있는 진술"의 수를 기록하였다.

블로그에서 다음을 참조하십시오.

우리는 우리의 검토자들이 발견한 오류의 전체 목록을 발표할 수 있는지, 아니면 적어도 당신들에게 (그리고 그들이 원한다면 브리태니카에게) 보낼 수 있는지 알아보려고 한다.확실한 답변이 나오는 대로 여기에 업데이트를 올리겠다.

나는 또한 그들에게서 더 많은 정보를 요청하는 사적인 이메일을 받았다.나는 그들이 내가 그것을 아래에 게시하는 것을 개의치 않기를 바란다.

관심의 양에 비추어, 검토자의 이름, 어떤 경건한 진술 등을 삭제하기 위해 검토 내용을 편집해야 하는 것은 분명하지만, 가능한 한 공개하기로 결정했다. 평론가들이 모두 같은 형식으로 답변한 것도 아니고, 일부에서 중대한 오류라고 생각하지 않은 점을 부각시킨 것도 있어, 어떤 오류를 세었는지, 어떻게 모든 숫자에 도달했는지 등을 설명하는 첨부 문서도 작성 중이다. 평론가들이 신원이 밝혀져도 되는지도 묻고 있으니 허가해 주는 사람의 이름을 대도록 하겠다. 특히 짐이 자리를 비운 상황에서 그것도 꽤 많은 일이긴 하지만, 우리 웹사이트에 (무료) 게시하는 것뿐만 아니라 다음 주 말까지 이것을 당신에게 보낼 수 있기를 바란다. 기다려줘서 고마워! (2005년 12월 15일)

업데이트: 이제 Nature 웹 사이트의 Microsoft Word 형식에서 검토자 보고서를 사용할 수 있다.위의 URL을 참조하십시오.

이 리뷰는 위키피디아에서 다루었다.위키백과 표지판/2005-12-19/자연 연구

소견

검토한 42개 기사 중 38개는 적어도 한 개의 오류가 있는 것으로 밝혀졌다. 브리태니카는 적어도 한 개의 오류가 있는 40개의 기사를 가지고 있었다. (주: 자연은 성인을 위해 공식적인 버전을 사용하기보다는 어린이와 청소년을 위한 브리태니카 버전에서 발췌한 일부 자료를 가져갔다.)브리태니카는 위키백과에서 가져온 기사 중 "어린이용 또는 청소년을 위한" 기사가 하나도 없었기 때문에 결과적으로 연구가 무효라고 주장하고 있다 — 64.134.40.134 (대화) 00:02, 2012년 11월 25일 (UTC) 회신[응답]

오류 발생 건수가 가장 많은 것은 다음과 같다.

다음 기사에는 오류가 강조되지 않았다.

네이처 특별보고서도 다음과 같은 점에 주목했다.

  • "세가지 자연 검토자"는 그들이 검토한 위키백과 기사가 "구조가 좋지 않고 혼란스럽다"는 것을 발견했다. 이는 보고서 노트가 정보 과학자들 사이에서 흔하다는 비판이다.
  • 이름 없는 정보 과학자들 또한 "논쟁적인 과학 이론에 주어지는 지나친 두드러짐과 같은 기사 품질의 다른 문제를 지적한다" (위키피디아:논란이 되는 기사 및 위키백과에 대한 지침:이 문제와 관련된 가이드라인에 대한 중립적 관점);
  • 위키피디아의 방어로, 일리노이 대학교의 정보 과학자인 Urbana-Champaign의 Michael Twidale은 네이처에 위키피디아의 가장 강력한 소송은 그것이 업데이트될 수 있는 속도라고 말했는데, 이는 저널의 검토자들이 고려하지 않은 요인이다.

업데이트: 이제 상세 검토 보고서를 사용할 수 있다(위 참조).

단어 비교당 오류 수

오류율의 보다 통제된 비교를 볼 수 있도록 Nature 기사 및 해당 기사 내의 단어 수를 바탕으로 오류/워드 통계 표를 아래에 게시하십시오.—Steven G. Johnson 02:53, 2005년 12월 15일 (UTC)

비율 오류/단어를 계산하고 비교하는 것이 이치에 맞는 것 같으면, 비율 누락/단어를 비교하는 것은 이치에 맞지 않을 것이다(5000단어의 1 누락은 동일한 주제에 대한 1000단어 기사에서 1 누락보다 더 심각한 것으로 간주될 수 있는 반면, 5000단어의 1개 오류는 1000 wor의 1개 오류보다 나을 수 있다).ds); 그리고 네이처 실험에서 위키백과(또는 브리태니카)에 대한 찬성 또는 반대 편견을 측정하기 위해 두 범주를 혼합하는 것은 훨씬 더 이치에 맞지 않을 수 있다.따라서 아래 표의 숫자에 근거하여 결론을 도출하는 데 매우 신중할 것이다. --83.180.100.151 20:48, 2006년 1월 8일 (UTC)[응답]
브리태니카는 각 기사에 대한 단어 수를 표시한다, 그렇지?적어도 그 부분은 오래 걸리지 않아야 한다.‣ᓛᑐ♀ 03:29, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
당신은 모든 단어가 동등하지 않다고 생각할 것이다.— 매복(Talk) 사령관 03:43, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
의심의 여지가 없지만, 이것은 수집하기에 가장 빠른 합리적인 통계수치로 보인다.—스티븐 G. 존슨
이게 정말 통제력이 더 강한가?평균적인 WP 기사는 같은 것을 제거해야 하는 공간 압력이 없는 많은 플룻을 가지고 있다.오류/오류-문건당-항목이 합리적인 척도로 보인다. +sj +07:37, 2005년 12월 15일(UTC)[응답]
너의 솜털은 다른 사람의 재미있는 이야기야.=) 솔직히 정보 내용에 대한 정량적 평가를 하기는 어렵지만, 기사 길이의 차이가 크다면 사과와 비교되지 않고 있다는 암시다.(본질적으로 기사 길이가 비교가능했다고 주장하지만, 예를 들어, 나는 이것을 조정하기 어려운 경우가 있다.현재 1년 동안 WP 기사가 EB 기사보다 거의 5배 이상 길었던 웨스트 나일 바이러스(아래 참조)물론 오류의 종류와 심각도에 따라 다르지만, 네이처 연구에서 EB와 WP의 30% 차이는 체계적인 문제에 의해 씻겨 나간다고 생각하는 경향이 있을 정도로 크기 차이가 큰 것 같다.—스티븐 G. 존슨 08:35, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]

공정한 비교를 위해 우리는 목차, 외부 링크, "참조" 또는 참조를 포함해서는 안 된다는 점에 유의하십시오. 대부분의 브리태니커 기사는 이러한 내용을 포함하지 않으며, 네이처 리뷰는 품질 참조를 고려하지 않았다.자연은 '사실상의 오류, 누락 또는 오해의 소지가 있는 진술'을 말하므로, 아래에 열거된 '오류' 중 일부는 사실상의 오류가 아닌 불완전한 글의 누락 오류일 수 있다.


물품명 브리타니차 위키백과
워드 카운트 오류 오류/단어 워드 카운트 오류 오류/단어
아슐레아 공업 500 1 0.002 417 7 0.016787
에이전트 오렌지 252 2 0.00793 1270 2 0.0015748
알돌반응 130 4 0.030769 660 3 0.0045455
아르키메데스의 원리 350 2 0.0057143 607 2 0.0032949
오스트랄로피테쿠스 아프리카누스 235 1 0.0042553 496 1 0.0020161
베테, 한스 658 1 0.0015198 1823 2 0.0010971
캄브리아기 폭발 519 10 0.019268 702(12월 13일) 11 0.0157
캐비티 자석론 394 2 0.0050761 1121 2 0.0017841
수브라만산 찬드라세카르 365 4 0.010959 417 0 0
CJD 591 2 0.0033841 1373 5 0.0036417
구름 641 3 0.0046802 1689 5 0.0029603
콜로이드 561 3 0.0053476 896 6 0.0066964
디락, 폴 837 10 0.011947 1044 9 0.0086207
돌리 1334 1 0.00074963 807 4 0.0049566
에피택시 178 5 0.028090 235 2 0.0085106
에탄올 * 315 3 0.0095238 2631 5 0.0019004
전계효과 트랜지스터 588 3 0.0051020 933 3 0.00322
하버 프로세스 241 1 0.0041494 531 2 0.0037665
운동 동위원소 효과 210 1 0.0047619 569 2 0.0035149
킨 선택 923 3 0.0032503 404 3 0.0074257
지질 349 3 0.0085960 676 0 0
롬보그, 비욘 518 1 0.0019305 1501 1 0.00066622
림프구 479 1 0.0020877 351 2 0.0056980
마이어, 에른스트 357 0 0 753 3 0.0039841
멜리아과 152 1 0.0065789 281 3 0.010676
멘델레예프, 드미트리 1306 8 0.0061256 1134 19 0.016755
돌연변이 728 8 0.010989 1557 6 0.0038536
신경망 557 2 0.0035907 1233 7 0.0056772
노벨상 409 4 0.0097800 2052 5 0.0024366
페로몬 313 3 0.0095847 461 2 0.0043384
프리온 473 3 0.0063425 1583 7 0.0044220
구두점 평형 943 1 0.0010604 1265 0 0
피타고라스의 정리 * 688 1 0.0014535 1899 1 0.00052659
쿼크 1112 5 0.0044964 2060 0 0
로열 그리니치 천문대 235 3 0.012766 532 5 0.0093985
로열 소사이어티 416 6 0.014423 869 2 0.0023015
싱크로트론 770 2 0.0025974 1590 2 0.0012579
갑상선 583 4 0.0068611 1459 7 0.0047978
베살리우스, 안드레아스 930 2 0.0021505 1174 4 0.0034072
웨스트 나일 바이러스 245 1 0.0040816 1320 5 0.0037879
울프람, 스티븐 475 2 0.0042105 559 2 0.0035778
우드워드, 로버트 번즈 873 0 0 2320 3 0.0012931
합계 22733 123 45254 162
평균 541.26 2.9286 0.0054106 1077.5 3.8571 0.0035798

* - 좋은 물건으로 표시된 물품

  • 단어 수는 Firefox 브라우저의 텍스트를 Unix wc 프로그램에 붙여넣어 계산했다.이것은 공백으로 둘러싸인 모든 것을 "단어"로 간주하기 때문에 약간 과대 추정치를 준다.브리태니커 카운트는 브리태니커 온라인에서 가져갔다.위키피디아 기사는 2005년 12월 14일에 나온 것이었지만, 다른 언급은 없었다.
  • 목차, 외부 링크, 참고 항목 및 참조 섹션은 단어 수에서 제외되었다.
주의사항으로서, 네이처는 그들이 비교한 기사들의 길이가 대략 같다고 했으므로, 그들이 비교한 버전은 우리가 여기서 비교하는 (현재 우리의 버전이 EB 기사들보다 더 길기 때문에) 그 길이와 달라야 한다.기사의 선정, 검토용으로 발송, 리뷰 수집, 결과 편찬 및 게재에 필요한 리드 타임을 고려하면 이것은 놀라운 일이 아니다. - Nunhhhuh 06:43, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
나는 그것이 좀 의심스럽다고 생각한다.그 이론에 의해, 우리는 그 기사들이 (아마도 최근에 별로 변하지 않았을 것이다) EB 기사들과 비교할 수 있었던 마지막 때로 돌아가면서 검토의 날짜를 정할 수 있어야 한다.그러나 방금 베살리우스의 안드레아스 기사(WP가 EB의 10배라는 말도 안되는 예 중의 하나)를 확인했는데, 지금보다 현저하게 짧아지려면 2002년으로 돌아가야 하는데 그럴 가능성은 거의 없어 보인다.나는 편집자들이 어떤 명백한 단어들 또는 근친상간들을 그냥 내팽개쳤을 가능성이 더 높다고 본다.—스티븐 G. 존슨 06:55, 2005년 12월 15일 (UTC)[답글]
그러니까 뭔가 잘못됐어자연이 로버트 번즈 우드워드에 관한 62단어 EB 기사를 그의 위키백과 2300단어 기사와 비교한 것은 어쩐지 의심스럽다.(그리고 EB!에서 유의미한 누락이 발견되지 않았다) - 넌허 06:59, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
오 @#$#@, 아니 내 잘못이야.나는 EB Vesalius 기사를 잘못 세었다. 그것은 여러 페이지에 걸쳐 퍼져 있는 (아주 적은) EB 기사 중 하나이고, 나는 단지 한 페이지만을 세었다.우드워드 기사와 유사하게.나는 돌아가서 불균형이 큰 것으로 보이는 다른 어떤 것이라도 다시 점검할 것이다.(업데이트: 카운트는 지금 수정해야 한다.) —Steven G. Johnson 07:02, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
만약 중요한 차이가 생긴다면, 그 설명은 오류나 버전의 차이일 가능성이 가장 높다.자연은 구체적으로 "모든 항목이 두 백과사전 모두에서 대략 같은 길이로 선택되었다.적은 수의 경우, 참조 목록과 같은 일부 자료는 출품작의 길이를 더 비슷하게 만들기 위해 삭제되었다." [1] - Nunh-huh 07:24, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
참고: 참조, 외부 링크 및 "참조" 섹션은 나의 모든 카운트에서 제외되었다.나는 아직도 설명할 수 없는 불일치를 발견한다.우리의 웨스트 나일 바이러스 기사는, 심지어 1년 전만 해도, EB 기사의 단어의 4.5배인 1108단어였다.EB 주변에서 찾아봤는데, 이 바이러스에 대해 그들이 대신 사용할 수 있었던 어떤 거대한 대체 기사도 찾을 수가 없어.—스티븐 G. 존슨 07:31, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
대체 EB 웹사이트가 있니?우리는 EB "주니어" 사이트에서 단어를 세고 있는가?가능성만 있어. - 2005년 12월 15일 (UTC) 08:08 (Nunhh-huh 08:08, 응답)
그들의 웹사이트(내 대학이 나에게 접근 권한을 주는 곳)에 따르면, 나는 완전한 EB를 검색하고 있다. (그들은 또한 EB의 "학생", "컨시즈", "초등" 버전을 가지고 있지만, 나는 그것들을 사용하지 않는다.)나는 자연을 부정직하다고 비난하지는 않지만, 내가 어리둥절하다는 것은 인정한다.그들이 2인자가 "비교적인" 길이라고 생각한다고 해도 나는 놀라지 않을 것이지만, 거의 5인자가 많은 것 같다.—스티븐 G. 존슨 08:14, 2005년 12월 15일 (UTC)[응답]
나는 뉴스 편집자에게 이메일을 보냈고 그들이 50명의 전문가들에게 보낸 정확한 기사 날짜/시간 버전을 제공할 수 있는지 물었다.그것은 오류가 이미 수정되었는지 여부를 파악하고, 그들이 보낸 버전과 곧 더 정확한 버전을 비교하는 데 유용할 것이다.그들이 자신의 버전을 확인할 생각을 하지 않았을 가능성이 있지만, 아마도 했을 것이다.답장이 오면 전달해 주겠다. --억명씨 23:09, 2005년 12월 16일 (UTC)[답장]
답장이 없다.아, 뭐.두고 보자. --억명씨 19:32, 2005년 12월 18일 (UTC)[응답]

편집자로부터 (위의 보조 자연 보고서 참조):

조사에 참여한 각 기자들은 대략 과학적인 박자에 있는 10개에서 15개의 과학 용어를 선택했는데, 그것은 우리가 백과사전에서 확인할 수 있는 종류의 것이다.우리는 이 두 백과사전 중 어느 것도 선택하지 않았다.그런 다음 브리태니커에 항목이 없는 용어(모두 위키피디아에 표시됨)와 항목 길이가 크게 다른 용어를 삭제했다.때로는 두세 개의 브리타니카 출품작을 하나의 일관된 조각으로 합쳐서 길이를 균형잡히기도 했다. 예를 들어 '에타놀'은 이런 식으로 행해졌다.우리는 이것이 'Britannica가 그 주제에 대해 말해야만 했던 모든 것'을 나타낸다고 느꼈다 – 적어도 브리태니카를 온라인에서 빠르게 검색함으로써 찾을 수 있는 모든 것, 정확히 사용자가 접근할 수 있는 방법.

따라서 그 기준은 길이가 "완전히 다르다"는 것이 아니었고, 예를 들어 두 가지 차이 요인이 있고, 어쩌면 5. —Steven G. Johnson 17:35, 2005년 12월 22일 (UTC)[응답]이 가능했다.

물품현황

검토한 어떤 기사도 기사 상태를 나타내지 않았으며, 우리의 내부 동료 검토 과정을 거치지 않았다.에탄올과 피타고라스의 정리라는 두 기사는 후자가 전편 특집 기사로 되어 있어 기사 지위가 좋다. (여기를 참조하라, 비록 거기서 사실상 논의는 없지만.바이올렛/리거 (t) 2005년 12월 15일 (UTC) 19:48[응답]

알돌반응은 현재 몇 명의 박사학위 취득자들에 의해 영향을 받고 있으며 FA라는 점에 유의하십시오.--SupperBird 22:19, 2007년 10월 3일 (UTC)[응답]

자연이 검토한 모든 기사에 태그를 부착하고 과민반응에 대한 오류를 방지하시겠습니까?

네이처가 파악한 모든 기사의 1면에 '이 기사에 오류가 있을 가능성이 있는 것으로 확인되었다'는 태그를 붙이는 것은 다소 과민반응인 것 같았다.다른 사람들은 그 연습에 꽤 편안했다.

장기적으로는 네이처 전문가가 오류를 발견한 모든 기사의 태깅에서 살아남은 것으로 보인다.나는 태깅이 심지어 건설적이고 쓸모있는 것이라고 제안할 것이다.나는 우리가 수만개의 기사를 카테고리의 일부로 태그하는 것에 주목한다.위키피디아는 아마추어 순위나 에클라트 등급의 10대들에 의해 밀린다.아마도 지미 웨일스가 도메인 전문가들과 함께 일하는 것이 "직관적"이라고 생각하는 것처럼 우리의 아마추어는 전문가들에 의해 검토되는 것을 단순히 불편해 할 것이다.

참조:

  1. 2006년 3월 24일 기업 기반 동향 2.0.인용: "누피디아의 7단계 안전 점검 과정은 ph에 대한 편견이 심했다.D 보유자들과 다른 주장들은 "자신의 분야에서 진정한 전문가"라고 주장했고, 분명히 정교하고 위압적이었다.
  2. 실패한 누피디아 프로젝트에 기고하지 못한 웨일즈는 몇 년 후 (아마추어보다는) 전문가들이 검토하겠다고 겁을 먹었기 때문에 (경제학 분야: 그의 훈련 분야와 경험 분야) 기사를 제출한다는 생각에 조차 겁을 먹었다고 설명했다.인터뷰 : 2007년 1월 31일 국민에 대한 지식-76.204.176.148 22:15, 2007년 10월 3일 (UTC)[응답]

수정진행률

보도가 나온 직후 며칠 동안 일부 진전이 있었지만 2005년 크리스마스 연휴가 다가오면서 노력은 주춤했다.크리스마스 전 진행 상황을 살펴보면 피상적인 비판을 쉽게 수정할 수 있는 형태나 전문가 평론가의 구체적인 수정 내용이 어디서 제시됐는지를 알 수 있다.

확실히 하자면, 리스트 수정의 50%조차 되기까지는 몇 주가 걸렸다.불행하게도, 데이비드 와인버거와 같은 일부 위키백과 해설자들은 "거의 모든" 수정이 노력의 처음 24시간 내에 이루어졌다는 잘못된 인상을 받았다.웹 오브 아이디어 참조: 위키피디아의 권위 약 70분 오디오 트랙.2006년 3월 17일.이것은 위키피디아가 수백만 개의 계정을 등록하고 있다는 사실에 의해 촉발된 오해를 더욱 확산시킨다.보다 현실적으로 위키피디아는 수천 명의 편집자(또는 "적극적 편집자"의 너그러운 정의를 사용한다면 만 명)밖에 되지 않는데, 지식과 성숙도의 차이가 있고, 이들 중 다수는 명백한 반달리즘을 되돌리는 것 외에는 메인 스페이스 기사에 거의 기여하지 못한다.위키백과를 참조하십시오.기사별 위키백과 사용자 목록에는 원래 품질의 콘텐츠의 상당 부분을 제공한 실질적인 기여자 목록(상당한 하위 목록에 없는 공동작업자의 경우 5배 정도)을 위해 1000명의 사용자를 나열하는 기사가 수록되어 있다.약 1000명의 관리자가 있으며, 더 높은 액세스 권한을 가진 다른 사용자도 100명 미만이다.또한, 새로운 마스터 플랜에서는, 「신뢰할 수 있는」 이용자가 약 2000명 정도밖에 되지 않지만, 모든 유저에게는 새로운 「신뢰성」 소프트웨어로 평가되어 구현될 것이다.물론, 지미 웨일스와의 개인적인 관계나 지역 사회 내에서 한 사람의 인기는 여전히 이 숫자를 무시할 수 있을 것이다.

2006년 초 현황을 살펴보면 손쉬운 수정이나 오류 수가 적은 기사는 노력의 시작에서 다루어졌다는 패턴을 볼 수 있다.쉬운 해결책들 중 많은 것들이 영어 전공의 전형적 이해의 "커피 테이블북" 수준의 본질적인 전기 또는 서술이었다.검토 당시 알돌 반응 기사만이 '특집 기사'였고, 이 기사는 관리자로서 3명의 박사 화학 후보를 낸 것이 행운이라는 점에 유의한다(확장된 기준으로 그러한 전문 지식을 가지고 있는 것은 위키피디아에서는 드문 상황이다).나머지 논문들은 대학 학부 수준의 화학, 수학, 물리학, 공학에 대한 개념적 이해가 필요했다.아르키메데스 원리, 드미트리 멘델레예프, 콜로이드, 에피택시, 전계효과 트랜지스터, 키네틱 동위원소 효과, 프리온, 갑상선 등의 논문에 대한 비판은 단순히 통사적 수정만이 아니었다. 그들은 과학적으로 논쟁의 여지가 없고 잘 이해된 주제에 대해 의미적 차원에서 이해를 필요로 했다.직감적으로 명백하지 않지만 기술적 개념과 사실을 숙달할 수 있는 능력이 필요한, 옳고 그른 대답들.

학문적으로 정직하게 말하면, 이러한 나중의 수정은 대부분의 사람들(아마도 이사회와 중재위원회의 과거와 현재의 구성원, 기타 위키미디어 재단 고문과 인사, 엠플로 등 대부분의 위키피디아인들이 투표와 유사한 여론이나 위키피디아의 합의양식의 대상이 되지 않았다.위키아의 예)는 이러한 개념을 정확하고 깊이 있게 이해하지 못하며 결코 이해하지 못할 것이다.특히 핑크툴립이라는 한 이용자는 이러한 지적 숙달성을 보여주었고, 2006년 1월 한 달 더 지나야 모든 수정이 이루어질 수 있다는 것을 확실히 하기 위해 꾸준한 한 손의 노력을 기울였다.핑크툴립은 2006년 1월 25일 지미 웨일즈에게 전반적인 노력의 완료를 통보하기도 했다.

위키백과:전문가 보유는 위키백과에서 진행중인 문제.--시몽가 20:14, 2007년 9월 26일 (UTC)[응답]

브리태니카의 대답

브리태니카는 네이처의 기사에 답했고 자연 기사 자체가 여러 가지 면에서 무색했다고 주장한다.위키피디아 사람들은 브리태니카가 제공하는 출처를 확인하고 우리 기사에 필요한 변화를 적어두는 것이 좋을 것이다.

자연의 반응

자연은 이제 브리태니카의 반박에 대해 논평을 냈고, 원문을 고수하고 있다.[2].

짐 자일즈는 2006-08-04년 위키마니아에서 프레젠테이션을 했다.

위키백과의 정보 품질 토론(2005년 가을)

소견

논문의 초점은 위키피디아:기능성 기사 - 추천 기사 삭제 후보, NPOV 분쟁으로 표시된 페이지, 무작위 페이지 선택 등 프로젝트의 다른 샘플과 비교했을 때, 위키피디아:기능성 기사의 정보 품질을 평가하는 데 있었다.이 논문에 따르면, 이 연구는 위키백과 프로젝트가 기사 품질의 이슈를 얼마나 심각하게 보는지를 보여주었다.저자들은 품질 기준으로서 피처링된 기사 과정은 "이상적이지는 않지만, 비교적 엄격한 것 같다"고 결론지었다.그들은 또한 이 과정이 맹목적인 판단과 같은 다른 가능성만큼 자원 집약적이지 않다고 지적했다.

비공식적

2007년 7월 일반 딜러

  • 스티브 라투렛(국립저널)이 집계한 비당파적 평가는 라투레트가 사회 이슈에 대한 중도적인 것이지 보수적인 것은 아니라고 말한다.미국총기협회는 그의 투표 기록을 승인하지만 라투레트의 가장 큰 후원자는 아니다.오하이오 주 의회는 2000년 인구조사 이후 톰 소여 민주당 상원의원 선거구를 없애고 라투레트 지역에 옛 번호인 14번을 부여했다.
  • "라투레트 대변인 데보라 세틀리프는 라투레트의 위키백과에는 다른 수많은 실수가 포함되어 있다고 말했다."

쇼크와이어

소견

이 본문은 리뷰에서 베껴온 것인데, 나는 이것이 우리의 백과사전을 개선하는데 공정한 사용이라고 생각한다.

온타리오 주 서드베리는 지구상에서 가장 잘 알려진 도시가 아니다.나는 이 비교적 잘 알려지지 않은 마을이 아주 적은 정보, 그리고 심지어 더 적은 정확한 정보를 가진 보잘것없는 위키피디아 항목을 가지고 있을 것이라고 생각했다.내가 완전히 틀렸다.

내 고향의 입구는 완전히 철저하다.한 가지 세부 사항도 간과되지 않았다.역사에서 지리, 인구 통계에 이르기까지 그 엔트리는 더할 나위 없이 완벽했다.

어. 바로 눈에 띄게 부정확한 것을 알아차렸다."정전"을 입력하자 "정전"으로 리디렉션되었다.추출물 야금에 관련된 사람이라면 누구나 그 두 과정이 다르다는 것을 말해줄 수 있다.전기-정리는 금속을 용액에서 뽑아내는 반면 전기-정리는 고체 양극을 수반하기 때문에 전기-정리는 분명히 그것만의 물건이 있어야 한다.

그들이 좀 더 자세히 말할 수도 있었지만, 나머지 기사는 꽤 정확하다.말하자면, 나는 확실히 이 기사를 전기청정이나 전기청정을 연구하는 누군가에게 출처로 추천하지는 않을 것이다.

나는 "밀링"을 찾아봤고, 밀링에 관한 아주 일반적인 기사를 발견했다.제분공정에 관한 방대한 정보가 기재되어 있기는 했지만, 그 글에는 채굴에 특화된 것은 없었다.그렇게 쉽게 포기하지 않기 때문에 구체적인 밀링 관련 기법을 찾아보았다.자기공유를 위한 건 아니지만, 광석 드레싱은 마침내 형편없는 작은 물건을 만들어냈다.저자는 좀 더 자세하게 이야기 할 수도 있었다.이 글은 생략된 세부 사항의 양 때문에 부정확하다.내 결론?최악. 기사. 영원히. (추가된 암페르시스는 내 것이다.제시 비비아노 20:23, 2007년 3월 8일 (UTC)

솔직히, 나는 이번 일에 대해 세부사항으로 압도당할 것으로 예상했었다.결국 니켈은 대부분의 사람들이 매일 접하게 되는 것이다.하지만, 그 기사는 니켈의 독특한 역사 중 일부에 대해 반짝거렸고, 그런 종류의 화가 나는 것은 니켈에 대한 이야기가 사실 꽤 재미있기 때문이다.예를 들어, 그들은 "올드 닉스 코퍼" 이야기로 더 자세히 이야기 할 수 있었다.난 그냥 항문일지도 몰라

내가 추정할 수 있는 것은 오타(첫 번째 문장에서 "Lateridic"을 위한 대체적인 "sulfide")라는 것 외에는 추출 과정이 합리적으로 정확했지만 밀링 기법(일부 니켈에 특정한 것)에 대한 정보는 존재하지 않았다.

그 외에 그 물건은 허용 가능한 품질이었다.고향은 외치기까지 했다.

"Comparisons to Digg" 섹션 아래에 있는 이 단 한 가지 놀라운 부정확성이 있다.쇼크와이어는 "Digg"라는 단어를 전혀 걸러내지 않는다.테스트로, 나는 "Digg.com – 지구상에서 가장 좋은 사이트"라는 제목의 기사를 제출했고, 제출 페이지에 충분히 나타났다.하지만 나머지 부분은 괜찮았다.나는 사설 섹션이 꽤 재미있다는 것을 알았다.

응답

고등교육 연대기

소견

  • Brave New World (Grade: B-): "The entry provides 'a plethora of links' and more information than the typical literary encyclopedia, says Mr. Firchow, but it is flawed by 'the annoying inaccuracies, the glaring omissions, and the inconsistencies.'" Example: "The article says Huxley wrote Brave New World in Britain and was influenced by Yevgeny Zamy디스토피컬 소설 우리사실 헉슬리는 주로 프랑스에서 '용기로운 신세계'를 썼고, 나중에 그 당시엔 '우리'를 몰랐다고 말했다.
  • 흑인 인권 운동 (1955-1968) (등급: C) : "분명히 부정확한 것은 없지만, 매카담 씨는 이 항목이 민권 운동의 원인이 무엇이었는지 또는 그 이후에 무슨 일이 일어났는지에 대해 분석적인 맥락을 제공하지 않는다고 말한다." 예: "매카담 씨는 이 13년 전후의 사건들에 대한 연계가 불충분하다고 지적한다.시민권 다툼의 원인이 무엇인지, 그리고 그 운동의 정치적, 문화적 영향에 대한 더 넓은 분석이 없는 것은 말할 것도 없다."
  • 플로우 시토메트리(등급:A) : "플로우 시토메트릭에 관한 주요 부분은 잘 다듬어지고 정확했는데… 서브섹션에 빠지면서 정확도가 떨어진다.나는 들어가서 실제로 이것들을 수정했다. '이것들을 놔두고 이렇게 기록을 세울 수는 없다.' 예시: "입문 중 어느 순간, "동성어"라는 단어가 수혈에 대해 말하는 데 오용되었다.

응답

인디펜던트

소견

이 신문은 다음과 같은 기사를 검토하였다.

  • 무슬림
    • "어제, '무슬림'이라는 엔트리가 12번이나 바뀌었어.지난 한 주 동안 50번 이상 바뀌었어...이것들은 유아용 동물에서 나온 것이다.일부러 불쾌하게 하는 제안들에 대해서...모욕보다는 변화가 개선되는지 끊임없이 확인하는 위키피디아는 1분도 안 돼 이전 항목으로 되돌아갔다."
  • 1917년 러시아 혁명
    • "이류 학부생의 작품처럼... 그것은 단순한 설명"- 올랜도 피게스 버크벡 대학 역사학 교수
  • 케이트 모스
    • "사실상, 이것은 완전히 정확하다. 비록 그것은 수다스러운 언어로 가려져 있지만... 그녀가 인터뷰를 하지 않고, 공공장소에서 의도적으로 한 마디도 하지 않았다는 것은 언급되지 않는다." - '코스모폴리탄' 잡지의 전 편집자 마르셀 다지 스미스
  • 앤 위데컴비
    • "도대체로 도드의 의회 안내보다 입국이 훨씬 낫다고 생각하는데...2001년 지도자 선거에 대한 언급은 완전히 틀렸다...출품작도 꽤 괜찮지만, 10점 만점에 9.5점을 주겠다." - 앤 위드컴비
  • 토니 블레어
    • "그것이 위키피디아의 문제점이다. 위키피디아의 대부분은 매우 훌륭하고 신뢰할 수 있지만, 그것은 어떤 주제에 관심이 있는 사람들이 교황직을 수행할 수 있는가에 달려 있다. 그것은 반전적 관점에서 의견을 제시하고 쓰여졌다." - 토니 블레어의 전기 작가인 존 렌툴
  • 체외수정
    • "이것은 의심할 여지 없이 그 주제에 대해 거의 생각이 없는 사람들에게 유용한 소개서가 될 것이다; 이 항목은 브리태니커 백과사전의 어떤 것보다도 사실 그 연결고리를 가진 일반 조사자에게 더 유용할 것이다..그들의 정치는 아마도 자유민주당의 정치와 가장 가까울 것이다... 나는 정보의 질에 상당히 감명을 받았다." - 로버트 윈스턴, 불임 전문가 겸 텔레비전 진행자
  • 필립 라킨
    • "착하고 공정한 회계. 라킨에 대한 승인처럼 들리지만, 그것은 사전에서 예상한 것처럼 전체적으로 냉정한 계정이다...위키백과로 화이트워싱할 기회가 있다는 것을 알 수 있지만, 몇 번 사용한 적은 있지만, 나는 그것에 감명을 받았다." - 앤드류 모션, 시인 수상자
  • BBC 라디오 1
    • "정확하지만, 라디오 1이 어떤 목적을 위해 봉사하는지, 누가 그것을 듣는지에 대한 명확한 생각 없이 이상한 사실의 조합으로. 사실의 이상한 혼합은 더 넓은 그림에 대해 말해주지 않는다." - 사이먼 가필드
  • 펀트 (보트)
    • "나는 펀칭에 관한 정보의 양에 감명을 받았다; 펀칭에 관한 두 권의 핵심 서적이 언급되어 있다. 클럽도 그렇다.감명받았다. 그것은 대체로 많은 사람들이 수정하고, 나는 내 전기에서 한 가지 작은 것을 바꿨다는 가정하에 효과가 있다." - 샌디 네어네 국립 초상화 갤러리 관장

응답

기사에는 대부분 {{High-traffic}}}라는 태그가 붙어 있었다.

  • 토니 블레어에 대한 비판은 모두 그 주말 동안 기사에 전혀 등장하지 않았고 빠르게 되돌아온 주요 단락에 추가된 주장과 관련이 있다.기사에 대해 완전히 오해의 소지가 있는 인상을 주기 때문에 안타깝다고 생각한다.데이비드토크 15:34, 2006년 2월 13일 (UTC)[응답]
    • '2선만 하겠다고 한다'는 댓글은 19분 동안만 삭제됐다!--아웰(토크) 23:18, 2006년 2월 13일(UTC)[응답]
      • 인트로에 있던 나를 빠져나와 역시 제거된 다른 언급이 있었던 것 같다(그라니타 협약에 대한 너무 문자 그대로의 해석이었다).공교롭게도 그 평론가는 리버풀 경이 1824년에 수상이 되었다고 말했을 때 스스로 울부짖는다.사실 1812년이었다.데이비드 토크 09:57, 2006년 2월 14일 (UTC)[응답]
  • 펑트(보트) 기사의 검토자는 다음과 같은 두 가지 구체적인 사소한 비판을 언급했다.1ft에 대한 참조가 너무 좁다. 가장 좁은 펑트는 1ft 3인치다. 경주용 펀치들이 펀트 한가운데 서 있어야 하는 이유[...]는 약간 이상하다.스러튼은 두 가지 모두를 고치고 경주에 관한 섹션을 추가했다.텔사 ((t)(c) 08:23, 2006년 2월 15일 (UTC)[응답]

파이낸셜 타임스

소견

"사업과 경제학의 기본적인 용어로 어떤 성과를 내고 있는지 알아보기 위해 크랜필드 대학의 경제학자 파리바 알람다리 교수에게 한번 봐달라고 부탁했다.그녀는 말한다: "나는 매우 감동받았다.다른 관련 웹사이트나 기사와의 링크, 때로는 통계와 함께 상당히 정확하고 포괄적인 비즈니스 용어 정의를 제공한다."

알람다리 교수는 국내총생산의 사례를 인용한다.위키피디아는 정의를 제공하고, 그것이 어떻게 계산되는지 보여주며, 국가별 GDP를 명목상의 용어와 PPP(구매력 평가)에 기초하여 제공한다.

그녀는 위키피디아가 11장 파산 및 투자 수익률과 같은 용어를 다루는 방식과 IT 관리자가 고객 관계 관리로 읽겠지만 마케팅 임원이 원인 관련 마케팅으로 보는 CRM과 같은 다중 해석에 깊은 인상을 받았다.그러나 첫 번째 해석을 위한 진입로에서 잠재적으로 편향된 상업용지와의 연결고리에 대한 경고와 함께 균열이 나타나기 시작했으며 두 번째 해석으로는 진입이 전혀 없었다."

샌안토니오 익스프레스 뉴스

소견

"음, 스포츠 팬이라면 다른 곳에서 생각해 봐.실질적으로 올바른 조항 중:

샌안토니오 미션스: 푸피 타코인 앙리를 "지역 요리를 테마로 한 어린이 친화적인 마스코트"라고 묘사하는 것은 다소 차갑고 임상적으로 보인다.

샌안토니오 텍산스:캐나다가 되기 위한 이 도시의 1년간의 모험은 1888년으로 거슬러 올라가는 미션의 역사보다 더 상세하게 기록되어 있다.다 괜찮아 보이기도 해.

샌안토니오 스퍼스: 와우.이것은 NBA.com과 같이 읽는데, 이것이 아마도 Baseline Bums가 포함되지 않은 이유일 것이다.

스모키 조 윌리엄스:윌리엄스가 선발로 나선 샌안토니오 블랙 기관지와의 연결고리는 이 진취적인 작가가 완성할 수 있는 (행운을 빈다)는 것이긴 하지만, 세갱의 전설적인 네그로 리거에 대한 철저한 기사가 있다.

로스 영스:야구 명예의 전당 멤버에 대한 얘긴 맞아. 너무 짧다면 말이야.

당신의 도움이 필요할 수 있는 사람들 중:

휘티 박스의 선수 목록:위키피디아 사람들조차도 그 목록이 완전하지 않다는 것을 인정하지만, 누군가가 그것을 개발하려고 한다는 것은 놀라운 일이다.지역 명성 중:핀키 휘트니, 조엘 홀렌, 스티브 커, 데니스 로드먼.MIA에는 데이비드 로빈슨과 팀 던컨이 있다.

실종자 중에는

샌안토니오 테야노스:1년간의 독립야구 실험은 월프 스타디움이 개장하던 해 샌안토니오에서 교묘하게 자리를 잡았다.

메일 & 가디언

소견

남아공 관련 기사 8건을 검토하여 10분의 2(남아공 미디어)부터 10분의 10(남아공 럭비 리그 국가대표팀, 남아공 럭비 유니온 국가대표팀)까지 점수를 매겼다.

응답

많은 기사들이 빠르게 개선되었고, 메일앤가디언은 "M&G 온라인에 이어 위키피디아가 행동으로 옮긴다"라는 두 번째 기사를 게재했는데, 부분적으로는 "...대부분의 출품작들이 편집되고 개선되었다.

  • 엘프 친구는 남아프리카 공화국의 미디어 기사를 다시 썼다.
  • 부정확성이 아프리카 전국 의회에서 제거되었다.

가디언

소견

전문가들은 7개 기사를 검토해 0~10등급으로 평가했다.논란의 여지가 있는 로버트 맥헨리(전 브리태니커 편집장)는 백과사전 기사를 검토했다.점수는 0/10(오뜨 쿠튀르)부터 8/10(밥 딜런)까지 다양했다.

물품명 10점 만점에 표시
스티브 라이히 7
오뜨 쿠튀르 0
바스크인 7
TS 엘리엇 6
새뮤얼 페피스 6
밥 딜런 8
백과사전 5

로아노크 타임스

소견

대학 교수 3명에게 전문 분야의 논문을 평가하도록 했다.

  • "Virginia Tech 지질학자 Bob Bodnar는 지질학적 시간 척도로 그 엔트리를 올려다보았다.그는 "이 용어와 나이가 상당히 정확하고 가장 최근의 데이터와 일치한다는 것을 알았다"고 말했다.
  • "로아노크 칼리지의 정치학 교수 빌 힐은 캐롤라인 카운티의 19세기 정치인 존 테일러, 정치철학자 알렉시스 드 토크빌, 연방주의자 논문들을 조사했다.'각 사건에서, 이 프로그램은 짧다면 정확하고 적절한 정보로 응답했다.' 라고 그가 썼다.'하지만 드 토크빌의 취재는 너무 피상적이라고 생각했다.'

    (주: De Tocqueville의 출품작의 무게는 1,011 단어로, Katie Holmes는 1,893 단어의 가치가 있다.) 힐은 '심각한 출처'로 사용하는 학생들을 단념시키겠다고 말했으나, 정상적인 백과사전 사용도 단념하고 있다는 점에 주목했다.

    힐이 좋아하는 위키피디아의 특징은 원본에 대한 링크다.De Tocqueville에 대해 읽을 때 링크를 클릭해서 그 남자의 말을 읽을 수 있는 것은 꽤 편리하다.그러나 힐 차관보는 또한 국가의 권리에 대한 "매우 간단하고 얕은 에세이"로 이어진 연결고리에 주목했다.

  • "버지니아 공대 생물학과 교수인 데이브 웨스트가 생물학 관련 사이트 3곳을 찾아봤다.하나는 좋았지만 두 개는 나빴다.

    보통 사람들에게 19세기 자연주의자인 프리츠 뮬러에 관한 기사는 매우 상세하고 잘 다듬어져 보일 것이다.그러나 뮬러의 전기를 쓴 서양에게는 '오류로 가득찬'이었다.

    웨스트가 잘못 태어난 해와 실제 뮬러가 아닌 뮬러의 사진을 포함해 이 중 6개 이상을 열거했다.] [웨스트는 오류를 바로잡는 데 일조했다.]

상트페테르부르크 타임스

소견

"더 세인트.페테르부르크 타임즈는 최근 두 명의 사우스 플로리다 대학교 교수들에게 그들의 전문 지식의 주제에 관한 위키백과 기사를 읽어달라고 요청했다.화학 교수인 빌 베이커는 사이트에 게재된 기술적 지식의 양에 놀랐지만, 몇 가지 작은 오류를 발견했다고 말했다."예를 들어 암약인 택솔은 미생물 발효에 의해 생산되지 않는다."

베이커는 그 오류에 대해 "그것이 나를 괴롭힌다"고 말했다."당신의 99%의 사실을 확인하더라도 1%의 부정확성을 공표하는 것은 실례라고 생각한다."

콜로니얼 아메리카의 전문가인 필립 레비 교수는 "여러 면에서 매우 좋다"고 말했지만, 그도 역시 오심을 품었다.그는 일부 기사에 잘못된 정보가 담겨 있다고 말했다. - 15년 전 이미 확립된 학술적 지식이 거의 구별되지 않은 새롭고 더 논란이 많은 이론들과 섞여 있었다."

에드먼드 에반스 전문가 리뷰

  • 전문가: 앤 룬딘
  • 전문가 배경:앤 룬딘은 매디슨 주 위스콘신 도서관정보대학의 은퇴한 교수다.그녀는 영국과 미국의 빅토리아 시대 그림책에 정통하고 있으며 19세기 말 아동 도서의 리뷰 역사를 기록하였다.그녀는 월터 크레인, 랜돌프 칼데콧, 케이트 그리너웨이에서 전문가로 이 주제에 관한 여러 권의 책/지를 출판했다.
  • 날짜: 2010년 7월 28일

소견

응답 내용은 다음과 같다.

훌륭한 기사다!나는 그리너웨이의 창 밑의 날짜를 1879년으로 정정했다.부귀하고 충만한 당신의 모범적인 작품을 축하한다. - 앤 룬딘

반응

[초대 필요]

소견

위키백과 기사에서 발췌한 내용을 지속적으로 정확하고 비공식적이며 유머러스하게 게시하는 블로그.이것들의 대부분은 아직 고쳐지지 않았다.

참고 항목