영화평론

Film criticism
"필름 리뷰"는 여기로 리디렉션됩니다.매거진에 대해서는 Film Review(필름 리뷰)(매거진비슷한 소리의 필름 리뷰는 Revue § 필름 리뷰를 참조하십시오.
러스 마이어 감독과 함께한 시카고 평론가 로저 에버트(오른쪽).

영화비평은 영화와 영화매체에 대한 분석과 평가입니다.일반적으로, 영화 비평은 신문, 잡지 및 기타 대중 매체에 정기적으로 등장하는 저널리즘 비평과 영화 이론에 의해 정보를 얻고 학술지에 게재되는 영화 학자들에 의한 학술 비평의 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다.학문적인 영화 비평은 거의 평론 형식을 취하지 않으며, 대신 영화와 영화 장르의 역사 또는 영화 역사 전체에서 영화와 그 위치를 분석할 가능성이 더 높습니다.[1]

영화비평은 영화를 가능한 성과로 인식하고 그 차이를 전달하고자 하는 글쓰기 유형으로 분류되기도 하며, 영화가 만족스럽거나 불만족스러운 수준으로 제작되기도 합니다.[2]영화비평은 언론매체의 효과에 근거한 비판의 저널리즘 유형과도 관련이 있으며, 저널리즘 비평은 신문과 같은 표준적 구조 속에 존재합니다.[3]영화와 관련된 저널 기사들은 영화에 대한 의사소통의 양을 보통 대중적인 출판물에 등장하는 내용 이상으로 증가시키기를 원하는 영화 비평가들에게 대표적인 역할을 했습니다.[4]미디어에서 일하는 비평가들은 보통 문화에 영향을 미치는 커미셔너들인데, 비평가들의 판단과 선택은 관객 구성원들이 그들에게 공급되는 물체에 대해 인식하는 것에 영향을 미치고, 비평가들은 또한 관객 구성원들이 그들에게 공급되는 물체에 대해 어떻게 생각하도록 선택하는지에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다.[5]

현 역사의 시대에 영화 비평은 사람들이 영화 비평에 몰입할 수 있도록 하는 창의성의 비판적 전략을 수반하는 시각적 그리고 청각적 방법을 통해 영화를 분석할 수 있는 디지털 장치를 풍부하게 가지고 있습니다.[6]영화비평은 비평의 문화적 유형과도 관련이 있는데, 이를 학술비평이라고도 하고,그리고 학계의 비평은 주로 감독의 관점에서 영화에 대한 해석을 할 수 있는 반면, 해석은 영화가 질이 높다고 여겨졌던 이전 작품들과 유사성을 강조합니다.[7]

역사

영화는 19세기 후반에 소개되었습니다.영화에 대한 가장 초기의 예술적 비평은 1900년대 초에 나타났습니다.이 영화에 대한 비평을 한 최초의 논문은 광등과 영화학 저널에서 나왔고, 1908년에 바이오스코프가 그 뒤를 이었습니다.[8][better source needed]

영화는 고대부터 존재해온 음악, 문학, 회화에 비해 상대적으로 새로운 형태의 예술입니다.영화에 대한 초기의 글은 영화가 예술의 한 형태로 여겨질 수도 있다고 주장하려고 했습니다.1911년, 리치오토 카누도는 영화를 "6번째 예술"(나중에 "7번째 예술")로 선언하는 선언문을 썼습니다.[9]그 후 수십 년 동안, 영화는 여전히 오래된 예술 형식보다 덜 명성을 얻고 있었습니다.[10]스웨덴에서 심각한 영화 비평은 스웨덴 영화 연구소가 스웨덴 영화 비평의 아버지라고 칭한 벵트 이데스탐-알름퀴스트에 의해 주도되었습니다.[11]

1920년대까지 비평가들은 영화의 장점과 가치, 그리고 단순한 오락 그 이상의 것으로 영화를 분석했습니다.미디어의 인기가 높아짐에 따라 주요 신문사들은 영화 평론가들을 고용하기 시작했습니다.[8]1930년대에 영화 산업은 영화가 이제 소리를 동반함에 따라 관객들이 점점 더 침묵하는 것을 보았습니다.그러나 1930년대 후반에 관객들은 영화에 대해 보도하는 인쇄 뉴스 소스에 영향을 받게 되었고 비평은 주로 극장 내의 관객 반응을 중심으로 되었습니다.[12]

1930년대와 1940년대에 영화와 관련된 비평 유형은 몇 가지 어려운 도전을 극복해야 했습니다.[13]첫 번째 어려운 도전은 1930년대의 영화 비평이 어떻게 안정적인 기반을 가지고 있지 못했는지에 관한 것이고, 영화 비평은 또한 제한된 어휘를 가지고 있는 비평가들을 포함합니다.[13]1930년대 동안 비평가들의 직업은 훌륭하지 못했고 비평가들은 그들의 일에 대해 높은 임금을 받지 못했습니다.[13]다음으로 어려운 과제는 영화와 관련된 업계가 영화 평론가들이 영화를 검토하는 것을 중단하게 만드는 방법으로 심지어 협박을 사용하려고 시도했다는 사실입니다.[13]1948년, 아일린 아노 로버트슨이라는 비평가가 그녀의 비평가 직에서 강제로 해임되었습니다.[13]그녀가 영화계를 상대로 소송을 제기했음에도 불구하고, 영화계는 로버트슨의 해고가 악의로 발생한 것은 아니라고 말했습니다.[13]이러한 어려운 도전들은 영화에 대한 존경심을 가진 영화 비평가들의 존재로 이어졌고, 그 새로운 영화 비평가들은 영화 비평이 존경 받는 직업이 되도록 노력했습니다.[13]

1940년대에 새로운 형태의 비판이 나타났습니다.영화를 분석하는 에세이는 독특한 매력과 문체로 쓰여졌고, 독자들이 비평가의 주장을 받아들이도록 설득하고자 했습니다.[8]이 경향은 영화 비평을 주류로 가져왔고, 많은 인기 잡지의 주목을 받았습니다; 이것은 결국 대부분의 인쇄 매체에서 영화 평론과 비평을 주요한 것으로 만들었습니다.수십 년이 지나면서, 몇몇 비평가들은 명성을 얻었고, 몇몇은 누구나 아는 이름이 되었는데, 그들 중에는 제임스 아지, 앤드류 사리스, 폴린 카엘, 그리고 최근에는 로저 에버트와 피터 트래버스가 있습니다.

영화 산업은 또한 그 소리가 영화관에서 사람들이 어떻게 행동하는지에 영향을 미칠 수 있는 것을 볼 수 있는 기회를 얻었습니다.[14]사람들이 말을 하거나 다른 종류의 소리를 낼 때, 그것들은 사람들이 영화에서 일어나고 있는 대화를 듣는 데 어려움을 일으키는 방해를 야기할 것입니다.[14]관객들은 다른 사람들에게 침묵이 필요하다고 말하는 것과 관련된 메시지를 전달하는 방법으로 사람들을 쉬쉬하게 했기 때문에 영화관에서 그들의 행동을 바꿨습니다.[14]침묵을 지키면서, 영화 평론가들과 같은 관객들은 그들이 보고 있는 영화에 모든 관심을 기울일 수 있었습니다.[14]

언론평론

신문, 잡지, 방송 매체, 그리고 온라인 출판사에서 일하는 영화 평론가들은 주로 새로운 개봉작들을 검토하지만, 그들은 또한 오래된 영화들을 검토합니다.[15]이 리뷰들의 중요한 과제는 독자들이 특정 영화를 보고 싶은지 아닌지 결정할 수 있도록 도와주는 것입니다.영화 리뷰는 일반적으로 영화의 장점이나 단점을 논의하기 전에 영화의 전제를 설명합니다.평결은 종종 5성 또는 4성 등급, 학업 스타일 등급, 그림그래프(샌프란시스코 크로니클에서 사용하는 등급)와 같은 등급 체계를 사용하여 요약됩니다.영화 리뷰는 등장인물, 영화 줄거리, 그리고 감독들이 관객들이 영화를 볼 필요가 있는지 또는 무시할 필요가 있는지를 결정하도록 영향을 미치기 위해 상세한 설명으로 알려지게 하는 목적으로 만들어집니다.[16]

유명한 언론 비평가로는 James Agee (Time, The Nation)가 있습니다.빈센트 캔비(뉴욕타임스); 로저 에버트(시카고 선타임스);마크 커모드(BBC 옵서버) 제임스 베라디넬리(James Berardinelli) 필립 프렌치(Philip French) 폴린 카엘(New Yorker) 매니 파버(The New Republic, Time, The Nation)피터 브래드쇼(가디언);마이클 필립스(시카고 트리뷴);Andrew Sarris (빌리지 보이스);조엘 시겔 (굿모닝 아메리카), 조나단 로젠바움 (시카고 리더), 크리스티 르미어 (왓 더 플릭?!)

로저 에버트와 진 시스켈은 1980년대에 신디케이트된 시스켈 & 에버트 앳 더 무비즈에서 텔레비전 프로그램을 통해 영화를 리뷰하는 관행을 대중화했습니다.두 비평가 모두 인쇄 매체에서 경력을 쌓았고, 텔레비전 쇼가 진행되는 동안 신문에 대한 리뷰를 계속 썼습니다.

영화 비평가가 영화 비평을 작성할 수 있는 형식

연구에 따르면 영화 평론가들이 합리성을 포함한 비판적인 토론을 포함하는 비평을 쓸 수 있는 방법이 있다고 합니다.[17]비평가들이 사실적인 영화 비평을 찾고 있을 때, 그들은 지나친 낙관적인 태도를 취하거나 너무 까다롭게 굴어서는 안됩니다.[17]창작과 비평은 인간이 참여하는 활동이며, 이러한 활동을 도덕의 객관적인 목록으로 대체하여 활용할 수는 없습니다.[17]인간은 비평이 예술작품의 형태에 대한 메시지를 전달할 수 없고, 오직 예술작품만이 자신의 메시지를 전달할 수 있다는 사실에 구속을 받습니다.[17]영화 비평가들이 합리성을 포함하는 비판적인 토론을 포함하는 비평을 쓸 수 있는 두 번째 방법은 비평가들이 특정 영화를 좋아하지 않는 이유를 분석하는 것이고, 비평가들은 그들이 처음에 특정 영화를 싫어하게 했던 동일한 기준으로 영화를 싫어하는지를 발견해야 합니다.[17]그것은 분석적이고 세부적으로 철저한 비판을 사용해야 합니다.[17]영화 비평가들이 합리성을 포함하는 비판적인 토론을 포함하는 비평을 쓸 수 있는 세 번째 방법은 비평가들이 영화의 작동과 영화가 사람들에게 어떻게 영향을 미칠 수 있는지에 대해 과학적인 노골적인 진술을 하는 것입니다.[17]사실, 시청자들은 영화 비평가들이 영화에 영향을 받았던 것과 같은 방식으로 영화에 영향을 받는지 보기 위해 영화를 볼 수 있습니다.[17]영화 비평가들이 합리성을 포함하는 비판적인 토론을 포함하는 비평을 쓸 수 있는 네 번째 방법은 비평가들이 이야기될 영화에 대한 인식을 원할 때 덜 거만해지는 것이고 비평가들은 출판된 비평을 알아야 합니다.[17]논쟁을 원하는 비평가들은 다른 비평가들이 언급한 비평에 근거해야 합니다.[17]영화평론가들이 합리성을 포함하는 비판적 논의를 포함하는 비평을 쓸 수 있는 네 번째 방법은 영화와 같은 예술작품이 명확한 의미를 가져야 한다는 생각에서 벗어나는 비평가들과 관련이 있습니다.[17]대신, 비평가들은 영화와 같은 예술작품을 열심히 일하는 결과, 많은 시간의 생각, 그리고 의미가 명확하지 않기 위해 타협되는 생각들로 보아야만 합니다.[17]이 연구는 영화 평론가들이 그 특정한 영화에 대해 철저한 논평을 쓰고 싶다면, 영화를 연구하는 방법으로 반복해서 봐야 한다는 결론을 내립니다.[17]둘째로, 영화 비평가들은 그들이 영화에 대해 매우 잘 알고 있고 영화 비평가들 또한 영화에 대한 논의를 시작할 책임이 있다는 것을 확실히 해야 하는 과제를 가지고 있습니다.[17]영화 평론가들은 또한 이 영화의 창작자들을 알아야 할 책임이 있습니다.[17]셋째, 영화 평론가들은 자신의 편견과 선호를 어떤 이론과도 연관시키지 않고 노골적으로 표현해야 합니다.[17]넷째, 영화 평론가들은 긍정적인 비평을 받는 영화를 감상해야 하고 영화 평론가들은 그러한 영화에 대해 감사하지 말아야 합니다.[17]마지막으로, 영화 평론가는 그들이 비판하는 영화를 즐겨야 합니다.[17]이런 점에서, 영화 평론가는 또한 영화 평론가가 비판한 영화를 다른 사람들이 보게 설득하고 싶어해야 합니다.[17]

영화평론가 및 관객 구성원

영화와 영화의 학문 분야에서, 연구와 관련된 몇몇 연구들은 영화를 평가하는 영화 비평가들과 영화가 관객 구성원들과 얼마나 잘 수행하는지 사이의 긍정적인 연관성을 발견했습니다.[18]또한, 영화와 영화 분야의 연구를 포함한 연구들은 영화를 평가하는 영화 비평가들과 그 영화들을 보는 데 관심이 있거나 관심이 없는 관객 구성원들 사이의 연관성을 발견했습니다.[18]청중의 관점에서 볼 때, 리뷰는 결정을 내리는 데 유용한 대상 이상의 역할을 합니다.[18]평론가의 논평을 듣는 것, 평론가의 논평을 보는 것, 평론가의 논평을 읽는 것은 모두 청중에게 유용한 방법입니다.[18]비평가의 비평은 관객 구성원들이 다른 사람들과 소통하는 대화에서 참조될 수 있고, 관객 구성원들은 비평적으로 검토된 예술영화에 대한 메시지를 전달하거나 비평을 사회에서 발생하는 문제와 연결시킬 수 있습니다.[18]

온라인 영화평론

애그리게이터

Rotten Tomatoes와 Metacritic과 같은 웹사이트들은 영화가 받는 일반적인 반응을 측정하기 위해 그것들을 종합하고 각각에게 점수를 부여함으로써 영화 리뷰의 유용성을 개선하려고 합니다.[19]또 다른 집계 장치는 영화, 뉴스 및 특정 영화와 관련된 인터뷰, 리뷰 및 기타 종류의 자료를 저장하는 인터넷 상의 대형 데이터 저장소인 무비 리뷰 쿼리 엔진입니다.[20]이러한 저장 영역은 사람들이 텔레비전에서 방영된 특정 영화나 영화 콘텐츠를 찾는 데 도움을 주기 위한 것은 아니지만, 저장 영역은 사람들이 학생들을 위한 읽기로 사용할 수 있는 신뢰할 만한 영화 비평을 찾는 데 도움을 줄 수 있습니다.[20]

온라인 영화평론가

블로그는 사람들이 자신의 콘텐츠를 올릴 수 있는 유튜브와 같은 웹사이트와 함께 소셜 네트워크와 라이브 채팅이 존재하는 인터넷과 관련하여 볼 수 있는 좋은 예입니다.[21]그것은 블로그가 사람들이 영화 영화에 몰입할 수 있는 새로운 방법을 만들어냈기 때문입니다.[21]영화에 몰두하는 사람들은 비판을 받고 있는 유튜브 클립과 관련된 소리나 이미지를 비판하기 위해 다른 영화의 음향 효과 또는 이미지를 위해 다른 영화의 일부와 나란히 배치된 유튜브의 비디오 또는 DVD 클립을 사용하여 다양한 형태의 영화 비평에 참여하기를 선택합니다.[21]영화평론가들도 IMDb와 같은 웹사이트에서 아마추어인 평론가들입니다.[22] 또한 아마추어 영화평론가들의 글도 IMDb에 많이 올라와있습니다.[22]

일부 웹사이트는 영화 리뷰의 좁은 측면을 전문적으로 다루고 있습니다.예를 들어, 부모들이 아이들에게 영화의 적합성을 판단하기 위해 특정한 내용의 조언에 초점을 맞춘 사이트들이 있습니다.다른 사람들은 종교적인 관점에 초점을 둡니다(예: CAP Alert).또 다른 사람들은 소설 영화에서 과학을 묘사하는 것과 같이 난해한 주제를 강조합니다.그러한 예로는 Intuitor의 모욕적일 정도로 어리석은 영화 물리학이 있습니다.일부 온라인 틈새 웹사이트는 독립적인 분야에 대한 포괄적인 보도를 제공하며, 대개 인쇄 저널리즘에 더 가까운 스타일을 채택합니다.그들은 광고를 금지하고 어떠한 상업적 이익도 없이 타협하지 않는 의견을 제시하는 경향이 있습니다.그들의 영화 평론가들은 보통 학벌적인 영화 경력을 가지고 있습니다.[8]

인터넷을 기반으로 하는 영화 평론가들의 국제적인 전문 협회인 온라인 영화 비평가 협회는 전세계의 작가들로 구성되어 있고,[23] 뉴욕 영화 비평가 온라인 회원들은 뉴욕 3개 주 지역의 평론가들을 맡고 있습니다.[24]

온라인 영화 비평은 온라인 영화 비평가들에게 인터넷에서 저널리즘의 목적이 변화하는 것과 관련된 문제들을 제공해 왔습니다.[25]예를 들어 비평가들은 비평가들이 원진술서를 작성하는 것을 막을 정도로 너무 많은 비평가들이 온라인에 있다는 단점을 극복해야 합니다.[25]비평가들은 온라인에서 원문을 쓸 수 있지만, 그들의 아이디어를 도용하고 저자에게 공을 돌리지 않는 웹사이트들이 있습니다.[25]영화 비평에서 또 다른 도전은 영화 비평가들이 영화 리뷰를 빨리 올리지 않으면 인터넷 사용자들이 다른 주제에 관심을 쏟을 것이기 때문에 영화 비평가들이 성급한 리뷰를 쓰도록 압력을 받는 것입니다.[25]

사용자가 제출한 리뷰

인터넷 사용자들이 개인적인 영화 리뷰를 제출할 수 있게 해주는 커뮤니티 중심의 리뷰 사이트들은 일반적인 영화 관람객들이 영화에 대한 그들의 의견을 표현할 수 있게 해주었습니다.대부분의 사이트에서 사용자는 영화를 0-10 등급으로 평가할 수 있으며, 일부 사이트는 1–5, 0–5 또는 0–4 등급의 등급 시스템에 의존합니다.그런 다음 투표는 특정 영화의 전체 등급과 순위로 변환됩니다.이러한 커뮤니티 중심의 리뷰 사이트에는 Letterboxd, Reviewer, Movie Attractions, Flixster, FilmCrave, Flickchart 및 Everyone's a Critical 등이 있습니다.로튼 토마토(Rotten Tomatoes)와 메타크리틱(Metacritic)은 공인된 비평가와 사용자가 제출한 점수를 모두 집계합니다.[26]

이러한 온라인 리뷰 사이트에서는 일반적으로 사용자가 리뷰를 제출하기 위해 사이트에 등록하기만 하면 됩니다.이것은 그들이 오픈 액세스 여론조사의 한 형태이고, 동일한 장단점을 가지고 있다는 것을 의미하며, 특히 그들이 영화의 관객들의 대표적인 표본이 될 것이라는 보장은 없습니다.일부 경우, 온라인 리뷰 사이트들은 청중들을 대상으로 한 과학적인 여론조사와 전혀 다른 결과를 내놓기도 했습니다.[27]마찬가지로, 전반적으로 좋은 평가를 받은(또는 나쁜 평가를 받은) 특정 영화가 있더라도, 많은 영화에 대한 리뷰와 등급은 서로 다른 리뷰 사이트마다 크게 다를 수 있습니다.[28][29]

영화 관람객들은 영화관에서 볼 수 없는 영화에 대한 리뷰를 남기는 경향이 있고, 매주 영화가 더 많은 돈을 벌수록 리뷰의 양은 줄어들 것이라는 연구 결과가 나왔습니다.[30]영화관에서 영화가 벌어들이는 수입이 증가하면, 사전 시점에 게시된 영화 리뷰의 예상 수량도 증가합니다.[30]이것은 결국 많은 돈을 버는 영화들에 대한 영화 평론을 쓰고 싶어하는 그들의 욕망의 증가를 경험하게 만듭니다.[30]영화가 높은 평가를 받을 때, 이러한 높은 평가는 영화의 시청자들로 하여금 영화의 다른 측면을 공유하는 영화를 보게끔 설득할 수 있습니다.[31]영화가 높은 평점을 받는 이유에 대한 설명은 영화를 보는 사람들의 온라인 그룹에 도달할 수 있고, 높은 평점을 받는 영화에 대한 설명은 그 온라인 그룹에 게시된 리뷰의 사용을 통해 설명됩니다.[31]

학술영화평론

영화 이론이나 영화 연구로 더 자주 알려진, 학술 비평은 저널리즘 영화 리뷰를 넘어 영화를 탐구합니다.이 영화 비평가들은 왜 영화가 효과가 있는지, 어떻게 미학적으로 혹은 정치적으로 효과가 있는지, 그것이 무엇을 의미하는지, 그리고 그것이 사람들에게 어떤 영향을 미치는지를 조사하려고 노력합니다.대중적인 출판물을 위해 글을 쓰기 보다는, 그들의 글은 보통 대학 출판물과 연계되는 경향이 있는 학술지와 글에 게재되거나 때로는 고급 잡지에 게재됩니다.[32]

영화에 대한 대부분의 학문적 비평은 종종 비슷한 형식을 따릅니다.그것들은 대개 줄거리를 독자들에게 새로 고치거나 영화의 장르에서 반복에 대한 생각을 강화하기 위해 영화의 줄거리 요약을 포함합니다.이후 문화적 맥락, 주요 주제와 반복, 영화의 유산에 대한 세부적인 논의가 이어지는 경향이 있습니다.[33]

학문적인 영화 비평 또는 영화 연구는 학계에서도 가르칠 수 있으며, 미국 영화 산업의 본거지 근처에 위치해 있기 때문에 많은 캘리포니아 대학에서 다뤄지고 있습니다.헐리우드이러한 대학들 중에는 캘리포니아 대학교, 데이비스, 캘리포니아 대학교, 버클리, 캘리포니아 대학교, 로스앤젤레스, 스탠포드 대학교뿐만 아니라 전 세계의 많은 다른 대학들도 포함되어 있습니다.[34]

학문적 비평은 일반적으로 다양한 관점에서 비평을 다루는 다양한 학문의 형태로 나누어지고 가르칩니다.다음을 포함할 수 있습니다.

  • 형식주의, 일이 이루어지는 방식과 그 형태나 형태의 모습을 분석하는 것.
  • 영화의 계열화 방식을 검토하는 구조주의는 헌신적인 양식을 가지고 있으며, 언어와 예술 자체가 의미를 창출할 수 있는 방식을 가지고 있습니다.
  • 역사적인, 말하는 직접적인 것들이 아니라 주어진 영화의 문화와 주변 환경을 바라보는 비평의 한 형태.역사 비평가는 영화에서 명시적으로 언급되거나 보여지지 않은 것으로부터 의미를 만들어 낼 것입니다.
  • 주어진 영화를 보면서 경험할 수 있는 무의식을 분해하는 정신분석학.
  • 영화 속에서 경제와 정치가 어떻게 직접적으로 묘사되는지 뿐만 아니라 영화의 창작, 마케팅,[35] 상영, 판매에 어떤 영향을 미치는지를 살펴보는 정치와 경제.

학문적인 영화 비평은 시각적인 측면과 그것들이 예술작품의 형태인 것처럼 조직되는 방법에 관한 규칙을 포함하는 형식주의와 관련되어 있습니다.[36]형식주의는 또한 어려운 지시사항을 배우기 전에 쉬운 지시사항을 배우는 것과 같이 질서 있게 일어나는 발달 단계를 포함합니다.[36]형식주의의 발달 단계는 또한 질서정연한 발달 단계를 포함하며, 한 예는 사람들이 복잡성을 수반하는 지시를 따라야 하기 전에 간단한 지시를 배우는 것을 포함합니다.[36]

학문적 영화비평은 구조주의와도 관련이 있는데, 구조주의는 상황을 일관성 있게 만들기 위해 통제하는 것을 포함하며, 상황의 모든 측면은 구조화된 순서로 가정됩니다.[37]

학술적인 영화 비평은 배급뿐만 아니라 영화 제작과 제작의 많은 측면을 다룹니다.이러한 학문에는 카메라 작업, 디지털화, 조명 및 음향 등이 포함됩니다.학술영화평론가들이 비평활동을 할 때 고려하고 평가하는 것은 서사, 대화, 주제, 장르 등입니다.[38]

주목할 만한 학술 영화 평론가로는 앙드레 바진, 장뤼크 고다르, 프랑수아 트뤼포 (모두 카히에 뒤 시네마의 작가), 크리스틴 톰슨, 데이비드 보드웰, 세르게이 아이젠슈타인 등이 있습니다.고다드, 트루포, 아이젠슈타인 또한 영화감독이었습니다.

2002년에서 2006년 사이에 학술적인 영화 비평에 참여했던 비평가들은 공포 장르에 속하는 현대 영화를 부정하는 것과 관련된 논평을 썼습니다.[39]2002년, 레이놀드 험프리스라는 비평가가 공포 장르의 영화가 좋지 않다고 말함으로써 아메리칸 호러 필름에서의 그만의 토론은 끝이 났고, 험프리스는 또한 공포 장르의 영화가 즐겁지 않다고 말했습니다.[39]Kendall Phillips라는 비평가는 Projected Fears라는 제목의 책을 썼고, 2006년 한 해 동안 이 책을 끝낸 것은 Phillips가 미국 공포 영화가 예측 가능성을 가진 영화가 되는 순환에 빠졌다고 말한 것과 관련이 있습니다.[39]

영화 이론은 또한 두 개의 주요 영화 이론이 만들어졌기 때문에, 학문적인 영화 비평의 일부이기도 합니다.[40]첫 번째 주요 영화 이론은 부분 전체 이론입니다.[40]이 이론은 영화의 조각들은 그 자체로 예술적인 작품이 아니며, 그것들은 단지 현실의 비감성적인 측면일 뿐이라는 아이젠슈타인의 철학과 관련이 있습니다.[40]그 영화들이 몽타주의 형태로 배열될 때, 그 영화들은 예술작품입니다.[40]두 번째 영화 이론은 영화가 현실과 관련이 있다는 것입니다.바진의 철학은 영화가 현실 세계, 즉 현실과 연결되는 것을 포함합니다.[40]

녹색영화평론

녹색 영화 비평은 환경 영화 비평으로 정의됩니다.[41]이것은 환경적인 종류의 영화에 관심이 있는 특정한 영화 비평가들에 관한 것입니다.[41]자연에 관한 글들과 영화적으로 대응되는 것은 자연에 관한 다큐멘터리와 야생 생물에 관한 영화입니다.[41]

쟁점과 논쟁

영향을 주다

영화 비평가들은 사람들이 볼 수 있는 영화가 몇 주 전부터 관람할 수 있도록 영화 관람객들을 설득하는 상황에서 영향력 있는 사람이 될 수 있습니다.[42]연구에 따르면 부정적인 영화 리뷰와 긍정적인 영화 리뷰는 8주의 기간 동안 영화가 박스 오피스에서 벌어들이는 수입과 관련이 있으며, 이는 영화 비평가들이 영화가 박스 오피스에서 얼마나 잘 수행되는지에 영향을 미친다는 사실을 보여줍니다.[42]영화 평론가들은 영화를 볼 것인지 말 것인지를 결정하는 대중의 선택에 영향을 미칠 수 있습니다.[42]영화 비평가들은 종종 영화를 영화 비평가가 아닌 모든 영화 팬들이 이용할 수 있기 전에 영화를 조기에 볼 수 있는 초대를 받는데, 조기에 영화를 볼 수 있는 것은 영화 비평가들이 다른 영화 팬들에게 영향력 있는 영화 리뷰를 쓸 수 있게 해줍니다.[42]영화 비평가들은 일반 대중과 달리 영화의 초기 단계에 대한 정보에 접근할 수 있고, 영화의 초기 단계는 영화 비평가들이 극장에 있을 영화와 관련된 유일하고 믿을 만한 정보의 원천일 때입니다.[42]연구는 또한 영화 비평가들이 단순한 영화를 보는 것 대신에, 그들이 혁신을 보여주는 동시에 볼 가치가 있는 영화를 보는 것에 대한 격려를 영화 관람객들에게 주고 싶어한다는 사실을 보여주었습니다.[43]

그러나 최근 몇 년 동안 영화 산업에서 비평가 집단 (특히 로튼 토마토)이 영화 비평가들의 집단적인 영향력을 증가시키고 있다는 믿음이 커지고 있습니다.2017년에 몇몇 영화들의 저조한 성적은 로튼 토마토에 대한 낮은 점수 때문입니다.[44]이로 인해 20세기 폭스사가 의뢰한 연구는 젊은 시청자들이 주요 스튜디오 마케팅보다 웹사이트에 더 많은 신뢰를 주고, 이는 웹사이트의 효과를 약화시킨다고 주장하는 것과 같은 연구로 이어졌습니다.[45]

오늘날 팬들이 운영하는 Box Office Proges, CineBee, Box Office Guru와 같은 영화 분석 웹사이트들은 제작된 영화에 대한 일반 대중들의 의견에 더 많은 영향을 미칩니다.

논쟁거리

연구에 따르면 영화와 관련된 학문적 연구들은 영화와 관련된 철저한 역사학을 가지고 있으며, 또한 역사를 통해 다양한 스타일의 영화들을 포함하고 있다고 합니다.[46]하지만, 학술적인 연구는 영화 비평을 거의 끝에 이르게 만들었습니다.[46]영화와 관련된 학문적 유형의 글쓰기는 지식을 창출했고, 그것은 전통적인 스타일로 영화 비평을 쓰는 데 유용했던 영역에 등장하게 되었습니다.[46]학술영화에 대한 글은 검증할 수 있는 일반화된 진술에 중점을 둡니다.[46]학술 영화를 쓰는 것은 또한 영화 평론가들이 기이한 영화를 보는 것 대신 전형적인 영화를 보는 것을 선호하는 것을 포함합니다.[46]일반적인 종류의 영화는 검증할 수 있는 일반화된 진술로 검토할 수 있기 때문입니다.[46]

"변화하는 기대의 기복"

"기대 변화의 기복"(UCoSE)은 문화 평론가 아담 스턴버그에 의해 뉴욕 잡지에 반복되는 연예 산업 특집의 제목과 작가 에밀리 누스바움이 공동 개발한 미디어 분석의 개념을 모두 나타냅니다.[47]

여성대표성

여성에 대한 낮은 표현으로 인해 영화 비평 업계에 대한 많은 불만이 있었습니다.[48]Rotten Tomatoes에 대한 최고의 비평가들에 대한 연구는 영화나 연예 잡지나 웹사이트의 작가들 중 91%가 남성이고, 무역 출판물의 작가들의 90%, Time과 같은 일반적인 관심 잡지의 비평가들의 80%, NPR과 같은 라디오 형식의 비평가들의 70%가 남성이라는 것을 보여줍니다.[49]

애틀랜틱을 위해 글을 쓰면서 케이트 킬케니는 인터넷의 부상 이전에 영화 비평에서 여성이 더 잘 표현되었다고 주장했습니다.과거에 영화가 시각 예술이나 문학보다 덜 권위적인 것으로 여겨졌을 때, 여성들은 영화 비평에 더 쉽게 끼어들었습니다.1929년, 아이리스 배리는 영국 출신의 여성 영화 평론가였습니다.[50]배리가 런던에 살았을 때, 그녀는 잡지, 신문, 그리고 정기적인 기사의 작가가 되어 돈을 벌었습니다.[50]배리는 영국에서 만들어진 영화, 미국에서 만들어진 영화에 대해 논하는 영화 비평을 썼고, 배리는 선별적인 양의 독일 영화에 대해서만 영화 비평을 썼습니다.[50]배리는 또한 실험으로 만들어진 프랑스 영화들을 위해 영화 비평을 썼습니다.[50]배리는 비평적인 내용으로 영화 비평을 썼습니다.[50]Judith Crist와 Pauline Kael은 1960년대와 1970년대의 가장 영향력 있는 영화 비평가들 중 두 명이었습니다.인터넷은 여성들이 영화를 리뷰할 가능성이 더 높은 소규모 신문사의 일자리 감소로 이어진 반면, 주요 신문사의 남성 중심적인 일자리는 더 잘 살아남았습니다.인터넷은 또한 오래된 매체보다 훨씬 더 남성 중심적이었던 틈새 리뷰 웹사이트의 성장을 부추겼습니다.킬케니는 또한 여성 비평가의 부족이 여성 오피니언 칼럼니스트의 부족과 관련이 있다고 제안했습니다.[10]

The Guardian Australia의 문화 작가인 Clem Bastow는 이것이 2015년 영화 인턴에 대한 비판적인 반응에 미칠 수 있는 영향에 대해 논의했고 [51]비평가들로부터 엇갈린 평가를 받았습니다.

인턴에 대한 비판적인 반응은 흥미로웠습니다.낸시 마이어스를 병아리 날치기의 코드로 보고 그에 따라 반응하는 남성 비평가들의 부분집합이 있습니다.하지만 매우 흥미로운 것은 여성 비평가들이 남성적이지는 않더라도 매우 남성적으로 코드화된 산업에서 일하는 것은 여성들을 위한 특정 영화들을 열심히 촬영해야 할 필요성을 종종 느낀다는 것입니다. 아마도 그들이 비평적으로 말해서, 그들이 해고될 것을 우려하기 때문일 것입니다.그들이 인테르 같은 영화를 칭찬하는 것은 그들이 여성이기 때문에 단지 호의적으로 평가하는 것과 같습니다.[48]

Wired의 Matt Reynolds는 "남성들은 더 남성적인 주제를 가진 영화나 남자 주연 배우를 훨씬 더 호의적으로 보는 경향이 있습니다."라고 지적했습니다.IMDb와 같은 온라인 리뷰 사이트에서는 사이트 리뷰어의 70%가 남성이기 때문에 이로 인해 비평 결과가 왜곡되고 불균형하게 나타납니다.[28]

Johanson 분석을 이용한 연구는 270편의 영화에서 여성의 표상을 평가하는 것입니다.[52]요한슨은 2015년 한 해 동안 여자 주인공이 영화에 어떤 영향을 미치는지에 대한 통계를 작성했으며 다음과 같은 결과를 얻었습니다.[52][53]

  1. 2015년 영화의 22%가 여자 주인공이었습니다.
  2. 비평가들은 영화가 여성을 잘 대변한다면 영화를 높게 평가할 가능성이 약간 더 높습니다.
  3. 주류 영화 팬들은 여자 주인공이 나오는 영화에도 끄지 않습니다.
  4. 여성을 잘 대변하는 영화는 그렇지 않은 영화와 마찬가지로 수익성이 높고 사업 제안만큼 위험성이 적습니다.

이데올로기

비평가 제임스 해리스(James Harris)는 "복스(Vox), 가디언(Guardian), 양파 AV 클럽(The Onion AV Club)과 같은 이전의 매력적인 리뷰 사이트는 모두 세계 사회 정의 웹사이트가 되었고, 이제는 더 넓은 사회 정의 기준에 따라 모든 분야의 작품을 평가하고 있습니다.그 작품은 사회 정의 문제를 강조합니까?평등 및 다양성 개요에 적절하게 부합합니까?이 작품은 시대에 따라 문제가 있는 작품인가요?[54]

급여

2021년 기준, 영화 평론가들은 63,474달러의 연봉을 받습니다.[55]

2013년 현재, 미국의 영화 평론가들은 연간 약 8만 2천 달러를 번다.[56]신문과 잡지 비평가들은 27,364달러에서 49,574달러를 벌었습니다.[57]온라인 영화 비평가들은 리뷰당 2달러에서 200달러를 벌었습니다.[57]TV 비평가들은 한 달에 4만 달러에서 6만 달러까지 벌었습니다.[57]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "Reviews vs Criticism - Film & Television Studies". The University of Vermont Libraries Research Guides. October 15, 2017. Archived from the original on October 6, 2017. Retrieved October 23, 2017.
  2. ^ Clayton, Alex; Klevan, Andrew, eds. (2011). The Language and Style of Film Criticism. 711 Third Avenue, New York, NY 10017: Routledge. p. 1. ISBN 978-0-203-81731-5.{{cite book}}: CS1 메인 : 위치 (링크)
  3. ^ Mitchuk, Olha; Haidur, Nataliia (2021). "Features of interaction of factors of social and communication activity" (PDF). Obraz (in Ukrainian). 37 (3): 17–26. doi:10.21272/Obraz.2021.3(37)-17-26. ISSN 2415-8496. S2CID 250471376.
  4. ^ Haberski, Raymond J. (2001). It's only a movie! : films and critics in American culture. Lexington, Ky. ISBN 0-8131-2193-0. OCLC 45230353.{{cite book}}: CS1 유지 관리: 위치 누락 게시자(링크)
  5. ^ Verboord, Marc; Noord, Sharon van (2016-04-02). "The online place of popular music: Exploring the impact of geography and social media on pop artists' mainstream media attention". Popular Communication. 14 (2): 59–72. doi:10.1080/15405702.2015.1019073. ISSN 1540-5702. S2CID 54768350.
  6. ^ Grant, Catherine (January 2016). "Beyond Tautology? Audio-Visual Film Criticism". Film Criticism. 40 (1). doi:10.3998/fc.13761232.0040.113. hdl:2027/spo.13761232.0040.113. ISSN 2471-4364.
  7. ^ Chen, Rui; Chen, Zhiyi; Yang, Yongzhong (2021-03-04). "The Creation and Operation Strategy of Disney's Mulan: Cultural Appropriation and Cultural Discount". Sustainability. 13 (5): 2751. doi:10.3390/su13052751. ISSN 2071-1050.
  8. ^ a b c d Battaglia, James (May 2010). Everyone's a Critic: Film Criticism Through History and Into the Digital Age (Senior honors thesis). The College at Brockport. p. 32. hdl:20.500.12648/6777 – via SUNY Open Access Repository.
  9. ^ 지오반니 도톨리, 리치오토 카누도 우 르 시네마 코메아트, 장 루이 루트라 서문, 파사노 파리, Schena-Didier Edrudition, 1999
  10. ^ a b "How the Internet Led to the Decline of Female Film Critics". The Atlantic. 2015-12-27. Retrieved 2018-06-21.
  11. ^ Forslund, Bengt (2012)."벵트 아이데스탐-알름퀴스트"스웨덴 영화 데이터베이스(스웨덴어).2020년 9월 10일 회수.
  12. ^ Butsch, Richard (2001). "American Movie Audiences of the 1930s". International Labor and Working-Class History (59): 106–120. ISSN 0147-5479. JSTOR 27672712.
  13. ^ a b c d e f g Lentz, Tony M. (1973). "Search for Cinema: Film Criticism in the '30s and '40s". Journal of the University Film Association. 25 (4): 69–84. ISSN 0041-9311. JSTOR 20687223.
  14. ^ a b c d Butsch, Richard (2001). "American Movie Audiences of the 1930s". International Labor and Working-Class History (59): 106–120. ISSN 0147-5479. JSTOR 27672712.
  15. ^ "The Classic". At the Movies with Margaret and David. ABC.net.au. Retrieved 26 May 2014.
  16. ^ Gibson, Elizabeth. "Research Guides: Film & Media: Reviews & Criticism". guides.library.queensu.ca. Retrieved 2022-10-12.
  17. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Jarvie, Ian (1961). "Towards an Objective Film Criticism". Film Quarterly. 14 (3): 19–23. doi:10.2307/1210064. ISSN 0015-1386. JSTOR 1210064.
  18. ^ a b c d e Debenedetti, Stéphane (2006). "The Role of Media Critics in the Cultural Industries". International Journal of Arts Management. 8 (3): 30–42. ISSN 1480-8986. JSTOR 41064885.
  19. ^ Beam, Christopher; Singer-Vine, Jeremy (2011-06-06). "Slate's Hollywood Career-O-Matic". Slate. ISSN 1091-2339. Retrieved 2017-10-25.
  20. ^ a b Tejeda, Manuel J. (2008). "A Resource Review for Diversity Film Media". Academy of Management Learning & Education. 7 (3): 434–439. doi:10.5465/amle.2008.37029279. ISSN 1537-260X. JSTOR 40214564.
  21. ^ a b c Shambu, Girish (2009). "What Is Being Fought For by Today's Cinephilia(s)?". Framework: The Journal of Cinema and Media. 50 (1/2): 218–220. doi:10.1353/frm.0.0038. ISSN 0306-7661. JSTOR 41552556. S2CID 191336566.
  22. ^ a b Verboord, Marc (September 2014). "The impact of peer-produced criticism on cultural evaluation: A multilevel analysis of discourse employment in online and offline film reviews". New Media & Society. 16 (6): 921–940. doi:10.1177/1461444813495164. ISSN 1461-4448. S2CID 34276023.
  23. ^ "Our Bylaws – Online Film Critics Society". ofcs.org. 28 May 2012. Retrieved 2017-10-25.
  24. ^ "New York Film Critics Online - Who We Are". www.nyfco.net. Retrieved 2017-10-25.
  25. ^ a b c d Porton, Richard; Kenigsberg, Ben; Klinger, Gabe; Koresky, Michael; Reardon, Kiva; Tracy, Andrew (2013). "Film Criticism: The Next Generation". Cinéaste. 38 (2): 35–40. ISSN 0009-7004. JSTOR 43500817.
  26. ^ "Rotten Tomatoes: About". www.rottentomatoes.com. Retrieved 2017-10-25.
  27. ^ D'Alessandro, Anthony (2017-12-17). "Did Audiences Enjoy 'Star Wars: The Last Jedi'? Deciphering Online User Reviews From Exit Polls". Deadline. Retrieved 2017-12-18.
  28. ^ a b "You should ignore film ratings on IMDb and Rotten Tomatoes". Wired UK. Retrieved 2019-11-30.
  29. ^ "Top 10 Movies of All Time". www.alltopeverything.com. Retrieved 2019-11-30.
  30. ^ a b c DELLAROCAS, CHRYSANTHOS; GAO, GUODONG (GORDON); NARAYAN, RITU (2010). "Are Consumers More Likely to Contribute Online Reviews for Hit or Niche Products?". Journal of Management Information Systems. 27 (2): 127–157. doi:10.2753/MIS0742-1222270204. ISSN 0742-1222. JSTOR 29780173. S2CID 36573602.
  31. ^ a b Moon, Sangkil; Bergey, Paul K.; Iacobucci, Dawn (2010). "Dynamic Effects among Movie Ratings, Movie Revenues, and Viewer Satisfaction". Journal of Marketing. 74 (1): 108–121. doi:10.1509/jmkg.74.1.108. ISSN 0022-2429. JSTOR 20619083. S2CID 3914043.
  32. ^ "Faculty publications".
  33. ^ Hantke, Steffen (2007). "Academic Film Criticism, the Rhetoric of Crisis, and the Current State of American Horror Cinema: Thoughts on Canonicity and Academic Anxiety". College Literature. 34 (4): 191–202. doi:10.1353/lit.2007.0045. JSTOR 25115464. S2CID 170518242.
  34. ^ Svetkey, Benjamin, ed. (2018-08-16). "The Top 25 American Film Schools". The Hollywood Reporter. Retrieved 2021-11-04.
  35. ^ Ryan, Michael (2012). An introduction to criticism: literature, film, culture. Chichester, West Sussex; Malden, MA: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-8283-6. OCLC 752909880.
  36. ^ a b c Feldman, Edmund Burke (1992). "Formalism and Its Discontents". Studies in Art Education. 33 (2): 122–126. doi:10.2307/1320360. JSTOR 1320360.
  37. ^ Ames, Sanford Scribner (1973). "Structuralism, Language, and Literature". The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 32 (1): 89–94. doi:10.2307/428706. JSTOR 428706.
  38. ^ Braudy, Leo; Cohen, Marshall (2009). Film theory and criticism: introductory readings. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-536562-7. OCLC 262430698.
  39. ^ a b c Hantke, Steffen (2007). "Academic Film Criticism, the Rhetoric of Crisis, and the Current State of American Horror Cinema: Thoughts on Canonicity and Academic Anxiety". College Literature. 34 (4): 191–202. ISSN 0093-3139. JSTOR 25115464.
  40. ^ a b c d e Henderson, Brian (1971-04-01). "Two Types of Film Theory". Film Quarterly. 24 (3): 33–42. doi:10.2307/1210090. ISSN 0015-1386. JSTOR 1210090.
  41. ^ a b c Ivakhiv, Adrian (2008). "Green Film Criticism and Its Futures". Interdisciplinary Studies in Literature and Environment. 15 (2): 1–28. doi:10.1093/isle/15.2.1. ISSN 1076-0962. JSTOR 44086718.
  42. ^ a b c d e Basuroy, Suman; Chatterjee, Subimal; Ravid, S. Abraham (2003). "How Critical Are Critical Reviews? The Box Office Effects of Film Critics, Star Power, and Budgets". Journal of Marketing. 67 (4): 103–117. doi:10.1509/jmkg.67.4.103.18692. ISSN 0022-2429. JSTOR 30040552. S2CID 17913431.
  43. ^ FARBER, STEPHEN (1976). "FILM: The Power of Movie Critics". The American Scholar. 45 (3): 419–423. ISSN 0003-0937. JSTOR 41207394.
  44. ^ Mendelson, Scott (13 June 2017). "Rotten Tomatoes, Netflix And A Perfect Storm That Dooms Hollywood". Forbes. Retrieved 14 June 2017.
  45. ^ Lee, Chris (9 June 2017). "How Hollywood Came to Fear and Loathe Rotten Tomatoes". Vanity Fair. Retrieved 14 June 2017.
  46. ^ a b c d e f Nowell-Smith, Geoffrey (2008-09-01). "The Rise and Fall of Film Criticism". Film Quarterly. 62 (1): 10–11. doi:10.1525/fq.2008.62.1.10. ISSN 0015-1386.
  47. ^ "When Is It OK to Spoil?". On the Media. Retrieved 2 August 2015.
  48. ^ a b Adams, Thelma (2015-12-29). "The Curious Case of the Missing Women in Film Criticism". Variety. Retrieved 2017-10-24.
  49. ^ Devan Coggan (2016-06-23). "Male film critics greatly outnumber female critics, study finds". EW.com. Retrieved 2017-10-25.
  50. ^ a b c d e Wasson, Haidee (2006). "The Woman Film Critic: Newspapers, Cinema and Iris Barry". Film History. 18 (2): 154–162. doi:10.2979/FIL.2006.18.2.154. ISSN 0892-2160. JSTOR 3815632. S2CID 194069701.
  51. ^ Clem Bastow (September 30, 2015). "The Intern has been panned by film critics. Why am I not surprised?". theguardian.com. Retrieved December 15, 2015.
  52. ^ a b Johanson, MaryAnn (2016-04-11). "Where Are the Women?: crunching the numbers". FlickFilosopher.com. Retrieved 2020-07-16.
  53. ^ Johanson, MaryAnn (April 2016). "Where Are the Women? : Data Spreadsheet". Google Docs.
  54. ^ Harris, James (2022-10-17). "Criticising the critics". The Critic. Retrieved 2023-06-25.
  55. ^ "Pay Scale for Movie Critics". Work - Chron.com. Retrieved 2021-11-03.
  56. ^ "Pay Scale for Movie Critics". Retrieved 2018-05-02.
  57. ^ a b c "How Much Money Do Movie Critics Make?". Bizfluent. Retrieved 2018-05-02.

추가열람