논쟁

Argument

주장[1][2]결론이라고 불리는 다른 진술의 진실성 또는 수용가능성을 결정하기 위한 전제라고 불리는 진술 또는 진술의 그룹입니다.논쟁은 논리, 변증법,[3] 수사학의 세 가지 주요 관점으로 연구될 수 있다.

논리학에서, 논쟁은 보통 자연어가 아닌 상징적인 형식 언어로 표현되며, 그것은 전제에서 결론까지 진실을 보존하는 연역적으로 유효한 추론을 통해 다른 명제들의 어떤 집단으로도 정의될 수 있다.논쟁에 대한 이러한 논리적 관점은 수학과 컴퓨터 과학과 같은 과학 분야와 관련이 있다.논리는 논쟁의 추리 형태와 [4]논쟁을 평가하기 위한 기준과 기준의 개발에 대한 연구이다.연역적 주장은 타당할 수 있고 타당할 수 있다.유효한 주장에서 전제조건은 결론을 필요로 한다.설령 하나 이상의 전제조건이 거짓이고 결론이 거짓일지라도; 건전한 주장에서 진정한 전제는 참된 결론을 필요로 한다.반대로 귀납적 주장은 논리적인 강도의 정도를 가질 수 있습니다.즉, 주장이 강하거나 일치할수록 결론이 참일 확률이 높아지고, 주장이 약해질수록 [5]그 확률은 낮아집니다.비추리적 주장을 평가하기 위한 기준은 진실과 다른 또는 추가 기준에 있을 수 있다. 예를 들어, 초월적 [6]주장에서 소위 "불감증 주장"의 설득력, 재현에서의 가설의 품질 또는 심지어 사고와 행동에 [7]대한 새로운 가능성의 공개이다.

변증법에서, 그리고 좀 더 구어체적인 의미에서, 논쟁은 두 개 이상의 [8]당사자들 사이에 발생했거나 존재하는 갈등이나 의견 차이를 해결하려고 노력하거나 적어도 논쟁하기 위한 사회적, 언어적 수단으로 생각될 수 있다.수사학적 관점에서, 주장은 맥락, 특히 논쟁이 위치한 시간과 장소와 구성적으로 연결됩니다.이러한 관점에서, 논쟁은 두 당사자(변증법적 접근법처럼)뿐만 아니라 청중들에 [9]의해서도 평가된다.변증법과 수사학 모두에서 논쟁은 형식적인 것이 아니라 자연스러운 언어를 통해 사용된다.고전적 고대로부터 철학자와 수사학자들은 전제와 결론이 비공식적이고 실행 가능한 방식으로 [10]연결되는 논쟁 유형의 목록을 개발했다.

어원학

라틴어 어근 논쟁(밝게 하고, 계몽하고, 알리고, 증명하는 것 등)은 아르그(반짝반짝 빛나다; 흰색)[11]의 접미어 형태인 인도유럽조어에서 유래했다.

공식 및 비공식

비공식 논리로 연구된 비공식 논쟁은 일상적 담론을 위해 일반 언어로 제시된다.형식적 주장은 형식적 논리(역사적으로 기호적 논리라고 불리며, 오늘날 일반적으로 수리적 논리라고 불린다)로 연구되고 형식적 언어로 표현된다.비공식 논리는 논쟁의 연구를 강조하고, 형식 논리는 함축과 추론을 강조한다.비공식적인 논쟁은 때때로 암묵적이다.합리적인 구조(청구, 전제, 영장, 시사 및 결론의 관계)는 항상 상세하게 설명되지 않고 즉시 가시화되지 않으며 분석을 통해 명시되어야 합니다.

인수 유형의 표준 논리 계정

인수 용어

논리에는 몇 가지 종류의 주장이 있는데, 가장 잘 알려진 것은 "추리적"과 "유도적"이다.논쟁은 하나 이상의 전제조건이 있지만 결론은 하나뿐이다.각 전제 및 결론은 진실의 전달자 또는 "진실 후보"이며, 각각이 참이거나 거짓일 수 있다(둘 다 아님).이러한 진실값은 인수와 함께 사용되는 용어와 관련이 있습니다.

연역적 주장

연역적 주장은 결론의 진실이 전제조건의 논리적 결과라고 주장한다: 전제조건이 참이라면 결론은 참이어야 한다.결론을 부정하는 것은 전제의 진실과 모순되기 때문에 전제를 주장하고 결론을 부정하는 것은 자기 모순이다.전제에 근거해 결론은 필연적으로 (확실하게) 이어진다.A=B 및 B=C라는 전제 하에 결론은 반드시 A=C이다.연역적 주장은 때때로 "진실 유지" 주장이라고 불립니다.예를 들어, 박쥐가 날 수 있고(premise=true), 모든 날아다니는 생물은 새이기 때문에(premise=false), 따라서 박쥐는 새이다(premise=false).만약 우리가 그 전제가 사실이라고 가정한다면, 결론은 필연적으로 뒤따르고, 그것은 타당한 주장이다.

유효성

연역적 인수는 유효하거나 무효일 수 있습니다.타당하다면, 그것은 전제에 의해 부수되는 결론을 가지고 있다. 만약 전제가 사실이라면, 그 결론은 사실이어야 한다.결론의 부정이 모든 전제를 수용하는 것과 양립할 수 없는 경우에만 주장은 공식적으로 유효하다.

주장의 타당성은 그 전제 및 결론의 실제 진실 또는 거짓이 아니라 주장이 유효한 논리 형식을 가지고 있는지에 달려 있다.주장의 타당성이 결론의 진실성을 보증하는 것은 아니다.유효한 주장은 결론을 내리지 못하게 하는 잘못된 전제를 가질 수 있습니다.하나 이상의 잘못된 전제를 가진 유효한 주장의 결론은 참일 수도 있고 거짓일 수도 있습니다.

논리는 주장을 유효하게 하는 형식을 발견하려고 합니다.논쟁의 형식은 전제가 참인 논쟁의 모든 해석에서 결론이 참인 경우에만 유효하다.인수의 유효성은 인수의 형식에 따라 다르기 때문에 인수의 형식이 유효하지 않음을 보여줌으로써 인수가 유효하지 않음을 나타낼 수 있습니다.이는 주어진 해석에서는 참이지만, 그 해석에서는 거짓인 결론을 전제로 한 동일한 형태의 주장을 반증하는 사례로 이루어질 수 있다.비공식 논리에서는 이것을 반론이라고 한다.

인수의 형식은 기호를 사용하여 나타낼 수 있습니다.각 인수 형식에는 대응하는 조건부라고 불리는 스테이트먼트 형식이 있습니다.인수 형식은 대응하는 조건부 형식이 논리적인 진실일 경우에만 유효합니다.논리적으로 참인 스테이트먼트 폼도 유효한 스테이트먼트 폼이라고 한다.진술 양식은 모든 해석에서 참일 경우 논리적인 진실이다.진술 양식은 (a) 동어법임을 나타내는 것 또는 (b) 증명 절차에 의해 논리적인 진실임을 증명할 수 있다.

유효한 논거에 대응하는 조건은 필요한 진리(모든 가능한 세계에서의 진실)이며, 따라서 결론은 반드시 전제에서 따르거나 논리적 필연적으로 뒤따른다.유효한 주장의 결론은 반드시 참인 것은 아니며, 전제가 참인지에 따라 달라집니다.결론 자체가 필요한 진실이라면 전제를 고려하지 않는다.

몇 가지 예:

  • 모든 그리스인은 인간이고 모든 인간은 죽는다. 그러므로 모든 그리스인은 죽는다.: 유효한 인수입니다.전제가 참일 경우 결론은 참이어야 합니다.
  • 어떤 그리스인들은 논리학자이고 어떤 논리학자들은 귀찮다. 그래서 어떤 그리스인들은 귀찮다.잘못된 주장: 귀찮은 논리학자들은 모두 로마인일 수 있습니다(예를 들어).
  • 우리는 모두 망했거나 모두 구원받았거나 둘 중 하나다. 우리 모두가 구원받은 것은 아니다. 그러므로 우리는 모두 망했다.타당한 주장; 전제는 결론을 수반한다.(이것은 결론이 참이어야 한다는 것을 의미하는 것은 아닙니다.전제가 참일 경우에만 참입니다만, 그렇지 않을 수도 있습니다.)
  • 어떤 사람들은 행상인이다. 어떤 노점상들은 부자다. 그래서 어떤 남자들은 부자예요.잘못된 인수입니다.이는 같은 인수 형식의 반례를 제시하면 쉽게 알 수 있습니다.
    • 어떤 사람들은 초식동물이다. 어떤 초식동물들은 얼룩말이다.그래서 어떤 사람들은 얼룩말이다. 전제가 참이고 결론이 거짓일 수 있으므로 잘못된 인수입니다.

위의 두 번째에서 마지막 사례(일부 남자는 매사냥꾼이다)에서, 반례는 앞의 주장과 같은 논리 형식을 따른다(Premise 1: "Some X are Y." 전제 2: "Some Y." 결론: "Some X are Z"). 매사냥꾼이 어떤 것이든 간에 그들은 그들이거나 그렇지 않을 수 있다는 것을 증명하기 위해.또: 존재 Import).

공제를 유효하게 하는 주장의 형식은 잘 확립되어 있지만, 일부 무효 주장은 그 구성에 따라 설득력이 있을 수 있다(예: 유도적 주장).(「」도 참조해 주세요.형식적 오류와 비공식적 오류).

건전성

건전한 주장은 그 전제로부터 결론이 나오는 유효한 주장이며, 그 전제가 진실이다.

귀납적 인수

귀납적 주장은 결론의 진실이 전제의 확률에 의해 뒷받침된다고 주장한다.예를 들어, 미국의 군사 예산이 세계 최대 규모(premise=true)라는 점을 고려하면, 향후 10년간은 그렇게 유지될 가능성이 높다(추상=true).예측과 관련된 주장은 미래가 불확실하기 때문에 귀납적이다.귀납적 주장은 강하거나 약하다고 합니다.귀납적 주장의 전제가 사실이라고 가정한다면, 결론도 사실일 가능성이 높은가?만약 그렇다면, 그 주장은 강력합니다.그렇지 않으면 약합니다.강한 주장은 모든 것이 진실한 전제라면 설득력이 있다고 한다.그렇지 않으면 인수가 부적절합니다.군사 예산 논쟁의 예는 강력하고 설득력 있는 논쟁이다.

비유도적 논리는 전제가 결론을 뒷받침하지만 결론을 수반하지는 않는 논거를 사용하는 추론이다.비유도적 논리학의 형태는 대부분의 경우 일반화에서 사실로 주장하는 통계적 삼단논법개별 사례에 기초한 일반화를 만드는 추론 형식인 귀납을 포함한다.귀납적 주장은 주장 전제의 진실이 결론의 진실성을 가능하게 하는 경우(즉, 주장이 강하다)에만 설득력이 있다고 하며, 주장 전제는 사실이다.연역 논리의 "사운드성"에 대한 귀납 논리의 아날로그로 간주될 수 있습니다. 이름에도 불구하고, 수학적 귀납은 귀납적 추론의 한 형태가 아니다.연역적 타당성의 결여는 유도 문제로 알려져 있다.

변명의 여지가 있는 주장과 주장 체계

현대 논쟁 이론에서, 논쟁은 전제에서 결론으로 이행할 수 있는 구절로 간주됩니다.부인가능성은 추가 정보(새로운 증거 또는 반대 주장)가 제공될 때, 전제가 더 이상 결론(비단일적 추론)으로 이어지지 않을 수 있다는 것을 의미한다.이런 종류의 추론을 실행 가능한 추리라고 한다.예를 들어 유명한 Tweety의 예를 들 수 있습니다.

트위티는 새다.
새는 보통 날아요.
따라서 Tweety(아마도)가 날아갑니다.

이 주장은 타당하며, 해당 사례가 예외임을 나타내는 추가 정보가 제공되지 않는 한 전제는 결론을 뒷받침한다.만약 트위티가 펭귄이라면, 그 추론은 더 이상 전제로 정당화되지 않는다.배제 가능한 인수는 대부분의 경우에만 적용되는 일반화를 기반으로 하지만 예외와 기본값이 적용됩니다.

실현 가능한 추론을 표현하고 평가하기 위해서는 논리적 규칙(전제의 수용에 기초한 결론의 수용을 지배함)과 물질적 추론 규칙을 결합하여 전제가 주어진 결론을 어떻게 뒷받침할 수 있는지(특정에서 특정 결론을 도출하는 것이 타당한지 아닌지를 지배함)를 결정할 필요가 있다.상황 설명)

논거 체계는 정당화 가능한 주장의 수용가능성 또는 잘못된 주장을 기술하고 평가하기 위해 개발되었다.논쟁 체계는 의미론-온톨로지 관계를 추론 유형 및 논리적 공리와 결합하고 가장 일반적인 유형의 자연 [12]논쟁의 추상적 구조를 나타내는 전형적인 추론 패턴입니다.대표적인 예가 다음과 같은 전문가 의견의 주장으로, 두 가지 전제조건과 [13]결론을 가지고 있다.

전문가 의견의 주장
주요 전제: 소스 E는 제안 A를 포함하는 주제 도메인 S의 전문가입니다.
부전제: E는 명제 A가 참(거짓)이라고 단언한다.
결론: A는 참(거짓)이다.

각 계획은 일련의 비판적 질문, 즉 변증법적으로 주장의 타당성과 수용 가능성을 평가하기 위한 기준과 연관될 수 있다.일치하는 비판적인 질문들은 논쟁을 의심하게 만드는 표준적인 방법이다.

유추해서

유추에 의한 논쟁은 특정에서 특정으로의 논쟁으로 생각될 수 있다.유추에 의한 주장은 결론에서 유사한 특정 진실을 주장하기 위해 전제의 특정 진실을 사용할 수 있다.예를 들어 A의 경우.플라톤은 죽었고 B는 죽었습니다.소크라테스는 다른 면에서 플라톤과 같았고, 그 때 C를 주장했다.소크라테스는 필멸적이었다는 주장은 유추에 의한 논쟁의 한 예인데, 그 이유는 소크라테스가 필멸적이었다는 결론의 특정 진실(플라토는 필멸적이었다)에서 유사한 특정 진실, 즉 결론에서 진행되기 때문이다.

기타 종류

다른 종류의 주장은 타당성 또는 정당성의 기준이 다르거나 추가될 수 있다.예를 들어, 철학자 찰스 테일러 소위 말하는 선험적 논쟁하는 동안 니콜라스 Kompridis이"실수를 할 수 있는"인수의 두 종류의 방법 사실 clai에 기반을 두고 있다고 제안했다 something가 반드시 우리 experience,[14]에 대한 관계에 기초하는 진정한 것을 보여 주려고 시도한"불가결 주장의 사슬"로 이루어져 있다고 말했다.씨,다른 하나는 시간 응답성이 뛰어난 가능성 공개(세계 공개)[15]에 기초한다.콤프리디스는 프랑스 철학자 미셸 푸코가 이 후자의 철학적 [16]논쟁의 두드러진 지지자라고 말했다.

세계를 닫다

세계를 파괴하는 주장은 니콜라스 콤프리디스에 따르면 의미(태킷 지식)의 배경을 명확히 하거나 변화시키기 위해 광범위한 존재론적 또는 문화언어학적 이해의 특징(특히 존재론적 의미에서의 세계)을 드러내기 위해 공개적 접근법을 채택하고 있는 철학적 논쟁의 집합이다.mrdis는 주장이 암묵적으로 [17]의존하는 "논리 공간"이라고 불렀습니다.

설명

논쟁은 어떤 것이 과거, 미래, 혹은 사실이어야 한다는 것을 보여주려고 하는 반면, 설명은 어떤 것이 왜, 혹은 어떻게 혹은 어떻게 될 것인지를 보여주려고 한다.프레드와 조가 프레드의 고양이가 벼룩이 있는지 없는지에 대한 문제를 언급한다면, 조는 다음과 같이 말할 것이다: "프레드, 당신의 고양이는 벼룩이 있어요.봐, 고양이가 지금 긁고 있어."조는 고양이가 벼룩이 있다고 주장했다.하지만, 만약 조가 프레드에게 묻는다면, "네 고양이는 왜 스스로 긁고 있니?"설명은 "...벼룩이 있기 때문"이다.

위의 주장과 설명 모두 a) 벼룩이 가려움을 유발하고 b) 가려움증을 완화하기 위해 자주 긁는다는 일반성을 알아야 한다.그 차이는 의도에 있다: 논쟁은 일부 주장이 사실인지 아닌지를 해결하려고 하고, 설명은 사건에 대한 이해를 제공하려고 한다.주의: "동물들은 벼룩이 있을 때 스스로를 할퀴는 것"이라는 일반적인 규칙의 예로 (프레드의 고양이가 할퀴는 것) 특정 사건을 포함시킴으로써, 조는 더 이상 프레드의 고양이가 왜 자신을 할퀴는지 궁금해하지 않을 것입니다.논쟁은 믿음의 문제를 다루고 설명은 이해의 문제를 다룬다.또한 위의 주장에서는 "프레드의 고양이가 벼룩을 가지고 있다"는 진술은 논쟁의 여지가 있지만(즉, 주장이다), 설명에서 "프레드의 고양이가 벼룩을 가지고 있다"는 진술은 사실로 가정되어 있고(이 시점에서 질문되지 않고)[18] 설명이 필요하다.

논거와 설명은 수사적 용법에 있어서 대체로 비슷하다.이것은 청구에 대해 비판적으로 생각하는 데 많은 어려움을 야기하는 원인이다.이 어려움에는 몇 가지 이유가 있습니다.

  • 사람들은 종종 그들이 무언가에 대해 논쟁하고 있는지 설명하는지 명확하지 않다.
  • 설명과 주장을 나타낼 때 같은 종류의 단어와 구를 사용합니다.
  • 'explain' 또는 'description' 등의 용어는 논쟁에서 자주 사용됩니다.
  • 설명은 종종 인수 내에서 사용되며 [19]인수 역할을 하기 위해 제시됩니다.
  • 마찬가지로, "어떤 [18]현상에 대해서도 종종 여러 가지 설명이 존재하기 때문에, 어떤 설명의 타당성을 정당화하는 과정에서 논쟁은 필수적이다."

지식 기반 시스템의 사용자 수용을 설명하기 위해 정보 시스템 분야에서 설명과 주장이 종종 연구됩니다.특정 주장 유형은 [20]개인의 수용력을 높이기 위해 성격 특성에 더 잘 맞을 수 있습니다.

오류와 논거

오류는 잘못된 형태로 간주되거나 추론의 오류를 포함하는 주장이나 표현 유형입니다.

결론을 나타내기 위해 자주 사용되는 단어가 독립 절 사이의 전환(접속 부사)으로 사용될 때 오류의 한 유형이 발생합니다.따라서 영어에서 단어들은, 왜냐하면, 그리고 전형적으로 논쟁의 결론에서 전제를 분리하기 때문이다.따라서: 소크라테스는 인간이고, 모든 사람은 필멸적이기 때문에 소크라테스는 필멸적이기 때문에 논쟁이다. 왜냐하면 소크라테스는 필멸적이기 때문이다.하지만 목이 말라서 술을 마셨다는 것은 겉보기와는 달리 논쟁거리가 되지 않는다.내가 술을 마셨다는 주장은 내가 목이 말라서 논리적으로 수반되는 것이 아니다.따라서 이 문장의 는 그러한 이유로 그것을 따르지 않는다는 것을 나타냅니다.

타원형 또는 체질적 인수

종종 논거는 근거가 없거나 약하다.전제가 누락되어 있기 때문이다.이를 타원형 또는 윤리메모리적 주장이라고 한다(전제가 없는 삼단논법도 참조).화자들과 작가들은 그것이 널리 받아들여지고 글쓴이가 눈이 멀 정도로 뻔한 것을 말하고 싶어하지 않는다면 종종 그들의 추론에 필요한 전제를 생략할 것이다.예:모든 금속은 가열하면 팽창하므로, 철은 가열하면 팽창합니다.빠진 전제는 철은 금속이라는 것이다.반면, 일견 타당해 보이는 주장은 전제가 부족하다는 것을 발견할 수 있다. 즉, "숨겨진 가정"이 강조된다면, 추론의 오류를 보여줄 수 있다.예:목격자는 다음과 같이 말했다.우유 배달원 말고는 아무도 현관으로 나오지 않았으니 살인자는 뒷문으로 나갔을 것이다.숨겨진 추정은 (1) 우유 배달원은 살인자가 아니었고 (2) 살인자는 앞이나 뒷문으로 떠났다는 것이다.

인수 마이닝

인수 마이닝의 목적은 컴퓨터 [21]프로그램의 도움을 받아 자연어 텍스트에서 논의 구조를 자동으로 추출하고 식별하는 것입니다.그러한 논쟁적 구조에는 전제, 결론, 주장 체계와 주요 주장과 보조 주장 사이의 관계 또는 [22][23]담론 내의 주요 주장과 반론이 포함된다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 랄프 H. 존슨, 명백한 합리성: 실용주의 이론(뉴저지: Laurence Erlbaum, 2000), 46~49.
  2. ^ 이를 "Argument-as-process" 및 "Argument-as-procedure"와 구별되는 "Argument-as-product"라고 합니다.Wenzel, J. W. (1987년)논쟁에 대한 수사학적 관점.F. H. van Eemeren, R. Grootendorst, J. A. Blair, & C. A. Willard (Eds.)에서 논쟁.규율의 경계를 넘어.논쟁에 관한 회의의 진행 1986 (p. 101~109)Dordrecht-Providence:포리스.
  3. ^ Wagemans, Jean H. M. (2 December 2021), Stalmaszczyk, Piotr (ed.), "The Philosophy of Argument", The Cambridge Handbook of the Philosophy of Language (1 ed.), Cambridge University Press, pp. 571–589, doi:10.1017/9781108698283.032, ISBN 978-1-108-69828-3, S2CID 244088211, retrieved 2 May 2022
  4. ^ Copi, Irving M.; Cohen, Carl; McMahon, Kenneth (9 September 2016). Introduction to Logic. doi:10.4324/9781315510897. ISBN 9781315510880.
  5. ^ "추리적이고 귀납적인 논쟁", 인터넷 철학 백과사전.
  6. ^ 찰스 테일러, "초월적 주장의 타당성", 철학적 주장 (Harvard, 1995), 20-33.[초월적] 주장은 필수불가결성 주장이라고 할 수 있는 일련의 주장으로 구성됩니다.결론에 기재된 조건이 처음에 특정된 특징에 불가결함을 보여줌으로써 출발점에서 결론으로 이행합니다.따라서 우리는 칸트의 초월적 추론을 세 단계로 나누어 설명할 수 있다: 경험은 어떤 대상을 가져야 한다. 즉, 무엇인가를 가져야 한다. 이를 위해서는 일관성이 있어야 한다; 그리고 일관성을 가지려면 그것은 범주를 통한 이해에 의해 형성되어야 한다."
  7. ^ Kompridis, Nikolas (2006). "World Disclosing Arguments?". Critique and Disclosure. Cambridge: MIT Press. pp. 116–124. ISBN 0262277425.
  8. ^ Walton, Douglas N. (August 1990). "What is Reasoning? What Is an Argument?". The Journal of Philosophy. 87 (8): 399–419. doi:10.2307/2026735. JSTOR 2026735.[영구 데드링크]
  9. ^ van Eemeren, Frans H.; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2021), van Eemeren, Frans H.; Garssen, Bart; Verheij, Bart; Krabbe, Erik C. W. (eds.), "Informal Logic", Handbook of Argumentation Theory, Dordrecht: Springer Netherlands, pp. 1–45, doi:10.1007/978-94-007-6883-3_7-1, ISBN 978-94-007-6883-3, retrieved 2 May 2022
  10. ^ Wagemans, Jean H.M. (2016). "Constructing a Periodic Table of Arguments". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.2769833. ISSN 1556-5068.
  11. ^ Harper, Douglas. "Argue". Online Etymology Dictionary. MaoningTech. Retrieved 15 June 2018.
  12. ^ Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas (2015). "Classifying the patterns of natural arguments". Philosophy & Rhetoric. 48 (1): 26–53. doi:10.5325/philrhet.48.1.0026.
  13. ^ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press. p. 310.
  14. ^ 찰스 테일러, "초월적 주장의 타당성", 철학적 주장 (Harvard, 1995), 20-33.
  15. ^ Nicolas Kompridis, "두 종류의 펠리빌리즘", 비평과 폭로(Cambridge: MIT Press, 2006), 180–183.
  16. ^ Nicolas Kompridis, "비평으로서의 공개", 비평과 공개(Cambridge: MIT Press, 2006), 254.게다가 푸코는 자신의 접근법에 대해 "내 역할은...자신이 느끼는 것보다 훨씬 자유롭다는 것, 역사의 특정 순간에 축적된 몇 가지 주제를 진실로 받아들이고 있다는 것, 그리고 소위 말하는 증거가 비판받고 파괴될 수 있다는 것을 사람들에게 보여주는 것이다.그는 또, 「구체적인 실천의 테스트에 역사적인 비판적 성찰을 가져오는 프로세스…」에 종사하고 있었다고 썼다.저는 이 일이 우리의 한계에 대한 작업, 즉 자유를 향한 우리의 조바심에 형태를 부여하는 인내심 있는 노동을 필요로 한다고 계속 생각합니다.(강조 강조) 휴버트 드레푸스, "존재와 힘: 하이데거와 푸코"와 미셸 푸코, "계몽주의란 무엇인가?"
  17. ^ Nicolas Kompridis, Cambridge, Critical and Disclosure의 "World Disclosing Arguments?" : MIT Press (2006년), 118–121.
  18. ^ a b Osborne, Jonathan F.; Patterson, Alexis (23 May 2011). "Scientific argument and explanation: A necessary distinction?". Science Education. Wiley Online Library. 95 (4): 627–638. doi:10.1002/sce.20438.
  19. ^ 비판적 사고, Parker와 Moore
  20. ^ 저스틴 스콧 기보니, 수잔 브라운, 제이 F.누나메이커 주니어(2012년).1월 5일부터 8일까지 하와이에서 열리는 제45회 하와이 국제시스템학회의 "User Acceptance of Knowledge-Based System Recommendations: Descriptions, Arguments, and Fit."
  21. ^ Lippi, Marco; Torroni, Paolo (20 April 2016). "Argumentation Mining: State of the Art and Emerging Trends". ACM Transactions on Internet Technology. 16 (2): 1–25. doi:10.1145/2850417. hdl:11585/523460. ISSN 1533-5399. S2CID 9561587.
  22. ^ "Argument Mining - IJCAI2016 Tutorial". www.i3s.unice.fr. Archived from the original on 18 April 2021. Retrieved 9 March 2021.
  23. ^ "NLP Approaches to Computational Argumentation – ACL 2016, Berlin". Retrieved 9 March 2021.

레퍼런스

  • Shaw, Warren Choate (1922). The Art of Debate. Allyn and Bacon. p. 74. argument by analogy.
  • Routledge, 인식론, 로버트 아우디, 1998.특히 관련성이 있는 것은 지식, 추론, 주장 사이의 관계를 탐구하는 6장입니다.
  • J. L. 오스틴 말로 하는 법, 옥스퍼드 대학 출판부, 1976.
  • H. P. Grice, 문법의 논리학회화, 디킨슨, 1975.
  • 빈센트 F. Hendricks, Think 2 Talk: 뉴욕, Reflection and Expression의 크래시 코스:자동 프레스 / VIP, 2005년, ISBN 87-991013-7-8
  • R. A. DeMillo, R. J. Lipton 및 A. J. Perlis, 이론과 프로그램사회과정과 증명, ACM의 커뮤니케이션, Vol. 22, No. 5, 1979.수학에서의 증명 수용의 사회적 과정에 대한 고전적인 기사.
  • Yu. Manin, Springer Verlag, A Course of Mathematical Logic, 1977.논리에 대한 수학적 견해입니다.이 책은 형식적인 논리 구조와 달리 논리의 수학을 강조한다는 점에서 대부분의 수리논리 서적과 다르다.
  • Ch. Perelman and L. Olbrechts-Tyteca, The New Rescurative, Notre Dame, 1970.이 고전은 원래 1958년에 프랑스어로 출판되었다.
  • 앙리 푸앵카레, 도버 출판사, 앙리 푸앵카레
  • Frans van Eemeren and Rob Grootendorst, Foris Publications, 1984, 논쟁적 토론에서의 연설 행위.
  • K. R. 포퍼의 객관적 지식; 진화적 접근법, 옥스퍼드: Clarendon Press, 1972.
  • L. S. Stebing, 현대 논리 입문, Methuen and Co, 1948.논리의 현대적 발전을 주의 깊게 고려하면서 논리와 논쟁의 고전적인 주제를 다루는 논리의 설명.
  • Douglas N. Walton, 비공식 논리: 비판적 논쟁을 위한 핸드북, 케임브리지, 1998.
  • Walton, Douglas, Christopher Reed, Fabrizio Macagno, Argumentation Schemes, New York: Cambridge University Press, 2008.
  • Carlos Chesnevar, Ana Maguitman 및 Ronald Loui, 논리모델, ACM Computing Surveies, vol. 32, num. 4, 페이지 337–383, 2000.
  • T. 에드워드 데이머Attacking Faulted Reasoning, 제5판, Wadsworth, 2005.ISBN 0-534-60516-8
  • 찰스 아서 윌러드, 논쟁론1989.
  • 찰스 아서 윌러드, 논쟁과 지식의 사회적 근거1982.

추가 정보

  • 연어, 웨슬리 C로직 뉴저지 프렌티스 홀(1963년).의회도서관 카탈로그 카드 번호 63-10528.
  • 아리스토텔레스, 사전사후 분석.이드와 트랜스존 워링턴.런던:덴트(1964)
  • 친구들, 벤슨.기본 논리뉴욕: OUP(1972년).의회도서관 카탈로그 카드 74-166004호
  • 멘델슨, 엘리엇수리 논리 입문뉴욕: Van Nostran Reinholds Company (1964).
  • 프레지, 고틀롭산술의 기초.Evanston, IL: 노스웨스턴 대학 출판부(1980).
  • 마틴, 브라이언논쟁 매뉴얼(스페인, 스웨덴:Irene Publishing, 2014).

외부 링크