성격

Personality
다음에 대한 시리즈 일부
심리학
기본형식
응용 심리학
목록
다른 용도는 개인 데이터(동음이의)를 참조하십시오.
개인적으로 혼동하지 마십시오.

성격은 생물학적, 환경적 요인으로부터 진화하는 행동, 인식, 감정적 패턴의 특징적인 집합이다.[1]성격에 대한 정의에 대해 일반적으로 합의된 것은 아니지만, 대부분의 이론은 자신이 둘러싸인 환경과의 동기 부여와 심리적인 상호작용에 초점을 맞추고 있다.[2]레이먼드 캐텔이 정의한 것과 같은 특성 기반 성격 이론은 개성을 개인의 행동을 예측하는 특성으로 정의한다.반면에, 더 많은 행동 기반 접근은 학습과 습관을 통해 성격을 규정한다.그럼에도 불구하고 대부분의 학설은 개성을 비교적 안정된 것으로 보고 있다.[1]

성격 심리학이라 불리는 성격 심리학에 대한 연구는 행동의 차이를 뒷받침하는 경향을 설명하려고 시도한다.심리학자들은 생물학적, 인지적, 학습적, 특성 기반 이론뿐만 아니라 정신역학적, 인문학적 접근법 등 성격 연구에 대해 많은 다양한 접근법을 취해왔다.오늘날 인성을 연구하기 위해 사용되는 다양한 접근법은 지그문트 프로이트, 알프레드 애들러, 고든 올포트, 한스 아이센크, 에이브러햄 매슬로, 칼 로저스를 포함하는 집단인 이 분야의 최초의 이론가들의 영향을 반영한다.

측정

인성은 다양한 테스트를 통해 판별할 수 있다.성격이 복잡한 개념이라는 사실 때문에, 그러한 시험의 성격과 척도의 치수는 다양하고 종종 정의가 제대로 이루어지지 않는다.성격을 측정하는 두 가지 주요 도구는 객관적 테스트와 투영적 측정이다.그러한 시험의 예는:빅 파이브 물품 목록(BFI), 미네소타 다면적 인성 검사(MMPI-2), 로르샤흐 Inkblot 시험, Neurotic 성격 질문지 KON-2006,[3]이나 아이젠의 성격 질문지(EPQ-R). 모두 중 이러한 시험들 유익한이 그들이 모두 신뢰성과 타당성, 두가지 요소 준비한 시험 accura.기"각 항목들은 기초적인 특성 구성의 정도에 의해 어느 정도 영향을 받아야 하며, 모든 항목들이 같은 방향으로 지향(말씀)되는 한 긍정적인 상호관계의 패턴을 야기해야 한다."[4]심리학자들이 사용하는 최근의 잘 알려지지 않은 측정 도구는 16PF이다.캣텔의 16인자 성격 이론을 바탕으로 성격을 측정한다.심리학자들은 또한 이것을 정신 질환을 진단하고 예후와 치료 계획을 돕는 임상 측정 도구로 사용한다.[5]

인성은 종종 요인이나 차원으로 나뉘는데, 요인 분석을 통해 큰 설문지에서 통계적으로 추출된다.다시 두 차원으로 돌아오면, 종종 내성적 외향성과 신경증적(감정적으로 불안정한 안정감)의 치수가 1960년대에 아이센크가 처음 제안한 것처럼 사용된다.[6]

5인자재고

빅5 성격 특성

많은 요소 분석에서 빅5라고 불리는 것은 경험에 대한 개방성, 양심성, 외향성, 상냥함, 그리고 '오션'으로 알려진 신경증(또는 정서적 안정감)이라는 것을 발견했다.이러한 성분들은 일반적으로 시간이 지남에 따라 안정적이며, 분산의 약 절반은 환경의 영향보다는 사람의 유전적 영향인 것으로 보인다.[7][8]

일부 연구는 성인에게서 본 행복과 외향적 관계의 관계를 어린이들에게도 볼 수 있는지를 조사했다.이러한 발견의 의미는 우울증을 경험할 가능성이 더 높은 어린이들을 식별하고 그러한 어린이들이 반응할 수 있는 치료 유형을 개발하는 데 도움을 줄 수 있다.어린이와 성인 모두에서, 연구는 환경적 요인과 반대로 유전학이 행복 수준에 더 큰 영향을 미친다는 것을 보여준다.성격은 평생 동안 안정되어 있지는 않지만, 어린 시절에는 훨씬 더 빨리 변하기 때문에 어린이들의 성격구성을 기질이라고 한다.기질은 인격의 전조로 간주된다.[9]

또 다른 흥미로운 발견은 외향적인 행동과 긍정적인 영향 사이의 연관성을 발견했다는 것이다.외향적인 행동에는 수다스럽고, 자기 주장이 강하고, 모험적이고, 외향적인 행동이 포함된다.본 연구의 목적상 긍정적인 영향은 행복하고 즐거운 감정의 경험으로 정의된다.[10]이 연구는 사람의 성향에 반하는 방식으로 행동하는 것의 효과를 조사했다.즉, 이번 연구는 내성적인 사람(부끄럽고 사회적으로 억제되고 공격적이지 않은 사람)이 외향적인 행동을 하는 것과 내향적인 행동을 하는 외향적인 사람의 장점과 단점에 초점을 맞췄다.외향적인 행동을 한 후, 내성적인 사람들의 긍정적인 영향 경험은 증가한[10] 반면, 외향적인 사람들은 더 낮은 수준의 긍정적인 영향을 경험하는 것 같았고 자아 고갈 현상에 시달렸다.자아 고갈, 즉 인지 피로란 자신의 내적 기질에 반하는 방식으로 공공연히 행동하기 위해 자신의 에너지를 사용하는 것이다.사람들이 반대의 방식으로 행동할 때, 그들은 전부는 아니더라도 대부분의 (인지적) 에너지를 이러한 외국적인 행동양식과 태도를 규제하는 쪽으로 돌린다.이용 가능한 모든 에너지는 이와 반대되는 행동을 유지하기 위해 사용되고 있기 때문에, 그 결과는 중요하거나 어려운 결정을 내리거나, 미래에 대한 계획을 세우거나, 감정을 통제하거나 조절하거나, 다른 인지적 과제에 효과적으로 수행하는데 어떠한 에너지도 사용할 수 없게 된다.[10]

제기된 한 가지 질문은 왜 외향적인 사람이 내향적인 사람보다 행복한가 하는 것이다.이러한 차이를 설명하려는 두 종류의 설명은 기악 이론과 기질 이론이다.[7]기악 이론은 외향적인 사람들은 결국 자신들을 더 긍정적인 상황에 놓이게 하는 선택을 하게 되고 또한 긍정적인 상황에 내향적인 사람들보다 더 강하게 반응하게 된다는 것을 시사한다.기질 이론은 외향적인 사람들이 일반적으로 더 높은 수준의 긍정적인 영향을 경험하도록 이끄는 성질을 가지고 있다는 것을 암시한다.외향성에 대한 연구에서, 루카스와 베어드는[7] 이 기악 이론에 대한 통계적으로 유의미한 지지는 찾지 못했지만, 외향적인 사람들은 일반적으로 더 높은 수준의 긍정적인 영향을 경험한다는 것을 발견했다.

외향성과 행복의 상관관계를 담당하는 중재자 중 일부를 밝혀내기 위해 연구가 진행되었다.자존감과 자기효능력은 그런 중재자 두 가지다.

자기효능력은 개인의 기준까지 수행할 수 있는 능력, 원하는 결과를 낼 수 있는 능력, 중요한 삶의 결정을 내릴 수 있는 어떤 능력을 가지고 있다는 느낌에 대한 신념이다.[11]자기효능력은 외향성과 주관적인 웰빙의 성격적 특성과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.[11]

그러나 자기효능은 외향(및 신경증)과 주관적 행복의 관계를 부분적으로만 매개한다.[11]이것은 주관적인 행복과 성격적 특성 사이의 관계를 중재하는 다른 요소들이 있을 가능성이 높다는 것을 암시한다.자존감은 또 다른 비슷한 요소일지도 모른다.자신감과 능력에 대한 자신감이 더 높은 개인은 주관적인 웰빙의 정도와 외향적인 수준 둘 다 높은 것 같다.[12]

다른 연구들은 또 다른 가능한 중재자로서 분위기 유지 현상을 조사해왔다.기분 유지란 애매한 상황에서 평균적인 행복 수준을 유지할 수 있는 능력이다. 즉, 다른 개인에게 긍정적이거나 부정적인 감정을 불러일으킬 가능성이 있는 상황을 의미한다.그것은 외향적인 사람들에게 더 강한 힘인 것으로 밝혀졌다.[13]이것은 외향적인 개인의 행복 수준이 외부 사건의 영향에 덜 민감하다는 것을 의미한다.이 발견은 외향적인 사람들의 긍정적인 분위기가 내향적인 사람들의 그것보다 더 오래 지속된다는 것을 암시한다.[13]

발달생물모형

기질 및 성격 목록과 같은 현대의 성격 개념은 연상 학습에 의존하는 위험과 보상에 대한 기본적이고 자동적인 대응을 반영하는 것으로 생각되는 네 가지 기본적 기질을 제시했다.네 가지 기질, 해로움 회피, 보상 의존, 새로움 추구, 지속성은 비록 기질들이 거리 범주보다는 차원을 반영하지만, 우울증, 순정성, 냉철함, 점액성 성격 유형의 고대 개념과 다소 유사하다.

위해 회피 특성은 주변 5-HT2 수용체 결합을 감소시키고 GABA 농도를 감소시키는 것뿐만 아니라 섬광 및 편도선 만족도 네트워크의 반응도 증가와 관련이 있다.새로움을 추구하는 것은 근거리 무선 통신망의 활동 감소와 관련이 있으며, 선조체 연결을 증가시킨다.새로움을 추구하는 것은 선조체 내 도파민 합성능력과 상관관계가 있으며, 중뇌에서 자동차 수용체 가용성을 감소시킨다.보상 의존도는 시상하부의 옥시토신 관련 부피 증가뿐만 아니라 혈장 옥시토신 농도 증가가 관찰되면서 옥시토신 시스템과 연계되어 왔다.지속성은 선조체-mPFC 연결 증가, 복측 선조체-orbit-orbitoffrontal-전방 응결 회로의 활성화 증가, 노라드레네르기 톤 증가를 나타내는 침엽 아밀라아제 수준 증가와 관련이 있다.[14]

환경 영향

성격적 특성은 연구자들이 원래 믿었던 것보다 환경적 영향력에 의해 더 순조로울 수 있다는 것이 밝혀졌다.[8][15]성격 차이는 인생 경험의 발생을 예측한다.[15]

한 연구는 가정 환경, 특히 한 사람이 가진 부모의 유형이 어떻게 그들의 성격에 영향을 미치고 형성될 수 있는지를 보여주었다.Mary Ainsworth의 이상한 상황 실험은 엄마가 낯선 사람과 함께 방에 혼자 있게 한 것에 대해 아기들이 어떻게 반응하는지를 보여주었다.아인스워스가 라벨을 붙인 다른 스타일의 애착은 보안, 양면성, 회피성, 체계적이지 못했다.든든히 붙어 있던 아이들은 더 신뢰하고 사교적이며, 일상 생활에 자신 있는 경향이 있다.체계적이지 못한 아이들은 불안, 분노, 위험 감수 행동의 정도가 더 높은 것으로 보고되었다.[16]

주디스 리치 해리스의 집단 사회화 이론은 부모의 인물보다는 개인의 또래 집단이 성인기에 성격과 행동의 주요 영향이라고 가정한다.부모-자녀 관계와 같은 이디디드 관계가 아닌 그룹 내부 및 그룹 간 과정은 문화의 전달과 아이들의 성격 특성에 대한 환경적 수정을 담당한다.그러므로, 이 이론은 부모의 스타일이나 가정 환경보다는 아이의 성격에 미치는 환경적 영향을 나타내는 또래 집단을 가리킨다.[17]

가와모토 테쓰야의 인생 경험에서 성격 변화: 부가자료 보안의 절제 효과에 대해 몇 가지 중요한 실험실 시험에 대해 이야기했다.이번 연구는 주로 인생 경험이 성격 변화와 인생 경험에 미치는 영향에 초점을 맞췄다.평가는 "소소한 일상경험의 축적이 대학생의 인성발달에 효과가 있을 수 있고, 애착보장과 같은 경험에 대한 개인의 민감성에 따라 환경에 미치는 영향이 달라질 수 있다"고 제안했다.[18]

일부 연구는 형제자매들간의 공유된 가족 환경이 각 아이들의 개별적인 경험보다 성격에 덜 영향을 미친다는 것을 보여준다.일란성 쌍둥이는 공유 환경보다는 같은 유전자 구성을 공유하기 때문에 성격이 비슷하다.[19]

교차 문화 연구

최근에 다른 문화에서 인성을 공부하는 주제에 대한 논쟁이 있었다.어떤 사람들은 성격이 전적으로 문화에서 나온다고 생각하고, 따라서 이종문화 연구에 의미 있는 공부가 있을 수 없다고 생각한다.한편, 많은 사람들은 어떤 요소들은 모든 문화에 의해 공유된다고 믿고 있으며, "빅 파이브"[20]의 문화적 교차 적용 가능성을 보여주기 위한 노력이 이루어지고 있다.

이종문화평가는 인격적 특성의 보편성에 따라 달라지는데, 그것은 문화나 다른 요소와 무관하게 인간들 사이에 공통적인 특성이 있는지 여부다.인격의 공통적인 토대가 있다면, 그것은 특정 문화권 내에서가 아니라 인간의 특성에 기초하여 연구될 수 있다.이것은 평가 도구가 국가 또는 문화 전반에 걸쳐 유사한 구조를 측정하고 있는지 비교함으로써 측정할 수 있다.성격을 연구하기 위한 두 가지 접근방식은 에믹과 에틱의 특성을 살펴보는 것이다.에믹적 특성은 각 문화에 고유한 구성물로서, 지역 관습, 사상, 신념, 특성에 의해 결정된다.etic적 특성은 보편적 구조로 간주되며, 이는 인간 성격의 생물학적 기초를 나타내는 문화 전반에 걸쳐 명백한 특성을 확립한다.[21]만약 성격 특성이 개별 문화에 고유한 것이라면, 다른 문화에서 다른 특성들이 분명해져야 한다.그러나 성격 특성이 문화 전반에 걸쳐 보편적이라는 생각은 가장 널리 사용되는 성격 척도 중 하나인 NEO-PI-R의 복수 번역에 걸쳐 인격의 5요소 모델을 확립함으로써 뒷받침된다.[22]6개 국어에 걸쳐 7,134명에게 NEO-PI-R을 투여했을 때, 결과는 미국 인자 구조에서 발견되는 동일한 5개의 기초 구성물의 유사한 패턴을 보여준다.[22]

28개 국어에 걸쳐 56개 국가에서 관리되었기 때문에 비슷한 결과가 BFI(Big Five Inventory)를 사용하여 발견되었다.이 다섯 가지 요인은 세계 주요 지역에 걸쳐 개념적으로나 통계적으로 계속 지원되어, 이러한 근본적인 요인들이 문화 전반에 걸쳐 공통적으로 존재함을 시사했다.[23]문화마다 약간의 차이는 있지만, 언어는 번역에 한계가 있고 다른 문화는 감정이나 상황을 묘사하는 독특한 단어를 가지고 있기 때문에 성격 구조를 연구하기 위해 어휘적 접근법을 사용한 결과일 수 있다.[22]문화 간의 차이는 실제 문화 차이 때문일 수도 있지만, 번역이 잘 안 되거나, 편향된 표본 추출 또는 문화 전반에 걸친 대응 방식의 차이에 따른 결과일 수도 있다.[23]한 문화권 내에서 개발된 성격 설문지를 검토하는 것은 또한 문화 전반에 걸친 특성의 보편성에 유용한 증거가 될 수 있는데, 이는 동일한 기초적인 요소들이 여전히 발견될 수 있기 때문이다.[24]몇몇 유럽과 아시아의 연구 결과는 5-요인 모델과 겹치는 치수는 물론 추가적인 문화유일치수를 발견했다.[24]문화 전반에 걸쳐 유사한 요소를 찾아내는 것은 인격적 특성 구조의 보편성에 대한 지원을 제공하지만, 더 강력한 지지를 얻기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.[22]

개념의 역사적 발전

개개의 인격에 대한 현대적 감각은 근대성에 필수적인 요소인 르네상스에서 비롯된 문화의 변화에서 비롯되었다.이와는 대조적으로, 중세 유럽의 자아 의식은 "가정, 친족 네트워크, 길드, 기업 – 이것들은 인격의 구성 요소였다"라는 사회적 역할의 네트워크와 연결되어 있었다.스테판 그린블라트는 루크레티우스의 시 드루름 나투라의 회복(1417)과 경력에 대해 "시의 핵심에는 세계에 대한 현대적 이해의 핵심 원칙이 놓여 있다"[25]면서 "가족에 따라 개인은 아무것도 아니었다"고 자크 겔리스는 관측한다.[26]"현대인의 특징적인 표시는 내적인 것과 외적인 것, 환경을 다루는 것과 태도, 가치관, 감정 등 두 부분으로 나뉜다."[27]현대인은 사회적 역할의 네트워크로 연결되기보다는 '도시화, 교육, 대중소통, 산업화, 정치화'[27]와 같은 환경적 요인에 크게 영향을 받는다.예를 들어, 2006년에 과학자들은 성격과 정치적 견해의 관계를 다음과 같이 보고했다: "20년 후 비교적 자유분방했던 프리스쿨 아이들은 친밀한 관계를 발전시키고, 자립적이고, 활력이 넘치고, 다소 지배적이고, 상대적으로 통제력이 부족하고, 탄력성이 있는 것으로 특징지어졌다.그 후 23세에 비교적 보수적인 취학 전 아동들은 쉽게 희생되고, 쉽게 기분이 상하고, 우유부단하고, 두렵고, 엄격하고, 억제되며, 상대적으로 과잉 통제되고, 취약하다고 묘사되었다.[28]

기질과 철학

윌리엄 제임스 (1842–1910)

윌리엄 제임스(1842~1910)는 기질이 철학자들의 주장에서 매우 영향력 있는 전제라고 주장함으로써 철학사의 많은 논란을 설명한다고 주장했다.결론에 대한 비인격적인 이유만을 추구함에도 불구하고, 철학자들의 기질은 그들의 철학에 영향을 주었다고 제임스는 주장했다.그러므로 착안된 기질은 편견과 같다.제임스는 그러한 편견은 철학자 자신의 기질에 놓여 있는 신뢰의 결과라고 설명했다.제임스는 그의 관찰의 의의는 철학에서 성공의 객관적인 척도는 철학이 철학자에게 특유한 것인지 아닌 것인지, 철학자가 사물을 보는 다른 방법에 불만족스러운 것인지 아닌지가 전제되어 있다고 생각했다.[29]

멘탈 메이크업

제임스는 기질이 학계의 여러 분과들의 기초가 될 수 있다고 주장했지만 1907년 실용주의에 대한 강연에서 철학에 초점을 맞췄다.사실, 1907년에 대한 제임스의 강의는 경험주의적이고 합리주의적인 철학 캠프의 특성 이론을 만들었다.대부분의 현대적 특성 이론에서와 같이 각 진영의 특성은 제임스에 의해 구별되고 반대되는 것으로 묘사되고 있으며, 아마도 연속체에 다른 비율로 홀려 각 진영의 철학자들의 성격을 특징짓게 된다.이성주의 철학자들의 '정신적 구성'(즉 인격)은 '텐더 마인드(tender mind)'와 '원칙에 의해 가는 것'으로 묘사되고, 경험주의 철학자들의 '힘든 마음(tough mind)'과 '팩트(facts)'로 묘사된다. 제임스는 1907년 그들이 주장한 철학적 주장으로 각각을 구분한다.주로 기질에 근거하여.더욱이 그러한 분류는 제임스가 실용주의 철학을 설명하려는 목적에 부수적인 것일 뿐 만연하지 않다.[29]

경험주의자와 합리주의자들

존 로크 (1632–1704)

제임스에 따르면 합리주의 철학자들의 기질은 그가 살던 시대의 경험주의 철학자들의 기질과는 근본적으로 달랐다.합리주의 철학자들의 세련됨과 피상적인 경향은 결코 경험주의적인 정신의 성질을 만족시키지 못했다.합리주의는 폐쇄적인 체제의 창조를 초래하고, 그러한 낙관주의는 완벽함이 멀리 떨어져 있는 사실을 사랑하는 마음에서 얕게 여겨지고 있다.[30]합리주의는 과시욕으로 간주되고, 기질은 추상화에 가장 기울어진다.[31]

반면에 경험론자들은 논리보다는 외부의 감각에 집착한다.영국의 경험주의자 존 로크(1632–1704)의 개인적 정체성에 대한 설명은 제임스가 언급한 것의 예를 보여준다.로크는 한 사람의 정체성, 즉 인격에 대한 정확한 정의에 기초하여, 그 정체성의 의미는 그것이 적용되고 있는 것에 따라 달라진다.사람의 정체는 로크에 따르면 남자나 여자, 혹은 실체의 정체와 상당히 구별된다.로크는 의식이 "항상 사고와 동반되고, 그것이 모든 사람을 그가 말하는 자아로 만드는 것"[32]이기 때문에 성격이라고 결론짓고, 다른 시간에 다른 장소에서도 일정하게 유지된다.

베네딕투스 스피노자 (1632–1677)

이성주의자들은 물질, 사람, 생명의 정체성을 구분한 로크 같은 경험주의자들과는 다른 방식으로 사람의 정체성을 구상했다.로크에 따르면 르네 데카르트(1596년–1650년)는 오직 한 가지 중요하지 않은 정신이 "사물을 생각하는 짐승이 두려워서" 그 사람의 기본이라고 주장하지 않는 한에만 동의했다고 한다.[33]제임스에 따르면 로크는 어떤 사람의 의식 뒤에 영혼이 있다는 주장을 묵인했다.그러나 로크의 후계자 데이비드 흄(1711–1776)과 그에 이은 경험적 심리학자들은 내면의 삶의 응집력을 설명하는 용어라는 점을 제외하고는 영혼을 부정했다.[29]하지만, 일부 연구는 흄이 자신의 주장이 충분하지만 설득력이 없다고 생각했기 때문에 그의 개인적 정체성을 그의 오퍼스 '인간의 이해와 관련된 조사'에서 제외시켰다고 제안한다.[34]데카르트 자신도 적극적이고 수동적인 정신력을 구별하여 각각 다른 방식으로 사고와 의식에 기여했다.수동적인 교수진인 데카르트는 단순히 받지만, 능동적인 교수진들은 사상을 생산하고 형성하지만, 사상을 전제하지는 않기 때문에 사고력 안에 있을 수 없다고 주장했다.사상은 어떤 인식도 없이 만들어지고, 때로는 자신의 의지와는 반대로 만들어지기 때문에 능동적인 교수진은 자기 안에 있어서는 안 된다.[35]

합리주의 철학자 베네딕투스 스피노자(1632년–1677년)는 사상이 인간의 마음을 구성하는 첫 번째 요소라고 주장했지만, 실제로는 존재하는 것만을 위해 존재했다.[36]즉 존재하지 않는 것에 대한 관념은 존재하지 않는 것에 대한 관념은 존재할 수 없기 때문에 스피노자에게는 의미가 없는 것이다.나아가 스피노자의 합리주의는 정신이 자신의 외부적 인식, 즉 외부적 인식이나 외부로부터의 인식을 기술하는 데 있어서 '신체의 수정의 관념'을 지각하는 경우를 제외하고는 그 자체를 알지 못한다고 주장했다.반대로 스피노자는 내부에서 보면 인식은 다양한 사상을 명료하고 뚜렷하게 연결시켜 준다고 주장했다.[37]마음은 스피노자를 위한 행동의 자유로운 원인이 아니다.[38]스피노자는 의지를 이해와 동일시하고 이러한 것들의 공통적인 구별을 사고의 본질에 대한 개인의 오해에서 비롯되는 오류로서 서로 다른 두 가지 존재라고 설명한다.[39]

생물학

인격의 생물학적 근거는 뇌에 위치한 해부학적 구조가 인격 형성에 기여한다는 이론이다.이는 뇌의 구조가 다양한 심리적 과정과 행동과 어떻게 연관되어 있는지를 연구하는 신경정신학에서 비롯된다.예를 들어 인간의 경우 전두엽은 선견지명과 기대를 담당하며 후두엽은 시각 정보를 처리하는 역할을 담당한다.또 호르몬 분비와 같은 특정한 생리적 기능도 성격에 영향을 미친다.예를 들어, 테스토스테론 호르몬은 사교성, 감정성, 공격성, 성적인 면에서 중요하다.[20]게다가, 연구는 성격 특성의 표현이 그것이 연관되어 있는 뇌피질의 부피에 따라 달라진다는 것을 보여준다.[40]

인격학

성격학은 성격에 대한 다차원적이고 복잡하며 포괄적인 접근방식을 제공한다.헨리 A에 따르면. 머레이, 인물학은

인간의 삶에 대한 연구와 개인의 차이와 성격 유형을 조사하는 그들의 진로에 영향을 미치는 요소들에 대해 스스로 생각하는 심리학의 한 분야...총체적인 단위로 여겨지는 인간학...'심리분석'(Freud), '분석심리학'(Jung), '개별심리학'(Adler) 등 지식의 실체보다는 탐구방법이나 교리를 나타내는 용어들을 포괄한다.[41]

전체적인 관점에서, 인격학은 전체로서, 하나의 체계로서, 그러나 동시에 그것의 모든 요소, 수준, 그리고 구들을 통해 성격을 연구한다.[42][43]

참고 항목:

참조

  1. ^ a b Corr, Philip J.; Matthews, Gerald (2009). The Cambridge handbook of personality psychology (1. publ. ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86218-9.
  2. ^ Sadock, Benjamin; Sadock, Virginia; Ruiz, Pedro (2017). Kaplan and Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry. Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4511-0047-1.
  3. ^ Aleksandrowicz JW, Klasa K, Sobański JA, Stolarska D (2009). "KON-2006 Neurotic Personality Questionnaire" (PDF). Archives of Psychiatry and Psychotherapy. 1: 21–22.
  4. ^ Hogan, Joyce; Ones, Deniz S. (1997). "Conscientiousness and Integrity at Work". Handbook of Personality Psychology. pp. 849–870. doi:10.1016/b978-012134645-4/50033-0. ISBN 9780121346454.
  5. ^ Denis, McKim (2017-11-30). Boundless dominion : providence, politics, and the early Canadian presbyterian worldview. Montreal. ISBN 978-0-7735-5240-1. OCLC 1015239877.[페이지 필요]
  6. ^ Eysenck, Hans Jurgen (2006). The biological basis of personality. Transaction Publishers. ISBN 1-4128-0554-6. OCLC 61178246.
  7. ^ a b c Lucas, Richard E.; Baird, Brendan M. (2004). "Extraversion and Emotional Reactivity". Journal of Personality and Social Psychology. 86 (3): 473–485. doi:10.1037/0022-3514.86.3.473. PMID 15008650.
  8. ^ a b Briley, Daniel A.; Tucker-Drob, Elliot M. (2014). "Genetic and environmental continuity in personality development: A meta-analysis". Psychological Bulletin. 140 (5): 1303–1331. doi:10.1037/a0037091. PMC 4152379. PMID 24956122.
  9. ^ Holder, Mark D.; Klassen, Andrea (13 June 2009). "Temperament and Happiness in Children". Journal of Happiness Studies. 11 (4): 419–439. doi:10.1007/s10902-009-9149-2. S2CID 145541419.
  10. ^ a b c Zelenski, John M.; Santoro, Maya S.; Whelan, Deanna C. (2012). "Would introverts be better off if they acted more like extraverts? Exploring emotional and cognitive consequences of counter-dispositional behavior". Emotion. 12 (2): 290–303. doi:10.1037/a0025169. PMID 21859197.
  11. ^ a b c Strobel, Maria; Tumasjan, Andranik; Spörrle, Matthias (February 2011). "Be yourself, believe in yourself, and be happy: Self-efficacy as a mediator between personality factors and subjective well-being". Scandinavian Journal of Psychology. 52 (1): 43–48. doi:10.1111/j.1467-9450.2010.00826.x. PMID 20497398.
  12. ^ Joshanloo, Mohsen; Afshari, Samaneh (26 November 2009). "Big Five Personality Traits and Self-Esteem as Predictors of Life Satisfaction in Iranian Muslim University Students". Journal of Happiness Studies. 12 (1): 105–113. doi:10.1007/s10902-009-9177-y. S2CID 144459533.
  13. ^ a b Lischetzke, Tanja; Eid, Michael (August 2006). "Why Extraverts Are Happier Than Introverts: The Role of Mood Regulation". Journal of Personality. 74 (4): 1127–1162. doi:10.1111/j.1467-6494.2006.00405.x. PMID 16787431.
  14. ^ Sadock, Benjamin J.; Sadock, Virginia A.; Ruiz, Pedro (June 2017). "Personality Disorders". In Cloninger, R; Svrakic, D (eds.). Kaplan and Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry. Wolter Kluwer. ISBN 978-1-4511-0047-1.[페이지 필요]
  15. ^ a b Jeronimus, Bertus F.; Riese, Harriëtte; Sanderman, Robbert; Ormel, Johan (2014). "Mutual reinforcement between neuroticism and life experiences: A five-wave, 16-year study to test reciprocal causation". Journal of Personality and Social Psychology. 107 (4): 751–764. doi:10.1037/a0037009. PMID 25111305.
  16. ^ Kail, Robert; Barnfield, Anne (2014). Children and Their Development. Pearson. ISBN 978-0-205-99302-4.[페이지 필요]
  17. ^ Harris, Judith Rich (1995). "Where is the child's environment? A group socialization theory of development". Psychological Review. 102 (3): 458–489. doi:10.1037/0033-295x.102.3.458.
  18. ^ Kawamoto, Tetsuya (April 2016). "Personality Change from Life Experiences: Moderation Effect of Attachment Security". Japanese Psychological Research. 58 (2): 218–231. doi:10.1111/jpr.12110.
  19. ^ "The Role of the Environment in Shaping Personality". The Great Courses Daily. December 27, 2019.
  20. ^ a b Funder, David C. (February 2001). "Personality". Annual Review of Psychology. 52 (1): 197–221. doi:10.1146/annurev.psych.52.1.197. PMID 11148304.
  21. ^ 맥크래, R.R., & 알릭, I.U. (2002)문화 전반에 걸친 5인자 인격 모델.스프링거 사이언스 & 비즈니스 미디어.[page needed]
  22. ^ a b c d McCrae, Robert R.; Costa, Paul T. (1997). "Personality trait structure as a human universal". American Psychologist. 52 (5): 509–516. doi:10.1037/0003-066X.52.5.509. PMID 9145021.
  23. ^ a b Schmitt, David P.; Allik, Jüri; McCrae, Robert R.; Benet-Martínez, Verónica (26 July 2016). "The Geographic Distribution of Big Five Personality Traits". Journal of Cross-Cultural Psychology. 38 (2): 173–212. doi:10.1177/0022022106297299. hdl:20.500.12724/2395. S2CID 86619840.
  24. ^ a b Church, A. Timothy (August 2000). "Culture and Personality: Toward an Integrated Cultural Trait Psychology". Journal of Personality. 68 (4): 651–703. doi:10.1111/1467-6494.00112. PMID 10934686.
  25. ^ Greenblatt, Stephen (2011). The swerve : how the world became modern. W.W. Norton. ISBN 978-0-393-08338-5. OCLC 755097082.
  26. ^ Gélis (1989). "The Child: from anonymity to individuality". In Ariès, Philippe; Duby, Georges (eds.). A History of Private Life III: Passions of the Renaissance. p. 309.
  27. ^ a b Inkeles, Alex; Smith, David H. (1974). Becoming Modern. doi:10.4159/harvard.9780674499348. ISBN 978-0-674-49934-8.[페이지 필요]
  28. ^ Block, Jack; Block, Jeanne H. (October 2006). "Nursery school personality and political orientation two decades later" (PDF). Journal of Research in Personality. 40 (5): 734–749. doi:10.1016/j.jrp.2005.09.005. Retrieved 22 February 2022.
  29. ^ a b c James, William (1970). Pragmatism and Other Essays. New York: Washington Square Press.
  30. ^ James, William (1970). Pragmatism and other essays. New York: Washington Square Press. p. 16.
  31. ^ James, William (1970). Pragmatism and other essays. New York: Washington Square Press. p. 32.
  32. ^ Locke, John (1974). An Essay Concerning Human Understanding. Toronto: Random House.[페이지 필요]
  33. ^ James, William (1970). Pragmatism and other essays. New York: Washington Square Press. p. 69.
  34. ^ Hume, David (1955). An Inquiry Concerning Human Understanding. US: Liberal Arts Press Inc.[페이지 필요]
  35. ^ Descartes, Rene (1974). Meditations on the First Philosophy. New York: Anchor Books.[페이지 필요]
  36. ^ Spinoza, Benedictus (1974). The Ethics (The Rationalists ed.). New York: Anchor Books.
  37. ^ Spinoza, Benedictus (1974). The Ethics (The Rationalists ed.). New York: Random House. p. 241.
  38. ^ Spinoza, Benedictus (1974). The Ethics (The Rationalists ed.). New York: Random House. p. 253.
  39. ^ Spinoza, Benedictus (1974). The Ethics (The Rationalists ed.). New York: Random House. p. 256.
  40. ^ DeYoung, Colin G.; Hirsh, Jacob B.; Shane, Matthew S.; Papademetris, Xenophon; Rajeevan, Nallakkandi; Gray, Jeremy R. (30 April 2010). "Testing Predictions From Personality Neuroscience". Psychological Science. 21 (6): 820–828. doi:10.1177/0956797610370159. PMC 3049165. PMID 20435951.
  41. ^ Explorations in personality. Murray, Henry A. (Henry Alexander), 1893–1988., Harvard University. Harvard Psychological Clinic. (70th anniversary ed.). Oxford: Oxford University Press. 2008. ISBN 978-0-19-804152-8. OCLC 219738947.{{cite book}}: CS1 maint : 기타(링크)[페이지 필요]
  42. ^ H.A.의 머레이(1938).성격 탐구.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.[page needed]
  43. ^ 스트랙, S. (2005년)인간학 및 사이코패스학 안내서.와일리[page needed]

추가 읽기

  • Bornstein, Robert F. (2006). "A Freudian construct lost and reclaimed: The psychodynamics of personality pathology". Psychoanalytic Psychology. 23 (2): 339–353. doi:10.1037/0736-9735.23.2.339.
  • Kwon, Paul (August 1999). "Attributional Style and Psychodynamic Defense Mechanisms: Toward an Integrative Model of Depression". Journal of Personality. 67 (4): 645–658. doi:10.1111/1467-6494.00068. PMID 10444853.
  • Prunas, Antonio; Di Pierro, Rossella; Huemer, Julia; Tagini, Angela (January 2019). "Defense mechanisms, remembered parental caregiving, and adult attachment style". Psychoanalytic Psychology. 36 (1): 64–72. doi:10.1037/pap0000158. S2CID 148867764.